Обсуждение:Украинская автокефальная православная церковь каноническая

Достоверность и нейтральность

Вроде проверил по АИ, немного дополнил. Общий шаблон {{достоверность}} снял. Если ещё есть претензии к достоверности, прошу сюда. Для достижения нейтральности необходимы специалисты. — Iurius (обс, вкл) 11:07, 22 февраля 2011 (UTC).

Биография патриарха УАПЦ-К Моисея (Кулика О.И.) и диффамация

Уважаемые администраторы Википедии, призываю вас прекратить войну правок, вернуться к версии статьи за 14 декабря 2010 года и в обсуждении достигнуть консенсуса в сложившейся ситуации. Аргументы: пока суд не признал виновность человека, он невиновен; диффамация не имеет право быть на страницах Википедии (см. ВП:Консенсус#Исключения).

Речь идет не просто о человеке, а о главе церкви. Все обвинения в его адрес автоматически ложатся на духовенство и всех прихожан, задевая их честь и достоинство.

Я являюсь автором статьи. В то же время я много лет являюсь прихожанкой этой церкви. С октября 2009 года наша церковь подвергается откровенному преследованию с использованием всех коррупционных методов современной Украины. Сначала пытались физический уничтожить первоиерарха церкви - патриарха Моисея. Потом был разыгран заказной секс-скандал в прессе и на телевидении. Потом были нападения на наши церкви, избиение прихожан и священников. Всему этому я являюсь непосредственным свидетелем.

Хочу также акцентировать ваше внимание на том, что речь идет о биографии живущего сегодня человека. В ваших силах не допустить того, чтобы Википедия стала еще одним инструментом в современных технологиях уничтожения неугодных при помощи информационной травли.

Хочу обратить ваше внимание на некоторые высказывания идеолога концепции вики и основателя Википедии Джимбо Уэйлса, которое приведено на странице правил Википедия:Биографии_живущих_людей. Джимбо Уэйлс предостерегает других авторов от поспешности при столкновении с такими моментами:

«… откатить правку кого-то, кто пытается удалить клевету в свой адрес, означает проявить кошмарную тупость.» (в нашем случае не только это сделали, а еще и объявили вандалами, заблокировали автора, потом заблокировали статью и уже заблокированную статью правили как хотели).

Джимбо Уэйлс считает, что отсутствие информации лучше, чем «спекулятивная» информация, и особенно подчёркивает необходимость щепетильности:

«Дело касается реальных людей, и ваши слова могут причинить им вред. МЫ НЕ ТАБЛОИДНАЯ ЖУРНАЛИСТИКА, МЫ — ЭНЦИКЛОПЕДИЯ.»

Заявления Джимбо Уэйлса, связанные с юридическими вопросами (в частности, касательно диффамации), приобретают статус правила без обсуждения сообществом (см. ВП:Консенсус#Исключения)

Информация, в отношении которой я призываю вас достичь консенсуса, именно связана с юридическими вопросами и является диффамацией. Таким образом, она подпадает под ВП:Консенсус#Исключения и должна быть удалена из статьи. Во всяком случае, до юридического решения этого вопроса. --Soborna 10:13, 1 марта 2011 (UTC)

Итог
Поскольку за 15 дней никто не вступил в дискуссию, фрагмент удаляется на основании правила ВП:Консенсус#Исключения.--Soborna 17:13, 16 марта 2011 (UTC)

Моисей (Кулик О.И.) и указ о назначении его митрополитом всея Руси-Украины УАПЦ-Соборноправной

отмена правки 32407676 участника Tempus Аргументы: сведения приведены с нарушением правил ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ, нет АИ, приводимые источники содержат неприкрытую клевету и являются вторичными источниками агрессивного толка.

В статье указано со ссылкой на пресс-релиз митрополита УАПЦ-Соборноправной Стефана и на другие АИ, что 10 октября 2002 года в Кафедральном Соборе Святых мучеников Бориса и Глеба в г. Кливленде, США состоялось рукоположение епископа Моисея (Кулика) и возведение его в чин Митрополита Киевского и всей Руси-Украины УАПЦ-Соборноправной. Хиротонию совершили: первоиерарх УАПЦ-Соборнопраной митрополит Стефан (Бабий-Петрович) и архиепископ Михаил (Явчак -Чампион).

Эта же информация представлена и на официальном сайте УАПЦ-К в разделе епископальной линии владыки Моисея с предоставлением электронных копий документов и фотографий.

Нет никаких оснований подвергать сомнению изложенную хронологию событий. Тем более нет оснований добавлять к статье сомнительный источник, который противоречит АИ.

В правилах ВП:БС сказано: «Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения» --Soborna 14:02, 2 марта 2011 (UTC)

• Во-первых, это только Ваше мнение, что "нет АИ, приводимые источники содержат неприкрытую клевету и являются вторичными источниками агрессивного толка.". Такие эмоциональные оценки в Википедии недопустимы. Tempus 05:05, 3 марта 2011 (UTC)
  • Это действительно моё мнение, тем более, что я могу его обосновать.Soborna 16:08, 12 марта 2011 (UTC)

• Во-вторых, речь в данном разделе статьи идёт не о том, кто кого «рукоположил», а том что "Отсутствует почитание иконостасов и мощей, в антиминсы вкладываются частицы причастия. Практикуется рукоположение архиереев в чрезвычайно молодом возрасте. Патриарх Моисей признаёт переселение душ, практикует визионерство" В приведённых источниках (На Украине появился очередной «патриарх Киевский»Моисей (Кулик) подделал указ о назначении его митрополитом всея Руси-Украины, утверждает украинский архиерей из Америки ) такие сведения есть и их удаление, как и их оценка,вопреки фактам, только из соображений обелить родную организацию, как раз и тянет на ВП:Вандализм. Tempus 05:05, 3 марта 2011 (UTC)
  • В отношении «обелить родную организацию» - я Вас призываю к толерантности и уважению к верующим других конфессий, хотя бы потому, что это мешает Вам придерживаться нейтральной точки зрения. Далее к фактам. В статье Моисей (Кулик) подделал указ о назначении его митрополитом всея Руси-Украины, утверждает украинский архиерей из Америки, как следует из заглавия, главное обвинение состоит в том, что владыка Моисей подделал указ, подписанный Алексием Низой (в статье написано почему-то Алексий Ницца), о назначении его митрополитом. Довожу до Вашего сведения, что Алексий Низа не имеет никакого отношения к этому указу, т.к. он возглавлял УАПЦ-Соборноправную в 1990-1999 годах ([1]). Указ же был издан в 2002 году, вот его копия - [2]. Как Вы можете убедиться, указ издан 10 октября 2002 года и подписан митрополитом Стефаном Бабий-Петровичем, главой на тот момент Церкви, а так же архиепископом Михаилом Явчак-Чемпионом, управляющим делами. А тут есть все документы рукоположения и возведения в чин митрополита, а также фотографии, подтверждающие это событие - [3] Документы и фотографии на официальном сайте УАПЦ-К подтверждают факт рукоположения и возведения в чин митрополита Мойсея Кулика 10 октября 2002 года. Что же пишут в предложенной Вами, как АИ, статье: «Моисей Кулик, недавно провозгласивший себя патриархом, публично заявлял, что 12 октября 2002 года он получил от митрополита Алексия Ниццы, возглавлявшего в то время одну из православных общин, объединяющих украинцев диаспоры, указ за номером 3098, в соответствии с которым он был назначен митрополитом Киевским в юрисдикции УАПСЦ (впоследствии переименованной в Автономную Украинскую Православную Церковь в Америке — АУПЦА).» Как Вы видите, это голословное утверждение полностью противоречит имеющимся фактом. Таким образом его можно классифицировать как клевету. Прошу Вас обратить также внимание на фразу «... он был назначен митрополитом Киевским в юрисдикции УАПСЦ (впоследствии переименованной в Автономную Украинскую Православную Церковь в Америке — АУПЦА).» Тут раскрывается цель этой клеветы: презентовать появившуюся из ничего АУПЦА как церковь, которая имеет исторические корни. Поясню в чем дело. В начале 2004 года владыка Моисей принял под свой омофор никому неизвестного священника Иоанна Майлоса из США, которому было поручено заниматься вопросами прессы и публикациями в интернете, что он делал с усердием. В декабре 2004 года владыка Моисей рукоположил его в епископы и назначил митрополитским администратором для США ([4]). В августе 2005 года Иоанн Майлос со скандалом ушел из Церкви владыки Мойсея и основал свою — УАПЦА. Для того, чтобы увести за собой часть епископата УАПЦ-К он организовал в интернете серию противоречивых статей, очерняющих владыку Мойсея, не стесняясь прибегать к откровенной клевете, мол — кто будет разбираться. Как потом свидетельствовали некоторые епископы, эти статьи запутали их и они вышли из состава УАПЦ-К. Некоторые из них присоединилась к созданной Майлосом УАПЦА. Чтобы презентовать созданную церковь, как церковь, имеющюю исторические корни, он заявил, что лишает сана владыку Моисея, а УАПЦ-К (УАПСЦ) переименовывает в УАПЦА. Чтобы убедиться в правдивости изложенной мною хронологии событий Вам достаточно просмотреть пару страниц на официальном сайте Майлоса - УАПЦА [5]. На странице иерархии Вы можете убедиться, что Иоанн Майлос является главой этой церкви ([6]), на странице новостей за 2005 год Вы можете убедиться, что его действительно рукоположил в епископы митрополит Моисей (см. в конце страницы [7]). Тут же есть ссылка на РИСУ ([8]), где говориться, что он рукоположен митрополитом Моисеем как епископ УАПЦ-К. В завершение хочу обратить Ваше внимание, что все приведеные Вами АИ являются вторичными источниками, которые либо ссылаются на сайт Майлоса http://www.uaocamerica.org/ , как на первичный источник, либо вовсе не дают ссылки на первичный источник, а довольствуются лишь фразой подобной этой: «в народе говорят». И лишь один из приведенных источников первичный, а именно официальный сайт УАПЦА, главой которой является клеветник и интриган Иоанн Майлос. Таким образом, факты говорят о том, что цель этой статьи оклеветать владыку Моисея, устроить скандал и на этом фоне прорекламировать свою на пустом месте созданную церковь, а также придать ей определенный статус.Soborna 16:08, 12 марта 2011 (UTC)

• А, в-третьих, если уж речь зашла о "хиротонии", то в тех же источниках написано, что Алексий Ницца именуемый митрополитом УАПСЦ и главой УАПЦ говорит о том, что "Указ, которым Моисей (Кулик) якобы был назначен митрополитом Киевским и всея Руси-Украины Украинской Автокефальной Православной Соборноправной Церкви (УАПСЦ), -- "абсолютная фальшивка". " Т.е. озвучивается официальное мнение УАПСЦ. Теперь насчёт источников. Приводятся ссылки с Благовест-инфо, с Русской линии, а также есть упоминает об этом событии на Портал-Credo.ru.(http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=36122) Первоисточниками является официальный сайт Религиозно-информационной службы Украйны (http://old.risu.org.ua/eng/news/article%3b6995) и официальный сайт УАПСЦ - http://www.uaocamerica.org/, а если есть желание ознакомиться подробнее, то советую заглянуть вот сюда - http://www.uaocamerica.org/PressRoom/PressReleases2005.dsp, прежде чем заниматься удалением. Tempus 05:05, 3 марта 2011 (UTC)
  • На все эти доводы я ответила конкретными фактами выше. Единственное что хочу добавить, что Вы также поддались на интриги Майлоса, именно так он запутал и епископов, которые тогда покинули УАПЦ-К. Подтверждением этого есть Ваша фраза «официальный сайт УАПСЦ — http://www.uaocamerica.org/».. А все так просто — откройте официальный сайт УАПЦ-К http://www.soborna.org/ и Вы увидите в титуле браузера к этой странице - «Українська Автокефальна Православна Соборна Церква Канонічна». И само доменное имя soborna.org говорит какая именно церковь являеться Украинская Автокефальная Православная Соборная Церковь (УАПСЦ). А причины, по которым церковь сегодня именуется УАПЦ-К изложены непосредственно в статье. Надеюсь, что я достаточно обосновала удаление мною из статьи информации, которая базируется на интригах и откровенной клевете. --Soborna 16:08, 12 марта 2011 (UTC)

Это не аргумент. Вы путаете самопрезентацию, с признанием со стороны других церквей. ~ Чръный человек 11:11, 15 марта 2011 (UTC)

• Ух, сколько написано! Хвалю за кропотливость! А теперь по существу. Удалять чего-либо можно только приведя в противовес более весомое. В первый раз Вы просто молча всё удалили, в том числе и не имеющее никакого отношения к "рукоположению" гражданина Кулика, а именно вот это Tempus 13:05, 13 марта 2011 (UTC)
  • То, что удалила молча, согласна, неправильно. Очень не хотелось углубляться в интриги Майлоса. Причина удаления та, что приведенные Вами источники содержат клевету (доводы я привела выше). А в правилах ВП:Биографии живущих людей говорится следующее: Джимбо Уэйлс считает, что отсутствие информации лучше, чем «спекулятивная» информация, и снова подчёркивает необходимость щепетильности; «Дело касается реальных людей, и ваши слова могут причинить им вред. Мы не таблоидная журналистика, мы — энциклопедия.»; Заявления Джимбо Уэйлса, связанные с юридическими вопросами (в частности, касательно диффамации), приобретают статус правила без обсуждения сообществом (см. ВП:Консенсус#Исключения) --Soborna 15:15, 14 марта 2011 (UTC)

В википедии существует правило ВП:ВЕС, согласно которому в статье должны быть представлены все основные точки зрения на предмет статьи, причём, если в авторитетных источниках преобладает одна из точек зрения, то её описание должно преобладать и в статье. В случае если упоминаемые вами "интриги Майлоса" получили значительное распространение, они должны присутствовать и в статье. Правило, на которое вы ссылаетесь, вовсе не является однозначным запретом на размещение в статье негативной информации. Там говорится, что безусловному удалению подлежат лишь те негативные утверждения, что не подтверждены авторитетными источниками. ~ Чръный человек 11:22, 15 марта 2011 (UTC)

Я с Вами полностью согласна. В данный момент моя цель: 1) очистить список представленных АИ от источников, содержащих клевету; 2) от источников, которые ссылаются на клеветника; 3) от источников, которые подают информацию в агрессивно-уничижительной форме. --Soborna 12:38, 15 марта 2011 (UTC)

• "Отсутствует почитание иконостасов и мощей, в антиминсы вкладываются частицы причастия. Практикуется рукоположение архиереев в чрезвычайно молодом возрасте. Патриарх Моисей признаёт переселение душ, практикует визионерство", при том что было приведено большое количество источников, а сейчас найден ещё один http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-uaockan.html, где чёрным по белому говоорится, что "Летом 2005 года в церкви разразился скандал - склонный к реформаторству патриарх Моисей (например, в его церкви отказались от иконостаса, оставив вместо него только его остов в вие арок) отказался от почитания святых, и в раздаваемые антиминсы вшивал вместо мощей причастный хлеб." Вот с этим я и не согласен был.Tempus 13:05, 13 марта 2011 (UTC)
  • Что делать, интриги Майлоса дали свои результаты. Я согласна, что это авторитетный источник, который классифицируется в ВП:АИ как Третичный источник. Предлагаю его поставить как источник информации, остальные убрать. Согласны?--Soborna 15:15, 14 марта 2011 (UTC)

• А насчёт т.н. "хиротонии" просто возмутительным выглядят, с Вашей стороны, самовольные, без какого-либо обсуждения, попытки (1 2 3 4) настойчиво ввернуть фразу об "апостольской преемственности", а также о "каноничности" и т.п. Tempus 13:05, 13 марта 2011 (UTC)
  • Это другая тема для обсуждения. --Soborna 15:15, 14 марта 2011 (UTC)

• А вот это вообще предел. И не столько потому что мне это не нравиться, а потому что Википедия это не сайт soborna.ru, где Вы и ваши собратья и сёстры могут писать всё чего им заблагорассудится, плоть до того, что "Кулик является прямым потомком первого иерея, которого рукоположил апостол Андрей, когда ходил к берегам Днепра". "Каноничность" и "апостольская преемственность" это пожалуйста на своих собраниях, а здесь не надо вводить людей в заблуждение. Это энциклопедия, а не приход гражданина Кулика. Достаточно упомянуть, кто от кого и чего воспринял и при каких обстоятельствах, а агитку оставить для внутреннего пользования. Tempus 13:05, 13 марта 2011 (UTC)
  • ВП:Страницы обсуждений#Правила дискуссий: «Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники. В обсуждениях не допускаются оскорбления, угрозы и переходы на личность оппонента. Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не авторов.»--Soborna 15:15, 14 марта 2011 (UTC)

• И всё же, раз уж Вы решили развить тему о "хиротонии", то я не могу просто отмолчаться. Итак, вот здесь, вполне чётко говорится о том, что Кулик будучи членом самопровозглашённой УПЦ КП присоединился к УАПЦ (С) - Северной и Южной Америк, которые в свою очередь являются такими же самопровоглашенцами. В 2004 году Кулик создал вообще свою юрисдикцию. Так что уже из всего это следует очевидный вывод о "каноничности".Tempus 13:05, 13 марта 2011 (UTC)
  • Это другая тема для обсуждения. Я утверждала, что статья, приведенная как АИ, является клеветнической. В рамках доказательств писала о хиротонии и об указе о назначении митрополитом.--Soborna 15:15, 14 марта 2011 (UTC)

• А то, что есть приведённые Вами справки, то вот удивительная вещь. В справках написано, что "рукополагали" два "митрополита", а на сайте под фотографией написано следующее (орфография сохранена) "Архиепископ Михаил, Митрополит Стефан, Митрополит Моисей."Tempus 13:05, 13 марта 2011 (UTC)
  • Титул Михаила, фигурирующий на официальном сайте [9], «METROPOLITAN MYKHAYIL, Archbishop of New York, Metropolitan of All America & the Diaspora Presiding Hierarch» - архиепископ одной юрисдикции и митропит другой.
• Поразительно, как это его смогли "рукоположить" "архимандрита" разом в "епископа" и "митрополита"?! Ну, не бывает такого разом.
  • ВП:Страницы обсуждений#Правила дискуссий: «Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов'.»--Soborna 15:15, 14 марта 2011 (UTC)

• В тоже время здесь написано, что он всего лишь "архиепископ" (http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-uaocsnsa.html).Tempus 13:05, 13 марта 2011 (UTC)
  • На сайте украинской диаспоры БРАМА в октябре 2002 года опубликован пресс-релиз митрополита Стефана, главы УАПЦ-Соборноправной, в котором он сообщает, что по решению Собора УАПЦ-С был рукоположен и назначен новым митрополитом Киевским и всей Руси-Украины Моисей для восстановления присутствия УАПЦ-С в Украине [10]. Прес-релиз в независимом издании непосредственного участника событий классифицируется в ВП:АИ как Первичный источник. --Soborna 15:15, 14 марта 2011 (UTC)

• "А все так просто — откройте официальный сайт УАПЦ-К http://www.soborna.org/ и Вы увидите в титуле браузера к этой странице - «Українська Автокефальна Православна Соборна Церква Канонічна». И само доменное имя soborna.org говорит какая именно церковь является Украинская Автокефальная Православная Соборная Церковь (УАПСЦ)." Обалдеть, во так довод! Единственной в данном является только вот эта (http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-uaocsnsa.html), а гражданин Кулик от неё-то как раз и отделился, так что его кивания на Бабича-Петровича и Явчака-Чампион тем более безосновательны, что он порвал даже эту ниточку. И особенно странным выглядит, что такие люди,как "Митрополит" Михаил (Явчак-Чампион), который является открытым гомосексуалистом и последовательно выступает за права представителей сексуальных меньшинств. (http://www.anti-raskol.ru/pages/454 http://gaylikeyoublog.blogspot.com/2009/08/michael-j-champion-and-his-true-coming.html) могут кого-то "рукоположить". А также где подтверждения, что эти сканы не подделка? Сейчас диплом в метро купить можно, чего уж говорить о таких вещах Tempus 13:05, 13 марта 2011 (UTC)
  • Я прошу Вас придерживаться темы обсуждения, а также призываю к толерантности и корректности в высказываниях. Непозволительно на страницах Википедии распространять сплетни, аргументируя их анонимным блогом и анонимным сайтом, который к тому же предупреждает, что «Мнение авторов материалов не всегда совпадает с мнением редакции» Прошу Вас, давайте придерживаться ВП:Страницы обсуждений#Правила дискуссий: «Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники. В обсуждениях не допускаются оскорбления, угрозы и переходы на личность оппонента. Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не авторов.» Все члены сообщества должны подчиняться правил Википедии.

Предлагаю подвести черту под обсуждением и найти компромиссное решение, которое не будет противоречить правилам ВП:Биографии живущих людей и правилам ВП:АИ --Soborna 15:15, 14 марта 2011 (UTC)

Итог
Компромисное решение: «Существует мнение, что Патриарх Моисей отказался от иконостаса и от почитания святых, а в раздаваемые антиминсы вшивал вместо мощей причастный хлеб [11]»--Soborna 15:47, 16 марта 2011 (UTC)

• Да-да... Вижу в моё отсутствие Вы уже себе полномочия администратора присвоили. Не хорошо как-то не дождавшись ответа другой стороны заниматься всецелелым даже не удалением, повальным сносом, приведённый ссылок (см. ниже), только лишь потому что они Вам не нравятся. Тем более, что такое повторяется уже не первый раз. Теперь я однозначно не согласен с предложением убрать все ссылки кроме с портала "Религия и СМИ", хотя бы потому что одно другому не мешает. Раз в этом источнике подтверждается тоже, чего сказано в других, значит у Вас нет никаких оснований, кроме собственной твёрдой убеждённости в заведомой клевете всех источников, где нет медовых речей о гражданине Кулике, отказывать им в авторитетности. И ещё у меня к Вам убедительная просьба не заниматься перекройкой моих ответов, как это уже имело место 2 раза (первый раз и второй раз). Очень надеюсь, что третьего раза не будет. Может быть Вам так и удобнее отвечать по каждым из пунктов, вот только это, во-первых, вносит путаницу, потому что без подписей не ясно, кто и чего сказал (от этого, кстати, доже прошу воздержаться, если Вам придёт мысль вставлять одну мою подпись под каждый пункт), а во-вторых искажает суть контекста, как в случае с настойчивыми попытками пропихнуть фразу об "апостольской преемственности" и т.п. Я выше по тексту обратил Ваше внимание на на недопустимость вот таких правок в общем контексте, а в ответ получил вообще постороннюю отсылку к правилам. Конечно всё это можно было написать и на Вашей странице обсуждения, но последние события вынуждают писать обо всём этом здесь и выносить всё на всеобщее обсуждение. Теперь по существу. Как справедливо заметил выше по тексту Чръный человек

  В википедии существует правило ВП:ВЕС, согласно которому в статье должны быть представлены все основные точки зрения на предмет статьи, причём, если в авторитетных источниках преобладает одна из точек зрения, то её описание должно преобладать и в статье. В случае если упоминаемые вами "интриги Майлоса" получили значительное распространение, они должны присутствовать и в статье. Правило, на которое вы ссылаетесь, вовсе не является однозначным запретом на размещение в статье негативной информации. Там говорится, что безусловному удалению подлежат лишь те негативные утверждения, что не подтверждены авторитетными источниками.

  критика имеет место и всякие отсылки про уничижительность не имеют оснований, хотя бы потому что это мнения людей, которые находятся в оппозиции к Кулику и они должны быть отражены поскольку вышли за рамки одного сайта оппозиционеров. Другое дело, что я согласен, что во избежании нарушения ВП:НТЗ следует соблюсти стиль изложения "по мнению таких-то произошло то-то" "в ряде СМИ появились такие-то сведения", но воздержаться в любом случае от категоричных суждений, что "это факт и точка" или "это однозначно клевета". Никто не утверждает, что все поданные данные верны до последней буквы. Но если это клевета, то почему нигде не судебного решения по этому поводу? Почему гражданин Кулик не подал нигде в суд? Есть у Вас такие документы кроме собственных измышлений и ссылок на какие-то заявления со стороны Кулика по отношению к своим оппонентам? Если будет приведён источник на окончательное судебное решение, то все вопросы отпадут разом. Пока же мы имеем возможность приводить то, чего есть воздерживаясь от категоричных суждений. Но в любом случае я ещё раз подчёркиваю, что ввиду последних событий, против удаления приведённых ссылок. Будем значит работать на стилем изложения. Насчёт стилевых правок ничего не имею против Tempus 04:50, 17 марта 2011 (UTC)

Если Вы внимательно посмотрите, то убедитесь, что текст Ваших ответов я не правила и Вы напрасно меня в этом обвинили. Однако рада, что Вы ничего не имеете против стилевых правок. В статье есть фрагмент

В тоже время отсутствует почитание иконостасов и мощей, в антиминсы вкладываются частицы причастия. Практикуется рукоположение архиереев в чрезвычайно молодом возрасте. Патриарх Моисей признаёт переселение душ, практикует визионерство

В противовес этому мнению, фотографии, опубликованные на сайте Олега Кулика, показывают, что Патриарх Моисей не отказывался от иконостаса и почитания святых .

Прошу Вас предложите свою редакцию для приведения к ВП:НТЗ. --Soborna 18:17, 17 марта 2011 (UTC)

Есть информация с сайтом поместных церквей и СМИ. Есть фото на сайте О.Куликова с ламинированными постерами, похожими на изображения христианских святых. Иконостас ли это, является ли фотографирование на фоне этих постеров почитанием святых, или наоборот, богохульством - неизвестно. И так будет 2 недели, после чего фрагмент будет удален. --Van Helsing 18:39, 17 марта 2011 (UTC)

Не признают

Автора предложения «Не состоит в церковном общении с поместными Православными церквами и не признаётся ими» прошу подумать над некоторым стилистическим изменением: это ЕС не признает легитимность правительства Каддафи, а когда поместные церкви понятия не имеют, что такое эта ("неведомая") церковь и узнают о ней из СМИ - как-то по-другому бы сформулировать.. --Van Helsing 10:43, 15 марта 2011 (UTC)

То, что называется "Официальный сайт УАПЦ-К" является зарегистрированным на имя О.Кулика сайтом некоей организации soborna. Если «УАПЦ-К» не имеет никакой официальной регистрации (в качестве религиозной организации, общественной, коммерческой), то и «официального сайта» быть не может, вне зависимости, что написано на самом сайте. В целом статья сильно магифицирована. --Van Helsing 23:06, 16 марта 2011 (UTC)

Недопустимые правки

Правки типа [12] - могут повлечь техническое ограничение на участие в проекте. --Van Helsing 20:51, 16 марта 2011 (UTC)

Насчёт дополнений в статью

Уважаемая,Soborna, конечно очень хорошо, что в статью с внесены новые сведение, вот только большая просьба воздерживаться от агитки и превращать Википедию в трибуну (см. ВП:НЕТРИБУНА) для освещения событий с УАПЦ-К и её главой. Особенно поражает стиль изложения, который очень сильно напоминает форум, а не энциклопедию. Также очень нехорошо помещать в качестве ссылки фотографии, якобы, с Леонидом Кравчуком, потому что по фотографиям, ввиду их плохого качества, а также фотографирования со спины не понятно вообще Кравчук это или кто-то другой. В остальном я пока ничего не буду предпринимать, потому что надо всё проверить и подождать кто и чего ещё выскажет, хотя половину приведённый источников, особенно ссылки на видео с YouTube, вообще следует удалить, потому что здесь это мусор, а Википедия не информационная свалка. Tempus 08:38, 6 апреля 2011 (UTC)

Уважаемый Tempus, прошу Вас пояснить, почему Вы повторно вставляете фразу, что на сайте предоставлена запись с угрозами от Анатолия Гулеватого и что он являеться "сопредседателем Ассоциации спецслужб Украины "Содружество"". Тут http://protystoiannia.soborna.org/2010/03/blog-post_28.html нет ничего о "сопредседателе Ассоциации спецслужб Украины "Содружество"". Укажите, пожалуйста, источник этой информации. --Soborna 11:50, 7 апреля 2011 (UTC)

А я эту ссылку на аудиозапись добавил? Нет, она была добавлена Вами. Я лишь уточнил как было написано в источнике. - ГУЛЕВАТИЙ ПОГРОЖУВАВ ПАТРІАРХОВІ МОЙСЕЮ ОСОБИСТОЮ РОЗПРАВОЮ. Да, с сопредседателем действительно ошибся. Признаю. Не посмотрел отчество.Это убераю. Зато мне не понятно, а "откуда дровишки", что Гулеватый является в настоящее время действующим сотрудником МВД и полковником МВД? Или это очередная агитка "униженных и оскорблённых" про т.н. "чекистко-ментовско-поповский режим", который маленьких прижимает? Может гражданин Гулеватый всё-таки полковник МВД в отставке и тогда не надо мнение одного человека приписывать МВД. Вдобавок у меня лично нет никаких оснований верить, что данная аудиозапись является подлинной. Я с Гулеватый никогда не виделся и не общался, а значит голоса не знаю. Нигде не встречал фонографическую экспертизу, которая бы подтверждала, что один из собеседников на записи является именно Гулеватым Анатолием Сергеевичем. Если не будут предоставлены твёрдые доказательства подлинности записи, то данные сведения будут незамедлительно убраны, как ВП:ОРИСС. Потому что одно дело уполномоченное лицо правоохранительных органов, а другое дело отставник. Это тоже самое, как из-за Квачкова вешать обвинения на весь офицерский состав ГРУ, что они путчисты и террористы Tempus 03:22, 8 апреля 2011 (UTC)

Я настоятельно предостерегаю от самостоятельной обработки первичных источников. Если Вы можете доказать что-либо, что не признаётся в настоящее время никем или признаётся крайне малым числом людей, то учтите, что Википедия — не место для первой публикации такого доказательства. Ссылки на такое доказательство можно делать лишь после того, как оно было опубликовано за пределами Википедии.. См. также ВП:МАГИЯ и ВП:Проверяемость. --Van Helsing 06:27, 8 апреля 2011 (UTC)

Православное или неохаризматическое.

Согласно религиоведческим правилам - изменение вероучения порождает новое вероучение. В данной структуре на лицо не только административное отделение, но и изменение вероучения - переселение душ, визионерство, энергетическое христианство. По всем определениям это неохаризматическое , а не православное течение , аналогичное некоторым другим неохаризматическим течениям оно одевается в одежду похожую на православное облачение - но исповедует отличное от православия вероучение, и то что её члены некогда были частью какой либо православной , пусть и не признанной церкви и выбрали похожее название сути дела не меняет предлагаю перенести в раздел харизматов. 109.205.248.143 01:34, 24 июля 2013 (UTC)

• Я, конечно, посодействую внесению в статью информации о неохаризматическом характере, но скрежещя зубами и при наличии очень серьезных религиоведческих авторитетных источников. --Van Helsing 05:56, 24 июля 2013 (UTC)