Обсуждение:Уланд, Людвиг

«Три песни» Людвига Уланда

В частности, на текст баллады «Три песни» Людвига Уланда (в переводе В. А. Жуковского) написана кантата Льва Конова «Три песни» (1976) для смешанного хора, фортепиано, органа и ударных (литавры и тамбурин). Премьера состоялась в 1976 году в Малом зале Московской государственной консерватории им. П. И. Чайковского.. По вопросу источника кантаты Льва Конова «Три песни» (1976): факт достоверный, но АИ найти не смог. Об этом писал сам автор, но в LiveJournal, например. Насколько я понял, ранее в Вики статья была (академик.ру заблокирован, ссылку не могу проставить), но там тоже АИ не указан. — Anton.G.wiki (обс.) 07:49, 25 марта 2020 (UTC)

Касательно раздела "Литература"

Пункт 14 ВП:ТХС гласит: «Желательно наличие списка литературы по теме статьи (при отсутствии — обосновать причину на странице обсуждения)». Обосновываю.

В Википедии, к сожалению, имеется некоторый бардак на эту тему и нечёткость. Помимо стандартной путаницы оформления по ГОСТ ссылок на литературу и библиографических записей — оформлять надо не по ГОСТ 7.1-2003, а по ГОСТ Р 7.0.5-2008 (хорошо, что я по работе в курсе, а то сам бы путался: просто до 2008 не было нужного стандарта вообще), существует странное двоемыслие. С одной стороны, согласно ВП:БИБГРАФ надо оформлять ссылки по ГОСТ (что правильно), с другой стороны — считается нормой оформлять через гарвардскую систему оформления ссылок (с чего бы?!).

Согласно ВП:Литература «В служебный раздел „Литература“ включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи … (в том числе доступных в Интернете)», а «Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел „Ссылки“». Уже как-то не понятно, что делать, если книга использовалась в электронном варианте без страниц, одним файлом, хотя выпускалась и в бумажном. И этого никто не соблюдает: ссылки на сайты, удовлетворяющие требованиям ВП:АИ, оформляются там же, где и на бумажную литературу. И это правильно. Думаю, что тут наблюдается древний артефакт со времён, когда интернет был куда менее развит.

Указание ВП:АИ сразу сносками — стандартная практика, см. первый же пример сноски в разделе ВП:СНИСП. Если в статье есть примечания текстового характера (что странно для энциклопедической статьи, но допустимо), то их крайне желательно оформлять отдельно от списка литературы; здесь я пишу именно о сносках на АИ. Проще говоря, в большинстве статей мы имеем сноски по факту на список литературы. Согласно п. 4 раздела «Структура статьи» ВП:ОС «Сноски могут содержать… ссылки на внешние источники».

В далёком 2008 году был некий консенсус, который состоялся в таком виде: «в раздел „литература“ … включать только основные материалы по теме, а не все использованные источники» + «включать только печатные публикации, а не онлайн-источники» (Второй тезис признан неустойчивым, и по факту это никто не соблюдает, и куда тогда девать эти сноски? Раздел «Ссылки» уже давно применяется для внешних ссылок на не АИ, а что-то по приблизительно по теме, пример: «Людвиг Уланд в проекте „Гутенберг“»). Консенсус — это ещё не правило, но тут я согласен: отдельно список «Литература» имеет смысл тогда и только тогда, когда имеется несколько фундаментальных книг по теме и многократные ссылки идут на разные страницы. Остальные АИ оставляются в примечаниях как обычно. Таким образом, одновременно выделяем основную литературу, по которой написана статья, и избегаем повторения в сносках ссылок вида «та же книга, другая страница». Это есть в рекомендациях ВП:ОФИ: «При многократном проставлении сносок на разные страницы одной и той же книги можно использовать шаблоны {{sfn}} или {{rp}} с указанием полных выходных данных книги в списке литературы».

Оформление же как раздел «Литература» вообще всех ссылок на АИ потребует фактического дублирования разделом «Примечания». Мол, сначала смотрим примечание, а оно направляется на ссылку в списке литературы. Я такое видел — мне аж глаза режет.

Таким образом, если в этой статье поменять заголовок «Примечания» на «Список литературы», то будет всё формально верно. Но смысла в этом никакого: все книги без указания страниц в источниках здесь — словари и энциклопедии, имеющие соотв. главу, которую и надо смотреть.

На всякий случай напоминаю, что для ВП:ХС нет требования «в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел», оно появляется лишь в ВП:ТИС. Вероятно, потом эту статью я буду дорабатывать до ВП:ИЗБ, тогда этим и займусь. — Anton.G.wiki (обс.) 20:00, 1 июля 2021 (UTC)

Вы слишком много написали. Скопируйте несколько хороших книг из примечаний и всё. — Alexander Mayorov (обс.) 03:38, 2 июля 2021 (UTC)

• Коллега, я подробно раскрыл тему, извините. Как я написал: можно просто переименовать примечания в спикой литературы. Однако, как вы сами понимаете (см. далее), это не имеет смысла. — Anton.G.wiki (обс.) 17:54, 2 июля 2021 (UTC)

А чем вам не нравится sfn? Слабая локализация. Но есть и Опыт Ву, где я никак не оформлял литературу. А в статье Эксперимент Гейгера — Марсдена использовал не книги, а статьи. Я думаю, что нужно смотреть на то как удобнее автору. — Alexander Mayorov (обс.) 03:47, 2 июля 2021 (UTC)

• По теме sfn я же написал: "Оформление же как раздел «Литература» вообще всех ссылок на АИ потребует фактического дублирования разделом «Примечания»", смешение ГОСТ с гарвардским стандартом, ну и этот шаблон рекомендуется использовать «При многократном проставлении сносок на разные страницы одной и той же книги», с чем я согласен, но этого не наблюдается в статье. Вы сами приводите примеры, оформленные иначе -- причём лично я лично "Опыт Ву" не пропустил бы вообще, ибо литература оформлена дико криво. Со своей стороны укажу утверждённые как хорошие статьи "Гааз" и "Лигнотубер", оформленные мною ровно так же, как эта статья. Так что я согласен с вашим тезисом "как удобнее автору" (разумеется, в рамках общих правил). — Anton.G.wiki (обс.) 18:05, 2 июля 2021 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Stamps of Germany (DDR) 1987, MiNr 3091.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 20:14, 30 сентября 2022 (UTC)