Обсуждение:Ушаков, Нил Валерьевич

Мэр Риги

Если не будут приведены нормальные АИ, текст приведен в нейтральный вид, считаю допустим удалить раздел оставив сухие факты --Čangals (обс.) 08:34, 27 мая 2017 (UTC)

говорит по-латышски.

Я бы не сказал, что он свободно говорит по-латышски. 87.226.4.122 16:22, 28 сентября 2010 (UTC) Да, есть лёгкий акцент. Вчера выступал по ТВ в "Панораме" глава KNAB Ярослав Стрельчонок и его заместитель Юту Стрике, так у обоих акцент...--89.201.121.4 16:20, 21 декабря 2013 (UTC)

Марафон

По поводу отмены раздела участником. Отписался на его СО и предложил сократить часть личной информации, связанной с диагнозами. Согласно Википедия:Биографии живущих людей рекомендует писать статьи о современниках деликатно. Odessey 20:20, 7 августа 2011 (UTC)

Жены Ушакова или трибуна "вечной правоты" Bogomolov.PL

В статье были приведены источники, которые сообщали о времени развода с первой жкеной и девичьей фамилии второй жены, однако анонимный автор удаляет эти вполне невинные сведения с комментарием "пиар бывших жен" и требованием написать статью о них и только там писать об этом. Полагаю, что приведенные а АИ сведения никак нельзя квалифицировать как "пиар" кого бы то ни было, а, напротив, вполне лаконичным сведениями, которые имеют прямое отношение к герою статьи. Bogomolov.PL 02:42, 26 августа 2014 (UTC)

Ключевая фраза была "Википедия не генеалогическое дерево", а не слово "пиар"!

Давайте рассмотрим правила и рекомендации:

Википедия:Биографии современников Следует оценивать пользу для статьи от упоминания в ней имени частного живого лица, не имеющего прямого отношения к теме статьи. Аргумент в пользу защиты частной жизни становится сильнее, если речь идёт о членах семьи объекта статьи и прочих, мало причастных и малоизвестных вне контекста биографии, лицах. В биографию можно добавлять имена ближайших, бывших или значительных членов семьи или лиц, состоявших с объектом статьи в каких-либо значительных отношениях, если они упоминаются в авторитетных источниках, и редактор статьи считает, что такая информация необходима для полноценного раскрытия предмета статьи.

Поясните в этом контексте "пользу для статьи", "прямое отношение к теме статьи" и "такая информация необходима для полноценного раскрытия предмета статьи"?

На это влияет упоминание девичьей фамилии или образования жены? Упоминание должности в молодёжной организации не значимой в рамках проекта тоже не несёт пользы непосредственно к личности Нила Ушакова. Какое значение к персоне имеет образование и место образования их жён?! Сами персоны на данный момент не заявлены как значимые (о них нет статьи в Википедии), а если бы были, то это было бы идеально - достаточно было бы Викификации.

Журналистка? Хорошо. Редактор журнала? Хорошо. Директора кафе тоже укажем или будем показывать только "эффектные" названия?

Мать — Людмила Ушакова

Первая жена — Мария Ушакова, журналистка (в разводе с весны 2009 года)

Вторая жена — Елена Ушакова (в девичестве Сухарева, в браке с января 2010 года), магистр экономики Латвийского университета, председатель правления молодежной организации «Нам по пути!», редактор журнала «Young.lv»

Я считаю, что достаточно кратко указать следующую информацию из которой понятно его семейное положение и семейные ценности:

Мать — Людмила Ушакова

Первая жена — Мария Ушакова, журналистка (в браке с ???? года до весны 2009 года)

Вторая жена — Елена Ушакова, редактор (в браке с января 2010 года ДО ????)

Дети - нет.

Источники хотелось бы в меньшем количестве и лучшего качества, а не на уровне "твитов", например сайт самого Ушакова?! Если кто-то из жён ранее или сейчас что-то делает "на одной волне" с Нилом Ушаковым и это повлияло на его карьеру политика, то эту информацию логичней указать не в перечне жён, а в самой статье по смыслу, опять же если это имеет неоспоримое значение непосредственно к личности Нила Ушакова.

80.232.218.14 08:58, 26 августа 2014 (UTC)

• Хорошая вещь правила Википедии. Ещё лучше их правильное прочтение и интерпретация.

• Имеют ли супруги Ушакова отношение к биографии Ушакова?
• Следует ли привести в статье имена его супруг (в том числе и девичьи)?
• Следует ли указать в статье то, когда они были его женами и в каком порядке? Это важно для биографии Ушакова или любого другого персонажа, биографическую статью о котором мы пишем в Википедии?
• Следует ли указать род занятий жен того, о ком мы пишем биографическую статью? Поступают ли так авторы хороших или избранных статей Википедии?

• Ответы на эти простые и ясные вопросы, думается, очевидны: да, жены имеют отношение, да, указание имён необходимо, да, это важно указать порядок и время, когда они ими (женами) были, да, род занятий бывших и нынешних супругов (при наличии АИ) приводят в хороших и избранных биографических статьях Википедии. Bogomolov.PL (обс) 00:03, 31 августа 2014 (UTC)

* Следует ли после столь пафосной защиты не информационной в данном контексте информации про "жён Ушакова", удалять всего ДВА СЛОВА из основополагающего понятия семьи? Или это по вашему мнению для СЕМЬИ факт малозначительный?!

Семья́ — базовая ячейка общества, характеризующаяся, в частности, следующими признаками:

союзом мужчины и женщины; добровольностью вступления в брак; члены семьи связаны общностью быта; вступлением в брачные отношения;

стремлением к рождению, социализации и воспитанию детей.

род занятий бывших и нынешних супругов - всё CV будем размещать? Пойду искать "АИ" про работников общественного питания...

Chorvador (обс) 09:29, 31 августа 2014 (UTC)

• Вам, уважаемый коллега, следует строже придерживаться правил Википедии, в частности правила ВП:Этичное поведение, это поможет сделать дискуссию более конструктивной. Тем не менее мы оба видим, что по существу вопроса Вам возразить совсем нечего. Ведь цитируемая Вами дефиниция семьи никак не может быть воспринята в качестве аргумента. Мне, поверьте, совершенно непонятно Ваше желание удалить из статьи упоминание о профессии и девичьей фамилии жены, а также того, когда он развелся с прежней женой, ведь на все эти сведения приведены АИ, подобные сведения не являются некоторой приватной информацией, разглашение которой может хоть как нибудь снизить энциклопедическое качество статьи, хоть каким либо образом нанести ущерб уважаемому персонажу статьи, либо морально травмировать его. Bogomolov.PL (обс) 12:13, 31 августа 2014 (UTC)

Вам, глубокоуважаемый коллега ПОКАЗАЛОСЬ, что по существу вопроса мне "возразить совершенно нечего" ибо вы не утруждали себя спокойным и логическим рассуждением о необходимости указания на странице ПЕРСОНЫ девичьей фамилии его жены, которую, без размещения здесь знали только их ближайшие друзья и родственники, да и то вряд ли все. Вы не ответили на элементарный вопрос - какая польза от этой информации? Сколько процентов пользователей воскликнет - "А вы представляете какая девичья фамилия была у второй жены этой персоны? Да вы что?! Это же та самая "девичья фамилия" дочь той самой "девичья фамилия" и того самого "девичья фамилия"! А неужели вы не помните, что именно "девичья фамилия" сделала то-то и то-то?!"

В Википедии достаточно более заслуживающих тем, чтобы тратить столько времени на бесполезный спор из-за двух строчек с оппонентом не желающим слышать. Хотите устроить здесь почётный список и разместить всё генеалогическое древо - пожалуйста! Только давайте тогда будем последовательны во всём и не "забывать" некоторые факты и не публиковать данные избирательно!

Ещё раз поясню, что я НЕ СОГЛАСИЛСЯ, а посчитал, что следует применить другое правило Википедии - не доводить до абсурда!

Не ходите по кругу в дискуссии Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения.

Chorvador (обс) 14:32, 31 августа 2014 (UTC)

• М-да, Вам, уважаемый коллега, все же следует союлюдать ВП:ЭП построже, как мне кажется.
• Что касается указания девичьей фамилии жены - это указание фамилии той женщины, на которой женился персонаж статьи, а потому достаточно значимая информация, которая в нашем случае подтвеждается авторитетными источниками, а также является рутинной в хороших и избранных биографических статьях.
• Вот именно поэтому, уважаемый коллега, получается, что помимо эмоциональных оценок Вам в качестве аргументов в пользу своего личного мнения привести нечего.
• ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ в которых Вы обвиняете меня - это весьма серьезные обвинения, которые требуют вмешательства администраторов. Потому, как мне думается, именно Вам следует обратиться к администраторам на ВП:ЗКА для того, чтобы там рассмотрели обоснованность Ваших обвинений и примерно покарали меня. Отсутствие такого обращения на ВП:ЗКА я буду полагать фактическим признанием Вами необоснованности Ваших претензий в мой адрес. Bogomolov.PL (обс) 19:45, 3 сентября 2014 (UTC)

У вас манера общения такая, когда вас спросили ЗАЧЕМ и КОМУ НУЖНА здесь девичья фамилия ОДНОЙ ИЗ жён Ушакова (которую без оплаченных Ушаковым за счёт налогоплательщиков статей никто и не знал бы!), не отвечать ОТВЕТОМ на вопрос, а задавать массу вопросов и измышлений о применении "вас ко мне" или "меня к вам" всяких правил и так далее? Тупо логика не катит?

Если вы не заметили, то у меня НЕТ претензии в ВАШ адрес, но при этом я не вижу НИ ОДНОГО ПОВОДА ЗАХЛАМЛЯТЬ страницу Ушакова всеми достижениями его очередных жён! ХОТИТЕ - ЗАХЛАМЛЯЙТЕ (не делая исключений неожиданным любительницам общепита), но "ДЕТИ - НЕТ" не трогайте, ибо это гораздо более качественный показатель этих браков, чем одна из девичьих фамилий!

Chorvador (обс) 22:06, 3 сентября 2014 (UTC)

• Собственно все, что я предполагал: Вы вновь не стали соблюдать ВП:ЭП и, естественно, Вы не стали подавать на ВП:ЗКА относительно неких мнимых нарушений с моей стороны ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ, что прямо доказывает то, что Вы осознаете и признаете необоснованность Ваших обвинений в мой адрес. Bogomolov.PL (обс) 07:12, 4 сентября 2014 (UTC)

Если вместо того, чтобы ответить на простые вопросы о целесообразности упорно размещаемой вами информации вам кажется, что вас ваша персона меня так волнует, что я сплю и вижу "как выдвинуть обвинения в ваш адрес", то вам нужно обратиться к специалистам по мании преследования, которые помогают избавиться от навязчивых наваждений. Есть простая русская поговорка - "Если кажется - креститься надо". Жонглируя умными цитированиями шифровок, вы забыли упомянуть, что не вы, а я прекратил ВП:ПОКРУГУ, ОСТАВИЛ размещаемую вами информацию и, раз уж это так важно (хотя никто не объяснил ЧЕМ), дополнил её недостающей информацией. Улыбайтесь по утрам и жизнь не покажется вам такой пугающей...

Chorvador (обс) 10:42, 4 сентября 2014 (UTC)

• Вам следует придерживаться норм общения в Википедии, которые приняты сообществом википедистов. В настоящее время Вы явно нарушаете эти нормы, что препятствует конструктивной совместной работе. Вам следует осознавать то, что недопустимый стиль и тон Вашего общения прямо и буквально нарушает основные правила этичного поведения в Википедии. Уже одно только "вам нужно обратиться к специалистам по мании преследования, которые помогают избавиться от навязчивых наваждений" является грубейшим нарушением. Ведь в правиле ВП:Недопустимость оскорблений сказано, что личным оскорблением считаются "Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.". Вам следует впредь воздерживаться от подобных высказываний в чей бы то ни было адрес. Bogomolov.PL (обс) 10:54, 4 сентября 2014 (UTC)

Вы сейчас ХОТЬ СЛОВО написали о СУТИ открытой темы, а не о том, ЧТО ВАМ КАЖЕТСЯ?!!! Если вы не отвечая по сути ни на один вопрос, заявляете ("как выдвинуть обвинения в ваш адрес") о том, что я вас преследую, то мне прикажете молчать и согласиться с этим? Вопрос вам задавать - бесполезно, совет дать - бесполезно, я с вами согласился и ПРЕКРАТИЛ ВП:ПОКРУГУ - бесполезно, вам всё равно что-то кажется. Причину вашего поведения формулируйте сами, но меня реально достало, что в любом моём предложении вы пытаетесь видеть не СУТЬ (на ответ по СУТИ я давно уже не надеюсь), а преследование вашей персоны и как то по другому описать сие действо в точности мне не видится возможным. И почитайте кроме правил ещё художественную литературу русских классиков, где масса примеров подобных выражений, но вам первому пришла в голову подогнать их под "Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.". Вы бы ещё написали, что моё удивление по поводу полного отсутствия ваших ответов на мои очень простые вопросы, является декларацией вашей неграмотности и не умения читать и писать. Мою ПРОСЬБУ прекратить захламлять страницу обсуждения СТАТЬИ ПЕРСОНЫ своими личными подозрениями НЕ ОТНОСЯЩИМИСЯ К ПЕРСОНЕ вы заявите как лишение вас свободы слова?

Если будут подобные заявления, то отсутствие ответа на них не будет являться признанием "по умолчанию" какой либо моей неправоты, а единственно НЕЖЕЛАНИЕМ ЗАХЛАМЛЯТЬ ОБСУЖДЕНИЕ БЕСПОЧВЕННЫМИ СПОРАМИ не относящимися непосредственно к персоне о которой идёт речь в статье.

Chorvador (обс) 11:44, 4 сентября 2014 (UTC)

• "Что касается указания девичьей фамилии жены - это указание фамилии той женщины, на которой женился персонаж статьи, а потому достаточно значимая информация, которая в нашем случае подтвеждается авторитетными источниками, а также является рутинной в хороших и избранных биографических статьях." - это ответ, который вами уже давно был получен (и не раз). Я не понимаю того, как Вами это осталось незамеченным.
• Еще раз: Вам следует пересмотреть свой стиль общения в Вимкипедии, ибо Вы в очередной раз нарушили принятые сообществом википедситов нормы. Вам следует здесь, а также в любом другом обсуждении в Википедии, воздерживаться от подобного рода высказываний. Ибо другие участники могут Вас заблокировать за подобное поведение, а это лишит Вас технической возможности редактировать статьи в Википедии. Bogomolov.PL (обс) 12:03, 4 сентября 2014 (UTC)

это ответ, который вами уже давно был получен (и не раз). Я не понимаю того, как Вами это осталось незамеченным.

Зато упорно "и не раз" игнорируете ПРОСТЕЙШИЙ вопросы:

На это влияет упоминание девичьей фамилии или образования жены? Упоминание должности в молодёжной организации не значимой в рамках проекта тоже не несёт пользы непосредственно к личности Нила Ушакова. Какое значение к персоне имеет образование и место образования их жён?! Сами персоны на данный момент не заявлены как значимые (о них нет статьи в Википедии), а если бы были, то это было бы идеально - достаточно было бы Викификации.

род занятий бывших и нынешних супругов - всё CV будем размещать?

Поясните в этом контексте "пользу для статьи", "прямое отношение к теме статьи" и "такая информация необходима для полноценного раскрытия предмета статьи"?

Если будут подобные заявления, то отсутствие ответа на них не будет являться признанием "по умолчанию" какой либо моей неправоты, а единственно НЕЖЕЛАНИЕМ ЗАХЛАМЛЯТЬ ОБСУЖДЕНИЕ БЕСПОЧВЕННЫМИ СПОРАМИ не относящимися непосредственно к персоне о которой идёт речь в статье.

И ТРЕТИЙ РАЗ!!! (Только не выдумывайте, что я высказываю предположения о вашей способности типа памяти...)

Вопрос вам задавать - бесполезно, совет дать - бесполезно, я с вами согласился и ПРЕКРАТИЛ ВП:ПОКРУГУ - бесполезно, вам всё равно что-то кажется.

Chorvador (обс) 12:19, 4 сентября 2014 (UTC)

• Еще раз: Вам следует пересмотреть свой стиль общения в Википедии, ибо Вы в очередной раз нарушили принятые сообществом википедистов нормы. Вам следует здесь, а также в любом другом обсуждении в Википедии, воздерживаться от подобного рода высказываний. Ибо другие участники могут Вас заблокировать за подобное поведение, а это лишит Вас технической возможности редактировать статьи в Википедии. Bogomolov.PL (обс) 14:50, 4 сентября 2014 (UTC)

И ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ!!! (Только не выдумывайте, что я высказываю предположения о вашей способности типа памяти...)

Вопрос вам задавать - бесполезно, совет дать - бесполезно, я с вами согласился и ПРЕКРАТИЛ ВП:ПОКРУГУ - бесполезно, вам всё равно что-то кажется.

Извините, у Вас есть дома зеркало?

P.S. Дабы избежать Ваших очередных обвинений - я не выясняю Ваше материального положения, ЛЮБОЕ зеркало!

Chorvador (обс) 20:29, 4 сентября 2014 (UTC)

• Уже одно только "вам нужно обратиться к специалистам по мании преследования, которые помогают избавиться от навязчивых наваждений" является грубейшим нарушением. Ведь в правиле ВП:Недопустимость оскорблений сказано, что личным оскорблением считаются "Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.".
• Еще раз: Вам следует пересмотреть свой стиль общения в Википедии, ибо Вы в очередной раз нарушили принятые сообществом википедистов нормы. Вам следует здесь, а также в любом другом обсуждении в Википедии, воздерживаться от подобного рода высказываний. Ибо другие участники могут Вас заблокировать за подобное поведение, а это лишит Вас технической возможности редактировать статьи в Википедии. Bogomolov.PL (обс) 20:36, 4 сентября 2014 (UTC)

И ПЯТЫЙ РАЗ!!!

Ещё раз поясню, что я НЕ СОГЛАСИЛСЯ, а посчитал, что следует применить другое правило Википедии - не доводить до абсурда!

Не ходите по кругу в дискуссии Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения.

Chorvador (обс) 05:12, 5 сентября 2014 (UTC)

• Вы напрасно горячитесь (судя по количеству восклицательных знаков в Ваших репликах).
• Вам следует спокойнее и конструктивнее вести диалог в Википедии с ее участниками.
• ВП:ПОКРУГУ и ВП:НДА, о которых все время говорите, это весьма серьезные обвинения, которые нельзя выдвигать без должных на то оснований. В противном случае это будет нарушением этики взаимоотношений википедистов, нарушающим конструктивную и дружественную атмосферу совместной работы над статьями. Вам следует воздерживаться от недостаточно обоснованных обвинений в нарушении правил Википедии. Bogomolov.PL (обс) 05:32, 5 сентября 2014 (UTC)
• Википедия:Запросы_к_администраторам#Chorvador. Bogomolov.PL (обс) 07:15, 5 сентября 2014 (UTC)

Простите, но о какой конструктивной и дружественной атмосфере Вы говорите, если с вами уже давно перестали спорить по существу статьи и согласились с Вашим ультимативным мнением с сохранением спорной информации? Как оппоненту не горячиться, если он об этом неоднократно Вам пишет, а вы продолжаете сами себя накручивать?

80.232.218.14 08:02, 5 сентября 2014 (UTC)

• Я говорю о той атмосфере, которая необходима для конструктивной совместной работы над статьями. Коллега Chorvador явным образом нарушает дух и букву правил общения в Википедии, тем самым разрушая саму возможность конструктивной совместной работы. Я неоднократно пытался убедить его не поступать подобным образом. Вы, как непосредственный коллега Chorvador, который постоянно пересекается с Chorvador в работе над Википедией, к моему сожалению Вы также удивительным образом повторяете не только стиль форматирования реплик, но и те нарушения ВП:ЭП, которые демонстрирует коллега Chorvador (я имею в виду "ультимативное мнение с сохранением спорной информации" и "вы продолжаете сами себя накручивать"). Легко убедиться, что это как раз я предельно беспристрастен в данной дискуссии и вообще к личности персонажа статьи. И если кто и горячится, несмотря на многочисленные напоминания, нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, то это не я. У меня сложилось впечатление, что коллега Chorvador игнорирует мои неоднократные призывы изменить свой modus operandi и строго придерживаться установленных правил общения. Bogomolov.PL (обс) 08:37, 5 сентября 2014 (UTC)

А меня не надо убеждать, вы меня более чем "убедительно-убедили", что не всегда есть смысл спорить ПО МЕЛОЧАМ, когда оппонент отвечает только на ту часть вопросов, которая выгодна ему.

Долго не было оповещения на почту и я уже начал переживать за ваше здоровье...

Легко убедиться, что это как раз я предельно беспристрастен в данной дискуссии и вообще к личности персонажа статьи.

Вы? Беспристрастны? Убедиться? ЛЕГКО!

И ШЕСТОЙ РАЗ напоминаю вам и даже с ОДНИМ - (!) восклицательным знаком, что я уже ШЕСТЬ сообщений назад в ОДНОСТОРОННЕМ порядке ПРЕКРАТИЛ ВП:ПОКРУГУ и уже ШЕСТОЙ раз пытаюсь вам об этом докричаться (пожалуйста не расценивайте эту фразу как подозрение в несовершенстве вашего слуха или ещё чего хуже...)!

Ещё раз поясню, что я НЕ СОГЛАСИЛСЯ, а посчитал, что следует применить другое правило Википедии - не доводить до абсурда!

Не ходите по кругу в дискуссии Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения.

Чего ещё вы хотите добиться в этой ситуации?! Свои предположения я засуну глубоко ...в подкорку своего мозга, чтобы нечаянно вас не обидеть невнимательно составленным предложением, поэтому прошу вас ЧЁТКО И ВНЯТНО объяснить, чего вы добиваетесь ШЕСТОЙ РАЗ толча воду в ступе (здесь нет намека на вашу специальность, это на всякий случай, мало ли как вы вздумаете трактовать эту фразу...)?

Признать вас Королём и Гуру Википедии? Да не вопрос! Только скажите ПРЯМО! Признаю я - ОФИЦИАЛЬНО, а ваши перлы ЧИТАЮТ ВСЕ... И подозреваю, что боятся как огня ваших репрессий "ГУРУ" и поэтому молчат и предпочитают быть В СТОРОНЕ... Удобно, да коллеги?

Chorvador (обс) 17:32, 6 сентября 2014 (UTC)

• Вынужден напомнить, что ВП:ПОКРУГУ относится к ситуациям в дискуссии, когда некто отказывается воспринимать аргументацию своих коллег в надежде "дожать" их своей настойчивостью - а вдруг тем все надоест и они сдадутся не в силах в сотый раз опровергать уже ранее 99 раз опровергнутые аргументы. Должен заметить, что это не наш случай - Вы пусть не словом (что не так важно), но делом показали, что готовы признать валидность наличия в статье девичьей фамилии жены персонажа статьи. Поэтому дальнейшие рассуждения о том, хорошо ли это или не очень, ничего не вносят в улучшение статьи.
• Что касается не доведения до абсурда: ВП:НДА относится к тому как применяются правила Википедии, а именно применяются во вред конструктивной работе над статьями. И это не наш случай - какие правила Википедии были начетнически применены во вред проекту? Никакие.
• Однако я, как адресат Ваших реплик, был обязан обратить Ваше внимание на то, что Вы явно нарушаете правила проекта, относящиеся к тому, как следует вести дискуссию. Вами эти правила были нарушены и неоднократно.
• Заглянув на ВП:ЗКА я обнаружил, что там присутствуют уже 3 (три) запроса в Ваш адрес, а потому Вы нарушаете правила не только в мой адрес, но и в адрес других участников.
• Теперь о "репрессиях", о которых говорите Вы. Я не могу налагать какие либо санкции на кого бы то ни было в Википедии. А потому Ваши нарушения ВП:ЭП и ВП:НО остаются без последствий до тех пор, пока на них не отреагируют администраторы, а я в их число не вхожу. Bogomolov.PL (обс) 18:09, 8 сентября 2014 (UTC)

Удивительно, но я с вами полностью согласен с каждой фразой, с одной поправкой, что пишете вы О СЕБЕ и СВОИХ действиях! Мне даже добавлять ничего не надо.

Ведь эта Ваша фраза:

Вынужден напомнить, что ВП:ПОКРУГУ относится к ситуациям в дискуссии, когда некто отказывается воспринимать аргументацию своих коллег в надежде "дожать" их своей настойчивостью

ну ни коим образом не относится к многократным упоминанием в дискуссии Вами, глубокоуважаемый коллега, следующих "решающих спор аргументов":

Ибо другие участники могут Вас заблокировать за подобное поведение, а это лишит Вас технической возможности редактировать статьи в Википедии.

Не ответив и на малую часть вопросов по поводу целесообразности и как и во всё дискуссии "не заметив" мою фразу:

Ещё раз поясню, что я НЕ СОГЛАСИЛСЯ, а посчитал, что следует применить другое правило Википедии - не доводить до абсурда!

вы не стесняетесь утверждать, что вы безоговорочно правы:

Вы пусть не словом (что не так важно), но делом показали, что готовы признать валидность наличия в статье девичьей фамилии жены персонажа статьи

но это для меня уже не важно, вы сумели достаточно сильно поколебать мои представления о том, что истины при редакции текста статей здесь можно добиться путём РАВНОПРАВНОГО ДИАЛОГА, а не ПОД ДАВЛЕНИЕМ УГРОЗ БАНА! Я всего лишь прошу вас ЧЁТКО И ВНЯТНО объяснить, чего вы добиваетесь СЕДЬМОЙ РАЗ вываливая на меня пакет устрашающих санкций, хотя уже его первые части отбили у меня желание ИСКАТЬ ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ и Я прекратил попытки дождаться от вас аргументированных ответов на все вопросы?! И прошу не вести переписку таким образом, когда отсутствие моего ответа будет расценено как моё согласие "по умолчанию". Не надо включать собственные интерпретации того, что я каким то "делом показал". Я ничего не показывал никаким делом - я своё мнение, повторюсь, указал чётко и не двусмысленно: Я ПРИНЯЛ ВАШУ ВЕРСИЮ ПОД ДАВЛЕНИЕМ УГРОЗ, а не в результате диалога с уважающим чужое мнение коллегой.

Chorvador (обс) 20:02, 8 сентября 2014 (UTC)

• Напоминание о необходимости соблюдения нарушенных Вами правил Википедии не является неким "повторением ранее опровергнутых аргументов в дискуссии", а потому не есть нарушение ВП:ПОКРУГУ, как не является им выставление шаблонов-предупреждений о нарушении правил Википедии.
• ВП:НДА не относится к данному случаю: внесение сведений о девичьей фамилии жены персонажа, которому посвящена статья, не есть вопрос извращенного толкования правил Википедии с целью навредить проекту, так как обе стороны дискуссии согласны в том, что такая информация (подкрепленная АИ) имеет право присутствовать в статье.
• ВП:НЕФОРУМ, а потому страницы обсуждения не предназначены для "рассуждений" или "обмена мнений" по поводу. Дискуссия преследует цель совершенствования текста статьи и никакую иную. Даже если Вам (или мне) очень хочется обсудить какой-то вопрос. Чьи либо "ответы" на чьи либо "вопросы", коль скоро ни "ответы" ни "вопросы" не войдут в статью, лишены википедийного смысла. Bogomolov.PL (обс) 20:14, 8 сентября 2014 (UTC)

ВОСЬМОЙ РАЗ напоминаю, что что я уже восемь раз объяснил вам причину прекращения мной споров по конкретным изменениям статьи! В вашем умении "правильно" толковать правила Википедии я уже давно не сомневаюсь.

Chorvador (обс) 21:26, 8 сентября 2014 (UTC)

• Ваши собственные мотивы, согласно которым Вами было принято то или иное решение не представляют интереса для совершенствования текста статьи, а потому обсуждение этих мотивов не является целесообразным, коль скоро такое обсуждение никак не повлияет на текст статьи. Bogomolov.PL (обс) 21:50, 8 сентября 2014 (UTC)

Вообще то речь была о том, чтобы вы за меня не придумывали что я «делом показал».

Chorvador (обс) 22:07, 8 сентября 2014 (UTC)

• Согласно Википедия:Страницы обсуждений Вам следует размещать свои реплики после чужих (в данном случае моих), а не разрывать их своими фразами (как это сделали Вы).
• Никаких "угроз" в Ваш адрес с моей стороны не было тогда, когда Вы еще в прошлом месяце перестали удалять из статьи упоминание девичьей фамилии жены персонажа статьи. Вы самостоятельно приняли это решение. Только в сентябре, после нескольких весьма грубых нарушений Вами ВП:ЭП и ВП:НО, я напомнил Вам о том, что подобные нарушения могут иметь последствия. Это не имело никакой связи с тем, что ранее Вы перестали удалять указание девичьей фамилии жены персонажа статьи. Предупреждение касалось Вашего стиля общения на странице обсуждения. Bogomolov.PL (обс) 22:21, 8 сентября 2014 (UTC)

• Вы уже на ходу мои прегрешения придумываете? ЧТО я разорвал?!
• Ну да. Дождались и отомстили за мою непокорность мнению группы коллег, ибо как вы сами сказали к нашему предмету диалога это никак не могло иметь отношения.

Chorvador (обс) 22:48, 8 сентября 2014 (UTC)

Почему про отца ничего не сказало, однако?

Собственно и есть вопрос.

удаления запросов АИ от Piebaldzēns

Замечу что АИ проставлены, как в критике так и в достижениях. НТЗ должно рулить.
1. Организовать велодорожки на всех главных улицах микрорайонов, однако к 2017 г. они были построены лишь на некоторых крупных улицах центра Риги - нужен АИ на само обещание и АИ (например статья журналистов) о том, что это не было сделано --Čangals (обс.) 15:33, 15 марта 2018 (UTC)
2. "Порядок в городе и безопасность рижан и туристов с самого начала работы Нила Ушакова в столице были заявлены как один из приоритетов. Несмотря на экономический кризис, затраты на безопасность не были снижены, однако это никак не отразилось на способности муниципальной полиции Риги противостоять распространению тяжёлых наркотиков." - в представленных АИ только статьи о точках торговли спайсом. !-ое я хочу АИ на тот факт, что Ущаков заявлял что "безопасность рижан и туристов" это "как один из приоритетов", второе "однако это никак не отразилось на способности муниципальной полиции Риги противостоять распространению тяжёлых наркотиков" - нужно что бы читатель не сам делал орисссный вывод их пару статей, а что бы этот вывод был из АИ, что бы например этот вывод был сделан журналистом. --Čangals (обс.) 15:45, 15 марта 2018 (UTC)

Открывая обсуждение, Вы почему то не забыли неудобную на ваш взгляд информацию вообще удалить... Обещание было (и АИ думаю тоже было в ранних версиях, только кто-то постоянно хочет зачистить то что неудобно под любыми предлогами), надо АИ - найду, но не сейчас. Выполнено не было и это можно только опровергнуть фотками хотя бы 5 велодорожек в микрорайонах Риги построенных за время руководства именно Ушакова. Невозможно подтвердить отсутствие велодорожек АИ, так как АИ могло быть только о их строительстве и открытии! Есть факты не требующие доказательств как общеизвестные! Piebaldzēns (обс.) 15:46, 15 марта 2018 (UTC)

Смотрите, стояли запросы на АИ, никто не удалял инфу, дали время все найти и обсудить. Первое, я как читатель усомнился в том, что Ушаков обещал "Организовать велодорожки на всех главных улицах микрорайонов", я сомневаюсь в словах "на всех главных улицах" и сомневаюсь, что он говорил именно к 2017 году. Я могу сомневаться, - да, это же не всем известный факт. Найдите АИ где это сказано и вопрос закрыт.

@Piebaldzēns: прошу свои комментарии оставлять здесь, а не вести войну правок. --Čangals (обс.) 15:48, 15 марта 2018 (UTC)

Вы не "передёргивайте"! Я именно об этом написал вам! Piebaldzēns (обс.) 16:10, 15 марта 2018 (UTC)

!-ое я хочу АИ на тот факт, что Ущаков заявлял что "безопасность рижан и туристов" это "как один из приоритетов"

- Вы это серьёзно? А на то, что Ушаков - мэр Риги АИ будет третьим пунктом ваших требований? Не волнуйтесь, сейчас будет, но насколько я помню правило "Не доводите до абсурда" ещё никто не отменял. Piebaldzēns (обс.) 16:14, 15 марта 2018 (UTC)

Да я на полном серьезе, я буду запрашивать АИ и давать время всем желающим их найти а в противном случае удалять информацию. А Вам посоветую в очередной раз не вести войну правок. --Čangals (обс.) 16:22, 15 марта 2018 (UTC)

Извините, вы рубите под шумок целыми абзацами вместе с АИ без всякого обсуждение и при этом ещё меня пытаетесь обвинить в войне правок? Вы ничего не попутали! Piebaldzēns (обс.) 16:28, 15 марта 2018 (UTC)

АИ и нейтральность

На мой взгляд, в этой статье в качестве АИ использовано слишком много желтой прессы и «компромата», который не доказан судом, что превращает статью в энциклопедии в какое-то дополнительное средство распространения медийных уток и политической борьбы. В разделе «достижений» нашлось место для обвинений, информация вообще никак не систематизирована, важное (жилищная программа) смешано с неважным (делом против Стабини — при чем тут лично Ушаков?) МОжет быть, вообще следовало бы сделать серию статей о работе Рижской думы по созывам, аналогично тому, как есть статьи по годам, чтобы не валить мухи и котлеты в статью о персоне? --Vecakina (обс.) 22:11, 6 мая 2019 (UTC)