Обсуждение:Фолксономия
Хорошо бы ещё каких-нибудь источников, кроме "заметки в блоге".
Бесполезняк[править код]
> Да, меток в вашем журнале очень не хватает. :(
> Зато есть поиск -- Гугль отлично ищет, если задать site:ailev.livejournal.com в поисковой строке.
Проблема с метками будет всегда: основное в фолксономиях, так это то, что фасеты меняются с течением времени. Так, в голову бы мне не пришло ставить метку "чуйка" или "интуиция" на перечисленных тут примерах. А ещё через пять лет и это слово будет мало волновать, и из этих же текстов будут извлекаться какие-то совсем другие мысли, которые невозможно было тегом отметить в момент записи.
Все каталоги давно померли именно по этой причине: мир на категории не поделен, особенно, когда рядом есть полнотекстовые поисковики (а дальше они будут всё более и более семантическими, так что точность поиска только вырастет -- собираться коллекция текстов будет не по поставленным когда-то древним случайным меткам древних случайных интересов, а прямо по затрагиваемости в текстах сегодня интересующей тебя темы). Я просто познакомился с результатами этих исследований много лет назад, поэтому с метками и не заморачиваюсь.
И ведь прав! Чем дальше - тем менее полезны. И здесь в Википедии, с категориями та же беда. --Nashev 07:38, 15 сентября 2016 (UTC)