Обсуждение:Хронология распространения COVID-19

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Посещаемость статьи

пора в хронологию добавит Россию (причем возможно для РФ есть смысл отражать по обл.) ну или хотя бы отразить в какую статистику сейчас входит РФ[править код]

176.59.114.233 14:16, 9 марта 2020 (UTC)

Почему нет России в статистике? Это же сайт на русском языке, и многие россияне желают знать динамику распространения вируса в России.

  • Боятся наверное наших фанатичных шайтан-прокуроров и судей с интеллектом домохозяек и Роскомнадзора. Прецеденты уже были. В том числе и медики может боятся официальные, не зная что от них можно ожидать и до чего могут дойти при борьбе с фейками[1]. Уже часть новостных лент невозможно отыскать, хотя там никаких фейков в помине не было. 37.113.172.70 01:38, 11 марта 2020 (UTC)
  • ну не надо опускаться на уровень детского сада. Пройдите по ссылке [2] найдите строку с "Russian Federation". Когда там будет более чем 20, то Россия появится в первой таблице.
  • Уже 31. Сегодня - 11 марта - ещё 8 новых случаев (6 - в Москве, 2 - в МО). Пора табличку по России рисовать.
  • Нарисована же ↓ Осталось только скопировать в статью и обновлять. В 28-31 ничего такого нет, пока они завозные случаи и были до этого своевременно обсервированы и изолированы. 37.113.164.46 18:45, 11 марта 2020 (UTC)
176.59.114.233 21:35, 11 марта 2020 (UTC)== Россия ==

Предлагаю по России добавить данные в таблицах следующего вида (более уточнённые, чем по другим странам):

Таблица перенесена в новоcозданную статью Распространение COVID-19 в России. ВП:Правьте смело - Павел Дитмар (обс.) 21:32, 12 марта 2020 (UTC).

  • Как по мне, логичнее сделать отдельный раздел Распространение вируса в России и туда записать все эти данные KAPechenin (обс.) 10:13, 11 марта 2020 (UTC)
  • ВП:Правьте смело. Таблицы сделал, можете скопировать в статью. Я здесь по возможности буду обновлять, уточнять, обсуждать. Кстати, дождались, можно ссылки викификации смело править со "Вспышка" на Пандемия COVID-19[3][4]. По сути в ряде стран Европы она уже вышла из под контроля из-за их политкорректности и невозможности принятия строгих мир как в Китае. 37.113.164.46 16:55, 11 марта 2020 (UTC)
  • структуру бы таблицы как на 1й странице, было бы легче делать прогнозы развития событий
  • Это надо третью таблицу делать, эти итак уже перегружены, не думаю, что в ближайщем будущем количество заболевших останется на тех же показателях, учитывая, что с Европой у нас всё ещё сюсюкаются рекомендательными действиями по миграционным потокам туда-обратно. Учитывая, что всё таки русскоязычная версия википедии, а русскоязычного населения (это не только русские) больше всего в России, решил подробнее вести статистику, в частности по датам прибытия-убытия с учётом регионов России, в указанной вами таблице это сделать невозможно. 37.113.172.121 08:35, 12 марта 2020 (UTC)
  • Или вы про отдельные таблицы на каждый день? Можете сделать, взяв данные из этой. Здесь же как "маточную" таблицу использовать, в тех же примечаниях я вот по датам веду прибыль/убыль с указанием ссылок на АИ, чтобы потом путаниц, споров и непоняток не было. 37.113.172.121 09:49, 12 марта 2020 (UTC)
  • Единственное, вот во второй таблице думаю поменять "Под мед. наблюдением (всего**)" на "Находится под мед. наблюдением" (т.е. посуточно), такая информация есть у Роспотребнадзора, без нарастющего итога. Но тогда каждый день февраля придётся расписать, таблица большая станет. А АИ с нарастающим появится нет не знаю, из данных Роспотребнадзора тоже не сделаешь, там всё запутано в этом отношении. 37.113.172.121 15:45, 12 марта 2020 (UTC)
  • и странно почему по первой таблице сумма 31 а по второй 20/23?!
  • Читаем внимательней столбец справа и примечания снизу, а также даты - в первой было по состоянию на 11.03, во второй на 10.03. «н/д» - это нет данных на момент внесения изменений в таблицу. Вторая таблица по данным Роспотребнадзора велась, пока они замолчали с 10.03., не знаю причину, может тоже прокуратура "напрягла их", дабы якобы "не сеять панику". Сейчас вот вообще «ошибку 502» периодический выдают все ссылки на их отчёты, возможно и перегрузка сервера их. Кстати, будут и даты отличаться на ± 1 день, это связано с тем, что первая по СМИ (дают информацию сразу с учётом календарных суток - смена в 24:00), вторая на официальных отчётах (составляется за отчётные сутки предыдущие - смена в 08:00, сами отчёты выкладываются ещё позже). 37.113.172.121 08:35, 12 марта 2020 (UTC)
  • Ну вот, обновил. Отчёт выложили только, а в СМИ было ещё вчера. 37.113.172.121 10:06, 12 марта 2020 (UTC)

176.59.114.233 22:06, 11 марта 2020 (UTC) ***** 11 марта 2020 первые в России НЕ завозные случаи (заражение на территории РФ от больных из РФ) в Мск и МО. Вероятнее всего инфицирование произошло от прибывших из Италии (фиксация завозных случаев в Мск и МО с 5-03-20) При этом 1 из заболевших ребенок, болезнь протекает без симптом (как такового заболевания у него нет), при этом ребенок является носителем и распространителем https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e69154a9a7947280b2ce125?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews

  • Бахвально, но я убрал ваши примечания из таблицы, википедия не место для теории заговоров и т.д., ознакомьтесь с ВП:ОРИСС, ВП:ОЧЕВИДЕЦ и ВП:МАРГ. В приведённом вами ВП:АИ о внутрироссийском заражении предположение и неизвестно чьё. Если в официальных данных это будет указано, то будет отражено во второй таблице. К тому же в таких случаях надо бы ещё уточняющие данные - в России от кого заразились и где, и тот от кого заразились почему не был обсервирован (или был? или дома на "самоизоляции" якобы сидел?). Лучше бы вот прокуратура этими вопросами занялась, вместо мнимой паники, похоже их отвлекли этим от насущных проблем и пустили в ложном направлении. Про ребёнка, а вы уверены, что это первый носитель и до него их не было? Кстати, это полностью обнуляет эффект от выявления заражённых термометрией и самоизоляции, в таком случае прервать эпидемию можно только полной обсервацией всех предположительных контактных со 100 % лабораторным контролем, а не по клиническим проявлениям. Сама термометрия заражённых итак не выявит (они заразны ещё в инкубационном периоде, когда нет никакой температуры), она выявит только тех, кто уже заболел (при этом не сообщает об этом сам никому) и то если не очень лёгкой субклинической формой. 37.113.172.121 08:46, 12 марта 2020 (UTC)

официальные ежедневные данные Роспотребнадзора[править код]

(сори, не знаю как тут правильно писать) https://rospotrebnadzor.ru/region/korono_virus/epid.php ежедневные данные

+ данные для медиков и специалистов https://rospotrebnadzor.ru/region/korono_virus/punkt_spec.php

думаю полезны для создания статьи 176.59.114.233 21:29, 11 марта 2020 (UTC)

  • Вы их сами читали? 37.113.172.121 08:41, 12 марта 2020 (UTC)
  • Ежедневно читаю, а к чему вопрос? там много "мусора" но там есть и точные данные из официальных источников и приказы для мед персонала, на основании которых можно делать выводы о происходящем.
176.59.114.161 23:40, 12 марта 2020 (UTC)
  • А для статьи этой их ценность? 37.113.172.121 23:47, 12 марта 2020 (UTC)
  • данными официальными, очевидно что РПН более корректный источник чем СМИ. 176.59.114.209 19:14, 14 марта 2020 (UTC)
  • Ну смотря какими данными, я заполнял таблицы по России, а для них данные в другом месте. Брать то конечно можно, но полагаю больше для сверки, ВП:АИ не приветствует первоисточники, а СМИ их же излагающие - это уже вторичные источники которые и должны использоваться, прием предпочтение обзорным. Не я это придумал, согласен, что во вторичных или третичных - могут ошибки вноситься. А вообще, сильно не отчаивайтесь, процесс пандемии - это долгий процесс и статья ещё не раз поменяется, многое из того сейчас потом удалят, другое добавят, в частности из-за того, что сейчас кается важным впоследствии может стать вообще не существенным. Для примера вот здесь можете посмотреть Википедия:Установка защиты#Пандемия COVID-19. 37.113.172.68 02:38, 16 марта 2020 (UTC)

Может кто убрать Китай в отдельную статью?[править код]

Может кто убрать Китай в отдельную статью?

что то с инфой и статьей про РФ не так...[править код]

друзья, как я понял кто то кого то обидел ли кто то на кого то обиделся (глядя на тексты сообщений), а может это и не причем... однако я заметил что статистика по РФ "поплыла"

1 до 11-03 данные приведены по состоянию на 2ю половину дня, за ночь они как правило не меняются (в этом периоде) и в итоге данные на 12-03 утро разрушают целостность массива данных, а данные на 13-03 вечер фактически показывают данные не за 1 а за 2 дня... и тут даже у меня произошел разрыв понимания, я знаю официальные данные но не узнаю их на википедии.
2 данные на этой странице не совпадают с данными с https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_COVID-19_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

ну и это уже совсем плохо т.к. подрывает доверие к вики как к источнику.

3 таблицу 2 с https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_COVID-19_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

совсем забросили, я так понимаю это расхождение во мнении.

я сам не люблю когда что то мое ломают, но мало что понимаю в правилах wiki и не берусь никого судить, НО друзья в данный момент эта информация настолько важнее - что я призываю вас всех найти примирение и общий язык и возобновить ведение темы! 176.59.114.209 19:27, 14 марта 2020 (UTC)
  • На страницу обсуждения там заглянуть не пробовали? Всё там сходится. 37.113.172.68 21:12, 15 марта 2020 (UTC)

про термины "Смертность" и "Летальность"[править код]

Хотел бы обратить внимание на термины "Смертность" и "Летальность". 14.03 я пытался поправить на более правильный вариант, товарищ KAPechenin отреагировал на это (спасибо), но получилось не совсем то, что надо.

1. В "Таблица распространения вируса по датам" есть столбец "летальность" (10-й столбец) со следующим пояснением Летальность* — в данном случае это выраженный в процентах показатель на дату отчета, который считается как отношение «всего смертей» к «всего выбыло» (на ту же самую дату отчета). На самом деле "летальность" - отношение числа умерших к общему числу болевших (вы́здоровевшихся + умерших). В нашем случае необходимо значение в столбце "всего смертей" поделить на значение "всего выявлено". Например, данные по миру на 14.03 - 5819/156137=3,72%. Как мы видим, данная цифра есть в таблице в следующем столбце под названием "смертность" (11-й) и там в пояснении приведено отношение, указанное мной выше.

То есть необходимо в столбце "смертность*" (11-й) поменять слово "смертность" на "летальность", не меняя в этом столбце ни пояснения, ни формул. Тогда будет всё верно. Иначе у нас, например для Италии, летальность выше 40 %, что явно нонсенс.


2. Если мы хотим в таблице оставить значения, которые есть в 10-м столбец (в данном случае это выраженный в процентах показатель на дату отчета, который считается как отношение «всего смертей» к «всего выбыло» (на ту же самую дату отчета), то нужно придумать для него новое название, чтобы оно не было связано ни с "летальностью", ни со "смертностью". Иначе это будет вводить людей в заблуждение. На мой взгляд данное значение необходимо вообще убрать из таблицы так, как оно мало что характеризует. Из-за того, что из формулы убрано число болеющих, то значения плавают почти в случайном порядке. В начальной стадии эпидемии этот процент высок, из-за того что выздоровевших мало, а к концу эпидемии этот процент снижается.

На мой взгляд надо убрать это значение (формулу) из таблицы.


3. "Смертность". Из википедии В медицине — отношение числа умерших от некоторой болезни к средней численности населения. То есть в данном случае, это число умерших/население страны(региона)*100000чел. Например, Китай 3189/1404000000*100000=0,22. Этот показатель означает, что смертность от короновируса (количество умерших на 100 тыс. человек) = 0,22. Необязательно считать для 100 тыс., можно для любого числа. Пишут, что смертность измеряется в промиллях, но я не уверен, по-моему в данном случае просто числовой коэффициент более подходящий. На данный момент в нашей таблице нет в принципе значений, связанных со смертностью, так, как в расчетах население стран/регионов не участвует.

На мой взгляд данный показатель имеет смысл только для сравнения между странами. В таблице по датам, этот показатель будет просто расти вместе с количеством смертей, особой информативности в этом нет.


Итог:

  • Предлагаю удалить столбец 10 (текущее название "летальность*);
  • Следующий столбец переименовать в "летальность", не меняя формул;
  • На странице "Пандемия_COVID-19" внести такие же изменения.

Если что, извиняйте, тут я первый раз.

Kondor104 (обс.) 12:56, 15 марта 2020 (UTC) kondor104
  • например для Италии, летальность выше 40 %, что явно нонсенс — это не нонсенс, это норма для начального периода эпидочага, в Китае до 50 % доходило. С чем связано вот ниже написал. то нужно придумать для него новое название, чтобы оно не было связано ни с "летальностью", ни со "смертностью" — см. ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ. Иначе это будет вводить людей в заблуждение. — для этого и надо делать примечание уточняющее. На мой взгляд данное значение необходимо вообще убрать из таблицы так, как оно мало что характеризует — как ни странно, но оно как раз характеризует. К примеру, что умирает не 80 % заболевших, а всего ориентировочно 3-5 % при условии оказания своевременной мед. помощи в том числе в условиях реанимации. Если этого не делать тоже даёт представление, что может подрасти где-то до 10-15 %, но всё равно не до 60 %. А по абсолютным цифрам быстро сориентируетесь? В Китае больше всего гибнут? А почему сможете объяснить? По смертности да, по общему суммарному показателю пока не особо информативен будет, а вот в таблице по странам как раз не помешала бы, особенно если подсчитать и суммарную (средняя получится) и по ней видно станет в какой стране дела совсем плохи. в какой ещё ничего. Абсолютные значения в этом плане не информативны. 37.113.172.68 21:55, 15 марта 2020 (UTC)

Попробую растолковать. Смертность - да, для сравнения. И он будет расти. К примеру на сейчас смертности / летальности в:

  • Китае: 0,22 на 100 000 / 3,8 %
  • Италии: 2,39 на 100 000 / 6,8 %
  • Иране: 0,89 на 100 000 / 5,2 %
  • Судане: 0,0025 на 100 000 / 100 %

Вот такая картина. Самая высокая летальность в Судане, но смертность самая низкая = 0,0025. Всего 1 случай. В Китае в 2 раза больше умерших чем в Италии, но при этом смертность у них в 11 раз меньше, если брать долю населения. С другой стороны подсчёт летальности в текущей эпидемии, а не по его исходу - это если правда, филькина грамота: на примере Италии - заболевших 21157, умерших 1441 = летальность 6,8 %, а если завтра будет заболевших 25000, а умерших 1500 = летальность 6 %. Что получили? Умерло 59, при этом летальность снизилась на 0,8 %. Китай так снижал уже летальность. Более достоверно в этом плане если считать не к количеству заболевших, а количеству законченных исходов. Но это верно при длительном периоде течения эпидемии (к примеру для Китая, в Италии только начало и показатель будет завышен так как умирают в более ранние сроки от момента заболевания, а излечиваются позже. ))) А вот смертность не снизить, она только по нарастающей, но для оценки смертности нужна ещё и заболеваемость для сравнения. 37.113.172.68 21:42, 15 марта 2020 (UTC)


  • давайте поясню. когда вспышка закончится, тогда смертность* станет равна летальность*. с этим утверждением спорить никто не будет? именно поэтому, считаю, что летальность рассчитывается вполне корректно, могу ее назвать не "летальность*", а скажем "динамическая летальность", так будет лучше? А вот понятие "смертность*" оно виртуальное и вот почему. Верно было бы использовать коэффициент смертности и считать его в промилле, но это создает дополнительный технический геморрой в том средстве автоматизированного расчета, который я использую, да к тому же уменьшает наглядность в плане коридора значений. Или вы считаете более верным убрать эту колонку с показателем "смертность*"? KAPechenin (обс.) 23:46, 15 марта 2020 (UTC)
    • Не пояснили. когда вспышка закончится, тогда смертность* станет равна летальность* — интересно как? Совершенно разные показатели разного с разными единицами исчисления могут стать равными? что летальность рассчитывается вполне корректно, могу ее назвать не "летальность*", а скажем "динамическая летальность" — абсолютно не корректно, так она вообще не рассчитывается, это условно в википедии приняли и то журналюги в этом ни зги не смыслящие насадили. в ходе эпидемии её можно посчитать, но для этого вам надо знать кто когда поступил, когда умер, когда вылечился (то есть конкретно знать историю каждого больного, по крайней мере поступивших за один временной интервал). У вас такие данные есть? могу ее назвать не "летальность*", а скажем "динамическая летальность" - ну так слово же останется, с примечаниями может и условно сойдёт, хотя конечно такого термина и не существует. понятие "смертность*" оно виртуальное и вот почему. Верно было бы использовать коэффициент смертности и считать его в промилле — вот оно то как раз и не будет виртуальным. Разве что если только среднюю годовую численность населения не сможете найти, но для Википедии такая точность особо и не требуется, достаточно и текущей, не думаю, что пандемия столько населения скосит, что численность населения существенно изменится к концу года. В промиллях? А ну ка посчитайте в Судане смертность населения страны от COVID-19 ))) Ну и как легко такими цифрами оперировать? Пока такие цифры тут и 100 000 - маловато, можно даже и на 1 000 000 пересчитывать. дополнительный технический геморрой в том средстве автоматизированного расчета — Ну уж как говорится "проблемы негров шерифа...", "смертность" и "летальность" - это определённые медицинские термины подразумевающие конкретные статистические показатели, а как вы его машинить будете... Не знаю, можете обратиться на кафедру медицинской физики и медицинской кибернетики - там подскажут. Хотя особой проблемы не вижу, по крайней мере в Exele формулу забил и всё. Кстати, вот здесь [5] в правом столбце подсчитывается показатель «Заболеваемость» (на 1 млн. населения), а она считается абсолютно так же как и смертность, только вместо умерших берутся всего заболевшие. 37.113.172.68 02:01, 16 марта 2020 (UTC)
      • ну что там, не понятно было написано? "смертность*" - виртуальное понятие. коэффициент смертности - реальное. KAPechenin (обс.) 08:52, 16 марта 2020 (UTC)
      • относительно проблем шерифа. я считал изначально для себя, занимает минут 10-15 в сутки, не более. потом мне предложили выкладывать в вики, все равно ведь считаю и трачу время. я согласился, но время увеличилось минут на 10 в сутки, да еще возникли не нужные для меня дискуссии тут, вот прямо тут, минут на 30 в сутки. так вот, друже, и так лишнее время трачу на то, что лично мне не требуется. могу обновлять как есть, могу попытаться пойти на некий разумный с моей точки зрения компромисс, могу перестать обновлять статьи, может так вам полегчает? вы за какой вариант голосуете? KAPechenin (обс.) 08:52, 16 марта 2020 (UTC)
      • интересно как? чтобы это понять надо подружиться с математикой, чтобы понять самостоятельно. судя по количеству букв, которые вы пишите, у вас все хорошо с гуманитарными дисциплинами, а с математикой есть пробелы. сейчас ниже все разжую KAPechenin (обс.) 08:52, 16 марта 2020 (UTC)

Летальность* (M) — в данном случае это выраженный в процентах показатель на дату отчета, который считается как отношение «всего смертей» (D) к «всего выбыло» (A)
Смертность* (R) — в данном случае это коэффициент, выраженный в процентах на дату отчета, который считается как отношение «всего смертей» (D) к «всего выявлено» (F)
Болеют (L) — считается как разница «всего выявлено» (F) и «всего выбыло» (A)
Когда количество «болеют» (L) станет равным нулю, значение «летальность*» (M) станет равно значению «смертность*» (R), поскольку показатель «всего выбыло» (A), очевидно, станет равно показателю «всего выявлено». (F)
==>ИТАК, когда все проименовано пишем это в выражениях:
M = D / A
R = D / F
L = F - A
==>ЕСЛИ L = 0, то F = A (поскольку L = F - A и L = 0 ==> 0 = F - A ==> F = A)
тогда выходит, что R = D / A, а у нас как раз D / A = M ==> R = M
а это как раз и значит, если R = M, что будет, как только L = 0, то что: смертность* = летальность*

  • теперь относительно отношения к общей численности населения. это неверно! как рассчитывается смертность для группы женщин в возрасте 70-74 года? очевидно берется количество смертей в этой группе и делится на количество участников данной группы и выражается в пересчета на 1000 человек. обращаю внимание! делится не на все население страны, а на количество участников данной группы!!! Пруфы нужны или вопросы отпали и все стало предельно ясно и понятно? В таблицах для расчета смертности используется группа из числа "всего выявлено" и для данной группы считается смертность. Единственное что неверно, это что цифры указаны в процентах, а не в промилле, чуть выше пояснил почему. KAPechenin (обс.) 23:52, 15 марта 2020 (UTC)
    • как рассчитывается смертность для группы женщин в возрасте 70-74 года - вам 74 года? Для чего в таблице заболеваемости по странам сравнивать смертность от данного заболевания только для этой возрастной группы в каждой стране? Или тем более общую смертность для данной категории? Полагаю тут как раз смертность от COVID-19 всего населения страны сравнивать уместней. из числа "всего выявлено" — сдаётся мне, что вы путаете 2 статистических показателя между собой, а именно смертность с летальностью. 37.113.172.68 02:01, 16 марта 2020 (UTC)
      • прикольная реакция. я взял пример из жизни, понятный всем. а вы решили проигнорировать пример как пример и притворились, решили сойти за дурачка! или не притворились? как считается коэффициент смертности для новорожденных, кажется он называется более верно коэффициент перинатальной смертности? неужели там делится на все население страны??? KAPechenin (обс.) 08:52, 16 марта 2020 (UTC)
  • могу предложить такой вариант "летальность*" заменить на "процент1", а "смертность*" заменить на "процент2" во всех таблицах и сносках. Так может так будет лучше? KAPechenin (обс.) 23:57, 15 марта 2020 (UTC)
    • Смертность не измеряется в процентах. Что такое заболеваемостьЧто такое смертностьЧто такое летальность. В принципе на СО статей уже не раз об этом писал и полагаю вы уже и читали неоднократно, но на всякий случай ещё вот повторил. Ну и на всякий случай, если вы гугл-переводом с английского калькируете: «летальность» на английском будет lethality, а «смертность» - death rate или mortality (Болотина А.Ю., Якушева Е.О. Англо-русский и русско-английский медицинский словарь) 37.113.172.68 02:01, 16 марта 2020 (UTC)
      • выяснили же вроде, что смертность понятие виртуальное, а уже тем более смертность*, а реальное понятие это коэффициент смертности, или не выяснили? KAPechenin (обс.) 08:52, 16 марта 2020 (UTC)
      • даже соглашусь, что и "летальность*", и "процент1", и "смертность*", и "процент2", и даже просто "смертность" - это все "ОРИСС", в некоторой степени так точно. насколько понимаю, часть "ОРИСС" все-таки приветствуется, и насколько могу судить в данном случае это и есть та самая часть. Опять-таки повторюсь если кому-то что-то не нравится без оснований, а просто "потому что я так хочу", ну так берите все в свои руки и обновляйте данные самостоятельно так, как хотите. KAPechenin (обс.) 08:52, 16 марта 2020 (UTC)

«Смертность* (R) — в данном случае это коэффициент, выраженный в процентах на дату отчета, который считается как отношение «всего смертей» (D) к «всего выявлено» (F)» — это вы сами придумали? Ознакомьтесь с ВП:ОРИСС - это статистическая величина (вернее показатель) принятая и используемая давно в медицине и других толкований, в том числе как вы истолковали не допускает: «В санитарной статистике под Смертностью понимают частоту случаев смерти в определенной совокупности людей, объединенных тем или иным признаком (территория, возраст, пол, социальное положение и др.). Понятие «смертность» не следует отождествлять с понятием «смертельность», или летальность (см.), отражающим отношение числа случаев смерти среди больных той или другой болезнью к общему числу таких больных.». 37.113.172.68 10:59, 16 марта 2020 (UTC)

  • объединенных тем или иным признаком - все верно, так вот мой признак - это попали в группу "выявленные случаи". обращаю особое внимание, что "выявленные случаи" не равно "реально заразившиеся" (последних больше значительно, чем выявленных случаев), именно поэтому применение понятия смертность* вполне справедливо KAPechenin (обс.) 11:15, 16 марта 2020 (UTC)
    • Для кого только ссылки на АИ привожу?... «ЛЕТАЛЬНОСТЬ (лат. letalis смертельный; син. смертельность) — отношение числа умерших от какой-либо болезни к числу болевших этой болезнью; обычно выражается в процентах. Летальность не следует смешивать со смертностью (отношение числа умерших от данной болезни к средней численности населения, среди к-рого наблюдались заболевания).». То есть есть ясное определение, ваше под которую не подпадает. При этом обращаю внимание «"выявленные случаи" не равно "реально заразившиеся"» — а реально заразившихся никто никогда и не будет знать и не знал ни при каких инфекциях - «выявленные случаи» = «выявленные больные + выявленные носители». Если кто-то дома переболел и не обращался, он в статистике не учтётся и заболевшим считаться не будет. Кроме этого случая в остальном да смертность можете по какой угодне выборке сравнивать, в том числе среди женщин 70-74 лет, только дописывать надо тогда, что "смертность от такого-то заболевания среди ...." (по умолчанию "от такого-то заболевания" можно и не указывать, если это в статье про это заболевание - априори подразумевается, что от него, если только не приводится в статье сравнение общей смертности (от всего) и от заболевания или между разными заболеваниями (к примеру смертность от гриппа и COVID-19). Также нежелательно употреблять "смертельность", хоть и синоним, но оно в мед.литературе встречается редко + читателей не посвящённых будет запутывать со "смертностью". Также может что найдёте в Санитарной (медицинской) статистике (если опустите "марксистко-ленинское...", остальное всё актуально). 37.113.172.68 12:21, 16 марта 2020 (UTC)

«Смертность из википедии» - вся проблема в том, что википедия не является ВП:АИ для самой себя, почему я вам АИ выше и привёл. См. также Достоверность Википедии, ВП:ПРОВ, ВП:ДОСТ. 37.113.172.68 11:06, 16 марта 2020 (UTC)

====================[править код]

Подведем черту. Мне честно говоря пофиг как называются эти два параметра, мне важно, для моего собственного понимая ситуации, чтобы в таблице был параметр (условно параметр 1) равный умерли/выявлено и параметр (условно параметр 2) умерли/выбыли, где выбыли = умерли+выписаны. Мой вопрос 1: как назвать параметр 1? Мой вопрос 2: как назвать параметр 2? KAPechenin (обс.) 15:08, 16 марта 2020 (UTC)

  • Мне честно говоря пофиг как называются эти два параметра — для вас может, но не для статьи для википедии. Как я назвал см. таб. 3 ("летальность условная", "летальность текущая") - если я правильно понял вы про них же спрашиваете? Вы можете по другому назвать, в любом случае - это фиктивные значения и на самом деле не являются показателем а) смертности (по определению), б) летальности (тут методика расчёта схожа, но первичные данные для расчёта не те, хотя при длительном течении эпидпроцесса, значения их и приближаются к настоящему значению летальности, но вначале первая будет занижать при этом сильно лавируя завися от количества вновь заболевших, вторая завышать). Посему слово "летальность" в названии допустима с уточнением и оговорками, слово "смертность" нет, так как к таковому статистическому показателю не имеют никакого отношения. Вот в той же таб. 3 я веду ещё и "заболеваемость" (методика подсчёта схожа с методикой подсчёта смертности и характеризуют те же сущности по сути), так вот на сегодня заболеваемость в России 0,063 на 100 000 населения, для сравнения вчера в Китае была = 0,22 на 100 000 ← это смертность 5,76 на 100 000, в Италии = 2,39 на 100 000 ← это смертность 40,84 на 100 000. Или другой пример - в Ватикане если заболело 605 человек, а в Новой Зеландии 2034 человека - где хуже протекала инфекция, медицина не сработала, правительства тоже и надо искать причину устранения, или наоборот чей опыт лучше перенять? Если по абсолютным цифрам однозначно - в Н.Зел. хуже, а по заболеваемости видим: Ватикан 100 000 на 100 000, а Н.З. 42 из 100 000. Почему? А априори в Ватикане не сможет заболеть больше 605 человек, там все заболели, а в Н.З. не допустили такого. Можно конечно и % отобразить, но получится в Н.З. 0,0419513179086959 %. А в России = 0,00006337520044451502....., вот сравните с ходу без калькулятора где во сколько раз? Если для машины это и удобно, но для человеческого восприятия, запоминания, использования не допуская ошибки (без пропуска замены цифры случайно в значении) не совсем. Можно округлить до 0,042 (в случае Китая даже округление будет низким), но когда из такого округленного (к примеру из отчёта не зная первоначальную абсолютную величину) попытаемся узнать абсолютное - получаем: 2036 (в некоторых случаях разброс на порядок больше). Вот для этого смертность и нужна как показатель. Летальность же по итогам не сильно будет различаться, единственное если вообще не будут никого лечить, а как грипп на самотёк, то летальность повысится до 15-20 % (по данным Китая именно такой процент больных они в условиях интенсивной терапии лечили, выше не поднимется, остальные сами выздоровеют). Вот для этого летальность нужна как показатель. Кстати вы спрашивали про 40 % условную летальность для Италии указанную в таблице какой-то. Посчитайте таковую по таблице заболеваемости в Хубэе ежедневную и увидите, что в первое время та же картина наблюдалась. Поэтому анализировать надо всегда в сравнении, при этом сравнивать сходные периоды. Попытался вам очень кратко разъяснить, не знаю удалось ли. 37.113.172.68 17:43, 16 марта 2020 (UTC)
    • что на что меняем?

летальность* ==> летальность условная
смертность* ==> летальность текущая
так? или как?

  • Думаю наоборот. Текущую по законченным случаям посуточно, условную с учётом ещё болеющих. Но в любом случае нужно примечания или сносками это оформить (расшифровать что значит), так как это уже не официально принятые общеизвестные термины, а условно введённые для статьи. Подписываться не забывайте на СО. 37.113.172.68 20:03, 16 марта 2020 (UTC)
  • Выше упустил, смертность напрямую зависит от заболеваемости, чем меньше заболевает, тем меньше естественно в популяции и погибнет, а летальность от заболеваемости не зависит. 1000 заболеет или 1 млн., процент летальности в обеих случаях будет одинаков (подразумевается при одинаковых уровне лечения и однородности заболевших (их восприимчивости)). 37.113.172.68 20:19, 16 марта 2020 (UTC)
  • Проанализировал таблицу заболеваемости по странам. В динамике эпидпроцессов по странам вероятность появления летальных случаев повышается когда количество заболевших (в абсолютных цифрах) переваливает за 100, и гарантированно есть, когда количество заболевших свыше 600. Будет ли Россия исключением? 37.113.156.45 11:45, 17 марта 2020 (UTC)
  • Чехия стала исключением? 1100 заболевших, ни одного летального случая. Не следил, за какое время там эти свыше 1000 успело набраться? 37.113.172.34 12:48, 23 марта 2020 (UTC)
  • К большому сожалению, Россия не стала исключением ((( 37.113.172.119 22:05, 26 марта 2020 (UTC)

Ещё бы у надписи в названии: «Таблица распространения вируса по датам:» поменять цвет на другой, а то в википедии красным подсвечивается ссылка на шаблон названия не созданной (отсутствующей) статьи, при нажатии на которую появляется страница-заготовка для новой статьи. После создания статьи цвет меняется на синий. С ходу немного вводит в заблуждение участников знакомых с этим и читателей, если они в других статьях сталкивались уже. См. Википедия:Как создать статью#Создание страницы для существующей «красной ссылки» и Википедия:Таблица цветов. 37.113.156.45 09:21, 17 марта 2020 (UTC)

Накаркал я Ватикану, на сегодня по заболеваемости в мире занимает 2 место уступая 0,15 % Сан-Марино, но летальных случаев пока нет вроде. К ним приближается Андорра, которая на 3 месте по заболеваемости и на 2 по смертности с небольшим отрывом от Испании (3 место). 37.113.168.112 22:33, 12 апреля 2020 (UTC)

Казахстан[править код]

Откуда информация о трёх умерших в Казахстане? Официальной информации об этом не было. — Тимур Кибиров (обс.) 03:45, 23 марта 2020 (UTC)

источник един для всей таблицы: https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/tree/master/csse_covid_19_data/csse_covid_19_daily_reports KAPechenin (обс.) 21:05, 25 марта 2020 (UTC)

Оформление[править код]

Для облегчения приведения ссылок на представленную информацию предлагаю вставлять для каждой страны новый подзаголовок нижнего уровня. Список содержания в начале статьи также облегчит переход к соответствующей таблице для читателя. Darwwin (обс.) 07:16, 24 марта 2020 (UTC)

можете сюда откопипастить пример на паре стран? KAPechenin (обс.) 21:06, 25 марта 2020 (UTC)

просто если это так как я понял, то это сложно для применения. ведь для обновления я нажимаю кнопку в файле эксель, получаю на выходе текстовый файл содержимым которого заменяю весь раздел. если поделить на подразделы, то слишком трудоемким окажется обновление данных... жать на редактировать код в каждом разделе такое себе удовольствие. KAPechenin (обс.) 21:09, 25 марта 2020 (UTC)

  • Зачем нужно было убирать таблицу со странами? И как теперь смотреть страны, заходить и искать по континентам? Хочется понять логику тех кто убирает/изменяет статью без обсуждения, при условие кончено, что вообще логика есть. xAIDx (обс.) 21:41, 10 апреля 2020 (UTC)
    • если знаешь название страны, то Ctrl+F и пишешь название страны KAPechenin (обс.) 23:07, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Предлагаю изменения в процентах через < br > расположить второй строкой и убрать скобки.— Yuriymos (обс.) 18:57, 10 апреля 2020 (UTC)

После добавления процентов появилась одна сильно мешающая просмотру проблема: пяти и шести и семизначные числа записываются с пробелами, что удобно, но теперь столбцы слишком узкие, из-за чего движок разбивает такие числа на две строки. В итоге теряется наглядность чисел, а также на экране помещается на десятки процентов меньше информации. Нельзя ли как-нибудь это исправить, например, заменив пробелы на точки (возможно белые) или растянув соответствующие столбцы в таблице. Аналогично со столбцом "отчет на", который хотелось бы видеть в одну строку, чтобы он не растягивал таблицу по высоте, а также моя стандартная придирка на тему "Ё".

  • меняем масштаб браузера на 90% или на 80% (ctrl + mouse scroll) и все остается на одной строчке, а если ширина экрана 1400 или более точек, то и трогать ничего не надо все и так помещается, хотя можно уменьшить размер для всех с учетом того, чтобы 1280 точек хватало KAPechenin (обс.) 09:12, 12 апреля 2020 (UTC)
    • Во-первых, это работает только на компьютере, мобильный Хром не умеет так делать, зато успешно ставит цифры в два ряда на Full HD экранах, включая здоровенный экран телевизора, соответственно, все Андроиды (включая планшеты и приставки к телевизорам) в пролёте (как на iOS - не знаю), что на фоне откровенно никакой мобильной версии Википедии делает прочтение статьи с большинства устройств очень неудобным. Во-вторых, если уменьшить размер шрифта на компьютере, то буквы/цифры становятся слишком мелкими, по крайней мере на моём старом МакБуке с 1280х800 13" экраном это так. Neytiri M.D. (обс.) 04:31, 14 апреля 2020 (UTC)
      • тут аналогичная таблица с более мелким масштабом: вот тут. видно/не видно, помещается или как? KAPechenin (обс.) 10:01, 14 апреля 2020 (UTC)
  • "ё" только в слове отчёт или еще где-то? KAPechenin (обс.) 09:12, 12 апреля 2020 (UTC)
    • Пока только там заметила, если увижу где-то в тексте, исправлю, в таблицах - напишу тут. Neytiri M.D. (обс.) 04:31, 14 апреля 2020 (UTC)

По-прежнему возникает вопрос с разбивкой на регионы. Хорошо, с самой разбивкой согласна, так как иначе единая статья получается слишком большой. Однако остаётся вопрос о приоритете информации в основной статье. Сейчас есть общая сводная таблица по планете, затем идут таблицы по регионам и только в конце наиболее заражённые страны, при этом общая таблица и таблицы по регионам штатно развёрнуты. Не лучше ли поднять таблицы наиболее заражённых стран наверх, чтобы было: общая таблица по планете, наиболее заражённые страны, таблицы по регионам. При этом все таблицы сделать штатно свёрнутыми, чтобы можно было быстро ориентироваться в пределах статьи. И если возможно, сделать так, чтобы шапка свёрнутой таблицы была такой же ширины, как и у развёрнутой.

  • если блоки поменять местами, то большинство не увидят наличие разбивки по регионам и не зайдет в остальные страны KAPechenin (обс.) 09:12, 12 апреля 2020 (UTC)
    • О наличии разбивки по регионам написано в самом верху статьи. Вообще основная претензия заключается в том, что сейчас статья перегружена огромными таблицами по регионам и списками стран, входящих в эти регионы. В итоге пользоваться разделом "Распространение вируса COVID-19" практически невозможно. После захода в статью удобно смотреть только на статистику по всей планете, уходить в статьи по регионам удобнее через ссылки вверху основной статьи, проходить к списку наиболее поражённых стран - через "Содержание", а сравнивать общемировую статистику со статистикой по наиболее поражённым странам и регионам оказывается вовсе близким к нереальному. Поэтому и возникает идея минимизировать количество информации в статье. Предлагаю сделать следующий алгоритм использования статьи: человек заходит и сразу видит, что есть статьи по регионам, просто их наличие без огромных таблиц и списков стран (таблицы и списки стран допустимы, но только в штатно скрытом виде). Весь блок с отсылкой на статьи по регионам не должен занимать больше пары-тройки десятков строк (высота экрана ноутбука/планшета). Затем идёт общемировая статистика и наиболее поражённые страны. Вот вариант оформления:
  Распространение вируса COVID-19
Из-за большого объёма информации статистика разделена на несколько статей по регионам. Разделение на регионы осуществляется в соответствии с классификацией ВОЗ, подробные списки стран смотрите ниже. В основной статье оставлена информация по всей планете и наиболее поражённым странам.
  
  Распространение вируса в странах Африканского региона
  (список стран региона в свёрнутом виде)
  (таблица по региону в свёрнутом виде)
  
  Распространение вируса в странах Американского региона
  (список стран региона в свёрнутом виде)
  (таблица по региону в свёрнутом виде)
     
  (таблиц по всей планете в свёрнутом виде)
  Наиболее поражённые страны:
  (таблицы по странам в свёрнутом виде).

Neytiri M.D. (обс.) 04:31, 14 апреля 2020 (UTC)

      • поменял что-то, что максимально быстро можно было сделать. меняем еще как-то? KAPechenin (обс.) 10:01, 14 апреля 2020 (UTC)

Ещё одно наблюдение: теперь у нас 4 блока по три столбца в каждом: "всего", "новых", "% новых". Может быть, стоит покрасить эти столбцы в разные цвета, например, столбцы "всего" в светло-коричневый, столбцы "новых" в голубой, а "% новых" оставить белым. В таком случае будет проще концентрироваться на тех данных, которые хочется посмотреть в данный момент. Neytiri M.D. (обс.) 04:25, 12 апреля 2020 (UTC)

  • если что-то красить, то это сильно увеличит размер кода, как это сделать прямо вот в одном месте на весь столбец я не нашел. только если прямо перед ячейкой везде писать информацию о цвете, а это добавления кучи символов в каждую строку. KAPechenin (обс.) 09:12, 12 апреля 2020 (UTC)
    • Очень жаль, я так понимаю, сделать скрывающиеся столбцы тоже не получится (чтобы можно было добавить больше информации, сохранив возможность подогнать таблицу под ширину экрана, скрыв неинтересные столбцы). Neytiri M.D. (обс.) 04:31, 14 апреля 2020 (UTC)

Определение летальности в колонках[править код]

  • Нужно "условную летальность" поменять на просто "летальность", потому что этот столбец считается по определению, что такое летальность. А "текущую летальность" заменить на любую другую, например, на ту же "условную" или "разрешенную" (от случаев, которые уже разрешились смертью или выздоровлением). — Yuriymos (обс.) 10:18, 30 марта 2020 (UTC)
  • поменять относительно не сложно, хотелось бы чтобы сейчас все пришли к соглашению уже окончательно как называть эти колонки. Поменяю у себя в средстве автоматического формирования этого отчета как будет достигнуто согласие. С уважением KAPechenin (обс.) 18:08, 31 марта 2020 (UTC)
    • Давайте сразу поменяем "условную летальность" на "летальность" без особых обсуждений, потому что в этой колонке ведутся подсчёты летальности по определению летальности, а о "текущей летальности" еще подумаем. — Yuriymos (обс.) 11:17, 1 апреля 2020 (UTC)
      • предыдущий коллега утверждал, что "летальность" вычисляется по указанной формуле, только по окончанию вспышки. он ошибался? KAPechenin (обс.) 18:58, 1 апреля 2020 (UTC)
        • Да. Он ошибался. Из-за этой ошибки, кстати, в статье "Летальность" состоялась война правок и прошло на эту тему серьёзное обсуждение, в результате чего мы пришли к консенсусу и опубликовали правильное определение летальности. — Yuriymos (обс.) 19:24, 1 апреля 2020 (UTC)
          • ок, хорошо, поправим: поменяем "условную летальность" на "летальность" KAPechenin (обс.) 11:32, 2 апреля 2020 (UTC)
          • что делать с тем что называется сейчас "текущая летальность"? KAPechenin (обс.) 11:34, 2 апреля 2020 (UTC)
            • В публикации ОСДМ (Общество специалистов доказательной медицины) её назвали "консервативной оценкой летальности". Можно так и назвать - "Летальность консервативная". — Yuriymos (обс.) 12:16, 2 апреля 2020 (UTC)
              • А есть какое-то название такое, чтобы ссылка на предложенное название могла бы быть внутренняя на какую-то статью вики? KAPechenin (обс.) 19:58, 2 апреля 2020 (UTC)
              • Кстати, подумал тут, можно ли создать статью вики как некий копи-паст с вашей ссылки, чтобы там прямо фигурировало и название, и формула расчета как (всего смертей)/(всего смертей + всего вылечилось). KAPechenin (обс.) 20:00, 2 апреля 2020 (UTC)
              • Я уже консультировался. Не выйдет. По правилам нельзя вводить новые определения без ссылки на АИ, а сайт ОСДМ не относится к авторитетным источникам. (Вообще, странно, что в медицине нет такому понятию определения. Очень нужный коэффициент.) — Yuriymos (обс.) 20:27, 2 апреля 2020 (UTC)
                • предлагаю назвать в таблицах "консервативная оценка" вместо "летальность текущая", меняем так? Да, а примечание там будет "Консервативная оценка (летальности) — в данном случае это выраженный в процентах показатель на дату отчета, который считается как отношение «всего смертей» к «всего выбыло» (на ту же самую дату отчета)" KAPechenin (обс.) 14:45, 3 апреля 2020 (UTC)
                • Да. Мне нравится. Только я бы первые скобки (вокруг слова "летальности") убрал - так понятней. — Yuriymos (обс.) 16:37, 3 апреля 2020 (UTC)
          • @Yuriymos:, да будет вам известно, что статья в википедии не является авторитетным источником для неё самой, так как в ней могут быть такие же ошибки как ваша или моя. Мало того, ошибка может быть внесена ещё и переводчиком, особенно если участник пишуший статью не разбираясь в медицинской терминологии использует гугл-переводчик. Вы на самом деле серьёзно полагаете, что летальность от одной и той же болезни сегодня бывает одна, а завтра увеличивается, а послезавтра снижается? Никто не умирает. при этом летальность меняется за сутки? Коллеге KAPechenin я это уже разъяснял. Ну это я своими словами, раз не смогли сами понять этого. А теперь согласно АИ, читаем внимательно: «Летальность — отношение числа умерших от какой-либо болезни к числу болевших этой болезнью» [6]. + «Летальность — от­но­ше­ние (в про­цен­тах) чис­ла умер­ших от к.-л. за­бо­ле­ва­ния, ра­не­ния, по­стра­дав­ших от не­сча­ст­но­го слу­чая и др. к чис­лу пе­ре­бо­лев­ших этой бо­лез­нью (ра­не­ных, по­стра­дав­ших от не­сча­ст­но­го слу­чая и др.) за оп­ре­де­лён­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни» [7]. Жирным я специально выделил окончание, если проглядели до этого. Так, что, с вашей стороны будет очень мудро, если вы исправите заодно ошибку в статье в википедии про летальность согласно ВП:АИ. Полагаю, что вам разъяснять, что заболевшие (болеющие + болевшие) ≠ переболевшие (болевшие) мне не придётся? О! Кстати, что и ожидал увидеть в истории правок статьи про летальность - знакомый коллега гугл-переводчик D6194c-1cc поработал [8]. 37.113.180.48 20:27, 8 апреля 2020 (UTC)
            • В обсуждении к Летальности это уже обговорено. Нет смысла здесь повторяться. — Yuriymos (обс.) 20:42, 8 апреля 2020 (UTC)
            • Разумеется, летальность ежедневно меняется. Летальность, это статистический показатель, всегда рассчитываемый на определённом периоде времени. Берём другой период → получаем другой результат. Также само собой разумеется, что практическую ценность имеют показатели летальности, рассчитываемые на достаточно продолжительных периодах (год и более). Однако в ходе эпидемической вспышки, особенно ранее неизвестного заболевания, получить их не представляется возможным. Поэтому идут в ход различные способы предварительной оценки летальности. Например, так называемая "консервативная оценка" только по завершившимся случаям (даёт завышенный результат).— Yellow Horror (обс.) 21:23, 8 апреля 2020 (UTC)
              • Почитайте, в обсуждении летальности добавил. Ну ещё раз уже который пример. 20 дней назад заболело 100 человек. Летальность равна 0%. 10 дней назад заболело 100 человек. И умерло 20 (10 из 1 группы + 10 из 2 группы), всего болеет 200 человек. Летальность по вашим подсчётам составила 10 % (20 из 200). Сегодня заболело 100 человек. И умерло 6 человек (5 из 1 группы и 1 из 2 группы). Вылечились из первой группы 85 человек, из второй 10. Летальность по вашим подсчётам составила 8,7 % (26 из 300), т.е. снизилась, несмотря на то, что количество умерших увеличилось. На деле же летальность можно на сегодня определить только по первой группе и она составила при данном заболевании 15 % (15 из 100) и для этой группы уже "скакать" не будет (у всех в группе исход заболевания). В примере подразумевается, что все болели одним и тем же заболеванием. А точный результат можно получить только после того, как получим исход у всех 300 заболевших. Поэтому получить значение летальности из тех показателей которые нам преподносит официальная статистика пока не возможно. Нет в свободном доступе полных данных ни по заболевшим, ни по умершим. А то, что сейчас подсчитывается в таблицах - это условные значения далёкие от реальности ооочень приблизительно оценивающие летальность, поэтому и нашли ранее такое решение назвать условными названиями показатели. И в этом плане более правильным было бы не летальность считать, а смертность (кол-во на 100 000 населения, не в %), по крайней мере он не будет "скакать" завися от кол-ва вновь заболевших, т.е. будет только повышаться завися только от количества умерших, но тоже с оговоркой, так как по идее она подсчитывается за год и на среднее количество населения за год. Но можно условно и за какой то период и с фиксированным значением населения. Заодно можно к примеру сравнить с другими заболеваниями, к примеру с гриппом (но только не за год, а за тот же промежуток времени года). Заодно и заболеваемость (на 100 000) подсчитать. К тому же смертность позволяет между странами сравнить и спрогнозировать. Для примера в Испании пару дней назад была равна 27 на 100 000. Вот если в России подобный сценарий повторится - сколько ориентировочно будет случаев в абс.? Или в Швеции 4 на 100 000 - при экстраполяции на Россию = 5880 (там меры самые демократичные, правда вот на видеосюжетах улицы пустыннее, чем в Китае были). 37.113.180.48 23:25, 8 апреля 2020 (UTC)
                • Ваше представление, будто летальность заболевания является фиксированной величиной, которую можно подсчитать только когда все заболевшие либо умрут, либо поправятся, вполне понятно, но ошибочно. Исходя из него Вы строите умозрительные примеры, которые только укрепляют ошибочность Ваших рассуждений. Ещё раз: летальность заболевания, это не фиксированная величина, а расчётная на определённом периоде. Если расчётный период ежедневно меняется (как это происходит при попытках посчитать летальность COVID-19), то меняется и летальность. Это абсолютно нормально. Просто от таких расчётов и получающихся цифр толку мало, лучше было бы обойтись без них - но широким массам пользователей этого не объяснить: все хотят непременно знать летальность здесь и сейчас.— Yellow Horror (обс.) 00:31, 9 апреля 2020 (UTC)
                  • Пока-что ваше рассуждение не подкреплено ВП:АИ и остаётся на уровне ВП:ОРИСС, о том, что летальность рассчитывается на основе законченных случаев источники я привёл с цитатами, что здесь, что на Обсуждение:Летальность#Ошибка в базовом определении. Допускаю, что вы ошиблись прочитав в англоязычных источниках и не зная правильного перевода спутав летальность с коэффициентом летальности или даже с коэффициентами смертности. По поводу широких масс - для этого надо брать из АИ, а не считать по неполноценным данным в таблицах самостоятельно. В АИ же (если не подсчитывали тоже по подобным таблицам журналисты), как раз будут значения подсчитанные по методике как в моём примере для 1 группы. У вас есть такие сведения, чтобы самостоятельно подсчитать, кто когда заболел и когда выздоровел/умер? 37.113.180.48 09:47, 9 апреля 2020 (UTC)
                    • Цитирую ещё раз:

                      Летальность (от лат. letalis - смертельный) смертельность, в медицинской статистике отношение числа умерших от какой-либо болезни, ранения или пострадавших от несчастного случая к числу болевших этой болезнью (раненых, пострадавших от несчастного случая); выражается в процентах. Исчисляется Л. за определённый период, обычно за год.

                      Г. Н. Соболевский, БСЭ
                      Летальность считается по всем случаям определённого нарушения здоровья, наблюдавшимся в определённый период, а не "только по завершившимся случаям" (точка, период). Что касается расчётов летальности на обсуждаемой здесь странице, то я к ним ни малейшего отношения не имею и вообще-то против их присутствия на ней; и против существования этой страницы как таковой (да кто бы меня слушал). На этом прения по данному вопросу прекращаю в одностороннем порядке. С уважением,— Yellow Horror (обс.) 12:01, 10 апреля 2020 (UTC)
                      • Для начала на СО страницы статьи Летальность ответьте про ситуацию с Ируктском-Псковым, пока что там этот пример ошибочность ваших рассуждений только показывает. 37.113.180.48 21:49, 11 апреля 2020 (UTC)

Франция: новые случаи за 4 апреля (выброс данных)[править код]

Откуда там 25000? В остальных источниках такого нет и близко - как и в соседние дни около 5000 новых случаев было. И вся сумма до сих пор завышена на 20000. Из-за этого искажается общая сумма и куча других данных Выползень (обс.) 15:17, 8 апреля 2020 (UTC)

Вандализм[править код]

Я чутка не поняла, что это за это с удалением статистики по странам и созданием огромных, но крайне малоинформативных списков по континентам, которые только рвут экран, но не дают представления о реальном положении дел??? Neytiri M.D. (обс.) 04:21, 9 апреля 2020 (UTC)


  • +1000 Блин ребята я реально не понимаю зачем вы эти модернизации устраиваете? на самоизалеции нечем заняться?

википедия справочник и энциклопедия а у вас один сплошной переезд и перестановка мебели. сначала россию отчикрыжили теперь и основную статью

цель вашей работы какая?! сделать порядок по своему вкусу или предоставить информацию для людей. тут кто то писал про то что статью бросили.... а после таких маневров те кто что то писал ранее даже открывать ее не захотят! где теперь смотреть и сравнивать статистику по миру от страны к стране? 176.59.110.194 07:28, 9 апреля 2020 (UTC)


    • давайте вернем старый формат 176.59.110.194 07:31, 9 апреля 2020 (UTC)
      • извините, объясните мне кому и зачем нужна статистика по регионам? о чем она может говорить и что показывать (когда в европе в одном котле отражены Италия, Германия и РФ 3 страны имеющих в марте разительно различную статистику по распространению и мерам или США и Канада?!) данные по региону это средняя температура по больнице включая морг

инфекция распространяете не по географическому принципу (это не погода) вирус распространяется по странам из за наличия границ и правительств

PS большое мужество найти в себе силы и сделать шаг назад - но давайте найдем в себе это мужество 176.59.110.194 07:59, 9 апреля 2020 (UTC)

ответ автора сего "вандализма"[править код]

Друзья, старый формат это уже более 1 мб в коде статьи. Попытался ее разбить на фрагменты аналогично подразделениям ВОЗ, сделаны ссылки на подстатьи (не знаю как их иначе назвать), где есть все те же самые данные. Предложите иной способ деления, если он окажется лучше, я подумаю как его реализовать. KAPechenin (обс.) 15:11, 9 апреля 2020 (UTC)

  • Легко: оставляем в основной статье только данные по основным странам (например, где больше 1000 заболевших), всех остальных отправляем в отдельную статью "страны с количеством заболевших менее 1000". При увеличении количества данных можно делить статью на большее количество частей. Вся суть в том, чтобы можно было последовательно прочитать информацию обо всей планете от наиболее поражённых до наименее поражённых, а не прыгать по десятку статей, разбитых по весьма абстрактным и никак не связанным с распространением коронавируса регионам. Как вариант, можно использовать основную статью только для ссылок на отдельные статьи типа "страны с более чем 10 000 заболевших", "страны с заболевшими от 1000 до 10 000"... В числе этих статей можно сохранить и статьи с разбивкой по регионам (может быть, кому-то интересна только Европа или только Америка, мне, например, интересна Африка, так как её плотность населения и уровень развития медицины не внушают оптимизма в случае начала крупной вспышки, при этом читать про отдельные страны с десятками заболевших не очень информативно, поэтому на данном этапе удобнее обходиться сводной статистикой по всему региону). Почему предлагаю ограничиться только ссылками, возможно, с нормально свёрнутыми краткими статистиками, а не как сейчас? Потому что огромные списки в основной статье сильно осложняют доступ к нижним ссылкам, до которых приходится долго крутить или закрывать много списков. PS огромное спасибо за титанический труд по наполнению лучшей сводной статистики, которую удалось найти в интернете на русском и английском языкам, все мои претензии вызваны лишь тем, что после разбития на регионы ежедневное прочтение статистики стало занимать примерно в 2 раза больше времени... Neytiri M.D. (обс.) 15:43, 9 апреля 2020 (UTC)
    • можно попробовать к основной статье в текущем виде добавить условно ТОП-20 или ТОП-30 стран и территорий по критерию количество выявленных случаев. Сколько стран войдут в этот топ пока сказать сложно, хотелось бы чтобы статья весила сейчас хотя бы 300 кб не более, поскольку новые дни пандемии способны ее увеличить минимум в 2 раза, но скорее всего в 3 раза. KAPechenin (обс.) 16:10, 9 апреля 2020 (UTC)
      • ну вот так пока вышло, годиться? KAPechenin (обс.) 17:02, 9 апреля 2020 (UTC)
        • Огромное спасибо, стало гораздо лучше. Neytiri M.D. (обс.) 02:38, 10 апреля 2020 (UTC)
        • +100 176.59.110.194 21:53, 10 апреля 2020 (UTC)
    • Стоит ли добавить в текущие таблицы рост в процентах от текущего дня? Сейчас там только только показан рост в абсолютных значениях, для себя то я давно смотрю и на показатель в процентах, но на публику именно из-за дополнительного размера пока не публикую. KAPechenin (обс.) 16:09, 9 апреля 2020 (UTC)
      • Считаю, что однозначно нужно, так как именно логарифм (проценты) является наиболее информативным показателем. Собственно, сама ещё с января ориентируюсь по логарифмам, но у меня такая особенность - "вижу" математику, то есть смотрю на обычный график, а вижу (если хочу) логарифмический, другим, скорее всего, без процентов сделать это сложно. Neytiri M.D. (обс.) 02:38, 10 апреля 2020 (UTC)
      • думаю что не верно отражать % прироста от суммы больных. нужно отражать % прироста от прироста прошлого дня или от среднего прироста за 3-5 пред идущих дней.
        • Информативность этих вариантов отображения примерно одинаковая, разве что по проценту прироста от суммы сложно сравнивать разные пики в пределах одного региона, но пока у нас нет ни одного региона с несколькими пиками, зато есть масса источников, которые используют именно проценты от суммы, а не от последних дней, поэтому существующий вариант выглядит более привычно. Neytiri M.D. (обс.) 03:37, 12 апреля 2020 (UTC)

у эпидемии есть несколько этапов: 1) завоз - редкие случаи 2) местная - интенсивный рост количества выявленных заболеваний (в случае с коронавирусом, прирост сегодня = прирост вчера + 20-40%, 3) снижение темпов прироста - прирост сегодня = прирост вчера + (20-40%)/2 (как правило на фоне серьезных карантинных мер идет значительное снижение темпов прироста) 4) нулевой темп увеличения прироста прирост вчера = приросту сегодня (или средний прирост за 3-5 дней = приросту сегодня) 5) отрицательные темпы прироста, 6) остаточная ликвидация локальных инцидентов. исходя их описанного % нужно брать не от количества заболевших всего, а от количества прироста. 176.59.110.194 21:53, 10 апреля 2020 (UTC)

  • Небольшая поправочка. завоз - редкие случаи - уверены, что в случае России - было мало завезённых до закрытия границ? Вспомните, что несколько сот тысяч было за границей. После закрытия границ - с 6 апреля завоз по несколько тысяч человек в сутки. Официально статистика не показывает пока какая доля завозных, а какая внутренних. местная - интенсивный рост, да таковая имеет место быть сейчас, но она возникает, когда не всех контактных смогли отследить и часть из них "гуляет смело" и продолжает заражать. На сегодняшний день трудно судить исходя из официальной статистики, что даёт такую прибыль заболеваемости: 1) заражённые среди сотен тысяч туристов прилетевших до закрытия границ по истечении инкубационного периода, 2) заражённые от них ближайщее окружение и отслеженные контактные, 3) не отслеженные бесконтрольные контактные, т.е. любой из населения по сути, где и как проявится предугадать очень трудно, 4) выявленные по прилету среди тысяч эвакуированных после 6 апреля. Сейчас все эти 4 группы дают вклад в заболеваемость, вопрос лишь которая и сколько. Что касаемо течения эпидемии - классическую картину даст только 3 группа, остальные по мере окончания инкубационного периода (и эвакуации для 4 группы) сведутся на нет самостоятельно. К примеру, по России, не забывайте про изолированных, обсервированных и находящихся дома на "самоизоляции" под медицинским наблюдением (См. Обсуждение:Распространение COVID-19 в России/Таблицы#Таблица 2). 37.113.180.48 11:01, 12 апреля 2020 (UTC)

Единая статья по вирусу (основная и общая информация + по странам необходимая для сравнения)[править код]

Ребята трабл реально мировой а не региональный - потому и статья должна быть мировая. при этом разбивка детальная должна быть не по регионам а по странам т.к. на сегодняшний день разные страны проводят разную карантинную политику и принимают разные меры. сравнение этих цифр и описание проводимых странами политик должен быть в единой статье.

мое мнение нужны таблицы такие как были раньше в последнее время описание стало разростаться - вот его в том объеме вполне стоило вытащить в отдельные статьи, а в этой статье описать основные подходы и политики применяемые правительствами разных стран в борьбе с инфекцией.

еще стоило бы давать информацию о количестве наблюдаемых и количестве тестов... но где ее брать?!

давайте дорабатывать старый формат а не перерабатывать все полностью.

PS сегодня, после реконструкции, я не смог найти на википедии нужную мне информацию. 176.59.110.194 07:43, 9 апреля 2020 (UTC)

ответ на исходный вопрос[править код]

вся информация осталась в википедии и в совокупности все находится в из этих статьях:

KAPechenin (обс.) 15:17, 9 апреля 2020 (UTC)

    • Вот эти ссылки на регионы хорошо бы разместить в верхней части статьи Выползень (обс.) 14:14, 12 апреля 2020 (UTC)

На мой взгляд, многим читателям было бы удобнее, еcли бы разбивка делалась не по регионам, а по месяцам. Так уже сделано в английской и некоторых других википедиях (см en:Timeline of the 2019–20 coronavirus pandemic) - Павел Дитмар (обс.) 16:57, 9 апреля 2020 (UTC).

  • так проще добавлять будет. но будет ли проще читать, ведь данные будут порваны по месяцам? KAPechenin (обс.) 17:50, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Смотря кому. Тем, кто интересуется распространением инфекции с самого начала этого процесса в каком-то конкретном регионе, станет неудобнее. Но тем, кто интересуется свежими данными по разным регионам, будет проще. И мне представляется, что читателей второго типа больше - Павел Дитмар (обс.) 21:35, 9 апреля 2020 (UTC).
      • если ориентироваться на "читателей 2го типа" то нужно делать короткую статью CoViD-19 данные за последнюю неделю и текста с описанием там не нужно. просто фронтовые сводки. 176.59.110.194 22:15, 10 апреля 2020 (UTC)
      • для тех кто интересуется последней инфой есть много иных источников, Википедия как правило отстает по скорости обновления данных, зато содержит более глубокие знания. 176.59.110.194 22:10, 10 апреля 2020 (UTC)
      • Разбивка по месяцам мешает сравнивать текущую ситуацию в странах, где сейчас идёт активное развитие ситуации со странами, где такое распространение было в прошлом. Особенно плохо, если начинать новую статью с 1 числа каждого месяца - первую неделю месяца теряется сравнение со статистикой за последние дни. Именно из-за разбивки по месяцам не смотрю статью в английской Википедии. Считаю, что для уменьшения размера основной статьи предпочтительнее отбрасывание стран с малым количеством заболевших, так как они практически бесполезны для понимания динамики распространения/смерти/излечения. Neytiri M.D. (обс.) 02:46, 10 апреля 2020 (UTC)
  • вероятно мой вопрос был не совсем верно понят (фактически я поддержал ветку про вандализм) просто решил не критиковать еще раз а изложил в ином ключе. сейчас все ОК.

к вопросу о статистике: как и в любом продукте клиент главный, а значит надо ориентироваться на читателя. Что касается читателей - то статистика и эти данные интересны тем кто изучает и анализирует развитие эпидемии по странам (т.е. идеальным если бы для каждой страны статистика была бы от начала до конца эпидемии и шкалой времени тогда должна быть не дата а 1й, 2й, 3й, 4й, .... дни эпидемии - жаль что это не реально :) но понимание такой шкалы дает понимание того что делить по месяцам нельзя - опять разрушим целостность картины. нужно оставлять накопительным итогом за все время. В дополнение я предлагаю к ТОП статистики по странам которые оставили в теме сделать краткое описание по истории и мерам которые принимали власти каждой страны т.к. именно это во многом объясняет и определяет динамику и интенсивность развития эпидемии в каждой стране. 176.59.110.194 22:06, 10 апреля 2020 (UTC) 176.59.110.194 22:18, 10 апреля 2020 (UTC)