Обсуждение:Цензура/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цензура защищает от свободы "словестного поноса"

Если бы не цензура моральное разложение достигло бы огромных маштабов,я думаю что википедии надо пересмотреть отношение к цензуре и удалить около 1000 страниц антиморального характера.Свободы слова нет,это всего лишь лживая вывеска,перед правдивым названием "Свобода словестного поноса". LIGHTER KAMPWAGEN 16:37, 29 августа 2012 (UTC)

Вашему вниманию предлагается ВП:ПРОТЕСТ. Это официальная политика Википедии. Если она противоречит вашим взглядам - вы можете не принимать в этом участия. --Pessimist 16:40, 29 августа 2012 (UTC)

Я в Википедии больше года,по началу всё было нормально,но затем начались протесты против правоохранных проектов SOPA и PIPA,а затем протест против очень правильного закона,который хотели ввести!В википедии и так очень много материалов которые никак не рекомендуются к просмотру,их требуется удалять.Моральное разложение уже началось и я надеюсь что в википедии появится хоть небольшая цензура. LIGHTER KAMPWAGEN 16:46, 29 августа 2012 (UTC)

Цензура в Википедии есть, но вовсе не та, которую вы хотите. Из Википедии исключается информация, которая мешает создавать энциклопедию. Еще раз повторяю вам ссылку на ВП:ПРОТЕСТ, с которой, как я вижу, вы так и не ознакомились. --Pessimist 16:53, 29 августа 2012 (UTC)

Ознакомился,полный бред.Как стал читать статью про цензуру сразу писалось "Что это что-то ужасное и мешающее свободным знаниям"-ТЬФУ! Буду безудержно удалять содержимое антиморальных страниц! И превращать в ошмётки их! LIGHTER KAMPWAGEN 16:58, 29 августа 2012 (UTC)

Боюсь, что это означает удаление из Википедии не статей, а вас в связи с целенаправленным нарушением официальной политики проекта. --Pessimist 17:02, 29 августа 2012 (UTC)

А мне как бы всё равно.Мне надоела эта галимотья с полным уродством.Ят наделаю ещё акаунтов и буду вандалить и DdOS,исть википедию.Это протест. LIGHTER KAMPWAGEN 17:05, 29 августа 2012 (UTC)

А вы как бы и не первый такой Только Википедия как стояла так и стоит, а защита от вандалов давно отработана. Pessimist 17:06, 29 августа 2012 (UTC)

Вот и блокировка. Я предупреждал… Вся «борьба» кончится пшиком и ничего вы в Википедии таким способом не поменяете. --Pessimist 17:22, 29 августа 2012 (UTC)

Цензура это когда врут в одну сторону. Цензура это когда нет обратной связи. Цензура это когда в стране "правление" вместо управления. WK 20130227

Существует ли корпоративная цензура?

Допустим, что в Италии, например, нет цензуры со стороны государства, а большинство СМИ в этой стране контролируются бизнес-империей Сильвио Берлускони. Представим себе, что он запретил подвластным структурам инфоромировать о чём-либо, например, запретил упоминать однополые браки в позитивном ключе. Считается ли это цензурой? Или только запреты государства считаются цензурой? Пипумбрик 01:05, 14 января 2011 (UTC)

Это вопрос неоднозначный, поскольку свобода слова существует не сама по себе, а в пределах собственности. Допустим, некто пришёл к вам в гости на ДР и вдруг начал проповедь читать. Если его прервут и укажут, что ваш ДР не предназначен для чтения проповедей - это цензура? Поэтому вопрос о цензуре в частном издании мы должны указывать по оценке АИ как мнение. Pessimist 06:45, 14 января 2011 (UTC)

Цензура в науке?

почему не освещена тема цензуры в науке (прежде всего, в гуманитарных науках)? кто-нибудь пытался это делать? если я захочу это сделать, мне просто создать раздел в статье, и снабдить его ссылками? 84.51.195.85 08:10, 1 февраля 2011 (UTC)Сергей

Да, но ссылками на очень авторитетные источники. И желательно чтобы это не были какие-нибудь вопли обиженного маргинала, что его гений никто не признает, а общий обзор цензуры в науке как явления. Pessimist 10:46, 1 февраля 2011 (UTC)

Разное значение понятия "цензура" в России и других странах

Если посмотреть английскую версию статьи, там речь идёт несколько о другом термине. Цензурой может заниматься не только государство, но и органы, выпускающие средства информации, религиозные организации и т.д., независимо от официальных властей. Существует так называемая "корпоративная цензура" - ограничения, действительные в пределах какого-либо сообщества людей, а не всей страны. Однако русские словари почти однозначно говорят о "контроле официальных (светских или духовных) властей". Следует каким-либо образом отметить это различие в обсуждаемой статье. 95.220.115.98 12:16, 23 апреля 2011 (UTC)

Внесенное из англовики определение не подкреплено никакими источниками и намного более громоздкое и неуклюжее, чем то, что стояло раньше. Если источник приведён не будет - оно будет удалено.--Pessimist 06:00, 18 июля 2012 (UTC)

Под определение найден источник, по которому оно со всей очевидностью написано. Из рецензируемого научного журнала. Засим, полагаю, вопрос об определении закрыт. --Pessimist 19:06, 9 августа 2012 (UTC)

Ссылки

Russia Today неизмеримо популярнее CNN ("Nationaldemokraterna", Швеция)

Еще каких-то десять лет назад CNN и другие американские каналы обладали, по сути, монополией на новости. Так, в 2003 году репортажи с места событий во время войны в Ираке можно было посмотреть практически только на CNN, что и делали миллиарды людей по всему миру. Отсюда и огромное преимущество США в вопросах пропаганды в то время... Однако выгоду в управлении информационными потоками быстро осознали и за пределами США. Al-Jazeera, а теперь и Russia Today - два наглядных тому примера. И США это настолько не по вкусу, что там даже объявили «международную информационную войну». Такой подход у многих вызывает ухмылку – ведь США, как правило, бьют себя в грудь, защищая свою свободу слова, и заверяют в независимости собственных СМИ. А ведь уже идут разговоры, что RT в Америке могут запретить. [1] --Psikos 11:36, 15 июня 2011 (UTC)

Переработка статьи

Я начал переработку статьи в нормальный целостный текст из имеющихся «лоскутков» и на основе солидных источников. Pessimist 20:17, 10 августа 2012 (UTC)

«граждане и мировая общественность»

Не уловил по какой причине необходимо это добавление и почему и именно это а не какое-нибудь другое, например «для лысых и волосатых» или «для молодых и старых», «для мужчин и женщин» etc? --Pessimist 19:52, 23 августа 2012 (UTC)

• Может и для лысых и волосатых. Вопрос не в этом. У вас в данный момент получается неоконченное предложение и вы предлагаеие каждому додумывать кому это вредно. Я написал помоему стилистически правильно. Но, может быть и вариант, что это ..... для самой власти. Поэтому можно дописать, но нельзя предложение обрывать на полуслове.

«Распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательными» ДЛЯ Кого? сведения наверно для мировой общественности, идеи-для населения ну и т.д. вариантов может много. Я по моему написал достаточно широко и нейтрально---Марк Моисеевич 19:57, 23 августа 2012 (UTC)

Власть признает распространение этих идей и сведений вредными для всех, кто может с ними ознакомиться. Разделение на граждан и мировую общественность тут бессмысленно. Никакого обрыва нет, кто бы ни ознакомился — власть полагает это вредным. --Pessimist 21:01, 23 августа 2012 (UTC)

Т.е. для всех и для самой власти? Идеи опасны когда распространяются среди граждан своей страны, а сведения могут быть не желательны адресно. Если вы русский знаете лучше, чем профессиональный редактор, тогда не буду мешать. Пишите смело.--Марк Моисеевич 21:34, 25 августа 2012 (UTC)

Разумеется власть полагает вредным их распространение - в том числе и для власти. Иначе нацисты и коммунисты не жгли бы нежелательные книги, а жадно их читали . Я ценю ваше стремление поподробнее раскрыть кому что вредно, но это не изложение источника, а ваши собственные мысли, а их в Википедии публиковать не следует, исходя из ВП:ОРИСС. Статусом здесь козырять не принято (см. ВП:ЭП). --Pessimist 08:15, 26 августа 2012 (UTC)

Мировая практика

1. Убрал отрывок:

Однако даже в самых либеральных странах существуют те или иные цензурные ограничения, связанные с ограничением демонстрации насилия и тем более призывам к нему, возрастными ограничениями для информации сексуального характера и др.

Во-первых — мнение без источника, во-вторых — недостаточно конкретно для справочного издания. Существуют примеры стран, где цензура (т.е. административные ограничения на свободу слова) отсутствует в принципе, например США.
2. Вернул мнение о постсоветской России со ссылкой на источник: ВП:НТЗ, ВП:АИ.
KW 02:50, 29 июня 2013 (UTC)

Во-первых, в США существуют цензурные ограничения. См. Цензура в США. Во-вторых, я не понял при чём тут НТЗ к возврату информации о России. Это не статья о России, о ней есть отдельная статья — Цензура в постсоветской России. Здесь информация по каждой стране неуместна. Прошу впредь не нарушать ВП:КОНС и не возвращать отменённую правку до нахождения консенсуса. --Pessimist 03:18, 29 июня 2013 (UTC)

Содержание энциклопедии не опирается на интерес читателей. Поэтому аргумент «это будет интересно читателям из…» (России, Израиля, Китая, Гондураса) в качестве обоснования не годится. Здесь международная энциклопедия и в идеале статья на английском не должна отличаться от статьи на русском. См проблему «бендурасских женщин» и ВП:СИОТ. --Pessimist 18:11, 30 июня 2013 (UTC)

Уважаемый коллега Pessimist, Вы пишете: «Здесь информация по каждой стране неуместна». Прошу Вас уточнить, как водится в Википедии, авторство данного мнения и, по возможности, прокомментировать авторитетность последнего. KW 19:56, 30 июня 2013 (UTC)

Легко. Формулировка моя, авторитетность - ВП:РС, ВП:НЕСВАЛКА. --Pessimist 20:32, 30 июня 2013 (UTC)

Спасибо за Ваш откровенный ответ. Прошу уточнить, означают ли ваши ссылки, что, как размер статьи (ВП:РС), так и ее содержание (ВП:НЕСВАЛКА), должны быть согласованы лично с Вами? KW 04:00, 1 июля 2013 (UTC)

Согласно ВП:КОНС - да. --Pessimist 04:38, 1 июля 2013 (UTC)

Спасибо за пояснение. Вынужден поправить Вас: согласно с ВП:КОНС — нет. Правило гласит (курсив мой):

Консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда сообществу следует — и даже бывает необходимо — изменить свою точку зрения по какому-то вопросу.

И далее

Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении.

В данном случае два редактора предлагают внести в статью дополнительный раздел ("Цензура в постсоветской России"). Прошу Вас сообщить, готовы ли Вы продолжить содержательный разговор на эту тему. С уважением — KW 04:59, 1 июля 2013 (UTC)

Содержательный разговор я вести и не отказывался, а количество оппонентов аргументом не является. Поскольку я высказывал содержательную аргументацию с опорой на правила, а вы пока свои правки не аргументировали (за исключением маловразумительной отсылки к НТЗ и ВП:АИ), то процитированная вами часть правила не имеет отношения к описанной ситуации. Пока я видел попытки продавить желательное содержание силой без приведения релевантной аргументации, что квалифируется как нарушение ВП:КОНС. Если вы считаете, что консенсус изменился - последовательность действий описана здесь. Вы нарушили эту процедуру, вернув правку до достижения консенсуса на СО. --Pessimist 05:37, 1 июля 2013 (UTC)

Почему почти ничего не сказано про современную Россию? (Упомянуты только призывы религиозных организаций, но ничего не сказано о цензуре со стороны государства). Читатели русскоязычной Википедии - люди, владеющие русским языком, т.е. в основном живущие в России или выходцы из нее. Поэтому, чтобы статья была сбалансированной, в ней должна сообщаться краткая информация о положении с цезурой в нынешней России и даваться ссылка на более подробную статью Цензура в постсоветской России. Ybelov 15:19, 1 июля 2013 (UTC)

В целом, согласен. С другой стороны, нужно помнить про модульный принцип проекта: каждой теме — своя статья. Поэтому, полагаю, что для начала можно дать ссылку на российскую статью в разделе "см. Также".— KW 05:19, 2 июля 2013 (UTC)

Я напоминаю свой аргумент 18:11, 30 июня 2013 , который коллега Ybelov по непонятной мне причине проигнорировал. То же самое касается секции «См. также» - ссылки именно на Россию в международном проекте неуместны, а ссылки на все страны превращает статью в свалку. Pessimist 07:45, 2 июля 2013 (UTC)

Т.М. Горяева

В статье имеется не менее десяти ссылок на работу Т.М. Горяева "Политическая цензура в СССР. 1917-1991". При всем уважении к научной квалификации автора (Доктор исторических наук (2000), доцент (1997), профессор кафедры архивоведения факультета архивного дела Историко-архивного института. Директор Российского государственного архива литературы и искусства.), считаю, что по столь важному вопросу как цензура требуется привлечение более широкого спектра источников. См. также ВП:ВЕС. KW 14:29, 31 июля 2013 (UTC)

ВП:ПС, привлекайте.--Pessimist 15:54, 31 июля 2013 (UTC)

Вашу правку, где мнение конкретного источника заменено было на безличное "есть мнение", я отменил. Это не «привлечение более широкого спектра источников», о котором мы тут договаривались. --Pessimist 07:04, 1 августа 2013 (UTC)

Согласен, вариант был неудачным. Поправил формулировку в соответствии с ВП:НТЗ KW 12:06, 1 августа 2013 (UTC)

Вариант был опять неудачный, количество слов цензура в одной фразе стало зашкаливать. Подчеркивание в тексте её специализации пока ничем не обосновано. Хотя бы потому, что никаких иных источников с иным мнением вы не приводите. Предлагаю вам сосредоточиться на том чтобы найти иные АИ, а не на том чтобы вписывать в статью научную биографию Горяевой. --Pessimist 14:36, 1 августа 2013 (UTC)

Спасибо за внимание к моим правкам и предложение. Я обязательно последую Вашему совету, как только буду располагать временем. Надеюсь, что и другие заинтересованные коллеги найдут время для увеличения разнообразия источников и мнений в духе ВП:НТЗ. С уважением KW 15:30, 1 августа 2013 (UTC)

Википедия и цензура

Прежде чем шашкой махать ознакомьтесь с ссылкой ВП:ПРОТЕСТ. Так же ВП:ПС.--Adverte 22:17, 28 февраля 2014 (UTC)

Прежде чем вносить снова отмененную правку ознакомьтесь с ВП:КОНС. С указанными вами правилами я хорошо знаком. Итак, теперь вы можете рассказать поподробнее каким образом эти правила подтверждают необходимость наличия данной информации в данной статье? --Pessimist 22:40, 28 февраля 2014 (UTC)

И заодно просьба на основе критериев правила ВП:АИ (специальное образование, научная степень, публикации в научных журналах и положительные отзывы авторитетных специалистов) показать авторитетность источников [2], [3] и [4]. --Pessimist 22:58, 28 февраля 2014 (UTC)

См. также

Раздел "См. также" перегружен более-менее случайными ссылками (например, из множества статей "Цензура в ..." приведена лишь одна). Имеет смысл раздел удалить, видимо, или сократить до понятий того же уровня (скажем, "Свобода слова"). Что скажут другие участники? Викидим 18:12, 28 апреля 2014 (UTC)

"Цензура в ..." должна быть убрана, статей таких у нас много, выделять одну или две никакой необходимости нет. Свобода слова уже есть в навшаблоне и дублировать ее в «См также» нет смысла. Что касается прочих общих и частных понятий, связанных с цензурой вне страновой принадлежности, то они в этой секции вполне уместны, хотя количество их уже действительно великовато, можно подумать надо добавлением чего-то ещё в навшаблон. --Pessimist 19:03, 28 апреля 2014 (UTC)

• Я полностью согласен с Вашим предложением. Неожиданных и специальных для «цензуры» связей в «см. также» нет, их все можно отразить в общем шаблоне. Викидим 20:02, 28 апреля 2014 (UTC)

• Кстати, El Jueves - совершенно рядовой и частный случай, держать его наравне с Карикатурным скандалом, мне кажется, не особо важно. --Pessimist 21:07, 28 апреля 2014 (UTC)

• 100% согласен. По мне и карикатуры на пророка — слишком частная вещь, Викидим 21:54, 28 апреля 2014 (UTC)

Ну тут все-таки скандал мирового масштаба был. Хотя если кто-то будет настаивать на уборке этой ссылки, то я принципиально за нее держаться не стану. --Pessimist 22:10, 28 апреля 2014 (UTC)

Цензура в Интернете

@Pessimist. Уважаемый коллега, Вы удалили следующую информацию с АИ:

Цензура в Интернете

Минобороны Азербайджана постфактум удалило изображение флага Армении со снимка Парада Победы 2015(«Azerbaijan defence site 'removes' Armenia flag from parade photo») (На илл.).

Одновременно Вы удалили и весь раздел «Цензура в Интернете»

Прошу заметить:

1. В результате Ваших действий в настоящее время раздел отсутствует как таковой, при очевидной значимости этой темы
2. Случай с цензурированием фотоснимка привлек внимание мировой прессы, в частности BBC World Service, поэтому говорить о незначимости этого случая (как Вы пишете в комментарии к своей правке) нужно с большой осторожностью (ВП:АИ).

Прошу пояснить Ваши действия.

Прим. Правила разрешения конфликтов редактирования не рекомендуют ограничиваться пояснением в виде комментария к правке. Предлагаю в дальнейшем действовать сообразно с действующими требованиями проекта. — KW 13:23, 12 мая 2015 (UTC)

• Значимость темы цензуры в интернете очевидна и эта тема отражена в статье. Однако необходимость выделения под нее отдельного раздела пока ничем не обоснована. Я не вижу чем эта тема значимее цензуры на телевидении, к примеру.
• Внимание мировой прессы к указанному вами событию не составит и сотой доли внимания к Карикатурному скандалу. Поэтому отразить данное событие можно в статье Цензура в Азербайджане. А в этой статье перечислять все случаи в мире и истории, которые вызвали такое внимание, совершенно невозможно по причине ВП:ВЕС. --Pessimist 13:43, 12 мая 2015 (UTC)

Правило ВП:ВС требует особо тщательного обоснования добавления внешних ссылок. Поскольку коллекционировать все аналогичные ссылки о всех случаях цензуры в этой статье совершенно невозможно, а обоснования выбора именно и конкретно данного случая нет - ссылка неуместна.--Pessimist 14:01, 12 мая 2015 (UTC)

а чего и само изображение удалили-то уже? --Tpyvvikky 21:38, 21 июля 2015 (UTC)