Обсуждение:Центр оздоровления и реабилитации «Надежда»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

Слушания по теме "О противодействии разжиганию религиозной розни и сектантскому движению на территории города Москвы"[править код]

http://www.regnum.ru/news/798209.html

На усмотрение администрации, на мой взгляд, эту ссылку можно поместить после последнего или предпоследнего предложения в разделе "Деятельность Центра. Критика". Антиромантик 22:29, 5 июня 2009 (UTC)

Можно убрать вообще. Есть документ

-Заключение КОМПЛЕКСНОЙ КОМИССИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ИНСТИТУТА РЕЛИГИИ И ПРАВА. Сканы источника: http://www.coir.ru/images/r1s.jpg

http://www.coir.ru/images/r2s.jpg

http://www.coir.ru/images/r3s.jpg

http://www.coir.ru/images/r4s.jpg

http://www.coir.ru/images/r5s.jpg

http://www.coir.ru/images/r6s.jpg


Я их выкладывал, но их по непонятной причине удалили! DimkaG 22:29, 5 июня 2009 (UTC)

Редакторам[править код]

Предлагаю не заниматься взаимными откатами, начну блокировать не статью, а участников. Сейчас основная часть статьи снабжена ссылками, и в статье останется. С другой стороны, останется и раздел критики. Сейчас он явно уступает по обоснованности основному разделу, его нужно полностью переписать. --Victoria 10:39, 6 июня 2009 (UTC)

Полностью согласен. Нужно не сплетнями с форумов заниматься (смотрите ссылки, которые я дал на правительственные журналы, на награждения), а вы даёте ссылки на необоснованную критику да ещё некоторые статьи 2001 года. Я давно предлагал убрать старые ссылки (до 2008г), т.к. их заказывал недоброжелатель, который хотел забрать себе Чудотворную икону из Центра (по воле Божией она осталась в Центре)и теперь вся критика сводится к 2м источникам на а.Берестова и на статью в МК. В ближайшее время я выложу ссылки на видео из передач с ТВ6, на Православные каналы, котоыре освящают истинное положение дел. Давайте разбираться лично а не выслушав чьё то мнение. Каждый должен доверять своим глазам! И ещё. По поводу текста в критике - экспертизу никто не проводил!!!! DimkaG 11:06, 12 июня 2009 (UTC)

Напомню вам что необоснованные нападки на участников и обвинения в заангажированости, и заведомом деструктивном поведении являются оскорблениями и нарушением ЭП, Spectre 22:55, 12 июня 2009 (UTC)

Отзывы и критика[править код]

http://www.forum.coir.ru/viewtopic.php?f=9&t=76 <- Отзыв Иеромонаха о.Иоанна, который посетил Центр и сделал своё заключение. (прошу добавить в основной текст) DimkaG 10:00, 13 июня 2009 (UTC)



Обсуждение на cirota.ru

Ловцы душ. Сектанты. 4 июня 2009

На zdr.ru. 28.01.1008

Оккультизм не бывает добрым. 1.11.2002

Заключение по содержанию автореферата диссертации и диссертации Н.Н. Антоненко "Социально-психологическая реабилитация онкологических больных", представленной на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности. 16.04.2007

Материалы СМИ: "Вот, Боже, что нам негоже. В столице составили рейтинг тоталитарных сект". 22.03.2007

Оценка на официальном сайте Николо-Угрешской Православной Духовной Семинарии

Антиромантик 22:44, 10 июня 2009 (UTC)

Уважаемые, Антоненко защищалась за границей, а статья про автореферат и диссертацию в России, неужели не видно, что статья заказная??? Почему убрали ссылку на институт, в котором она защищалась??? DimkaG 10:50, 12 июня 2009 (UTC)

Если она защищалась за границей, должны быть публикации в рецензируемых научных журналах. Но тогда возникает проблема. Ни в googlescholar, ни в пабмеде ни одной такой статьи обнаружить не удается. В чем же дело? Fibonachi 11:50, 12 июня 2009 (UTC)

Это желание автора (не афишировать).Темболее есть автореферат. DimkaG 09:26, 16 июня 2009 (UTC)

Как показывают базы данных научной информации, ни одной статьи в научных журналах у Антоненко нет. Так что все свои научные звания и регалии она просто придумала. Fibonachi 08:18, 16 июня 2009 (UTC)

Читайте Автореферат. Там есть все данные о публикациях. Человек не в таком возрасте, чтобы что-то придумывать. Она людей лечит а не занимается пустыми разговорами. Причём ежедневно. DimkaG 15:19, 21 июня 2009 (UTC)

сон разума порождает чудовищ - блог, но жизненно. Partyzan XXI 23:13, 26 сентября 2009 (UTC)

Недопустимые ссылки[править код]

Далее приводятся ссылки, которые не удовлетворяют правилам википедии (с соответствующими пояснениями).

Факт Ссылки Комментарий
Включение в энциклопедию "Лучшие люди России" [1], [2] Согласно ВП:ПРОВ "Материалы публикаций, изданных на средства автора, а также материалы из сомнительных источников могут быть использованы в качестве источников в статьях, посвящённых им самим, если они ... не содержат спорных утверждений, не имеют своей целью самовосхваление или саморекламу". В указанную энциклопедию попасть может любой желающий за определенную сумму денег. Кроме того, эти "энциклопедические" заметки просто изобилуют противоречивыми утверждениями и хвалебными оборотами. Таким образом, ссылка на эту энциклопедию прямо противоречит ВП:ПРОВ
Почётный учёный Европы [3] По указанной ссылке ничего нет про награждение Антоненко. Вместо этого там выложены сканы дипломов Евгения Лилина [4][5]. Далее упоминается имя Антоненко, но без всяких награждений. То, что она была на конференции, на которой кому-то присвоили звание "почетный ученый Европы" еще не делает ее саму почетным ученым Европы.
Наличие высшего образования у представителей Центра [6] Абсолютное противоречие ВП:ПРОВ очевидно, если в текст вчитаться повнимательнее:

медицинский колледж (в 1967)

,

окончила Брянский Ордена «Знак Почета» Государственный Педагогический Университет им. академика И.Г. Петровского, факультет русского языка и литературы

,

окончила Московский Физико-Технический Институт, факультет инновационного менеджмента в здравоохранении

,

прошла переподготовку в Московском Государственном Психолого - педагогическом Университете по специальности клиническая психология.

Ганноверский диплом, информация со следующих источников: Grosse Verlag, медицинский центр ЕВРОМЕДИКА, конгресс ЕВРОМЕДИКА, Институт регенеративной биомедицины, Европейская Академия Естественных Наук [7], [8], [9], [10], [11], [12] Непосредственная связь с РАЕН (проблема ВП:АИ), Владимир Тыминский (В. Г. Тыминский) является членом РАЕН.

Утверждения и ссылки, занесенные в таблицу, будут удалены. Fibonachi 12:08, 12 июня 2009 (UTC)

Ну позвоните и узнайте у них. Вы ведь не верите сайту Антоненко, а списка нигде нет, есть звание, которым её наградили.

DimkaG 21:47 12 июня 2009 (UTC)

Согласно ВП:ПРОВ "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.". Таким образом, без веских подтверждающих источников информация не может быть включена в википедию, даже если эта информация правдива. Кстати, тогда назревает такой вопрос: как награду "Почётный учёный Европы" мог получить человек, у которого нет ни одной научной публикации? Fibonachi 18:23, 12 июня 2009 (UTC)
1)Убираем тогда ссылки на А.Берестова, на Форумы. Эти данные никак не проверите (в отличие от того, что на писано на сайте Центра. Все пациенты бывшие пациенты не скрываются и готовы к живому общения как на форуме центра, так и по телефонам)т.к. данные были давно сфабрикованны и из года в год повторяют один и тот же репортаж который был отснят скрытой камерой НТВ по его же запросу. Более того, в Центре много документов, которые говорят о том, что Центр работает без правонарушений. Почитайте, что говорят Священнослужители, которые посещали Центр(на форуме). В данный момент, готовится статья от о.Олега (Никонова), котоырй был послан РПЦ на проверку Центра на причастность к сектам и т.п. 2)никак не мог, у Антоненко публикации есть. Список есть автореферате (как минимум),в диссертациях (без таких трудов не защитишся). В Интернете может и не быть т.к. только в России можно за 300 р купить любую диссертацию из Ленинской библиотеки. Я постараюсь найти и выложить список на сайте. DimkaG 00:05, 13 июня 2009 (UTC)

Что за бред, в такую энциклопедию попасть можно только если вы достойны! Если рассуждать так как вы, то тот же Алексий II за деньги туда попадает…. Антоненко туда попала бесплатно и не один раз. В Центр несколько раз приезжали журналисты из этого издательства и проверяли её работу. Я не говорю о депутатах и врачах. Более того, Надежду Николаевну награждали медалью. Если мы так рассуждаем, тогда стирайте ссылки на форумы и бесплатные сайты: http://www.stolica.narod.ru/obraz/n041.htm <-- нет ни одного доказательства сказанного в этой статье http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=70697&order=&pg=0 <-- это вообще форум! Тут можно что угодно написать. http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=71693<-- Тоже самое. http://www.zdr.ru/blogs/zloi/2008/01/28/4118/ <-- Блог, Темболее что данные ссылки были проверяны несколькими администраторами! И не забывайте, что всё, ссылки, которые я выкладывал - они из источников, которые внушают доверие (Деловые женщины России, сканы газет и журналов, ссылки на премии) а все ссылки, которые оставлял не я, взяты из двух источников (от А.Берестова, включая ссылку на КП и видео ). Так что подумайте прежде чем удалять что то! DimkaG 21:08, 12 июня 2009 (UTC)

  • "Что за бред" - вот, пожалуйста, без таких фраз. Да, еще, ваша многоликость в сети подтверждена.

Антиромантик 23:57, 13 июня 2009 (UTC)


  • Какая многоликость, в какой сети? я везде регистрируюсь под одним и тем же ником.
  • Ответьте ещё на вопрос, почему нельзя выкладывать "Заключение КОМПЛЕКСНОЙ КОМИССИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ИНСТИТУТА РЕЛИГИИ И ПРАВА" ? Ссылки вверху страницы. Ведь тут писалось что альтернативные источники, независимые проверки - пожалуйста.

DimkaG 17:05, 14 июня 2009 (UTC)

    • Можете не одпиратся, уже установленно что вы веселились в статье под анонимным входом Spectre 10:12, 14 июня 2009 (UTC)
  • и не думал отпираться, везде были мои подписи как и тут, я просто мог забыть залогиниться т.к. с разных компов работаю! Так что не нужно пытаться искать факты вероятных нарушений такого рода, для того, чтобы перед кем то покрасоваться!

DimkaG 17:07, 14 июня 2009 (UTC)

    • Мог забыть N-ное число раз? А вот по сети, раскидывая рекламные сообщения, не забывал? Или с одного компьютера работал? Это не смешно даже! А выложенное высказывание иеромонаха Иоанна (отказавшегося оставлять свои координаты, побоявшегося "притязаний современного синедриона") вкладывается в уста Ивана Василича какого-нибудь. "Десять лет назад похоронил маму. По молитвам о.Николая Гурьянова видел маму живой после её смерти"... это что еще такое? Мы с вами тут не сказки древнерусские друг другу рассказываем!

Да, вот еще. Могут это приравнять, конечно, к переходу на личности, но, простите, собеседник, вы в своих рекламных сообщениях по сети такое число очепяток допускаете, что это против вас работает! [13]

Центр "Надежда" не является Сектой и не занимается мошейничеством.

Антиромантик 17:23, 14 июня 2009 (UTC)

Слишком много ссылок на coir.ru. Partyzan XXI 06:59, 16 июня 2009 (UTC)

"ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ КОМИССИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ИНСТИТУТА РЕЛИГИИ И ПРАВА" - Ни о чем. Товарищи пришли к выводу, что нет экстремистких высказываний - так в этом никто и не сомневался. К чему эти сканы здесь? Partyzan XXI 07:03, 16 июня 2009 (UTC)

Вы не внимательно читали. Там не только про высказывания написано. DimkaG 12:32, 27 июня 2009 (UTC)


Можно я все же упомяну "лучших людей России"? Статья здесь очень уж хорошо объясняет механизмы работы - Лучшие люди России (энциклопедия). Итого, имеем полное объяснение публикаций с coir.ru, дабы не было обвинений в избирательности упоминаний. Partyzan XXI 13:28, 22 июня 2009 (UTC)

ПОЧЁТНЫЙ УЧЁНЫЙ ЕВРОПЫ[править код]

Не понимаю почему отменили мою правку. В 20х числах июня я пердоставил скан диплома из Ганновера с вопросом удаление ссылки из таблицы. практически месяц никто не ответил на вопрос. Ссылку убрал. Сейчас делают отмену правки и пишут про кансенсус. Вроде я выложил скан с ФИО Антоненко, как и просили. В ближайшее время ФИО лауреатов 2009 года должны на сайте конгресса выложить, ссылку естественно добавлю. Скан: http://www.coir.ru/images/foto/awards/hannover_b.gif

DimkaG 12:32, 27 июня 2009 (UTC)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ КОМИССИИ...[править код]

Интересно было бы узнать, зачем в статье ссылки на сканы документов? Какое они имеют отношение к деятельности центра? Fibonachi 08:16, 16 июня 2009 (UTC)

  • Удаляйте это, равно как что-то там про технический раздел. Антиромантик 17:20, 16 июня 2009 (UTC)
Я тоже думаю что стоит удалить. А то такими темпами скоро будем давать ссылки на заключения противопожарной инспекции и справки об оплате электроэнергии--Fibonachi 17:39, 16 июня 2009 (UTC)
  • Не нужно ничего удалять, если вы по русски не умеете читать - это не значит что другие не умеют! Попробуйте ещё раз прочитать внимательно. Что написаено на 2й странице? (ответ на статью Берестова о автореферате) И потом это документ, а ссылки приведённые другими учасниками пустые! Приведите хотябы один документ где написано, что деятельность Центра незаконна и лжива, тогда и будим говорить!--DimkaG 17:39, 16 июня 2009 (UTC)
Это не АИ. Вы только что говорили, что Антоненко защищалась за границей. Почему тогда экспертиза проводилась в России? К тому же Институт религии и права - частная организация, предоставляющая услуги на платной основе. Какое она имеет отношение к оценке автореферата? Разве этим должны заниматься рецензенты и ученый совет?--Fibonachi 19:21, 16 июня 2009 (UTC)

Я тоже совсем не понял, к чему приведена эта лингвистическая экспертиза про экстремизм. Разговор про мошенничество, в общем-то. Я за то, чтобы ее оставить, раз уж она есть, но постараться объяснить, что это и зачем. Да, моя попытка ("Правда, к чему это, не совсем ясно, в экстремизме Центр никто и не обвинял") может быть неуклюжей - DimkaG, так поправьте и объясните цель упоминания, чтобы было всем понятно. Partyzan XXI 13:00, 22 июня 2009 (UTC)

В очередной раз пишу для чего:

  • Запрос был сделан прокуратурой РФ (не Антоненко) для исследования деятельности Центра.(независимый источник, поправьте если я не прав)
  • Для выявления правды о Реферате (в ответ на некое заключения о.Берестова).(установлено, что вся работа была сделана по правилам ВАК, без каких либо нарушений)
  • для подтверждения эффективности раствора А1.

ну и помимо этого на проверку на мошенничество и на сотрудничество с РПЦ. DimkaG 12:32, 27 июня 2009 (UTC)

По поводу научности метода[править код]

Ни одной статьи в рецензируемых медицинских журналах у Антоненко нет. А если нет - то и "дисстертации и докторская" либо не существуют, либо являются липовыми. Кроме того, онкологические заболевания клизмами не лечатся. Очевидные утверждения не нуждаются в источниках. Fibonachi 15:28, 20 июня 2009 (UTC)

  • 20 лет лечатся! Не верите - вас никто не заставляет. Есть люди, которые вылечились, других доказательств не нужно. Нужны другие доказательства - общайтесь лично с ними, я больше не буду Вам ничего доказывать - бесполезно. Смотрите видео, которое я выложил.

DimkaG 15:16, 21 июня 2009 (UTC)

  • Ничего я не нарушаю, видео в открытом доступе и отснято не мной а различными телеканалами. Никто не мешает придти в Центр и проверить!

DimkaG 15:23, 21 июня 2009 (UTC)

    • Прекратите ссылаться на собственный Центр. Независимая экспертиза на то и независимая, чтобы без контакта с представителями проводиться, и ее результаты также должны быть доступны не на одном сайте Центра, дабы не было разговоров о подкупленности. Антиромантик 18:28, 21 июня 2009 (UTC)

Предлагаю удалить фразу про диссертацию: "Согласно информации, размещенной на сайте центра, является «доктором психологических наук....". Статей в зарубежных журналах нет, АИ - нет, а сомнительная (и скорее всего липовая) информация с заинтересованного сайта - последнее, что должно появляться в энциклопедической статье даже в виде "цитаты". Или же должно быть уточнено, что это скорее всего ложь.

Ссылки на экспертизу я вообще не понимаю, к чему?? Заключения экспертов про "отсутствие призывов к терроризму" совершенно не в тему, а оценка автореферата по психологии, проводимая "комиссией института религии и права" на 2 странице (на которую указывает человек, разместивший ссылки) - это вообще цирк. Тем более есть гораздо более адекватный источник про защиту диссертации и отзывами автореферат в отдельном разделе статьи.

ВП - не каталог ссылок, поэтмоу предлагаю удалить раздел с ссылками на видео, они тут совершенно не нужны (одну оставить, если уж слишком надо и то, я не уверен в этой надобности). Пол статьи - примечания. Ausweis 15:31, 21 июня 2009 (UTC)

То, что написано на оф. сайте центра вообще не лезет ни в какие ворота. Как, например, Антоненко смогла окончить несуществующий факультет МФТИ? Fibonachi 15:59, 21 июня 2009 (UTC)
Отписываемся у него в профиле. Антиромантик 16:46, 21 июня 2009 (UTC)

Надежда Антоненко и МФТИ[править код]

[14]

В 2000 г. окончила Московский Физико-Технический Институт, факультет инновационного менеджмента в здравоохранении.

Проверяем: [15] Где??? Антиромантик 17:09, 21 июня 2009 (UTC)

Ой-ой-ой, так завраться... Ссылки на официальный сайт снабжаем пометками о недостоверности. Сейчас начну. Partyzan XXI 17:51, 21 июня 2009 (UTC)
"Кроме того, медицинский колледж (в 1967)" В 1967 году были колледжи? Так завраться. Longbowman 18:35, 21 июня 2009 (UTC)
Буржуазное заведение (коледж) в СССР ? Не хорошо, не хорошо Mistery Spectre 19:55, 21 июня 2009 (UTC)

А почему это она "профессор"? она даже кандидатскую даже близко не защитила. Partyzan XXI 21:32, 21 июня 2009 (UTC)

Кстати коллега, я не силён в законах, выставление самому себе научных степеней является по законам РФ мошеничеством? Mistery Spectre 21:34, 21 июня 2009 (UTC)
Да я смотрю, там одно сплошное мошенничество. Сейчас сидел, вникал в источники - это не на самом деле раковые больные, это она им диагноз рак выставляет, потом сама же от него лечит. Цитату в статью поместил. Ну дела, по уровню мракобесия сравнить можно только с пирамидами Голода. Там, что характерно, тоже звучат громкие обещания об излечении рака. Partyzan XXI 21:42, 21 июня 2009 (UTC)
Я представляю что будет если эту статью прочитают в МВД, ведь этот компромат в принципе тянет на очень хороший срок - ведь медицинская деятельность при отсутствии образования,мошеничество с поциентами и т.д Mistery Spectre 21:46, 21 июня 2009 (UTC)

Вы правильно рассуждаете! Как вы думаете, будет Антоненко рыть себе яму? Вот. За 20 лет работы её проверяли много раз! DimkaG 15:09, 22 июня 2009 (UTC) Ребят, вы вообще читаете мои ответы??? И МВД и МИНЗДРАВ неоднократно проверяли Антоненко и её деятельность! Центр работает 20 лет! Диагнозы ставит не Антоненко а Пациенты приносят с собой выписки из онкодиспансеров! Потом они же там делают диспансеризацию где получают выписку - что рака нет! О чём говорим? какое мошениченичество? Доктора и Кандидата её никто не лишал, она на отлично защитила свои труды. Посмотрите Видео! И она не в Ярославле защищалась а в Бельгии! Вы хоть официальный источник почитайте, прежде чем выводы делать! 14:52, 22 июня 2009 (UTC)

Вы наверное не знаете, что получить степени "кандидата" и "доктора наук" можно только в России и странах СНГ? Так знайте. К.н. и д.н. - это изобретение советской эпохи. В Европе совсем другая система научных степеней. Так что защищитить кандидатскую и докторскую в Бельгии невозможно. Это ложь. Fibonachi 12:10, 22 июня 2009 (UTC)
Ох ёлки-палки, только сейчас дошло! "Докторская за границей".... Ausweis 17:38, 22 июня 2009 (UTC)
Мы ваши так называемые ответы читаты более чем внимательно, а вот вы, похоже, совсем не понимаете, что такое этикет. Антиромантик 11:08, 22 июня 2009 (UTC)
Нет, какое-то видео против официального заключения комиссии по кандидатской не аргумент. За границей, как было справедливо замечено, никак нельзя защититься, не напускайте туман. Partyzan XXI 13:02, 22 июня 2009 (UTC)
  • Нет, я пока видел только диплом и видео с награждением.(что подтверждает её статус) А никакого заключения какой то комиссии я не видел. Видел только текст в интернете ничем не подтверждённым! Где документ с ФИО, кто был в комиссии, где печать института, где эта комиссия заседала???

DimkaG 12:48, 03 июля 2009 (UTC)


Такого факультета в МФТИ действительно нет и никогда не было, но зато есть специальность «Менеджмент в здравоохранении».--Ring0 08:47, 23 июня 2009 (UTC)


Про МФТИ тоже писал уже в своём обсуждении, вот ссылка на статью зав. кафедрой ИМ.

http://www.fizteh.ru/cdpo/eduToday/articles/a_1l0epx.html

DimkaG 19:57, 22 июля 2009 (UTC)

  • Ага. "Начало занятий по потокам в октябре 2004г., в феврале 2005г." - а типа в 2000 году закончила. :) 94.181.229.63 13:52, 6 октября 2009 (UTC)

Православный клинический психолог[править код]

Вот вам еще улика: [16]

Н.Н.Антоненко- православный клинический психолог, доктор наук, профессор, кандидат наук, специалист по реабилитации тяжелых больных.

Это что за должность? Антиромантик 14:00, 22 июня 2009 (UTC)

Не православный(см. мнение представителей РПЦ), не клинический(см. мнение медиков) и не психолог(а вот на это вроде еще источников-то нету). Partyzan XXI 14:21, 22 июня 2009 (UTC)


    • Посмотрите видео с награждением Антоненко.

DimkaG 12:48, 03 июля 2009 (UTC)

О сайте Центра[править код]

Предлагаю впредь запретить выкладывать для подтверждения какой бы там ни было информации ссылки на сайт, поскольку в "достоверности" его мы уже убедились более чем достаточно. Или же в качестве варианта исследовать сайт от и до и перечислить не имеющие доказательной силы страницы. Антиромантик 10:55, 22 июня 2009 (UTC)

Тогда предлагаю вообще удалить материалы, котоыре неоднократно проверялись, дадим ссылку на какую нибудь жёлтую прессу с заказной статьёй, назовём Викпедию "Жёлтая энциклопедия", т.к. в ней будут полностью отсутсвовать достоверные данные а остануться только личные мнения и ссылки на жёлтую прессу. К стати все другие материала касаюшегося Центра надежда тоже можно убрать т.к. они так или иначе касаются автора -) Что у нас получится тогда в итоге? Это же энциклопедия где люди должны черпать знания а не выдуманные истории так ведь? DimkaG 15:06, 22 июня 2009 (UTC)
"где люди должны черпать знания а не выдуманные истории" - верно. Верно, черт побери. Однако, coir.ru - выдуманные истории и есть, что раскрыто в разделе "Критика". Partyzan XXI 13:04, 22 июня 2009 (UTC)
  • не раскрыто!!! кто пишет критику? кто не изучал ни метод, ни документы и не общался с пациентами и их лечащими врачами!

там нет ни одной выдуманной истории! Укажите хотя бы одного больного, кто фигурирует на сайте и на его примере попробуйте раскритиковать! DimkaG 16:35, 02 июля 2009 (UTC)

    • Что не раскрыто?Почти все свидетельства "больных" это неизвестные анонимы которых непонятно кто непонятно от чего вылечил.Также попытайтесь без нападок на опонентов Mistery Spectre 12:41, 2 июля 2009 (UTC)

** Вот. НАКОНЕЦ то! Это и будет непонятно, пока вы лично не встретитесь с ними, не просмотрите выписки из онкоцентров. Я уже наверно несколько месяцев пытаюсь довести до всех, что прежде чем что-то писать - нужно иметь достоверные данные а не высказывания из сети. Я по возможности буду выкладывать выписки таких больных на форум Центра. Видимо только таким способом эти "анонимы" (хотя у них есть ФИО, адреса, телефоны и даже фотографии) станут нормальными людьми -) (доведение до абсурда --Антиромантик 13:06, 2 июля 2009 (UTC))

DimkaG 17:02, 02 июля 2009 (UTC)

    • В чём абсурд? в запросе источника? в проверке фактов выздоровлений? Абсурд - это то, что на меня пытаются нападать уже под любым предлогом!

DimkaG 17:19, 02 июля 2009 (UTC)

      • Абсурд именно в отсылках (повторяющихся) к источнику крайне неавторитетному. Это неконструктивно. --Антиромантик 13:27, 2 июля 2009 (UTC)

Я отсылаю к тем, кто прошёл всё, у кого есть на руках выписки. Кто ещё авторитетнее может быть? Независимые эксперты так же будут делать - брать группу выздоровивших и проводить исследования. Или брать новых онкобольных и вести и х от начала реабилитации и до конца и делать заключения. Я не прав? (бессмысленный разговор --Антиромантик 13:39, 2 июля 2009 (UTC)) DimkaG 17:30, 02 июля 2009 (UTC)


Хорошо, давайте телефоны больных и ФИО, либо номера аськи/квипа, электронный адрес - я свяжусь с ними и попытаюсь разобратся в этом Mistery Spectre 13:06, 2 июля 2009 (UTC)

Заходите на сайт Центра. Выбирайте кто интересен делаете запрос через Форум - вам дадут координаты.

DimkaG 17:22, 02 июля 2009 (UTC)

Меня устраеват именно через вас, поскольку после получения информации о сайте, у меня к нему некоторые сомнения Mistery Spectre 13:23, 2 июля 2009 (UTC)

Во первых это медицинский центр, я не имею доступа к документам пациентов, во вторых это делается строго с согласия самих пациентов (это обычная медицинская этика на сколько я знаю) На все сообщения о диагнозах и данных выложенных на форуме/сайте - пациенты давали письменное разрешение. Поэтому подобные запросы делаются строго через Центр. тут уже я ничего не могу поделать. (даже если это правда, то остается проблема отсутствия авторитетных источников --Антиромантик 13:37, 2 июля 2009 (UTC)) DimkaG 17:22, 02 июля 2009 (UTC)

  • Ну я незнаю тогда, как предоставить АИ в таком случае. Кто им является? Ваше мнение?

DimkaG 17:42, 02 июля 2009 (UTC)


Мммм, всё ясно...Ну покрайней мере сканы диагнозов и данных вы можете предоставить? Mistery Spectre 13:33, 2 июля 2009 (UTC)

  • Да, и контактные данные, но вы запрос то сделайте, я говорю - что не смогу взять историю болезни, кого то из пациентов Центра без такого запроса.

DimkaG 17:42, 02 июля 2009 (UTC)


Коллега, я все понимаю, но вот из неграмотности сайта делать выводы о профессионализме не-IT сотрудников некорректно. Partyzan XXI 12:56, 22 июня 2009 (UTC)

Вот еще что подозрительно: почему-то у Надежды Антоненко не указан год рождения. Косвенно, но все ж-таки. Антиромантик 18:10, 22 июня 2009 (UTC)

DimkaG[править код]

Перенос материала из статьи в обсуждение. Partyzan XXI 13:21, 22 июня 2009 (UTC)

Грамотность сотрудников Центра Зайдя на сайт организации, можно уже на главной странице столкнуться с колоссальным количеством элементарных орфографических и пунктуационных ошибок (смешивание тире и дефиса, непоследовательное написание ё, изобилие лишних пробелов). Сам собой возникает такой вопрос, как могут заниматься профессиональной деятельностью те, кто допускает такие элементарные ошибки.

Раскрутка в Интернете Рекламный агент организации регистрируется на различных сайтах медицинской и религиозной тематики под псевдонимом DimkaG, оставляя совершенно однотипные рекламные сообщения. Грамотностью изложения, как все остальные представители, не отличается: [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23].

Возможно, что это же лицо занимается рекламированием других настолько же сомнительного рода услуг [24] и является участником сайтов крайне сомнительной репутации [25].

  • Кстати, коллега, вы угадали, DimkaG у них админ. Возможно, этим и объясняются многие ошибки на сайте. Partyzan XXI 13:32, 22 июня 2009 (UTC)
    • Вообще то текст на сайт и форум пишет сама Н.Н. я только выкладываю. Вся пунктуация и пробелы сохранены!

DimkaG 13:50, 03 июля 2009 (UTC)

      • Если элементарное нарушение орфографии, пунктуации, пробелов, подтасовка сведений: дело рук самой (оскорбление удалено), то ... хм ... как все запущено. Откровеннее антирекламы и не придумать. --Антиромантик 10:34, 2 июля 2009 (UTC)

А вот это уже явное оскорбление!

DimkaG 15:06, 22 июня 2009 (UTC)


и мне никто не ответил по предложению, которое будет единственным правильным, т.к. все остальные ваши доводы - словестные, никем не доказаны и выражают личное мнение.

Зафиксируйте, пожалуйста. Антиромантик 18:11, 22 июня 2009 (UTC)

    • Или он тролль, или самоубийца Mistery Spectre 18:13, 22 июня 2009 (UTC)

Перспективы[править код]

Возможность конструктивного разговора с участником DimkaG считаю исчерпанной. Демонстративное нарушение правил этикета (факт угрозы судебного преследования, невежливое общение с собеседниками, протаскивание ненейтральной точки зрения, многоликость, используемая с этой целью, сомнительная репутация в сети). Вы как хотите, но я с ним из принципа за стол переговоров уже не сяду однозначно. Предлагаю перекрыть ему доступ по IP и запретить анонимам редактировать статью. Второе полезно также потому, что еще возможен набег других представителей организации. --Антиромантик 07:42, 23 июня 2009 (UTC)

    • По поводу перспектив , я уже отписывался, что если бы ни я - то в энциклопедии "ВИКПЕДИЯ" Антоненко с бубном вокруг костра прыгала бы через некоторое время т.к. тут нет никого, кроме меня, кто изучал метод и множественные факты выздоровления людей.

Если это энциклопедия, то данные должны быть достоверные (кто как не первоисточник может дать такие данные??? Тут же всё наоборот – собираются закрыть этот источник, а все те документы, видеоматериалы – считают фальшивкой. Сами же приводят обычные тексты из СЕТИ, которые пишут такие же люди как и те, кто пытается заниматься наушничеством.

Банить мой IP(что уже неоднократно было сделано) - это только доказывает то, что те люди, которые получили возможность редактировать статьи (зарабатывая таким образом себе репутацию) не обращая внимания на факты придерживаются мнения жёлтой прессы и будут блокировать ЛЮБОГО человека, кто встанет на защиту этого Центра с любого IP. DimkaG 12:48, 03 июля 2009 (UTC) (неэтичное поведение --Антиромантик 10:45, 2 июля 2009 (UTC))

мнение сотрудников центра для Википедии имеет крайне низкое значение. Гораздо ценнее «независимые вторичные источники». Вас это, конечно же, не устраивает, но с этим ничего нельзя поделать.--Fibonachi 12:30, 2 июля 2009 (UTC)
Ув.Fibonachi - именно устраивает! Я тут добиваюсь того, чтобы изучили и на основе исследований делали выводы! Я уже писал! - Приводите любое кол-во независимых экспертов! Почему никто не делает такие исследования? Был запрос прокуратуры - вы его тоже не берёте в расчёт. Кто исследует? Вы говорите, что мнение сотрудников - не имеет значения, однако вы уделяете огромное значение тем, кто ничего не зная о Центре (видимо услышав со стороны, что Антоненко это мошенник)? Это что, Авторитетные источники? DimkaG 15:06, 22 июня 2009 (UTC)
М. Н. Кузнецов, И. В. Понкин, Ф. В. Кондратьев. Вот вам авторитетный источник. Независим от центра, что делает его крайне ценным. Подробный анализ, полторы сотни сносок. Соответсвенно, это мнение должно быть отображено в Википедии. А о том, что думает о себе сама Антоненко — см Википедия:Проверяемость#Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные). Все источники, которые вы привели, относятся к категории «самостоятельно изданные». Кроме того, целью Википедии не является, «изучение» и «проведение исследований». Прежде чем далее добавлять в статью абсурдные ссылки на источники, внимательно прочитайте ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и прочие разделы справочной системы. Fibonachi 12:58, 2 июля 2009 (UTC)

http://www.rusk.ru/st.php?idar=111628 - Эту статью не они писали! об этом уже много раз говорили. Покажите либо сайт этих учёных где написано про Антоненко, либо документ с печатью одного из этих учёных, либо прямой запрос он них, или хотя бы оригинал запроса "Общественного комитета по правам человека" по которому оно делалось. А пока этого нет - это не источник. Такую статью можно написать на многих сайтах и подписаться ФИО любых учёных. и все ссылки (которых полсотни) внушают такое же доверие. Там нет ни официальных сведений (там даже живых людей мёртвыми считают), ни документальных свидетельств. DimkaG 17:04, 02 июля 2009 (UTC)

Люди России[править код]

Люди России Вот единственная новость, посвященная Антоненко на сайте "Людей России". Утверждена кандидатура в последнее на данный момент, шестое издание. Несколько раз в принципе не могла входить, как я понимаю? Ausweis 10:07, 23 июня 2009 (UTC)

См. выше - "В указанную энциклопедию попасть может любой желающий за определенную сумму денег". Еще лучше тема раскрыта в статье «Лучшие люди России» (энциклопедия). Partyzan XXI 11:13, 23 июня 2009 (UTC)
не, с этим я согласен, но хотелось бы хоть какой-то источник и подтверждение тому, что Антоненко туда вписалась (кроме их, неоднократно упомянутого сайта..). На самом деле это не очень существенная мелочь. Ausweis 12:41, 23 июня 2009 (UTC)
  • сайт центра причём тут? там выложены СКАНЫ самой кникги (какой более весомый документ нужен?). Кто мешает зайти на сайт энциклопедии и проверить? Позвонить туда?. В эту энциклопедию она входила трижды.

DimkaG 12:41, 03 июля 2009 (UTC) (бездарный рекламный агент, ничего не поделаешь) --Антиромантик 10:39, 2 июля 2009 (UTC)

По поводу Минздрава[править код]

Я не понимаю, зачем добавлять в статью сканы каких-то не имеющих отношения к делу документов. Кто такая Коёкина, которая подписала документ, на сайте Минздрава узнать не удаётся. Зато по фамилии "Коёкина" находятся другие документы в сети. В частности исследования телекинеза, исследования целителей, сертификация магов и прочая ахинея в гугле. Из этого можно сделать тривиальный вывод. Коёкина заведует какой-то шарашкиной конторой, которая занимается исследованиями нетрадиционной медицины и прочей ерундой. Контора эта не имеет к Министерству здравоохранения РФ никакого отношения. Так что ссылка на «заключение минздрава» — это очередная фальшифка, наряду с несуществующими факультетами и мифическими диссертациями. Я за то, чтобы удалить ссылки на эти сканы из статьи--Fibonachi 12:37, 26 июня 2009 (UTC)

Убрать конечно же можно, тем более, что достоверность сканов подтвердить никто не может. К сожалению, "контора" отношение к минздраву всё-таки имеет (или, по крайней мере имела), тут, к примеру упоминается. --Shureg 12:56, 26 июня 2009 (UTC)
Нужно уточнить правовой статус этой конторы. Что такое "экспериментальный" центр? Имеет ли право этот центр давать экспертные заключения? Если имеет, то может ли он давать эти заключения от имени Минздрава?--Fibonachi 13:01, 26 июня 2009 (UTC)
Продемонстрировать недостоверность, так или иначе. Отписывайтесь на странице этого агента рекламного. --Антиромантик 13:05, 26 июня 2009 (UTC)
Вот на страницу участника такие вопросы писать я бы не рекомендовал. К тому же, лучше держать все обсуждение в одном месте, по возможности. Partyzan XXI 13:53, 26 июня 2009 (UTC)
Про иллюстрацию недостоверности - согласен. Я там специально вытащил недостоверные и удаленные сканы экспертизы, но при этом дописал к ним соответствующий комментарий. То же относится и к "лучшим людям России" и к мелким газеткам. Если это всё не упомянуть, будут претензии в необъективности - типа, у нас тут на сайте во-о-он какие серьезные бумаги, а вы их замалчиваете. Partyzan XXI 13:53, 26 июня 2009 (UTC)
На оф. сайте попеременно упоминается упразднённый уже росздрав и минздравсоцразвития. А что касается бумажек - это же не экспертное заключение, а отчёт о собственной "научно-исследовательской" работе Коёкиной. --Shureg 13:41, 26 июня 2009 (UTC)
Так и напишите, только аргументированно. :-) Partyzan XXI 13:54, 26 июня 2009 (UTC)
Нет, я думаю, что критика, отсутствующая в АИ, должна оставаться на странице обсуждения. См. тему ниже. --Shureg 13:59, 26 июня 2009 (UTC)

Я видео выложил, там есть выступления учёных.(фио, названия институтов тоже есть) DimkaG 12:41, 27 июня 2009 (UTC)

О возрасте Антоненко[править код]

Подозрительно отсутствие информации о ее возрасте при указании возраста остальных участников. --Антиромантик 13:18, 26 июня 2009 (UTC)

Ну не хочет тетка женщина признаваться, сколько ей лет. Простительно. Partyzan XXI 13:55, 26 июня 2009 (UTC)

О использовании материалов с сайта coir.ru[править код]

Не вижу никакой необходимости в самостоятельной критике и так сомнительных материалов - это ориссом попахивает. Если завтра там напишут, что Антоненко - академик РАН - тоже опровергать начнём? Несколько случаев фальсификации установлены => сайт неавторитетен и использовать эти материалы не нужно вообще. Думаю, на утверждения/документы с сайта можно ссылаться только в случае, если они анализируются/опровергаются в сторонних АИ. --Shureg 13:41, 26 июня 2009 (UTC)

  • После той тонны брехни, которая написана на "коире", самое лучшее, что для него можно сделать - добавить в спам лист. Ссылки и ссылки на материалы, которые там находятся - в принцепе сносить к чертям. По-моему, это не задача участников ВП изучать, где там правда, где там ложь. Неоднократное вранье присутствует, поэтому источник сомнительный. Даже если что-то из тех сканов где-то там - правда, их вполне в таком случае можно найти на других адекватных сайтах. Этот уже себя показал с очень нехорошей стороны. Ausweis 14:34, 26 июня 2009 (UTC)
  • В спам-лист заносятся сайты, которые пихаются во множество статей. Это не тот случай. Изучать и правда хватит, уже большая часть обмана выявлена, мелочи неинтересны. Partyzan XXI 16:45, 26 июня 2009 (UTC)

Ув.Partyzan - нет ни одного факта "обмана" (не представили). Повторяю, что все данные на сайте Центра неоднократно были проверяны правоохранительными органами, представителями МИНЗДРАВА. DimkaG 12:28, 26 июня 2009 (UTC)

  • Повторяйте это заклинание хотя тысячу раз, правдивее околесица не станет. --Антиромантик 12:54, 1 июля 2009 (UTC)
  • ваша оклодесица(!!!), в центре никого не обманывают, в это легко убидиться! А вот как раз всевозможные расследования с вашей стороны только смеху нагоняют! (нарушение правил этикета --Антиромантик 10:58, 2 июля 2009 (UTC))

Обратите внимание на строчку выше! -DimkaG 16:47, 02 июля 2009 (UTC)

Ссылки[править код]

Не многовато ли ссылок в этой статье? Для статьи о неакадемическом исследовании — явно чересчур.-- David 22:23, 26 июня 2009 (UTC)

Все по теме, бо́льшая часть идет в качестве иллюстраций. Partyzan XXI 22:42, 26 июня 2009 (UTC)

Видео на ютубе[править код]

Есть ли какие-то основания полагать, что свежевыложенные участником 62.118.217.238 записи телепрограмм не нарушают авторские права соответствующих телеканалов? Если нет, то ссылки на ютуб необходимо убрать. (см. тут, к примеру) --Shureg 07:35, 27 июня 2009 (UTC)

В случае же, если авторские права не нарушены, к ссылкам необходимо добавить соотвествующий объём текста, их комментирующий, иначе они будут удалены согласно этому правилу. Никакой пользы сама по себе подборка видеороликов не несёт. --Shureg 07:44, 27 июня 2009 (UTC)

  • В Википедии в целом по роликам есть консенсус, о том, что авторские права на ютубе - забота самого ютуба. А вот про текст - согласен с вами, текст нужен. Partyzan XXI 07:49, 27 июня 2009 (UTC)


Я извиняюсь, я человек тут новенький - опять не представился (62.118.217.238 - это мой IP) Права телеканала не нарушены т.к. сохранены все логотипы, названия и ФИО репортёров. Сами видеоматериалы несёт огромную информационную нагрузку, т.к. в них выступают учёные, священнослужители, пациенты Центра, которые изучали метод, которые исследовали жидкость. Эти видеоматериалы в корне противоречат высказываниям некоторых пользователей, которые приводят недостоверные сведения о Центре. -DimkaG 12:26, 27 июня 2009 (UTC)

Может быть тогда лучше использовать телепередачи в качестве источников, а не просто ставить ссылки? Куда лучше смотрелся бы текст - в такой-то передаче на телеканале Рен-ТВ такой-то учёный высказал такое-то мнение. --Shureg 08:38, 27 июня 2009 (UTC)

Не понял -) Имеете ввиду название изменить? А как? там же целые передачи про Центр, там не один человек высказывается же? DimkaG 12:43, 27 июня 2009 (UTC)

  • Нет, при чем тут название. Нужно просто написать в статье, кто и по какому поводу высказывался в этих передачах, и уже в подтверждение ставить ссылку на передачу. В первую очередь читателя конечно же будет интересовать мнение ученых. А вот отзывов пациентов пожалуйста не надо. --Shureg 08:51, 27 июня 2009 (UTC)
    • Да чего вообще толковать с ним? Перекрыть доступ на постоянно этому агенту рекламному. Между прочим, уж насколько я ненавижу эту должность рекламного агента, даже я вижу, насколько бездарно этот DimkaG выполняет свои обязанности. Настоящий рекламный агент должен уметь сам грамотно разрекламировать свой товар или свои услуги, а не ссылаться постоянно на вышестоящих господ ("приходите и посмотрите"), к чему и сводятся практически все тут его сообщения. --Антиромантик 09:07, 27 июня 2009 (UTC)
    • Да блокируйте нафиг. Через пол года в Викпедии Антоненко будет с бубном вокруг костра плясать, разве это не понятно? тут кроме меня нет никого, кто знает реальное положение дел в Центре. Блокируйте (ой уже заблокировали). Ради интереса зайду через месяц, посмотрю, чем занимается, по мнению Викпедии - Антоненко. Замечательные сведения! Уже есть первые звоночки - Антоненко контролирует правительственную газету!! Класс! А о правительственных журналах, где рассказывается о её открытиях забыли наверно? а Энциклопедия ЛУЧШИЕ ЛЮДИ РОССИИ - тоже её... Журнал Моделист-Конструктор - её. Журнал "Вестник" ДОСТОЯНИЕ РОССИИ. РУССКИЙ МИР - тоже Антоненко..... Добавим сюда штук 7 телеканалов и в итоге у нас получается Магнат, какой то =) Ладно, извините если вспылил.. Накипело!

-DimkaG 13:27, 30 июня 2009 (UTC)

Думаю, на этой странице поведение участников обсуждать бесполезно. Ну напишите ещё запрос на ВП:ЗКА. --Shureg 09:17, 27 июня 2009 (UTC)

DimkaG выложил на Ютюб очередное видео. Снято на камеру то ли телефона, то ли фотоаппарата. По уровню организации мероприятие напоминает детский утренник. Какой-то мужчина рассказывает о диссере Антоненко и передает ей стопку дипломов. Вот что можно найти в интернете. Защиту Антоненко организовала Всемирный Университет Развития Науки, Образования и Общества. Написано, что это совместная русско-бельгийская программа, но во французском сегменте сети про нее ничего найти не удается. А теперь внимание! Дипломы доктора и профессора (о боги!!) выдал ВЫСШИЙ АТТЕСТАЦИОННО-КВАЛИФИКАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ (ВАКК) (который, очевидно, отличается от ВАК так же, как РАЕН от РАН). На сайте написано, что легализация диплопов проводится на безвозмездной основе. Для желающих безвозмездно получить академическое признание приводятся платежные реквизиты. Как говорится, без комментариев Fibonachi 23:13, 1 июля 2009 (UTC)

Этот "какой то мужчина" Президент Всемирного Университета Развития Науки, Образования и Общества Купрейчик Л. П. (если смотрели видео - это можно услышать). Будьте повежливее пожалуйста. Так вот он вручает ей диплом в Центре "Надежда" по приглашению Надежды Николаевны, и комментарии тут и не нужны. -DimkaG 12:30, 03 июля 2009 (UTC)
Исключительным правом присуждения ученых степеней на территории России обладает Высшая аттестационная комиссия России. Дипломы и ученые степени, писужденные другими комиссиями, никакой силы не имеют. В том числе и дипломы Антоненко.--Fibonachi 09:26, 2 июля 2009 (UTC)
Сайт, вами указываемый, не особо разборчив к материалам. Да и с цитированием у него неважно, ТИЦ=70 это смешно. Независимых материалов по этому Купрейчику не нашел, какой-то непризнанный "академик", похоже. Partyzan XXI 09:45, 2 июля 2009 (UTC)

Извините - про него ничего не знаю и говорить не буду, ссылку дал первую попавшуюся из интернета (что нашёл). Написано что шишка большая =) (на заборе тоже много чего написано --Антиромантик 10:41, 2 июля 2009 (UTC)) DimkaG 13:55, 03 июля 2009 (UTC)

Купрейчик - глава липовой конторы, которая занимается выдачей дипломов в промышленных масштабах. На своем сайте он заявляет, что санкции на проведения защит выданы в Бельгии. Однако в Бельгии об этом никто ничего не знает [27][28]. Так что дипломы, выданные этой контрой никак не подтверждают научные степени Антоненко, а наоборот, указывают на обратное. Fibonachi 12:25, 2 июля 2009 (UTC)
Fibonachi укажите пожалуйста источник! И пожалуйста, не нужно указывать гугл или любую другую поисковую систему за источники!Есть оф. сайты институтов. Обратите внимание на: http://www.wudses.org/ru/about/ DimkaG 13:55, 03 июля 2009 (UTC)
Ну и что? У Антоненко нет НИ ОДНОЙ публикации в реферируемых научных журналах. А без публикаций к защите не допускают и близко. Это говорит о том, что все "звания" Антоненко имеют известное происхождение.--Fibonachi 13:06, 2 июля 2009 (UTC)
Сайт, вами указанный, явялется завуалированным предложением купить некий диплом. Partyzan XXI 13:27, 2 июля 2009 (UTC)
В некотором роде согласен. Если человек заявляет, что он академик и упоминает РАЕН или еще какую-то конторку, отношение к нему серьезных людей сразу становится заметно хуже, чем если бы про академичность он ничего и не говорил. Про дипломы этого "доктора наук" - я не хочу даже обсуждать такой бред, как получение диплома доктора наук с нуля за год. Это фарс, коммерция, мошенничество - все, что угодно, но не наука. Partyzan XXI 13:20, 2 июля 2009 (UTC)

"Властная вертикаль федерации"[править код]

[29] --Антиромантик 10:09, 29 июня 2009 (UTC)

Это что получается, они делают саморекламу под видом независимого мнения? Mistery Spectre 10:36, 29 июня 2009 (UTC)

Не надо писать про контролирование газет, устраивание финансовых пирамид и прочее без соответствующих источников - это нарушение ВП:БИО. Если непроверенная информация относится к ныне живущим людям, то необходимо ее тут же сносить, а не ставить шаблон на источники. Правила такие. К остальной части статьи это не относится, поскольку источников больше, чем нужно :-) Partyzan XXI 00:55, 6 июля 2009 (UTC)

Финансовая пирамида[править код]

Имеются ли у Центра признаки финансовой пирамиды? --Антиромантик 12:52, 1 июля 2009 (UTC)

Презумпция невиновности уже не работает? Partyzan XXI 11:09, 2 июля 2009 (UTC)
Причем здесь это? --Антиромантик 11:10, 2 июля 2009 (UTC)
  • Как вообще пирамида связана с центром?

DimkaG 17:50, 02 июля 2009 (UTC)

Насчет анонимов[править код]

Закройте статью и ее обсуждение от правок анонимов. --Антиромантик 11:11, 2 июля 2009 (UTC)

Так это не аноним , а участник Димкаг.Просто у него насколько я понял запрет на редактирование СО и он вот так участвует в написании статьи, плюс тот же аноним на его странице подписывался его ником Mistery Spectre 11:41, 2 июля 2009 (UTC)


Я всегда подписываюсь. У меня всего 2 IP. Отследить легко.

--DimkaG 16:53, 2 июля 2009 (UTC)

А вы вкурсе что этим нарушаете правила Википедия:Виртуалы ? Mistery Spectre 12:56, 2 июля 2009 (UTC)

Не нарушаю. У меня 1 учётная запись и я не имею других. А заходить под ней с разных компьютеров не запрещено! DimkaG 17:37, 2 июля 2009 (UTC)

Запрещенно, поскольку доказанно что вы и участник DimkaG одно лицо, что является нарушением.Фактически вы сами себя выдали Mistery Spectre 13:39, 2 июля 2009 (UTC)

Где написано, что запрещено писать с 2х IP? Я ещё раз говорю, что я везде подписываюсь и работаю с 2х компьютеров на работе и дома. Я и есть DimkaG что и указывает моя подпись каждого сообщения. DimkaG 17:52, 2 июля 2009 (UTC)

Участник DimkaG заблокирован бессрочно, поэму любые учётные записи созданные им, даже с других айпи являются создаными для обхода блокировки что приравнивается к деструктиву и нарушении правил о виртуалах Mistery Spectre 13:56, 2 июля 2009 (UTC)

Случаи нарушения правил Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно. Если участнику было запрещено редактировать определённую статью, а он воспользовался вторым аккаунтом, чтобы делать это, то подложный аккаунт блокируется бессрочно, а к участнику применяются дополнительные административные меры.

--Антиромантик 13:59, 2 июля 2009 (UTC)

Всё так, только я НЕ создавал никаких вторых учётных записей! Если создавал - укажите! По любому - мне нужно как то вам отвечать. Блокировали меня несправедливо (кроме первого раза). Я не осуждаю а указываю на то, что иначе я просто не смогу Вам отвечать. DimkaG 18:08, 2 июля 2009 (UTC)

Аноним уже сам по себе учётная запись, а учитывая что под этим айпи вносите правки и ведёте дисскусии то вы нарушаете правила о виртуалах Mistery Spectre 16:53, 2 июля 2009 (UTC)

Не приятно было поработать! Бог всех рассудит. Я больше не буду вступать в разные необаснованные споры, как я убедился вики превратилась в помойку (очередное нарушение Правил Этикета --Антиромантик 11:50, 3 июля 2009 (UTC)) (это видно из высказываний в адрес Центра). Если будет интересно - Надежда Николаевна ответит на форуме Центра. (навязчивое рекламирование --Антиромантик 11:50, 3 июля 2009 (UTC)) DimkaG 13:35, 3 июля 2009 (UTC)

Про "доктора наук"[править код]

Нашел вот статью PhD. Вкратце: в 2003 году были официально сопоставлены западная степень «Doctor» и российская «Кандидат наук». Но! Доктор, даже западный, должен защищаться в поте лица и в госучреждении. Частные какие-то лица и лавочки не могут выдавать звания. Partyzan XXI 00:35, 6 июля 2009 (UTC)

Напишите кто-нибудь про этого Купрейчика. Смотрю видео и умиляюсь постановке. Partyzan XXI 01:09, 6 июля 2009 (UTC)

Материалы по теме: Вот здесь картинка с якобы лицензией. Смотрим на подпись. Забиваем в гугл "aei cii widu". Смотрим одну из наиболее релевантных ссылок: http://www.profdiplom.ru/history.html . Шарашкина контора, да. Забиваем "евреинов купрейчик" и тоже удивляемся. Надо отдельную статью написать бы про такое явление. Partyzan XXI 01:22, 6 июля 2009 (UTC)

  • Подробнее чего или чем что? Partyzan XXI 10:06, 7 июля 2009 (UTC)
    • Понял, что мошенничество, но не до конца. --Антиромантик 14:03, 7 июля 2009 (UTC)
  • Я тоже до конца не понял эту схему, но имеет место явное мошенничество с дипломами, возможно, кто-нибудь еще подключится, если начать писать статью. РАЕН туда же. Partyzan XXI 17:19, 7 июля 2009 (UTC)

Образование Антоненко[править код]

[30] - надо же, какой резкий поворот сюжета. Partyzan XXI 09:31, 21 июля 2009 (UTC)

  • Я вот не понимаю, почему этого товарища до сих пор не забанили бессрочно за регулярную ложь? Ausweis 11:23, 21 июля 2009 (UTC)


  • не оскорбляйте меня, я пишу не своё мнение а информацию, которая фигурирует либо на первоисточнике, либо которую можно проверить. Если мне не верите - откройте первоисточник и сами посмотрите, но не нужно меня обвинять во лжи (тем более не меня обсуждаем) а всю информацию, которую я писал проверить легко. И скан диплома я выкладывал, как и просили.

DimkaG 17:49, 21 июля 2009 (UTC)

    • Правки DimkaG убрал. Как он обошел запрет, интересно? --Антиромантик 11:47, 22 июля 2009 (UTC)
  • Вандализм эта отмена правки.(прошу учесть) На каком основании была отменена правка? В настоящий момент после отмены моей правки - текст на Викпедии не соответсвует действительности.

--DimkaG 19:40, 22 июля 2009 (UTC)

Нет, вы не правы.Почитайте Википедия:вандализм , также не делайте голословных удтверждений без источников Mistery Spectre 15:44, 22 июля 2009 (UTC)

Под 9 пункт подходит, я сделал правку на источник, который был затёрт на старую информацию. Какие источники нужны теперь? я вроде ссылки все дал? --DimkaG 20:08, 22 июля 2009 (UTC)

Сам факт сылок ещё не говорит о том что они всё говорят (см. Википедия:АИ) Mistery Spectre 16:21, 22 июля 2009 (UTC)

Осторожно[править код]

Участник DimkaG убрал почти все обнаруженные нами недостоверности и откровенные ляпы с сайта Центра. Предвидя дальнейшее развитие ситуации (по выгодному для компании сценарию), предлагаю не высвечивать обнаруживаемые в дальнейшем ошибки, а обсуждать между собой и также давать читателю возможность лично обнаруживать это все.

Только вот что спрошу:

  • как мог DimkaG обойти бессрочную блокировку и
  • существует ли какой-нибудь механизм демонстрации удаленных вариантов сведений? --Антиромантик 12:36, 22 июля 2009 (UTC)

Администратор A.I. разблокировал DimkaG'у на том основании, что обнаруженный подлог с дипломом недостаточен для бессрочной блокировки. А для демонстрации удаленных сведений - пожалуйста: Сохраненные копии сайта центра.--Fibonachi 15:29, 22 июля 2009 (UTC)


  • Я всего лишь сделал Антоненко запрос на уточнения данных, которые и исправил исходя из полученных документов. "Ляпы" никакие не убирал (повторяю, что все сведения были повторно перепроверены, включая злощастный диплом МФТИ (к стати спасибо Вам за проделанную работу, я бы не догадался сверить данные с сайта и документов), так что выгоды тут нет ни личной (моей) ни Антоненко, т.к. факты её обучения остались неизменными)
  • ничего я не обходил, просто в очередной раз, когда увидел фразы несоответствующие действительности (данные на сайте и тут(к стати сейчас опять путаете людям мозги т.к. на сайте информация изменена а тут всё ещё старая)) - поправил и сохранил. Возможно блок сняли после получения скана диплома МФТИ (как меня и просили)

--DimkaG 15:29, 22 июля 2009 (UTC)

Во первых не нарушайте ВП:ЭП , во вторых вы знаете почему сняли блок Mistery Spectre 15:40, 22 июля 2009 (UTC)

Постараюсь. Про блок - мне небыло ответа. Увидел только тут. --DimkaG 19:40, 22 июля 2009 (UTC)

Блок сняли поскольку ваши нарушения не тянули на бессрочку Mistery Spectre 15:51, 22 июля 2009 (UTC)

А, возможно -) Вы поймите, мне нет смысла выкладывать недоставерную инфу т.к. Центр отрыт и любая проверка на этом поживиться может! Если нужны какие то доп данные - я готов их достать у Надежды Николаевны, но статью нужно переписывать т.к. в данный момент если читать её по ссылкам - идёт несоответсвие (как и с МФТИ, как с почётным учёным и другими данными)

--DimkaG 20:18, 22 июля 2009 (UTC)

Всё это нужно решать со всеми участниками и доказывать.Также "несовпадают с правдой" не достаточно чтобы удалить раздел с сылками (удалят сылки таким образом грубое нарушение), в общем всё должно решатся с сообществом Mistery Spectre 16:23, 22 июля 2009 (UTC)

Продолжает войну правок. --Антиромантик 16:41, 31 июля 2009 (UTC)

Участнику DimkaG бессрочная блокировка[править код]

Я себя считаю в полном правке требовать ему бессрочной блокировки. Доведение до абсурда: [31]. --Антиромантик 17:04, 1 августа 2009 (UTC)

  • Вполне согласен. Хотя послений откат меня удивил. То, что лечение в "надежде" не лечит - доказано неоднократно. Отличия от того-же Кашпировского я не вижу в данном случае.. Ausweis 18:18, 1 августа 2009 (UTC)
    • Кем доказано??? Покажите документ с соответствующим заключением! (не ссылку на некий информационный сайт или газету, на котором любой может оставить любое заключение, а именно документ с печатью организации (как, например, сделано на сайте Центра) или медицинского учреждения которое делало исследование и пришло к соответствующему заключению!)

Не забывайте, что все люди, которые фигурируют на сайте центра, имеют на руках документы из онкодиспансеров. Они открыто делятся информацией по своему лечению в Центре. Пока все утверждения, которые якобы указывают на "То, что лечение в "надежде" не лечит - доказано неоднократно", личные мнения одного или нескольких человек, которые не то, чтобы изучали метод - они даже не соизволили поговорить с самими бывшими онкобольными (с 4й стадией онкологии), которые после реабилитации в Центре "Надежда" уже более 10 лет живут здоровой и плодотворной жизнью. Не сравнивайте Кашпировских и пр. с Центром т.к. у первого нет людей, которые бы излечились от онкологии в отличие от Центра Надежда.

    • очередная "бессрочная блокировка" моего аккаунта лишь доказывает, что я просто "не вписываюсь" в формат общения, т.к. предоставил и видеоматериалы ТВ, и ФИО выздоровевших больных, и различные документы, а в ответ из Интернета можно достать только несколько одинаковых "историй" про непонятные смерти (людей, которые здравствуют и по ныне), про различные лже-свидетельства. Никто из тех, кто писал данные статьи даже не собирался вникнуть в суть метода реабилитации, и в дар Антоненко, которая в свою очередь, пока тут идёт беседа о моей очередной блокировке, успешно проводит курс реабилитации. Пока мы тут беседуем и спорим очередная группа больных становится полностью здоровыми людьми.


DimkaG 11:50, 10 августа 2009 (UTC)
    • Он опять за свое (неэтичное поведение). Оценка значимым представителем науки уже ничего незначит, оказывается. --Антиромантик 20:20, 10 августа 2009 (UTC)
    • Именно значит! смотрите фильмы, котоыре есть в сети, там выступают сотрудники, которые проводили исследования метода, а не ищите сплетни, которые распускает (скоро к стати прекратит) человек, который даже небыл в центре.

--DimkaG 15:44, 11 августа 2009 (UTC)

      • Ничего себе "сплетня":

        Негативная оценка деятельности Н. Антоненко была дана председателем Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академиком Эдуардом Кругляковым в его книге «Ученые с большой дороги».

        --Антиромантик 12:51, 11 августа 2009 (UTC)


    • Эдуард Кругляков писал про Антоненко под диктовку одного человека, даже не зная о том, что РАН проводила исследование метода. Помимо этого - делая подобные выводы даже не общаясь с Антоненко, не ознакомившись с методом(т.е. ниразу не посетив Центр и не ознакомившись с выписками пациентов) говорить о оценке вообще смешно!

--DimkaG 17:58, 11 августа 2009 (UTC)

      • Эдуард Кругляков профессионал, в отличие от всех ваших дилетантов. --Антиромантик 17:03, 11 августа 2009 (UTC)
      • Деятельность оценивалась РАН неативно, свидетельства о фальшивых диагнозах - сколько угодно. Фальшивость лечебной воды - доказана. Научная методология отсутствует. Все, разговор закрыт. В 21 веке лечат диангозы поставленные на глаз водопроводной водой и еще смеют спрашивать "доказательства фальшивости". Это не то, что неуважение к адекватным людям, это просто хамство какое-то. Ausweis 18:01, 11 августа 2009 (UTC)

1) РАН не могла оценить деятельность негативно т.к. в Центре небыло ни одного представителя, которые бы дали негативную оценку, только положительные.

2)Никакой "фальшивости" воды нет. Есть отчёт минздрава и другие документы учёных, которые официально утвердили свойства раствора А1. Это зафиксировано документально. (дайте ссылку на любой другой документ опровергающий это)

3)Для общего развития: В онкоцентрах диагнозы ставят не "на глаз" а после прохождения различных рентгеновских процедур. Диагноз после прохождения в Центре "Надежда" так же ставят онкологи в онкоцентрах. Обычно он звучит так: "Каких либо паталогий не выявлено."

4)Хамство - это заниматься сплетнями (не проверянными). --DimkaG 11:32, 12 августа 2009 (UTC)

1.Источники?

2.Давайте сылку на отчёт, требовать опровержение без самого документа абсурд.

3.Если проводят "крутое обследование" это ещё не гарантия прохождения проверки на вшивость, также как умение играть не делает человека хорошим музыкантом

4.Вы сами не привели ни одной сылки, только слова Mistery Spectre 07:40, 12 августа 2009 (UTC)

Какие документы вам конкретно нужны? я давал ссылку на скан диплома МФТИ. Уже месяц прошёл. Почему в статье висит оскорбление в виде текста, что нет такого??? Кто следит за этим? Какие нужны документы и кому, чтобы из статьи убрали кучу информации, которая ссылается на пасквили одного человека? У Центра в скором времени на руках (а я постараюсь добиться того, чтобы выложить в сеть) документ от суда, который на основании нескольких статей УК РФ обяжет убрать всю ложную информацию о Центре "Надежда". Как потом быть? Уберут от сюда ссылки на удалённые страницы или будут искать новые? Где гарантии? Я ещё раз говорю, я готов на сотрудничество но не на такое, когда ссылаясь на статью в одной газете называть шарлатаном человека, котоырй ежедневно спасает жизни людям!

Что ещё нужно для того, чтобы люди поверили если не верят тем, кого отправили умирать а они живы? --DimkaG 11:32, 12 августа 2009 (UTC)

Я ещё раз спрашиваю, вы угрожаете опонентам судебным преследованием? Mistery Spectre 07:50, 12 августа 2009 (UTC)

Ещё раз отвечаю. Я никому не угражаю. См. текст ниже. Убирать будут статьи в средствах массовой информации включая РПЦ. И когда уберут ссылки на котоыре опираются опоненты Вики, остануться только те, которые не несут ложную инфу о Центре. Ответьте про МФТИ --DimkaG 11:56, 12 августа 2009 (UTC)

Ложные это значит положительные? :) Любая попытка запугиванием юристами либо тем что суд уберёт сылки ничего вам не даст кроме блокировки.А эта статья сейчас главный корень правды о вас (подчёркиваю), так попытка угрозами вынудить тереть критику вам сильно попортит репутацию Mistery Spectre 08:01, 12 августа 2009 (UTC)

Ложные это значит те, которые не несут прадивой и прверенной инфомрации о Центре. Ссылки убирут не тут а на ресурсах на котоыре ссылаются наши коллеги. Лично моя репутация в Вики меня не интересует т.к. я не себя тут описываю. А вот как раз правдивость статьи в вики мне и нужна, я очень благодарен тем, кто действительно занимается разбирательством. И когда в инете исчезнут пасквели (я делаю упор на это слово. Не критика а именно пасквели на Антоненко) Тогда и останеться правильная информация. А критика она никогда не мешает. --DimkaG 12:13, 12 августа 2009 (UTC)

Разбор полетов[править код]

Из статьи были убраны категории Мошенничество и Авантюристы, поскольку, в отличие от Кашпировского или Грабового, Антоненко и вся ее компания до сих пор не были привлечены к юридической ответственности. Хорошо, пускай так. Оставляем на совести коррумпированных чиновников.

Тем не менее перспективы, мягко говоря, не представяются утешительными. Участник DimkaG нам в очередной раз продемонстрировал свое нежелание конструктивно обсуждать что бы там ни было, протаскивая выгодную компании точку зрения, и при этом обвиняет в этом других. Иначе говоря, многократное нарушение принципа этичности и доведение полемики до абсурдного состояния. И при этом почему-то всякий раз положенный ему постоянный запрет на доступ заменяется небольшим сроком или временной блокировкой статьи. Сами понимаете, как только со статьи снимут блокировку, он начнет снова статью выправлять на свой лад. Каковы ваши предложения по выходу из сложившейся ситуации? У меня таково: перекрыть ему и всем его виртуальным двойникам доступ хотя бы вот к этой статье. А серьезно следовало бы уже давно персонажа выдворить с Википедии. Конструктивность диалогов с ним равна нулю, а может быть, даже и меньше. --Антиромантик 10:40, 11 августа 2009 (UTC)

  • Я ничего не правлю, это раз.
  • В абсурдное состояние полемики вводите меня только лично вы (судя по отзывам), я предоставил все необходимые докумены на что мне говорится что это абсурд.
  • Какой конструктивный диалог вы предлагаете провести, если никто не хочет заниматься исследованием проблемы? С кем говорить то? Я готов! Но нет предложений! О какой конструктивной беседе вы говорите, когда в статье до сих пор висит информация о "провале диссертации", хотя я много раз говорил, что никакого провала небыло и Антоненко сама отозвала документы и сняла реферат т.к. она выходила на докторскую (которую она успешно защитила)и вторая кандидатская не была нужна (как минимум) и уж темболее "провала" никакого небыло т.к. и защиты небыло (даже даты не назначали)! --DimkaG 15:44, 11 августа 2009 (UTC)
  • Да липа документы, поскольку независимой проверке не поддаются. --Антиромантик 17:04, 11 августа 2009 (UTC)
  • Про провал диссертации фраза моя. Перечитайте ссылку про защиту, там где эту самую диссертацию в пух и прах разнесли. Говорить после этого, что, дескать, она сама документы забрала - лицемерие и явная ложь. Partyzan XXI 19:40, 11 августа 2009 (UTC)
  • всё можно проверить. Невозможность проверки в сети это не значит, что в миру этого невозможно сделать. Было бы желание.
  • Ещё раз говорю. Эту статью про якобы провал несуществующей защиты скоро уберут, т.к. это уголовное дело(так сказали юристы). Документы были отозваны из Ярославля из-за того, что а) У Антоненко одна кандидатская уже была и ей предложили на Доктора защититься. б) После того, как некоторые личности направили оскорбительные письма в адрес Антоненко членам комиссии, было принято решение защиту проводить в другом месте, хотя институт хотел защитить.

--DimkaG 11:39, 12августа 2009 (UTC)

Вы угрожаете опонентам судебным делом? Также у меня нет оснований вам верить, после историй с институтом.Кто даст гарантию что про оскорбительное письмо вы опять не врёте? Mistery Spectre 07:42, 12 августа 2009 (UTC)

Где написано, что я угража ю кому то? Я пишу лишь о том, что в данный момент Юристы Центра занимаются тем, чтобы убрать ложную информацию о Центре Надежда из источников массовой информации т.к. очень много фактов нарушений и ложной информации. Их и будут убирать. Викпедия тут не причём. Просто в скором времени ссылки на которые опираются опоненты вики, будут убраны из сети и останутся лишь те, которые проверянные. Тут идёт проверка, которая начата несколько лет назад и уже собрано очень много документов на различные средства массовой информации включая РПЦ. --DimkaG 11:52, 12 августа 2009 (UTC)

Коллега, ещё подобные угрозы участникам судебным преследованием, судом либо угроза Вики судом являются грубейшим нарушением ВП:НО (почитайте).Вы ещё хотите употреблять подобные реплики? Я очень слабо верю что Антоненко со своими шарлатанами смогут чтото зделать РПЦ, а при собранном тут материале против "Надежды" и подавно.Вот это вам и не нравится.Кстати судится против интернет СМИ практичиски невозможно, запомните это на будущие Mistery Spectre 07:58, 12 августа 2009 (UTC)

Коллега, вы по русски читаете? где написано что я кому то угрожаю? И не нужно меня обвинять в несуществующем ранушении правил! Верить никто ни кому не запрещает. Делать не РПЦ а представителю РПЦ и потом являясь представителем РПЦ человек остаётся гражданином РФ и соответсвенно он отвечает за соблюдение законов РФ. "Материалы", которые тут собраны не имею никакой юр силы т.к. нет ни фактов (конкретных) ни тех, кто бы лично пошёл на разбирательство с такими "весомыми бумагами" типа статей в инете. (я бы точно не пошёл =) ) А вот про СМИ - тут вы не правы, есть управление "К" котоыре занимаются именно этим. --DimkaG 12:08, 12 августа 2009 (UTC)

    • Википедия - это не место для рекламирования чего бы ни было. Википедия описывает существующие явления как данности, в том числе отражает оценки этих данностей обществом. Даже если оценки эти отрицательные в основной массе. --Антиромантик 08:17, 12 августа 2009 (UTC)


    • PS. А если вы так напираете на судебное разбирательство, то вы же против самих себя тут роете яму, поскольку можно будет некоторые материалы приобщить к делу. Например, разбираться, не являются ли пользователь DimkaG, рекламирующий в сети услуги компании, и пользователи под именем DimkaG, зарегистрированные на сайтах, рекламирующих различные сомнительные услуги, и в том числе порнографического характера, одним и тем же лицом. Также можно задаться вопросом, почему вы, обнаруживши в livejournal.com негативную информацию о вашем центре, автоматически регистрируетесь на сайте и начинаете промывать сознание пользователям той сетевой страницы? --Антиромантик 08:28, 12 августа 2009 (UTC)
    • К слову: Антоненко тоже гражданин РФ и не имеет право давить на СМИ чтобы убрать всю критическую информацию, а репутация организации которая душит несогласных вам тоже я думаю не нужна.И да кстати коллега, мы с вами взрослые люди, поэтому не нужно делать вид что вы не кому не угрожаете, и мы оба знаем что вы хотели сказать репликой о "юристы уберут сылки" Mistery Spectre 08:21, 12 августа 2009 (UTC)


Коллега, вы правильно говорите. Антоненко тоже как и мы с вами гражданин РФ. Мне бы не понравилось, если на меня начнут безосновательно нести всякую дрянь в сети. Я думаю вам лично тоже бы не понравилось. Как защитить себя? Что касается ЖЖ - да, это открытый ресурс, где каждый может своё мнение высказать, а я лишь указываю на то, что часть информации о Центре неправильная. В конце концов почему мои слова не правда а слова другого пользователя ЖЖ правда? Антоненко хочет себя защитить от подобных пасквилей и ложной информации о ней и это предусмотрено законодательством и она использует на законных основаниях своё право. Почему нет то?

Про угрозы - мне это не надо и как я уже не однократно писал этими разбирательствами занимаются юристы Центра в отношении НЕ Викпедии а в отношении людей, которые сознательно пишут грязь о Центре. Мне важно, чтобы Викпедия отражала реальное положение дел, так, что проверки наших коллег только мне на пользу(некоторое несоответсвие на сайте с документами нашли же, поправили, спасибо).


--DimkaG 12:43, 12 августа 2009 (UTC)

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

  • Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.

Вот с вашей стороны мы постоянно обнаруживаем рассуждения о том, что мы не можем выложить правдивую информацию об организации потому, что принадлежим к числу тех, кто в вашей организации не был. Более того, вы осмеливаетесь то же самое утверждать об авторитетных личностях, негативно оценивающих вашу деятельность, что уже вот под какой пункт подпадает: ВП:НУ

Точно так же клевета, злословие, диффамация людей не может быть терпима в Википедии.

Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).

: опять-таки ваши рассуждения носят именно такой характер ("мы, представители центра, лучше знаем").

Никогда не угрожайте другим участникам:

  • юридическими последствиями (или судебными исками);
  • физической расправой;
  • действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя или иного лица или организации.

Участник, допускающий такие угрозы, может быть блокирован немедленно, на длительный срок или бессрочно, без предупреждения и предварительного обсуждения.

: так что по-хорошему предупреждаю: прекратите ссылаться на судебные инстанции и что-то еще.

Не угрожайте судебным преследованием другим участникам Википедии. Это не только невежливо, но и влечёт ряд серьёзных проблем.

  • Это сдерживает свободное редактирование статей, которое абсолютно необходимо для обеспечения нейтральности Википедии. Без этой свободы есть опасность запугивания одной из сторон в дискуссии, что приводит к систематическим проявлениям предубеждений в наших статьях.
  • Это вызывает недобрые чувства и нехватку доверия в сообществе участников Википедии, препятствует нашей быстрой и эффективной работе и вредит нашим общим добрым намерениям.
  • Википедия имеет печальный опыт разбирательств с участниками, прибегавшими к помощи Закона; используя помощь Закона, Вы можете повредить своей репутации в Википедии.
  • Действия в рамках Закона могут повлечь наложение на Вас препятствия к редактированию статей (на основании череды судебных дел) в целях недопущения углубления проблем через иные действия, кроме официальных каналов.
  • Смелые правки и иные не угодившие вам действия — не преступление, поэтому Закон, скорее всего, вас не поддержит.

: особенно обратите внимание на пункты про не угодившие действия. Напоследок прочитайте повнимательнее:

разночтения в оценках той или иной личности, несогласие с мотивами определенных действий этой личности, изложение мнения других лиц и т. п. сами по себе клеветой не являются, и нельзя при работе над статьями прибегать к угрозам преследования по закону для того, чтобы понадежнее закрепить свою собственную точку зрения в спорной статье.

--Антиромантик 09:17, 12 августа 2009 (UTC)


  • как об стену... как можно с вами говорить если вы не читаете мои посты? Я ещё раз говорю, я не кого не пугаю и не приследую, я спрашиваю, что будет когда уберут некотоыре ссылки из сети инетрнет?
  • я так же спрашиваю, на каких основаниях в статье остаётся текст про МФТИ? Скан диплома был выдан администраторами. Почему мои правки (когда я убираю эту инфу) удаляются и мне вписывается нарушение правил, хотя я подтвердил информацию сканом диплома (по просьбе администрации)???

--DimkaG 12:43, 12 августа 2009 (UTC)

    • Когда уберут "некоторые ссылки" (утверждение это, между прочим, потенциальная угроза), останутся-таки также некоторые и появятся новые оценки. Сомневаюсь, что в преобладающем большинстве положительные.

По поводу МФТИ: значит, документ не прошел критериев проверяемости, и уже само по себе протаскивание забракованного аргумента (будь то якобы свершившийся факт, письменное свидетельство чего-то или что еще) является грубейшим нарушением множества принципов Википедии. Переходя на юридический язык: повторное лжесвидетельство, более общо: фальсификация информации.

Утверждение, якобы я не читаю, является переходом на личности и одновременно клеветой.

И еще одно нарушение многократное с вашей стороны: изобилие перлышков вроде нести всякую дрянь или как об стену. Проходит по пункту

Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).

--Антиромантик 10:06, 12 августа 2009 (UTC)

  • Вот, вот, это только показывает, что тыканье носом меня в правила или блок - это проще чем заниматься разбором статьи.

В мире всегда люди всякую гряь впитывают как губка а хорошее принимают с трудом. Про уберут ссылки - если хотите так понимать - понимайте, я уже ответил на Ваш вопрос. НИкто никого не пугает. Был задан конкретный вопрос на который небыло дано ответа.

  • Про диплом - кто делал запрос в МФТИ по номеру и ФИО отсканированного диплома и получил ответ? Или общение с источником не является критерием проверяемости?

--DimkaG 14:21, 12 августа 2009 (UTC)

    • ДимкаГ, ну право :) Сначала вы добавили реплику а потом когда я ответил на неё и перешёл на другую страницу, вы добавили мелким текстом вопрос про МФТИ.Очевидно вы расчитывали на то что я не заметив не отвечу на это и вы потом будете мне вменять что я не ответил на ваш вопрос? Не волнуйтесь, если сверить времена правок, ваша игра легко открывается Mistery Spectre 10:52, 12 августа 2009 (UTC)

Не придумывайте себе игр. Я так же как и вы хожу по истории страниц и даю ответы. А размеры шрифтов я даже не умею делать (и ниразу не писал тем более). И мне это не нужно. --DimkaG 15:10, 12 августа 2009 (UTC)

Я говорю не о шрифтах а о том что не хорошо изменять текст вопросов когда участник на на них ответил, и после этого оперировать тем что участники на вопрос не ответили или не могут ответить Mistery Spectre 11:14, 12 августа 2009 (UTC)
    • Разбором так называемого диплома занимается участник A.I., находящийся в данный момент в вики-отпуске. --Антиромантик 10:43, 12 августа 2009 (UTC)
  • Понятно. Подождём.

--DimkaG 14:52, 12 августа 2009 (UTC)

По поводу диплома. Администраторы не являются какой-либо «администрацией». Мы такие же участники как все, которым просто доверили потенциально опасные инструменты. К сожалению, чтобы писать об этом дипломе в статье придётся как-то показать (или доказать его существование) всем (об этом явно говорит идеология проверяемости). Достаточно хотя бы того, что у меня нет средств и времени (пока я в другой части России) проверить достоверность этого изображения. --A.I. 06:30, 13 августа 2009 (UTC)

Ну есть 2 пути. 1 - приехать в центр и посмотреть лично, 2 - по номеру в институте узнать -) Не думаю, что есть какой то третий способ.. --Dimkag 11:58, 13 августа 2009 (UTC)

  • Кончайте заниматься рекламированием вашего центра. И не указывайте нас, что как делать. А вот за виртуала еще огребете, особенно если покопошитесь в статье. --Антиромантик 08:54, 13 августа 2009 (UTC)

Диплом[править код]

Вот её диплом. в Августе они на сайте делают обновления, там будет и её ФИО. http://www.coir.ru/images/foto/awards/hannover_b.gif Прошу убрать этот пункт из таблицы и добавить в основной текст. DimkaG 18:59, 20 июля 2009 (UTC)

Если нет возражений - Почётного учёного отсюда переношу в статью? --DimkaG 20:03, 22 июля 2009 (UTC)

--Антиромантик 12:07, 12 августа 2009 (UTC)

  • спасибо

DimkaG 16:22, 12 июля 2009 (UTC)

На всякий случай учитываем это: [32] (обращаем внимание на упоминание РАЕН) и [33] (не врубился в этот стресс). --Антиромантик 13:22, 12 августа 2009 (UTC)

  • Объясните мне, что это такое? Я транслейт.ру перевел - Честный исследователь назначенный в городе Ганновере. Общественная награда. При чем здесь дипломы? Я чего-то не понимаю? Ausweis 16:46, 12 августа 2009 (UTC)
  • подпись некоего В. Тиминского (Владимира). Нашел его в списке вот тут [34], из Ганновера. Начинаю понимать, как Надежда полечила этот "европейский диплом", хехехе. Журнал, кстати Европеской Академии Естественных наук и в списке партнеров [35] всеми любимые РАЕН, куда-же без него. Мало того: "Президиум Академии: Президент Академии проф. В.Г. Тыминский, соучредитель и один из организаторов РАЕН, Почетный главный ученый секретарь РАЕН, Президент Международного Рыцарского Союза (Германия), Почетный президент Международной академии авторов научных открытий и изобретений (Россия). " [36]

Теперь, думаю, всем ясно, что это за "награда" и "диплом".. В кандалы и на лесоповал. Ausweis 17:20, 12 августа 2009 (UTC)

  • Записываю в общий черный список документов. --Антиромантик 17:42, 12 августа 2009 (UTC)

DimkaG создал виртуала[править код]

Dimkag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Антиромантик 09:01, 13 августа 2009 (UTC)

Мой аккаунт DimkaG. Возможно иногда в подписи не пропечатываю последнюю загл. букву. но это не значит, что создан другой аккаунт! --DimkaG 13:08, 16 августа 2009 (UTC)

  • Подпись не нужно печатать, достаточно в конце нажать кнопку с картинкой подписи (возле перечеркнутого w) или внизу экрана редактирования нажать на 4 тильды.
  • Никто не против, если я тут попосредничаю?--Victoria 16:54, 17 августа 2009 (UTC)
    • А разве есть выбор? :) --Антиромантик 04:50, 18 августа 2009 (UTC)
      • При нескольких сотнях активных участников и нескольких десятках активных админов выбор есть всегда.--Victoria 08:37, 19 августа 2009 (UTC)
    • Можно конечно. (спасибо за подсказку, раньше всегда вручную писал, а некоторые вместо того, чтобы объяснить - ругают ) --DimkaG 17:43, 18 августа 2009 (UTC)

Опять ссылки на ЖЖ висят?[править код]

    • Уважаемые редакторы статьи. Давно не заходил и опять смотрю мы вернулись к старому! На каком основании мы начали вывешивать ссылки в статьи в ЖЖ? Давно ЖЖ стал проверяемым источником? Или убираем ссылки на фоурмы и на ЖЖ или я буду добавляю нормальные статьи о Центре на ЖЖ и на других форумах: Пример: http://dimkag.livejournal.com/824.html
--DimkaG 10:56, 10 Января 2010 (UTC)

Цитата из Круглякова[править код]

Просьба к тем, кто имеет доступ к редактированию. В преамбуле «Центр «Надежда» имеет неоднозначную репутацию и многократно подвергался критике со стороны журналистов, представителей науки» после слова хотелось бы дать сноску на статью Кругляков Э. П. Новые дети лейтенанта Шмидта. Сб. статей «Что же с нами происходит?» Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998:

серьёзные исследователи-онкологи убеждены, что универсальное средство борьбы с раком создать невозможно в силу многообразия этого заболевания. Они же отмечают невероятный рост количества целителей, экстрасенсов, самодеятельных врачевателей, которые, разумеется за большие деньги, обещают чудесное исцеление. Обычно обещание не сбывается, а время оказывается безнадёжно упущенным…

Пора бы уж заканчивать пиар шарлатанов на страницах Википедии. Мне редактирование недоступно. --Q Valda 14:32, 15 марта 2010 (UTC)

1. Кругляков полнейший безбожник (это его слова) и он никогда не поймёт сути этого лечения.

2. Вот ещё интересная информация о этом человеке: Информация о руководителе комитета по лже науке, который даёт оценку деятельности Центра Надежда в сюжете по НТВ! http://rutube.ru/tracks/2669674.html --DimkaG 10:52, 11 мая 2010 (UTC)

  • Шарков из Академии Тринитаризма? Тогда не проходит. --Антиромантик 18:15, 12 мая 2010 (UTC)

DimkaG: досье[править код]

Полностью его зовут Дмитрием Годиным, он IT-шник этого центра. [37] --Антиромантик 13:13, 20 марта 2010 (UTC)

Полностью меня зовут Дмитрием Владимировичем Годиным, Я не ИТшник а руководитель отдела сис. администрирования в газете "Вера и Надежда", а ITшник в Центре - другой человек. DimkaG 10:43, 11 мая 2010

  • Антиромантик, за это заявление Вас можно заблокировать бессрочно. Вам повезло, что DimkaG не возражает против публикации своих личных данных. Считайте это предупреждением, надеюсь, это не повторится.--Victoria 20:37, 12 мая 2010 (UTC)

Да я особо не скрываюсь, не нужно из-за меня никого наказывать, хотя этот человек в сети активно меня ругает. DimkaG 11:52, 13 мая 2010

ДИПЛОМ: МФТИ Антоненко. Почему до сих пор?[править код]

Т.к. до сих пор в течении 1 года (начиная с июня 2009) уважаемые "проверялы" не смогли позвонить в МФТИ и по номеру диплому узнать есть ли такой в наличии, упрощаю задачу. Недавно обнаружил вот это: http://www.bpr.biophys.msu.ru/person?OrgSerial=157&Serial=396 Пока я не выяснил, что это за БД, но информацию они явно брали не из викки. Дальше, кто нибудь будет проверять, или ещё год потянем? p.s. От себя хочу в очередной раз добавить, что документы все настоящие, не куплены и не подделанные, проверить их не трудно, но очень прошу, не нужно оскорблять людей таким образом. С Уважением Дмитрий.

Московский физико-технический институт (государственный университет), Факультет управления и прикладной математики, кафедра инновационного менеджмента аспирант

2

Кафедра биофизики МГУ

МФТИ на сайте МГУ? Зафиксировали. --Антиромантик 18:22, 12 мая 2010 (UTC)

  • Можно добавить "по данным такой-то базы данных..."--Victoria 20:39, 12 мая 2010 (UTC)
  • Я всёже настаиваю на нормальной проверке, копия диплома у админов есть (представил по первому требованию). И прошу убрать таки информацию про то, что Антоненко там не училась! А эта БД скорее всего собирается именно по прозвону институтов, хотя не уверян. DimkaG 11:56, 13 мая 2010
    • Если не уверены, зачем вообще источник подсовывать? Нормальная проверка - фактически уже совершена. Не обижайтесь, но не в вашу пользу. --Антиромантик 05:33, 14 мая 2010 (UTC)
    • Википедия не занимается оригинальными исследованиями и поиском первичных документов. Victoria 06:06, 14 мая 2010 (UTC)

Видео не видео[править код]

Отменил вот эту правку [38] после просмотра видео. 1-я часть содержит фрагменты видеоряда передачи 1-го канала с наложенным закадровым текстом, и разговор с некоей женщиной, позиционируемой как "женщина с баночкой" или как-то так (также фрагментированное), + "резюме" за кадром. Вторая часть на 1-й минуте также видеоряд + закадровый текст. Видео с таким наименованием, комментариями и содержанием может быть выложено на сайте Антоненко, но не в Википедии. --Van Helsing 13:17, 14 июня 2010 (UTC)

Во втором видео после 1-й минуты - речь мужчины, которому в съемке оперативников в передаче Человек и Закон у Антоненко делали дренаж брюшной полости, и резюме - "он прожил после этого еще 9 месяцев, хотя врачи давали несколько дней". Жесть... --Van Helsing 13:38, 14 июня 2010 (UTC)

А это не про ту самую "Надежду Антоненко"?[править код]

[39] Если да, то мне многое стало ясно. (тред не читал) --Fauust 11:31, 3 декабря 2010 (UTC)

  • Ув. Fauust, я удивлен. Вы нашли самый безобидный ролик и все для себя прояснили :) В ссылках была программа "Человек и закон", ролик удален, вот там - даа. Надо бы перенайти. Тут есть кусочек - 28 мин 45 сек. на таймлайне - «медицина у нас сплошная черная магия… там используются и устрицы, и черви… попадать в больницу — значит попадать в ад». Занавес. --Van Helsing 11:48, 3 декабря 2010 (UTC)
    Можно (и даже лучше) на ты и без уважаемого =) Мой ролик показательней, имхо. И да, прояснил не все, хотя мнение составил именно по нему. И, как я понял, оно не ошибочно. --Fauust 20:06, 3 декабря 2010 (UTC)
    Бэтмены - это по моей части ;) а там, похоже, народу полегло прилично, хотя дело заведено по 159 ст. ч.1... --Van Helsing 20:39, 3 декабря 2010 (UTC)

Новенькое[править код]

Правда про секту Антоненко Засвидетельствует в перспективе. --Антиромантик 13:04, 22 мая 2012 (UTC)


Надежда Антоненко - лицензированная мошенница в законе

Очень полезная информация для этой статьи.