Обсуждение:Чаушеску, Николае

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

НТЗ[править код]

В разделе «Интересные факты» написано: „которыми награждали Чаушеску его приспешники…“ В соответствии с ВП:НТЗ нужно заменить выделенное слово на нейтральное. Егор Логиновский 11:18, 17 октября 2008 (UTC)

Фольклор[править код]

В разделе "Фольклор" матерный стих нужно,наверное, убрать? --S.E.A. 12:13, 10 ноября 2008 (UTC)

Опрос[править код]

К сожалению не могу найти источник, откуда взяты результаты опроса, однако этот факт озвучили в фильме о Чаушеску, показываемым каналом "Культура" - Цикл передач "Живая история". -- Corovaner80 23:54, 26 октября 2010 (UTC)

Чего статья такая урезанная? Хоть с английского переведите! Где старая версия? Где подробности устранения? — Эта реплика добавлена участником 188.162.134.216 (о · в)
Правьте смело. INSAR о-в 13:50, 14 марта 2011 (UTC)

Остановите поток[править код]

Дайте ему уже титул хорошей статьи, а то половина правок в списке наблюдения забиты этой статьей. --Fil211 18:09, 26 марта 2013 (UTC)

  • Всё же не половина. А для ХС → рано. Sskz 00:43, 27 марта 2013 (UTC)
    • Практически половина. Стандартная просьба к многоправочникам - вносить все правки за 1-2 раза в течение дня. --Fil211 18:28, 27 марта 2013 (UTC)
    • Меня больше смущает не количество правок, а растущий размер статьи (188 КБ), который уже приближается к потолку для хороших статей (225 КБ). Возможно, имеет смысл разделить статью на несколько менее объёмных, более специализированных статей? --Illythr (Толк?) 22:49, 27 марта 2013 (UTC)
      На 200КБ остановлюсь. Тем более там ещё есть нюансы (отдельные части, как раз дополнить хватит, плюс АИ оставшиеся). Sskz 00:35, 28 марта 2013 (UTC). И вообще не всегда действительно имеет смысл разделять. Всё-таки далеко не всегда удачно получается результат. И есть такие примеры. Sskz 05:35, 28 марта 2013 (UTC)
      Ок, вам виднее. Просто чем больше статья, тем труднее она становится для восприятия. --Illythr (Толк?) 14:45, 28 марта 2013 (UTC)
      • Чтобы присваивать титул хорошей статьи сама статья должна быть нейтральной. Здесь этого нет: то там, то сям проявляются симпатии к Н. Чаушеску. Понятно, что одни ненавидят его, другие — обожают, но энциклопедия требует нейтрального стиля изложения. А то, что же это такое: на протяжении огромной статьи её герой постоянно называется по имени, а не по фамилии. Я не знаю как там принято у румын, но у русских это — свидетельство симпатии к герою повествования.--КИН 16:00, 22 января 2014 (UTC)

Что за странный язык[править код]

Печально, что статьи, написанные таким странным языком (переведенные), публикуются в Википедии. Это подрывает ее популярность. Такое ощущение, что переводил школьник или румын, хорошо знающий русский язык, но все-таки он ему не родной: "выпуск и подача электроэнергии", почти каждое третье предложение начинается с союзов а, и, но, стиль совершенно неакадемический ("так вот", "как раз в это время"). Про пунктуацию даже не говорю - ее просто не существует для переводчика. Нет смысла даже редактировать, править эту статью. --117.242.184.71 15:02, 18 августа 2013 (UTC)

помогите (см. Правьте смело) --Tpyvvikky 12:55, 26 октября 2013 (UTC) .."Нет смысла даже редактировать, править эту статью" - а что же делать?? о.О

Покушения[править код]

было же 7 покушений на сабжа, почему не отмечено . --Tpyvvikky 12:54, 26 октября 2013 (UTC)

ХС?[править код]

Мне кажется, что после некоторой работы со стилем (ей я займусь) статья (по объему, наличию источников и т.д.) может претендовать на ХС. Прошу всех высказаться.--Maks Stirlitz 07:58, 12 октября 2014 (UTC)

  • Переводную статью на ХС? Не знаю, думаю не лучшее решение. Кто автором будет? Переводчик? Fil211 08:38, 12 октября 2014 (UTC)
    • На КХС множество статей, переведенных из других разделов. Авторами в этом случае являются как собственно авторы из en-wiki (см. список авторов в шаблоне в верхней части этого обсуждения), так и те, кто переводил и кто в дальнейшем правил статью (см. историю правок). --Maks Stirlitz 08:52, 12 октября 2014 (UTC)
      • Согласно анализу, даже с учетом английских авторов основным автором статьи является sskz. Думаю по целесообразности номинирования нужно обратиться к нему. Fil211 03:27, 13 октября 2014 (UTC)
        • Участник неактивен - на ЛС шаблон о бессрочном вики-отпуске, последняя правка сделана в июле 2013 года. --Maks Stirlitz 08:01, 13 октября 2014 (UTC)
          • Значит выставление на ХС лиишено смысла, без него судить о полноте статьи, а уж тем более устранять возможные замечания будет неправильно. Fil211 16:48, 13 октября 2014 (UTC)
            • Думаю, стоит обратиться за помощью на форум. Хотя на КХС были прецеденты, когда статью номинировали неосновные авторы - по причине неактивности основных. --Maks Stirlitz 05:06, 14 октября 2014 (UTC)

Культ личности[править код]

С некоторых пор Чаушеску стали приветствовать с такой же помпой, как приветствовали английскую королеву. По всему миру начали организовывать грандиозные парады. Это что за бред? каким образом в других странах его стали приветствовать как английскую королеву и устраивать парады? --Акутагава 11:25, 5 ноября 2015 (UTC)

Статья по Чаушеску[править код]

Всем здравствуйте!

При чтении раздела про свержение и расстрел Чаушеску возникает ощущение, что описана единственно правильная версия. В то же время в книге Манипуляция сознанием (http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm) его свержение приводится как "один из наиболее чудовищных примеров спектакля, поставленного западными СМИ". Я немного расширил раздел и предлагаю ещё добавить внешнюю ссылку на https://rg.ru/2004/03/02/chaushesku.html

Mikhail M2 (обс) 15:30, 7 августа 2016 (UTC) Михаил

Авторитетность источника[править код]

Является ли авторитетными источникоми газета «Сегодня», телеканал «Совершенно секретно» Mx1024 (обс) 16:47, 31 августа 2016 (UTC)