Обсуждение:Шок

Статья «Шок» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей.
Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии.

Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Коренное изменение[править код]

Стер все старое, написал все новое. Все, что понаписал не перечитывал, так что проверяйте, но, вроде бы, ошибок быть не должно. Думаю, что по каждому шоку будет отдельная страница (по анафилактическому шоку уже есть, правда слабенькая), поэтому про них ничего не писал, просто придумал сводную таблицу. --vasy 14:53, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]

Рецензия на 24 июня 2008 г.[править код]

Сегодня открыл эту статью, она представляла собой статью из Брокгауза и Ефрона. Я стер все и написал из головы, то, что, как мне кажется, соответствует статье. Оцените, пожалуйста. --vasy 17:01, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]

Что значит «из головы», «как мне кажется, соответствует статье»??? В статье нет ни одной сноски, нет литературы... В хорошие статьи вообще не годится.--Переход Артур 17:11, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]

В википедии нельзя писать статьи "из головы", их нужно писать на основе авторитетных источников --lite 17:32, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Скажем так, каждый из тезисов я могу подтвердить авторитетным источником. Сразу же спрошу, источник надо ставить до страницы (если это бумажный источник)? Если я поставлю источники, какие еще замечания будут? --vasy 19:27, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
То есть до страницы? Просто в конце статьи добавьте раздел Литература. Как делать сноски см. Википедия:Сноски, но даже проставив эти сноски, статья не станет хорошей, тем более, избранной, так как тема не раскрыта.--Переход Артур 19:57, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
О чем еще нужно написать, чтобы тема, по вашему мнению, оказалась раскрытой? --vasy 20:03, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я не специалист в этой теме, но существующий объём информации является неприемлемым. Дополните из немецкой статьи, поищите информацию в интернете...--Переход Артур 20:08, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
В других языковых разделах в статьях описывается патогенез анафилактического, гиповолемического, инфекционно-токсического и кардиогенного шока. В нашем разделе уже есть статья про анафилактический шок, про травматический шок (является гиповолемическим). Планируется сделать статью про инфекционно-токсический и про кардиогенный. Вы говорите о неприемлимом объеме: но ведь объем нельзя "нагнать" просто так. Если не описывать патогенез приведенных шоков подробно (а я привел таблицу, которая кратко описывает гемодинамику при этих шоках), то выходит, что писать не о чем. А разве существуют нормы для статей, сколько в них должно быть символов? Чего же не хватает статье, - вот что я хочу понять. Как только это станет мне ясно, я сразу же напишу об этом или попрошу написать тех, кто в этом разбирается. Кстати, я добавил литературу, посмотрите, пожалуйста, правильно ли я оформил список книг, в которых подтверждается сказанное в статье? Заранее спасибо. --vasy 20:28, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Можете попробовать вынести статью в хорошие, но я уверен, что она не получит этого статуса. Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи#Требования к статье.--Переход Артур 20:39, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]

На счёт "правильно", не совсем, но лучше, чем оформляют некоторые. Используйте в дальнейшем Шаблон:Книга и другие шаблоны:ссылки на источники. Если хотите увидеть, куда дальше можно развить статью, то гляньте соседние интервики. В англвики есть материал, к примеру, о стадиях шока, его симптомах, лечении. Совет, данный выше, в отношении списка литературы не совсем приемлем, если Вы будете номинировать статью в хорошие: список литературы - книги, которые Вы использовали при написании стать и которые могут пригодиться, если читатель захочет более подробно ознакомиться с предметом статьи, это само собой, но в самой статье к малоизвестным или спорным утверждениям должны проставляться сноски, как в любой научной работе, и в них необходимо указывать страницы книг. Как оформить сноски смотрите ВП:сноски--Алый Король 20:41, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо вам большое. Пока что выносить статью в хорошие не буду, раз вы не советуете. Я для того и написал сюда, чтобы побеседовать с вами и с другими более опытными коллегами, вы дали мне новые направления для развития, я вам благодарен. Буду работать. Спасибо. --vasy 20:51, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]

Травматический и анафилактический шок.[править код]

Коллеги! В Википедии уже есть статья про травматический и анафилактический шок. Что делать: если травматический шок — это лишь частный случай гиповолемического шока (что, кстати, не умаляет его значения), то анафилактичекий шок — эта целая большая тема. Как прикажете: написать здесь коротко и поставить ссылку на основную статью? поглотить маленькие статьи? Или что-то ещё? Что порекомендуете? --vasy 12:40, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А где спинальный шок?[править код]

В принципе всё сказано в названии темы обсуждения. --Юрий 21:58, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]

Шоковые лёгкие[править код]

Этот термин устарел и сейчас говорят про ОРДС. Так что в ближайшее время я бы удалил раздел про шоковые лёгкие как повтор.--Meddoc13 19:46, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]