Обсуждение:Эргоферон

Исходя из пресуппозиции, что это гомеопатия, автор(ы) делают сноски на статьи о гомеопатии. Это манипуляция. В реестре лекарственных препаратов указано иное. Клинические испытания проведены в учреждениях заслуживающих доверия.

Никакие реестры не делают гомеопатию не гомеопатией, тем более российские. Клинические испытания должны не то что проведены, а и опубликованы в журналах высочайшего уровня, а поскольку речь идет о якобы эффективности гомеопатии - то это должны быть ультраавторитетные журналы (уровня Lancet, NEJM, Nature). --El-chupanebrei (обс.) 18:04, 19 марта 2018 (UTC)

эргоферон и осельтамивир в лечении гриппа - результаты многоцентрового сравнительного рандомизированного клинического исследования https://elibrary.ru/item.asp?id=22446628 - вообще не поленитесь, посмотрите что есть на elinrary, а в вики-статье паранойя.

Я вполне четко указал уровень журналов, который требуется для доказательства того, что моногидрат лактозы с нанесенной водой (ака гомеопатия) может лечить что-либо. И тому журналу, который вы указали, до требуемого уровня - как до Луны. --El-chupanebrei (обс.) 18:16, 19 марта 2018 (UTC)

Есть вполне неплохие статьи в индексируемых журналах, которые смогли себе позволить https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27616034 и https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27783292

Первое - журнал не индексируемый ни WOS, ни скопус, IF неизвестен. Половина авторов - сотрудники Материа Медика - улетает в любом случае. Второе - просто переводной журнал с IF 0.456 - это несерьезно. Если хотите искать по PubMed, то ищите с ограничением на Core clinical journals (впрочем никаких публикаций про этот очередной фуфломицин в этих приличных журналах, разумеется нет). В общем ждем публикаций в высокоавторитетных журналах и Нобелевской премии Эпштейну заодно (:))) ) - тогда сразу все напишем по другому. Или печально (для вас), но крайне необычные утверждения - требуют крайне сильных доказательств, а пока доказательств нет никаких. --El-chupanebrei (обс.) 18:55, 19 марта 2018 (UTC)

Зачем в вики-статье написано про плацебо, если везде указано, что исследования были плацебо-контролируемыми? Это же не честно...

Ну вот когда об этом напишут независимые исследователи в крайне высокоавторитетных изданиях, что "моногидрат лактозы с нанесенной водой (ака гомеопатия) может лечить что-либо", тогда будет не честно, а пока все честно. --El-chupanebrei (обс.) 18:55, 19 марта 2018 (UTC)

Сколько атомов во Вселенной?

Я убрала утверждение о сравнении количества вещества с количеством всех атомов во Вселенной, т.к. само понятие "числа атомов во Вселенной" - спорное, на которое существует несколько точек зрения. И что сие утверждение, не подтвержденное источником должно сообщать нам в статье, кроме личного негативного отношения к теме статьи у автора сентенции? Запросила источник. — Nellkasssr (обс.) 05:08, 11 сентября 2019 (UTC)

"Мало ли что там в инструкции написано" не может быть основанием для отмены содержательной правки

Участник Wikisaurus во второй раз отменил мою правку, причём оба раза такое ощущение, что он не очень вникал в суть моих правок. Я написала: "Статья, содержащая объективную информацию, не должна начинаться сразу с критики." Он пишет: "инструкция не АИ", но во-первых эта инструкция там уже среди источников была, я её не добавляла. Во-вторых, моя правка не может быть отменена со словами "мало ли что там в инструкции написано, это не АИ", т.к. правка не сводится к тому, что что-то написано только в инструкции. Я почти уверена, что участник Wikisaurus просто не вникал в смысл правки, а просто отменил её безосновательно, а точнее на основе личного оценочного отношения к предмету статьи. Он должен теперь отменить своё действие, иначе я сочту необходимым привлечь внимание сообщества к его действиям. --Nellkasssr (обс.) 20:02, 4 октября 2019 (UTC)

То что это гомеопатический препарат должно быть написано в самом начале ибо самым правильным и адекватным образом описывает, что это это за препарат. Если вы продолжите заниматься войной правок и удалять объективную информацию из статьи, то будете заблокированы. Можете привлекать чье угодно внимание, но оно не отменит того, что это гомеопатический препарат не содержащий ничего кроме лактозы или что там в нем реально есть. — El-chupanebrei (обс.) 21:44, 4 октября 2019 (UTC)

Также см. ВП:МАРГ любые попытки скрыть реальную сущность оного препарата (или любых других подобных) будут пресекаться соответствующим образом. — El-chupanebrei (обс.) 21:49, 4 октября 2019 (UTC)

Просьба доказать факт ведения мной войны правок. Из статьи я никакую информацию не удаляла, привела в более объективный вид то, что и так было написано, ссылаясь на АИ, которые уже были представлены в статье. Государственный реестр лекарственных средств считаю достаточно объективным и авторитетным источником --Nellkasssr (обс.) 05:35, 5 октября 2019 (UTC)