Обсуждение:Эрекция

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

порнографические фотографии[править код]

Пожалуйста, не помещайте в эту статью порнографические фотографии. Тут бывают дети. Вполне достаточно простой схемы. 222.99.27.225 08:35, 13 августа 2006 (UTC)

что за совковое жеманство? надо открыто поясять детям, откуда они берутся. А то как в бульваре Капуцинов: "Джонни, я хочу ребенка! Сделай монтаж". Побольше деталей на снимках, а то какой-то поросячий членчик вместо здоровой дыдлы поставили. Это моральное разложение--Ebalkin 14:25, 14 декабря 2006 (UTC)
Сфоткай свой и выложи. --AndyVolykhov 19:06, 14 декабря 2006 (UTC)
Действительно, зачем такая фотосессия? Чтобы объяснить понятие достаточно скромной схематической схемы. Из-за таких статей не хочу рекомендовать прекрасную энциклопедию - Википедию - своей младшей сестре. Взгляды на воспитание разные, поэтому если родители не желают ничего скрывать, пусть детям сами дополнительно расскажут об этом. Как говорится, пусть каждый досаливает по вкусу. Настойчиво прошу удалить фотографии и видео. SamAnt, 13 сентября 2009 (UTC)
Недалек тот час, когда здесь порнографию, в т.ч. детскую, будут выкладывать. Или пропаганду террористов. Как же, как же, все ради читателя... Помойка — Эта реплика добавлена с IP 89.189.191.5 (о) 00:48, 1 октября 2012 (UTC)
Я когда выхожу в инет в посках нужной информации, в 70% случаев у меня открывается какая-то порнография, вот это МНЕ не нравится.
Если человек уже взрослый, чтоб интересоваться в энциклопедии ДАННЫМ термином то пусть знает правду, то как это есть! Это Энциклопедия а не детская книжка.
P.S. хотя почему бы нам не вернутся в тем времена, когда наукой не изучались данные явления, а обыватели думали что от мастурбации умирают :) - Mipus 12:15, 19 октября 2009 (UTC)
В Википедии нет цензуры Penamarth 08:09, 10 ноября 2009 (UTC)
Однако ж, ТАКОЕ количество фотографий! Как будто каждый, кто хочет покрасоваться - выкладывает в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 109.187.219.39 (о) 15:17, 4 марта 2011 (UTC)
Госопда, со своим ханжеством вы до вандализма докатились! Я предлагаю обратиться к Совету Википедии для внесения информационной плашки "Данные материалы не предназначенны для лиц младше 16 лет". Именно в этом возрасте, дети уже не дети, а подростки. Так что, просьба более не удалять иллюстрации в статье. Largo Teitan 23:21, 11 мая 2011 (UTC)
  • Судя по комментариям, пользователи Википедии не читали правила. Не забывайте, Википедия может вызвать у вас протест. Читайте ВП:ПРОТЕСТ

ошибочное утверждение: «как правило происходит … при половом возбуждении»[править код]

Мне кажется, что утверждение «как правило, происходит под влиянием импульсов, поступающих при половом возбуждении» является, как минимум, не точным, особенно в молодом возрасте. У подростков и молодых мужчин может возникать самопроизвольная спонтанная эрекция вовсе не связанная с половым возбуждением. Особенно, если молодой человек проводит много времени за малоподвижным занятием. Спонтанная эрекция, возникает как физиологическая реакция на застой крови в сосудах половых органов. Тот же характер, как мне кажется, имеют ночные эрекции. Статистики на сей счёт у меня нет, но по наблюдениям за собственным организмом, такая эрекция происходит несколько (8-12) раз в сутки, тогда как эрекция, связанная с половым возбуждением, только вечером, как правило, не чаще 1 раза в сутки. То есть в смысле частоты возникновения, эрекция совсем не «как правило» связана с половым возбуждением.
Замечание мне показалось важным, поскольку многие даже очень зрелые женщины искренне считают, что эрекция возникает исключительно в результате полового возбуждения, причём по «грязному» желанию «распоясавшегося молодого хулигана».
Было бы замечательно получить дополнение от специалиста по физиологии. — Эта реплика добавлена с IP 85.141.67.62 (о) 03:42, 20 ноября 2007 (UTC)

  • Полносьтью согласен, что эрекция бывает без сексуального возбуждения (например у меня это порядко 7-20 раз в день, без какого либо повода, особенно утром). Но в статье же написанно как правило, а не только. Думаю это не противоречит правде. Просто мы ее замечаем только тогда когда она носит «сексуальный» характерь. Mipus 11:42, 26 ноября 2009 (UTC)
    • я не уролог, но как мне объяснил специалист эрекцию по утрам вызывает переполненный мочевой пузырь --109.207.197.163 18:12, 15 июня 2011 (UTC)
      • Причины утренней эрекции точно не установлены, переполненность мочевого пузыря - одна из версий. См. en:Nocturnal penile tumescence.--95.84.182.233 17:18, 14 июля 2014 (UTC)
  • 1 человек - не представительная выборка. Поспрашивайте друзей, знакомых как часто у них эрекция и почему, вот будет и статистика — Эта реплика добавлена участником SeregaP (ов) 01:51, 9 мая 2013 (UTC)

Ангиоархитектоника полового члена[править код]

Просто любопытно, кто-нибудь из авторов статьи действительно понимает, что это такое? — Ari 17:42, 18 сентября 2012 (UTC)

  • Я как в данный момент основной автор статьи заявляю, что узнал об этом только вот-вот.--Alexey Nechay 17:46, 18 сентября 2012 (UTC)
    • Это очень печально, потому что про ангиоархитектонику полового члена говорится вот прямо сейчас в разделе «История и терминология». Там ещё что-то про обязывающее название «эрекция» и про власть над влагалищем было. Этот выпас тараканов я вынес, а про ангиоархитектонику не решился: уж больно слово учёное. Даже интересно стало — у меня тут, понимаете ли, периодически какая-то ангиоархитектоника пониже пупка творится, а я об этом и не подозреваю. — Ari 17:52, 18 сентября 2012 (UTC)
      • Раздел об истории я ещё не написал, но планирую. Сейчас Занимаюсь больше физиологией.--Alexey Nechay 18:03, 18 сентября 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Эрекция[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Планирую в ХС. Жду комментариев и замечаний. Прошу без ханжества.--Alexey Nechay 15:11, 4 октября 2012 (UTC)

Поправил язык, поставил пару запросов источников (там, где мне неочевидно, откуда следует то или иное утверждение). За исключением этих запросов статью поддерживаю. Kf8 17:16, 4 октября 2012 (UTC) ✔ Готово
Статья статуса безусловно заслуживает. Но все же во избежания критики, при присуждении статье статуса хорошей, то на заглавную страницу ее выдвигать не надо. Зейнал 10:18, 5 октября 2012 (UTC)
А вот и ханжество. :( Может, попробовать найти схематическую картинку как в учебнике? Хотя бы… — kf8 10:48, 5 октября 2012 (UTC)
Чем схематический член лучше настоящего?--Alexey Nechay 10:50, 5 октября 2012 (UTC)
Он безусловно хуже :) Но иллюстрации традиционно считаются более приличными. Поэтому в учебниках картинки, а не фото. — kf8 11:48, 5 октября 2012 (UTC)
Может сразу номинировать?--Alexey Nechay 10:51, 5 октября 2012 (UTC)
Господа, ни грамма ханжества, просто не забывайте что в силе новый закон, где запросто могут обвинить в распространении порнухи. Так что я только о Википедии и забочусь. Что не уменьшает качества статьи. Зейнал 11:45, 5 октября 2012 (UTC)
Обвинить могут и сейчас. — kf8 11:48, 5 октября 2012 (UTC)
  • Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, Глава 1. Общие положения, статья 1. Читаем: «2.Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере: <…> 2)оборота информационной продукции, содержащей научную, научно-техническую, статистическую информацию;». Статья носит научный и образовательный характер, так что можете хоть Путину жалобу написать. --Sigwald 11:33, 2 октября 2012 (UTC)

    --Alexey Nechay 11:52, 5 октября 2012 (UTC)
    • Обвинить могут в любой момент. Мало ли было случаев посадки «за идею». Я именно об этом. — kf8 11:55, 5 октября 2012 (UTC)
  • Так вопрос, может стоит выставить сразу в КХС. Обсуждения законности и моральности в этом месть не имеют смысла. Alexey Nechay 12:01, 5 октября 2012 (UTC)

Может найдём фото эрекции у какого-нибудь не слишком вызывающего животного? - Saidaziz 17:44, 5 октября 2012 (UTC)

  • Кстати о животных. Эрекция бывает только у позвоночных?
    • Эрекция бывает только у тех существ у которых есть пенис в прямом смысле слова (ну и у их самок).--Alexey Nechay 06:07, 8 октября 2012 (UTC)
      У улиток бывает эрекция? См иллюстрацию - Saidaziz 07:04, 8 октября 2012 (UTC)
      • Пусть это и выглядит как эрекция, но эрекция может быть только у тех существ, у которых есть пенис. А это млекопитающее и некоторые виды птиц. --Alexey Nechay 07:37, 10 октября 2012 (UTC)
  • У сумчатых, китообразных, хищников, ластоногих, грызунов, рукокрылых, полуобезьян и некоторых обезьян в конечной части пениса имеется непарная кость — бакулюм - как наличие или отсутствие данной кости связано с эрекцией?
    • Эрекция нужна для ввода пениса во влагалище, бакулюм помогает в этом нелёгком деле. --Alexey Nechay 08:00, 10 октября 2012 (UTC)
  • По эректильной дисфункции думаю всё же можно ещё пару слов сказать, как её лечат (не уходя в профильную статью). Про хирургические и лекарственные методы. Опять таки как с дисфункцией у животных? - Saidaziz 17:44, 5 октября 2012 (UTC)
    • Вот не хочу я писать о неприятном, в ВП много написано о лечении импотенции. Добавил ещё одну ссылку. Alexey Nechay 12:19, 10 октября 2012 (UTC)
  • Я думаю мы придем к консенсусу в моем предложении. Статья на все 100% заслуживает статуса. Только при присвоении статуса, статью выдвигаю на заглавную полосу нужно выдвинуть без изображений. Даже если это и естественно, то так будет более эстетично. Думаю что с этим можно согласиться. Зейнал 00:47, 6 октября 2012 (UTC)

Так о чем-таки статья? Об эрекции вообще или об эрекции у людей? Может быть имеет смысл разделить? Или хотя бы недвусмысленно указать, к кому относятся те или иные части статьи, а то приходится лишь догадываться... Alexander Shatulin 23:50, 7 октября 2012 (UTC)

  • Суть эрекции у всех млекопитающих практически одинакова. Добавил о выдающихся страусах. Alexey Nechay 12:00, 10 октября 2012 (UTC)

Спасибо за замечания. Идём на ХС. Alexey Nechay 12:21, 10 октября 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав[править код]

С учетом того, что 3 произвольно взятые фразы (примеры — [1], [2], [3]) дают очень близкие совпадения, то я повесил шаблон о нарушении авторских прав. Создается впечатление, что статья состоит из фраз, надерганных из разных источников. Переработка копивио очень слабое. Если ситуация не изменится, то придется большую часть текста удалить или закомментировать.-- Vladimir Solovjev обс 16:02, 29 ноября 2012 (UTC)

  • Первая из ссылок содержит просто изложение научного факта, придумывать новые термины для длинных названий никто не собирается, переставлять местами слова не имеет смысла, так как рушится логическая последовательность. Много терминов и фраз являются литературными штампами и широкораспространёнными медицинскими терминами, если просто даже поставить 5 терминов, которые касаются тематики статьи, к ряду и загуглить мы найдём множество упоминаний.--Alexey Nechay 17:25, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Касательно того, что вы назвали копивио, касательно приапизма. Это не копивио. Все указанные источники были опубликованы после 2009 (а то и раньше), когда в таком виде этот текст появился в ВП в статье приапизм. Alexey Nechay 17:32, 29 ноября 2012 (UTC)

Что вы посоветуете снова выставлять статью на КХС или пройти рецензирование? Alexey Nechay 17:35, 29 ноября 2012 (UTC)

Рецензия на 4 декабря 2012 года[править код]

Рецензирование статьи Эрекция[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была немного исправлена различными участниками, был дан ответ на обвинение в Копивио. Прошу дать замечания перед очередной номинацией в ХС или ИС. --Alexey Nechay 08:03, 4 декабря 2012 (UTC)

Надо всё-таки ещё по яндексу проверить на полностью копивио. Вот текст "Название термина происходит от имени древнегреческого бога плодородия Приапа" а вот оригинал- "Название патологии происходит от имени древнегреческого бога плодородия Приапа" здесь. А потом только номинировать. --Рулин 14:45, 8 декабря 2012 (UTC)
Про приапизм отвечал. Это перевод с енвики, сделанный в далёком 2009 году в статью Приапизм.--Alexey Nechay 15:10, 8 декабря 2012 (UTC)

Утрення эрекция[править код]

А где про утреннюю эрекцию и прчины её возникновения? Как можно было избрать статью без раскрытия этой темы?! В англовике даже целая статья есть: en:Nocturnal penile tumescence--95.84.182.233 17:05, 14 июля 2014 (UTC)

Авторитетность источников[править код]

У меня вызывает огромные сомнения авторитетность следующих источников, использованных в статье:

    • «Не случайно телепередача „Аэробика“ — это самая любимая передача солдат». — где подтверждение этого факта и доказательство, что это не досужий вымысел автора?
    • «Большинство мужчин предпочитает иногда видеть партнершу голой, однако если она делает это без малейшего принуждения с его стороны и без стеснения, то однозначно делает вывод не в ее пользу, связывая это с ее „распущенностью“.» — большинство — это сколько из скольки? Однозначно — это как измерено? Распущенность — это что за термин в научно-популярной литературе? И как мне теперь быть с женой, которая из-за жары дома ходит без одежды — упрекнуть в распущенности?
    • «Мужчину можно привлечь к себе, просто попросив застегнуть верхнюю пуговку на платье или открыть плотно сидящую крышку на банке с огурцами.» — напоминает цитаты из Хелен Анделин. У неё есть книга «Очарование женственности», там подобных способов описано сотнями. К науке, правда, не имеет отношения.
    • «Есть еще месячные циклы, но они больше касаются женщин. Когда, скажем, у них выделяется максимум привлекающих веществ? В середине месячного цикла. Так уж запрограммировано природой, поскольку этот период наиболее благоприятен для зачатия. При его наступлении надо быть осторожной и в одиночку поздно домой не возвращаться. Ведь организм сигнализирует на десятки метров. И даже самый уравновешенный мужчина не всегда сможет справиться с внезапным возбуждением.» — на мой мужской непросвещённый вкус месседж читается как-то странно: «женщина, не ходи в середине месячного цикла по темноте одна, ты на километры выделяешь феромоны, от которых мужики будут бросаться на тебя как на течную суку и насиловать». Я встречал что-то про lap dancers в Америке, которые зарабатывают максимальные чаевые в середине цикла и минимальные — во время менструации, но там это опиралось на статистическое исследование и ни на кого, кроме профессиональных стриптизёрш, не распространялось. В целом было бы крайне любопытно увидеть статистику изнасилований с разбивкой по месячному циклу пострадавшей (которой, разумеется, в книге нет) и пояснения, почему жертвами изнасилования могут стать маленькие девочки или старухи, которые ещё/уже не выделяют никаких привлекающих веществ.

All in all, факты, которые «подтверждаются» в статье этими псевдо-АИ, могут быть правдивыми, и я с этим не спорю. Но подтверждать их надо не безвестным сайтом и не солдатами с аэробикой. — Ari 13:40, 2 августа 2014 (UTC)

Ответа не получил, все фразы, подтверждённые только этими источниками, из статьи вынес. Там, где вынести было невозможно, поставил запрос источника. — Ari 19:45, 11 августа 2014 (UTC)

"При нормальной сексуальной активности"[править код]

При нормальной сексуальной активности взаимодействуют рефлекторный и психогенный механизмы эрекции
Похоже под этим подразумевается активность субъекта с совращённым умом (оценивающего все особи на сексуальность), что для некоторых аморально и потому неприемлемо называние этого нормальным (не смотря на то, что слово не однозначно).
Раз ВП должна быть нейтральной — предлагаю изменить на "обычно взаимодействуют рефлекторный и психогенный механизмы эрекции", либо убрать цитату. Roma.rr (обс) 15:52, 29 сентября 2014 (UTC)

При чём тут оценка каких-то особей? Речь о том, что при наличии возможности эрекции (медицинская норма — способность мужчины к эрекции полового члена, женщины к эрекции клитора) следует различать рефлекторную эрекцию и психогенную. Ни о какой «оценке» речи вообще не идёт. Ле Лой 06:39, 15 августа 2016 (UTC)
Если для кого-то биология человека аморальна, то это их личная проблема. --El-chupanebrei (обс) 06:42, 15 августа 2016 (UTC)
А при чём тут наличие возможности эрекции? Написано: При нормальной сексуальной активности — т.е. активности сексуальной/половой жизни (часть которой — оценка особей), в отличие от "при нормальном функционировании половых органов", например. Roma.rr (обс) 06:52, 15 августа 2016 (UTC)
При том, что в этом заключается смысл предложения, «при отсутствии патологий». Ваше толкование выражения «сексуальная активность» очень странное, сомневаюсь, что его поддерживают учёные-биологи. Ле Лой 06:56, 15 августа 2016 (UTC)
>в этом заключается
с чего взяли?
>ваше толкование
шутите штоли?? нагуглите сексуальная/половая активность/жизнь — в результатах будет описание сексуальной жизни. Roma.rr (обс) 07:01, 15 августа 2016 (UTC)
там следующим же предложением написано о сексуальной жизни: У большинства здоровых мужчин возникает эрекция в ответ исключительно на мысли сексуального характера без тактильной стимуляции. (что является следствием оценки особи в жизни или из памяти) Roma.rr (обс) 07:11, 15 августа 2016 (UTC)
Роман, ничего про особей в тексте нет. Вы вчитываете в текст свои собственные смыслы. Ле Лой 07:24, 15 августа 2016 (UTC)
мысли сексуального характера с особями, почему это надо объяснять... Roma.rr (не роман) (обс) 07:44, 15 августа 2016 (UTC)
Потому что у других людей не возникает таких ассоциаций :) Ле Лой 08:39, 15 августа 2016 (UTC) PS извините, Roma.rr, я неправильно прочёл ваш ник
КАКИХ? ассоциаций с желанными особями при чтении "мысли сексуального характера"??? Roma.rr (обс) 09:29, 15 августа 2016 (UTC)
И вы опять же ровняете себя со всеми, по непонятным причинам считая себя праве, по той же причину и правку отменили. Если у вас нет аргументов против – я поправлю обратно, аргументы за я сказал – речь явно о сексуальной жизни. Roma.rr (обс) 09:32, 15 августа 2016 (UTC)
Вашу правку отменил другой участник. Пока что у нас 2:1, так как ваш единственный аргумент — собственное мнение. Ле Лой 09:38, 15 августа 2016 (UTC)