Обсуждение:Языковые разделы Википедии

Удаление раздела Персидская Википедия

Участник Brateevsky удалил из статьи раздел Персидская Википедия, в комментарии мотивировав это тем, что «есть информация в отдельной статье». В действительности имеется статья Персидская Википедия, а в настоящей обзорной статье был раздел, содержащий краткое резюме той статьи и ссылку на нее с использованием шаблона {{main}}, как предусмотрено правилами.

Я отменил правку, сопроводив отмену комментарием «удаление, не основанное на правилах».

Участник Brateevsky через несколько минут вновь удалил раздел, написав «дублирование информации в статье "Персидская Википедия"» и одновременно разместив на моей странице обсуждения текст, который я копирую сюда для обсуждения и на который отвечаю. = Scrub ^{(о · в)} = 10:54, 18 мая 2012 (UTC)

Копия со страницы Обсуждение участника:Scrub#Языковые разделы Википедии.

Моё удаление текста обосновано — текст в секции «Персидская Википедия» полностью копирует текст из части статьи Персидская Википедия. Посмотрите внимательнее. Так оно и есть. Зачем размещать один и тот же текст в двух местах, если есть отдельная статья и перегружать данную статью? В этой статье должна быть информация о разделах, по которым нет ещё отдельной строки. По-хорошему, тут надо ещё часть информации из статьи удалить ровно по этой причине. Так что прошу не откатывать и не отменять какие-либо правки в этой статье. И помните о правиле трёх откатов. --Brateevsky {talk} 09:41, 18 мая 2012 (UTC)

Ваше утверждение, что текст в секции полностью копирует текст из части одноименной статьи (отмечу для точности, что в действительности он копируют текст из двух частей статьи) подтверждает, что создатели указанной секции действовали в соответствии с установленным порядком формирования обзорной статьи (ссылку на руководство см. выше). Аналогичным образом сформирована половина разделов настоящей статьи. = Scrub ^{(о · в)} = 10:54, 18 мая 2012 (UTC)

«ссылка на руководство» — это те серые плашки, с текстом: «эта статья была создана полностью или частично на основе текста из статьи Х»? --Brateevsky {talk} 12:06, 18 мая 2012 (UTC)

Нет. Я имел в виду эту ссылку, которую дал во вводном тексте к настоящей секции. = Scrub ^{(о · в)} = 14:09, 18 мая 2012 (UTC)

Ваше утверждение, что в статье должна быть только информация о разделах, по которым нет ещё отдельной статьи (вы написали строки; правильно ли я понимаю, что это опечатка?) ничем не подкреплено. = Scrub ^{(о · в)} = 10:54, 18 мая 2012 (UTC)

Да, имел ввиду «статьи», правильно. --Brateevsky {talk} 12:06, 18 мая 2012 (UTC)

На ваш вопрос, зачем размещать сведения о частной теме, по которой имеется отдельная статья, в обзорной статье на общую тему, отвечаю, что это необходимо для полноты раскрытия темы обзорной статьи. Это не перегружает ее, а обеспечивает ее целостность. = Scrub ^{(о · в)} = 10:54, 18 мая 2012 (UTC)

«для полноты раскрытия темы обзорной статьи», о да. Тогда почему мы для «полноты раскрытия темы» не добавим сюда инфу о Алеманнской, Латышской, Узбекской, Латгальской и других Википедиях, чтобы «раздуть» размер статьи до супербольшого? Чем Персидская-то лучше. Эти разделы тоже и на удалении были, но информацию из этих статей никто не скопировал сюда. И правильно сделал. --Brateevsky {talk} 12:06, 18 мая 2012 (UTC)

Те Википедии, которых не хватает в соответствующих разделах настоящей статьи, для полноты раскрытия темы нужно, естественно, тоже добавить. Ограничению размера служит механизм выноса большей части информации по частным темам в отдельные статьи с оставлением в обзорной статье краткого резюме и шаблона {{main}}. = Scrub ^{(о · в)} = 14:09, 18 мая 2012 (UTC)

Сожалею, что после отмены вашей правки вы вместо того, чтобы пойти по пути обсуждения и формирования консенсуса поспешно повторили ее. Возвращаю статус-кво, отменяя ваше удаление. Если вы сможете найти аргументы, которых пока не нашли, и в результате обсуждения окажетесь правы, ничто не помешает произвести удаление или другие действия, которые станут результатом консенсуса. = Scrub ^{(о · в)} = 10:54, 18 мая 2012 (UTC)

Нет, я как раз ищу консенсус, иначе я даже не написал бы на вашей СО, а повторно сделал бы трвиальную отмену действий. :) Просто, возможно, вы меня не так понимаете. --Brateevsky {talk} 12:06, 18 мая 2012 (UTC)

Рад, что не разочаровался в ваших добрых намерениях. Извините, если что-то не так понял. = Scrub ^{(о · в)} = 14:09, 18 мая 2012 (UTC)

Исходя из предположения добрых намерений, выражаю уверенность, что ваше замечание о правиле трех откатов не свидетельствует о желании проводить дальнейшие откаты вместо обсуждения или параллельно с ним. = Scrub ^{(о · в)} = 10:54, 18 мая 2012 (UTC)

Я совершил 0 откатов, вы — 2 (два). Я более одного отката/отмены не произвожу. Я также предлагаю ДН, чтобы не дай бог началась война правок и статью защитили, в том числе и от моих правок. --Brateevsky {talk} 12:06, 18 мая 2012 (UTC)

Как это ноль откатов? А это не откат? :) = Scrub ^{(о · в)} = 14:09, 18 мая 2012 (UTC)

В-общем, мне сейчас некогда, пообщаюсь ещё через некоторое время, и не только с вами, но и другими участниками для поиска консенсуса. Смею отметить, что не я один удаляю информацию из этой статьи вследствие дубляжа информации в статьях, по отдельным (значимым) разделам Википедии. --Brateevsky {talk} 12:06, 18 мая 2012 (UTC)

Мне тоже хотелось бы, чтобы в диалоге приняли участие и другие коллеги. = Scrub ^{(о · в)} = 14:09, 18 мая 2012 (UTC)

По существу хотел бы добавить, что полнота — одно из основных требований к качеству статей. Тема статьи — языковые разделы Википедии, а вовсе не языковые разделы, по которым нет отдельных статей. При отсутствии в статье сведений о конкретных значимых языковых разделах она становится очевидно неполной. = Scrub ^{(о · в)} = 14:09, 18 мая 2012 (UTC)

Ненужные разделы

• Как насчёт того, чтобы удалить те разделы, у которых имеется отдельная статья, а отсутствующую информацию (если есть) перенести, так как этот список удобен прежде всего для хранения информации о разделах википедии, чья значимость не достаточно высока для отдельной статьи а разделы с отдельными статьями только «замусоривают список». 87.79.127.225 22:00, 27 июня 2013 (UTC)

Согласен с этой идеей. Если есть отдельная статья, то для большинства разделов достаточно дать только ссылку.--Dima41 20:19, 6 апреля 2014 (UTC)

И.

@Иван Родин: где шаблон о подведении итога? Поняшка Алёна — говор 17:43, 23 января 2020 (UTC)

• Там, был просроченный итог и поэтому я его удалил. GeometryDasher2008 17:46, 23 января 2020 (UTC)