Обсуждение:1-я русская национальная бригада СС «Дружина»

Дальнейшая судьба родионовцев

Мнение очевидца, партизана отряда «Димы» Волкова Юрия Сергеевича (Волков Ю. С. В конце сорок третьего. // Война без прикрас и героических подвигов. Ленинград, 1999.):

Вспоминая всё пережитое после войны, то презрительное отношение чиновников всех рангов к нам, бывшим военнопленным, закрадывается и такая, прямо скажем, абсурдная, если не кощунственная мысль о Родионове и родионовцах: «И лучше что погибли». А то бы прокляли всё на свете, столкнувшись со всеми «прелестями» бериевских лагерей, в которые угодили практически все наши пленные, освобождаемые из немецких концентрационных лагерей по мере углубления советских войск на территорию Польши, Австрии, Германии. Тем более, что родионовцы были не просто пленными, а служили в РОА. И если «особисты» (сотрудники особых отделов) партизанских отрядов и бригад, часто испытавшие на себе все тяготы нахождения в немецких лагерях военнопленных, относились более или менее терпимо к бывшим военнопленным и даже к бывшим власовцам из РОА и «украинцам», посылая их для проверки на самые опасные задания, где они нередко кровью искупали свою вину, то бериевская машина уничтожения «изменников Родины» действовала на повышенных оборотах, и лишь немногие остались не раздавленные ею. Как известно, даже героических защитников Брестской крепости писателю Смирнову удалось найти на Колыме и в других не менее одиозных местах. И их не минула тяжёлая рука первого приспешника «родного и любимого».

--Fastboy 11:22, 6 марта 2010 (UTC)

мнение "очевидца", изложенное в статье, якобы опубликованной в 1999 году в Ленинграде вызывает самые серьёзные сомнения. Во-первых, отсутствуют выходные данные сборника - кем издано, в какой типографии, страницы. А во-вторых, к началу 1999 года города Ленинград не существовало - к этому времени он уже давно был переименован в Санкт-Петербург. Весьма интересно узнать, каким образом сборник был издан в несуществующем городе? Shadowcaster 04:16, 25 апреля 2014 (UTC)

После перехода линии фронта немногим белее 600 человек на второй день Родионовцы были разоружены и составлены списки оставшихся в живых. Через несколько дней прибыла комиссия .Офицеров увезли на грузовиках а рядовой состав был этапирован пешим маршем около 110 км в Витебск.Где в фильтрационном лагере проводилось следствие по установке вины каждого перед Родиной. Вопросы в основном касались личностей офицеров.На допросах с ними не церемонились. На любое замешательство после вопроса,человека толкали в угол комнаты и подавалась команда ,,Фас,, овчарке. В результате двое были загрызены на смерть Несколько скончались от травм и заражения крови в бараке. Один умер спустя несколько дней,Ему собака сняла кожу с половины лица. По словам моего отца,Лепина Альфреда Карловича, у них в Дружине так не поступали даже немецкие эсэсовцы. В результате следствия всем был объявлен смертный приговор,Но после соблюдения правовых норм по истечение сроков апелляции порядка 55-65 человек из числа западников,не успевших проявить себя участниками боёв против партизан были направлены в войска. . Все имевшие воинское звание офицера были расстреляны. В итоге 103 захоронения на Витебском кладбище фильтрационного лагеря 103 захоронены .Двое были вывезены в неизвестном направлении.Вероятно что они были в числе публично казнённых (повешены)на одном из процессов . Менее 20 человек получили от 3 до 6,5 лет ссылки и одним эшелоном с остиавшимися отправлены на строёки Приморья. -------Сын Дружинника и бойца Первой Антифашистской партизанской бригады Лепин Анатолий Альфредович. — Эта реплика добавлена с IP 176.196.211.87 (о) 12:06, 11 января 2014 (UTC)

Форма

«По свидетельству партизана Ю. С. Волкова, в октябре 1943 года личный состав бригады («родионовцы») был одет в немецкую военную форму с ромбовидной трёхцветной бело-сине-красной нашивкой на рукаве с тремя русскими буквами РОА и с красной лентой, нашитой на пилотке.» Вообще-то Волков об этом не свидетельствует. Он ошибочно принимает «родионовцев» за «власовцев», членов РОА. Вот и все. А обмундирование вообще не описывает. Таким образом, ссылка эта ничего не подтверждает.--Dr.mabuse 00:53, 8 декабря 2012 (UTC)

"Шаблон" «Боевой союз русских националистов»

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Scriber#Вопрос. Scriber (обс.) 20:46, 25 марта 2018 (UTC)

В чем внимательнее? Шаблон «Боевой союз русских националистов» я сознательно подвинул выше к карточке. А ЗА ПОДВИЖКУ ИСТОРИИ ПРОШУ ИЗВИНИТЬ.-Семен Владимиров (обс.) 20:31, 25 марта 2018 (UTC)

• @Семен Владимиров: Ну и в чём, по-вашему, был смысл "сознательного" передвижения «выше к карточке», как вы выразились, "шаблона" «Боевой союз русских националистов»? — Вы не усматриваете никакой связи данного "переноса" с «подвижкой истории»? Scriber (обс.) 20:46, 25 марта 2018 (UTC)

Хотел сделать обозреваемым начало шаблона при первом взгляде на статью. Двигать «историю» не держал даже в мыслях, таким «мелким хулиганством» не занимался и не занимаюсь. Если что-то не устраивает, предпочитаю обращаться к участнику или править, если в статье долго никто не писал.- Семен Владимиров (обс.) 17:17, 27 марта 2018 (UTC)

Ув., @Семен Владимиров: на деле, ввиду малого опыта в работе с Википедией (судя по вашим действиям и заявленному на вашей странице участника сроке пребывания в проекте), сами того не желая (о чём свидетельствуют ваши комментарии и непонимание того, о чём вам намекают), вы всё же совершили действие, которое я счёл вашей невнимательностью, но которое на деле является вашей неосведомлённостью об особенностях вики-кода и о том, как те или иные его элементы отображаются при просмотре статьи. Здесь реально нужно быть очень внимательным (особенно, если вы чего-то не знаете).
1. Итак, начнём по-порядку. Во-первых, то, что вы называете шаблоном «Боевой союз русских националистов» — шаблоном вовсе не является, и не спроста при упоминании данной конструкции в своих комментариях, я взял слово "шаблон" в кавычки. (Но я не отказался от слова «шаблон» полностью просто для того, чтобы у нас не было разночтений относительно того, что мы оба имеем в виду. Но, в результате, как оказалось, все-таки, мы с вами имеем в виду нечто разное. Если вы будете настаивать на своём /на том, что это именно шаблон/, то попрошу Вас привести не ссылку на страницу данного "шаблона" /а как вы должны знать, страницы шаблонов начинаются со слова «Шаблон:»/) — и я буду весьма удивлён, если вы сможете привести мне рабочую ссылку на таковой шаблон.
2. То, что вы называете шаблоном, и очень напоминает по внешнему виду синтаксиса в вики-коде стандартную ссылку на стандартный вики-шаблон — является не ссылкой на шаблон, а ссылкой на обычную вики-страницу. При размещении подобной ссылки в тексте другой вики-страницы на последней будет полностью отображаться текст отсылаемой страницы (со всеми шаблонами, примечаниями, категориями и прочей "чепухой", которую содержит вики-код отсылаемой страницы). На данном принципе как раз и построен механизм работы шаблонов. Но — снова обращаю при этом ваше внимание на различие шаблонов и подобных вики-ссылок на страницы, не являющиеся шаблонами.
3. Подобные конструкции нужны в случаях, когда необходимо разместить на текущей странице текст (или часть текста), уже размещённый в Википедии на другой странице, с тем, чтобы тупо его не копировать из одной страницы на другую (да ещё и сэкономить при этом место на вики-серверах). Тем более, что информация на исходной странице может со временем изменяться и не нужно было всякий раз проверять наличие подобных изменений и не актуализировать вручную содержание связанных таким образом статей путём "тупого копирования" из одной в другую. Считаю, что это очень удобно.
4. При этом, для того, чтобы на странице, где мы размещаем подобную ссылку на вставляемый таким образом из другой статьи текст, не отображалась не нужная нам, как я уже выразился в п.2. "чепуха", которую содержит вики-код отсылаемой страницы, а только строго определённая нужная нам часть размещённого на ней текста, служат парные теги <noinclude></noinclude>, размещаемые на отсылаемой странице (при этом не буду объяснять как они работают, думаю, что это интуитивно понятно из их перевода).
5. Возвращаясь к предмету обсуждения, я так и не понял, какими соображениями вы руководствовались, и что именно вы хотели сделать (обозреваемость начала какого шаблона при первом взгляде на статью вы хотели повысить), вы сделали именно то, чего, как вы пишете, вы не хотели — передвинули «историю» и более ничего (обозреваемость шаблонов осталась такой, какой она и была). При этом, вы не могли не заметить, что не просто передвинулась «история», но и "уплыла" непонятно куда преамбула статьи (ключевое определение предмета, рассмотрению которого посвящена обсуждаемая статья). Не заметить этого вы не могли, как по конечным результатам, так и при предварительном просмотре статьи перед её сохранением (кстати, настоятельно рекомендую вам перед сохранением статьи пользоваться кнопкой предварительного просмотра, с тем, чтобы визуально оценить те изменения, а, тем более, ошибки в отображении статьи, к которым могут привести произведённые вами изменения вики-кода страницы).
6. Поэтому, ещё раз обращаю ваше внимание и прошу вас быть более внимательным — всегда оценивать внешний вид статьи при внесении вами изменений в её вики-код (желательно, ещё до сохранения сделанных вами изменений), и, если "что-то пошло не так" — то не сохранять подобные изменения или, если вы уже сохранили нечто «неудобоваримое» — не бояться самостоятельно отменять свои правки и возвращать статью к исходному «удобочитаемому» (не содержащему подобных ошибок) виду.

Ну, вот, «как-то так» насчёт внимательности. Ещё раз с уважением, искренне ваш --Scriber (обс.) 23:19, 28 марта 2018 (UTC)

Еще раз прошу извинить за невнимательность и торопливость при редактировании. «Русский коллаборационизм» хотел подвинуть выше, так как при открытии страницы в формате 1280х960 он не виден без подвижки страницы движком. И более ничего. Спасибо за дополнительные напоминания при действиях при правке. Постараюсь быть внимательнее. С взаимным уважением.- Семен Владимиров (обс.) 02:37, 29 марта 2018 (UTC)

граф Вырубов?

В тексте дважды упомянут граф Вырубов. Кто это? Самозванец? Таких графов никогда не было. -- 2A00:1370:811D:EF2E:7C8C:E70B:142B:4EC1 20:25, 22 марта 2021 (UTC)