Обсуждение:2012 (фильм)

Проверка фактов в разделе Продакт-плейсмент (скрытая реклама)

Какие факты предлагается проверить? То, что это действительно "скрытая реклама", или то, что это действительно присутствует в фильме?

То, что это действительно реклама. Информация должна быть адекватной и с АИ. Я считаю, что это вообще не нужно в статье, так как никакой полезной информации нет от этого потому, что нет источников. — B3ND3R 15:59, 9 января 2010 (UTC)

Можно перенести в интересные факты, как подкатегорию. Так как это присутствует в фильме, и бросается в глаза. А если появятся источники, то выделить в отдельную часть про скрытую рекламу. --Infarh 20:22, 9 января 2010 (UTC)

Сначала нужно найти источники, а уже затем добавить это. В чём интересность этих фактов? Оно в каждом фильме есть. Многие статьи - сборник эитх фактов. Уже отдельный проект можно делать — викифакты. — B3ND3R 05:53, 10 января 2010 (UTC)

Вообще, я думаю, что не для каждого фильма отдельно делается, а заключаются контракты со студиями, и уже потом по мере возможности берут марки, которые нужно вставить в фильм и добавляют. Но источника нет. Просто каждый раз описывать для фильма, что используется скрытая реклама, когда нет АИ, как-то бессмысленно. Если есть источник, то можно написать в разделе «Производство» что-то вроде «Студия такая-то заключила контракт с компанией такой-то на рекламу их продукции.» Простой сборник фактов без АИ не нужен. — B3ND3R 05:58, 10 января 2010 (UTC)

Тогда уж ставьте, наверное, проверку фактов и на статьи "Ночной Дозор (фильм)" / "Дневной Дозор (фильм)" - а то уже задолбали Бекмамбетову косточки перемывать, когда это нормальная практика за рубежом...Maximza 11:59, 12 января 2010 (UTC)

Бюджет фильма

Поменяли в статье бюджет фильма — теперь 280 млн долларов. На кинопоиске указан 260 млн, в англовики — 200 млн долларов, а также источник новости, но на немецком там всё написано, интервью с режиссёром, я немецкого не знаю, поэтому подтвердить не могу. Какой всё таки правильный? — B3ND3R 20:42, 7 ноября 2009 (UTC)

По телевидению сегодня говорили $260 млн, значит кто-то внес неверную информацию. Меняю на прежние 260 млн. A.Skromnitsky 22:02, 7 ноября 2009 (UTC)

Перевод с немецкого следующий. Почему ваши фильмы такие дорогие, около 200млн. Он отвечает что для Голливуда это не так уж и дорого. А насчёт кинопоиска, как думаете, откуда они берут информацию? С википедии. А журналисты? С кинопоиска да ещё и преувеличивают. Так что интревью режиссёра я думаю, более авторитетный источник.--VENHEADs 14:54, 11 ноября 2009 (UTC)

Режиссёр не продюсерская компания, выделявшая средства. Эммерих онлайн-изданию "WELT ONLINE" не ответил прямо, что бюджет 200 млн., он ответил иначе. A.Skromnitsky 18:26, 11 ноября 2009 (UTC)

А кто ответил 260 млн, чтобы так опрометчиво менять? Откуда информация, дайте источник.--91.77.220.98 16:09, 13 ноября 2009 (UTC)

Пока известен только предположительный бюджет - http://www.imdb.com/title/tt1190080/business. Пока не будет точной информации из других АИ, лучше придерживаться этих данных. A.Skromnitsky 16:45, 13 ноября 2009 (UTC)

Есть ещё один источник — сайт boxofficemojo.com. Там указана сумма в 200 млн. долларов. — B3ND3R 12:56, 16 ноября 2009 (UTC)

Это уже больше похоже на правду. A.Skromnitsky 15:16, 16 ноября 2009 (UTC)

Поменял бюджет фильма на 200 млн $. В англовики один источник — интервью с режиссёром, где он говорит о сумме в 200 млн. Кроме того, на кинопоиске, boxofficemojo.com, imdb.com указана сумма в 200 млн. — B3ND3R 04:10, 10 декабря 2009 (UTC)

Ляпы

Не думаю, что стоит добавлять такие надуманные ляпы, как этот, чистый орисс, сомнения в справедливости данного утверждения.--Ole Førsten (Обс.) 17:08, 10 декабря 2009 (UTC)

Вы фильм-то смотрели? Как могут с палубы авианосца, снятого с вооружения в 2007 году - в 2012-м падать самолеты??? 94.179.235.227 18:32, 10 декабря 2009 (UTC)

Авианосец «Джон Ф. Кеннеди» CV-67, в фильме обрушиваемый цунами на Белый Дом (в 2012-м году!), выведен из состава Военно-Моркого Флота США 1 августа 2007 года. Ближайшая стоянка списанных кораблей находится на военно-морской базе в Норфолке, Вирджиния, и, исходя из демонстрируемой переде этим в фильме на мониторе схемы распространения цунами в Атлантике, совершенно невозможно перемещение волной корабля оттуда в район Вашингтона. Если же корабль по каким-то причинам все-таки оказался бы в момент удара цунами в соответствующем районе, откуда такое перемещение возможно (например, во внутренней акватории Чесапикского залива), то, в любом случае, весьма неправдоподобным является нахождение на палубе СПИСАННОГО авианесущего корабля ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ. 94.179.235.227 18:36, 10 декабря 2009 (UTC)

Немного позанудствую: Авианосец «Джон Ф. Кеннеди» CV-67 стоит не в Норфолке, а в Филадельфии. Но вопрос остается тот же, потому что от Филадельфии до Вашингтона практически такое же расстояние, как и от Норфолка До Вашингтона. 37.215.92.223 03:07, 1 января 2016 (UTC)

С этими киноляпами в википедии просто беда. Надо бы принять правила об их запрете, а то пишут, всё что попало. Если он списан, это же не значит, что он на части распилен. А может его вернули в строй, коль скоро они собирались спасаться в море.--Fred 19:05, 10 декабря 2009 (UTC)

Даже если бы они его "вернули в строй", ЗАЧЕМ бы им возвращать туда авиакрыло истребителей-бомбардировщиков? =))) Там же, походу, "консенсус", и с Россией, и с Китаем... 94.179.221.35 22:13, 10 декабря 2009 (UTC)

Вот ТАК удовлетворит "общественность"? =)))

Авианосец «Джон Ф. Кеннеди» CV-67 выведен из состава Военно-Моркого Флота США 1 августа 2007 года, поэтому довольно забавно выглядит сцена, в которой его переворачивает цунами, а с его палубы при этом соскальзывают истребители-бомбардировщики, вероятно, F/A-18 Hornet, смысл хранения которых на списанном авианесущем корабле, мягко говоря, трудно обосновать. Кроме того, реальный корабль CV-67 не имеет своего названия, написанного на палубе белыми 5-метровыми буквами (как в фильме). 94.179.221.35 22:39, 10 декабря 2009 (UTC)

Хм, а вы заметили характерное выражение ужаса на лице президента США? Это потому что он как раз подумал: "Ну как же так, этот корабль списан, чего он тут делает"?--Fred 09:29, 11 декабря 2009 (UTC)

Огромная просьба не добавлять безумно ориссных и безумно интересных фактов из серии: «А мне предположительно возможно показалось, что там в фильме на 115 минуте...».--Skazi^-talk- 20:28, 12 декабря 2009 (UTC)

• Короче, мне это надоело. Никому в Википедии не интересны ваши личные оригинальные мысли "по поводу". Ставлю запросы на АИ, жду 14 суток, если АИ не найдутся - удаляю. Удаление запросов считаю вандализмом, размышлизмы на тему - провокацией. НЛ. --Luch4 10:26, 16 декабря 2009 (UTC)

• Два факта указаны на IMDb (про Ноя и сходство имён, хотя последнее и так видно). Сходства героев видны из сюжета - какой тут источник может быть? Только если актёр скажет об этом. Хотя я согласен, что притянуто за уши. Можно много сходств у никак не связанных фильмов найти. Про авианосец - названия на палубе нет, это видно на фотографии в статье. Домыслы относительно истребителей пока никак не подвтредить. — B3ND3R 10:47, 16 декабря 2009 (UTC)

Кстати, истребителей нет на корабле, если посмтреть на фотографию в англовики от 22 марта 2008 года. — B3ND3R 10:51, 16 декабря 2009 (UTC)

Самолёты там были. Вот [1] вариант разве плох?--Fred 11:28, 17 декабря 2009 (UTC)

За IMDB спасибо, насчет сходства героев фильмов — тут такое дело. Вопрос по этому пункту разделяется на две части: 1)правда ли это?, 2)ну и что? Источник же должен покрывать оба вопроса. По первой части, действительно, источник не особо нужен (ибо информация, которую легко может проверить каждый), а вот вторая часть… В чем необходимость писать об этом в Википедии? Если это случайное совпадение, то наверняка хоть кто-нибудь обмолвился в духе «вау, вот так совпадение». Если это постмодернистский ход сценариста, то об этом тоже наверняка уже где-нибудь написано (и этот факт представляет определенную энциклопедическую значимость). Если же это ни то ни то (то есть ни сценарист ни прикалывался, ни на совпадение никто внимания не обратил) — то во-первых, ВП:ВЕС, во-вторых — получается, что в данном конкретном случае Википедия начинает выступать как первичный источник информации, что недопустимо. Появляются потом вот такие темы из-за этого. А совпадений действительно, много можно найти — наверняка в мировом кинематографе фигурирует не один разведенный критически настроенный писатель с дочерью. «Знаете ли вы, что если объем пирамиды Хеопса, выраженный в кубических локтях, помножить на среднее количество скарабеев вокруг нее, то полученная цифра в десятичной записи — дата рождения Юрия Гагарина в формате юлианского дня…» --Luch4 09:29, 18 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог какой-то надо подвести. Первый факт (про Кааба) остаётся, так как есть источник. Второй про Ноя — IMDb, третий про имя — и так понятно, четвёртый про сходство — удалить (пока нет источника), пятый про самолёт — нормальный факт, оставить; шестой про авианосец — про буквы на палубе я написал уже выше (букв нет на фото), про самолёты — не ясно пока (на фото их нет, но и нет никакой гарантии что туда нельзя их сажать или просто там хранить или сделать музейными экспонатами для полноты картины), и сам фильм фантастика - никто не знает, что с авианосцем могли сделать учитывая происходящие события, домыслы тоже ни к чему, возможно, стоит оставить факт про буквы на палубе (только значимость сомнительна), последний факт про Брежнева — к чему это вообще? Даже если и так, то нет источника, поэтому удалить. — B3ND3R 12:49, 18 декабря 2009 (UTC)

Факт про «Мрию», кстати, тоже где-то на грани. Я конечно понимаю чувства украинских коллег — у них там в-на Украине именование Ана-225 «русским самолетом» настолько неправильно, что в украинской озвучке коронную фразу олигарха вместо «Еще бы, он же русский» перевели «Еще бы, он же МОЙ». Где-то в вариантах было многословное но, по сути, логичное разъяснение, что объяснить американскому подростку разницу между русским и украинским - это все равно что объяснить русскому подростку между испанским и каталонским, а сам факт того, что самолет спроектировали в ОКБ им. Антонова при всем моем желании на интересные не тянет.--Luch4 15:31, 18 декабря 2009 (UTC)

Согласен, но я внимание не на это обратил, а на то, как самолёт в реальном мире называется. В сюжете этот факт тоже указан, стоит его оставить только в одном месте. А вот факт про место постройки и не нужен, кому надо - может и про Ан-225 почитать. Это вроде как вопросов не вызывает. — B3ND3R 22:49, 18 декабря 2009 (UTC)

• Почистить нужно все эти "ляпы". Вы ещё скажите, что "взбесившиеся" нейтрино это ляп. Это же всё вымысел, который происходит в альтернативной реальности. Почём знать - может в этой альтернативной релаьности данный авианосец вполне ещё функционален. Вобщем я тоже прослежу за тем, чтобы этот орисс был удалён. Saidaziz 05:04, 20 декабря 2009 (UTC)

Ляп - Российский бизнесмен перекрещивается слева направо. 188.124.33.205 15:20, 22 декабря 2009 (UTC)Аноним

• • Я убрал ляп про авианосец. Первое и главное, напоминаю, что действие происходит в вымышленной вселенной, где данный авианосец могли и не выводить из состава флота. И потом, правительства стран готовили широкомасштабную операцию, в задачах которой авианосец мог быть снят с якоря для каких либо нужд.--Agent001 15:49, 26 декабря 2009 (UTC)

• Скрытая реклама — это так важно? Сегодня это обычно явление. К каждому фильму указывать не нужно, так как никакой значимости не несёт. — B3ND3R 19:40, 28 декабря 2009 (UTC)

Мне до сих пор очень интересно: какова значимость информации о ноутбуках vaio и логотипе шевроле в статье о фильме. Все автомобили так или иначе соответствую каким-то маркам в реальном мире, если только это не бэтмобиль. А также значимость факта о носовом люке (недавно добавили). Зачем вообще все факты? Удалить их нафиг, информацию о мекке поместить в раздел «производство». Не статьи, а фигня какая-то получается. Каждый свои наблюдения спешит добавить, как будто тут исследованием фактов занимаются. — B3ND3R 20:40, 30 декабря 2009 (UTC)

• Последние три факта (из "интересного") - бред полный. Давайте теперь каждый свои домыслы будет писать в статьях и посмотрим что получится. Нужны либо авторитетные источники (очень хорошо, если кто-то из создателей фильма подтвердит эти вымыслы как ляпы), либо факты подобного рода со словами "скорее всего" считаю нужным удалить. Фильм - вымысел. Так что создатели имели полное право снимать что угодно и что угодно там придумывать. - B3ND3R 11:08, 4 августа 2010 (UTC)

Драконовы горы в конце фильма переведены как Дракенберговы:) -- GENVELES 15:40, 3 ноября 2012 (UTC)

Неточность

<<<В давке гибнет Юрий, успев посадить своих сыновей на ковчег.>>>

Он гибнет не в давке, а жертвует собой ради второго сына, сам не успев забраться на ворота. Имел столько миллиардов... ну хоть сыновей спас. Это уже не по теме :)

93.84.224.14 04:40, 12 декабря 2009 (UTC)Только что посмотревший

Спойлеры

Разве они указываются? Я думал что нет. — B3ND3R 17:51, 22 декабря 2009 (UTC)

Имя сына Кёртиса

Я думаю, имя сына по-русски должно произноситься Ной. И по смыслу подходит — спас ковчег! 94.28.215.31 17:44, 11 июля 2010 (UTC)

Должно? А как в переводе в фильме звучало?--Atia 18:57, 2 августа 2010 (UTC)

не позволяют вставить интересный факт

• Sister Mercy углядел сходство между одним из начальных кадров фильма "2012", в котором игрушечный кораблик, брошенный индийским мальчиком лежит в луже на улице и лежащим на боку круизным судном «Costa Concordia», которое как раз в начале 2012 года потерпело кораблекрушение у берегов Италии, и тут же посчитал данную катастрофу лайнера, которую и так прозвали "Титаником XXI века", предвестником конца света 21 декабря 2012, описанным в фильме (фото в статье). Крах Европы, прописанный в символах «матрицы Конкордии»77.43.185.15 08:54, 29 января 2012 (UTC)

вставьте пожалуйста не от моего имени- тем кому понравился факт, а то определенные участники меня троллят.77.43.185.15 05:13, 2 февраля 2012 (UTC)

Это не "интересный факт", а бесполезная маргинальщина. Извините. --Rave 09:01, 2 февраля 2012 (UTC)