Обсуждение:ANNA News

Возможно, стоило бы дать и оценку материалам этого СМИ. А именно - это информагентство является пропагандистским, о что наглядно демонстрирует каждый выпущенный им материал. Можно ли назвать это журналистикой вообще? john

Тогда, может, такую же пометку стоит добавить к ТСН, BBC, Радио Свобода, или в обратную сторону это не работает? --46.148.181.27 19:50, 28 мая 2019 (UTC)

Обьективность и достоверность

Два слова, абсолютно неизвестные журналистам Анна-Ньюс, являющимся всего лишь ещё одним государственным российским каналом, занимающимся обычной пропагандой. Возьмите любой их репортаж, навскидку, всегда манипуляция фактами, сдобренная ложью. Ни в коем случае этот источник не может быть признан валидным и авторитетным. 178.70.34.147 15:04, 12 сентября 2017 (UTC)

"Объективность и Достоверность - 2.0"

Действительно, вопросы к соответствию действительности источников таки имеются, но... ...но с таким же успехом можно все СМИ подвергать местечковому идеологическому остракизму, да вот только ANNA среди всех будет иметь большую процентную вероятность к тому, чтобы называть объективным и авторитетным источником. Если уж кого и проверять, то двух комментаторов выше, ибо даже в их риторике указывается обида идейного сторонника того криминала, который до 90-х, в 90-е и в 2008-м был произведён преступными властными группировками Грузии, и с 2014-го - аналогичными деятелями Украины. --77.222.106.97 11:52, 8 апреля 2018 (UTC)

Вы сейчас прямо сразу же на путь пропаганды встали, боюсь даже не понимая этого. Потому что навешивание ярлыков и деление ВСЕХ людей по принципу свой/чужой - есть критерий пропагандиста. Для такого человека любой - либо друг, либо враг, и если человек излагает факты, не вмещающиеся в вашу идеологию, то тем хуже для фактов.

А Анна-ньюс и впрямь пропагандистский канал, таки да. Димыч (обс.) 16:41, 8 июля 2018 (UTC)

28 ноября 2020 года Роскомнадзор в своем телеграмм канале написал следующее https://t.me/rkn_tg/23 значимость данного ресурса как источника достоверной информации нулевая. 89.151.186.77 22:06, 29 ноября 2020 (UTC)

Идеология

@Sealle: Так что будем делать с идеологией? Или будете утверждать, что у этого канала нет идеологии? --Sidoroff-B (обс.) 21:58, 19 сентября 2018 (UTC)

Рассчитываю, что Вам всё же удастся уяснить, что мнение/оценочное суждение любого википедиста никоим образом не может быть отражено в статье, пока оно не будет опираться на АИ. Sealle 07:08, 20 сентября 2018 (UTC)

@Sealle: https://rutube.ru/video/08c33281bdbd0393ec11d97b524c0266/ --Sidoroff-B (обс.) 14:14, 20 сентября 2018 (UTC)

Не удалось — так не удалось… Sealle 14:22, 20 сентября 2018 (UTC)

@Sealle: Что "не удалось"? Мне глава агентства говорил, что Александр Роджерс - их "якорная звезда". Могу доказать. Возможно, это и публично где-то есть. Само агентство существует на деньги зятя Сергея Глазьева, его бывшего начальника секретариата. --Sidoroff-B (обс.) 23:39, 20 сентября 2018 (UTC)

Расшифровка

Так "аналитическое" или "абхазское" (см. enwiki)? --infovarius (обс.) 16:43, 27 декабря 2018 (UTC)

• Это что бывает, когда подменяют информацию, оставляя старые источники. Я вернул старую версию и потом дополнил из новой. Посмотрите. --Moscow Connection (обс.) 04:47, 28 декабря 2018 (UTC)

в преамбуле должно быть нейтральное описание

А можно цитату из правил @Константин Александров? Manyareasexpert (обс.) 20:11, 22 мая 2022 (UTC)

• Объясните целесообразность использования слова «прокремлёвский» в преамбуле. В теле статьи чётко указано, кто именно нарёк агенство прокремлёвским. Преамбула предназначена для краткого описания предмета статьи. Сомнительные факты в преамбуле не указываются. Если само агентство не называет себя прокремлёвским, в преамбуле это не должно быть указано. Но при этом, безусловно, в теле статьи указать этот факт нужно, потому что многие (не все) западные и прозападные издания действительно считают агентство прокремлёвским. Александр Константинов (обс.) 16:57, 23 мая 2022 (UTC)
  • Если само агентство не называет себя прокремлёвским, в преамбуле это не должно быть указано. - это неверно.
    В теле статьи чётко указано, кто именно нарёк агенство прокремлёвским. - скажите а вот эта работа - Semen, Natalia (2017-12-27). “Соціальні мережі як один з найефективніших засобів протидії інформаційній агресії в українському Інтернет-просторі” - это "западное издание"?
    Целесообразность такова - это краткая характеристика предмета статьи источниками. Manyareasexpert (обс.) 17:04, 23 мая 2022 (UTC)
    • Приведу наглядный пример. 1. Александр Сергеевич Пушкин — русский поэт и писатель. 2. Александр Сергеевич Пушкин — темнокожий поэт, родившийся в Российской империи. Для второго варианта найдётся множество источников. Но в преамбуле использоваться должен первый вариант, потому что он нейтральный и сбалансированный с отсутствием спорных формулировок. Александр Константинов (обс.) 17:12, 23 мая 2022 (UTC)
      • Пожалуйста приведите множество источников с такой краткой характеристикой для второго варианта Manyareasexpert (обс.) 17:13, 23 мая 2022 (UTC)
      • @Константин Александров, продолжение удаления характеристики из преамбулы при отсутствии аргументов это очень конструктивно с Вашей стороны.
        [1] кстати почему "Ряд западных изданий"? https://science.lpnu.ua/uk/sjs/vsi-vypusky/vypusk-1-nomer-883-2017/socialni-merezhi-yak-odyn-z-nayefektyvnishyh-zasobiv это "западное издание"? Manyareasexpert (обс.) 07:06, 11 июня 2022 (UTC)
        • Данные перенесены в тело статьи. В чём проблема? Меняю «ряд западных изданий» на «в основном западные издания» (Вы, кстати, можете делать то же самое (см. ВП:Правьте смело). Александр Константинов (обс.) 07:17, 11 июня 2022 (UTC)
          • Переносите, но не удаляйте из преамбулы. Также приведите источник на «в основном западные издания». Manyareasexpert (обс.) 20:51, 12 июня 2022 (UTC)
            • «Переносите, но не удаляйте из преамбулы» - тогда это будет дубль. Информацию достаточно указать однократно. «Также приведите источник на «в основном западные издания» - не доводите до абсурда, по набору уже представленных источников видно, что они в основном западные. Александр Константинов (обс.) 20:59, 12 июня 2022 (UTC)
              • Преамбула это короткий пересказ статьи. Важнейший факт о этом издании состоит в его ярко выраженной проклемлевской направленности. Это отметили АИ. Значит информация должна быть в преамбуле. Все просто. Грустный кофеин (обс.) 00:02, 13 июня 2022 (UTC)
                • Каким образом определено, что это важнейший факт об издании? Прокремлёвский, прозападный и т. д. — это ярлыки, которые навешиваются изданиями с противоположной позицией. Это следует учитывать при соблюдении ВП:НТЗ. Эти ярлыки не описывают издание как таковое и его деятельность, поэтому упоминание о том, кому «сочувствует» издание, уместнее в теле статьи, где можно подробно описать, почему то или иное издание прокремлёвское, прозападное и т. д., и кто эти издания нарёк таковыми. Александр Константинов (обс.) 20:28, 13 июня 2022 (UTC)
                  • Если почитать преамбулы других статей о СМИ, мы обнаружим The Guardian: «Гардиан»[5] (англ. The Guardian — «Страж») — ежедневная леволиберальная[6][7] газета в Великобритании; Fox News "Придерживается консервативной ориентации, близок к Республиканской партии США". И никто почему не протестует. Да, не во всех статьях о СМИ есть подобная характеристика, но вероятно просто руки не дошли в большинстве случаев. Однако с Anna News к счастью не так. АИ на направленность издания есть, практика указывать идейную направленность СМИ существует, за рамками Википедия:ПРОТЕСТ причин не писать о этом в преамбуле нет. Грустный кофеин (обс.) 20:37, 13 июня 2022 (UTC)
                    • Во-первых, прецеденты в других статьях не могут быть аргументом (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ), каждый случай следует рассматривать индивидуально (поскольку в теории в этих статьях тоже могут быть ошибки). Во-вторых, есть принципиальная разница между идеологическими взглядами (которые и само издание может признать) и провластной ориентацией (что является ярлыком с ненейтральным оттенком). Когда ярлык указывается в преамбуле, это показывает попытку издание в чём-то уличить, что является неэнцеклопедичным (ВП:НЕТРИБУНА). Цель энциклопедии — описание предмета, а для ненейтральных вещей существуют отдельные разделы в теле статьи. Александр Константинов (обс.) 21:45, 13 июня 2022 (UTC)
                      • В контексте России провластная ориентация это и есть главный идеологический признак. Далее, вы некорректно используете ВП:НЕТРИБУНА. Нет никакой трибуны в том, чтобы корректно указать важную для издания информацию. Грустный кофеин (обс.) 21:51, 13 июня 2022 (UTC)
                        • В контексте России провластная ориентация это и есть главный идеологический признак. — почему? Нет же такой идеологии кремлинизм или даже путинизм, это всё ярлыки, которые издания навешивают на оппонентов (опять же, ВП:НТЗ). И Вы так и не ответили, как была определена важность факта для преамбулы. Александр Константинов (обс.) 21:57, 13 июня 2022 (UTC)
                          • Важность фактов следуют из источников, которые используют редакторы. Если вам не нравится факты, это повод перечитать Википедия:ПРОТЕСТ. Грустный кофеин (обс.) 22:04, 13 июня 2022 (UTC)
                      • Далее, вы утверждаете: "Цель энциклопедии — описание предмета, а для ненейтральных вещей существуют отдельные разделы в теле статьи".
                        Со словами "Цель энциклопедии — описание предмета" можно только согласится, но это по идее касается всей статьи, и преамбулы, и разделов. То, что вы утверждаюте, будто " ненейтральных вещей существуют отдельные разделы в теле статьи" - это не более чем ваше утверждение, основанное... буквально ни на чем. Википедия:Преамбула - "Преамбула — самая читаемая часть статьи. Она является конспектом остальной части статьи". Здесь нет ничего того, что вы доказываете здесь. Факт выраженной направленности издания есть, по ВП:ВЕС он вполне себе проходит (и мы видим примеры других статей с такой же информацией).
                        Более того, вы неверно трактуете ВП:НТЗ:" Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках".
                        Если вы утверждаете, что в преамбуле нарушение НТЗ, то можно предположить, что есть другие АИ, которые не считают издание проклемлевским и которые это опровергают? Тогда бы возникло поле для более осмысленной дискуссии. Однако как я понимаю ничего этого нет. А значит, сам по себе тезис "утверждение что издание проклемлевское нарушает НТЗ" ни на чем не основан. Грустный кофеин (обс.) 22:03, 13 июня 2022 (UTC)

«Прокремлёвское издание» в преамбуле

Хотелось бы обсудить целесообразность указания ненейтральной характеристики изданиям в преамбуле. Участник Wikisaurus совершил последнюю правку с комментарием «нет, это важный момент», не объяснив, почему. Хотелось бы получить ответ на этот вопрос. И означает ли это, что теперь всем изданиям в преамбуле при наличии достаточных АИ можно приписывать подобные ярлыки (прокремлёвское, прозападное и т. д.)? Александр Константинов (обс.) 13:55, 3 июня 2022 (UTC)

• вон же тема сразу выше. Manyareasexpert (обс.) 14:12, 3 июня 2022 (UTC)
• По Вашей последней правке [2] . Скажите, а The Times Of Israel Вы относите к западным, или к украинским? Manyareasexpert (обс.) 20:58, 21 июня 2022 (UTC)
  • The Times Of Israel принадлежит американскому магнату и сам Израиль — союзник США. Это не независимый по отношению к России источник. Израиль относится к Западу политически (см. понятия «Западный мир» и «Западный блок»). Александр Константинов (обс.) 21:34, 21 июня 2022 (UTC)
    • Никаким правилам самостоятельная, не основанная на АИ атрибуция чего-либо как «западного» не соответствует, так что отменил эту часть вашей атрибуции. Викизавр (обс.) 14:34, 8 июля 2022 (UTC)
      • Возвращать правку следует после достижения консенсуса. Ненейтральным является определение издания как прокремлёвского. Это требует уточнения, какие конкретно эксперты это определили (ВП:КТО). Если невозможно указать имена всех экспертов (и их авторитетность), значит указывается, к какому политическому блоку они относятся (по набору представленных АИ это видно), поскольку ярлык «прокремлёвский» — тоже политический. Александр Константинов (обс.) 09:18, 9 июля 2022 (UTC)
        • Ваши аргументы опровергнуты. Пожалуйста, перечитайте дискуссию ещё раз и вспомните про Википедия:ПОКРУГУ. Грустный кофеин (обс.) 09:37, 9 июля 2022 (UTC)
          • Какие аргументы и кем опровергнуты? Я только вижу, что обсуждение как обычно застопорилось. У Вас есть вопросы по поводу ВП:КТО и ВП:ПРОВ? В спорных случаях нужно указывать, какие эксперты считают то-то и то-то. Изначально топик открывался по вопросу, целесообразно ли в преамбуле указывать ненейтральные правки. Нормального обсуждения по этому вопросу не провели. Хорошо, допустим при наличии АИ можно писать в преамбуле что угодно. Но существует чёткое правило избегать неопределённостей в тексте, независимо от того, в преамбуле он написан или в теле статьи. Александр Константинов (обс.) 09:47, 9 июля 2022 (UTC)
            • Вам уже указали, что The Times Of Israel не относится ни к западным, ни к украинским источникам. При отсутствии других мнений атрибуция является избыточной. Manyareasexpert (обс.) 10:25, 9 июля 2022 (UTC)
            • Нет никаких оснований считать, что определение "прокремлевское" СМИ нарушает НТЗ, если АИ однозначно указывают на эту "проклемлевскость". О ПРОТЕСТ уже выше говорилось, повторять ПОКРУГУ смысла нет. Грустный кофеин (обс.) 10:44, 9 июля 2022 (UTC)
            • @Константин Александров участник, ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ОИ. Чтобы утверждать, что какое-то утверждение было сделано "западными" или ещё какими-то экспертами, нужно чтобы сам источник(и) указывал(и) это. А так Вы просто выбрали случайную характеристику источника(ов) и непонятно почему указали её в статье. Renat (обс.) 11:45, 9 июля 2022 (UTC)