Обсуждение:Falcon Heavy

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Название[править код]

Falcon Heavy (букв. с англ. —  «тяжёлый сокол») - ну уж никак не «тяжёлый сокол».. там уточнение, т.е. скорее «Сокол (тяжёлый)» --Tpyvvikky (обс.) 18:54, 16 сентября 2017 (UTC)

Согласен.--ЮэАртемис (обс.) 21:22, 6 февраля 2018 (UTC)
Очень странно, зачем скобки? Викизавр (обс.) 12:12, 7 февраля 2018 (UTC)
Это имя собственное, а не уточнение. Скобки не нужны. makandser (обс.) 12:31, 7 февраля 2018 (UTC)

Касательно «сокол тяжёлый» или «Тяжёлый Сокол»: мы же, например (даже при дословном переводе), не переводим U.S. Air Force как "Союзных Государств Воздушные Силы". А пишем и говорим "Воздушные Силы Соединенных Штатов". Перевод (даже дословный) должен учитывать литературные нормы языка, на который производится перевод. Поэтому «Тяжёлый Сокол» (ну или «Тяжёлый сокол»), а никак не «сокол тяжёлый». SergeyStG (обс.) 20:24, 11 февраля 2018 (UTC)

Пардон, не заметил обсуждение. «Тяжёлый Сокол» — это ни рыба ни мясо, то ли калька (на что указывают заглавные в отсутствие кавычек, в которые забираются по правилам пунктуации условные наименования), то ли нет (на что указывает изменённый порядок слов). «Тяжёлый сокол» — это неудачная попытка перевести фирменное название: какой ещё сокол и почему он тяжёлый, решительно непонятно. Либо переводить механически слова, то есть «сокол тяжёлый», либо, если уж пытаться перевести название приближенно к оригиналу, «Тяжёлый „Сокол“». — Джек (обс.) 21:06, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Я не специалист по правилам расставления кавычек и заглавных букв, но вариант «Тяжёлый „Сокол“» кажется мне более предпочтительным. Причем значительно более предпочтительным. Поскольку все же перевод - даже дословный - без самой крайней необходимости НЕ должен, что называется, "ломать язык". ИМХО. SergeyStG (обс.) 21:21, 11 февраля 2018 (UTC)
Сокол Тяжёлый. Обратный порядок тут стилистически и грамматически обоснован в обоих языках.--ЮэАртемис (обс.) 08:38, 8 мая 2018 (UTC)
Как у биологов: сельдь волжская.--ЮэАртемис (обс.) 08:41, 8 мая 2018 (UTC)

"самая"[править код]

"В материалах SpaceX указывается, что Falcon Heavy станет самым мощным носителем со времен Сатурн-5, доставлявших американских астронавтов на Луну" - Не самым мощным со времен Сатурна, а самым мощным из ныне существующих, потому что были и другие(другая) мощнее.

Совершенно верно. "Шаттл" и "Энергия" были мощнее. Almir 14:04, 25 февраля 2015 (UTC)
Поправил - было неверно переведено и добавил ссылку. Думаю, они игнорируют Энергию потому что полетов было всего-то два, без Бурана - только один, да и тот неуспешный, хоть и не по вине Энергии. Trilionio 02:17, 27 февраля 2015 (UTC)

...вторая ступень не является полноценным разгонным блоком...[править код]

Мне кажется нужно или развернуть тему с ограничениями второй ступени подробнее или откатить эту правку. Потому что, насколько я понимаю, она звучит куда серьезнее, чем является проблемой на деле. Trilionio 11:46, 27 февраля 2015 (UTC)

Согласен, звучит чересчур серьёзно, как претензия. А на практике - полноценным разгонным блоком не является, потому что такой цели перед ней не ставилось, и ставиться никогда не будет. makandser 20:49, 6 марта 2015 (UTC)

Убрал, разумеется. Всё просто на самом деле: указанные утверждения отстутствуют в источнике во-первых, и источник не является авторитетным во-вторых. Almir 21:13, 6 марта 2015 (UTC)

ошибка в ссылке[править код]

одна из ссылок "мерлин" ведет на Rolls-Royce_Merlin --91.214.19.7 00:36, 28 апреля 2015 (UTC)

  • Такое можно править без обсуждения. Сделано. makandser 08:18, 28 апреля 2015 (UTC)

Преамбула: "проектируемая"?![править код]

Насколько я помню русский язык, "проектируемая" - "в чертежах". С момента начала изготовления узлов, специфичных для агрегата или начала сборки первого экземпляра из существующих узлов - "разрабатываемая"/"изготавливаемая"/"строящаяся". 93.80.22.71 10:25, 9 ноября 2017 (UTC)

Округление...[править код]

«на скорости примерно 300 миль/ч (~ 480 км/ч)» - Давайте всё же или 500 км/ч, или 482,8032 км/ч Дем (обс.) 06:55, 8 февраля 2018 (UTC)

  • Примерно 300 миль в ровно 482,8032 километров никак не превращаются, тогда уж 500. Викизавр (обс.) 07:15, 8 февраля 2018 (UTC)
    • На самом деле - 300 уставных миль/ч приблизительно как раз соответствуют 480 км/ч. А никак не 500 км/ч. SergeyStG (обс.) 03:10, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Примерно 300 миль может означать и 290 миль (466 км), и 310 миль (499 км). Викизавр (обс.) 05:37, 9 февраля 2018 (UTC)
        • Убедили. Пущай будет ~500 км/ч. :) SergeyStG (обс.) 22:36, 9 февраля 2018 (UTC)

Запуски - пуски[править код]

Где указано, что слово «запуски» не используется в отношении ракеты-носителя? Это слово широко и повсеместно используется как в Википедии, так и в СМИ. makandser (обс.) 08:30, 10 февраля 2018 (UTC)

  • Да, широко и повсеместно используется. Но - некорректно. Это примерно как "с института" вместо "из института" - общеупотребительно, но от того не становится правильно. В официальных коммюнике и специализированной литературе применительно к РН (и вообще ракетам - МБР, метеорологическим и пр. - кроме запускаемых из РСЗО) используется термин "пуск". SergeyStG (обс.) 09:07, 10 февраля 2018 (UTC)
    • Некорректен ваш пример про институт, поскольку ничего общего с поднятым мной вопросом не имеет, ведь это пример простой безграмотности. А «пуски» вместо «запуски» - это похоже на абсолютно искусственное ограничение языка, навязанное непонятно кем, по неясной причине. Причем ограничение, не несущее никакого дополнительного удобства или уточнения. Когда я вижу слово "пуск" то единственное, что приходит на ум - это что ему не хватает двух букв впереди. Куцое слово, куцо выглядит, куцо звучит, мелодичности речи не добавляет, ситуацию не проясняет. На кнопке включения можно написать «пуск». В моём понимании «пуск» - это мгновение на старте процесса. Но полёт ракеты-носителя этим не ограничивается. Если нет такого правила в русском языке, то не вижу причины ограничивать себя в вопросе употребления этого слова. Особенно учитывая многолетнее использование его как в Википедии, так и в АИ. Упомянутое предпочтение в спец. литературе (если таковое на самом деле существует) не должно ограничивать нас в использовании другого абсолютно литературного слова, поскольку такое предпочтение может быть примером использования просто по сложившейся издавна традиции, ничем не обоснованное. Это не специфическая техническая терминология, которой необходимо придерживаться. Это вполне обычные слова. makandser (обс.) 15:12, 10 февраля 2018 (UTC)
  • Вроде есть принятое различие: пуск - ракеты, а запуск - спутника или иного космического аппарата. Спутник запускают, ракету пускают. MBH 16:31, 10 февраля 2018 (UTC)
    • Вот я как раз и пытаюсь выяснить, кем это принято и по какой причине, поскольку не вижу в этом никакого смысла. Это не специальная ракетная терминология, эти слова употребляются в самых различных ситуациях нашей жизни. У нас тут не специализированная литература и не официальное коммюнике, Википедия не обязана следовать их традиционной манере выражения мыслей. Я бы даже сказал не должна. makandser (обс.) 16:42, 10 февраля 2018 (UTC)
      • https://imgur.com/a/dCKMb MBH 22:47, 10 февраля 2018 (UTC)
      • Честно говоря - я не знаю, когда и при каких обстоятельствах в СССР сложилось обсуждаемое терминологическое разграничение. Сильно подозреваю, что оно сложилось еще до моего рождения. :) Во всяком случае - к тому времени, как в 1975-м мне подарили первую книгу о космонавтике - "Дом на орбите" Павла Владимировича Клушанцева - терминология была уже вполне устоявшейся и начала "размываться" в популярной литературе и СМИ только начиная с эпохи "гласности" (т.е. с 1988 г.). Хотя первоначально термины "запуск" и "пуск" действительно были в русском языке равноправными. Во всяком случае - в Сообщении ТАСС от 27.08.1957 г. о первом успешном пуске "баллистической ракеты сверхдальнего действия" (тогдашнее наименование МБР) действительно использован термин "запуск".
      • Касаемо "обязанности следовать традиционной манере". Насколько я помню курсы русского и украинского языка и литературы советской средней общеобразовательной школы - корпус языковых норм подобен по способу формирования корпусу норм международного права. И там и там помимо писаных законов (правил) существуют НЕписаные обычаи (традиции) - тем не менее также имеющие силу писаных законов (правил). И (вполне соглашаясь с тем, что Википедия никому ничего не должна) я полагал бы неправильным отступление от традиций языка (включая традиционно сложившуюся терминологию) без веской на то причины. SergeyStG (обс.) 01:06, 11 февраля 2018 (UTC)
        • MBH, спасибо за определения из спец. литературы. Как я интуитивно и предполагал, «пуск» описывает скорее весьма короткий промежуток времени, в которые входят включения двигателей и отрыва от стартового стола. А слово «запуск» без проблем используется как в отношении старта двигателя, так и при описании выведения космического аппарата. То есть, обычное слово, используемое в разных ситуациях.
        • SergeyStG, поймите меня правильно, я не против традиционно сложившейся терминологии. Проблема в нашей ситуации в том, что эта терминология не особо прижилась, и едва-ли может считаться традиционной где-то, кроме специальной литературы. Вы можете сами в этом убедиться на примере сообщений русскоязычных СМИ об этом самом тестовом полёте или любом другом. Сплошь и рядом «запуск», хотя есть и «пуск». В целом — нет однозначности. В оглавлении статьи может использоваться «пуск», а в тексте «запуск», и наоборот. То же самое и в Википедии: в шаблонах везде «запуски», в большом количестве статей о ракетах «запуски», хотя есть статьи и с «пусками». На практике нет традиционно сложившейся терминологии, люди используют слово, которое им представляется наиболее подходящим и вообще считают эти слова синонимами. Вот я, собственно, и не вижу веской причины начинать внезапно и радикально навязывать терминологию именно в статье Falcon Heavy. Сложилась, в некотором роде, традиция, заключающаяся в использовании разных слов при описании полётов ракет-носителей. С моей точки зрения, неправильно в Википедии навязывать терминологию, которая не является общеиспользуемой в АИ. Такое вот у меня мнение. makandser (обс.) 10:02, 11 февраля 2018 (UTC)
          • Ну, "почему надо начинать именно со статьи о Falcon Heavy?" - не аргумент - начинать всегда приходится с чего-то/кого-то. А вот остальную Вашу аргументацию я - по зрелом размышлении - должен принять. Тем более, что термин "запуск" применительно к РН попал уже (вопреки моему первоначальному мнению) и в некоторые официальные коммюнике - "Космотраса" например (см.: http://www.kosmotras.ru). Так что хотя я сам буду продолжать при написании и редактировании статей использовать применительно к РН термин "пуск", корректировать использование Коллегами термина "запуск" впредь воздержусь. SergeyStG (обс.) 18:41, 11 февраля 2018 (UTC)
            • Тогда, надеюсь, вы не будете против, если я позволю себе вернуть «запуск» в некоторых местах, особенно там, где «пуск» меня наиболее коробит, в названиях разделов? Разбавлю пуски запусками, так сказать. makandser (обс.) 20:34, 11 февраля 2018 (UTC)
              • ОК, не возражаю. Единственное пожелание - нежелательно, чтобы Вы это делали механическим откатом соответствующих правок, т.к. в части случаев там вносились ещё попутно и другие изменения в текст статьи. SergeyStG (обс.) 21:14, 11 февраля 2018 (UTC)
              • makandser (обс.) - премного благодарен, что учли мое пожелание. SergeyStG (обс.) 00:01, 13 февраля 2018 (UTC)

Повреждены двигатели или движители посадочной платформы?[править код]

Только сейчас обратил внимание: "Два двигателя из трёх не запустились для посадочного импульса, ступень промахнулась мимо плавающей платформы на 100 метров и врезалась в воду со скоростью ~ 130 м/с, повредив два ДВИГАТЕЛЯ платформы." Совершенно непонятно, как центральный блок мог при неудачной посадке повредить двигатели плавучей посадочной платформы, не нанеся при этом повреждений (и весьма тяжёлых повреждений) самой конструкции платформы. Может речь все же идет о двиЖИтелях (т.е. о гребных винтах)?? ИМХО, неплохо бы, чтобы кто-то из Участников, хорошо ориентирующихся в англоязычных источниках о пуске (я, к сожалению, к таковым не отношусь :( ), исследовал этот вопрос и - в случае надобности - внес соответствующую правку. SergeyStG (обс.) 03:43, 11 февраля 2018 (UTC)

  • Маск сказал, что "упала со скоростью около 300 миль/ч (порядка 500 км/ч) в 100 футах от платформы и этого было достаточно, что бы вывести из строя 2 двигателя и обдать платформу шрапнелью". Другой информации, по всей видимости, не существует, а Маск предупредил, что информация может быть не самой точной. У платформы 4 синих двигателя по углам для удержания позиции, в рабочем положении только верхняя часть двигателя немного выступает из воды. Не уверен, что винты можно повредить, если они опущены в воду. А может и можно, хорошенькой волной от удара ступени об воду. Мало информации, сложно сказать наверняка. Не думаю, что это очень важная подробность в нашей ситуации. makandser (обс.) 08:57, 11 февраля 2018 (UTC)
    • ОК, раз дополнительной информации нет и видимо не предвидится - пусть остается нынешняя формулировка. Хотя гидравлический удар от вхождения многотонного объекта в воду на скорости ~ 480 км/ч всего в 100 м (а тем более - в 100 футах/30 м) от судна, безусловно, вполне достаточен по силе, чтобы как минимум деформировать лопасти гребных винтов, но поскольку информации в АИ об этом нет, то...
    • Однако Вы приводите цитату от г-на Маска, где называется цифра 100 ФУТОВ, а русскоязычные источники приводят цифру 100 МЕТРОВ - кто ошибается?? SergeyStG (обс.) 18:54, 11 февраля 2018 (UTC)
      • Я ошибаюсь, Маск указал расстояние в метрах. Около 100 метров. makandser (обс.) 20:23, 11 февраля 2018 (UTC)

Преамбула и факты в ней[править код]

Насколько я помню принцип Википедии — в преамбуле излагается краткий пересказ основных разделов статьи, а дальше идет от общего — к частному. Я уже два раза пытался в преамбуле указать важный "быстрый" факт, что Falcon Heavy — по сути три связанных между собой Falcon 9, и эту строку затирают, на место чего попадает фрагмент "и является одной из крупнейших ракет-носителей в истории мирового космического ракетостроения. На момент первого запуска — самая грузоподъёмная, мощная и тяжёлая ракета-носитель из находящихся в эксплуатации. Также Falcon Heavy принадлежит абсолютный рекорд по числу маршевых двигателей (28, в том числе 27 одновременно работающих) среди успешно летавших ракет-носителей."

При беглом взгляде видно, что весь упор здесь зделан на эпохальность события, аж несколько раз упоминается "самый-самый" крупный размер то ракеты, то двигателя, но ведь тот факт, который я указываю тоже достаточно важен и не так много места занимает, почему бы не сократить описание из эпохи космической гонки (самый-самый) и дополнить про модифицированную версию Falcon 9? Не хотелось бы устраивать войну правок.--Orange-kun (обс.) 19:07, 13 февраля 2018 (UTC)

Я первоначально опустил информацию вниз, потому что половину абзаца составляла классификация ступеней советских ракет-носителей, чему уж точно в преамбуле не место. Эта информация в статье осталась и находится на своём месте. Что касается трёх связанных между собой Falcon 9, то это очень часто упоминаемая фраза в СМИ, но на самом деле многократно говорилось, что центральный блок почти полностью переработан, от девятки там немного осталось, да и боковые ускорители требуют определённой доработки. Также конкретно проговаривалось, что FH оказался намного сложнее, чем просто 3 ступени связанные вместе. На это из раза в раз делается акцент во многих интервью Маска. Об этом упомянуто и в тексте статьи. Не вижу необходимости намеренно упрощать ситуацию и выносить это в преамбулу. Но если вам кажется, что какая-то информацию в преамбуле нужна, то вносите её отдельно, а не вместо другой, не относящейся к этому информации (как вы сделали в последний раз). Какие проблемы с этими фактами про размер и двигатели? Они разве не соответствуют действительности? Или новые сверхтяжёлые ракеты очень часто запускаем? Чёт не припомню в последние лет 30. Определённый упор на эпохальность события вполне может быть оправдан, как по мне. makandser (обс.) 22:27, 13 февраля 2018 (UTC)
Видите ли, уважаемый Orange-kun (обс.), "крайний" раз до 06.02.2018 г. сверхтяжёлая РН ("Энергия") нового типа была запущена на планете Земля 15.05.1987 г. - уже более 30-ти лет назад. Т.е., г-н Маск действительно делает своей FH революцию (пусть и "повторную") в сфере ракетно-космической техники - после прекращения "классовой борьбы в космосе" было популярно мнение, что сверхтяжёлые РН в обозримой исторической перспективе вообще не нужны. Кроме того - специалистами концепция "сверхмногодвигательности", избранная для "Тяжелого Сокола", считалась, как минимум, крайне технически рискованной - у всех на памяти опыт Н-1 с её 30-ю высочайшей единичной надёжности двигателями на первой ступени и в высшей степени плачевным результатом пусков. Конечно, окончательно говорить - удастся ли Илону Маску его "демонстративный заплыв против господствующего течения"? - можно будет лишь после того, как FH (и/или её предполагаемая преемница BFR) наработает статистику пусков. Но уже сейчас не приходится сомневаться - SpaceX претендует на подлинную революцию в мировом космическом ракетостроении. Поэтому акцент на "самом-самом" (тем более - что всё это "самое-самое" вполне реально) во вводной части статьи полагаю вполне оправданным. Но Вы, естественно, вольны дополнить этот раздел уместной в нём и отсутствующей в статье информацией, если считаете нужным. SergeyStG (обс.) 00:37, 14 февраля 2018 (UTC)
Хорошо, в эпохальности я лично и не сомневаюсь, просто думал что этого слишком много для преамбулы, но раз несколько участников считает это приемлемым, то вы меня убедили. И я вижу ваш уровень осведомленности в теме, так что спорить мне подготовки не хватает. Про размер и форму двигателей абсолютно никаких нареканий у меня, я лишь обратил внимания на идущие следом слова "самый-самый". Может то, что создал Маск именно такого описания и заслуживает. Тут главное без фанатизма. Я прочитал английскую версию и быстро из преамбулы получил основную информацию, хотел бы чтобы и в русской было также.--Orange-kun (обс.) 17:21, 14 февраля 2018 (UTC)
Никакого фанатизма, уважаемый Orange-kun (обс.)! :):) Просто участвующие в написании статей о каком-либо техническом достижении обычно относятся к этому достижению с известной симпатией (хотя бывают и исключения). У г-на Маска действительно очень интересные и смелые с технической точки зрения проекты. Но появились они, конечно, не на пустом месте. Например, в СССР ещё в 1970-е гг. сторонником концепции, заложенной в РН разработки SpaceX, был вот этот (к сожалению - уже ушедший от нас :( ) выдающийся человек: Феоктистов, Константин Петрович. В то время г-н Маск ещё только готовился начальную школу посещать. :) Вообще, я бы (несмотря на свою симпатию к РН семейства Falcon) с удовольствием добавил бы в статью и критические отзывы. Но к сожалению - то, кто и что являются несомненными АИ в частных беседах, не есть АИ по стандартам Википедии. А публичных детальных критических разборов "Соколов" авторитетными специалистами я на русском и украинском языках не нашел. Правда может искал недостаточно усердно...
Что же касается содержания преамбулы - кто Вам мешает её дополнить "на аглицкий манер" (хотя АнглоВики не может считаться образцом для РуВики - как, впрочем, и наоборот)?? SergeyStG (обс.) 20:08, 14 февраля 2018 (UTC)
Немного уточнил Ваши формулировки. Надеюсь - Вы не будете возражать. С уважением, SergeyStG (обс.) 20:14, 15 февраля 2018 (UTC)

Промахнулась?[править код]

"Два двигателя из трёх не запустились для посадочного импульса и ступень промахнулась мимо плавучей платформы..." - насколько я понимаю, данное утверждение не совсем корректно -- у меня нет авторитетного источника, но как я много читал по теме, ступень специально не попадает на платформу при неполадке - тем самым спасая платформу от разрушений. Слово "промахнулась" подразумевает намерение попасть в цель. Я бы поменял на "... и упала рядом с ..." --Yurik (обс.) 10:10, 16 февраля 2018 (UTC)

  • Вы правы на счёт того, что ступень перед финальным торможением не нацелена непосредственно на платформу на всякий случай (как показала практика, это они неплохо придумали). Но, в целом, изначальное намерение попасть в цель (на платформу) у ступени было, помешали обстоятельства и она промахнулась, в нашем случае с определённым позитивным эффектом (платформа относительно не пострадала). Ситуация двоякая, но, вероятно, можно не использовать конкретно это слово. makandser (обс.) 10:59, 16 февраля 2018 (UTC)