Обсуждение:Gab

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Отмена правок, нацеленных на соблюдение НТЗ[править код]

Добрый день, @Wikisaurus:, вы отменили множество правок, сославшись на набег участников соцсети, в том числе и мою. Это ваше мнение? Лично я зарегистрировался на Gab.com уже после написания правки, и кроме регистрации (она требовалась для хоть какого-то просмотра возможностей), ни одного действия не совершал, ни на кого не подписывался и не писал посты, возможно поставил пару лайков на самые топовые записи. Кроме того, также была отменена и правка от участника Мечников, который, судя по его личной странице, является постоянным редактором вики уже очень много лет и не может "совершать набег". Не кажется ли вам, что вы как и в случае с обсуждением на ЗКА участника RenatUK, продвигаете свою леволиберальную позицию? В моей правке я указал, что описание соцсети, буквально, начинается с описания того, какие плохие у неё участники, и это неправильно. В том числе вы отменили и правку о том, что нет ссылки на процент пользователей-приверженцев определённых групп (35% и 61%). Я бы не хотел даже поднимать вопрос о том, чтобы я написал что-то про вас в ЗКА, потому что это крайний случай, но мне хотелось бы получить объяснения о том, почему вы отменяете правки, нацеленные на соблюдение НТЗ (и не нацеленные на ложный баланс). Спасибо Raneddo (обс.) 13:56, 13 января 2021 (UTC)

  • Давайте по порядку: про «патриотов» подставили под существующие источники, получился подлог; убрали кавычки вокруг «левой идеологий» в нарушение ВП:НТЗ; аттрибуция там была поставлена тоже для того, чтобы создать впечатление, что это всё ложь от подконтрольных кому надо СМИ; «белокожие люди» в русском языке не пишут; самостоятельная характеристика по первичке сомнительна; убирание характеристик из NYT под видом hate speech — ещё более сомнительно; ну и, наконец, запрос источников на информацию, источник по которой стоит парой слов позже — это какой-то ВП:НДА.
    До этого всего были ещё правки, ухудшающие статью, но отменённые уже другими людьми. Это всё выглядит как вполне себе однозначный набег, координируемый извне. Очень неприятно. Викизавр (обс.) 14:01, 13 января 2021 (UTC)
    • @Wikisaurus: Уверен, что никто никого извне не координировал, просто люди зашли на вики почитать о Gap (как и я), и возмутились формулировкам. Но, хорошо, тогда прошу объяснить причину удаление моих правок. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Gab&diff=prev&oldid=111668654&diffmode=source и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Gab&diff=prev&oldid=111693200&diffmode=source. Причин удалять первую я вообще найти не могу. По поводу второй, проверьте ещё раз, пожалуйста, есть ли в ссылке после этих чисел указание на эти числа? Я поискал, но не нашёл упоминания ни в числовом, ни в буквенном виде, да и вообще, слово или знак процента в этой ссылке не встречаются — Эта реплика добавлена участником Raneddo (ов)
      • 1) Ну я же выше написал, что это первичка, а раз она противоречит вторичке (называя соцсеть для неонацистов пространством со свободой слова), то не нужно её использовать. 2) Заглянул в старую версию англостатьи и исправил по ней. В самой статье как-то сложно, так что не стал пока с ней сверять. Викизавр (обс.) 14:34, 13 января 2021 (UTC)
        • Согласен, это первичный источник. Как только дело касается обсуждения чего-либо, то первичный источник не может быть основным, это есть факт. Но когда мы описываем, например, соцсеть ВКонтакте в своём описании первыми двумя источниками имеет ссылки на about. Не на мнение BBC о том, что это какая-то там соцсеть, а именно на about первички. Я бы согласился с вами, если бы было написано, что Gab отличная соцсеть с идеальными пользователями и ссылался бы на их официальный сайт. Но когда мы говорим о политике компании, довольно странно игнорировать эту политику, а сразу описывать её как соцсеть для плохих людей из АИ. В остальном, новый текст меня устраивает. Но я всё же не могу согласиться с тем, что в случае с политикой компании, мы не должны сначала написать её, а лишь потом писать мнение о компании во вторичных источниках, и несмотря на то, что в английской версии так. Raneddo (обс.) 14:53, 13 января 2021 (UTC)
          • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ (но если хотите детальнее, то для ВК нет такого расхождения между первичкой и вторичкой). Дальше уже сказано «Сама социальная сеть позиционирует себя как площадка, где гарантированна полная свобода слова и свобода информации», этого достаточно, а в преамбулы такие детали не нужны. Викизавр (обс.) 15:00, 13 января 2021 (UTC)
            • Пусть я с вами и не очень согласен, но хорошо, пусть это будет не первым предложением. Но всё же, я считаю, что цитату о позиционирования себя стоит поднять в основной блок, после первого или второго предложения, так как это всё-таки основная часть и никак не связана с историей. Raneddo (обс.) 16:28, 13 января 2021 (UTC)
              • Перенёс в раздел «Описание». Там вообще надо как-то более связно изложить это, но сходу не соображу как. Викизавр (обс.) 16:40, 13 января 2021 (UTC)
  • 1. События последних дней в Америке вызвали закономерный всплеск популярности статьи в сотни раз. Обвинять кого-то в этой ситуации в набеге глупо и некрасиво. @Wikisaurus:, советую вам извиниться за неуместную реплику. 2. Слово «экстремистский» не удачно. Изначально оно означало просто радикальные взгляды, теперь же это ничего не значащий ярлык, навешиваемый людьми на неугодные им точки зрения (как ультралевые, так и ультраправые). Если сайт популярен у ксенофобов или расистов, значит так и нужно писать. Пассажи про экстремизм выглядят как неуместная в энциклопедии попытка дополнительно выкрасить в негативные тона то, что и без того негативно. Можно заменить его на нормальное человеческое слово «радикальный».— Мечников (обс.) 17:17, 13 января 2021 (UTC)
    Там источник от The New York Times, начинающийся с заголовка «On Gab, an Extremist-Friendly Site...» от 2018 года, то есть явно до истории с Капитолием, это во первых, а во вторых статья была создана год назад, за время которой там было сделано всего 7 правок разными пользователями, но после 9 января пошла буквально «ковровая бомбардировка» правок от анонимов-одна-правка и новичков, сделавших меньше дюжины правок только по теме статьи, это как минимум подозрительно, похоже на скоординированную деятельность группы пользователей или активность нескольких виртуалов Dulamas (обс.) 17:34, 13 января 2021 (UTC)
    • "Ковровая" бомбардировка появилась после того, как Gab.com в твиттере написали о telegram, что их блокировка - это лишь вопрос времени. Эту информацию расфорсили паблики и другие источники. После чего, многие, в том числе и я, решили зайти в вики, почитать, что такое Gab.com и удивились, что статья абсолютно не нейтральна, и информация подаётся именно как "Gab.com -- сайт для плохих людей". Я добавил довольно логичный текст, ничего не менял и обратил внимание на то, что часть информации некорректна, указав на отсутствие ссылок. Другие читатели (по моему предположению), решили, что определение правых людей, как "экстремистов", их оскорбляет и не зная правил вики, начали менять слова, формулировки которых отсутствуют в АИ. Ровно по этому, после указания на то Wikisaurus'а. Хоть меня всё ещё не устраивает то, что информация подаётся однобоко, правки от других участников нарушают правила АИ в пользу НТЗ, что более некорректно, чем простое нарушение правил НТЗ. Поэтому, называть это набегом спланированной группировки попросту некорректно. Просто статья стала относительно популярной за это время, вот и редакторов, не знающих правил стало больше. Raneddo (обс.) 21:53, 13 января 2021 (UTC)
      • Я в курсе на счёт статьи Нью Йорк Таймс. Не все модные СМИшные клише стоит тащить в энциклопедию. Наши гос.СМИ тоже любят обозвать тех, кому не нравится Путин, экстремистами, бузотёрами и т.д. — Мечников (обс.) 18:39, 14 января 2021 (UTC)
        • Вообще, там подойдёт и слово "радикальные", но не уверен, что это не будет игнорированием АИ. При этом, на деле, там не написано, что в Gab все экстремисты, в лишь то, что они терпимы к экстремистским группировкам. Но очень важно заметить, что слово экстремистский в статье нельзя перевести на русский дословно, по крайней мере потому, что в России обвинение в экстремизме - это клевета, до тех пор, пока суд не решил иначе. В статье так называют ультраправых людей, антисемитов и подобных, но при всём при этом, также указывается, что после решения суда Gab сотрудничает со следствием. Выходит, что "АИ" придумывает от себя и со слов "экспертов", кстати тоже с NYT. Если я ошибаюсь и просто не заметил, что их исследование обосновано, то приведите факты. Пока я не готов воспринимать статью как АИ, потому что они сами пишут не нейтрально и используют громкие слова не подтверждая. Кстати, прошу не указывать, что я занимаюсь ОРИСС, потому что я лишь пытаюсь соблюсти правило ВП:ОАИ. Raneddo (обс.) 09:32, 15 января 2021 (UTC)

Участник Ambi1Dexter недоволен удалением его правки[править код]

Ambi1Dexter, с целью не создать войну правок прошу здесь описать, почему вы считаете, что дифф должен быть таким, как вы указали? Можно ли привести цитату из статьи WP, где используется слово "Патриот", я этого там не нашёл. Если есть АИ, в котором данное понятие используется, стоит его добавить. Словесное указание ссылки на The Washington Post поддерживаю, и считаю, что в спорных темах, стоит указывать источник не только плашкой сверху, но и словами, для того, чтобы читатель воспринимал эту информацию не как факт, а как расследование конкретного СМИ и уже самостоятельно решал, считает ли он источник авторитетным лично для него. Прошу Wikisaurus также поучаствовать в обсуждении, так как данный участник новичок (как и я :D) и может ещё не знать, как работает система обсуждений, чтобы создать его самостоятельно. Raneddo (обс.) 22:33, 13 января 2021 (UTC)

  • В одной из предыдущих правок я указал что существует группа патриотов в данной соцсети. Также привел ссылку на законы Википедии Ambi1Dexter (обс.) 23:19, 13 января 2021 (UTC)
    • Если бы вы прочитали указанное правило полностью, то обратили бы внимание на ВП:НЕИВП, а именно на пункты 1, 3, 5 и 6, из которых следует, что вы не имеете права ссылаться на это правило в обсуждении. Но даже если отказаться от этой практики, то исходя из ВП:ЧНЯВ, Википедия не про истинность, а про проверяемость. Если вы считаете (как и я), что статья крайне не нейтральна, то это значит, что ради соответствия ВП:НТЗ вам нужно поправить некоторые формулировки. Кстати, в том числе об этом второе обсуждение данной статьи, так как оно уже инициировано, то, пожалуйста, не используете правило "правьте смело", так как иначе это будет намеренным игнорированием обсуждения и может привести к войне правок. И ещё раз напомню, добавление информации от себя является нарушением ВП:ОРИСС и после обсуждения, может привести к временной или постоянной блокировки страницы. Это не распространяется на новичков, с одной стороны, но после предупреждения при последующих нарушениях уже распространяется Raneddo (обс.) 06:20, 14 января 2021 (UTC)
      • Тогда давайте приводить статью в нейтральный вид. Ambi1Dexter (обс.) 07:33, 14 января 2021 (UTC)
  • Зачем там аттрибуция? Самые разные источники, как СМИ, так и научные статьи, пишут, что в Gab засилье людей именно с такими взглядами. Альтернативной ТЗ, что там сидят сторонники BLM и социалисты, я не встречал — и вряд ли такая ТЗ есть. Так что и аттрибуция не нужна. Викизавр (обс.) 09:44, 14 января 2021 (UTC)

Если статья не нейтральна, то надо привести ее в нейтральный вид Ambi1Dexter (обс.) 10:01, 14 января 2021 (UTC)

  • Ambi1Dexter, хотелось бы услышать предложения и более подробное описание того, что кажется некорректным, чтобы мы могли это обсудить Raneddo (обс.) 11:34, 14 января 2021 (UTC)

Простите что долго не отвечал. Кстати как сделать так чтобы уведомления об ответах приходили, а то никто по ходу не знает. Точ то сразу ясно: добавить слово патриотических, я бы привел ссылку, но она блокируеться Вики, такая группа существует. Ambi1Dexter (обс.) 16:03, 16 января 2021 (UTC)