Обсуждение:Monsanto Company

1.Почему в этой статье нигде нет финансовых данных о Монсанто? Насколько успешными\безуспешными были её отдельные проекты? 2. Следует немного разъяснить юридическую сторону исков к Монсанто. Вьетнамцев и ветеранов американской армии опыляли не сотрудники этой фирмы. Почему иски к ней? Вопрос надо раскрыть.

Почему не упомянуто то, что с целью извлечения максимальной прибыли и для уничтожения других сортов, фирма выпустила на рынок сорта огурцов, семена которых во втором поколении стерильны? То есть если вы решите получить посевной материал для следующего года, то надо покупать эти семена у фирмы поскольку огурцы дают семена, но при высеве их на следующий год они не дадут всходов! --85.254.158.181 17:36, 1 февраля 2016 (UTC)

Правьте смело, только обязательно подтверждайте информацию ссылками на источники откуда вы эту информацию берете. JukoFF 17:38, 1 февраля 2016 (UTC)

Безопасность

По-моему, раздел "Полемика и критика" носит односторонний оттенок, а именно - защищает позицию Монсанты. Ehpc 14:26, 10 октября 2008 (UTC)

Согласна.

"На сегодняшний день нет ни одного научно подтверждённого случая отрицательного
влияния трансгенных растений на здоровье человека,
несмотря на более чем 10-летнюю историю их использования в США и других развитых странах." 

Это недостоверная информация. Где ссылка на это ? Монсанту критикует Галина Царева в своём фильме "Трансгенизация - генетическая бомба". В нём привидены примеры нег. влияния на здоровье человека. 82.131.6.254 11:18, 28 апреля 2009 (UTC) (В.Шультс)

---

Убрал из статьи:

Все трансгенные сорта растений перед выходом на рынок проходят тщательную проверку на безопасность для человека и экологии. Это приводит к тому что стоимость разработки и вывода на рынок нового трансгенного растения-продукта чрезвычайно высока (от $50 до $200 млн долларов). В этом плане трансгенные растения оказываются намного более изучены чем, например, сорта получаемые методами обычной селекции. На сегодняшний день нет ни одного научно подтверждённого случая отрицательного влияния трансгенных растений на здоровье человека, несмотря на более чем 10-летнюю историю их использования в США и других развитых странах. Причиной этого является отсутствие научных исследований, несмотря на более чем 20-летнюю историю их использования в качестве пищи для людей и животных во всем мире. Тем не менее, основной аргумент противников ГМ-организмов заключается в том, что прошло ещё недостаточно времени для того чтобы можно было сделать окончательные выводы об их безопасности, и, не исключено, что негативные последствия скажутся на будущих поколениях.

Поскольку утверждения не имет прямого отношения к самой компании, описывать их следует в другой статье. ≈gruzd 10:28, 16 июля 2009 (UTC)

Критика

Нужно добавить список стран официально отказавшихся от продукции Monsanto, например Германия.

Dimabel 19:44, 15 апреля 2009 (UTC)

Предлогаю добавить на передовую http://www.ex.ua/view/1636387 На мой взгляд, хотябы с такой критикой должен быть ознакомлен каждый. Это важно, это критика самой Монсанто! 13.04.2011

радел просто идиотский.

89.221.54.50 07:41, 16 октября 2013 (UTC)

критик

Откат правок 213.138.89.14 и 77.247.172.55

Содержат как факты не относящиеся напрямую к предмету статье (про Агент_Оранж, все написано в соответствующей статье, а труды Ермаковой к компании Монсато не относятся вовсе), так и копивио отсюда http://rus.newsru.ua/world/23feb2008/vietnamisk.html. --El-chupanebrej 10:30, 23 августа 2010 (UTC)

Факты об опасности продуктов Монсанто

Почему со статьи удаляется любая обоснованная критика в адрес Монсанто? Уже давно как существует документальный фильм, в котором собраны множество фактов о пагубных последствиях деятельности Монсанто. Мир согласно Монсанто / World According to Monsanto Страна: Франция Год выпуска: 2008 Жанр: Документальные фильмы Перевод: Любительский (одноголосый) Режиссер: Мари-Моник Робин Ссылки: http://en.wikipedia.org/wiki/The_World_According_to_Monsanto http://video.yandex.ua/users/arni-raj/view/1411/?ncrnd=4616# Предлагаю занести вышеизложенную информацию в статью. 130.0.39.38 22:58, 30 августа 2012 (UTC) Oleg V.

Возврат участником Bechamel фразы о безопасности продуктов

Я считаю некорректным возврат этого куска. Так как он является типичным примером оригинального синтеза. Вывод "протестуют .. несмотря на " в указанных источниках не содержится, там вообще Монсанто не упоминается. А протестуют не только из-за опасений опасности продукции (мнения о безопасности по умолчанию ни у каких ученых нет), но и из-за многих других причин. Cathry (обс.) 09:07, 21 мая 2017 (UTC)

• Монсанто известна производством генномодифицированной продукции. В статье есть критика Монсанты, в статье также должны быть подтвержденные АИ мнения другой стороны. То, что в источниках, которые говорят о недоказанности какого-либо вреда ГМО, нет упоминания Монсанты - это не повод для удаления. Монсанто - всемирно извесстный лидер в этой отрасли. ВП:НТЗ. Bechamel (обс.) 09:15, 21 мая 2017 (UTC)
  • Еще раз, это типичный оригинальный синтез. Ответ на критику в данном случае может быть от самой корпорации, или со ссылкой на вторичный источник который отвечает на критику Монсанто. К тому же протестовать против могут из соображений экономических и экологических опасностей, из соображений этики. К тому же я вам могу привести десяток авторитетнейших обзоров, в которых заявляется что никакая безопасность не доказана, а нужны дальнейшие исследования. Cathry (обс.) 17:27, 21 мая 2017 (UTC)
• С таким подходом - весь этот раздел является оригинальным синтезом. Набрали из разных источников по кускам и написали. Тогда целиком удалять надо раздел. --El-chupanebrei (обс.) 18:25, 21 мая 2017 (UTC)
  • Очень неконструктивное заявление, в котором я к тому же не вижу логики Cathry (обс.) 18:29, 21 мая 2017 (UTC)
    • Равно как я не вижу логики в этом разделе. Сначала про протесты, потом про глифосат - и то не дописано. Если и писать, то нормальные разделы про протесты и про судебные иски. А не сваливать это в "Критику". --El-chupanebrei (обс.) 19:37, 21 мая 2017 (UTC)
      • • Раздел совершенно нормальный и все что в нем относится к теме "Критика". Если у вас есть возможность его расширять - правило на этот счет вы знаете. Cathry (обс.) 21:22, 21 мая 2017 (UTC)

Удаление участником El-chupanebrej АИ

Удаленные источники ничуть не хуже, а гораздо лучше оставленных по всем критериям АИ. Это именно обзоры обзоров. При этом момент орисса остается, и я считаю более корректым полное удаление текста в предложении после "несмотря на" Cathry (обс.) 18:11, 21 мая 2017 (UTC)

[1]. --El-chupanebrei (обс.) 18:23, 21 мая 2017 (UTC)

Отвечаю на ваш коммент "Вы прекрасно знаете, что есть другие более новые обзоры. Прекрасно знаете, что есть заключение комиссии ЕС, прекрасно знаете об огромном обзоре 2013 (Nicolia et al., 2013) и т.д." Нет, я не знаю обзоров 2017 года. 2013 год был раньше 2015 и 2016, обзор Nicolia совсем не огромный - всего страниц 5. Я не помню, были ли там обзоры обзоров или только обзоры лабораторных исследований, если первое то его авторитетность такая же как и добавленных мной, и его тоже можно использовать для подтверждения этой фразы. Cathry (обс.) 18:36, 21 мая 2017 (UTC)

Вы прекрасно знаете о чем я говорю. И о каких обзорах. Ну и даже тот же обзор Domingo говорит весьма однозначно и ровно не то что вы им пытаетесь подтвердить: "With only a few exceptions, the reported studies in the last six years show rather similar conclusions; that is to say, the assessed GM soybeans, rice, corn/maize and wheat would be as safe as the parental species of these plants. However, in spite of the notable increase in the available information, studies on the long-term health effects of GM plants, including tests of mutagenicity, teratogenicity and carcinogenicity seem to be still clearly necessary." И, разумеется, он говорит о необходимости studies on the long-term health effects of GM plants, странно если б кто-о другое говорил, но это не означает ничего другого кроме необходимости оных. --El-chupanebrei (обс.) 18:48, 21 мая 2017 (UTC)

И я, разумеется, говорю не про объем в страницах. --El-chupanebrei (обс.) 18:50, 21 мая 2017 (UTC)

Нет я не знаю, о чем вы говорите. Он говорит и о необходимости долгосрочных исследований (которых почти нет) и о некорректности принципа субстанциальной эквивалентности, фактически призывая исследовать ГМО на уровне лекарств. Все это по определению противоречит тезису "безопасность гм-продуктов доказана". "The reported studies in the last six years show rather similar conclusions" - это он пересказывает выводы лабораторных исследований об исследованных сортах, не оценивая их. При этом в другом месте цитирует обзор, в котором отмечается что была исследована меньшая часть сортов. Cathry (обс.) 18:55, 21 мая 2017 (UTC)

Кроме объема в страницах там даже в ссылках не больше источников чем у Доминго и Кримского. Т.е. они бы тоже могли заявить о тыщах косвенно проанализированных исследований (через чужие обзоры), но постеснялись. Cathry (обс.) 18:55, 21 мая 2017 (UTC)

Если вы про отчет академий USA 2016, так там тоже указаны разные мнения. Кроме того, там был найден конфликт интересов (Кримским, но Marion Nestle,известный специалист по нутрициологии, тоже подтверждает его выводы) http://www.foodpolitics.com/2017/03/conflicts-of-interest-among-national-academies-gmo-committee-members-an-analysis/ Cathry (обс.) 19:02, 21 мая 2017 (UTC)

Давайте без ваших личных выводов о том, что о чем говорит. Я вижу четкий вывод, о том что большинство исследований показывают безопастность ГМО. Его личное мнение о некорректности принципа субстанциальной эквивалентности по сравнению с сотнями исследований, которые его применяют - просто незначимо (см. ВП:ВЕС). Опять же, давайте без ваших личных мнений кто, что и как. Полный список литературы с описанием в обзоре Nicolia - в Supplementary, что неудивительно. --El-chupanebrei (обс.) 19:04, 21 мая 2017 (UTC)

А чем мои "личные" выводы хуже личных ваших? Вообще это простейшая логика - если что-то требует доказательств (дальнейших исследований), значит оно не доказано. Нет, оно очень даже значимо, потому что он главред очень авторитетного журнала. И есть полно аналогичных мнений из обзоров, которые выше по авторитетности, чем лабораторные исследования. Сколько бы литературы не было у Nicolia, Domingo и Кримский исследовали ровно ту же самую литературу. Cathry (обс.) 19:17, 21 мая 2017 (UTC)

Я не делаю вообще никаких личных выводов. Я вам просто цитирую выводы автора. Вы никогда ревью не читали? Я эту мысль вижу во всех, которые читаю (у меня область, правда, такая, что там ничего по-большому счету не ясно, но все же). И нет она не значит, что ничего не исследовано и непонятно - это простая констатация куда двигаться дальше. Я имею ввиду для этой статьи незначимо, в статью про ГМО мы это вроде в результате обсуждения вставили. --El-chupanebrei (обс.) 19:25, 21 мая 2017 (UTC)

Еще раз, есть тезис имеющийся в статье "безопасность доказана". При этом во многих обзорах этого тезиса нет, а есть другой "необходимость продолжать исследовать безопасность". Это взаимоисключающие тезисы. Если доказано что земля не плоская, никто не будет писать "надо продолжать исследования, вдруг все-таки да". Cathry (обс.) 19:37, 21 мая 2017 (UTC)

Абсолютно нет. Ну точнее, если этот тезис переформулировать как, что "большинство исследований подтверждают, что коммерчески доступные ГМО, используемых в пищу не представляют большей опастности, чем сорта выведенные без использования технологии встраивания чужеродных генов", что в общем и подразумевается (понятно же, что можно и такое сделать, что мало не покажется). А направление куда пилить дальше, чтобы это еще больше подтвердить - не есть опровержение. --El-chupanebrei (обс.) 19:44, 21 мая 2017 (UTC)

Этот тезис отсутствует в приведенных мной АИ. Если обратиться к лабораторным исследованиям, то большинство выводов выглядит так: если кормить крыс, рационом с 30% гм-культуры, 3 месяца - значимых отличий от кормления крыс тем же но конвенционным нет. Т.е. очевидно, что если заменить параметры на год-два и 50% в рационе - результаты этих исследований уже не валидны. В итоге, многие ученые заявляют что таки надо проводить долгосрочные исследования, а еще лучше проводить эпидемиологические исследования на людях (которые до прошлого года в были не возможны, так как нигде не было обязательных маркировок), т.к. по имеющимся можно утверждать только что крыс безопасно кормить той или иной гм-культурой 3 месяца (если потом сразу крысу убить). В переводе на человека это будет где-то до полового созревания, а как известно, большинство опасных болячек вылезает ближе к пожилому возрасту. Cathry (обс.) 21:43, 21 мая 2017 (UTC)

О, про этот забыл даже. А ведь мы о нем говорили год назад. Но как равные они там явно не фигируируют. Нет - для обвинений в чем то официального издания NAS нужны источники посерьезнее, чем статья Krimsky и личный сайт. Я вообще говорю про [2] Европейскую комиссию. --El-chupanebrei (обс.) 19:12, 21 мая 2017 (UTC)

Ну видимо из-за конфликта интересов и не фигурируют, и есть такая странная с точки зрения арифметики фраза что многие (3 штуки) убеждены в безопасности, а некоторые (4 штуки) не убеждены. Но полемичность вопроса там все же обозначена. "для обвинений в чем то официального издания NAS нужны источники посерьезнее" А какие конкретно источники теоретически могут быть посерьезней чем статья в авторитетном научном журнале и ее положительная оценка со стороны экспертов? Они вообще в природе существуют? Cathry (обс.) 19:25, 21 мая 2017 (UTC)

Это мы тоже уже вроде обсуждали. Даже прям вот в этих фразах) Так, подождите, статья Кримски - 2015 года, доклад NAS 2016. Ну это уж не говоря, что у противников ГМО такую аффилированность можно найти с анти-ГМО организациями... --El-chupanebrei (обс.) 19:32, 21 мая 2017 (UTC)

Нет не обсуждали. Так что все-таки, какой источник теоретически имеет право уличить Академии в конфликте интересов? Статья Кримски 2015 года о безопасности гм-культур, а о конфликте интересов 2017 - http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0172317 Cathry (обс.) 21:43, 21 мая 2017 (UTC)

Кримски там сам заявляет о том, что он "unpaid board member of the non-profit public interest organization The Council for Responsible Genetics." и смысл уличения Академий именно в том, что они не признали свой ки. Cathry (обс.) 22:01, 21 мая 2017 (UTC)

Как бы я не любил PLOS ONE странной любовью с его странными статьями и моей уже как полугодовой попыткой запихнуть туда самую обычную статью, но таки IF 3.5 и тот же Кримски для обвинения целой комиссии NAS в КИ - это несерьезно. Даже близко несерьезно. По сравнению с членам этой комиссии и их публикациями и статусом. Для такого нужны топ-журналы. --El-chupanebrei (обс.) 02:14, 22 мая 2017 (UTC)

Т.е. у вас есть личная обида на PlOS и вы необъективны. К тому же непонятно, зачем тут топовость. Кримски просто приводит факты взятые из открытых источников Cathry (обс.) 03:35, 22 мая 2017 (UTC)

Нет обиды у меня нет. Хороший журнал, печатающий странные статьи. По мировым меркам довольно-таки средненикий (PLOS ONE, именно). Разумеется отводить на этом основании официальный документ NAS, абсолютно неприемлемо. --El-chupanebrei (обс.) 16:48, 22 мая 2017 (UTC)

Что касается EFSA это источник 2010 года, и он никак не авторитетней чем научные обзоры. Cathry (обс.) 19:25, 21 мая 2017 (UTC)

Ну как сказать. На уровне одном, примерно. Староват, но другим источникам не противоречит, сделан специалистами и т.д. --El-chupanebrei (обс.) 19:32, 21 мая 2017 (UTC)

Почему вы тогда удалили научные обзоры, раз они на одном уровне? И он им противоречит. Cathry (обс.) 21:43, 21 мая 2017 (UTC)

Никак он им не противоречит. И он не один такой. --El-chupanebrei (обс.) 02:14, 22 мая 2017 (UTC)

Давайте сначала. Я добавила 2 третичных АИ из авторитетных научных журналов 2015 и 2016 года. Вы удалили и оставили: один третичный 2004 года, один первичный (лабораторное исследование) и один вторичный 2011. Вы действительно считаете что оставшиеся авторитетней добавленных мной? Cathry (обс.) 03:35, 22 мая 2017 (UTC)

Один АИ ваш тезис никоим образом не подтверждает, а подвтеждает, то что уже написано в статье. То что источников, подтверждающих этот тезис куча - вы прекрасно знаете. --El-chupanebrei (обс.) 16:48, 22 мая 2017 (UTC)

Именно что подтверждает. Может вы английский не очень понимаете? Cathry (обс.) 16:59, 22 мая 2017 (UTC)