Обсуждение:Opera/Архив/4

Ссылки

Вернул в список портал myopera.net. У кого руки чешутся постоянно? Также удалил из списка OperaAC - он по-прежнему нарушает лицензию Opera Software. Заявляю как сотрудник компании Opera.

Илья Шпаньков 19:34, 28 марта 2009 (UTC)

• Всё правильно сделали, только не таким тоном, пожалуйста. Будь вы хоть главой компании, это не имеет никакого значения. Заявляю, как один из основных авторов статьи. --Dmitry Rozhkov 20:19, 28 марта 2009 (UTC)

• Заявляю, как один из основных авторов статьи - простите, но это уточнение было лишним. Перефразируя вас: Будь вы хоть основным и единственным автором текста, это не имеет никакого значения. -- A^VB^talk 20:45, 28 марта 2009 (UTC)

• В рамках проекта это заявление имеет куда большее значение и вес, чем заявление Илья Шпаньков.--Dmitry Rozhkov 22:17, 28 марта 2009 (UTC)

• Про руки чешутся - это ещё мягко выразился ;) Надоело каждый раз восстанавливать ссылку, т.к. по каким-то непонятным мне причинам самый популярный неофициальный оперный ресурс (около 5000 посетителей ежедневно) убирается из списка. А про свою принадлежность к компании указал на всякий случай - почитал ваши же обсуждения выше по поводу "можно" "нельзя" "а что такого" ;) Ребята из OperaAC молодцы, но факт нарушения лицензии этим не закрывается. Поэтому решил превентивно избежать лишних дебатов.

Илья Шпаньков 16:23, 29 марта 2009 (UTC)

• ОК. Просто попрошу вас работать над статьей наравне со всеми, а не в каком-то особом статусе. "по контракту отслеживание нарушений лицензии входит в мои обязанности" - следовательно, вы получаете за это деньги. а люди тут работают бесплатно, продвигают ваш продукт, между прочим. этой избранной статьи могло и не быть (а могла бы быть избранной совсем наоборот про FF :)). и "строить" участников в духе "что у вас здесь за бардак творится" - не совсем корректно, статья не на вашем сервере и никакого правового влияния на ее содержимое вы не имеете (а если и имеете, то реализовать его вам будет очень непросто). Если возникают конфликты правок, и кто-то добавляет спам и удаляет полезные ссылки, просмотрите историю правок и свяжитесь с тем, кто это делает. Или обращайтесь к администраторам на ВП:ЗКА --Dmitry Rozhkov 10:08, 30 марта 2009 (UTC)

• На Wiki я выступаю исключительно как частное лицо. И резкие высказывания тому подтверждение (официально я общаюсь совсем не так ;) ). Упомянул о том, что работаю в компании исключительно в доказательство того, что знаю, о чём говорю, когда указываю на нарушение лицензии. Илья Шпаньков 06:42, 1 апреля 2009 (UTC)

• Зачем удалять, если можно так и написать в статье "OperaAC по-прежнему нарушает лицензию Opera Software" ? maxvl 08:42, 29 ноября 2009 (UTC)

Freeware

Почему в панкте «Лицензия» написано «Проприетарная»? Я скачивал с сайта последнюю версию абсолютно бесплатно (там прям большая кнопка «Download Free») и никаой оплаты не требует.

Я так понимаю дело в:

«Не следует путать с коммерческим программным обеспечением, которое может быть и свободным.» — Проприетарное программное обеспечение. Zima'K 06:05, 29 июня 2009 (UTC)

Кажется понял. Но все же, объясните: Проприетарное программное обеспечение может быть как платным так и бесплатным?

Платным и бесплатным на усмотрение разработчиков. Возможно ещё дело в закрытом исходном коде. Zima'K 07:11, 29 июня 2009 (UTC)

Именно дело в закрытом исходном коде так как опера существует под много разных платформ. В том числе и под Linux где она как раз и считается Проприетарной 95.71.195.119 12:12, 8 января 2010 (UTC)KillHPF 9:11, 8 января 2010

О версии

На странице браузера [opera:config] opera:about действительно написано Opera 10 Beta 2, однако я считаю, что целесообразнее будет этом «не верить», так как:

• Оф. сайт, на странице /browser/next/, по-прежнему предлагает нам 1-ю бета-версию (ссылка такая: http://www.opera.com/browser/download/?ver=10.00b1)
• Оф. блог разработчиков PC-версии большими красными буквами пометили эту сборку как "development snapshot"
• [opera:config] opera:about в данный момент вообще не очень «хорошая» страница, так как показывает, что для веб-сайтов Opera идентифицирует себя как Opera/9.80, которой никогда не было. → Anton Diaz ^{на «ты»} 16:25, 1 июля 2009 (UTC)

У меня стоит последняя бета, написано(Help->About Opera) "Version 10.00 Beta 2 Build 1615" Jonny Rotten 17:43, 1 июля 2009 (UTC)

Я про эту страницу и писал, только я случайно спутал «opera:about» с «opera:config». → Anton Diaz ^{на «ты»} 18:32, 1 июля 2009 (UTC)

А, ясно.(а я думал что это за страница)) Ну ок. Я думаю что это не так важно т.к. через пару месяцев(+-) выйдет финалка. Так что можно писать beta 1. Jonny Rotten 21:09, 1 июля 2009 (UTC)

Что если: 1) Просто написать beta (без 1 и без 2) как тут en:Opera (web browser) В обсуждении учавствуют сотрудники Opera - что не скажут своё авторитетное мнение? Не понятно. 2) Кто горазд сделать шаблончик такой же http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Latest_preview_software_release/Opera для русской статьи Opera? Меньшие изменения при довольно-таки частых обновлениях. Ptitza in da 04:04, 13 июля 2009 (UTC)

• Template:Latest_preview_software_release - я лично не считаю эту идею продуктивной. Что именно она решает (какие плюсы)? Сокращает количество правок в списке наблюдения? Вообще-то, если вы поставили себе статью в наблюдение, то вам нужно поставить в наблюдение и этот шаблон, так что сокращения не получится. Централизация изменений? Нету её тут, централизации-то, простое и банальное разделение текста на две страницы. Не говоря уже о том, что в тексте номера версий тоже могут поминаться, а тут такое разделение даже не может помочь повторному использованию. Ну а минусы такого разделения - они очевидны: размножение страниц, за которыми нужно следить, причём ведь можно забыть поставить в наблюдение этот шаблон; усложнение редактирования. -- A^VB^talk 10:36, 13 июля 2009 (UTC)
• Размножение - когда сохраняется версия страницы - только при ` еженедельном изменении версии. Т.е. - экономится толщина и длина Истории страницы. 93.181.207.46 20:17, 29 июля 2009 (UTC)

• А смысл её экономить? -- A^VB^talk 10:27, 30 июля 2009 (UTC)

Связанная статья История браузера Opera

Добавьте, кто-нибудь, информацию о версии 10.10

Uter 13:28, 28 ноября 2009 (UTC)

Перспективы

Мне одному кажется, что у этого раздела появился выраженный рекламный привкус? --Dmitry Rozhkov 17:10, 17 декабря 2009 (UTC)

Может и у одного. Написано не дурно. ZimaK 17:25, 17 декабря 2009 (UTC)

+ зато правда. ZimaK 17:26, 17 декабря 2009 (UTC)

• Написано не дурно. — Спасибо. Solomon 16:18, 18 декабря 2009 (UTC)

Подразумевал, что нравиться.--ZimaK 18:39, 18 декабря 2009 (UTC)

• Я и говорю, спасибо. :) Solomon 12:40, 19 декабря 2009 (UTC)

Ладно, отпатрулировал. Посмотрим, что читатели скажут. --Dmitry Rozhkov 17:38, 17 декабря 2009 (UTC)

Ты, кстати, когда флаг патрульного получать собираешься? :) --Dmitry Rozhkov 17:38, 17 декабря 2009 (UTC)

Никогда ZimaK 18:05, 17 декабря 2009 (UTC)

В разделе критика и следующем, кстати, наезды на всё что только можно придумать о браузере, так что с учётом всего общепринятое отношение к предмету на страницах Википедии. --cаша (krassotkin) 18:01, 17 декабря 2009 (UTC)

• Удивлён такой оценке. 29 декабря стукнет 4 года, как я зарегистрировался в вики, ранее писал много по-немногу :), но под IP адресом, потом зарегистрировался, всё же. Через некоторое время затянула работа и интерес к вики затих (не фанат), но иногда возникает желание причесать хоть какую-нибудь статью (ностальжи), и вообще вижу, что многие статьи просто какой-то мусор всякой разрознено-несогласованной хрени с 1000 ссылок в качестве рефов уже ни кому не нужных (фактически устаревших). Добрались ручки до кусочка опреной статьи, написал маленький образец, хотел бы всю статью «причесать», и «на тебе» такая оценка. Расхотелось. Подумалось, а зачем мне это нужно? Время тратить? Блин, бюрократия настораживает меня. Человека, который видел как всё начиналось. Я и так поробовал написать что-то более или менее целостное о перспективах браузера при практически полном отсутствии информации об этих перспективах. И что? Реклама? Реклама чего? Нет, не статья стала носить рекламный характер, а Вики - бюрократический. Извините за откровенность. Solomon 16:16, 18 декабря 2009 (UTC)

Какие-то слишком далекоидущие выводы вы сделали на основе короткой вопросительной реплики. Никто вас не обвиняет в размещении рекламы. Скажу более, когда я писал эту статью, некоторые в рекламе Оперы обвиняли меня :). Просто несколько смущают такие слова и обороты как: Базовый фокус — виджеты, Сюрприз (причем в названиях подразделов), «ключевое слово „скорость“». Всё это, на мой взгляд, из арсенала маркетологов. И я не ставлю оценок, не вношу правок, как видите. Просто хотел поинтересоваться, у меня ли одного такие ощущения. --Dmitry Rozhkov 16:24, 18 декабря 2009 (UTC)

• Выводы из общего наблюдения над Вики. «Всё это, на мой взгляд, из арсенала маркетологов.» Очень часто в статьях вики «растворяется» главное. Но зато второстепенное занимет большую часть страницы (особенно меня доканывают сотни рефов на страницах). Я постарался делать акцент. Чтобы человек мог быстро воспринять главное, о чём пишется. Не в этом ли суть вики? Быстрой энциклопедии? Solomon 17:09, 18 декабря 2009 (UTC)