Обсуждение:Oracle (значения)

Oracle — не только и не столько СУБД. Посмотрите w:en:Oracle Corporation и w:en:Oracle database. NZeemin 08:07, 6 сентября 2005 (UTC)

Поддерживаю позицию NZeemin и предлагаю создать из этой статьи две новых

• одну о корпорации
• другую об их СУБД продукте

С уважением, —Homunculu 19:36, 8 сентября 2005 (UTC)

Замечательно, я тоже поддерживаю :) Создавайте! MaxiMaxiMax 19:56, 8 сентября 2005 (UTC)

Создал Oracle Corporation NZeemin 12:29, 7 января 2006 (UTC)

Очень много инфы в ж-ле «Оракл». Недавно у них был юбилей 25 годков. — ТЖА.

Вообще-то вопрос о содержании статьи с этим названием не исчерпан. По-моему, Oracle «в чистом виде» — это только компания. Oracle Corporation я бы переименовал/перенаправил в Oracle, то, что здесь сейчас — обозвал бы СУБД Oracle. Al Silonov 09:07, 8 апреля 2006 (UTC)

Не согласен. Нет Oracle «в чистом виде» :) Предлагаю сделать на английский манер: дизамбиг-страницу Oracle (потом, может, ещё пригодится), Oracle Corporation оставить (вдобавок сделать страницу-перенаправление Oracle (корпорация), что приблизит эту статью к рускоязычному читателю), эту статью переименовать в Oracle (СУБД). Текст дизамбиг-страницы такой:

---

• Oracle (корпорация) — одна из крупнейших компаний по разработке программного обеспечения.
  • Oracle (СУБД) — известная СУБД этой компании.

---

Плюсы:

• легко навести порядок в интервики-ссылках (сейчас там полная каша)
• нет проблем с другими статьями, ссылающимися на Oracle, потихоньку все выправится

Минусы:

• даже не знаю… :)

Morpheus 10:47, 8 апреля 2006 (UTC)

Такой фактор, как «легко навести порядок», нас вообще не должен волновать — цель не облегчить себе задачу, а создать полноценный информационный ресурс. А центральным объектом в семействе значений слова Oracle нсомненно является именно компания. Так же, как Coca-Cola — это корпорация (а напиток, например, — кока-кола), Microsoft — тоже. Продуктов же у компании много, и сейчас Oracle Applications играет в ее бизесе не меньшую роль, чем СУБД (шутка ли — второй игрок в целой мощной отрасли!). Я бы Oracle (в чистом-таки виде ;) сделал статьей о компании, Oracle Corporation — redir на нее, а уж в otheruses пошел бы список из примерно пяти-шести ссылок. Но драться за этот вариант я, разумеется, не буду. Al Silonov 11:22, 8 апреля 2006 (UTC)

Цель предложенных мной изменений нисколько ни в умалении заслуг компании Oracle :) Я тоже за полноценный информационный ресурс, при этом под одним из значений полноценный, понимаю понятный. Я за то, чтобы устранить возможную путаницу для неспециалистов в области ИТ между Oracle как компанией и Oracle как СУБД. А Oracle Applications — хороший раздел для статьи Oracle Corporation ;) Впрочем, драться я тоже не хочу :) Morpheus 12:00, 8 апреля 2006 (UTC)

Просто когда говорят «Oracle победила в тендере» или Oracle покупает PeopleSoft", однозначно подразумевается: компания Л. Эллисона. Когда говорят «Мы установили Oracle», нужно уточнение — СУБД, E-Business Suite, Applications или что-нибудь еще (у них есть еще middleware и др.). Значит, слово Oracle должно вести к одному-единственному, главному месту (откуда «растут все ноги»), а все остальное должно даваться с довесками. А неспециалисты увидят otheruses и пойдут куда надо. Что касается Oracle Applications — то это хорошая самостоятельаня статья, хотя и в статье про компанию упомянуть надо. Al Silonov 14:12, 8 апреля 2006 (UTC)

Проведите простой эксперимент: перейдите по этой ссылке и посчитайте в скольких из перечисленных там статей под Oracle понимается название корпорации, а в скольких — название СУБД. Увидите, что более распространенным значением является понятие Oracle как СУБД. К сожалению, участники при написании статей, обрамляя слово Oracle двойными квадратными скобкам, часто даже не задумываются, куда приведет эта ссылка — на статью о корпорации или на статью о СУБД. А теперь представьте себя на месте читателя энциклопедии, щелкнувшего по ссылке Oracle из статьи, например, phpBB, и ожидающего увидеть статью о СУБД, а попадающего на «главную» статью — о корпорации, и только где-то в конце или в тексте статьи маячит ссылка на то, что он хотел узнать. Да, познавательно, но раздражает. В предложенном мной варианте читатель попадёт на дизамбиг-страницу и выберет нужную ему статью (если к тому времени в статье phbBB не появится ссылка сразу на статью Oracle (СУБД)). И дело тут не в том, откуда «растут все ноги», и даже не в наибольшей употребимости понятия, а в устранении возможной путаницы. Неправильные по смыслу ссылки (ещё пример — ссылка модель из статьи Моделизм) — бич Википедии. Эту проблему хоть как-то решают дизамбиг-страницы. А в поисках ab ovo Вы невольно ещё более усугубляете ситуацию… Кстати, про яйца: Oracle как СУБД появилась раньше Oracle как корпорации (из той статьи, которую мы обсуждаем) :) Morpheus 21:18, 8 апреля 2006 (UTC)

Ты опять говоришь о проблемах, связанных с трудностями создания полноценного ресурса, а это, повторяю, — десятая по значимости проблема. В этих условиях надо не идти на поводу у собственных уже допущенных ошибок, а приводить весь материал к оптимальному состоянию. Насколько помню, в правилах говорится, что ссылки в статьях должны по возможности вести напрямую к нужному объекту (а не к дисамбигу и не к редиректу) — требование вполне логичное. Это значит, что надо пройти по всем ссылкам, ведущим не туда, и терпеливо исправить (везде где ссылаемся на СУБД с помощью просто [[Oracle]], надо поставить [[СУБД Oracle|Oracle]]. Трудно, нудно, да! — но кто ж тут обещал легкую жизнь? Надо делать по уму, а не по пути наименьшего сопротивления. ;) Al Silonov 08:10, 9 апреля 2006 (UTC)

Это не означает, что дисамбиги и редиректы не нужны: они необходимы для переходов «извне» — когда пользователь вручную набирает не совсем точный термин. Всё, что идет «изнутри», через внутренние ссылки, должно быть максимально прямым и точным. А структура материала, соответственно, — должна быть максимально логичной и концептуально стройной. Все дурацкие, то есть непродуманные, stub’овые ссылки надо находить и обезвреживать, то есть облагораживать. Только тогда результат будет не дешевой любительской поделкой, а достойным уважения ресурсом. Мы ведь к этому стремимся, да? Al Silonov 08:16, 9 апреля 2006 (UTC)

От перестановки мест статей полноценность ресурса не изменится, а вот пользоваться им как писателям, так и читателям, а также проводить параллели с иноязычными Википедиями будет проще. А распределять названия статей по принципу «что главнее»… Для разработчика БД главным будет понятие Oracle как СУБД, для аналитика — как компании. Попробуйте найти «главное» значение для понятия «модель». Спорить с Вами весьма приятно, но воз пока и ныне там. Предлагаю привлечь к обсуждению других участников, например, тех, кто уже высказывался на этой странице, и решить вопрос простым голосованием. Может, еще третье мнение появится :) Morpheus 09:12, 9 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется, что статья Oracle должна быть disambig на 3 статьи:

• Oracle Corporation
• СУБД Oracle (м. б. Oracle database, но мне кажется это излишне)
• Oracle Applications

MaxiMaxiMax 02:26, 10 апреля 2006 (UTC)

Поддерживаю Al Silonov — стоит сделать Oracle статьей о корпорации, плюс Oracle (СУБД) (и редирект СУБД Oracle), плюс Oracle (disambig). Причина — в том что слово «Oracle» — это торговая марка, которая принадлежит корпорации. Под этой маркой выпускается множество продуктов. NZeemin 06:28, 10 апреля 2006 (UTC)

Так как никто так и не взялся, завтра сам разделю статью. На данный момент создал заглушку на «Oracle (СУБД)».—Pers 23:36, 4 июня 2006 (UTC)