Обсуждение:Wi-Fi

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Юридический статус[править код]

Похоже, в соответствии с [1] использование WiFi диапазона 5 ГГц в России уже разрешено повсеместно, включая и крупные города. Там же указано, что документ, на который в нынешней версии стоит ссылка (№15), признан утратившим силу. Есть кто-нибудь более компетентный в юридических тонкостях, чтобы убедиться и внести коррективы в статью? 195.131.187.80 22:32, 10 мая 2011 (UTC)

Здоровье[править код]

  • Такой важной информации, как влияние на здоровье человека, в частности при применении в квартире - не нашел. А это один из ключевых вопросов, когда думаешь - купить или нет? Если кто знает - пожалуйста, добавьте.

178.93.219.20 06:40, 9 февраля 2010 (UTC)KIVagant

    • Добавил в раздел "Ссылки" - ссылку на статью в Компьютерре по этой теме --Александр Скуснов 07:10, 9 февраля 2010 (UTC)
  • Только что удалил технически безграмотные страшилки о влиянии на здоровье. Договорились уже до того, что "(радио-)волны (таинственное "WiFi-излучение") это не радиоволны" — прелесть! :) Ну, граждане добрые, это уже как-то совсем выходит за рамки приличий и здравого смысла! Человек, освоивший школьный курс, обязан понимать отсутствие разницы в природе упоминаемых волн и наличие околесицы в удалённой цитате.

    Во-вторых, воздействие СВЧ на организм исследовалось и давно: радарная техника повсеместно применяется со времен ВМВ, мощности там колоссальные: сотни Киловатт и Мегаватты — мощность бытовой микроволновки по сравнению с радарами есть ничто (примерно 1 кВт), а мощность бытовой Wi-Fi точки доступа 100 мВт ("милли" — одна тысячная часть!); а радары в первую голову нужны военным; научные исследования, как известно теперь даже домохозяйкам, для военных делаются в первую очередь — учтите это. А если чего-то под нос лентяям не выложено в Интернет, то можно и сделать усилие над собой: сходить в библиотеку — не убудет.

    Милый Абстрактный Воинствующий Дилетант, от страхов избавляет только грамотность. Никакие газеты, даже тысячи их, не развеют ваших страхов и подозрений — в невежестве червь сомнений никогда непокинет вас. Так и будете мучаться.

    С любовью и надеждой, Станислав Конда 23:28, 3 декабря 2010 (UTC)

"Излучение от Wi-Fi устройств в момент передачи данных на два порядка (в 100 раз) меньше, чем у сотового телефона." может вот такое враньё потрём? Jem 14:05, 28 февраля 2012 (UTC)

Не так быстро. Запросил АИ. -- Kitaets 15:52, 28 февраля 2012 (UTC)
Мощьность ВЧ передатчика сотового телефона стандарта GSM 900 около 4 Ватт и 1800 около 2 Ват, что в 40 и 20 раз более 100 мВатт WIFI.
Не совсем так. Но я нашёл источник и поправил. Спасибо за попытку, я использовал вашу фразу для гугления :) -- Kitaets 08:37, 4 января 2013 (UTC)

Принцип работы[править код]

Ни разу не сказано, что это БЕСПРОВОДНАЯ сеть. Человек, который раньше ничего не слышал об этом стандарте, ничего не поймет. А расшифровку названия читают не все. Сначала нужно описать в общих простых словах, а только потом лезть глубже. И вообще странно написано, не понятно для кого. Для меня тут нет никакой новой информации, а для новичка это все непонятно.

Противоречие?[править код]

Написано:

"Благодаря функции роуминга между точками доступа пользователи могут перемещаться по территории покрытия сети Wi-Fi без разрыва соединения."

Ниже:

"Небольшая ширина используемого спектра частот, отсутствие возможностей роуминга и авторизации не позволяют Wi-Fi устройствам потеснить на рынке сотовую мобильную связь."

Biga 20:10, 13 июня 2006 (UTC)

Действительно, хэндовера нет. Потому что вообще-то по определению хэндовер - как раз передача абонента между БС БЕЗ ПОТЕРИ СВЯЗИ. Жидмэн 12:25, 9 июля 2008 (UTC)


Хэндовер есть так как - это бесшовная (без потери связи\сессий) передача данных между точками доступа внутри одной WI-FI сети, или как еще называют - эстафетная передача сессий. Роуминг- бесшовная передача данных между беспроводными сетями в данном случае сетями WI-FI. 195.189.240.146 15:25, 26 января 2011 (UTC)SL

Торговые марки/сертификация[править код]

Этот параграф оказался покоцанным с самого начала, при заливке. Надо его как-то поправить.

Biga 20:10, 13 июня 2006 (UTC)

Я думаю его для начала можно скрыть, а потом нормально дописать и раскрыть. --EvilBot 20:34, 13 июня 2006 (UTC)
Скрыл, осталось дописать. Дерзайте. —Biga 21:19, 13 июня 2006 (UTC)

Произношение[править код]

Вай-Фай читается как Вай-Фай и к слову fidelity имеет всесьма отдаленное отношение. Kotofey 16:56, 7 января 2007 (UTC)

  • Откуда такой вывод? Ссылка ведёт на англоязычную статью о ВайФай и там ни слова о происхождении термина. --Aleks Revo 10:16, 27 июня 2009 (UTC)

Перенаправление?[править код]

Непонятно, почему на эту статью сделан редирект с Realtek помогите поставить перенаправление WeFi пожалуйста, и ссылку на основателей anubis31 91.76.75.177 00:52, 6 июля 2009 (UTC)

Иллюстрация[править код]

"Беспроводной Интернет на пляже" - какая-то левая картинка, никоим образом не иллюстрирующая статью.--Имярек 10:10, 29 июня 2007 (UTC)

ИМХО вполне демонстрирет возможности доступа к интернет даже на пляже. Или чем-то другим не нравится? --vlom 13:34, 29 июня 2007 (UTC)

Недостатки Wi-Fi и устаревшая информация[править код]

  • «Самый популярный стандарт шифрования WEP может быть относительно легко взломан[2] даже при правильной конфигурации (из-за слабой стойкости алгоритма). Несмотря на то, что новые устройства поддерживают более совершенный протокол шифрования данных WPA, многие старые точки доступа не поддерживают его и требуют замены.» Является ли всё же это недостатком самого вайфая - насколько много этого старого барахла и насколько термин "новое оборудование" соответствует "новизне" как таковой?
  • «Малая пригодность для работы приложений использующих медиа-потоки в реальном времени (например протокол RTP, применяемый в IP-телефонии): качество медийного потока непредсказуемо из-за возможных высоких потерь при передаче данных, обусловленных целым рядом неконтролируемых пользователем факторов (атмосферные помехи, ландшафт и иное, в частности перечисленное выше). Несмотря на данный недостаток, выпускается масса VoIP оборудования на базе устройств 802.11b\g, которое ориентировано в том числе и на корпоративный сегмент: однако в большинстве случаев документация к подобным устройствам содержит оговорку, гласящую, что качество связи определяется устойчивостью и качеством радио канала.» Это недостаток вайфай или это недостаток любых средств радиосвязи? Вообще абзац крайне противоречивый: много людей использует вайфай для транспорта медиа-потоков в реальном времени, но вайфай для этого не применим и это его недостаток. И далее по тексту: «Тем не менее, Wi-Fi идеален для использования VoIP в корпоративных сетях или в среде SOHO.»
  • «Например FON — испанская компания, созданная в ноябре 2005 года. Она намеревается стать самой большой сетью хотспотов в мире к концу 2006 года»
  • «Компания EarthLink планирует в третьем квартале 2007 года полностью подключить Филадельфию (США) к беспроводной сети Интернет»
  • В связи с этим вопрос: утверждение «В настоящий момент непосредственное сравнение Wi-Fi и сотовых сетей нецелесообразно» ещё актуально?

Имхо, статья требует значительного обновления и пересмотра, поскольку с 2007 года многое изменилось. --Aleks Revo 10:10, 27 июня 2009 (UTC)

  • Указание производителем маркировки 11, 54 отражает скорость трафика по радиоканала включая техническую информацию, "реальная скорость" - для сетей понятие эфемерное и поэтому не может быть замерено однозначно. Скорость "полезного трафика" в Wi-Fi сетях может варьироваться не только от преград и расстояния а еще и от загруженности сети, зашумленности эфира, длины и типа IP пакета (UDP, TCP, Etc...) Указание этого в качестве недостатка неуместно Dnace 08:43, 12 марта 2012 (UTC)
    • Маркировка 11, 54 не отражает на практике вообще ничего. Часто устройства 11 Мбит/с могут передавать данные быстрее, чем те у которых 54 Мбит/с. Всё зависит от устройства и от условий использования. Уточнил абзац Александр Скуснов 10:29, 12 марта 2012 (UTC)
      • Не согласен с утверждением. Эта маркировка, как минимум, означает поддерживаемый устройством стандарт, из чего вытекает ограничение по максимальной скорости передачи данных в радиоканале. Все зависит от гораздо большего набора факторов указанных вами. На данный момент я готовлю статью которая поможет вам разобраться в данном вопросе, пока же считаю не уместным наличие этого абзаца вводящего пользователей в заблуждение. Dnace 10:54, 12 марта 2012 (UTC)
        • Уважаемый Dnace. То, чем вы занимаетесь сейчас, называется необоснованным удалением. Хотите исправить тект - правьте смело. Хотите удалить текст - дайте ссылку на авторитетный источник, где написано, что вы правы. Александр Скуснов 11:28, 12 марта 2012 (UTC)
          • Не провоцируй - он сейчас опять своим сайтом спамить начнет.
            • Для тех, кто нарушает правили Википедия есть БАН и спам-лист Александр Скуснов 11:41, 12 марта 2012 (UTC)
          • Я вполне ясно обосновал причину удаления. Ваша правка не верна вводит людей в заблуждение по причинам описанным выше. Ссылки на авторитетные источники удаляются Вами же, ваше тестирование субъективно. Правила для всех едины, поэтому не стоит прибегать к угрозам БАНа, я их не нарушил. Вы же их нарушаете скатившись здесь из области обсуждения стандарта Wi-Fi к обсуждению меня.

Удаление примечаний[править код]

  • Уважаемые коллеги! По тексту статьи есть много ссылок на источники. Ссылки на эти источники даны в конце статьи в разделе "Примечания". Но. Часть ссылок не работает. Вопрос - можно ли теперь оставлять в статье цитаты, которые больше НЕ подтверждается источниками? Мое мнение - нет. Нужно или искать новые источники. Или удалить не подтверждаемые ныне цитаты. Тем более, что особой ценности они часто не несут (это обычные новости). --Александр Скуснов 05:47, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Пожалуйста, никогда не трогайте предыдущие реплики и уж точно не очищайте дискуссию. Partyzan XXI 06:24, 24 сентября 2009 (UTC) Ошибся, ай-ай-ай. Partyzan XXI 10:32, 1 октября 2009 (UTC)
  • Уважаемый Partyzan. Дико извиняюсь, если что-то сделал не так, но мне кажется реплики я не трогал и дискуссию вроде тоже не очищал. Судя по истории страницы я просто добавил новую тему вначало. Разве не так? 2. Не могли бы вы высказать Ваше мнение по удалению примечаний? --Александр Скуснов 06:37, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Блин, это я дико извиняюсь. Сейчас смотрю историю и не понимаю, как я мог так ошибиться. Прошу меня простить. Partyzan XXI 07:27, 1 октября 2009 (UTC)
  • Ну это как вам больше нравится. Вообще, рекомендуется, конечно, найти новые источники, но если не хочется это делать (например, вы не согласны с точкой зрения и не хотите искать), то можно навесить шаблон {{subst:АИ}}, например, удалив при этом сдохшую ссылку, но не трогая текст, и через две недели уже удалить саму фразу. Однако, если вы не видите противоречий и в верности сомнений нет, то можно просто найти заменяющие источники. По названиям статей, например, вполне хорошо ищется. А вот сразу удалять текст как бы не совсем правильно, возможно, если вы не будете искать, то кто-то другой найдет источник. Ещё вместо удаления можно пометить шаблоном Недоступная ссылка. Еще можно эту сноску закомментировать, проставив рядом тот же {{subst:АИ}}. Ну или ещё что-то придумать, на свой вкус, основная идея в том, чтобы показать нерабочесть ссылки, желательно оставив её в любом состоянии, чтобы далеко по истории не искать текст. А так вообще, ВП:Правьте смело. Partyzan XXI 10:32, 1 октября 2009 (UTC)

Российский Wi-Fi Альянс[править код]

Конечно, ясно было с самого начала, что никогда такой организации не существовало и кто-то просто пиарит свой сайтик. Одно хорошо — бесплатный.
Но... вот, он сдох. Что далее?

У прынцыпэ, я не против таких ссылок, тем более, что дело полезное (инфа о бесплатных хот-спотах). Однако, эдак можно статью зафлудить кучей анонсов доморощенных страниц (пусть, даже, и зело полезных). Считаю, что вместо раздела статьи этот сайт (при условии реинкарнации) достоин упоминания в разделе внешних ссылок, как вполне полезный ресурс.

Временно переношу туда весть кусок, коментарю, и ждёмс последующих телодвижений...

--= APh =-- 23:41, 7 октября 2009 (UTC)

Стандарты[править код]

Не нахожу раздела с описанием существующих стандартов (a/g/n...). infovarius 10:55, 11 ноября 2010 (UTC)

  • Мне кажется это статья о торговой марке. Стандарты в другом месте. ASDFS 21:53, 26 января 2011 (UTC)

Алгоритмы шифрования, стандарты и протоколы[править код]

WEP - это не алгоритм. Некорректно говорить о слабой стойкости алгоритма, так как алгоритмом RC4, лежащий в основе WEP надежен. Проблема в ключах, которые используются WEP. В криптографии, алгоритмом шифрования называют набор формул, которые позволяют из открытого текста, с использованием ключа, получить закрытый текст, и наоборот. Реализация алгоритма шифрования, с добавлением формата обмена сообщения между участниками, правилами генерации ключей, и проч. называется протоколом или стандартом. --Phylostoma 14:20, 14 февраля 2011 (UTC)

количество клиентов на одну точку доступа не указано[править код]

А должно бы быть упомянуто, или сказано явно, что его нет. И количество хотспотов на единицу площади, и насколько они друг с другом конфликтуют... --Nashev 17:52, 25 июля 2014 (UTC)

Теперь по паспорту[править код]

Надо ли писать о том что по стране из-за неразберихи в законах в кафе и ресторанах стали отключать Wi-Fi? Т.е идет речь о законе о пользовании оным только после предоставлении персональных данных - паспорт или номер телефона. В законе я так понимаю,четко не прописано где нужно предоставлять свой паспорт а где нет.

ВП:НЕНОВОСТИ Надо подождать, пока устаканится --Sergei Frolov 10:13, 16 августа 2014 (UTC)

На технике[править код]

Современные вагоны метро, как НеВа, оборудованы Wi-Fi, но служебным, чтобы можно было считывать данные с аппаратуры на ноутбуке без проводов. Это куда отнести?--Alex Lepler 03:11, 23 февраля 2016 (UTC)