Обсуждение Википедии:Избранные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

POV на заглавной[править код]

Обращаю ваше внимание: Обсуждение шаблона:Текущая избранная статья#POV на карте балтийских племён. --78.84.56.37 19:32, 23 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Киселев[править код]

Премия Il Dottore[править код]

Кубок премии имени участника Il Dottore pа максимальное количество Избранных статей

Коллеги, прошу познакомиться с правилами премии имени участника Il Dottore, которая теперь грозит каждому из вас :-). прошу в обсуждении премии задавать вопросы и получать ответы.P.Fiŝo 10:49, 1 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Перенос в Соц науки[править код]

Перенес статью "О понятии истории" в раздел "Соц науки..", поскольку к "искусству" имеет отношение разве что заглавная иллюстрация. Конечно, раздела "Философия" нет, но "Соц науки..." куда ближе, тем более, что в подразделе есть статья на весьма близкую тему - "Конец истории и последний человек Ouaf-ouaf2010 (обс) 04:20, 9 октября 2016 (UTC)"Ответить[ответить]

О подразделах статей[править код]

Не совсем понятно, почему статьи Белобережская пустынь, Знаменский собор (Курск) и Сергиево-Казанский собор внесены в категорию Искусство — Архитектура — Россия, тогда как остальные храмы/соборы/церкви/монастыри отнесены к категории Религия — Религиозные сооружения. Truelz (обс.) 05:01, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

  • Путаница возникает вследствие чрезмерного членения на подкатегории, когда не всегда ясно куда отнести ту или иную ИС или ХС--Lepisto (обс.) 09:33, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну в данном-то случае, по-моему, всё очевидно, нет? Раз есть раздел, куда входят большинство статей по темам (т.е. разделы Религия - Религиозные сооружения), значит и три упомянутые выше статьи должны, по здравому смыслу, находиться именно там. При всём при этом, конечно, и к архитектуре России они имеют непосредственное отношение. Truelz (обс.) 15:38, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Там можно еще не одну статью найти не в своей категории--Lepisto (обс.) 15:52, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Так надо что-то делать, коллега. Я поэтому и обратил внимание. Truelz (обс.) 16:01, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я в принципе не вижу проблемы и во включении этих статей в оба списка, а не в один из двух — именно потому, что как пишут коллеги, их темы действительно относятся и к тому, и к другому. Сложности могут возникнуть, если какая-то из этих статей статус потеряет — тогда нужно будет вспомнить, что она в двух списках, а не в одном, и удалить из обоих. --Deinocheirus (обс.) 17:41, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это можно делать поиском и выделением через "ctrl+f"--Lepisto (обс.) 19:24, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Но. По этому принципу можно к примеру все 20 монастырей продублировать в списках "религиозные сооружения" и "архитектура"--Lepisto (обс.) 19:39, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Можно в принципе, но, если вникать, к архитектуре многие из статей о монастырях имеют слабое отношение (сам избирал — там в основном истории монастырей как организаций, а об архитектуре самый минимум). --Deinocheirus (обс.) 19:50, 24 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте всё-таки наведём порядок в подразделах. Мне кажется, дублировать нигде ничего не надо, а нужно лишь перенести три вышеуказанные статьи в подразделы Религия - Религиозные сооружения. Truelz (обс.) 15:44, 27 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

О процедуре лишения статуса[править код]

Уважаемые коллеги, кто у нас подводит итоги по кандидатам на лишение статуса ИС? Хотелось бы узнать, кто эти люди, обратиться к ним и стать одним из них. На данный момент эти процессы идут чудовищно медленно, даже если статья стала "избранной" 10 лет назад и всё абсолютно очевидно. Заранее спасибо за ответ. Николай Эйхвальд (обс.) 05:57, 23 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

ИС Основания математики[править код]

Зашёл в статью, получившую статус меньше года назад, — и сразу увидел старые запросы на источники и сообщения о неавторитетных источниках. Сам не специалист, так что не могу определить, вандализм это или нечто имеющее право на жизнь. А решать проблему надо — тем или иным способом. Николай Эйхвальд (обс.) 06:28, 3 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Перенес ответ: Обсуждение:Основания_математики#Запросы_источников --Зануда 20:26, 31 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Одиссей[править код]

Коллеги, не могу найти на главной странице проекта своего Одиссея. Его нет там? В "Литературе", по крайней мере, нет. Николай Эйхвальд (обс.) 03:29, 21 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

  • Простой поиск по странице показывает, что он находится в разделе «Культура и общество». Вероятно, потому, что «Мифология» относится к «Культуре». Вы хотите его переместить в раздел «Литература»? Если нет возражений, то ВП:ПС. — Adavyd (обс.) 04:28, 21 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да нет, просто увидел в статье, что категория — «Литература». «Мифологию» вообще не заметил (и статье, пожалуй, место именно там). Понял, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 21 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Циклы статей[править код]

Предлагаю принять участие в обсуждении: Википедия:Форум/Общий#Циклы статейGood Will Hunting (обс.) 09:53, 18 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Possible articles for translation?[править код]

These articles might be interesting for translation: en:Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature
Evolution and evolvability (обс.) 09:17, 28 февраля 2020 (UTC) apologies for posting in English!Ответить[ответить]

Ссылки типа "Владимир Высоцкий: ", "История физики: "[править код]

Такая идея мне понравилась поначалу, когда я вчера читал весь список ИС, но в процессе редактирования я подумал о следующем. По сути выделять статьи, являющиеся темами подразделов, два раза — тавтология. Особенно нехорошо получается в разделе «Физика» с «История физики». В то же время совсем не указывать эти статьи — дискриминация, и не каждый поймёт, что они ИС, судя по синим ссылкам на них. Это список ИС, а не логическая задачка. Так может, ссылки убрать?--Серый Джо (обс.) 13:03, 24 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]

  • Двойная викификация на странице «Избранные статьи» нежелательна, каждая ИС должна быть выделена только один раз. По поводу «Владимир Высоцкий в театре» и «Владимир Высоцкий в кино» надо решить, оставляем ли мы это в "Деятелях искусства" или разносим в "Театр" и "Кино" (я не возражаю против любого из этих вариантов). — Adavyd (обс.) 14:11, 24 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Лучше в Театр и Кино. Простой пример: «Кармен» — опера Бизе, но вряд ли можно представить её в композиторах. Названные Вами статьи — о творчестве В. Высоцкого, а не о нём самом, как и Кармен — об опере Кармен, а не о Жорже Бизе. PS: Лучше Владимир Высоцкий, а не Высоцкий, мне так кажется.--Серый Джо (обс.) 18:47, 24 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • Аналогия была бы более точной, если бы у нас была статья «Оперное творчество Жоржа Бизе». Тем не менее я не возражаю против любого из вариантов (главное, чтобы дублей не было). Можно немного подождать — вдруг у кого-нибудь появятся дополнительные аргументы в ту или другую сторону. — Adavyd (обс.) 19:04, 24 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • И всё же, насколько я понимаю, если каждая ИС должна быть выделена только один раз, это не значит, что она должна быть упомянута только один раз. Или же, по этой логике, надо будет убирать статью про Высоцкого, что приведёт к трудности её поиска: она будет не в Деятелях искусства, а в Музыке.--Серый Джо (обс.) 18:52, 24 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • В качестве ИС статья должна быть упомянута (и провикифицирована) только один раз, остальное — без викификации и исключительно для удобства рубрикации. Викифицированный Высоцкий, естественно, должен оставаться в «Деятелях искуства». — Adavyd (обс.) 19:04, 24 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Оформление источников[править код]

Коллеги, у нас есть жесткие правила для оформления источников и литературы? Речь не о шаблонах. Речь о том, как называть разделы. Я обычно создаю разделы с заголовками первого уровня
== Литература == и
== Источники ==.

Или же заголовок первого уровня Литература и источники с двумя подразделами:
== Литература и источники ==.
=== Литература ===
===Источники ===.

В Источники помещаю первичные тексты, в Литературу — вторичные. Противоречит ли это вообще правилам оформления статей и правилам оформления статусных статей, в частности?


Зануда 11:01, 27 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Звездочки в шаблонах[править код]

Википедия:Форум/Общий#Звездочки в шаблонах — обратите внимание. — Good Will Hunting (обс.) 09:35, 4 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Дублирование религиозных сооружений на странице «Избранные статьи»[править код]

В списке избранных статей есть дублирование между подразделами «Религиозные сооружения» (в разделе «Религия») и «Архитектура» (в разделе «Искусство»). В частности, повторяются ссылки на статьи «Марторана», «Неа-Мони», «Собор Монреале», «Белобережская пустынь», «Знаменский собор (Курск)», «Сергиево-Казанский собор». Надо бы оставить только по одной ссылке, хорошо бы найти оптимальный вариант. Может, все религиозные сооружения перенести в «Архитектуру»? — Adavyd (обс.) 23:47, 27 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

PS: Не сразу заметил, что три с половиной года назад это уже обсуждалось выше в разделе «О подразделах статей», но ни к какому результату не привело. Приглашаю в новое обсуждение коллег Truelz, T-piston и Deinocheirus, участвовавших в том обсуждении. В любом случае, моя позиция, что дублирования следует избегать. — Adavyd (обс.) 00:03, 28 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

  • Я на самом деле ничего дурного не вижу в том, что статья может принадлежать больше чем одной теме. Но в данном случае, наверное, они действительно скорее «сооружения», чем «религиозные», то есть часть темы «Архитектура», а не «Религия». — Deinocheirus (обс.) 02:40, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Поскольку, если я не ошибаюсь, это было единственное дублирование на странице ВП:Избранные статьи, перенёс «Религиозные сооружения» в раздел «Архитектура» и распределил по странам. Если что-то не так, напишите (или исправьте). — Adavyd (обс.) 15:21, 31 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Об оформлении раздела «Живопись»[править код]

Пару дней назад из раздела «Живопись» были выделены «Портреты», причём поставлены на том же уровне отступа, что и сама «Живопись». Поскольку все они принадлежат к живописи, то, если их выделять, то подразделом, то есть с лишней «звёздочкой» отступа. Тем не менее такое выделение не представляется оптимальным по следующим причинам. Портрет — жанр живописи, наряду с пейзажем, бытовым жанром и пр. Однако если разделить «Живопись» по этим жанрам, то мы будем периодически попадать в ситуации, когда произведение одновременно принадлежит не одному жанру, а двум: «В тёплых краях» — одновременно и портрет, и жанровая картина, «Московский дворик» — одновременно и пейзаж, и жанровая картина и т. д. При этом на странице ВП:Хорошие статьи мы воде бы уже пришли к устраивающему всех решению выделять произведения не по жанрам, а по авторам, начиная с того момента, как у данного художника появляются три (или более) ИС о его произведениях. На странице избранных статей в данный момент у нас два таких художника — Фешин и Ярошенко (на подходе — несколько художников с двумя ИС). Таким образом, я пока попробую переделать по подобию страницы ХС (по художникам). Если у кого-то есть возражения и/или другие предложения, давайте возвратим общий раздел «Живопись» (без выделения жанров и авторов) и продолжим обсуждение. — Adavyd (обс.) 15:04, 31 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Внимание![править код]

В ИС о Циолковском был внесен шаблон {{ВД-Преамбула}}.
В результате этого в статье появились ссылки (со 2 по 8) на всякий мусор, к тому же не оформленные (как должно быть в ИС), а голые урлы.
Если обязательность внесения этого шаблона будет продавлена, то ни одна ХС/ИС не будет удовлетворять требованиям.
Коллеги! Обратите внимание на Обсуждение_участника:Dmartyn80#Циолковский,_Константин_Эдуардович. Зануда 00:42, 31 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

  • Сама идея ВД весьма неплоха, но меня в этом проекте отталкивает то, что там за АИ принимаются какие-то весьма мутные случайные ресурсы, зачастую с грубейшими ошибками. Т. е., пока в ВД не скорректируют своё отношение к АИ, по крайней мере сделав его таким же, как в ВП, а лучше и ещё бы планку поднять, и нечего думать о том, чтобы в избранных статьях были вот такие шаблоны. — Юлия 70 (обс.) 12:30, 31 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я не против любых нововведений, улучшающих статьи. Но пока картина печальна. Зануда 15:06, 31 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • В том-то и дело. Я давно уже отмечала, что с источниками там швах. Да и гирлянды из пяти-шести ссылок в подтверждение сведений, для которых хватило бы одной, но на приличный источник, не украшает статьи. — Юлия 70 (обс.) 15:14, 31 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Ученые, философы и теологи[править код]

Давно обратил внимание, предлагаю объединить, поскольку разделение "ученых" и "философов" иногда невозможно осуществить, а «теологи» в таком случае остаются огрызком. Ср. Альтюссер/Семенов/Гумилев, Горгий /Архимед, Старки/Маймон и т.п. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:13, 11 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Цвет логотипа[править код]

Понимаю, что традиции надо чтить, но может логичнее поменять зеленый цвет на золотой? Все-таки избранные статьи это знак качества в проекте. Сделал золотую иконку, призываю использовать её.
Green star boxed.svg ----> Gold star boxed.svg Bechamel (обс.) 21:24, 7 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылки с изображения на заглавной[править код]

Обратите внимание: Википедия:Форум/Предложения#Унификация ссылок с изображений на ЗаглавнойGood Will Hunting (обс.) 17:56, 19 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:Курсив: уточнение формулировок[править код]

Я думаю по оформлению в части курсива тут больше всего знающих, обратите внимание, пожалуйста - Википедия:Форум/Правила#ВП:Курсив: уточнение формулировок :) С уважением, Iniquity 11:29, 7 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

История России[править код]

Добрый вечер. Должен ли быть на странице избранных статей отдельный подраздел для статей, посвящённых истории России? Timur Rossolov (обс.) 20:20, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Странники[править код]

Судя по статье Русское странничество, такие статьи как Василий Босоногий, Митя Козельский, Странник Антоний (может, ещё что-то пропускаю) стоило бы включить в подспискок религиозных деятелей. Deinocheirus (обс.) 01:24, 11 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Категоризация[править код]

См. Обсуждение Википедии:Хорошие статьи#Категоризация, это и к шаблону {{избранная статья}} / {{избранная статья/Категория}} относится windewrix (обс.) 12:42, 12 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • По категориям всё равно нужно вручную распределять. Для начала надо бы устроить «субботник» по распределению статей из верхней категории «Википедия:Избранные статьи» по подкатегориям, а потом посмотреть на то, что останется. Я в своё время пытался «почистить» верхнюю категорию, но не довёл дело до конца, в некоторых случаях нужна помощь коллег. — Adavyd (обс.) 18:54, 12 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Обновил шаблон, с его помощью нашёл такие неочевидные ошибки как раз и два. windewrix (обс.) 08:12, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

А в теме про политику избранных статей не нашлось да?[править код]

Так то, помимо истории, культуры, литературы и прочего есть и тема про политику. Очень жду, когда эту тему добавят и кто/что войдёт в избранное. Вы спросите <<а кто по моему мнению должен в такие статьи войти?>>, а я отвечу, что нужно начать с Алексея Навального и Владимира Путина, а дальше сами выбирать можете.

Категории, связанные с Византией[править код]

Есть предложение: все статьи из категории "Средние века", так или иначе связанные с Византией, перенести в одноименную категорию. Вот список этих статей: Варяжская стража, Византийский флот, Войны Юстиниана I, Евнухи в Византии, Евреи в Византии, Ирано-византийская война (602—628), Осада Салоник (1422—1430), Ранневизантийская историография. Futurephisicist 14:48, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Уже есть в "Древнем мире"— Lepisto (обс.) 15:48, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вы имеете в виду категоризацию (Категория:Википедия:Избранные статьи) или рубрикацию на странице Википедия:Избранные статьи (или и то, и другое)? Если имеется в виду рубрикация (распределение по разделам и подразделам на странице Википедия:Избранные статьи), сейчас де-факто «Византия» является подразделом раздела «Древний мир», а далее следует раздел «Средние века», куда тоже входят статьи, связанные с Византией. При этом некоторые статьи, входящие в подраздел «Византия», относящийся к «Древнему миру», де-факто относятся к средним векам (500—1500?). Не вполне понятно, как тут лучше действовать — если организовать два подраздела «Византия» (в «Древнем мире» и «Средних веках»), то могут найтись статьи, имеющие отношение и к тому, и к другому (например, «Армяне в Византии», «Византийский город» и пр.)… @Kmorozov: пинг основному автору большинства «византийских» статей. — Adavyd (обс.) 15:56, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Видимо, имеется в виду второе, т.к. группа "Византия" уже есть, и помимо указанных, большинство византийских статей уже в ней. kmorozov (обс.) 16:06, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Да, но с группой «Византия» связана описанная мною проблема, состоящая в том, она является подразделом раздела «Древний мир», в то время как значительная часть византийских статей относится не к древнему миру, а к средним векам (а часть — и к тому, и к другому)… — Adavyd (обс.) 16:32, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Византия, практически по определению, Средние века, она после античности. kmorozov (обс.) 16:45, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Тогда полностью переносим весь подраздел «Византия» из «Древнего мира» в «Средние века» и добавляем туда указанные статьи из «Средних веков», так? — Adavyd (обс.) 17:02, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Да, так будет логичнее. kmorozov (обс.) 17:37, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • ОК, перенёс всё (проверьте!), кроме статьи «Осада Салоник (1422—1430)», так как мне показалось, что она имеет больше отношения к Османской империи, чем к Византии. @Удивленный1: пинг основному автору. Если что-то надо изменить, напишите. В частности, проверьте, не осталось ли ещё что-нибудь «византийское» в «Средних веках». — Adavyd (обс.) 18:13, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Спасибо за пинг. А разве для Османской империи есть отдельная категория ИС? В любом случае, для меня это не принципиальный вопрос. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:44, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • С учётом существующего деления по историческим периодам «Османскую империю» трудно выделить, покольку эта тема охватывает и «Средние века», и «Новое время», и даже чуть-чуть залезает в «Новейшее время»… — Adavyd (обс.) 19:02, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Есть еще "История стран, территорий, населённых пунктов и исторические государства". можно туда всю византийскую категорию перенести— Lepisto (обс.) 17:18, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]