Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений:

Предложение[править код]

Коллеги! Учитывая огромное количество списков по маркам СССР есть предложение их избрание чередовать с избранием других списков. А то на долгое время будут одни марки... --Kolchak1923 (обс.) 21:18, 26 декабря 2018 (UTC)

  • Это можно. Karachun (обс.) 05:59, 27 декабря 2018 (UTC)
  • теоретически можно, но, на мой взгляд, стоит спросить мнение Sharmanschik Karlo. Мы же таким образом будет затягивать присвоение статуса его спискам. Соколрус (обс.) 10:11, 8 января 2019 (UTC)

Если список/портал не избирается в течение одного месяца, то он убирается в архив[править код]

Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы#Процедура_обсуждения Если список/портал не избирается в течение одного месяца, то он убирается в архив.
У нас в списке кандидатов висят номинации с декабря 2018, уже февраль 2019.. Предлагаю принять решение по старым кандидатам и либо избрать, либо архивировать. Voyagerim (обс.) 08:31, 7 февраля 2019 (UTC)

  • Коллега, в связи с тем, что избирающих в проекте сейчас осталось двое, процесс по избранию естественно затянулся. Решение по каждому из списков будет оформлено в режиме живой очереди. Отправлять в архив списки, по которым будут подведены положительные итоги, на мой взгляд, нецелесообразно. Karachun (обс.) 08:45, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Согласен с Karachun. Еще можно сократить интервал между избранием списков. Соколрус (обс.) 09:30, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Я к сожалению пока не готов делать это чаще в связи с отсутствием времени. Karachun (обс.) 09:56, 7 февраля 2019 (UTC)
    • Ну как бы участники в проекте вроде бы ещё есть. Может я смогу помочь чем-нибудь? Меня, конечно никто не приглашал, но требованиям я вроде бы удовлетворяю, а Список/портал выбирает один из администраторов или участников проекта, или приглашённых в подводящие итоги. Voyagerim (обс.) 11:34, 7 февраля 2019 (UTC)
      • Коллега, судя по вашему вкладу понимание требований к статусным статьям у вас есть. Можно добавиться в список участников, чтобы соблюсти все формальности (мне тоже судя по всему надо :)) и записываться в очередь на подведение итогов. Если нас будет уже трое, то интервал можно сократить. Karachun (обс.) 12:57, 7 февраля 2019 (UTC)

Фактический запрет на списки[править код]

Арбком принял решение Арбитраж:Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам в котором, фактически нет никаких указаний, о том какие списки всё же значимы:

Решение АК:1081 де-факто превратится в запрет на создание списков персонажей и списков серий в русскоязычном разделе Википедии. --109.197.114.33 02:03, 21 февраля 2019 (UTC)

  • Можно цитаты из решения, которые привели вас к таким выводам? --НоуФрост❄❄ 08:55, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Дважды перечитал решение, запрета не нашел. Karachun (обс.) 11:31, 21 февраля 2019 (UTC)

Поясните, пожалуйста[править код]

Я мучительно пытаюсь понять, почему наши списки (в т.ч. избранные) не противоречат ВП:НЕКАТАЛОГ, если многие из их как раз и представляют собой собрание сведений из соответствующих каталогов. Можете пояснить? Спасибо --Voyagerim (обс.) 07:27, 1 марта 2019 (UTC)

  • Тут стоит посмотреть ВП:ТРС, в частности пп. 3, 5 и 6 которые как раз и позволяют не противоречить ВП:НЕКАТАЛОГ. Karachun (обс.) 09:43, 1 марта 2019 (UTC)

Список министров иностранных дел Украины[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/9 октября 2016#Список министров иностранных дел Украины

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта Karachun, так как в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#К спискам и таблицам ничего не сказано о том, что избранный список не может быть написан по одному источнику, также там ничего не говорится о том, что запрещены АИ, изданные госведомствами. Пишу сюда, потому что, в отличие от проектов по статусным статьям, в проекте по статусным спискам я сходу не смог найти специальной страницы или разделов для оспариваний итогов. 109.197.114.33 09:09, 5 марта 2019 (UTC)

  • Дело не в АИ от государственных организаций, дело в том, что один АИ - это не избранный список. И не избранная и не хорошая статья. Тот список был выбран давно и с тех пор требования к статусным спискам и статья повысились, а не наоборот. Попробуйте написать статью по одному АИ и номинировать в ХС - завернут ее в тот же день. Список откровенно слабо оформлен, преамбула состоит из перечислений, АИ всего один. Что получается, больше никто про министров не писал? А значимость тогда вообще есть? Соколрус (обс.) 09:38, 5 марта 2019 (UTC)
    • «Дело не в АИ от государственных организаций, дело в том, что один АИ — это не избранный список», — покажите мне конкретный пункт в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#К спискам и таблицам, где об этом сказано, а иначе всё о недостаточности одного АИ не аргумент от слова совсем. «И не избранная и не хорошая статья», «Попробуйте написать статью по одному АИ и номинировать в ХС — завернут ее в тот же день», — а ни к чему здесь вообще про избранные и хорошие статьи разговор вести, — для них свои проекты со своими собственными критериями. «Что получается, больше никто про министров не писал? А значимость тогда вообще есть?», — а в каком правиле русскоязычного раздела Википедии указано, что одного АИ мало для значимости? --109.197.114.33 10:49, 5 марта 2019 (UTC)
      • "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". В списке мы видим не источники, а только один источник, который не является независимым. Вы если так радеете за список, то взяли бы еще пяток серьезных АИ, да и устранили бы все высказанные к нему замечания. Претензии высказаны серьезные и у сообщества сложился консенсус, что в таком виде список избранным быть не может. Соколрус (обс.) 11:46, 5 марта 2019 (UTC)
        • «„Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках“. В списке мы видим не источники, а только один источник, который не является независимым», — желаете этот список удалить по незначимости (вы же для себя лично её уже констатировали) — вперёд на ВП:КУ, прям так и напишите там в обосновании удаления: источник для списка только один и он издан государством, а потому не АИ для показа значимости. «Претензии высказаны серьезные и у сообщества сложился консенсус, что в таком виде список избранным быть не может», — у кого консенсус такой трактовки Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#К спискам и таблицам, у двух оставшихся в проекте избирающих/лишающих? Консенсуса за снятие со списка статуса избранного в том осуждении не было и близко. --109.197.114.33 12:09, 5 марта 2019 (UTC)
          • Вы правило прочли внимательно? Нужны независимые источники. Источники, то есть множественное число, то есть не один, а несколько, а еще все они должны быть независимыми. А в списке есть один (!) аффилированный (!) источник. Я так понял, вы его дорабатывать не собираетесь. Ну так и обсуждать тут больше нечего :-). Соколрус (обс.) 12:37, 5 марта 2019 (UTC)
          • Внесу свои пять копеек, как я написал в итоге вопрос даже не в количестве АИ, а в отсутствии независимых АИ. Более того по данному вопросу такие источники точно есть, поэтому доводить до абсурда с КУ не стоит. Karachun (обс.) 12:59, 5 марта 2019 (UTC)
          • Действительно. Есть же «Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802—2002: В 3 т.» и подобное. Давайте и в этот список подобное найдём и всем будет счастье. --НоуФрост❄❄ 13:12, 5 марта 2019 (UTC)
          • О, уже что то --НоуФрост❄❄ 13:31, 5 марта 2019 (UTC)
          • Вот материал на сайте Київський національний університет імені Тараса Шевченка --НоуФрост❄❄ 14:15, 5 марта 2019 (UTC) ещё --НоуФрост❄❄ 14:19, 5 марта 2019 (UTC)
            • Коллега, я не спорю, что источников много, просто фактически в статье есть только один аффилированный, да и тот не в полной мере отражает написанное в ней. Список висит в номинации на лишение статуса уже достаточно давно, дорабатывать его никто не спешит. В случае доработки списка вполне можно выдвинуть его повторно, но сейчас это просто ужас, по которому я бы никогда не подвел итог на присвоение статуса. Karachun (обс.) 17:09, 5 марта 2019 (UTC)
              • Да нет, я не спорю, я просто нашёл кое-какие источники для анонима, который беспокоится о судьбе списка. --НоуФрост❄❄ 17:30, 5 марта 2019 (UTC)
                • Нашли, да, спасибо. Однако два из них гораздо менее информативны (для собственно списка) [1][2], а третий по сути устаревшая копия того самого "аффилированного" источника — сравните [3] и [4], потому что то, что на сайте Київський національний університет імені Тараса Шевченка, это часть вот чего (там под номером 86). Чисто "для галочки" что ли эти источники в списке нужны, получается? --109.197.114.33 18:45, 5 марта 2019 (UTC)
                  • Они нужны не для галочки, а для двух важных целей: 1. Показать внимание независимых и авторитетных источников к теме списка и тем самым оправдать его существование в соответствии с ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. 2. Подвергнуть сомнению данные аффилированного и политизированного источника (а он в текущих условиях скорее всего такой) и написать список хотя бы и по нему, но с подтверждением независимыми АИ. --НоуФрост❄❄ 18:54, 5 марта 2019 (UTC)
                    • «1. Показать внимание независимых и авторитетных источников к теме списка и тем самым оправдать его существование в соответствии с ВП:ТРС и ВП:ИНФСП», — в ВП:ТРС и ВП:ИНФСП не сказано про необходимость показать внимание независимых источников к теме списка. Авторитетность ≠ независимость. «2. Подвергнуть сомнению данные аффилированного и политизированного источника (а он в текущих условиях скорее всего такой) и написать список хотя бы и по нему, но с подтверждением независимыми АИ», — и приходим в итоге к тому самому, что все изданные любым государством источники для показа значимости тем страниц основного пространства русскоязычного раздела Википедии не подходят, т.к. любой изданный государством (или за счёт бюджета этого государства) источник всегда будет так или иначе отражать позицию данного государства, т.е. будет политизированным. Круг замкнулся. --109.197.114.33 22:51, 5 марта 2019 (UTC)
                      • ВП:НДА. Как я уже написал в параллельном обсуждении, если бы в статье были источники, которые хотя бы не были связаны с МИДом Украины, вопросов бы к нему не было. Karachun (обс.) 07:11, 6 марта 2019 (UTC)
                        • Вот это я и называю источниками для галочки. Когда, видите ли, изготовленные сапожником сапоги плохи лишь потому, что сделал их сапожник из этой страны, а хороши лишь сапоги, сделанные несапожником (либо сапожником, но из другой страны). --109.197.114.33 12:07, 6 марта 2019 (UTC)
              • «не спорю, что источников много, просто фактически в статье есть только один аффилированный, да и тот не в полной мере отражает написанное в ней», — если не в полной мере отражает написанное, то это нарушение ВП:ПРОВ, расставили бы загодя шаблоны запросов на источники в нужных местах, но Вы этого не делали; у Вас в итоге весь упор вышел на непригодность источника для показа значимости исключительно из-за его «аффилированнности» с госведомством. С какой-то стати потом ещё подключили нарушение ВП:ОКЗ (!), хотя для списков свой собственный ОКЗ есть, который ещё раньше статейного ОКЗ принят был. Ну а про те источники, что НоуФрост привёл, я чуть выше написал. --109.197.114.33 18:45, 5 марта 2019 (UTC)