Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архив
Архив обсуждений:

КИСП на главной странице в мобильной версии[править код]

Оказывается до сегодняшнего дня на мобильных устройствах не выводился блок про вновь избранные списки на главной странице Википедии. Для десктопов — да, а на мобилах — нет. А это примерно половина посещаемости… Спасибо коллеге stjn за оперативное решение техническое. Теперь везде. --НоуФрост❄❄ 19:24, 15 января 2018 (UTC)

  • Хех, никогда не открывал главную с мобилки. Типичный сценарий: гугл -> переход в нужную статью. - DZ - 06:41, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Но, конечно, очень здорово, что поправили. - DZ - 06:42, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Посещаемость списков на главной заметно выросла. В полтора — два раза. --НоуФрост❄❄ 10:15, 3 февраля 2018 (UTC)

Очередь избрания[править код]

НоуФрост (и если кому интересно), я вернулся и записался в очередь на избрание. - DZ - 13:51, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Предлагаю вернуться к практике записываться. - DZ - 13:51, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Предлагаю перейти на избрание раз в два дня, пока очередь не ополовинится. - DZ - 13:51, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Здорово, что вернулись. Может на «два дня» переходить тогда, когда списков в очереди будет больше 20? И типа будем «зашкаливать за два месяца» на избрание? А то сейчас густо, а потом будет пусто… --НоуФрост❄❄ 13:54, 2 февраля 2018 (UTC)
      • Так уже 20. Хотя бы до 15 надо снизить точно. Я бы до 10, т.е. ~месяц, вообще довел. - DZ - 06:39, 3 февраля 2018 (UTC)
      • Хотя сейчас посмотрю, что там с годностью. - DZ - 06:40, 3 февраля 2018 (UTC)

ВП:СПИСКИ[править код]

НоуФрост, еще такой вопрос: нет желания заняться "законотворческой" деятельностью? Википедия:Списки, ВП:ТРС, Википедия:Списки-2, вот это всё.. Пересмотреть, вытряхнуть пыль, обсудить, привести к актуальному состоянию, набросать Википедия:Списки-3 и провести опрос. Это сложно, долго, далеко не факт, что получится, но сделать когда-нибудь нужно. - DZ - 07:36, 3 февраля 2018 (UTC)

  • Здарова, мужики :) Год меня тут не было от слова "совсем", но пока, вроде, время есть, так что немного статейки пописываю. Если возьмётесь за правила, то тоже могу подсобить. --Burning Daylight 07:53, 3 февраля 2018 (UTC)
    • А вот и кавалерия.. Уже неплохо. Идея вернулась после наблюдения споров по хронологическим спискам, которые формально тоже списки. Проблема в том, что это _очень_ большая, сложная и неблагодарная работа, которая не факт, что получится. Это очень демотивирует. - DZ - 08:17, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Я не против. Готов поучаствовать. Burning Daylight, рад возвращению. :) --НоуФрост❄❄ 10:13, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Для начала собрал с форума правил обсуждения. Участник:DZ/Списки. Чтобы посмотреть, какие проблемы, в принципе, возникали. - DZ - 11:18, 3 февраля 2018 (UTC)

«Атмосфера в проекте» и «критикую ваш подход к требованиям ИСП»[править код]

Коллеги, у меня просьба поучаствовать в обсуждении, которое вероятно проведёт тут участник DZ. Коллега вначале в некорректной форме на страницах проекта — 1, 2 позволил себе замечания в мой адрес обобщающего характера, содержащие утверждения, что за мной надо переделывать работу и что я создаю плохую атмосферу в проекте. Далее продолжил в более корректной форме 3, но опять в общей, без уточнений, в чём же собственно я не так «подхожу к требованиям КИСП». Надеюсь в этом обсуждении DZ конкретизирует свои высказывания. Поскольку кроме его мнения меня интересует и ваше, для понимания моего вклада в проект, то прошу вас, участников проекта, поучаствовать в этом обсуждении и высказать мне замечания по существу вопроса. Заранее спасибо. Пинг — Victoria, Anaxibia, Соколрус, Dantiras, ЯцекJacek, Leokand, Alex fand, DP28, Alicamyrt, Karachun, Jazzfan777, Meteorych, Retired electrician, Dulamas, P.Fisxo, Grindcore Beaver, SWAT-76, Corwin of Amber, Lasius, Sharmanschik Karlo, Borodun, Иван Богданов, Evacat. --НоуФрост❄❄ 11:43, 19 февраля 2018 (UTC)

1 это он про что? --Jazzfan777 (обс.) 12:02, 19 февраля 2018 (UTC)
Этой темой я и пытаюсь добиться от него, про что он, собственно? А то он уже и на ЗКА сходил, теперь вот на ОАД, но до сих пор не нашёл времени конкретизировать «про что он»… Случая оспаривания моих итогов на КИСП пока не было. В том обсуждении до его реплики я вообще не участвовал и не высказывал своего мнения про тот список. --НоуФрост❄❄ 12:13, 19 февраля 2018 (UTC)
[1] --Burning Daylight 12:11, 19 февраля 2018 (UTC)
Простите, но это не самый удачный способ всем объяснить, что он имел ввиду в своих репликах. А в эссе про Викитроллинг написано, что основная задача этого мероприятия — привлечь к себе внимание. Вот когда участник не может конкретизировать что то «по делу» а лишь публикует такие большие зелёные надписи на ЛСУ и чуть поменьше на ЗКА и ОАД — у меня, например напрашивается вывод, что это как минимум неконструктивно, как максимум — сильно смахивает на это эссе. Но давайте не будем его обсуждать. Давайте меня поругаем, если есть за что в рамках проекта КИСП. --НоуФрост❄❄ 12:26, 19 февраля 2018 (UTC)
@НоуФрост: Я бы на вашем месте внимания особого не обращал, троллинг такое дело (если он действительно имел место быть). Когда-нибудь DZ отдохнет, успокоится, объяснит что он имел в виду. Пока же вот вам универсальное средство на такие википедийные пертурбации. --Jazzfan777 (обс.) 13:29, 19 февраля 2018 (UTC)
Вы знаете, собственно я тоже так думаю, как в ролике вашем. Но вот эти раскидываемые им фразы негативного характера в обсуждении с третьими лицами, могут быть неправильно поняты многими их читателями. Я собственно предупредил участника и попросил более такими фразами не раскидываться. Он не внял и считает, что это не нарушение. А я не хочу, чтобы он продолжал. Я себя не на помойке нашёл и мне это надо, как собаке пятая нога. Где он, в этом обсуждении? --НоуФрост❄❄ 13:33, 19 февраля 2018 (UTC)
Он улетел, но обещал вернуться --Jazzfan777 (обс.) 13:44, 19 февраля 2018 (UTC)

(!) Комментарий: рубить с плеча — последнее дело. Ну погорячились два пылких опытных участника с весомым положительным вкладом в проект, наговорили с горяча лишнего, обидели друг друга, один даже хлопнул дверью… «Не ошибается только тот, кто ничего не делает»: давайте продолжим работу конструктивно, к тому же, ни один из подведенных итогов не был (да и вряд ли будет) официально оспорен. Коллега НоуФрост не только прочитывает, избирает, но и помогает находить АИ по теме, не считает за труд проставлять ссылки на АИ в «чужие списки» на благо проекта в целом, а также находит время для создания собственных списков и статей достойного качества. Коллега DZ также автор избранных списков и качественных статей на проекте. У каждого свой стиль, кому что нравится, пусть списки будут разными, а не по образу «прокрустова ложа». А в спорах, неизбежно возникающих в процессе обсуждения номинируемых кандидатов на статус, рождается истина и улучшается качество, вот только не нужно конфронтации, ибо все объединены одной целью: сделать проект лучше и наполнить его качественным материалом. А если будем ругаться и выяснять отношения, то получим новый Вавилон… С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:55, 19 февраля 2018 (UTC)

Золотые слова, могу только присоединиться и призвать стороны к примерению во благо проекта. К тому же, считаю, что требования по спискам DZ были вполне обоснованы. Но это нужно обсуждать, а не отпускать колкости в адрес обладателя иного мнения. Взрослые люди всё ж таки! Dantiras (обс.) 17:31, 19 февраля 2018 (UTC)
Я пока не оспариваю какие то требования по спискам участника DZ. Ну может вот тут не согласился с непонятным требованием — «выглядит устаревшим» — Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2017-12-18#Итог. Ну дак никто коллеге там не мешает привести правила, которые список нарушает или которым не соответствует. Он пока не привёл — а я не отпускаю в его адрес каких то обобщений по этому поводу. --НоуФрост❄❄ 18:42, 19 февраля 2018 (UTC)
Конечно, глупо пытаться объяснять чужое мнение, но я рискну. Коллега DZ хочет видеть в качестве ИСП списки, где в качестве источников приведены «1) либо АИ на общее число элементов и АИ на каждый случай; 2) либо полный список в АИ». Требование здравое, но, если следовать логике DZ, после добавления хоть одного нового элемента нужно немедленно пересматривать статус списка и/или искать новые источники. Честно говоря, пересмотра статуса я не наблюдаю ни у одного (как будто новые тренеры не назначаются в спортивные клубы или кинопремии вручать перестали), как и изменения в источниках. ВП:НДА тихо рядом где-то бродит — если уж придерживаться такой позиции, то уж до конца. Dantiras (обс.) 19:03, 19 февраля 2018 (UTC)
Да эта позиция понятна и до известной степени здравого смысла заслуживает и уважения и исполнения. Но в приведённом мною примере ОА в соответствиями с мыслями DZ и моими поддакиваниями всё сделал ровно — показал обобщающий список на 25 записей и убрал утверждение, что 25-я «последняя», потому что в данном частном случае таких АИ не оказалось — мы с ОА искали на трёх языках. Ок, не нашли, выкинули из текста фразу «последний», я избираю список — хлоп — он вдруг в таком виде по мнению DZ стал выглядеть «устаревшим»… Жесть какая. 5 лет — для энциклопедии не срок. Мы ссылаемся на источники часто и прошлого века и позапрошлого. При этом статьи не «устаревают». Но даже не в этом дело… Фактически, а не визуально, список будет «устаревшим», когда появятся новые данные для внесения в него, но при этом не будут внесены. А пока этого не случилось, претензии DZ к обсуждамому списку — чисто вкусовые, не основанные на правилах. Ну да ладно, высказал он их и высказал. Я чего, ему в ответ написал, что он ухудшает атмосферу в проекте или за ним «нужен глаз да глаз»? --НоуФрост❄❄ 19:31, 19 февраля 2018 (UTC)
Тут и начинаются варианты трактования второго и третьего пункта ВП:ТРС, о том как считать АИ и где границы очевидности. Я не особо сведущий, просветите, почему я не вижу в ВП:ТРС и в правилах ВП:КИСП слова «обобщающий» или «включающий все элементы списка» в частях об источниках? Это где-то ещё есть? Если нет, то проводите опрос как следует подобное трактовать, дабы потом такие вариации трактовки никому не причиняли неудобств. А обиды — дело личное, лезть не стану и другим не советую. Dantiras (обс.) 19:56, 19 февраля 2018 (UTC)
На мой вкус всё давно разъяснено Арбитраж:815 и Арбитраж:Пересмотр итога по 815. Уж точно не нужен источник «включающий все элементы списка» и не нужен «обязательно обобщающий именно в данном случае». То есть если не будет списка ролей какого то актёра Пупкина, то это не мешает создать список по разрозненным источникам, потому что легко показывается в АИ типичночть таких списков для актёров (конечно после демонстрации в АИ интереса вообще к актёру и его работам). И если мы имеем обобщающий список танков по какому то принципу собранных в АИ, но до какой либо даты, то никто не мешает нам потом добавить туда танки из другого периода по классификации, но из разрозненных источников. И да, бывают «совсем совсем» очевидные виды списков, но для которых необходимо всё же показать внимание АИ к предмету. Например если однозначно значимы персонажи «Война и мир», то это совсем не значит, что значимы персонажи моего (несуществующего) романа о Википедии. Потому что нет АИ, показывающих интерес собственно к роману. Есть там конечно во всём этом нюансы (вольности) территориальные, временные, проблемы безразмерности и подобное. Но всё в принципе разрешается, если подумать. То есть да, во многих случаях требуется обобщающий источник или источник на интерес к теме собственно. Но бывают и исключения. --НоуФрост❄❄ 20:21, 19 февраля 2018 (UTC)
Спасибо. Я в знаниях о решениях АК совсем не силён, т.к. не интересуюсь подобным. Тем не менее, имеет место конфликт с двумя мнениями, и то, что одна из сторон просто уходит от обсуждения, мягко говоря, странно. Есть ведь уйма способов решения — от кулуарной беседы до самого АК, и оппонент не отказывается… Dantiras (обс.) 20:50, 19 февраля 2018 (UTC)
  • Атмосфера соответствующая. Другой не будет. Можно лишь поблагодарить обоих за проявленное долготерпение, всё могло бы быть и раньше. Придут другие люди, и те разругаются. Атмосфера такая. Retired electrician (обс.) 18:33, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Коллега Retired electrician, можно попросить уточнить, что вы подразумеваете под фразой — «Атмосфера соответствующая. Другой не будет» и вывод ваш — «Придут другие люди, и те разругаются» тоже расшифруйте по возможности, а? --НоуФрост❄❄ 18:38, 19 февраля 2018 (UTC)
      • Тут нечего расшифровывать. Проект отражает состояние русской википедии. Унылое и безрадостное. Конкретные человеки могут - как могут - строить светлое будущее на своей отдельно взятой полянке - но недолго. Буду рад изменить своё мнение - например, дождавшись появления на КИСПе аналога Списка списков списков. Или майонезной баночки на заглавной. Retired electrician (обс.) 18:55, 19 февраля 2018 (UTC)
  • Соглашусь с коллегой Sharmanschik Karlo, больно смотреть, когда два продуктивных участника начинают ругаться. Я прекрасно понимаю, что у каждого есть свое мнение и возможно никто никого и обидеть то не хотел, но все мы разные слова читаем по-разному, в результате ситуация не из приятных. Коллеги НоуФрост и DZ, если вы готовы пересечься где-нибудь в Москве, я со своей стороны готов угостить вас хорошим кофе, чтобы за чашечкой этого напитка вы могли сесть и обсудить все противоречия. Иногда такой подход помогает. :) Karachun (обс.) 06:38, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Не, я ехать пить кофе не готов. По причине того, что живу за городом. Полтора часа туда, полтора обратно, не, спасибо :). На самом деле я крестить детей не собираюсь ни с одним участником Википедии. Какой то «особой любви» мне ни от кого и не надо. Но есть же элементарные нормы поведения. Можно их соблюдать и жить счастливо. Я соблюдаю и собираюсь соблюдать. Ну по крайне мере пока меня не провоцируют. Но на самом то деле наш разговор всё время уходит от основной темы… Как я повлиял на ухудшение атмосферы в проекте и что там в моём подходе к КИСП такого уникального и вредного для проекта. Мне интересно. Вдруг правда что-то надо корректировать? --НоуФрост❄❄ 09:40, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Ценю вклад коллег и надеюсь, что со временем это забудется. Со стороны совершенно непонятно, в чем суть конфликта. Тоже не очень понимаю претензий в адрес НоуФрост, так как недавно оба участника высказали практически одни и те же замечания к одной из моих номинаций. То есть, НоуФрост вроде никак планку требований проекта не сбивает. Соколрус (обс.) 10:28, 22 февраля 2018 (UTC)