Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу
Архив
Архив обсуждений:


С Новым годом![править код]

Поздравляю всех участников проекта с наступающим Новым годом! Счастья, здоровья, положительных эмоций и свершения давно задуманных желаний в 2019 году!

За уходящий год, проект пополнился 367 статьями со статусом хороших, из которых 5 мы получили за счёт понижения статуса избранных. Были периоды, когда требовалось избирать по 6 статей за 5 дней за счёт перегруженности таблицы номинантов, были и периоды избрания 2 статей в 3 дня. Но в целом поработали очень продуктивно!

За этот год выдержали и сохранили отсутствие завала на странице к лишению статуса, смогли обеспечить стопроцентное патрулирование проектных статей с нулевой (в днях) задержкой.

Очень надеюсь на продолжение продуктивной и приятной работы в следующем году каждого из нас. Всех благ! --Ibidem (обс.) 07:47, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Присоединяюсь к поздравлениям и пожеланиям! То, что количество охорошенных статей почти совпало с числом дней в году, — довольно примечательный эффект. По-видимому, авторы сознательно или подсознательно подстраиваются под частоту избраний :-). — Adavyd (обс.) 08:20, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Поздравляю всех авторов и тех, кто помогает им, с Новым годом! Пишите ещё! --Юлия 70 (обс.) 08:27, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Присоединяюсь к поздравлению и предыдущему оратору :) Пишите ещё! --Zanka (обс.) 17:27, 31 декабря 2018 (UTC)

24 кандидата[править код]

Пора переходить к избранию раз в три дня? --Victoria (обс.) 13:05, 8 января 2019 (UTC)

  • До 16 января очереди расписаны, а потом — да, согласен. --Deinocheirus (обс.) 13:57, 8 января 2019 (UTC)
  • В принципе считаю, что такую очередь следует автоматически запускать при 30 кандидатах, при 45 возвращаться к стандартному избранию, а на 60 работать форсированными темпами 2-2-1. --Ibidem (обс.) 14:21, 8 января 2019 (UTC)
    • Да. Гав-Гав2010 (обс.) 15:41, 8 января 2019 (UTC)
    • Поддерживаю, а то постоянно вопрос поднимаем, надо где-то прописать автоматический порядок. -- Рулин (обс.) 13:17, 9 января 2019 (UTC)
    • Выглядит разумно, только уточню, что график ускоренного избрания, который мы использовали в прошлом, не 2-2-1, а 2-1-1 (каждые 4 дня проводилось дополнительное избрание, которое вписывалось между регулярными избраниями). — Adavyd (обс.) 21:43, 12 января 2019 (UTC)
  • Слишком хорошо работаете.:-) Думаю, что действительно стоит автоматом сделать, как предложено выше.-- Vladimir Solovjev обс 14:29, 8 января 2019 (UTC)
    • Дату же ручками вписывают, какой автомат :) --Zanka (обс.) 13:26, 9 января 2019 (UTC)
      • Я знаю, что ручками. :) Но можно же помечать...-- Vladimir Solovjev обс 14:16, 9 января 2019 (UTC)
  • Согласна с 30-45-60. --Zanka (обс.) 13:26, 9 января 2019 (UTC)
  • Только собирался избрать статью, как в неё (с конфликтом редактирования) другим участником были внесены просьбы прояснить некоторые научные термины. Поскольку мы всё равно переходим на избрание раз в три дня, а переключиться на другую статью до истечения суток я не успеваю, я вынужден перенести избрание на завтра (как раз получится три дня с предыдущего избрания), а последующие избрания сдвинуть на один день (20-е и 23-е вместо 19-го и 22-го). Коллеги Гав-Гав2010 и Deinocheirus, у вас нет возражений, если я даты ваших избраний сдвину на один день? Спасибо, — Adavyd (обс.) 22:45, 16 января 2019 (UTC)

18[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • А теперь вопрос при скольких раз в 14 дня? Число кандидатов явно падает и уже 18.--Victoria (обс.) 08:57, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Да, может и стоит перейти на раз в 4 дня, раз кандидатов так мало.-- Vladimir Solovjev обс 11:57, 5 февраля 2019 (UTC)
      • Проще один раз в два дня. — Voltmetro (обс.) 12:04, 5 февраля 2019 (UTC)
    • За последние несколько часов — сразу 5 новых кандидатов, всего 23, так что можно пока повременить с переходом на 4 дня. Но если опять станет меньше двадцати, то придётся… — Adavyd (обс.) 21:09, 5 февраля 2019 (UTC)
      • Кот оказался скорее жив, главное было открыть крышку т.е. оживить тему. Но это может быть кратковременным эффектом.--Victoria (обс.) 09:32, 7 февраля 2019 (UTC)
  • В общем-то да, тенденция к уменьшению кандидатов налицо… Работы меньше, но в целом это плохая тенденция. Чтобы хоть немного исправить ситуацию, можно попробовать поработать с авторами «длинных» ДС, которые (возможно, после некоторой доработки) могут быть доведены до ХС. Я в ближайшее время прогляжу ДС по живописи и альпинизму. — Adavyd (обс.) 18:26, 5 февраля 2019 (UTC)
    • У меня есть в планах несколько статей, которые я бы хотел довести минимум до статуса ХС, поскольку я начал дорабатывать статьи про королей Шотландии, но вот только когда руки дойдут, я иду последовательно, а о ранних королях статус ДС - предел мечтаний (да и то не для всех, там информации мало). Плюс ещё несколько статей о англо-шотландской знати в планах, но опять таки там нужно больше времени. Так что быстро не обещаю, хотя то, что у меня появилось желание писать статьи, радует.-- Vladimir Solovjev обс 19:01, 5 февраля 2019 (UTC)
      • Я имел в виду: потеребить не себя, а других авторов. Хотя себя тоже можно :-). — Adavyd (обс.) 21:05, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Спасибо вам всем за попытки улучшить ситуацию. С уважением, Baccy (обс.) 22:30, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Какая-то ерунда получилась в итоге, по моему. Огромное количество статей вдруг номинировали от 30 до 40 килобайт, из которых реально годные только те, которые писали завсегдатаи (Эйхвальд про римлян и так далее). Мне кажется, надо остановить эту практику, так как сейчас есть риск, что статусы наполучают те, кто их явно недостоин. Добавлю, что я выставил на апгрейд свою добротную статью, но её размер сейчас — 109 килобайт, когда в основном у всех меньше 40 (более того, максимальный размер ДС для номинирования не преодолел почти никто, следовательно крайне сомнителен факт доработки до следующего уровня). В общем, избирающим просьба максимально бдительно относиться к этим статьям, и требовать дополнения в случае возможности это сделать. — Voltmetro (обс.) 19:05, 12 февраля 2019 (UTC)
      • Минимум ХС 8К и предложение увеличить всего до 10 не прошло. Боюсь, у вас завышенные требования к КХС. 100К - это ИС. Как всегда, правый конец ДС вполне достоин ХС, дело не в размере, а в полноте изложения и источниках.--Victoria (обс.) 14:03, 15 февраля 2019 (UTC)
      • А с каких пор у нас качество статьи определяется размером? Не говоря о том, что авторы статей могут высказывание «реально годные только те, которые писали завсегдатаи» воспринять как оскорбление. Могу только посоветовать пойти почитать п. 10 требований к ХС: «Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тысяч знаков[1], что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 килобайт». Как 30 кБ можно прочитать как 40 — для меня загадка.-- Vladimir Solovjev обс 14:12, 15 февраля 2019 (UTC)
        • Нет, ну у нас есть участники, декларирующие, что меньше 100 кило — не ИС, поэтому не вижу проблемы, если кто-то аналогичным образом считает, что меньше 40 кб — не ХС. Но на присвоении статуса это мнение, как отличное от требований регламента, не скажется никак. --Deinocheirus (обс.) 14:35, 15 февраля 2019 (UTC)
          • Voltmetro я про это уже несколько лет говорю, что многие пользуются этим правилом и протаскивают ДС в ХС и ХС в ИС по минималу. Один статьи про игры о Сонике писал, там так вообще 60-70% это отзывы были. --Jazzfan777 (обс.) 15:03, 15 февраля 2019 (UTC)
            • Вопрос: как размер статьи определяет её качество? Я уж не говорю о том, что эпитеты «протаскивают» выглядят оскорблением для авторов, вы не находите? Я написал достаточно статей на статус, поэтому выслушивать подобное крайне обидно. Есть требования к статье, если статья им соответствует, то почему не номинировать? Если у вас возникают конкретные претензии к статьям, которые номинированы на ХС, высказывайте их, а огульно считать все статьи, которые меньше 40 кБ, плохими — доведение до абсурда.-- Vladimir Solovjev обс 15:35, 15 февраля 2019 (UTC)
              • Многие протаскивают, как бы обидно это не звучало, но факт. Особенно нравится, когда пишут - добавил там пару предложений. Сразу вопрос возникает, если ты добавил пару предложений, почему пару абзацев не можешь добавить? Многие вообще темы не раскрывают. сетуя на то, что мол информации нет. Сплошь и рядом такое. И главное как получается, если человек хочет расписать тему, то у нас порог есть, больше которого начинаются препоны, а вот если по минималу статью номинируем чаще всего аргументирую именно вашей фразой ---> «как размер статьи определяет её качество?» (ответ - определяет в большей степени, с Соником вам выше яркий пример где 90% просто отзывы, потому что больше информации или нету, или человеку искать лень или он с японского например не переводит и или, тысячи этих или). Как бы немного несправедливо получается, на мой взгляд. «огульно считать все статьи, которые меньше 40 кБ, плохими — доведение до абсурда» - а никто не считает, я вообще практически любую статью считаю достойной находится в этом пространстве, так как автор силы свои вложил, время, иногда деньги (я вот много книг за свои кровные купил). Но если у тебя меньше 40 кБ, ну выдвини ты её в ДС, ну она там уместней будет смотреться, для того ДС и придумали, тем кто эти пресловутые звезды хочет. --Jazzfan777 (обс.) 16:00, 15 февраля 2019 (UTC)
                • Я примерно это и говорил. При этом, статьи Эйхвальда совсем не кажутся при этом абсурдными номинациями, а те, которые там рядом порой появляются, это отдельная история. И размер статьи тут не причём, тут важна связка «размер статьи + основной автор». Если размер статьи 150 КБ и автор неопытен, то это скорее всего статья, требующая доработки, если меньше 40 КБ + опытный автор, то это скорее всего хорошая статья (мой случай, который сочли за «оскорбление»), а если неопытный автор и статья меньше 40 КБ, то это уже извините, даже слов не подобрать. Поэтому я хотел обратить внимание, чтобы избирающие были внимательны при избрании, ибо сейчас «протащить» легче, чем обычно. — Voltmetro (обс.) 16:07, 15 февраля 2019 (UTC)
                  • Я опытных и имел в виду говоря про «протаскивание», про статьи неопытных участников - это отдельная тема для разговора. --Jazzfan777 (обс.) 16:13, 15 февраля 2019 (UTC)
                    • Ну, в данном случае я не видел недобросовестных опытных участников, поэтому что-то сказать по этому поводу не смогу. А так да, признаю возможность такого исхода. — Voltmetro (обс.) 16:19, 15 февраля 2019 (UTC)
                      • Ну как недобросоветсных, каждый живет по своим внутренним ориентирам, это называется моральный кодекс. У каждого все равно индивидуальный взгляд на статью будет, для кого-то она полностью раскрыта, для кого-то нет. ПРосто когда видишь, что человек так по шаблону делает из раза в раз, то возникают вопросы по легитимности таких низких порогов. --Jazzfan777 (обс.) 16:25, 15 февраля 2019 (UTC)
                        • Ну как сказать… Я тоже уже опытный автор, но всё же каждый раз подчёркиваю слабые места как свои, так и потенциально возможные в статье, чтобы обсуждение проходило плодотворно и не даже не совсем разбирающиеся в предмете участники могли прочитать статью и поискать «взглядом со стороны» возможные ошибки. На мой взгляд, это наиболее рациональный подход, который не должен приводить к плохим результатам. И мне кажется, когда участник / автор способен анализировать свой труд, он будет более добросовестный, чем кто-то другой. И всё-таки низкие пороги для меня не показатель, а вот низкое качество статей — да. — Voltmetro (обс.) 16:48, 15 февраля 2019 (UTC)
                        • Короче говоря, получается как со ставками — если замылился глаз, значит остановись или хотя бы дай об этом знать. Если не способен сделать ничего из этого и продолжаешь идти не глядя вперёд, то уже можно говорить о «протаскивании». — Voltmetro (обс.) 16:50, 15 февраля 2019 (UTC)
        • А что неясно? «Реально годные только те, которые писали завсегдатаи» это не оскорбление, а уровень статей. Я не говорю, что 40 КБ не уровень ХС, я говорю, что если выставляете на ХС статьи меньше 40 КБ, будьте добры иногда поработать над ними, а не выставлять действительно никуда не годящиеся вещи, которые надо порой не только статуса лишать, но и удалять за ОРИСС (статья про станцию Пушкинская вот одна из них, местами всё скопировано из газеты, без рерайта, причём там 33 КБ и статья даже на добротные не была номинирована, сразу в хорошие!). Хорошие статьи это уровень, который определяется достаточным раскрытием основной темы, оригинальностью и нейтральностью. Я такие статьи вижу только у уже упомянутых опытных участников. Поэтому считаю такое искусственное «раздувание» КХС статьями из добротных нецелесообразным с точки зрения качества. Если это считать оскорблением — то статус «хорошей статьи» можно считать результатом лотереи, ещё более случайной чем серия пенальти. — Voltmetro (обс.) 16:03, 15 февраля 2019 (UTC)
          • Каждый "опытный" автор был когда-то "неопытным". и у каждого автора с 10-20-50-100 статусными статьями была первая номинация. И не факт, что автор ста статусных статей не напишет такую, которая будет грешить многими недостатками. Считаю, что в каждом случае надо оценивать статью без привязки к автору. А он уже в свою очередь вправе звездочки себе на личную страницу помещать, или не помещать, или вообще ее не создавать. Его личное дело. В общем обсуждаем статьи, а не авторов. Так сплошь и рядом в правилах подчеркивается. Ibidem (обс.) 17:51, 15 февраля 2019 (UTC)
            • Очевидно, что обсуждаем статьи. Но всё-таки сейчас при избрании ко всем статьям стоит относиться более ответственно чем обычно. — Voltmetro (обс.) 18:07, 15 февраля 2019 (UTC)

Закончим на этом. Я понял, что мне совершенно не по пути с современным поколением критиков, так что я поберегу лучше свои нервы.-- Vladimir Solovjev обс 19:21, 15 февраля 2019 (UTC)

  • Ситуация, в которой говорить про «ерунду», про «реально годные» статьи и какие-то ещё не стоило вообще. Участникам дискуссии предлагаю пройти на страницы конкретных номинаций и высказаться там по существу. Разговоры про «протаскивание» и действия по шаблону а) не имеют смысла ввиду абстрактности формулировок; б) являются нарушением ВП:ЭП и в) в случае участника Jazzfan777 могут трактоваться как игра с правилами и нарушение наложенного на него топик-бана. Николай Эйхвальд (обс.) 06:54, 16 февраля 2019 (UTC)

37[править код]

Я записалась на 15, но до скольки копить будем? Может пора переходить на стандарт - два по два :) --Zanka (обс.) 15:27, 7 марта 2019 (UTC)

  • Мы там выше прописывали 30-45-60. --Deinocheirus (обс.) 15:40, 7 марта 2019 (UTC)
    • Придётся подождать. --Zanka (обс.) 11:09, 8 марта 2019 (UTC)

Уточнение формулировок регламента проекта[править код]

Уважаемые участники проекта! В прошлом году произошло некоторое уточнение регламента проекта ИС, в связи с чем предлагаю "причесать" и некоторые формулировки в регламенте проекта ХС. В частности относительно упоминания администраторов и требования к желающим стать избирающими. Например, формулировка в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#График подведения итогов, предлагающая любому автору хотя бы одной ХС стать избирающим, противоречит требованиям в Проект:Хорошие статьи#Условия вступления, где требования жёстче. Предлагаю следующие уточнения ↓ Предварительно в условиях к избирающим убрал требование стажа и написал наличие 3 ХС / 1 ИС в загашнике - это к вашему обсуждению, т.к. с одной стороны несколько мягче действующих условий, с другой стороны - пожёстче, т.к. требует именно наличие ХС/ИС (по действующей формулировке это не обязательно).

В таблице не весь регламент проекта целиком, а только те пункты, которые предлагается изменить. Весь регламент тут.

#
действующая формулировка
новая формулировка
1 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Подведение итога
Итог обсуждения подводится одним из администраторов или участников проекта «Хорошие статьи». Итог обсуждения подводится одним из избирающих проекта «Хорошие статьи».
добавить новым четвёртым пунктом Если статья-кандидат явственно не удовлетворяет требованиям КХС и/или на странице номинации сложился аргументированный консенсус за отказ в статусе, статья отправляется на доработку.
2 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Оспаривание итога
Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление статьи на доработку — может быть оспорен в течение трёх суток после его подведения и окончательно переподведён любым участником проекта в течение недели. Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление статьи на доработку — может быть оспорен любым участником Википедии в течение трёх суток после его подведения и окончательно переподведён другим избирающим проекта «Хорошие статьи» в течение недели.
3 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Процедура выбора
Статьи выбираются одним из администраторов или участников проекта «Хорошие статьи». Статус «Хорошая статья» присваивается одним из избирающих проекта «Хорошие статьи».
Если вы хотите стать одним из подводящих итоги, пожалуйста, подведите несколько предварительных итогов и посмотрите, насколько они совпадают с окончательными. убрать. выше есть ссылки на условия вступления в ряды избирающих
4 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Процедура отказа
добавить новым первым пунктом (по аналогии с разделом Процедура выбора) Отказ в статусе (отправка на доработку) осуществляется одним из избирающих проекта «Хорошие статьи».
5 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/График подведения итогов
Присваивать статус имеет право любой автор избранных и хороших статей. Присваивать статус имеет право любой избирающий проекта «Хорошие статьи».
6 Проект:Хорошие статьи#Условия вступления
Участвовать в проекте «Хорошие статьи» могут участники Википедии, имеющие не менее 6 месяцев стажа (со дня первой правки) и не менее 1000 правок в основном пространстве статей, при условии их полного согласия с правилами проекта и желания помочь ему. Если среди статей, в которых участник Википедии был основным автором, есть хорошие и/или избранные, то при подсчёте стажа и правок участника за каждую хорошую статью дополнительно прибавляется 200 правок и 1 месяц стажа, а за каждую избранную — 500 правок и 3 месяца стажа.

Смыслом этих условий является в основном желание убедиться, что участник Википедии обладает достаточным опытом для квалифицированной оценки качества статей и принятия взвешенных решений. Поэтому, если участник Википедии ещё не имеет необходимого стажа или числа правок, но уверен в том, что обладает достаточным опытом, и хочет принести пользу проекту, он может обратиться к участникам проекта с просьбой о принятии. Если участники проекта приходят к консенсусу относительно того, что кандидат будет полезен проекту, то он принимается в проект.

Если один из участников проекта систематически нарушает его правила и среди других участников проекта складывается консенсус о нецелесообразности его дальнейшего участия, то такой участник может быть исключён из проекта.

В широком смысле участниками проекта являются авторы номинируемых статей, а также все коллеги, принимающие активное участие в обсуждении и улучшении этих статей.

Участником проекта «Хорошие статьи» может стать любой участник Википедии, написавший хотя бы одну хорошую статью, и имеющий желание помогать проекту. Для этого достаточно установить на своей ЛС шаблон {{Userbox/Участник проекта:Хорошие статьи}}.

В широком смысле участниками проекта являются авторы номинируемых статей, а также все коллеги, принимающие активное участие в обсуждении и улучшении этих статей.

Избирающим проекта может стать любой постоянный участник проекта «Хорошие статьи», имеющий на своём счету не менее трёх хороших статей или одной избранной статьи, а также подведший несколько подтверждённых предварительных итогов в номинациях на статус хорошей статьи. Смыслом этих условий является в основном желание убедиться, что участник Википедии обладает достаточным опытом для квалифицированной оценки качества статей и принятия взвешенных решений.

Если один из участниковизбирающих проекта систематически нарушает его правила и среди других участников проекта складывается консенсус о нецелесообразности его дальнейшего участия, то такой участникизбирающий может быть исключён из проекта.

Пинг действующим участникам проекта @Victoria, Рулин, Zanka, Deinocheirus, Adavyd, Ibidem, Alexander Roumega, Ouaf-ouaf2010, Voltmetro, Волк, Sabunero, Николай Эйхвальд:. + пинг всем заинтересованным :) Просьба обсуждать/комментировать ниже ↓ под подзаголовком. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:35, 9 января 2019 (UTC) @Гав-Гав2010:ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:37, 9 января 2019 (UTC)

Обсуждение уточнения формулировок регламента проекта[править код]

  • (1) Добавление к первому пункту, кажется, было где-то ещё, в формулировке, что при двух обоснованных голосах против статью можно отправлять на доработку досрочно. Кроме того, в предложенной формулировке статью практически невозможно отправить на доработку. Эту часть желательно бы смягчить. --Zanka (обс.) 13:14, 9 января 2019 (UTC)
    • Пункт про "3 голоса против - долой" там есть и останется, просто вместо четвёртого станет пятым пунктом, это как раз перед ним предлагаю вставить эту более общую формулировку. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:25, 9 января 2019 (UTC)
  • (6) Для участника, я как-то потерялась, я считала, что достаточно вписаться в список (может с ИС перепутала), а шаблон на ЛС по желанию, а тут наоборот. То есть если шаблона нет, то и не участник что-ли (у меня, к слову, шаблона нет)? --Zanka (обс.) 13:14, 9 января 2019 (UTC)
    • Формулировка взята с КИС, установка шаблона конечно факультативна :) Сейчас существует список именно избирающих, он и останется, простые участники никуда не вписывались и не будут. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:25, 9 января 2019 (UTC)
  • (6) Для избирающих есть условие предварительных итогов, может когда-то давно так и делали, но последние несколько лет это не является обязательным. Может сократить в этой части. --Zanka (обс.) 13:14, 9 января 2019 (UTC)
  • (6) Про исключение из проекта (этот пункт надо поднять к участникам, а не оставить после избирающих) - это снятие шаблона с ЛС что-ли? Почему-то мне кажется, что такой пункт не нужен. --Zanka (обс.) 13:14, 9 января 2019 (UTC)
    • Эта фраза из действующей редакции. Думаю, тут стоит "участник" заменить на "избирающий" и именно исключать из избирающих (консенсусом), если таковой начнет систематически производить некачественные избрания. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:30, 9 января 2019 (UTC)
  • (6) Кураторы в последнее время неактивны, не знаю, стоит ли поднимать вопрос вообще, но если оставлять, то в этот пункт нужно добавить и про них. --Zanka (обс.) 13:14, 9 января 2019 (UTC)
  • Уточнения по замене всего на "избирающий" в принципе ничего. "Если статья-кандидат явственно не удовлетворяет требованиям КХС " -в принципе да, надо добавить. По требованиям к избирающим оставил, бы как сейчас вроде ничего не поломано, чтобы требовалось какие-то новеллы вводить. -- Рулин (обс.) 13:15, 9 января 2019 (UTC)
    • Сейчас, формально, по требованиям совершенно любой участник с 1000 неважно каких по качеству правок, без опыта ХС/ИС, может стать избирающим... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:25, 9 января 2019 (UTC) Предложенная формулировка приближена к тому, что приняли в ИС. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:32, 9 января 2019 (UTC)
  • Я против замены "Участник с n правок" на "избирающий", поскольку это создаст дополнительный барьер к появлению новых избирающих. Сейчас их много, но опыт показавает, что в силу естественного цикла википедиста рано или поздно большинство уйдёт, а новых набрать не так легко и без дополнительных барьеров в виде "похоже, тут нужно получать какой-то новый статус".--Victoria (обс.) 13:34, 9 января 2019 (UTC)
    • Разве плохо, чтобы избирающий прежде чем стать избирающим, сам "поварился" в кухне проекта, пройдя процесс доведения своей статьи до статуса? Единственное требование к избирающим - иметь собственные ХС - ведь уже и сейчас прямо прописано в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/График подведения итогов, и как я выше отметил, входит в противоречие с "участник с n правок", т.е. я по-сути ничего нового не предложил, а предложил убрать расхождения/разночтения. Если вы считаете, что избирать в ХС может любой с n правок, без наличия у себя ХС - тогда надо из Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/График подведения итогов убирать формулировку «Присваивать статус имеет право любой автор избранных и хороших статей.» →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:53, 9 января 2019 (UTC)
  • В принципе можно и без подвала обойтись. Интересен еще такой вопрос. Вроде как "Если участники проекта приходят к консенсусу относительно того, что кандидат будет полезен проекту, то он принимается в проект." сейчас будет (более точно) относиться к избирающим, если я правильно понимаю коллегу Borodun. Но если кандидат самозаписывается, то как определяется консенсус? В конце концов, не все же следят за заглавной страницей ( "список избирающих"). Какое-то оповещение или мини-обсуждение необходимо, иначе как можно говорить о консенсусе? Гав-Гав2010 (обс.) 03:23, 10 января 2019 (UTC)
    • Хороший вопрос, получается, процедура самозаписи должна быть исключена и заменена на нечто вроде присвоения флагов, где есть обсуждение и итог. — Voltmetro (обс.) 06:06, 10 января 2019 (UTC)
      • Не то что исключена, но оповещение должно быть. Гав-Гав2010 (обс.) 10:25, 10 января 2019 (UTC)
        • Не-не, наоборот, предлагается этот пункт про "принятие по консенсусу" выкинуть. Оставить только самозапись при удовлетворении требованиям (есть собственные ХС/ИС -- становись избирающим). Ну а про принятие по консенсусу - в конце концов ИВП и НДА никто не отменял, всегда можно их применить при острой необходимости кого-то принять :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:53, 10 января 2019 (UTC)

"отказ в присвоении статуса" и "отправка на доработку"[править код]

  • Мне не нравится то, что используются формулировки "отказ в присвоении статуса" и "отправка на доработку". Я до сих пор не могу понять, одно и тоже ли это или нет? Поидее, да, а с другой стороны, "отказ в присвоении статуса" это когда доработка не проводится априори, а "отправка на доработку" это вроде бы тоже отказ, но более нечёткий. Мне кажется, нужно явно определить, что это такое вообще. — Voltmetro (обс.) 17:11, 9 января 2019 (UTC)
    • Это одно и то же. Гав-Гав2010 (обс.) 19:08, 9 января 2019 (UTC)
      • Одни статьи просто отправляются в сад, а для других на странице КХС есть особый подвал. Выходит, не одно и то же. Хотя, по существу, можно было бы и без этого подвала обойтись. Retired electrician (обс.) 01:56, 10 января 2019 (UTC)
        • Напомните, пож-та, примеры итогов, где статьи отправлялись на доработку в подвал. Что-то не могу вспомнить. Гав-Гав2010 (обс.) 02:36, 10 января 2019 (UTC)
          • Ну вот, например, статья про Сигера Брабантского после того, как я высказался против, улетела в подвал, и, как мне показалось, даже не был подведён итог за неизбрание. Номинацию закрыли только сегодня, а в подвале она была больше месяца. То есть выходит, это что-то между неприсвоением и всё же шансом на реабилитацию, вроде КЛСХС. Однако в правилах о подвале ничего не сказано, как это всё работает и должно работать. — Voltmetro (обс.) 06:04, 10 января 2019 (UTC)
              • Итога в тот момент я не заметил. На практике "подвал" существует, чтобы не травмировать авторов - если статья стоит в конце списка, а ее не избирают, дожидаясь доработки по замечаниям, то это вполне нервирует автора - почему каждый раз проходят мимо. Гав-Гав2010 (обс.) 10:25, 10 января 2019 (UTC)
                • В подвал отправляются статьи, по которым ведётся доработка - чтобы не висели в списке статей на избрание. В основном это статьи, где не сильно большие доработки нужны, чтобы не висеть опять 2 месяца на номинации.-- Vladimir Solovjev обс 15:32, 10 января 2019 (UTC)
                  • На практике "подвал" существует, чтобы не травмировать авторов - если статья стоит в конце списка, а ее не избирают, дожидаясь доработки по замечаниям, то это вполне нервирует автора - почему каждый раз проходят мимо. Гав-Гав2010 (обс.) 15:49, 10 января 2019 (UTC)
                    • Мне кажется, травмирование здесь будет гораздо больше, если больше месяца не было мнений, рецензий тоже, а потом внезапно навалятся мнения против. — Voltmetro (обс.) 19:53, 10 января 2019 (UTC)
                      • В равной степени встречается ситуация, когда замечания заявлены с самого начала номинации, но им не придают значения, а в конце выясняется, что они влияют на итог. Гав-Гав2010 (обс.) 20:39, 10 января 2019 (UTC)
                        • Не придать значения замечанию это само по себе сильно. — Voltmetro (обс.) 11:29, 11 января 2019 (UTC)
        • Да, слово «доработка» у нас получилось многозначным — это и затянувшаяся доводка накануне присвоения статуса, и мягкий эвфемизм для отказа в статусе. Думаю, надо в итогах просто писать честно «статус не присвоен/в статусе отказано». --Deinocheirus (обс.) 14:01, 10 января 2019 (UTC)
          • Если подвал оставлять, можно также убрать из меню эту фразу "Номинации в процессе доработки" (по факту они конечно редко дорабатываются), заменить типа "Номинации с существ. замечаниями/возражениями" или аналогично. Гав-Гав2010 (обс.) 15:58, 10 января 2019 (UTC)
          • Вот я тоже примерно про это. И, возможно, нужно как-то расширить график избрания статей (в плане того, что по две статьи каждые два дня) и полномочия избирающих. Я поднимал этот вопрос в плане того, что делать, если нет нормальных статей на дату избрания, но на меня накинулись, типо "заранее надо просматривать кандидатов, а то записались в избирателей, ничего не делаете, приходите в день выбора, а потом выбирать не из кого". С одной стороны, это более или менее верно, с другой - а почему всё таки Википедия должна каждые два дня пополняться на две статьи, если они недостойны статуса? Мне кажется, есть смысл наделить избирающих по расписанию правами такими, что при действительно плохих статьях в конкретный день может быть вообще ничего не избрано, и ждите следующее избрание по расписанию. А если за это время не исправлены недочёты в последних статьях, то номинации сразу закрывать с вердиктом "статус не присвоен". — Voltmetro (обс.) 20:01, 10 января 2019 (UTC)
            • В качестве бонуса к присвоению статуса идёт размещение на заглавной. Логично предположить, что статьи должны находиться там более менее одиннаковый срок. Даже растягивание-сжимание сроков из-за длины очереди нарушает эту равномерность. Полное же выпадение, особенно при нечастом избрании, создаст бонус отдельным статьям/авторам. Именно поэтому обычно просят избирать примерно в одно время, хотя это и не всем удаётся. --Zanka (обс.) 15:52, 12 января 2019 (UTC)
              • Мне кажется, говорить о времени показа на главной - это несерьёзно. А вот о том, что на главной будет показана статья, которая является некачественной - очень даже важно. — Voltmetro (обс.) 16:24, 12 января 2019 (UTC)
                • Меня в своё время некоторые авторы ругали, т.к. я обычно избираю позже всех, на границе заявленного дня и следующего. А обычно избирают раньше. В результате статьи, избранные мной меньше висели на заглавной. -- Рулин (обс.) 08:34, 18 января 2019 (UTC)
                  • После того, как моё решение отменили и отобрали статус у присвоенной статьи, то по случайному стечению обстоятельств, это место на главной, которое высвободилось после оспаривания итога, как раз вернулось к моей статье (её избрали совсем незадолго до этого), которая уже провисела 6 дней, и ещё 6 провисела после этого :-)Voltmetro (обс.) 17:27, 18 января 2019 (UTC)
                • Voltmetro, если по вашему мнению в таблице сверху донизу один сплошной мусор, может, лучше, не занимать ячейку и оставить её тем, кто избирать готов? Иначе получается, что в отсутствие консенсуса по вашему предложению (а его здесь нет) вы его вчера реализовали явочным порядком. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 30 января 2019 (UTC)

HSBC[править код]

Хотел бы попросить проверить правомерность подведения итога по номинации статьи HSBC в хорошие. Как такового голоса против нет, просто участнику Retired electrician показалось неместным употребление термина "оборот", и он написал, "Такая вольность с терминологией исключает избрание," однако за месяц обсуждения других примеров вольностей выявлено не было, кроме того эти цифры иначе как "выручка" (или (‘revenue’)) в СМИ не называют, а по весьма распространённому мнению "выручка" и "оборот" - это взаимозаменяемые синонимы, в частности такого мнения придерживаются в статье Выручка и здесь. Сравнение статьи со статьёй Auchan неуместно, сравнивать нужно со статьями, у которых уже есть статус хороших, а Ашан на него явно не тянет. Финансовая часть годовых отчётов проходит проверку независимым аудитором, поэтому её можно считать независимым авторитетным источником, любой независимый анализ будет основываться на цифрах из таких отчётов, кроме того такими анализами в основном занимаются платные ресурсы, если бесплатные ресурсы пишут о компаниях, то, возможно, что-то с этого имеют. "Критика написана по новостям" - а по чём ещё её писать? -- Arsenicum-82 (обс.) 04:15, 26 января 2019 (UTC)

  • Критика пишется по обобщающим источникам, не новостным. Не было сравнения с викистатьей Ашан, в итоге речь шла о том, что очевидно существуют исследования по указанным вопросам (упомянутым в итоге же, и в обсуждении). Независимый аудитор не равно вторичный источник, точнее, описание отчетов (в статье) не равно экономическая аналитика (по вторичным источникам). Гав-Гав2010 (обс.) 05:33, 26 января 2019 (UTC)
  • Что касается процедуры, то в обсуждении не было консенсуса за присвоение статуса, и де-факто был второй обоснованный голос против, что и было рассмотрено в итоге. Первый голос был связан не с конкретной ошибкой, а с поверхностным рассмотрением темы (в частности, терминологии). Гав-Гав2010 (обс.) 05:51, 26 января 2019 (UTC)
  • Полностью поддерживаю итог. Я уже высказалась в номинации, что статья про "один из крупнейших финансовых конгломератов в мире" отличается от статьи про небольшую компанию и требования к ней выше. Если чуть более детально, то список ниже. --Zanka (обс.) 21:58, 26 января 2019 (UTC)
    • "На 2017 год занимает 7-е место в списке крупнейших банков по размеру активов" - во введении, но статья-то не про банк.
    • В современной структуре начинать с раздела История не принято. Сначала нужно описать предмет статьи.
    • В разделе история примерно половина относится к истории банка, а не конгломерата. Первые четыре абзаца стоит урезать до одного. Всю лишнюю информацию перенести в статью про банк.
    • "После 2000 года HSBC наращивал своё присутствие в Европе, Азии и Америке за счёт поглощений." - на это утверждение нет источника, а все поглощения в списке ниже подтверждены новостями, что с моей точки зрения недостаточно для ХС.
    • Нет источника на хронологию руководства, само название подраздела странное.
    • Подавляющая часть раздела деятельность написана по первичке. Нет уверенности, что этот раздел не нарушает ВЕС.
    • Формат дочерних структур очень тяжёлый, но тут сходу трудно что-то предложить, надо ломать голову.
    • "HSBC Bank Oman S.A.O.G. (Оман, 51 %)[2]" - и ничего поясняющего ни до, ни после.
    • Подозреваю, что предложение по гтаб квартире в первую очередь относилось к зданию в Лондоне. Остальные в таком формате, наверное избыточны. Было бы хорошо, если бы раздел можно было построить по обобщающей вторичке, а не по источнику на каждое здание в каждой отдельно взятой стране.

Итог[править код]

На основании вышеизложенного подтверждаю итог: статья должна быть серьезно доработана. Victoria (обс.) 09:19, 30 января 2019 (UTC)

Просто мнение[править код]

  • В данный момент я не избираю статьи, но пытаюсь кандидатов с КХС и КИС вычитывать, при этом идя по порядку. Однако, видимо, придётся вносить коррективы. Эти «прыжки» избирающих ХС и ИС (ГавГав2010, Zanka и, вот, Levg) вперёд по таблице, иногда далековато, хотя перед избранными ими статьями есть статьи с нормальными комментами в колонке в таблицах КХС и КИС и отсутствием нередко проблем и на страницах их замечаний. Как знал, что Levg не тронет Звездный путь и выберет Операцию "Йоав". Знал, но вычитать её у меня возможности не было, не успевал. Я понимаю: это мои проблемы, проблемы моего времени, и я никто для проектов. Но такое это слишком. С уважением, Baccy (обс.) 17:15, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Если у Вас возникнет ситуация, что хотелось бы вычитать статью, но нет времени, можете обращаться ко мне, я с удовольствием приму участие. Не мне решать, насколько хороша моя вычитка, но чем-то я несомненно помогу. Я обычно проверяю статьи, если ОА просит, или хаотически. Если Вы или кто-то из избирающих предложит вычитать, тоже хорошо. С уважением, --AllaRo (обс.) 21:16, 16 февраля 2019 (UTC)
      • Спасибо, буду иметь в виду. Вот, например, надеюсь всё до одной армии добраться. С уважением, Baccy (обс.) 23:32, 16 февраля 2019 (UTC)
        • Очень рада, что у Вас есть намерение добраться до этой статьи. К сожалению, я сама давно к ней не возвращалась из-за проблем в Real Life. К этой статье на рецензии есть замечания, по которым желательно, чтобы я работала сама, т. к. у меня есть источники, и я знаю, что там добавить и как изменить. На то, чтобы ошибки исправлять, от случая к случаю время появляется, а на серьёзные изменения в своей статье мне требуется интеллектуальное усилие большего размера, на которое я сейчас не способна. Поэтому — хотелось бы, чтобы Вы вычитывали те части статьи (она длинная), по которым замечаний пока нет, а я надеюсь вскоре вернуться серьёзным исправлениям. Спасибо Вам. --AllaRo (обс.) 19:26, 18 февраля 2019 (UTC)
      • 19 февраля у меня избрание, будет хорошо, если мне на страницу обсуждения или просто пингом напомнят в день избрания, а то могу снова забыть :-)Voltmetro (обс.) 21:48, 17 февраля 2019 (UTC)
        • Коллега Voltmetro, по UTC уже 18-е: по моим понятиям, самое время начать вычитку, чтобы авторы имели хоть какое-то время для того, чтобы ответить на замечания. — Adavyd (обс.) 00:26, 18 февраля 2019 (UTC)
          • На этот раз статьи все выходные вычитывал, замечаний пока либо нет, либо их невозможно конструктивно сформулировать. :-)Voltmetro (обс.) 06:00, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Не знаю как другие избирающие, но я иду по списку статей строго в хронологическом порядке, стараясь выбрать две самые "старые" статьи-кандидата. Если я "перепрыгиваю" статью это может произойти по одной из двух причин: 1) в обсуждении есть аргументированные и не исправленные замечания 2) в ходе прочтения статьи замечания возникают у меня самого - тогда я их высказываю в обсуждении, это именно то, что произошло со "Звездным путем". Никаких друг причин "перепрыгивания" у меня не бывает, так что не сердитесь, коллега. --Lev (обс.) 13:15, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Искренне прошу простить, коллега. Не заметил замечания в предшствующей номинации. Простите. С уважением, Baccy (обс.) 18:36, 17 февраля 2019 (UTC)
        • Что вы, никаких извинений не нужно, это абсолютно рабочий момент, и спасибо, конечно, за вычитку статей:)--Lev (обс.) 18:53, 17 февраля 2019 (UTC)
    • [1] Гав-Гав2010 (обс.) 08:38, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Дорогие AllaRo и Baccy, ваш вклад в статусные (и любые другие) статьи Википедии просто неоценим. Так что фраза «я никто для проектов» — не принимается. Мы всегда радуемся, когда вы начинаете работу по вычитке, шлифовке и полировке наших статей. После этого — «муха не проскочит»:) И если вы как-нибудь доберётесь до наших «Покровских ворот» — это будет замечательно. Если что — это не к спеху. С благодарностью --Люба КБ (обс.) 10:05, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Слишком это было очень мягко сказано. Baccy (обс.) 13:11, 19 февраля 2019 (UTC)

Что лучше, формализм или дух проекта?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, честно говоря с грустью смотрю на то, что для некоторых участников формализм ставится во главу угла. Высчитывание символов, вынос на лишение статуса ранее избранных статей, которые проходят по объёму, но не проходят по количеству символов (на момент избрания такого требования не было). Ну и оставившее очень неприятные ощущения у меня обсуждение, в котором несколько участников открытым текстом заявили, что «реально годные [статьи] только те, которые писали завсегдатаи» и «что многие пользуются этим правилом и протаскивают ДС в ХС и ХС в ИС по минималу». У меня одного складывается ощущение, что дух проекта постепенно теряется? А потом мы удивляемся, что у нас уменьшается количество номинаций, ибо авторам после такого отношения к себе просто не хочется иметь дело с этим проектом, где авторам чуть ли не открытым текстом голословно говорят, что их статьи ерунда и статуса недостойны, и какого-то криминала в этом никто не видит. Конечно может я просто отстал от жизни, но ещё года 3 назад отношение к авторам было иным. Да, бывали жаркие споры относительно некоторых статей, были придирки, но там всё же обсуждения были более предметные, а до оскорблений авторов скопом дело не доходило никогда. Плюс мне всегда не нравилось, когда формализм ставится во главу угла, но когда начинают требовать АИ на то, что станция метро находится между двумя другими станциями, становится очень грустно. Я давно уже тут ничего не избирал (ибо вообще года 2 был на грани ухода из Википедии), но видеть, что проект проекта куда-то исчезает, очень и очень неприятно. Больше, наверное, здесь я писать в обсуждениях ничего не буду, из проекта, наверное, окончательно выйду. Хотя вряд ли я удержусь от того, чтобы номинировать на статус те статьи, над которыми работаю (ибо соскочить с википедийной иглы вообще тяжело), но честно говоря у меня какой-то стимул что-то дорабатывать на статус ХС после подобного отношения становится всё меньше и меньше.-- Vladimir Solovjev обс 07:16, 18 февраля 2019 (UTC)

  • Начнём с того, что завзятых формалистов у нас немного. И, судя по конечным результатам обсуждений, они проигрывают. В истории про «протаскивание», пожалуй, есть основания для жалоб на ЗКА (просто лично мне не захотелось этим заниматься, и другим наблюдателям, видимо, тоже). Что тут ещё сказать? Конечно, очень жаль, если из-за таких эксцессов будут уходить опытные участники, умеющие писать качественно. Лично я стараюсь не обращать внимание на подобные истории. Если бы обращал — мой вклад был бы меньше раз в 10. Николай Эйхвальд (обс.) 07:30, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Отмечу, что я хоть как оказалось «формалист», и слова, упомянутые выше, принадлежат мне, про «протаскивание» я никогда не говорил, только лишь про качество статей, основываясь на конкретных претензиях. — Voltmetro (обс.) 07:46, 18 февраля 2019 (UTC)
      • Я и в комментарии к той беседе отметил другого участника, и здесь именно про "протаскивание" написал. Извиняюсь, что получилось огульно: всё-таки у вас с ним очень разные позиции. Николай Эйхвальд (обс.) 08:02, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Лучше пусть будет одна номинация в месяц, чем сотни недостойных. А если статья недостойна статуса и у меня есть на это аргументы — я их буду приводить и молчать не собираюсь. Отношение к авторам не может быть плохим, если они вкладываются полностью в свою работу (что подразумевается под моей фразой «реально годные [статьи] только те, которые писали завсегдатаи»), а если Вы считаете, что статусные статьи можно писать махнув рукой, то Вы ошибаетесь. — Voltmetro (обс.) 07:38, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Я то как раз знаю, как надо писать статусные статьи, ибо написал их немало. Но даже если автор номинирует первую статью, а вы голословно заявляете, что она плохая, даже не посмотрев, то подобное неэтично, вы не находите? Не говоря о том, что завсегдатай - это тот, кто постоянно присутствует на КХС. А есть ведь те, кто номинирует статьи не постоянно, а от случая к случаю. Но их вы тоже голословно оскорбили своим высказыванием. И при этом считаете себя полностью правым, а извиняться - зачем, раз вы полностью правы? Вы ведь и сейчас продолжаете, но видно это у вас стиль такой. Если есть конкретные замечания по статьям — приводите их в обсуждении статей, но голословные обвинения, что все номинированные статьи недостойны, не идут на пользу проекту. Хотя наверное бессмысленно что-то вам объяснять.-- Vladimir Solovjev обс 08:02, 18 февраля 2019 (UTC)
      • Я уже не раз отмечал, что да, в конкретный момент времени после того, как попросили номинировать «большие» добротные статьи на хорошие, в основном действительно хорошие вещи были номинированы именно теми, кто постоянно присутствует на КХС. Что касается ЭП — когда в ответ на конкретные замечания по качеству я слышу «вы издеваетесь?» вместо того, чтобы найти конкретную информацию по нетривиальному факту, а после многочисленных просьб всё же сделать это говорить «поправил, но не доводите до абсурда», то нужно ещё подумать, кто тут неэтичен. Да, получается местами грубо, однако если статьи с явными недостатками будут избраны, это будет гораздо большей бедой, чем вынужденная грубость. К тому же, со мной почему-то находят общий язык те, кто старается найти в каждой фразе нечто, что поможет улучшить статью или навыки (даже если это высказывание «против»), а когда при каждом возможном случае ссылаются на ВП:ЭП, к тому же заявляя «вы только занимаетесь сутяжничеством и отнимаете моё время и нервы, и это не делает энциклопедию лучше в целом» (см. КЛСХС для станции «Бауманская»), то я как-то даже не знаю, что значит «делать лучше». Получается, что нужно молчать во вред качеству, чтобы не нарушить ВП:ЭП? Лично я считаю такие действия неконструктивными. — Voltmetro (обс.) 08:45, 18 февраля 2019 (UTC)
        • А в чем будет беда? Статьи нельзя будет улучшать после избрания? Или репутация википедии во внешнем мире упадет "в ноль"? Википедия не может гарантировать качество, поскольку изначально пишется любителями - иначе нужно внешнее рецензирование со стороны профессионалов (последнее невозможно по ряду причин). В статусных статьях недостатки не должны превышать достоинства, только и всего. Гав-Гав2010 (обс.) 09:03, 18 февраля 2019 (UTC)
          • К сожалению, иногда недостатки превышают достоинства. Точнее, очевидных достоинств у статей частенько нет (есть то, что и должно быть согласно общим требованиям Википедии), а вот недостатки реально есть. — Voltmetro (обс.) 09:20, 18 февраля 2019 (UTC)
            • По определению статусные проекты должны заниматься созданием наиболее качественного контента с минимумом недостатков. Как недостатки устранить и автора не оскорбить — искусство. Не всегда все с этим справятся. Только это не значит, что с недостатками не надо бороться и не вести обсуждения относительно повышения общего качества статей со статусом. --Ibidem (обс.) 09:57, 18 февраля 2019 (UTC)
              • Если к статье высказываются конкретные замечания, то это нормально, на подобное не обижаются. Но когда участник, который в глаза не видел статьи, но огульно заявляет, что они плохие, ибо их размер меньше 40кБ, а авторы, которые не являются «завсегдатаями» (а я к ним, кстати, не отношусь, ибо не часто на ХС что-то номинирую), не могут написать качественные статьи, ибо не потратили на них много сил (видно сидел и наблюдал за каждым автором, кто сколько сил тратит), то он провоцирует конфликт на ровном месте. И отпугивает авторов. Да, Википедия не загнется, если будет избираться только одна ХС в неделю. Зато порядок будет.-- Vladimir Solovjev обс 14:07, 18 февраля 2019 (UTC)
      • Давно пора общие высказывания, типа «это не статья, а сказка», «писать надо талантливо», «это ужасно», «как это можно было избрать»?, «это не статья, а фанфик» и подобное занести в правило ВП:ЭП как нарушения. Не нарушением является нормальная конкретная работа с конкретными замечаниями к конкретным аспектам статьи или конкретным фрагментам. А то у нас уже «народился» целый пласт «критиков», которые быстро отбивают желание работать со статьями, потому что их замечания якобы не переходят на личности. Типа — «мы не про личности, мы про статьи». Ну вот про статью «в общем» можно так сказать, что желание над ней работать исчезает даже у людей с крепкими нервами. Безусловно, такие «общие высказывания» надо исключать. Вместо слов — «стилистический брак» или «это написано неуклюже» всегда можно найти конкретные фразы, более щадящие авторов.
      • Точно так же надо исключить пожелания рецензентов «пойти туда не знаю куда, принести то не знаю что». Рецензирование — это сложная работа, требующая кропотливого изучения материалов. Прийти в статью со смутными претензиями, но без знания АИ, с «абстрактными пожеланиями» просто чего-нибудь усовершенствовать без опоры на правила Википедии — это должно пресекаться избирающими. Так мы сбережем нервы авторам, сохраним их мотивацию и заставим рецензентов ответственнее относиться к чужому труду. --НоуФрост❄❄ 08:55, 18 февраля 2019 (UTC)
        • Со всем согласен кроме «Как это можно было избрать?», более того, я бы с таким названием основал проект, занимающийся улучшением статей ненадлежащего качества (по аналогии с проектом «Нефть в обмен на продовольствие»). Никогда не понимал, согласно какой логике эту фразу относят к нарушения ВП:ЭП (единственное, когда можно туда отнести эту фразу, когда она не обоснована дальнейшими аргументами). — Voltmetro (обс.) 09:02, 18 февраля 2019 (UTC)
          • Всё очень просто. Не должно быть общих оценок. Должны быть конкретные вопросы. Вона, мне пишут — «Это не ИС» про статью «Я шагаю по Москве». И причиной претензий является словосочетание (среди 160К !!!) — «явилось камертоном». Обоснования правилами — нет. Ничего нет, кроме «сопроматовского подхода» к статьям об искусстве. Ну жесть же. А я сиди и слушай это — формально — это не нарушение ВП:ЭП… Ну, ну. --НоуФрост❄❄ 09:06, 18 февраля 2019 (UTC)
            • Случаи разные бывают. Только в вашем случае я не вижу обоснованности в том, чтобы из-за одного сочетания объявить, что «это не ИС». А вот когда есть строгое несоответствие обязательным требованиям (причём иногда количественным, а не качественным), то считаю это обоснованным. То есть, если в статье есть раздел «интересные факты», то считаю, что здесь такое заявление полностью обосновано и не может быть нарушением ВП:ЭП. А когда у автора замылился глаз и он пару запятых пропустил, и после этого заявлять «это не ИС», то это уже хамство. Но запрещать оценочные суждения из-за того, что их неправильно используют, тоже считаю некорректным. — Voltmetro (обс.) 09:18, 18 февраля 2019 (UTC)
    • "Здесь мерилом работы считают усталость" (с) Это уже стало мемом. Тем печальнее выглядит утверждение выше. - DZ - 11:55, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Vladimir Solovjev вы конечно вообще мою мысль не поняли. Но как показало годичное или двухгодичное обсуждение про количество знаков - это вообще бесполезная тема, все все равно останутся при своем мнении. Да, вопрос такой: А в чем для вас дух проекта? Если у меня, например, статью задвигают, которую я пол года писал один из-за количества символов пресловутого? --Jazzfan777 (обс.) 12:37, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Если статья безупречна во всех отношениях, кроме небольшой нехватки обьема, её обычно избирают. Значит, у вашей статьи другие недостатки. Я иногда, чтобы не обидеть ОА, ссылаюсь именно на формальные критерии, поскольку на "не хватает обьёма" обидеться гораздо сложнее, чем на, условно, всем владеющим языком очевидный "плохой перевод", который потребует разбора половины статьи по предложениям.Victoria (обс.) 13:37, 18 февраля 2019 (UTC)
      • Я не припомню, чтоб там что-то по мимо объема предъявляли. Занка формально из-за пары запятых не избрала. --Jazzfan777 (обс.) 14:12, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Вы мне скажите, откуда сыр-бор относительно протаскивания? Конкретные примеры? Пока что те, кто об этом пишут, исходят и авансом обижают авторов, исходя из ППН (плохие намерения).--Victoria (обс.) 13:37, 18 февраля 2019 (UTC)
      • Да не буду я говорить, уже по триста раз обсуждалось. Вы сами прекрасно знаете их. В этом обсуждение люди есть, которые протаскивали. И там как правило аргументы идут, не как Владимир выше писал, что «мол не в объеме дело, а в комплексности, а в том что нету больше информации и все». --Jazzfan777 (обс.) 14:12, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Знаете, а я, пожалуй, выступлю в защиту настройщиков роялей «формалистов». На мой взгляд, никто вообще (включая авторов) так не болеет душой за качество статусных статей, как те, кто взялся эти самые статусы присваивать. Именно эта кучка людей ближе всего к сердцу приняла тезис, что ИС и ХС — это «лицо Википедии», что они должны представлять собой пример для подражания. Поэтому мы — часто в отличие от людей, отметившихся в секции «За» — статьи прочитываем не по диагонали, а слово за словом и знак за знаком, поэтому в истории статьи в случае её избрания избиравший часто оказывается вторым после ОА по числу правок, а иногда и по объёму внесённого содержания, а в случае отказа в статусе на странице номинации остаётся ворох неопровергнутых и неисправленных претензий от избирающих (часто больше, чем от одного, потому что мы, как штангисты, делаем подход за подходом в надежде, что теперь-то уже всё нормально). Поэтому на лишение статуса статьи в основном выносят те же люди, кто статус присваивает — мы видим, что старые ХС и ИС банально не соответствуют текущим представлениям о том, какой должна быть статусная статья. Да, в том числе по размеру. 30 кило объёма можно достичь сноской на каждое предложение, длинным списком литературы (из которого в статье реально использована дай Бог чтобы десятая часть), преамбулой-гигантом, дословно повторяющей значительную часть куцего содержания статьи, инфобоксом, в котором ни одно незаполненное поле не удалено, и так далее и тому подобное. Средняя длина слова в русской научной литературе — от семи до восьми букв, поэтому абсолютный формально приемлемый минимум в 7200 тысяч видимых знаков (причём пробелы и знаки препинания учитываются) — это меньше тысячи слов. По-моему, достаточно понятно, что если тема изложена менее чем в тысяче слов (а среди вынесенных на лишение статуса статей есть и такие, в которых слов шестьсот-семьсот) — это или неполное раскрытие автором статьи, или отсутствие интереса к ней в АИ; и в том, и в другом случае такая статья образцом служить не должна. А людям, которые на это обращают внимание, отвечают «вы издеваетесь?», обвиняют в нарушениях ЭП, некомпетентности, вранье и так далее. Это мы распугаем авторов? А вы не задумывались о том, что будет, когда наиболее самолюбивые авторы распугают нас — всех тех пятерых или шестерых, кто вместо того, чтобы писать свои статьи, дотаскивают до статусов чужие? --Deinocheirus (обс.) 13:27, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Не дотаскивают - рецензируют, допиливают, дошлифовывают, дорабатывают. Имхо, суть проекта не в том, чтобы присвоить звёздочку по формальным критериям, а чтобы помочь дорасти до нее авторам. Что достигается, в первую очередь, доработкой. Меня удивляет, что чем больше ОА приходилось помогать во время первых его/её номинаций, тем больше он/а склонен потом кричать, что те же действия в отношении других людей являются началом конца проекта.--Victoria (обс.) 13:44, 18 февраля 2019 (UTC)
      • Виктория, последнее предложение - это ведь тоже огульное обвинение авторов. Не надо так. --Zanka (обс.) 13:56, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Я знаю, что избирающим непросто, и снимаю шляпу перед теми, кто занимается этим нелегким делом. Я сам занимался этим, но сейчас у меня банально не хватает мотивации. Вопрос о требованиям к новоизбранным статьям не стоит, они избирались уже по текущим требованиям. Но когда начинают выносить пачками избранные ранее статьи, высчитывая под микроскопом количество знаков, и заодно выдвигая абсурдные требования предоставить АИ на то, например, что станция метро находится между двумя другими станциями, то становится немного грустно. Конечно понятно, что требования меняются. Но лишать статьи статуса, на мой взгляд, нужно не из-за того, что из-за изменения правил они перестали дотягивать до требуемого минимума, а из-за конкретных неустранимых недостатков. Но я уже понял, что зря я затеял это обсуждения. Но если избирающие будут позволять себе прямые оскорбления и считать это чем-то нормальным, то однажды это может очень серьёзно аукнуться. В общем, наверное я зря это обсуждение затеял, так что постараюсь больше сюда не вылазить. Просто буду писать статьи.-- Vladimir Solovjev обс 14:07, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Полностью согласна с Владимиром. У нас всегда были завышенные требования к статьям и планка только поднимается выше, но в последнее время замечаю не только конкретные замечания или возгласы любопытствующих (иногда КХС читать познавательно), но и откровенные придирки, особенно к авторам, которые редко бывают на КХС/КИС, или вообще в первый раз. Однако, должна заметить, что статьи с общим плохим качеством встречаются и список конкретных замечаний в них не поможет, так как будут исправлены только они, вот только понятие "общее плохое качество" у всех разное, поэтому дух теряется, остаётся только буква. --Zanka (обс.) 13:54, 18 февраля 2019 (UTC)

Мнения, как всегда, разошлись, предлагаю взять паузу, а то обсуждение куда-то не туда идет. Гав-Гав2010 (обс.) 14:13, 18 февраля 2019 (UTC)

ХС - > КИС[править код]

Опасаясь повторения волнений о "снижении планок" и "проталкивании", всё же рискну отметить, что впервые за несколько лет количество кандидатов на КИС упало до 10. Подвал пуст, но последняя статья избрана из середины таблицы. Если вам при избрании КХС рекомендовали статью слегка доработать и перенести на КИС, или вы сами полировали ХС после избрания, сейчас самое время. Критерии в правилах, которыми руководствуются избирающие, а не "по мнению некоторых участников":

Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 20 тысяч видимых знаков текста с пробелами (приблизительно 55 килобайтов текста).

--Victoria (обс.) 12:44, 22 февраля 2019 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 января 2019[править код]

Друзья! Сразу оговорюсь, я не оспариваю итоги номинации. У меня больше практический вопрос на будущее, на который я при подведении итогов от уважаемого подводящего Deinocheirus к сожалению не получил.
А вопрос в следующем. Я попробовал переводить статью, которая в английском варианте получила статус. Там в качестве доказательной базы используются источники на бумажных носителях, которые издавались много лет назад. В сети они в электронном виде (да и в другом тоже) не выложены. И, на сколько я понимаю, в ближайшее время вряд ли будут выложены. Тема такая "Звёздный путь". Основная претензия при подведении итога была высказана, что на эти источники нельзя ссылаться, так как ни автор статьи (в данном случае это Я), ни кто либо другой не может подтвердить, что написанное в этих бумажных источниках подтверждает то, что написано в статье. Но, при этом ни кто в английском варианте статьи правдивость таких источников не оспаривает. Уважаемый Deinocheirus, говорит: что нельзя "доверять неавториетному источнику — Википедии". Хотя в данном случае мы ссылаемся не на Википедию, а на источники там упомянутые.
Я, за много лет в Википедии, понимаю, что здесь действуют не правила (которые расписаны очень уж обтекаемо), а консенсус участников проекта (можно по другому назвать "Прецедентным правом"). Я планировал таким образом перевести несколько статей на эту тему. Это была первая статья из целой серии. Поэтому вопрос: Есть ли смысл заниматься подобными статьями, где ссылаются в виде источников на бумажные носители упомянутые в иноязычных Избранных статьях, которые не выложены в интернете? Или это бессмысленно и такая статья ни когда не получит статус?. Заранее спасибо за ответы!--Peterburg23 (обс.) 10:58, 26 февраля 2019 (UTC)

  • Я всегда думал, что писать надо только то, что можно подтвердить лично. То есть, если есть связь с библиотекой, которая в любое время предоставит мне доступ к книге, и по запросу я смогу сфотографировать страницу из упомянутой книги — я могу это использовать, если у меня есть друг через шесть рукопожатий, у которого я смогу попросить сделать фото страницы, на которую ссылаюсь — могу использовать. А если там кто-то что-то написал (и совсем неважно, в Википедии ли это, или в научной работе в библиографическом списке), и автор не может подтвердить, что это действительно написано в источнике, то такое использовать нельзя. — Voltmetro (обс.) 11:31, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Есть смысл переводить или нет — это вам решать. Одна только проверка источников и сверка с их интерпретацией в энвики может оказаться настолько сложным делом, что проще найти (возможно другие) источники и написать все самостоятельно. — Saidaziz (обс.) 13:21, 26 февраля 2019 (UTC)
  • 1) в данном случае мы ссылаемся не на Википедию, а на источники там упомянутые.
    Нет. Мы ссылаемся именно на википедию. Утверждать, что ссылаетесь на источники при переносе сноски можно лишь в одном случае - вы скопировали ссылку тоже из АИ.
    В любой статье любого раздела википедии возможны ошибки при расстановке сносок и ссылок. Надо лично проверить все при переводе статьи.
    Deinocheirus абсолютно прав.
    У нас есть прекрасный проект - Библиотека. Там можно заказать (попросить достать) либо полностью источники с бумажными носителями (получите отсканированную статью или книгу), либо сканы отдельных страниц. Все так делают.
    2) Есть ли смысл заниматься подобными статьями, где ссылаются в виде источников на бумажные носители упомянутые в иноязычных Избранных статьях, которые не выложены в интернете? Или это бессмысленно и такая статья ни когда не получит статус?
    Лично у меня полно статей, в которых источники лишь бумажные. Просил в проекте Библиотека, мне добывали. Как раз недавно одна статья с таким основным бумажным источником стала избранной.
    3) Кроме того, как пишет правильно Saidaziz, к переводным статьям часто приходится заново искать источники. Если же у вас цель получить звездочку на статью, затратив усилия лишь на перевод текста, то так не выйдет. Зануда 14:22, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Поясню. Я написал очень много статей получивших статусы, которые я с нуля написал или очень значительно переработал. У меня нет цели получить "звёздочку". Возможно это мои личные комплексы, что написание статьи, на мой взгляд, должно завершиться получением статуса (другой вариант "опубликованием" в печати, т.е. принятым редактором издания) и т.д. Мне просто хотелось довести до ума определённое направление статей, которые ещё представляют из себя только заготовки.--Peterburg23 (обс.) 14:55, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Возможно это мои личные комплексы, что написание статьи, на мой взгляд, должно завершиться получением статуса (другой вариант «опубликованием» в печати, то есть принятым редактором издания) — мои тоже.)
        Прекрасное намерение — довести какое-то направление до ума. А вы не пробовали выставлять статью перед номинированием на рецензирование? Там коллеги дают полезные советы, помогают довести.
        Пользуясь случаем, напомню и про третий инструмент (помимо библиотеки и рецензирования) - Википедия:Форум/Трудности_перевода. Зануда 15:58, 26 февраля 2019 (UTC)
        • Статья была в рецензировании несколько месяцев. Была очень маленькая активность.--Peterburg23 (обс.) 10:23, 27 февраля 2019 (UTC)
    • Про проект Библиотека я вообще не знал. Спасибо за подсказку, обязательно воспользуюсь! И даже уже записался участником проекта и предложил свою помощь.--Peterburg23 (обс.) 15:05, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Согласен с Deinocheirus. Ccылаться можно только на то, что прочёл сам. И, как бы само собой разумееющееся — не только прочёл, но и понял смысл написанного, и уверен в понимании. При этом русский текст более не является переводом - он становится самостоятельным изложением «по мотивам» последовательности сносок оригинала. Хотя существует и обратное мнение («не читал ну и ладно»), то есть никакого действительного консенсуса тут нет. Retired electrician (обс.) 14:23, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Печально читать мнения выше.. - DZ - 15:28, 26 февраля 2019 (UTC)
    • То есть, по вашему мнению, можно просто перевести текст и перенести сноски (не проверяя)? И - вуаля - статусная статья? Зануда 16:02, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Не, это не мое мнение. Это так устроена Вики. Перфекционизм - это, конечно, интересно, но перегибать тоже не стоит. В частности, стоит почитать ВП:ПДН. И осознать, что постоянное подозрение авторов ХС/ИС и избирающих ХС/ИС enwiki в том, что они не умеют писать и делают подлоги, лежит где-то далеко за гранью этого самого ПДН. - DZ - 17:50, 26 февраля 2019 (UTC)
        • Мой опыт показывает, что, как минимум, читать источники авторы ХС и ИС англоВики умеют не всегда: и самому исправлять приходилось, и запросы источников оставлять (один проверял где-то через полгода — он там так и стоял). Да, у нас тоже, но у нас мы можем попросить у автора перепроверить написанное или подтвердить точной цитатой. А у кого спрашивать в англоВики — у автора статьи, получившей статус восемь лет назад? Поэтому позиция «мопед не мой, все возможные претензии — к тому, кто это писал в англоВики» мне кажется нерабочей. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 26 февраля 2019 (UTC)
          • Deinocheirus, вы немного додумали от себя. То что вы написали - логично. Если мы видим в переводе, что "дважды два равно пять", то естественно обратить внимание и попросить источник, сославшись на то, что есть другие источники, в которых ответ - четыре. После N ошибок действие ПДН заканчивается. Но в общем случае переводы - это нормально. Требовать иметь или предъявить источники избыточно. Я здесь не про конкретный случай, который не смотрел, а про мнения в целом. - DZ - 18:46, 26 февраля 2019 (UTC)
            • В данном случае «переводы — это нормально» можно трактовать с точки зрения той недоработки, которая позволительна для ХС по неотшлифованному стилю. Да, это иногда допустимо, и в данном случае (по «Звёздному пути») я не увидел чего-то ужасного. Но другие увидели. А что касается первоначально заданного тезиса «самостоятельным изложением „по мотивам“ последовательности сносок оригинала», то, по-моему, это определяется в первых пунктах требования к ХС/ИС (там, где говорится про оригинальность, подразумевая написание статьи в Википедии и для Википедии). Просто перевести недостаточно, необходимо уничтожить оригинальную структуру текста и переписывать под ту, которая присуща энциклопедии. Так, если мы возьмём пропагандистскую новость советских времён, то даже после перевода получим нечто, что было до того, как я начал вычитку статьи о станции метро Пушкинская — много попросту скопированных деталей, где всё кишит канцеляритом и пропагандистской лексикой. При этом, в том же тексте находится огромное количество важных деталей, которые необходимо уловить, понять и изложить затем в статье. Причём какие-то части из одного предложения могут оказаться в разделе «история», а какие-то в «конструкторских особенностях» или чём-то таком. Хотя в оригинале они могли быть в одном предложении. По сути, это типичные операции самых общих анализа и синтеза — это именно то, что нужно делать. По крайней мере, я считаю, что в идеале должно быть так, и требование «оригинальной статьи» состоит именно в требовании такого подхода. — Voltmetro (обс.) 19:53, 26 февраля 2019 (UTC)
        • Я хотел бы внести ясность в ситуацию, применительно к рассматриваемой статье. Во-первых, статья не является исключительно переводом из en-wiki. Статья является компиляцией, включающей и русскую версию. И несколько критичных замечаний относились именно к ней (в том числе по подлогу ссылок). Во-вторых, версия en-wiki ведет свою историю с начала 2000-х годов и статус ей был присвоен довольно рано, когда требования по ВП:ПРОВ были помягче. В-третьих, и это ключевой момент, все эти годы англоязычная статья активно редактировалась множеством участников и нередки случаи (и это указано в замечаниях) когда в результате, казалось бы стилистических правок, например слияния или разделения абзацев, источники начинали "плавать" по тексту. После чего становится довольно сложно определить какое утверждение связано с каким источником, а какое и вовсе без него. Резюмируя, я хочу отметить несколько моментов:
          1. Сам по себе, факт отсутствия доступа к бумажным источникам у переводчика статьи не может служить единственной причиной отказа в статусе.
          2. Утверждения со ссылкой на недоступный источник могут быть оставлены без перепроверки на основании ВП:ПДН если очевидно что они внесены связанными правками (источник + утверждение) и не требуют обязательной проверки по ВП:НЕВЕРОЯТНО.
          3. При доработке до статуса ХС/ИС переводной статьи (если мы хотим обеспечить ВП:ПРОВ) требуется кропотливая работа с историей правок как самой статьи так и смежных с ней по теме для того чтобы определить подтвержденные источниками утверждения. Также желательна хотя бы выборочная выверка статьи по доступным онлайн источникам. Крайне вероятно (и так и произошло в данном случае) что после этой титанической работы статья начнет "сыпаться", то есть после отбрасывания сомнительных непроверяемых (без ссылок на АИ) утверждений терять связность изложения. Оставшиеся подтвержденные факты зависнут в воздухе без контекста и это поставит нас в необходимость самостоятельно искать АИ, в том числе и бумажные, для дополнения текста. Orderic (обс.) 19:45, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Я привык отвечать за свои слова, а не ссылаться на енвики или турвики.
      Потому проверяю все ссылки, а не выборочно.
      Могу утверждать, что довольно часто натыкался на фейковые источники.
      Их появление иногда связано с низким уровнем требований ПРОВ в соответствующем разделе википедии.
      А иногда простая опечатка путешествует из раздела в раздел. Приходится поднимать тьму других источников, чтобы нарыть, что том не пятый, а восьмой, страницы не 1-15, а 111-115, год выпуска не 1985, а 1956 и так далее.
      Зануда 21:19, 26 февраля 2019 (UTC)
  • В английском разделе требования к источникам более «лояльные», чем в русскоязычном. Нет никакой связи с ПДН. Есть требования к статье, есть ВП:ПРОВ — они должны выполняться и всё. Не считаю возможным ссылаться при написании статей на источник, который не видел. А статья в иновики — не является источником по определению. Вернее правилам. --НоуФрост❄❄ 18:53, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Белое. Чёрное. Вы же знаете, что истина где-то посередине. - DZ - 19:06, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Да какая разница — «чёрное» оно или «белое»… Мне на самом деле всё равно что там «со всей Википедией». Я давно перешёл к формированию фраз смысловому в утверждениях — «я так <…> буду/не буду». А кто хочет — пусть пишет хоть по наскальным рисункам. И/или читает подобное. Я плохо сплю, если у меня по тексту на утверждение нет хорошего источника. Ворочаюсь. Это наверное «красный» случай или «зелёный» … Без разницы. --НоуФрост❄❄ 21:03, 26 февраля 2019 (UTC)
        • Ну я так-то больше про то, что странно видеть этакий (Удалено нарушение ВП:ЭП.). Это, конечно, прекрасно, но странно. :) Я как бы и сам чуть ли не отдельные слова сноски леплю по неплохим книжкам, но и по другую сторону барьера тоже бывал. И даже по третью, когда добивал перевод другого человека до качественного уровня. Поэтому мне очень и очень не нравится дефолтно-негативное отношение к какой-либо категории людей. - DZ - 22:52, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Какое-то время назад тоже были переводные статусные статьи, в которых у авторов перевода не было доступа к бумажным источникам. И, кстати, тоже было обсуждение. И тоже действовала логика, что если утверждение не противоречит здравому смыслу, то есть никто за него не зацепился, то всё нормально. А если кому-то что-то в глаза бросилось, то надо пытаться найти и подтвердить/убедить. --Zanka (обс.) 19:15, 26 февраля 2019 (UTC)
    • ИМХО дилемма. С одной стороны тоже считаю что допустимо. Но не так чтобы вся статья писалась по источникам которых не видел. Т.е. допустимо на отдельные утверждения. И тут получается что если источники на основную часть текста есть, но в них этих утверждений нет, то все эти утверждения как раз являются спорными. Sas1975kr (обс.) 20:26, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Это действительно серая зона, не описанная в правилах, но сугубо ИМХО - писать статью не видя источников, а тем более выдвигать ее на статус - не комильфо. --Lev (обс.) 20:56, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Почему она не описана в правилах? Там вроде написано, что статья в Википедии не может быть источником. А это именно этот случай. И вот ещё текст — ВП:ИНЯЗ… --НоуФрост❄❄ 21:07, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Ну ИНЯЗ не про это вообще. А обсуждаемая ситуация с источниками из другого раздела - действительно сложная: в обсуждаемом примере другой раздел вики не используется, как источник per se, но мы слепо верим редактору другого раздела, что он отработал с источниками как надо и по нашим стандартам и не проверяя копируем приведенные им ссылки. Это лично мне кажется совершенно неправильным, но подходя к вопросу чисто формально: чем ссылки на оффлайн источники проставленные редактором ен-вики хуже, чем такие же оффлайн-ссылки проставленные мной или вами? Тем, что наш местный редакторский междусобойчик нас лучше знает и больше доверят нам чем незнакомцу из ен-вики? Но ведь для абстрактного читателя не участвующего в нашей кухне эта разница совершенно невидима и несущественна. --Lev (обс.) 21:25, 26 февраля 2019 (UTC)
        • Для меня удивителен «обратный подход» к написанию статей. Прямой выглядит так — есть источник — есть текст. Нет источника — нет текста. Статья в Википедии, хоть её Джимбо написал, и сносок там понаставил — не источник по определению. Вроде всё просто… Мы с Любой и АИ проверяем по другим АИ. Вроде бы это очевидный подход для избранного контента. --НоуФрост❄❄ 21:28, 26 февраля 2019 (UTC)
          • Да лично я с вашим подходом абсолютно согласен, и ваши статьи и обсуждения к ним читал и знаю, какую работу с источниками вы проделываете. Но замените меня на абстрактного читателя википедии - для него проставленные вами оффлайн-ссылки ничем не лучше, чем просто "оптом" скопированные из другого раздела. Такие вот дела, "википедия-страшное место". --Lev (обс.) 22:43, 26 февраля 2019 (UTC)
            • А вы что думаете, что сказанное мной выше, что «статья не может быть источником», говорилось мной только про английский раздел и что я и «свои» статьи не имел ввиду «в том числе»? Это не так. Отвечу ниже подробнее. --НоуФрост❄❄ 06:46, 27 февраля 2019 (UTC)
      • "статья в Википедии не может быть источником" - вот этот тезис, он вообще к чему и зачем? Здесь все это понимают. Очевидно, что статья не становится источником. Источники переносятся из статьи. От того что источники не найдены самостоятельно, а использованы результаты чужих поисков, они менее авторитетными не становятся. Всё просто. - DZ - 22:37, 26 февраля 2019 (UTC)
        • Они — нет. А текст — неизбежно становится. Срабатывает испорченный телефон. Набор утверждений, отобранных компилятором исходной фактуры в en:, затем шлифуется до «образцового стиля» другими участниками (в en: это норма — корректура и редактирование стиля там целый институт), затем статья избирается и начинает жить своей жизнью и обрастает лоскутным вкладом множества позднейших авторов. А затем переводчик добросовестно переводит статью, разумеется, не допуская подстрочного рунглиша - но и не утруждая себя выверкой по источникам. При этом акценты неминуемо смещаются, что-то вовсе отбрасывается как неуместное или непереводимое, и, самое худшее — возникают смыслы (прочтения), совершенно не предусмотренные авторами оригинала, и не встречающиеся в источниках. Сноски — есть, вот только текста они более не подтверждают. Чем больше дистанция, чем больше «смиренных игуменов Пафнутиев руку приложило», тем это чаще наблюдается. Retired electrician (обс.) 22:56, 26 февраля 2019 (UTC)
          • Ну, да. Тут я с вами согласен. Мне казалось довольно очевидным, что переводить стоит версию на момент избрания. Благо, истории версий у нас доступны. Стоило это упомянуть. :) - DZ - 23:05, 26 февраля 2019 (UTC)
            • Версия на момент избрания не спасает от искажений смыслов при переводе. Они неизбежны. Retired electrician (обс.) 03:37, 27 февраля 2019 (UTC)
              • Перевод вообще искажает смысл. Гав-Гав2010 (обс.) 16:58, 28 февраля 2019 (UTC)
                • А это уже софистика. Простая компиляция источников может искажать смысл не меньше, а при должном желании даже больше. Но мы говорим про нормальный перевод нормальной статьи на момент избрания. И в этом контексте такой подход ни разу не лучше и не хуже собственного пересказа источников. - DZ - 19:28, 28 февраля 2019 (UTC)
                  • Я отвечал не вам. Но раз уж написали, отвечу: нет никакого консенсуса о "точном переводе смысла", равно как о наличии того "смысла", о котором вы пишите. Есть только конвенция о том, что мы признали текст годным (например, для звёздочки). Если этой конвенции нет, статья не получает статус (или лишается его), только и всего. Гав-Гав2010 (обс.) 20:12, 28 февраля 2019 (UTC)
                    • О, отлично. Мы пришли к тому, с чего я начал. Есть только конвенция о том, что мы признали текст годным, и неважно, каким образом был создан этот текст. :) - DZ - 20:29, 28 февраля 2019 (UTC)
                      • Вот именно. То, с чего вы начали. Вы пришли к выводу, что «текст годный». Ну живите с этим, не трогайте только думающих не так и правила Википедии. И будет вам счастье. (Удалено нарушение ВП:ЭП.) --НоуФрост❄❄ 20:51, 28 февраля 2019 (UTC)
                        • Я не знаю, зачем вы переходите на личности на ровном месте.. Но я нигде не говорил про данную конкретную статью. Мне не нравится подход, я озвучил почему. - DZ - 21:09, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Lev, а что написать в правилах? Что с момента внесения поправки мы автоматически предполагаем злые намерения у всех авторов и всех проектов качественного контента во всех языковых разделах кроме рувики? Объявляем, что все они негодные участники, не способные в проверяемость/нейтральность/работу с источниками и т.д. Такое чувство, что решение будет, как минимум, выглядеть нелепо.. - DZ - 22:46, 26 февраля 2019 (UTC)
      • А не надо этого в правилах прописывать. Как ни поверни - выйдет либо против принципов, либо против понятий. Retired electrician (обс.) 03:50, 27 февраля 2019 (UTC)
      • Коллега DZ, вы пытаетесь правилом ВП:ПДН «подвинуть» такие основополагающие правила Википедии, как ВП:АИ, ВП:ЭКСПЕРТ, ВП:ПРОВ, ВП:САМИЗДАТ. Поясняю. Во первых то, что я говорю, относится к любому языковому разделу Википедии. Среднестатистический редактор Википедии, написавший ИС, не пройдёт на ВП:КОИ требования к авторам. По многим причинам. Потому что он не эксперт в области, о которой он пишет, потому что его экспертиза источников и текстов в них неавторитетна и т. д. и т. п. Точно такую же оценку на КОИ не пройдёт и «редактор», который этот текст вычитывал. Этим редактором в нашем случае является избирающий и сообщество узкое, читающее эти ИС. Как можно на основании ВП:ПДН присваивать этому автору и редактору соответствующую квалификацию ЭКСПЕРТА, а Википедии статус научного рецензируемого издания? Почему же на КОИ «пачками» не принимаются ко вниманию работы профессоров и кандидатов наук, хотя бы даже на основании того, что — «ой, смотрите — он историк, а статья-то про искусство… Он неавторитетен!!!». У него что, у этого профессора, плохо с ПДН? Нет, не плохо. У него сноски не стоят на текст научной работы? Нет, стоят... Но мы ему не верим… Зато готовы поверить некоему автору + редактору, оценка работы которых во внешних источниках авторитетных отсутствует, как класс… Будет автор ИС и избирающий этой статьи проходить ВП:ЭКСПЕРТ — статья может быть «основой для других статей, не видя источников». Не будет — значит нельзя опираться на этот текст, не видя основы. Там может быть «видимо-невидимо» погрешностей смыслового, аналитического, охватного и т. д. и т. п. характера, которые не видны специалистам. Читать в общем — можно. А вот использовать, как источник — нет. И одного ВП:ПДН не хватает, чтобы использовать, как источник. --НоуФрост❄❄ 06:46, 27 февраля 2019 (UTC)
      • "с момента внесения поправки мы автоматически предполагаем злые намерения у всех авторов и всех проектов качественного контента во всех языковых разделах кроме рувики?" Совсем нет. Лично я против того, чтобы даже из статусной статьи в рувики переносить кусок в свою статью без проверки всех источников. Просто правило - проверь. Мы не объявляем никого плохим или негодным. У каждого человека бывают ошибки. Вон, в статье года куча небольших ошибок (не те страницы в сносках). Это не делает автора менее хорошим. Путаница, особенно при написании большой статьи, объяснима. Но вот тот, кто перенесет кусок его статьи в свою, и не выверит ссылки - как минимум - безответственный автор. Зануда 14:37, 27 февраля 2019 (UTC)
        • Не, усидеть на двух стульях не получится. - DZ - 15:53, 27 февраля 2019 (UTC)
    • P.S. при этом, очевидно, что при наличии бросающихся в глаза недочетов и неточностей, проверяемых по другим АИ, нужно требовать у автора оригинал источников. Но только в этом случае, а не объявляя его чуть ли не вандалом по умолчанию.. - DZ - 22:46, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Что писать в правилах по этому поводу я не знаю, могу сказать только, что как редактор я не считаю возможным ссылаться на источники, которых я сам в глаза не видел и никогда так не делаю. При обнаружении подобной ситуации как участник обсуждения или избирающий я стараюсь максимального придирчиво проверить ссылки - или поиском самих источников или перекрестной проверкой по другим источникам. При обнаружении малейших расхождений статья очень быстро отправляется на доработку, поскольку у редактора в таком случае нет возможности ни оперативно скорректировать текст, ни аргументированно ответить на возражения. --Lev (обс.) 23:25, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Могу поделиться своим опытом перевода статей из других разделов. Главное правило - нужно хорошо разбираться в теме, по которой статья. Если есть тот источник можно найти, то естественно что он ищется. Но так бывает далеко не всегда, потому информацию приходится оценивать на то, насколько она достоверна. У меня статьи никогда не бывают точным переводом аналогичной англоязычной, англоязычная статья просто служит некоторой базой, от которой можно оттолкнуться. Правда далеко не всегда можно найти тот АИ, на который ссылается та статья, но информация нередко ищется в других источниках. Но если разбираться в теме, то можно оценить, насколько информация выглядит достоверной, насколько ей можно доверять. Но это всё неплохо работает для исторических статей, для статей о компьютерных играх, например, может и не сработать, ибо там вероятность орисса на порядок выше. К счастью, я на эту тему не пишу.-- Vladimir Solovjev обс 07:26, 27 февраля 2019 (UTC)
    • Подверждаю Ваши слова и для КИ, и для аниме — абзац бывает закрыт ссылкой на источник, но одно предложение из абзаца может оказаться непроверяемым по указанному источнику. А хуже, что сам этот источник может быть указан в виде ~200 страничной книги без указания на конкретную страницу: ищёшь по нему и не понимаешь — то ли проглядел, то ли орисс (даже если сам вроде бы с тематикой знаком)… Кроме того для попсовых тематик есть ещё и такая проблема: авторы статусных статей в en-wiki любят напихать в текст всякой всячины, которая у нас то по ВП:ВКУЛЬТ не пройдёт, то вообще фанатская поделка, то просто странная мелочь, которую и указывать нелогично в обзорной статье по тематике. Оглядываться на иноязычные (и наши) статьи можно и зачастую нужно, но только с перепроверкой материала и вдумчивой переработкой по фактическим АИ. Слепое копирование и унификация текста — путь в никуда и гарантия снижения общего качества, т.к. поиск ошибок в любых текстах со звёздочками и без подразумевает один из смыслов «свободной энциклопедии». Не нужно его искажать. Dantiras (обс.) 20:52, 27 февраля 2019 (UTC)
      • «~200 страничной книги без указания на конкретную страницу» — такие вещи вроде можно смело приравнивать к отсутствию ссылки, в требованиях где-то было написано, для многостраничных книг необходимо ссылаться на конкретную страницу. А что касается одной ссылки на несколько предложений — я вообще привык ставить ссылки на каждое, даже если получается одна и та же ссылка несколько раз подряд, но в номинации на ИС мне сказали, что достаточно один раз указать. С одной стороны, наверное, да, а с другой мы этим сами себе усложняем жизнь. — Voltmetro (обс.) 22:45, 27 февраля 2019 (UTC)

К итогу[править код]

Проблема старая, однозначного решения нет. Можно обсудить а) запрет на присвоение статуса переводным статьям б) внесение требования сверки с источниками при номинации переводной статьи (остальное - ПДН) или в) оставить все как есть (т.е. ситуативно) Гав-Гав2010 (обс.) 21:53, 1 марта 2019 (UTC)

  • Второе невозможно реализовать, на мой взгляд. Первое — наверное, логично, только если это полный перевод без каких-либо изменений. Тогда может случиться, что копируются структуры языка при переводе, что в итоге не совсем хорошо. Мне кажется, что статусная статья, дословно переведённая, не может быть статусной. Но если перевод используется фрагментами и целесообразно, то этот потенциальный запрет не должен действовать. Но каким образом это реализовать — мне тоже непонятно. — Voltmetro (обс.) 12:39, 4 марта 2019 (UTC)

Итог задавшего вопрос[править код]

Позвольте и мне сделать некий итог. Сразу оговорюсь, я не пытаюсь подвести итог дискуссии. Я просто обозначу то, какие выводы я сделал для себя в результате всего:

  1. . Спасибо всем принявшим участие в обсуждении! Как я понял, это не первое обсуждение на эту тему, но периодическое его повторение на новом витке не будет лишним.
  2. . В русском разделе Википедии очень большое недоверие статьям из других иноразделов.
  3. . Заниматься переводом статей, даже со статусами, не имеет смысла. Возможна только основательная переработка, а фактически написание новой статьи с возможностью использовать элементы другой статьи.
  4. . Есть темы, на которые в ближайшие годы, а возможно никогда не будет избранных статей в русской Википедии («Звёздный путь» один из таких примеров).
  5. . Некоторые участники готовы тут же "закрутить гайки" и так, на мой взгляд, сильно перетянутые. Поэтому и авторов в русской Википедии, готовых написать статью и выдвинуть на статус не так много...

--Peterburg23 (обс.) 11:48, 4 марта 2019 (UTC)

  • В русском разделе Википедии очень большое недоверие статьям из других иноразделов
    Это не недоверие, а фиксация того факта, что в англовики, например, АИ понимается по другому.
    Заниматься переводом статей, даже со статусами, не имеет смысла. Возможна только основательная переработка, а фактически написание новой статьи с возможностью использовать элементы другой статьи.
    А вы как думали? Это всегда не "просто перевод".
    Я всегда проверяю все ссылки. Заказываю литературу в проекте библиотека (иногда приходится ждать месяцы). Если упомянутые источники не удается получить, то ищу замену. Это интересно. Более интересно, чем просто перевести текст.Можете посмотреть список моих переводных статей. Можете сравнить объёмы. Можете по любой паре ("оригинал" - перевод) посмотреть списки литературы и сравнить. Пересечения, конечно, будут, но мало.Переводить статусную статью имеет смысл для того, чтобы увидеть костяк, получить основу написания статьи, но не более.
    Некоторые участники готовы тут же "закрутить гайки" и так, на мой взгляд, сильно перетянутые. Поэтому и авторов в русской Википедии, готовых написать статью и выдвинуть на статус не так много...
    Ну, а что вы хотели? Как ни крути, но википедия - это энциклопедия. Поэтому информация должна быть подтверждена.
    Зануда 12:48, 4 марта 2019 (UTC)
  • Добавлю от себя, что и в русском разделе хватает недостоверной информации. Она (ру-ВП) ничем ни лучше и ни хуже других разделов. Просто проверяющих мало. --Юлия 70 (обс.) 04:54, 7 марта 2019 (UTC)

ХС после ДС[править код]

В порядке присвоения статуса есть последний пункт про действия на подстраницах ДС. Я так и не поняла сколько мест нужно поправить и каким достаточно прозрачным способом их можно найти. Просьба активным участникам/знатокам проекта ДС прокомментировать чтобы внести соответствующие изменения. Пингую участника VladXe, может ещё кто может помочь? Заранее спасибо. --Zanka (обс.) 01:16, 7 марта 2019 (UTC)

  • 1) А где вообще этот алгоритм можно посмотреть в проекте ХС? В ПРО:ДС такого нет, потому что это всё-таки проблема ХС. 2) Я не избирающий ДС, поэтому не могу написать, что умеет делать гаджет ДС в этом случае. 3) Т. к. в это случае статья всё-таки лишается статуса ДС, то за основу можно взять этот алгоритм: Проект:Добротные статьи/Чаво#Что делать после лишения статуса. — VladXe (обс.) 08:32, 7 марта 2019 (UTC)
  1. На странице обсуждение статьи изменить шаблон {{Сообщение ДС}}, добавив параметры …|Хорошая|дата присвоения ХС}}
  2. Удалить ссылку на статью во всех списках ДС, в которых она есть, воспользовавшись окошком поиска по указанной ссылке
  3. Удалить сам шаблон {{Добротная статья}} из статьи
  4. Заменить значок «Добротная статья» на «Хорошая статья» рядом с ссылкой в элементе Викиданных
ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:19, 7 марта 2019 (UTC)
  • Не согласен со 2-м и 3-м пунктами. 2) К сожалению, взаимной однозначности между списками и категориями ДС пока нет, поэтому лучше действовать по приведённому в ЧАВО ПРО:ДС алгоритму. 3) Шаблон в подвале нужно менять, а не удалять. Или шаблон ХС скрипт проставляет? — VladXe (обс.) 10:03, 7 марта 2019 (UTC)
    • Я вообще-то оттуда и скопировал, только в пункте 2 более понятно написал (про поиск на вп:дс затерлось при этом...) Есть ситуации, когда в шаблоне указаны "Бублики", а статья попадает в список "Баранки" ? Скрипт ДС же вроде если ставит в шаблон значение ААА, то и статью вставляет в список ААА, а не в ВВВ ? По другому он не умеет, или нет? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:23, 7 марта 2019 (UTC)
      • Скрипт не умеет, а вот люди — умеют и ещё как. До прошлого года, когда инженер проекта допилил функцию в гаджете, категории правили вручную, обычно без одновременной правки списков, поэтому до сих пор расхождение есть — страница расхождений на 9 k, особенно в персоналиях. Поэтому лучше данные брать с подстраниц ВП:ДС / из списков, а не из самой ex ДС. Многие ХС по прежнему присутствуют в списках ДС. — VladXe (обс.) 10:41, 7 марта 2019 (UTC)
        • Понятно. Ну тогда в п.2 оставить просто что через поиск на ВП:ДС, это самый простой способ. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:48, 7 марта 2019 (UTC)
          • Насчёт самого простого способа: я обычно просто смотрю "Ссылки сюда" в пространстве имён "Википедия". Но в инструкцию это можно не вносить. — Adavyd (обс.) 11:37, 7 марта 2019 (UTC)
            • А зря, это очень неплохой способ (хотя может дать немного лишнего). Почему-то мне в голову он не пришёл. --Zanka (обс.) 18:10, 7 марта 2019 (UTC)
  • (к.р.) Спасибо! Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи#Процедура_выбора: "* Если до избрания хорошей статья носила статус добротной, следует убрать ссылку на неё со страницы Википедия:Добротные статьи и с соответствующей тематической подстраницы Википедия:Добротные статьи/Список." - это цитата. По её логике ссылок должно быть две, но судя по всему это не так. По пунктам выше (не по порядку) 3. Шаблон на самой странице делается очевидным образом, так как на неё ставится шаблон ХС. 1. Шаблон на СО уже сложнее, так как мне всегда хочется поставить ХС, а не Хорошая, а про дату я и не знала (с другой стороны дата будет в следующем же шаблоне ХС). 2. Как найти список я не представляла, как и то, что их может быть несколько. Проблема и в том, что у нас замена на самой странице идёт первым пунктом, то есть потом надо уже в историю смотреть. Хорошо бы выяснить, есть ли соответствие, или этого недостаточно. 4. К слову, викиданные вообще в пунктах ХС не охвачены, разве по ним бот не проходит умный? --Zanka (обс.) 10:49, 7 марта 2019 (UTC)
    • Да, фраза была некорректной, ВП:ДС формировалась подстановкой из списков (а сейчас так формируются подразделы). Потому править надо только списки, и их может быть несколько, так что лучше всего их искать через окошко поиска на ВП:ДС на Википедия:Добротные статьи/Список. Я исправил этот пункт в процедуре выбора. Насчет правки в викиданных - да, вроде бот какой-то это делает...
      ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:59, 7 марта 2019 (UTC)
    • Бот умеет проставлять значки в Викиданных, а вот умеет ли он их менять? Ботовода спрашивали? — VladXe (обс.) 11:30, 7 марта 2019 (UTC)
    • @putnik: ответьте, пожалуйста, на вопрос в прошлой реплике. — VladXe (обс.) 11:32, 7 марта 2019 (UTC)
      • У бота автозапуск сломался, починю. Пока запустил руками, он добавил статусы в 300 статей, включая 206 добротных. Но вообще, я как и раньше, очень бы хотел, чтобы функционал добавления статусов был в гаджете для избрания. — putnik 12:20, 7 марта 2019 (UTC)
        • Это отлично, что статусы в Викиданных добавлены, но хотелось бы увидеть ответ на вопрос: менять статусы с ДС на ХС бот обучен? — VladXe (обс.) 12:25, 7 марта 2019 (UTC)
          • Бот сейчас тупо ходит по категориям, так что если после смены статуса статья попадает в категорию (есть свежие примеры?), то он обновит статус в Викиданных. Вообще, есть идея, как сделать лучше, но пока нет времени, чтобы переписать бота. — putnik 13:01, 7 марта 2019 (UTC)
            • Свежие примеры: Статьям Кольцевая подпись и Квинт Цецилий Метелл Непот (консул 57 года до н. э.) присвоен статус хороших. Обе из ДС. --Zanka (обс.) 13:31, 7 марта 2019 (UTC)
              • В элементах к этим двум статьям бот поменял значки для рувики, значит алгоритм работает. — VladXe (обс.) 17:20, 7 марта 2019 (UTC)
                • А почему тогда когда я утром ушла по енвики у них напротив статьи была тёмная звёздочка, а не синяя. Это у них что-то? --Zanka (обс.) 18:10, 7 марта 2019 (UTC)
                  • В списке интервик слева (в Википедии, а не на Викиданных) серая звёздочка обозначает не только ДС (recommended article), но и ХС (good article), причём во всех разделах — например, в списке интервик статьи Тарбозавр рядом с китайской ХС тоже серая звёздочка. Недоработка на уровне сайта, с которой мы ничего, видимо, сделать не можем, разве что на Фабрикатор написать. --Deinocheirus (обс.) 18:17, 7 марта 2019 (UTC)
                    • Спасибо. --Zanka (обс.) 19:37, 7 марта 2019 (UTC)

Минимальные сроки рецензирования при первом выставлении статьи на статус[править код]

Для того чтобы избежать удивлений и расстройств опытных участников (Пять дней на рецензировании? Это очередной рекорд.) [1], потенциально воспринимаемых менее опытными выдвиженцами как высказывания на грани насмешки и ВП:ЭП, от слишком коротких сроков рецензии статей претендующих на статусы, неопределённости традиционных сроков рецензии (Прошло 11 дней со дня выставления статьи на рецензию — и ни одного комментария! Что, статья идеальна? Можно выставлять на статус?) [2] и для повышения качества выставляемых статей прошу дополнить сообщение об обязательном рецензировании при первом выставлении статьи на статус на страницах ВП:КХС и ВП:КИС минимальным сроком проведения рецензии или минимальным количеством участников рецензирования.

Например: "Если вы впервые выставляете статью кандидатом в хорошие/избранные, предварительно пройдите её рецензирование сроком не менее 3/4/8/12 недель или с участием не менее чем 3/4/5/10 участников."

  • Можно выбрать различные цифровые показатели для хороших и избранных статей. Например для хороших - 4 недели / 5 участников; для избранных - 8 недель / 10 участников.
  • Можно ли внести эти изменения консенсусом нескольких администраторов или подводящих итоги участников проекта выраженным здесь или для этого нужен отдельный опрос?

--Besuglov.S вкл / обс 09:10, 13 марта 2019 (UTC)

  • В правилах рецензирования, насколько я помню, есть пункт, позволяющий закрыть рецензирование через 2 недели после последней правки. — Voltmetro (обс.) 09:12, 13 марта 2019 (UTC)
    Тогда нельзя ли внести их как минимальный срок чтобы выставляющие были более осведомлены о необходимости проверки статьи в течении хотя бы такого промежутка времени чтобы избежать подобных недопониманий. --Besuglov.S вкл / обс 09:16, 13 марта 2019 (UTC)
    • Можно и, наверное, нужно. Причем эти негодования раздуты на ровном месте и ни на чём не основаны, в итоге смысл рецензирования потерян вообще, по крайней мере, «Что, статья идеальна? Можно выставлять на статус?» — идеальное описание ситуации. Из-за этого ещё более странным выглядит упрёк в сторону номинаторов, что те рано закрыли рецензирование, причём кроме упрёка больше ничего и не говорят обычно по существу. — Voltmetro (обс.) 09:25, 13 марта 2019 (UTC)
  • В рецензировании смысла нет, вон - статьи болтаются на КХС полтора месяца. Это достаточный срок и чтобы замечания высказать, и чтобы исправить, два раза одним и тем же заниматься смысла нет, тем более, что на рецензирование большинство комментаторов КХС не ходит. Если будет КХС максимальным сроком в неделю — вот тогда да, рецензирование имеет смысл, так как иначе с большой вероятностью будет быстрый отказ в статусе. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 13 марта 2019 (UTC)
  • Николай Эйхвальд и La loi et la justice ошиблись. В архиве были и более скоротечные рецензии. И реакция была примерно такая же. Уверен в статье и в себе — можно и без рецензии. Не уверен — не торопись. Никаких тут правил с карами египетскими не требуется, просто здравый смысл. Retired electrician (обс.) 10:27, 13 марта 2019 (UTC)
    • Если речь именно о _первой_ статье человека, то можно и установить пару недель. Чтобы совсем простые проблемы отметили. В прочих случаях, действительно, хватит здравого смысла. - DZ - 13:32, 13 марта 2019 (UTC)
      • Мне кажется, что "здравый смысл" немного расходится с логикой "либо жди долго, либо не выставляй на рецензирование вообще". Мне кажется, что если неделю, например, никто ничего не сказал, особенно после того, как пинганул потенциальных рецензентов, то здравый смысл должен подсказать закрыть к чёрту это рецензирование, ибо время — деньги. — Voltmetro (обс.) 14:23, 13 марта 2019 (UTC)
  • Рецензирование — это не обязательное условие, а рекомендация. Если вы уверены в своей статье и не желаете ждать даже дня лишнего, то можно не рецензировать статью. А если хотите формально пройти все стадии и обладаете достаточным терпением, то идите рецензировать. Там уже есть текст про то, что рецензию закрывают через две недели, в требования это дописывать не стоит. Отдельная просьба завсегдатаям на КХС/КИС, не корить участников за то, что они закрыли рецензию слишком рано, за исключением случаев, когда там действительно было активное обсуждение. --Zanka (обс.) 17:45, 13 марта 2019 (UTC)
    • Просто написанное в заголовке красным шрифтом, а в случае КИС жирным красным шрифтом не позволяет оценить фразу иначе как требование. --Besuglov.S вкл / обс 18:19, 13 марта 2019 (UTC)
  • Вычеркнуть весь пункт с упоминаем рецензирования вообще. Механизм этот по факту нерабочий. WindWarrior (обс.) 21:12, 13 марта 2019 (UTC)
    • Вот такие радикальные вещи на уровне проекта как раз не решаются, только всем миром. А механизм вполне рабочий, просто не всегда — достаточно зайти на страницу Википедия:Рецензирование, чтобы увидеть несколько весьма развёрнутых обсуждений. --Deinocheirus (обс.) 22:37, 13 марта 2019 (UTC)
      • И какая этому "миру" разница, будет рецензирование для ХС обязательным или только возможным по желанию? Это волнует только вас - людей, рисующих звездочки. - DZ - 23:22, 13 марта 2019 (UTC)
      • Я же не говорю про отмену механизма рецензирования вообще, а про наличие пункта с ним в требованиях к ХС. В стародавние времена, когда статусы статьи получали голосованием, наверно, это и имело смысл. Но сейчас по факту рецензирование статьи прямо на странице номинации и проходит. В результате данный пункт дезинформирует начинающего автора - там он за положенные две недели с очень солидной вероятностью или не получит никакого отклика, либо какие-либо советы по исправлению мелких шероховатостей, а вот после этого, когда казалось бы, дело уже сделано, на КХС приходит полноценная обратная связь. WindWarrior (обс.) 02:26, 14 марта 2019 (UTC)
    • Согласен, пункт про рецензирование в таком виде нужно вообще вычёркивать, возможно, добавляя нормально функционирующий аналог. — Voltmetro (обс.) 08:34, 14 марта 2019 (UTC)
  • По сути рецензирование не привлекает того внимания, которое необходимо. Возможно дело в том, что оно не тематическое, в нём всё свалено в одну кучу. Если кто-то случайно увидит тему, его интересующую, он выскажется. Не увидит - правок не будет. Причём даже на номинации на КХС/КИС нередко первым глядит кто-то из избирающих. В принципе как рекомендацию рецензирование оставить стоит (всё же альтернативы пока нет), но требовать его в качестве обязательной меры для новичков часто бывает бесполезно. Может стоит как-то организовать тематическое разделение статей на рецензировании.-- Vladimir Solovjev обс 12:04, 14 марта 2019 (UTC)
  • В свете привлечения новых рецензентов из числа участников, каждый из которых имеет свои интересы, мне кажется интересным представление Владимир о тематическом разделении статей на странице рецензирований. С уважением, Baccy (обс.) 19:01, 14 марта 2019 (UTC)
    • Была такая штука в проекте «Аниме и манга» когда-то. Только нынешняя ситуация, как и со многими проектами, примерно такая же как и на нынешнем рецензировании — люди вроде бы и есть, а активности никакой. В итоге, в такие тематические пулы будут ходить те же самые люди, что ходят на КХС/КИС/КДС. Новых людей по специфическим тематикам мы не родим — как не обсуждались широко некоторые темы, так и не будут. А та специфика, что интерес вызывает у большиства, вполне работает и в нормальном обсуждении кандидатов на статус. Dantiras (обс.) 16:29, 15 марта 2019 (UTC) P.S. Чисто ради примера: поинтересуйтесь последней историей статьи об игре Sid Meier’s Civilization, которую готовят к выставлению на статус — рецензирование по дотошности курит в сторонке, уже до поиска посредника дошло. Если есть кому обсуждать и есть интерес, то люди придут в обсуждение и безо всякого растаскивания статей по тематическим коробочкам. А если нет, то за всё вновь будет отвечать — без преувеличения святой человек избирающий. Dantiras (обс.) 16:36, 15 марта 2019 (UTC)
      • Во многих проектах есть блок, в который помещали ссылки на текущих кандидатов всех проектов + рецензирование, в ручном режиме, или полуботом (через дерево категорий и пересечения). Но это редко работает. По своему опыту, если я захожу на страницу проекта, то иду на её СО (хотя можно предложить активным проектам этот блок узенько справа на СО размещать и допилить ботозаполнение). --Zanka (обс.) 11:39, 16 марта 2019 (UTC)
        • Я всегда размещаю сам такие объявления на странице проекта, когда натыкаюсь. Что вышло в итоге? Как максимум, люди заходили поставить плюсик без какого-либо разбора ошибок автора, и неизвестно они читали статью вообще или нет. Это не работает, если нет в проекте человека, который захочет на деле повозиться с автором и с номинацией. Т.е., как уже говорил выше, всё зависит от наличия людей с обострённым чувством борьбы за качество, а также багажом соответствующих знаний по теме и принципиальному наполнению статусных статей. Такие индивидуумы — редки, и мы чаще всего всё равно увидим их в номинациях на статус и без доп. призывов. Dantiras (обс.) 16:50, 16 марта 2019 (UTC)
          • По многим темам знающих людей мало не только в проекте — их мало в русскоязычной части интернета как такового. По той теме, что я копаю, даже просто интересующихся от силы несколько тысяч, если судить по просмотрам статей. WindWarrior (обс.) 17:07, 17 марта 2019 (UTC)
  • Почти 10 лет в проекте и как показала практика на рецензирование полтора землекопа отписываются только, даст Бог. Хотя может прост в моих статьях тематика не мейнстримовая. Боб Дилан вон уже больше года весит, хотелось бы каких-то развернутых предложений, идей. Но для новых участников конечно полезная штука, чтоб при выдвижении шапками сразу не закидали и желание не отбили. --Jazzfan777 (обс.) 20:24, 15 марта 2019 (UTC)
    В последнее время я всё чаще нарываюсь на неких самовлюбленных типов обоих полов, которые фонтанируют всякими элоквенциями в ответ на вполне себе обоснованные замечания. Частота их появления на рецензировании и номинациях КДС и КХС примерно одинакова.--Dmartyn80 (обс.) 11:18, 16 марта 2019 (UTC)
    • Там есть ещё другой тип — «эта статья не может получить статус, потому что это будет позором». Что-то такое видел на рецензировании. — Voltmetro (обс.) 11:30, 16 марта 2019 (UTC)
      • Я с таким ощущением столкнулась когда-то давно, никак не могла понять почему. Но потом..., когда мы говорим очевидные для нас вещи, мы их не объясняем, а новым участникам они не кажутся очевидными и понятными, только выглядят как придирки/хотелки/и т.п. Вот они и реагируют так. Тот факт, что в последнее время вы встречаете их чаще, в том числе означает, что у нас проходит вливание новых авторов. Давайте порадуемся и поможем влиться! (отказываюсь понимать систему отступов в последнем диалоге :) ) --Zanka (обс.) 11:35, 16 марта 2019 (UTC)
    • Я на рецензирование не захожу, зачем делать двойную работу (это от лица ПИ), если точно неизвестно, будет ли статья номинироваться - масса статей выставляется, а затем висит чуть ли не годами. Рецензировать удобней здесь (или на ИС). Может когда-то оно работало, но не сейчас. Гав-Гав2010 (обс.) 10:05, 18 марта 2019 (UTC)
  • Обязательное рецензирование — пара месяцев, в течении которых, вполне возможно, никто и не будет смотреть? Звучит как план по демотивации людей, первый раз подающих на ХС/ИС. Викизавр (обс.) 16:13, 18 марта 2019 (UTC)

Поясните, пожалуйста[править код]

Коллеги, я не понял какая статья у нас на заглавной сегодня — Квинт Цецилий Метелл Непот вроде бы, но преамбула — от Марк Валерий Мессала Нигер. Это один и тот же человек или это ошибка с преамбулой на главной или я что-то не понял? --Voyagerim (обс.) 17:34, 18 марта 2019 (UTC)

  • Люди, конечно, разные.Николай Эйхвальд (обс.) 17:38, 18 марта 2019 (UTC)
  • Просто на Заглавной случайным образом отображается одна из 6 статей, получивших статус ХС в последнее время.-- Vladimir Solovjev обс 17:39, 18 марта 2019 (UTC)
    • Да и пусть бы отображалась, но ссылка в заголовке — на одну статью, а преамбула — от другой. Я предполагаю, что я сегодня переутомился, но всё же.. cм. тут ---- Voyagerim (обс.) 17:45, 18 марта 2019 (UTC)
      • А, понял. Кто-то из избирающих что-то забыл поменять. Сейчас попробую разобраться.-- Vladimir Solovjev обс 17:48, 18 марта 2019 (UTC)
      • Поле с заголовком в шаблоне в забыли поменять, поправил, сейчас всё правильно отображается.-- Vladimir Solovjev обс 17:51, 18 марта 2019 (UTC)

Снятие номинации[править код]

Уважаемые коллеги, я только что снял номинацию статьи Сандакан. Причины мною изложены на странице обсуждения. Вкратце повторю, что оказался в затяжном вики-отпуске и не имею возможности дорабатывать статью в соответствии с замечаниями.

Надеюсь, я не нарушил никакого правила. Дайте, пожалуйста знать, если от меня требуется соблюдение еще каких-то процедурных моментов.

С уважением, Bapak Alex (обс.) 10:41, 25 апреля 2019 (UTC)

  • Нет, всё правильно: номинатор и основной автор имеет право закрыть номинацию в любой момент. При этом мне что-то подсказывает, что эту статью мы ещё на КХС увидим :) --Deinocheirus (обс.) 12:28, 25 апреля 2019 (UTC)
    • Благодарю Вас, коллега, за «позитивное мышление»:) К сожалению, не берусь обещать: мой аврал в реале — и, соответственно, вики-отпуск — продлится по меньшей мере до конца мая. Bapak Alex (обс.) 13:09, 25 апреля 2019 (UTC)
      • На самом деле очень симпатичная статья. Жаль, я её не заметила раньше. Я вообще люблю статьи коллеги Bapak Alex, после них хочется отправиться путешествовать туда, где верят, что дождь льёт с земли на небо, а не наоборот. Чуток другой мир. Ну, а если в Сандакане есть центр по реабилитации орангутанов, то вообще) --Люба КБ (обс.) 13:52, 25 апреля 2019 (UTC)
        • Я думаю, что после того, как участник найдёт время и уделит его статье, то она может получить статус даже выше ХС. — Voltmetro (обс.) 22:32, 25 апреля 2019 (UTC)

Предложение по срокам номинаций[править код]

Если не брать во внимание гнетущее текущее положение, которое я считаю временным, то качественные кандидаты на статус ждут своей очереди на КДС 10 дней, на КХС и КИС - 2 месяца. Как бы мы не воспринимали ХС, они в любом случае находятся между ДС и ИС. Поэтому я считаю, что необходимо изменить время жизни номинации и держать его в среднем на отметке один месяц, а не два. Таким образом, разбивка 30-45-60 (число номинаций при которых нужно менять частоту избрания) должна быть скорректирована. При средней продолжительности в один месяц я предлагаю 20-30-40 номинаций. Сейчас, когда число номинаций небольшое, провести такую корректировку легче. --Zanka (обс.) 11:47, 22 мая 2019 (UTC)

Дополнительные аргументы: большинство комментариев появляются в самом начале или в самом конце номинации. Те комментарии, которые появляются в конце номинации возникают чаще всего не по прошествии двух месяцев, а потому что начинает подходить очередь статьи, то есть тут мало что измениться. Есть номинации, в которых продолжается активное обсуждение, но они и для двух месяцев бывают, так что тут как обычно, пропускать до того, как номинация будет готова. Ну и дополнительно это может стать стимулом для участников номинировать больше статей. Пустое ожидание двух месяцев для порции комментариев, которые надо поправлять на лету, неоднократно отмечалось многими номинаторами. --Zanka (обс.) 11:47, 22 мая 2019 (UTC)

Единственный минус, который я вижу, заключается в том, что при короткой очереди корректировка частоты избрания будет случаться чаще, а это влияет на очередь записавшихся. Но я в нас верю :). --Zanka (обс.) 11:47, 22 мая 2019 (UTC)

  • В свое время я предложил 30-45-60. Поэтому не могу не высказаться. С моей точки зрения для работы проекта главное стабильность. То, что в списке 43 или пограничные 20 статей не означает, что всех их изберут. Если не ошибаюсь за последние 2 недели три статьи отправили на доработку. Ну и не забываем про подвал. То есть реально при пограничных 20 статей может быть лишь 16 соответствующих требованиям. А это уже на грани проект жив/проект мертв. Кстати мы были близко к этому, когда при 24 статьях 6 номинантов были моего авторства. Был бы чрезмерно занят IRL, было бы 18 статей. Думаю скоро, еще неделя-две, и будем переходить на 2 в два дня. На сейчас такое может произойти в любой день, когда номинируют одновременно две-три работы.
  • А то, что статья дольше побудет в списке меня лично не демотивирует. Сейчас там 4 написанных мною статьи, возможно успею, и будет пять. Ничего страшного в этом не вижу. А вот ситуации, когда в списке 16 проходных опасаюсь. Ibidem (обс.) 13:32, 22 мая 2019 (UTC)
  • P.S. Поработав полтора года в усиленном режиме на странице "к лишению статуса" вообще временами хотелось годичного рецензирования. :-) Это конечно шутка. Но ... Краткое нахождение в списке увеличивает риск пропустить и неисправить существенные недостатки. Потом приходится слушать "лишь бы звездочку навесить", "и такое у вас в лучших ходит", "вообще, кто у вас статусы присваивает статьи просматривает", ... А пока я писал эти комментарии список стал 44. Ничего против не имею перехода сейчас на избрание двух в два дня, но критическая точка в 20 статей кмк крайне низка. Ibidem (обс.) 14:01, 22 мая 2019 (UTC)
    • Наверное, соглашусь. Недавно со списком итог вроде бы не был оспорен, но «позорным» его уже назвали. — Voltmetro (обс.) 14:34, 22 мая 2019 (UTC)
    • Вот-вот. «Бумага должна вылежаться», лучше не торопиться. Retired electrician (обс.) 11:55, 23 мая 2019 (UTC)
      • "Бытие определяет сознание". Когда за положительную работу (в данном случае стабильное избрание, какая-никакая вычитка, вникание в суть претензий на странице "к лишению статуса", 100% патрулирование всех статей со статусом хороших с задержкой не более 3 недель в течение 1,5 лет, со стабильно возникающими конфликтами и войнами правок при внесении разного неформата) никто спасибо не скажет, а при ошибке ругают ото всюду не стесняясь в выражениях, то и возникает несогласие с чрезмерно быстрыми избраниями. Да и в контексте написания полноценной энциклопедии статусные проекты имеют первоначальной целью не "развешивание звездочек", а создание высококачественного контента. Я не вижу как быстрое избрание способствует выполнению цели, но вижу, как мешает. Ibidem (обс.) 12:23, 23 мая 2019 (UTC)
        • По личному опыту, все статьи, которые номинированы, можно разделить на 2 группы. По одной замечаний практически нет (появляющиеся быстро устраняются) и они висят неоправданно долго. По второй появляются замечания, и до их устранения избрание невозможно. Иногда такие статьи застревают в подвале. Правда иногда бывают и статьи, которые особого внимания не получают и замечания начинают появляться, когда до них доходит кто-то из избирающих. Проект ДС, который здесь упомянули, работает по иному принципу, там статьи из первой группы избирают почти сразу же после истечения минимального срока пребывания (и не стесняются отправлять статьи на доработку, если становится понятно, что время нужно дополнительное время на исправление замечаний, ибо при повторной номинации не нужно стоять в очереди). Но для ХС и ИС очередь избрания в первую очередь вызвана тем, что их размещают на Заглавной. Вопрос тут в том, какое соотношение таких групп. Я в последнее время не особо сильно следил за номинациями, поэтому не могу сказать, какая группа превалирует. Если доля статей первой группы невелика, то смысла что-то менять нет, ибо я не вижу какой-то проблемы в том, что статья из первой группы будет долго висеть на номинации. Vladimir Solovjev обс 12:47, 23 мая 2019 (UTC)
          • Идея разделить статьи на "чистые" пера УБПВ (первая группа) и все остальные с досрочным присвоением статуса первым обсуждалась и была с негодованием отвергнута.--Victoria (обс.) 14:49, 23 мая 2019 (UTC)
  • Я против изменения сроков с сторону понижения. Сейчас статей поднабралось, зато избирающие разбежались. Уже неоднократно бывало, когда я неделями избирала одна, это бывает обычно летом, которое сейчас на носу. Не вижу, зачем мне это нужно делать с большей интенсивностью ради цели "чтоб долго не залеживались".--Victoria (обс.) 10:07, 23 мая 2019 (UTC)
    • Если будет не хватать избирающих, пишите мне, запишусь, сейчас я в Википедию более-менее вернулся и регулярно бываю, когда появляется свободное время.-- Vladimir Solovjev обс 12:16, 23 мая 2019 (UTC)
      • Спасибо. Проблема вот в чём. У нaс бывают "фазовые переходы", когда статей внезапно становится больше или меньше нужного. Некоторые из них предсказуемые - летом и под новый год статей мало. Летом из-за отпусков, под новый год из-за сдачи годовых отчётов и пр. С другой стороны, после новогодних каникул идёт волна. Но бывают непонятные переходы. Например, я не понимаю, почему случился нынешний резкий упадок, в результате которого мы уже довольно давно избираем раз в три дня. Несколько раз подходило к заветным 45, но падало обратно. И когда нет даже гипотезы причины перехода, я не могу с оптимизмом заявить, что "это временно", наверстаем, особенно перед летом.
      • Каждое изменение графика вызывает обсуждения. Я не вижу, зачем устраивать больше изменений графика = больше трения, чтобы статьи незалеживались, если нынешний график позволяет работать в стабильном режиме 1,5 месяца между номинацией и избранием. Ради гипотетических двух недель?--Victoria (обс.) 14:49, 23 мая 2019 (UTC)

45 кандидатов[править код]

Voltmetro (обс.) 20:28, 1 июня 2019 (UTC)

  • Поздравляю! Переходим на раз в два дня. Надеюсь следующая цифра будет 60, а не 30. Ibidem (обс.) 20:31, 1 июня 2019 (UTC)
    • Расписал двухдневную очередь с 9 июня. --Deinocheirus (обс.) 20:35, 2 июня 2019 (UTC)

Напоминание от 17 июня[править код]

Коллеги избирающие, не забывайте, пожалуйста, добавлять новые хорошие статьи в список хороших статей согласно седьмому (или четырнадцатому, смотря как считать) пункту процедуры выбора. В мае заметил пробел в несколько статей, который последующие избирающие также не заметили, сейчас опять. — Voltmetro (обс.) 20:58, 17 июня 2019 (UTC)

  • Эта таблица полностью дублируется архивом таблицы КХС + журналом. Я никогда её не заполняю, т.к. не вижу в ней смысла.--Victoria (обс.) 10:33, 20 июня 2019 (UTC)
    • Здрасьте пожалуйста. Через девять лет после появления в регламенте проекта пункта об обновлении списка ХС случайно выясняется, что один из наиболее опытных избирающих этот пункт принципиально не соблюдает. Может, уже давно надо было инициировать обсуждение об упразднении списка? Глядишь, или другие избирающие поддержали бы, или наоборот — убедили бы Викторию, что эа страница имеет-таки отдельный смысл. --Deinocheirus (обс.) 12:15, 20 июня 2019 (UTC)
      • По результатам обсуждения, где подавляющее большинство высказались за уменьшение числа операций и передачу операции боту, без итога в правила было внесено прямо противоположное.
      • Девять лет назад никто этого не делал, и сейчас не сильно нужно. Предлагаю из правил это пункт убрать. Можно оставить ссылку для справки, чтоб совсем добро не пропало.--Victoria (обс.) 13:28, 20 июня 2019 (UTC)
        • Вообще-то внесение в регламент было до указанного вами обсуждения (март 2010 против октября). Боту можно, конечно, но он сбоит периодически: скажем, стабилизацию то и дело добавляют руками — неоднократно были запросы по поводу свежих нестабилизированных статусных статей на ЗКА/ЗС. Если статьи можно стабилизировать задним числом, то дыры в хронологическом списке затыкать — та ещё морока. В общем, вопрос упирается скорее в нужность списка: если нужен — лучше дополнять сразу ручками, не нужен — «наплевать и забыть». --Deinocheirus (обс.) 13:51, 20 июня 2019 (UTC)
          • По крайней мере, я больше не видел ни одного участника, который при избрании игнорирует этот список. И как только какая-то ХС получает статус избранной, пометка в этом списке также ставится мгновенно. Может он кому-то и не нужен, но редактируется почти всегда исправно и оперативно. Поэтому сказать, что он «не нужен», язык у меня точно не повернётся. — Voltmetro (обс.) 15:25, 20 июня 2019 (UTC)
  • Я хочу только заметить, что в самой процедуре присвоения статуса заполнение этого списка лично для меня является самой неудобной операцией. Вместе с тем, как было отмечено выше, список обновляется также на КИС/КЛСХС/КЛСИС, что даёт очень наглядное представление о том, как развивается проект. Существует аналогичный список ИС, который заполняется ботом. Если на то пошло, мне кажется, что дублирование у нас в журнале. Когда-то я поднимала вопрос о том, что журнал не содержит на самом деле все пункты и больше является данью традиции (хотя я знаю, что по нему можно вести статистику того, кто присваивает статус). --Zanka (обс.) 10:07, 21 июня 2019 (UTC)
  • Без формального итога здесь я продолжу игнорировать таблицу. Пока понятно, что нужно что-то менять, но число высказывающихся не даёт возможности понять, что именно.--Victoria (обс.) 08:54, 24 июня 2019 (UTC)
    • В идеале, бота добавить, а ещё лучше — задание тому боту, который проставляет стабильность версии. Пускай проверяет просто наличие таковой статьи в таблице и при её отсутствии вставляет строку, которая почти везде одинаковая. Параметры берутся из Карточки ХС — там есть и дата избрания, нужная для проставления в первый столбец, и дата номинации — для проставления в ссылку на обсуждение. — Voltmetro (обс.) 09:28, 24 июня 2019 (UTC)
  • Список ХС имеет историческо-статистический смысл для получения всеобъемлющей информации о полном числе присвоенных статусов за всю историю проекта и об изменении их статуса в случае такового изменения. Эта таблица является наиболее удобным местом, откуда такую информацию можно получить. Потому она представляется более важной чем тот же например журнал (с журналом работать в заднесрочной перспективе неудобно никак). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:22, 24 июня 2019 (UTC)

Рекомендации по установке плашек о закрытии обсуждения (или не установке)[править код]

Коллеги, я заметил, что некоторые избирающие плашками «закрыто» перекрывают всё обсуждение, включая итог, другие (включая меня) — обсуждение до итога невключительно, а третьи вообще не используют плашку. Может быть стоит выработать рекомендацию по единому стилю, или таковой уже имеется, а я о нём не знаю? — Voltmetro (обс.) 09:45, 25 июня 2019 (UTC)

  • Давайте невключительно. Иногда бывают ситуации, в которых итог можно и нужно прокомментировать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:48, 25 июня 2019 (UTC)
    • Согласен, по этой причине я так и делаю. Хотя мне порой под плашкой никогда не мешает что-то написать, но выглядит это как-то странно. — Voltmetro (обс.) 09:50, 25 июня 2019 (UTC)