Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина/Оргвопросы/Проект регламента 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Untitled[править код]

Замечания и предложения по содержанию регламента можно высказать здесь. --aGRa (обс.) 22:45, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Скажу сразу — у меня две претензии. Первая — по п. 5. Почему выделяется психологическая дата 1 января 2018 года, и почему нельзя вырезать абзац касательно решений, принятых до неё, направив на таковые обратную силу? Владислав Мартыненко 02:39, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Дата взята относительно произвольно. Вы предлагаете по каждому такому решению обсуждать коллегией посредников заниматься археологическими раскопками, обсуждая по существу и выясняя, на основании чего оно принято? Особенно с учётом того, что чуть ли не большая часть тех, кто эти решения принимал, уже не посредники и даже если доступны в Википедии — пояснить что-то по существу столь давних решений не смогут? Я что-то не очень настроен этим заниматься. aGRa (обс.) 07:41, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Существенных возражений проект ни у кого не вызвал, так что, полагаю, можно его утверждать и переходить к донабору посредников. Предложение Пессимиста ниже полностью поддерживаю - проекты важных итогов очень полезны, в практике АК они используются давно. Ну и изменения в УКР/FAQ, я полагаю, должны мочь вноситься не только при "существенном изменении внешней ситуации", но и по результатам повторного обсуждения, в силу существенного изменения состава посредников и допущенных к работе в посредничестве участников. Мы не планируем существенно там всё переписывать, но как минимум один пункт, мы полагаем, там должен быть изменён - и не в силу какого-то изменения внешней ситуации, а просто потому, что сейчас там прописана явно неверная логика, не соответствующая принципам, правилам проекта и практике всех крупных разделов. MBH 08:47, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Предложения будут учтены. Однако прежде чем что-то делать, хотелось бы поинтересоваться, а «мы» — это кто? aGRa (обс.) 18:10, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Когда я писал, я имел в виду себя и Аби, насколько мне известно, аналогичного мнения придерживаются и многие другие участники. Какое-то время назад Аби высказал совпадающую с моей точку зрения по вопросу неупоминания РФ как стороны конфликта (в карточках) на том основании, что она это отрицает. MBH 02:21, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы как-то искажённо передаёте содержание соответствующего пункта ВП:УКР/FAQ. Никто не мешает внести в карточку хоть Россию, хоть НАТО, хоть кого угодно, если есть высокоавторитетные источники с прямыми и объективными доказательствами. Если мы начнём вносить что-то в карточки на основании заявлений представителей одной стороны конфликта, а не на основании таких источников, то карточки превратятся в бог знает что. Потому что эти представители чего только за эти годы не заявляли, что с одной, что с другой стороны (про ядерное оружие в донецком аэропорту напомнить?). Поэтому ищите источники — и вносите. Я понимаю, что искать источники и работать с ними сложно и муторно, но это единственный путь. aGRa (обс.) 11:27, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • с прямыми и объективными доказательствами - такое требование фактически продолжает российскую линию по отрицанию любых доказательств, все из которых оказываются необъективными или ещё какими-то, в общем "ваши доказательства не доказательства". Не дело участников Википедии оценивать прямоту и объективность доказательств - участники вики должны просто пересказывать написанное в АИ. АИ, говорящих о прямом военном участии России в конфликте (как минимум в 2014-15 годах) - столько, что утверждение об этом является фактом для целей Википедии, противоречащие этому утверждения идут по ВП:МАРГ (хоть их и высказывает целое государство - сторона конфликта). Идём в англовичные статьи
и другие, и находим там множество качественных источников на эту тему. Если их достаточно для англовики, как крупнейшей, с наиболее развитым сообществом, на самом развитом в мире языке со всеми мировыми СМИ, и удалённой от этого конфликта - их тем более должно быть достаточно для нас. Я сейчас пошёл и за 5 минут нашёл
Никаких "заявлений ООН" для констатации этого факта не нужно, это заградительное требование, работающее на позицию, изначально высказанную Вульфсоном, "РФ в карточках не будет, пока она сама этого не признает", из которой и вырос пункт 7 FAQ и который до сих пор эффективно её продвигает. MBH 17:55, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:АИ: «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале». 2022 год на носу, а вы на новостные публикации 2014 года и нерецензируемые доклады 2015 ссылаетесь. По-моему, более чем достаточно времени прошло, чтобы вопрос можно было рассматривать через призму научного дискурса, а не политизированных новостей. aGRa (обс.) 18:04, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Вопрос в том, что должно быть написано по вопросам, по которым в рувики пока не приведено обзорных статей в уважаемых научных журналах, а также в карточках, которые кратко суммируют изложенное в статье. Тут нет промежуточного решения: мы либо указываем, что Россия - военная сторона конфликта (с примечанием, что сама это отрицает), либо не указываем. Правильный ответ таков - мы это указываем, потому что это является установленным фактом (см. как пишет об этом англовики, без всяких "по утверждению" или "по мнению"), неуказание этого искажает излагаемую информацию. При том, что статей в независимых [нероссийских] научных журналах о том, что Россия не участвует, тоже не приведено - но пророссийской стороне это и не нужно, текущее изложение в статьях её уже устраивает. То есть статей в журналах не привела ни одна из сторон - но рувики почему-то излагает российскую позицию, а не мировую. Можно переписать статьи рувики по укровики и требовать научных журналов для обратного изменения - это будет зеркальный аналог имеющейся сейчас ситуации. MBH 19:05, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Посредники при формулировании регламента предпочитают ориентироваться на тех, кто пишет статьи по авторитетным источникам, а не на тех, кто хочет внести в них из головы или из газетных публикаций то, что для него является «установленным фактом». aGRa (обс.) 19:40, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • устало вздыхая Ну я же уже много раз говорил - берите вторичные обзорные АИ и переписывайте статьи. Даже пример приводил как надо - Ракетная атака под Зеленопольем. А старые новости использовать - это плохой вариант. --wanderer (обс.) 18:12, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, я предлагаю изменения в УКР/FAQ обсудить отдельно. В том, что касается «даты отсечки», было бы разумно опереться на какую-то значимую веху. Например, на подписание Второго минского соглашения. Если коллеги какую-то критически значимую более позднюю дату — ОК, но давайте подходить с каким-то минимальным обоснованием, а не просто «от балды». — Pessimist (обс.) 21:03, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Эта дата привязана к событиям внутри Википедии, а не вне её — к окончанию разбирательств в АК вокруг посредничества, установлению его достаточно стабильного и не вызывающего возражений состава и методик работы. Я не понимаю смысла споров вокруг этой даты. Предлагается решения старше 4 лет пересматривать в упрощённом порядке. Вы предлагаете держаться за решения 2016 года и пересматривать их только после полноценного обсуждения по новой? Зачем? И как вы себе это представляете — там половина итогов за подписью Wulfson и A.Vajrapani — мне каждый раз их разыскивать и просить пояснить, на основании чего они приняли именно такое решение? aGRa (обс.) 21:34, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Возможно я что-то неверно понял. Я имел в виду период, в котором СМИ ограничены как АИ. Конечно если речь идет о решениях в посредничестве, то дата должна привязываться к другим маркерам. Pessimist (обс.) 08:21, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • СМИ ограничены как раз 2014-2016 гг. 1 января 2018 года — это для оспаривания итогов, действий и решений посредников. До 2018 — в упрощённом порядке, после — в общем. aGRa (обс.) 09:31, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Я понимаю, что тут энциклопедия и все такое, но если завтра, упаси боже, начнется полноценная война между РФ и Украиной, то до аналитического научного обзора оной мы рискуем просто не дожить. За неимением гербовой бумаги иногда приходится писать и на простой. — Pessimist (обс.) 13:53, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • А, простите, почему? Логика здесь другая, исходящая из того, что для появления приличного качества научных обзорных источников нужно где-то лет пять. Вот, например, по Евромайдану review article в Q1-журнале вышла в 2019 году. Я сейчас провёл беглый поиск в Google Scholar — и вижу, что достаточно много действительно хороших (в авторитетных журналах и анализирующих большое число первичных источников) публикаций по событиям 2014-2016 гг. вышли именно в 2019-2021 гг. Я в целом согласен, что за неимением гербовой иногда приходится писать и на простой, но событий 2014-2016 гг. это не касается. aGRa (обс.) 18:44, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Это такой черный юмор, исходящий из того, что такая война может стать началом Третьей мировой. Если всерьез, то я думаю, что отсутствие в онлайн-энциклопедии, «которую может редактировать каждый», информации о крайне значимых событиях только потому, что еще не вышли научные обзоры, нивелирует ее преимущества перед бумажными. — Pessimist (обс.) 18:50, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • О новых событиях — пишите по СМИ, с известными ограничениями. Если вам не нравится то, что 5 лет назад было написано на основе тех же СМИ о событиях 5-летней давности — поищите более серьёзные АИ и правьте смело. А заменять написанное в одних СМИ 5-летней давности на написанное в других СМИ 5-летней давности — это шило на мыло. Через пять лет сместим окно и повторим. В других посредничествах, насколько я знаю, используется более жёсткий подход к источникам, так что не вижу здесь проблемы. aGRa (обс.) 19:08, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Возможно имеет смысл действовать так. Сейчас посмотреть пласт научных работ и убедиться, что они более или менее покрывают конфликтные темы 5-летней давности. В случае если темы не покрываются аналитикой есть два варианта: хоронить эти темы как незначимые или неким образом все же описывать по СМИ. Pessimist (обс.) 20:41, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Глядя на статью Ракетная атака под Зеленопольем, я склонен считать, что для всех более-менее существенных эпизодов покрытие источниками есть. В остальном — если в отношении статьи имеется консенсус по значимости и нет споров по содержанию, зачем её «хоронить»? Но постепенно мы должны прийти к описанию по обзорным источникам (научным работам и высокоавторитетным СМИ). aGRa (обс.) 22:24, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • «И как вы себе это представляете — там половина итогов за подписью Wulfson и A.Vajrapani — мне каждый раз их разыскивать и просить пояснить, на основании чего они приняли именно такое решение?» - вот именно этот аспект и вызывает больше всего вопросов. Итоги за подписью Wulfson необходимо напротив дать возможность пересматривать в упрощенном порядке, так как этот участник был принудительно выведен из состава посредников УКР решением АК за многочисленные нарушения в статусе посредника. И многие его итоги были откровенно плохого качества - от итога по Филатова до итога по Голодомору, что в прошлом ставало причиной различных разбирательств в АК (отголосок чего ныне - АК:1205). На этом фоне на мой взгляд разумно предусмотреть упрощенный механизм пересмотра его итогов, а не размышлять над тем, почему он принимал то или иное решение в составе посредников. Он на правах обычного участника конечно может выражать свое мнение по тем или иным вопросам. Но и все.
      С Vajrapani же все еще однозначнее. Решением уполномоченных лиц Фонда деятельность ее учетной записи глобально заморожена. Следовательно, ее мнение в принципе уже не должно никак влиять на Википедию по любым вопросам. Vetrov69 (обс.) 12:34, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне тут оффвики подогнали ссылок на те самые научные статьи в уважаемых журналах:

Despite the imposition of sanctions, Russia escalated its involvement in late August, when the separatists seemed close to defeat. This forced Russia to intervene directly, and Ukraine suffered a heavy defeat at Iloyavsk, losing large amounts of personnel and equipment.

Russia has been quite successful in cutting out territories from states that were former members of the Soviet Union. From Georgia they took the territories of South Ossetia and Abkhazia, from Moldova they cut off Transnistria and from the Ukraine they annexed the Crimean Peninsula and a sizeable part of the Eastern Donbas area. What makes war termination extremely difficult is the fact that the Russian government (against all evidence) pretends not to be part of the war and that it installs small political entities in the occupied territories (often composed of adventurers, criminals and extremist) which are entirely dependent on Russian support, but whose main task it is to thwart any international mediation effort.

With a new rebel leadership in place, Russia now became directly involved in military operations in Donbass.

  • Достаточно? MBH 23:23, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Такие источники, разумеется, могут быть использованы в статье и стать поводом для обсуждения вопроса об изменении карточки. Для этого вам или другим редакторам надо будет эти источники внимательно изучить, посмотреть, идёт ли речь о мнении их авторов или об установленных на основании объективных данных фактах, с учётом этого на странице обсуждения предложить изменения в статьи, выяснить мнение других редакторов статьи и если не будет возражений — внести изменения. Вмешательство посредников здесь может потребоваться только на последних этапах. А может и не потребоваться — вдруг с вами никто даже спорить не будет? aGRa (обс.) 10:36, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Проект итога[править код]

Как показывает практика некоторых посредничеств, публикация окончательного итога дискуссии сразу за аргументами участников может вызывать проблемы. Поэтому для посредников предпочтительно, особенно в случае сложных и масштабных дискуссий, предлагать проект итога, а участникам дать право однократно высказать к нему замечания. Это позволит сделать итоги более выверенными и взвешенными. Pessimist (обс.) 15:49, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря - не вижу причин указывать это именно в регламенте посредничества. Это пожелание для более общего правила. Ну а мы и так это делаем. --wanderer (обс.) 17:09, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Возможно я отстал от жизни, но раньше в ВП:УКР не было. Из-за этого происходили многие проблемы, включая один из пунктов АК:978. Думаю, полезно заложить это в регламент, тем более если это стало регулярной практикой. Ведь регламент как раз и должен закреплять устоявшиеся полезные практики. Pessimist (обс.) 18:04, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Оформление пирамиды Грэма[править код]

Предлагаю оформить так:

1 уровень Прямые оскорбления и оскорбительные высказывания («идиот», «хохол», «кацап», «жуёт сопли»). Однозначно недопустимы и считаются злостным нарушением.
2 уровень Переход на личность оппонента, в том числе заявления о его «ненейтральности» в связи с тем, что он принадлежит к определённой национальности или имеет определённые политические убеждения. Недопустимы, не должны скрываться и не принимаются во внимание в дискуссии.
3 уровень Претензии к тону реплик. Условно допустимы, если сделаны в корректной форме и направлены на нормализацию хода дискуссии.
4 уровень Перепалка и придирки, спор ради спора. Не является конструктивной формой ведения дискуссии, в этом случае могут применяться меры по ограничению формата дискуссии.
5 уровень Контраргументы (например, отсылки к аналогичным случаям). Заслуживают рассмотрения на предмет конструктивности, отсутствия логических ошибок и относимости к предмету спора.
6 уровень Опровержение по сути («вы говорите, что надо писать/делать X, а я считаю, что надо писать/делать Y, и вот почему [далее следуют веские аргументы]). Нормальная форма ведения дискуссии.
7 уровень «Чистое» опровержение. Приведение чётких указаний на факты со ссылками на источники, которые подтверждают определённую позицию. Наилучшая форма ведения дискуссии.

Всем участникам следует стремиться, чтобы содержание их реплик соответствовало 5-7 уровню ведения дискуссии.

Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

От Участник:Vetrov69[править код]

Добрый день. При обсуждении поправок в регламент посредничества УКР говорилось, что даже имеющие топик-бан участники могут через письмо к действующим посредникам опубликовать свое мнение. Вот решил воспользоваться этой опцией. Прошу разместить на странице Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина/Оргвопросы/Проект регламента 2021 этот текст:

В целом предлагаются хорошие поправки в регламент. Однако мне глубоко неясна логика по более сложному оспариванию итогов экс-посредников Wulfson и Vajrapani периода 2014-2018 годов. .......

Как на мой взгляд присланный текст содержит нападки и ничем не обоснованные предположения об IRL редакторов, поэтому кроме первого предложения я его публиковать не буду. Сразу же говорю, что ближайшие дни я не смогу давать развернутые ответы и комментарии. --wanderer (обс.) 21:38, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Совершенно непонятный посыл — порядок оспаривания действий и решений посредников до 2018 года является упрощённым — все топик-баны и блокировки без всяких условий, кроме согласия участника с регламентом посредничества, просто снимаются, источники разрешается вынести на повторное обсуждение, по содержанию статей разрешается делать любые правки, кроме откатов, вне зависимости от того, что там было решено посредниками. Обычный порядок оспаривания итогов (что в посредничествах, что в Википедии в целом) куда более сложный. Исключение составляют итоги, включенные в ВП:УКР/FAQ. Это не итоги «экс-посредников Wulfson и Vajrapani». Это положения, которые отражают общий консенсус всех посредников, прошли проверку в том числе в арбитраже и много лет применяются сообществом. Аналог в другом посредничестве — терминологическое решение в ЛГБТ, за попытку ревизовать которое новоназначенный посредник своего статуса лишился. Без достаточно серьёзных причин эти решения пересматриваться не будут. То, что в их формулировании принимали участие «неправильные» участники, а также иные не подкреплённые АИ высокой степени авторитетности аргументы, таковыми причинами не являются. aGRa (обс.) 22:18, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Главная мысль, которую я хотел донести в своем сообщении, которые не было опубликовано, что в деятельности двух бывших посредников УКР, которые были выведены решениями АК, были определенные проблемы. И хотелось бы таких условий в регламенте, который бы дал возможность развивать статьи тематики без обращения к истории принятия определенных решений, которые попали в ВП:УКР/FAQ. Прежде всего меня волнует пункт п. 7 «Указание России в карточке в качестве участника конфликта на востоке Украины требует крайне авторитетных источников». В ссылках на решения посредников по этому пункту есть Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины/Архив/4#Основание для отражения участия ВС России в конфликте, который и установил консенсус посредников по этому вопросу. Там были диалог: «Уважаемые коллеги, правильно ли я понимаю, что мы не сможем отразить в преамбуле и шаблоне статьи то, что ВС РФ принимают участие в данном конфликте до тех пор, пока сама РФ это официально не признает, а любые источники и аргументы, подтверждающие участие ВС РФ в конфликте (включая убитых и пленных военнослужащих РФ) будут отвергаться как не авторитетные? Русский пацифист (обс) 12:48, 29 августа 2014 (UTC+3) Правильно понимаете. wulfson (обс) 14:11, 29 августа 2014 (UTC+3)». И это выходит и остается консенсусной позицией посредничества по сей день. Вряд ли здесь стоит подробно объяснять, почему эта позиция не слишком соотносится с ВП:НТЗ. Две других ссылки в этом же пункте ведут на итоги участницы Vajrapani. И я считаю необходимым сказать, что после всех вскрывшихся фактов о ее деятельности, относится к ее итогам как высеченным в граните не стоит. Это может только приводить к новым конфликтам и бесконечным возвращениям к слишком затянувшийся истории. Именно поэтому мне не совсем понятен особый порядок пересмотра этих итогов. — Vetrov69 (обс.) 11:44, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Там есть более подробное объяснение чем «правильно понимаете», оно содержится в реплике 14:19, 29 августа 2014 (UTC), откуда данный пункт и перенесён в FAQ. Про парламентские заявления тоже не уверен, что надо убирать — если, к примеру, ПА ОДКБ обвинит США в «оккупации Украины» и установлении там «марионеточного правительства», нужно ли нам писать, что США являются стороной конфликта в Донбассе «(согласно позиции ОДКБ)»? Можно было бы в принципе подискутировать насчёт смягчения пункта 4 — с момента его принятия (а это был 2014 год) вполне произошло «появление новой существенной информации». Но и то я не уверен, что эту can of worms нужно вскрывать. Плюс ещё раз могу напомнить: само по себе то, кто подвёл итог, далеко не всегда автоматом означает необходимость его отмены. Как пример — давно напрашивавшееся добавление крымских сносок о непризнанности российского статуса этих территорий в российские шаблоны (которое ранее какими только аргументами не пытались блокировать: и «нейтральный консенсусный текст» и «не имеет отношения к АТД» и даже «образование КФО не связано с присоединением Крыма») было утверждено… «пророссийским» посредником Wulfson’ом. Добавление указания на непризнанность ДНР и ЛНР (вида Дени́с Влади́мирович Пуши́лин (укр. Денис Володимирович Пушилін; род. 9 мая 1982, Макеевка, Донецкая область) — государственный деятель непризнанной Донецкой Народной Республики) в преамбулы смежных статей утверждено Wulfson'ом и Vajrapani. И так далее и тому подобное. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:07, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • «Плюс ещё раз могу напомнить: само по себе то, кто подвёл итог, далеко не всегда автоматом означает необходимость его отмены». - это прекрасно работает, когда сам итог не вызывает вопросов. Однако в этом конкретном пункте возникают вопросы по существу. Vetrov69 (обс.) 12:18, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Еще раз уточню мысль. Мне кажется стоит лучше продумать механизм перезагрузки посредничества так, чтобы не было нужды обращаться к искам АК:923\АК:978 при работе над статьями тематики или подавать такого рода иски как АК:1205#Заявление MBH. — Vetrov69 (обс.) 11:53, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это не перезагрузка, а фиксация best practices, сложившихся в посредничестве и в сообществе в целом. Решения АК всё ещё существуют и всё ещё имеют высшую силу в проекте, никакими изменениями в регламент или частными решениями посредников их отменить нельзя. aGRa (обс.) 12:11, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну вот у нас есть частично действующее решение АК:978, основным автором которого был Михаил Лавров (фактически - сама Vajrapani). И хотелось бы, чтобы при обсуждении вопроса о указании России как стороны конфликта на Донбассе приходилось как можно меньше вспоминать всю эту историю, а сосредоточится исключительно на новых АИ. Vetrov69 (обс.) 12:20, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Сосредоточьтесь, кто же мешает. Но я вам напоминаю, что ваш топик-бан на «статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой», под который «указание России как стороны конфликта на Донбассе» явно подпадает, пока ещё не отменён, и его отмена возможна лишь при условии консенсуса на ВП:ФА. aGRa (обс.) 14:17, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Изменения[править код]

Необходимые изменения по высказанным выше замечаниям в регламент внесены. Если кто-то желает ещё что-то в последний момент предложить — ждем до 18 января. aGRa (обс.) 22:23, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо за работу над регламентом[править код]

Хотя с моей стороны есть несколько замечаний к проекту регламента, однако в целом я признаю его высокую проработанность. И хотелось бы искренне поблагодарить посредников за работу над ним. Vetrov69 (обс.) 12:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Введение регламента в действие и снятие санкций с участников[править код]

Когда регламент будет введён в действие? Я собирал список участников, получивших на мой взгляд необоснованные и/или избыточные санкции в данном посредничестве, это u:A.Skromnitsky и u:Benda (бессрочные блокировки), u:Habibul, u:MBH, u:Миша Карелин, u:Vetrov69 (топик-баны). В то время как ныне активные участники могут согласиться с новым регламентом, как он того требует для снятия санкций, в отношении ныне неактивных участников (включая принудительно неактивных из-за этих самых блокировок), я полагаю, имело бы смысл снять ограничения без запросов с их стороны, просто на основании явной избыточности этих санкций (в отношении Скромницкого и Хабибула) и длительного времени с их наложения. MBH 13:04, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Регламент будет введён в действие сегодня-завтра, как только у меня появятся свободные полчаса, которые не жалко потратить на техническую работу. В инициативном порядке санкции исключительно с проукраинских участников сниматься не будут, это было бы проявлением ненейтральности со стороны посредников. Кроме того, участники должны понимать, что за прошедшее время проект в целом сильно изменился (в т.ч. в связи с принятием UCoC) и подтвердить, что они готовы работать в новой обстановке. По некоторым участникам есть индивидуальные вопросы. С участника A.Skromnitsky, написавшего на своей странице «Данный проект завершен» санкции будут сняты только по его обращению с разъяснениями. Участнику Benda я в порядке исключения на его СО напишу, если он откликнется и согласен соблюдать регламент — санкции будут сняты. Топик-бан с участника Habibul снят ещё в августе. Вы, Миша Карелин и Vetrov69 активны в проекте. На последнего наложен также топик-бан на «статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой», который я снимать никаких полномочий не имею. aGRa (обс.) 14:15, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Регламент размещён на организационной странице. По мере возможности я буду заниматься технической реализацией действий, которые требуется совершить в соответствии с ним. Не обещаю, что это будет быстро, у меня очень много дел IRL. aGRa (обс.) 22:19, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:К_посредничеству/Украина/Оргвопросы/Проект_регламента_2021&oldid=119884613