Обсуждение Википедии:К посредничеству/Чечено-ингушское посредничество/Запросы об оценке действий участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Вместо посредничества однобокие решения.

[править код]

Я был очень рад когда узнал что наконец создадут посредничество в вопросах данной темы поскольку вандализм и война правок было обыденным делом. Но обратите внимание каким образом ведется это посредничество. Это перешло все границы вместо посредничества мы имеем однобокие (исключительно античеченские решения и игнорирования аргументов с ее стороны). К примеру - с чеченской стороны удаляются почти все признанные АИ с формулировкой ВП:ПРОВ(!) хотя у всех АИ есть конкретные ссылки со страницами. Но в то же время у оппонентов засчитан как АИ бумажка которая закинута не весть откуда и без какого-либо номера архива. 

То есть с чеченской стороны отменяются все АИ до ХХ века как устаревшие, но в то же время можно в почту закинуть любой текст и сказать что мол это из архива. Вот где точно нету ВП:ПРОВ. Но нет надо слушаться посреднику который все-таки и это одобрил как источник в спорной теме(!). Это лишь айсберг однобоких решений.  Вас коллеги прошу подробно описать другие многочисленные однобокие решения посредника @Wikisaurus.

Поэтому коллеги призываю чтобы Вы рассмотрели вопрос о новом (новых) посредниках. Также обращаюсь к уважаемым администраторам русской Википедии @dima st bk:, @Oleg Yunakov:, @Ле Лой:, @Андрей Романенко:, @Victoria:, @Джекалоп:, включиться в рассмотрении результатов данного посредничества и самое главное формулировкам итогов. Повторяю я за то чтобы велось посредничество, но также есть желание чтобы оно было объективным. Bers95 (обс.) 13:31, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Я предоставлю моим коллегам рассмотреть этот вопрос. С уважением, Олег Ю. 13:59, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Необоснованные обвинения в адрес посредника. У посредника были и итоги, с которыми я не совсем был согласен, но у меня в голову не пришло бы обвинять посредника в "антингушских итогах" как вы обвиняете его в "античеченских итогах". Интересно как вдруг чеченские участники в решили коллективно протестовать против посредника (сначала Flandria12, затем его примеру последовали Зелимханов, Aslan Merzho и теперь мало активный Bers95).
  • Если администраторы хотят, пусть дадут оценку посредника Wikisaurus. У нас и так нет (и мало вероятно, что будет) другого желающего стать посредником, а теперь и единственного желающего отталкивают от этой работы. WikiEditor123… 14:17, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Интересно откудо взято ПРАВИЛО ВП:ЧИП-FAQ и на каком основании. Тем более с запретом на использование данных за разный временной промежуток для раскрытия некоторых исторических процессов. Aslan Merzho (обс.) 14:27, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Aslan Merzho, как можно видеть из истории страницы, оно внесено по итогам обсуждения ВП:ЧИП-ЗКА#Цоринцы (в котором я вас пинговал, кстати). Викизавр (обс.) 16:22, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы ведь постановили, сделали для нас это законом и правилом, но это не результат нашего с вами обсуждения или консенсуса, в том же ВП:ЧИП-ЗКА#Цоринцы вы не отвечаете. Спрошу ещё кое-что, уважаемый коллега, я ценю ваше присутствие, но объясните мне пожалуйста чем вы руководствуетесь когда вносите такие пункты в ВП:ЧИП-FAQ как обязательные для выполнения? Пункт сам по себе содержит однобокое заключение, в котором есть какие-то рамки для источнков с чеченской стороны, но нет никаких указаний на то, какими должны быть источники приводимые ингушской стороной. Aslan Merzho (обс.) 16:54, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Это связано с тем, что ингушей включали в состав «чеченских племён», и такого не было наоборот. Если бы чеченцев включали в состав «ингушских племён», то тогда такого рода пункт был бы нужен. WikiEditor123… 16:57, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я согласен что посредничество очень актуально и важно для нас, главное чтобы не было предвзятости, необходима нейтральность посредника, во всех вопросах. Aslan Merzho (обс.) 14:39, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • @Bers95 В том что надо реорганизовать посредничество очевидно. Это видно в первую очередь когда посредник в отвергает АИ которые были выпущеных до ХХ века(в правилах самой Википедии такие правила отсутствуют). Более того имелись случаи когда даже новые источники которые одобрил посредник(!) потом отменялись и удалялись (отпатрулировал сам посредник). Возникает вопрос а какие источники должны использовать одна сторона, если даже одобреные посредником до этого АИ удаляются без объяснения причин и с участием посредника.
  • Вся Википедия построена на АИ и без них она бесполезная писанина. Теперь вместо того чтобы нормально использовать признанные АИ, мы видим их ОТРИЦАНИЕ и даже удаление части одобренных (см.ссылки выше). Предлагаю администраторам включится в диалог и вынести вопрос о обновлении посредничества, которая в данной теме обязательна.
  • @Oleg Yunakov Коллега призываю Вас уделить немного времени для ознакомления и с оценкой данного вопроса. Со своей стороны обещаю максимально упростить изложение темы и нарушений, которые допускаются (на наш взгляд) в посредничестве. Их действительно очень много. С уважением Flandria12 (обс.) 15:23, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Flandria12, даже Папа Римский непогрешим только ex cathedra! Я ни в коем случае не претендую на то, что мои реплики, высказанные в ходе обсуждений в чечено-ингушской тематике, являются посредническими итогами; посреднический итог — это обязательно реплика, предваряемая заголовком «Итог».
      Конкретно по Токареву см. правило ВП:ОАИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима»; на мой взгляд, Токарев в целом авторитетен, но в части применения термина «чеченские племена» он устарел, см. также вот тут по теме.
      Патрулирование какой-то правки посредником или любым другим участником означает только одно — что эта правка соответствует ВП:ПАТС (не вандализм, не нарушение АП и т. д.), а не означает согласие с ней. Викизавр (обс.) 16:30, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • @Wikisaurus Безусловно мы все можем ошибаться, никто не застрахован от ошибки. Я поэтому и привел момент с АИ когда Вы сами предложили данный источник (о котором я даже не знал), а когда я его добавил его с текстом полностью удалили. Но теперь как выясняется текст из него "устаревщий" именно в том месте где я его использовал. В этом вся проблема, я не знаю в каких АИ текст может быть устаревшим. "Устаревшим" текст назван потому что оппонент написал об этом, хотя и не предъявил каких-либо доказательств этому. В ссылке в которой Вы оставили примерно такой же аргумент: "Правда, меня смущает использованием им термина «чеченские племена". Flandria12 (обс.) 18:00, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Bers95, про отнесение ингушей к чеченцам: в смежном итоге было явным образом сказано «убираю до выработки нейтрального и взвешенного фрагмента на СО» (а вот эта версия нейтральной и взвешенной явно не была), и сейчас ведётся Обсуждение:Ингуши#Ингушей относили к чеченцам.
    Там привели некоторые полезные источники; если вы направите силы на поиск других современных и вторичных источников, это будет, на мой взгляд, более продуктивно, чем настаивать на использовании 1) источников 19 века и 2) других источников, которые не говорят, что ранее ингушей считали чеченцами, а которые просто сами считают ингушей чеченцами и потому являются устаревшими первичными источниками.
    «Бумажка без номера» приведена как источник «ЦГА РСО-А. Ф. 26. Оп. I. Д. 33», вполне себе с номером, и коллега @Muqale смог по этому описанию найти её в архиве и привести её фотографию. Если у вас есть вторичные источники по АТД селения Аршты времён Кавказской войны, то, разумеется, они имеют приоритет перед первичными. Викизавр (обс.) 16:19, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]

Предупреждаю всех, что продолжение подобного организованного давления на посредника, который подводит не устраивающие ту или иную сторону итоги, будет пресекаться вплоть до топик-банов на всю тематику. — El-chupanebrei (обс.) 15:45, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • @El-chupanebrej может быть ещё таких опытных посредников как Wikisaurus вдобавок поискать (в форуме администраторов упоминали участника Macuser, который ранее работал в кавказской тематике)? Боюсь, что посредник сильно загружен столькими обсуждениями, неплохо было бы ещё посредников найти, чтобы он один не мучился, тем более такая тематика. Что вы думаете? С уважением, WikiEditor123… 16:03, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь что подключатся коллеги которые были уже отмечены @Андрей Романенко:, @Oleg Yunakov,@Ле Лой:, @Victoria:, @Джекалоп: чтобы они сделали свою оценку данному посредничеству, чтобы можно было решить вопрос до Арбитража (самый лучший вариант если они изъявят желание самим поучаствовать в посредничестве). Также обратился к @Pessimist2006: за тем чтобы он рассмотрел вопрос об своем участии в посредничестве. Flandria12 (обс.) 12:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • @El-chupanebrej, @Oleg Yunakov, посредничество Wikisaurus было очень полезным и необходимым, и остается. Как нейтральная третья сторона (посредник) он справедливо анализирует и применяет необходимые параметры для статей Википедии. Я тоже иногда не соглашаюсь с формулировками, но могу принять его суждение как третьей стороны, поскольку он поддерживает стандарты Википедии в этих статьях. Возможно, было бы хорошо если ему поможет другой посредник, но, насколько я видел, он прекрасно справился со всеми обсуждениями самостоятельно. Muqale (обс.) 17:19, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:К_посредничеству/Чечено-ингушское_посредничество/Запросы_об_оценке_действий_участников&oldid=139672589