Обсуждение Википедии:К улучшению

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Критерии закрытия

Я так понимаю, тут возможно три итога:

• На КУ
• Спасибо, доработано
• Не доработано, но статья и так отвечает минимальным стандартам.

Каковы критерии итогов? Я могу представить только один: по прошествии 20 дней статья проверяется на соответствие КУ-планке и если она ее проходит, то статья снимается по п.2 или 3. Если нет, то на КУ. Но что в таком случае мешает тут подвести просроченные итоги? Есть какие-то еще дополнительные условия?--Abiyoyo 19:17, 2 февраля 2015 (UTC)

Кроме того вовсе не понятна ситуация с переносом на новый день. Что значит «статья может быть улучшена»? В каких случаях статус «может быть улучшена» повышается до «срочное улучшение не требуется»? Каковы критерии?--Abiyoyo 19:25, 2 февраля 2015 (UTC)

Как я понимаю, на КУ в основном выносятся значимые статьи в серой зоне минимальных требований. Либо статьи с существенными проблемами в оформлении и ОРИССами. Если статья формально проходит КУ-планку, но её недостатки достаточно существенны, предпочитаю её с улучшения без доработки не снимать. --Andreykor 20:20, 26 февраля 2015 (UTC)

Но тем не менее, а) где граница между «улучшена в должной мере» и «требует улучшения»? и б) означает ли это что статья может переноситься наверх до бесконечности и зависать тут годами?. Меня интересует в частности проблема статей, которые формально-таки подпадают под удаление (ВП:МТ, целиковый орисс на значимую тему и т. п.). Участники предлагают такие статьи не удалять, а нести сюда. Это возможно. Но, согласитесь, странно требовать отправлять подлежащую удалению статью на КУЛ, где она может теоретически переноситься на новый день десятилетиями. Тут нужна ясность. Нужны ясные сроки, сколько она тут будет висеть. Думаю, из-за вот этой неувязки многие и не хотят связываться с КУЛ, а сам КУЛ пока так и не интегрировался в процесс жизненного цикла статьи. Хотелось бы интегрировать КУЛ в полной мере, но пока тут нет ясности, это трудно.--Abiyoyo 20:42, 26 февраля 2015 (UTC)

Граница определяется на глаз. Полной ясности тут не будет в любом случае. В случае несоответствия ВП:МТ могут быть варианты. Если хорошо понятно, как такая статья может быть дополнена (перевод из других разделов, доступность онлайн источников), то такие статьи можно выносить на КУЛ. Если статья трудно дополняема, то лучше сразу на КУ. Целиковые ориссы лучше сразу нести на КУ, на КУЛ они переписываются крайне редко. Десятилетиями тут статьи висеть не будут, рано или поздно кто-нибудь примет решение о выносе статьи с КУЛ (на моей памяти максимум был около 3 лет). --Andreykor 20:51, 26 февраля 2015 (UTC)

Спасибо. Понятно, хотя все равно ничего не понятно. На глаз — глаз у всех разный. Я понимаю, что такое «статья, подлежащая удалению» vs. «статья подлежащая оставлению». Ну, изредка есть пограничные случаи, но их немного, КУ достаточно регламентирован в этом смысле. А тут неясно. Кроме того вижу еще одну проблему. Фактически на КУЛ навешиваются две разнородных по своей природе функции. 1. Отстойник для статей подлежащих удалению в надежде на доработку и 2. Список сильно некачественных статей, которым ничего особо в плане удаления не грозит. Эти функции надо как-то разделить. Первая функция требует ясной регламентации по срокам. Статьи из второй категории могут, конечно, висеть месяцами и годами, тут проблема иного рода — переполнение КУЛа. Тут тоже нужна какая-то ргеламентация в целях недопущения переполнения.--Abiyoyo 21:12, 26 февраля 2015 (UTC)

Критерии обычной статьи - это критерии патрулирования (включая желательные), если статья им удовлетворяет - то вон с КУЛ. К примеру - Аналитическая химия. Готов помогать - если что надо сделать (разделять помойку и не удовлетворяющие требованиям статьи) - пинайте, т.к. всецело вас поддерживаю.·Carn 16:39, 10 июня 2015 (UTC)

Кроме того не понятен срок в 20 дней. Есть стандартный срок, принятый для т. н. условного оставления. Он составляет три месяца. Полагаю, будет разумным изменить срок подведения итога с 20 дней на три месяца и по прошествию трех месяцев статьи в статусе «подлежит удалению по причинам, не связанным со значимостью» автоматически отправлять КУ. Статьи в статусе «не подлежит удалению, но „на глаз“ никудышные» оставлять сроком на год. Через год принимать решение о снятии с КУЛ иоставлеии в ОП по причине нежелания участников ее дорабатывать. Статьи же в статусе «подлежит удалению по остро-критическим проблемам (значимость, орисс, копивио и проч.)» переносить на КУ немедленно.--Abiyoyo 21:12, 26 февраля 2015 (UTC)

Это увеличит поток на КУ, но многие статьи будут быстро оставляться, т.к. КУ имеет чёткие критерии. Для статей, которые были на улучшении, но которые не улучшили, можно сделать плашку (к примеру с рисованной какашкой) - если кому-то будет близка тема, он будет хотеть статью доработать и плашку снять. При этом статьи можно переносить в отстойник - так появится список плохих статей, которые не требуют СРОЧНОЙ доработки.·Carn 16:39, 10 июня 2015 (UTC)

Состояние статьи	Срок нахождения на КУЛ	Куда отправляется по итогу	Кто может подводить итог
Условно оставлена на КУ для доработки	3 месяца	При выполнении требований, сформулированных в итоге на КУ, снимается с КУЛ. При невыполнении отправляется на КУ	о переносе на КУ любой участник; о выполнении условий доработки в итоге на КУ участник с флагом не ниже подведшего итог на КУ
ВП:МТ и иные устранимые недостатки, служащие основанием для удаления, не связанные со значимостью	3 месяца	при соблюдении МТ снимается с КУЛ, при несоблюдении отправляется на КУ	о переносе на КУ любой участник; о снятии с КУЛ участник с флагами ПИ и выше
Нет значимости, целиковый орисс, копивио и иные критические недостатки	0	Немедленно переносится на КУ	любой участник
Нет оснований для удаления, но статья очень плохая	1 год	По прошествии года снимается с КУЛ безусловно. При улучшении до уровня "на глаз неплохо" также снимается с КУЛ	любой участник

Табличку предлагаю править смело.--Abiyoyo 21:18, 26 февраля 2015 (UTC)

• Подвел пять итогов на странице Википедия:К улучшению/7 декабря 2013. Есть возражения по существу таких итогов?--Abiyoyo 22:27, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Насчёт 3 месяцев согласен. Когда-то этот вопрос уже обсуждался, и был консенсус примерно за этот срок. Возражений по поводу итогов особо нет, кроме того что швейцарские населённые пункты я собирался сам дополнить. --Andreykor 07:45, 27 февраля 2015 (UTC)
• мне нравится и идея регламентирования работы КУЛ (это поможет поднять авторитет раздела), и сама схема разделения, но есть два вопроса (сразу прошу прощения, если они покажутся вам наивными). 1) как будет выглядеть разделение на практике: появятся четыре отдельных раздела (тогда придётся ещё и проверять правильность добавления в тот или иной раздел и переносить в случае ошибок) или как-либо по-другому? 2) по опыту работу на КУ могу сказать (возможно ошибаюсь), что с КУ на КУЛ статьи практически не переносятся: в простых случаях (а большинство сложных (например, т. н. «социальные») на КУЛ и не исправить) то, что может быть однозначно удалено — удаляется, то, что уверенно удалено уже быть не может (претензии устранены частично, напр., источники найдены, но в статью не добавлены) — висит на КУ месяцами, а то, что удалено уже быть не может совсем (претензии устранены), но статья — полнейший неформат, на КУЛ всё же попадает, но это по вашей классификации уже не п.1, а п.4. то есть я хочу сказать, что в настоящий может с КУ на КУЛ переносится ничтожно мало статей, подходящих под п.1. правильно ли я понимаю, что наличие п.1 в будущем ОБЯЖЕТ во втором из указанных мной случаев не держать горемычные статьи на КУ месяцами, а перенести их на три месяца на КУЛ? если правильно, то это поможет разгрести КУ, но зато нагрузит и без того перегруженный КУЛ, на который теперь придётся перенести часть усилий ПИ, и в случае отсутствия изменений в статье увеличит количество итогов (а значит и затраты по их подведению) по одной статье втрое (итог на КУ — итог на КУЛ — новый итог на КУ) — причём тремя разными ПИ. хватит ли у нас ПИ и у них времени на новую схему? с другой стороны такая отсрочка хороша тем, что поможет спасти большее количество статей, и, повторюсь, я эту схему одобряю…--Halcyon5 05:44, 3 марта 2015 (UTC)
  • По поводу разделения, я думаю, пока достаточно зафиксировать его на уровне общего понимания, а сами страницы не делить, чтобы не усложнять. Сначала лучше обкатать саму практику, а решения в части интерфейса и инструментов потом под нее можно подогнать в рабочем порядке. По поводу примеров переноса с КУ на КУЛ см. мои номинации Википедия:К улучшению/1 марта 2015, Википедия:К улучшению/27 февраля 2015, Википедия:К улучшению/18 февраля 2015, Википедия:К улучшению/10 февраля 2015, Википедия:К улучшению/8 февраля 2015. Скажу сразу: все их можно было бы удалить. Но они перенесены по социальным соображениям — чтобы не злить участников. Вообще могу сказать, что проблема завалов не в том, что итог долго подводить, а зачастую в том, что психологически трудно принимать решение об удалении статьи на как бы значимую тему, но в негодном состоянии. Время, требуемое на то, чтобы собрать в себе решительность, психологическая нагрузка при таких решениях куда выше, чем просто нагрузка по формальному написанию итога. Так вот перенос на три месяца в реанимационную палату эту проблему решает: не доработали — можно с чистой совестью удалить без особых колебаний и сомнений. Поэтому да, итогов будет больше, но принимать решения будет психологически проще. Да и у статей появится какой-никакой шанс, что тоже хорошо с точки зрения наполняемости ВП статьями. То есть условное оставление и перенос на КУЛ по сути есть разделение ответственности на 3 этапа, что, во-первых, способствует снижению психологического барьера при принятии решений по таким статьям, во-вторых повышает шанс на доработку таких статей, так как привлекает к ним больше внимания..--Abiyoyo 06:03, 3 марта 2015 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:КУЛ должен быть очищен#До основанья, а затем.

У разных участников очень разные понятия о том, когда статья приведена к нормам Википедии. Сюда посылают статьи, которые по правилам надо удалять (Гетероморфоз), просто маленькие статьи (32 бита) и, к примеру, таких монстров, как Аналитическая химия. Это помойка, господа. КУЛ, безусловно, нужен, но с чёткими критериями, что можно выносить к улучшению. Короткие статьи? Ок. Без сомнительной информации но и без источников? Ок. Оформлено не по правилам? Ок. Но, к примеру, когда человек говорит что "нужно больше источников", а при этом сам не готов поставить несколько запросов на сомнительные или важные по его мнению утверждения - это профанация.

То что статья на КУЛ - это как бы антиорден на статье. Т.к. есть чёткие критерии когда статья получает статус избранной, хорошей и даже примечательной - то должны быть критерии, когда статья может быть признана нормальной. Потому что я думаю пятую часть статьей с КУЛ можно снять просто по необоснованной номинации, если в качестве критериев обычной статьи взять критерии, установленные при патрулировании.·Carn 15:58, 10 июня 2015 (UTC)

• Всё правильно сказано — не каждая статья, попавшая на КУЛ, действительно нуждается в срочной доработке. Но это тема не для этого марафона: всё, что на основной странице в таблице, действительно было в ужасающем состоянии — микростабы, копивио, нечитаемый «русский» язык. А статьи, где просто написали в итоге «Фигня это всё, срочная доработка не нужна» и сняли плашку, никто сюда и так не понесёт. --Deinocheirus 16:44, 10 июня 2015 (UTC)

Вынос таблицы на основную страницу

Хорошо бы таблицу вынести на основную страницу. Обсуждения читают не все, не все понимают, что тут делается, появляются темы на форумах. С уважением, --DimaNižnik 19:49, 21 сентября 2016 (UTC)

Коммуны Германии

На КУЛ вынесено большое число коммун Германии. Никто улучшать не рвется. Что с ними делать? Я могу лишь проверять знаки по МТ и выставлять на КУ либо снимать. Проблема еще в том, что на КУ нельзя более пяти в день, придется очень долго обрабатывать.--Abiyoyo 00:07, 19 марта 2015 (UTC)

Я уже дополнил около половины вынесенных на КУЛ коммун. Пусть пока полежат, в течении года надеюсь доделать оставшиеся. --Andreykor 07:11, 19 марта 2015 (UTC)

Хорошо.--Abiyoyo 13:11, 19 марта 2015 (UTC)

С этими статьями проблемы не только в размере, там ещё могут быть устаревшие данные. Немало коммун было объединено или вошло в состав городов. --Andreykor 07:45, 19 марта 2015 (UTC)

Марафон

Приглашаем принять участие в марафоне по уменьшению завалов на К улучшению, который будет проходить с 20 мая по 20 июня. Рекомендуется предварительно записаться на странице марафона. — Ле Лой 20:44, 15 мая 2015 (UTC)

Вопрос

Поскольку к улучшению принимаются и статьи с шаблоном, выставленным после 01.12.2015, то возможен ли такой вариант - конкурсант выставляет шаблон на КУ в чужой статье там, где он действительно нужен и сразу после этого улучшает сам эту статью? Оговаривание на такое действие в условиях конкурса я не нашел. Qweasdqwe 06:36, 8 декабря 2015 (UTC)

Рац. предложение

Коллеги, пишу сейчас статью о Марко Дельвеккио в рамках марафона, и во время поиска статьи для доработки столкнулся с тем, что в тематическом проекте футбол, например, статьи с КУЛ вписаны в шаблон Википедия:К улучшению/Тематические обсуждения/Футбол и он не отражает реального положения дел на КУЛ так как заполняется участниками вручную. и тут меня постигла мысль бросить взор на проект ДС, где для выдвижения статей был разработан гаджет, который сортирует статьи по категориям. Может имеет смысл сделать что-то подобное и на КУЛ. Гаджет будет ставить категорию в соответствии с локальным вики-проектом, которая будет прсутствовать на главной странице проекта. Считаю это актуальным в связи с достаточно большим числом статей на КУЛ, данная мера позволит легко их сортировать и находить статьи по интересам. Вообще данного рода предложение полезно и для КУ и прочих, разве что для проектов ХС и ИС неактуально ввиду малого числа статей --AleUst 20:52, 9 декабря 2015 (UTC)

• AleUst, это надо сделать, кончено. Такие списки делаются ботом, инструкция по подключению тут: Участник:ClaymoreBot/Новые статьи или тут: Участник:KrBot/Получатели оповещений (в другом формате). Если что-то будет не понятно, как сделать, обратитесь к Нирваньчик, Ivan A. Krestinin либо попросите о помощи на СО ВП:СОВЕТ, вам помогут.--Abiyoyo (обс.) 08:46, 17 декабря 2016 (UTC)

Чёрная звезда Квинсленда

А где архив КУЛ? Не могу найти номинацию Чёрная звезда Квинсленда --Saramag (обс.) 09:54, 1 января 2018 (UTC)

• Saramag. Википедия:К улучшению/Архив. Статью предложили к улучшению без открытия обсуждения. Oleg3280 (обс.) 08:40, 22 сентября 2018 (UTC)

«Просроченные обсуждения, в которых нужно подвести итог»

А почему «просроченность» в таблице начинается с недели, если в порядке подведения итогов написано: 1. Статьи на улучшении в общем случае должны находиться 90 дней?. — Schrike (обс.) 10:43, 19 ноября 2019 (UTC)

• Эта плашка вшита в модуль Модуль:RequestTable. Чтобы её изменить, нужно переделать код, не затронув его включения в другие страницы. Так что, нужно обратиться либо к автору модуля, либо к любому другому знатоку работы модулей. @Schrike: @Jaguar K: @DonRumata:. — Emaus (обс.) 03:09, 30 августа 2021 (UTC)
  • Я точно не знаток. - Schrike (обс.) 11:47, 30 августа 2021 (UTC)

Итог

Добавлен параметр days в модуль RequestTable. Don Rumata 14:36, 30 августа 2021 (UTC)

Уточнение формулировок в шаблоне КУЛ

Приглашаю в Обсуждение шаблона:К улучшению#Викификация — Proeksad (обс.) 16:19, 9 июля 2022 (UTC)

Категоризация шаблонов

Привет! Я тут разгребаю шаблоны Проект:Технические работы/Список сообщений для статей и там полный хлам с категоризацией. Думаю тут лучшее место, чтобы решить как лучше делать.

1. Я правильно понимаю, что все категории улучшения должны называться со слова Википедия? Например, категория «Статьи, требующие проверки на грамматические и орфографические ошибки» должна быть переименована в категория «Википедия:Статьи, требующие проверки на грамматические и орфографические ошибки»?
2. Какое должно быть основное дерево категорий?
   1. категория «Википедия:Статьи для улучшения» -> категория «Википедия:Статьи по типам недостатков» -> категория «Википедия:Статьи, требующие проверки на грамматические и орфографические ошибки».
   2. категория «Википедия:Статьи для улучшения» -> категория «Википедия:Статьи по типам недостатков» -> категория «Википедия:Проблемы с текстовым содержимым» -> категория «Википедия:Статьи с языковыми недостатками» -> категория «Википедия:Статьи, требующие проверки на грамматические и орфографические ошибки».
   3. категория «Википедия:Статьи для улучшения» -> категория «Википедия:Статьи по типам недостатков» -> категория «Википедия:Проблемы с содержанием» / категория «Википедия:Проблемы со стилем» / категория «Википедия:Проблемы с оформлением» -> категория «Википедия:Статьи, требующие проверки на грамматические и орфографические ошибки».
3. Нужно ли переделать категория «Википедия:Статьи для улучшения по давности» в категория «Википедия:Статьи по типам недостатков по давности»? Iniquity (обс.) 14:15, 15 июля 2022 (UTC)

Статистика

На 25.10.2023. Страницы 2019 года - 39 страниц обсуждения, 2020 - 90, 2021- 239... Лиманцев (обс.) 05:40, 25 октября 2023 (UTC)

На 05.11.2023. Страницы 2019 года - 34 страниц обсуждения, 2020 - 90, 2021 - 239... — Лиманцев (обс.) 16:13, 5 ноября 2023 (UTC)

На 24.11.2023. Страницы 2019 года - 28 страниц обсуждения, 2020 - 88, 2021 - 238...— Лиманцев (обс.) 13:25, 24 ноября 2023 (UTC)

На 17.12.2023. Страницы 2019 года - 17 страниц обсуждения, 2020 - 86, 2021 - 237...— Лиманцев (обс.) 04:19, 17 декабря 2023 (UTC)

На 12.01.2024. Страницы 2019 года - 14 страниц обсуждения, 2020 - 84, 2021 - 236...— Лиманцев (обс.) 22:35, 11 января 2024 (UTC)

На 10.03.2024. Страницы 2019 года - 10 страниц обсуждения, 2020 - 76, 2021 - 230...— Лиманцев (обс.) 14:51, 10 марта 2024 (UTC)

На 30.03.2024. Страницы 2019 года - 5 страниц обсуждения, 2020 - 70, 2021 - 209... Всего 1018 страниц. — Лиманцев (обс.) 06:30, 30 марта 2024 (UTC)

На 12.04.2024. Страницы 2019 года - 4 страницы обсуждения, 2020 - 67, 2021 - 208... Всего 1021 страница. Лиманцев (обс.) 18:21, 12 апреля 2024 (UTC)

24.04.2024. Закрыт 2019 год. Впереди номинации за 5 лет. 2020 - 65, 2021 - 205... Всего 1014 страниц. Лиманцев (обс.) 18:52, 24 апреля 2024 (UTC)