Обсуждение Википедии:Недопустимость оригинальных исследований

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений:

Утверждение "одно из основополагающих правил Википедии" - надлежит конкретизировать.[править код]

По смыслу предложения, так называемое "одно из правил" обязано иметь, если не порядковый номер указываемый явно(демонстрирующий место этого правила в системе правил Вики), то хотя бы числовое обозначение общего количества таких "основополагающих правил". Gal (обс.) 07:06, 31 декабря 2017 (UTC)

  • Фраза «одна из моральных норм» тоже подразумевает, что этих моральных норм строго конечное количество? Наверно, в Википедии не было обсуждения, что есть основополагающие правила (но есть 5 основных принципов), и такую формулировку написал автор правила на основе своих соображений. — smigles 10:04, 31 декабря 2017 (UTC)

Заслуживающий доверие источник[править код]

"Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. Самиздат и книги, выпущенные на средства автора, такими источниками не считаются." - ребята, вы серьёзно? Кто это придумал? Т.е. если я сам оплатил свою книгу, это ерунда, а если эту же книгу оплатил мой сосед дядя Петя, - это заслуживающий доверия источник?!

Что за бред? Или это просто предлог к вольной цензуре чего угодно?Maksim irkutsk (обс.) 14:10, 26 апреля 2018 (UTC)

Вопросы, я так понимаю - риторические? Придумал это основатель википедии Джимми Уэйльс и другие люди, стоящие в основе проекта. Книга, оплаченная соседом - такой же самиздат. Def2010 (обс.) 13:44, 16 мая 2018 (UTC)
Следует уточнить: выпущенные на средства автора (кроме прошедших рецензирование). Т.к. в ряде случаев монографии, выпущенные на средства автора, имеют научных рецензентов, подобно книгам, публикуемым за счет вузов, академий и др. Это действительно так. И не надо бояться этой правки, если так не говорится в англоязычной Вики. Извините, я по ошибке опубликовал мою правку, но потом отменил. DayakSibiriak (обс.) 15:58, 29 июля 2018 (UTC)
А что, кто-то реально посчитал рецензированный источник неавторитетным из-за того, что он выпущен на средства автора? Если нет, то ВП:НЕПОЛОМАНО. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:28, 29 июля 2018 (UTC)
Как видите, из текста правил в нынешнем виде следует, что, если издано за счет автора - то не авторитет источник. Поэтому предлагаю в скобках прибавить исключение из этого правила, что если автор прорецензировал свою книгу, на соответствующей странице вы знаете указываются рецензенты и степени, и пошел как независимый исследователь издавать где-либо за свой счет, то какие вопросы, почему не авторитетно. В нынешнем виде правило вроде как при госоциализме, - если не в госвузе за казенный счет издал, а за свой или счет спонсора, - то это макулатура. Рецензии важнее того, кто платил. Правила на английском также упускают такой вариант, нет ответа. Предлагаю вписать "Самиздат и книги, выпущенные на средства автора (кроме прошедших рецензирование), такими источниками не считаются." DayakSibiriak (обс.) 16:55, 29 июля 2018 (UTC)
Найти рецензентов, которые зарецензируют любой мрак - тривиально. Собственно, именно поэтому существует огромное количество всяких "международных академий", которые за 100 долларов в год не только сделают любого желающего "академиком", но и будут рецензировать соответствующие труды, пока им платят деньги. Def2010 (обс.) 11:55, 30 июля 2018 (UTC)
Это есть. Но ведь не весь самиздат (я снова имею в виду только тот, что с рецензиями) является таковым, часть просто идет наголову впереди научного сообщества в вузах и по причине непонимания нынешними "профессорами" уходит в самиздат. Также и про не самиздат, а вузовские издания, которые правилами вики считаются АИ, можно сказать, что, чем выпущенные разными частными вузами лучше самиздата? да и в госвузах полно макулатуры (если свой преподаватель - любую его писанину госвуз издаст). Так что не так просто доверять "академическим" изданиям и отмахиваться от нередко талантливого самиздата. Я все же настаиваю на правке правил дабы не отмахиваться от талантливых независимых изданий. Но понимаю, что мало кто в это вникать будет и тем более правила менять, ведь здесь нужен творческий подход, а не просто перевести англоязычные правила на русский и повторять слова основателя вики (а если он был не точен в чем-то?). DayakSibiriak (обс.) 18:55, 31 июля 2018 (UTC)

Противоречия[править код]

В преамбуле написано: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников.

В связи с вышеизложенным возникают следующие вопросы:
 — анализирует… В каких формах допустим анализ информации?
 — оценивает… В каких формах допустима оценка инфоромации?
 — интерпретирует… В каких формах допустима интерпретация информации?
 — синтезирует… В каких формах синтез информации относится к оригинальным исследованиям?
Вношу предложение — создать в данном разделе следующие подразделы: «анализ»; «оценка»; «интерпритация»; «синтез» в которых чётко определить соответствующие ПРАВА рядовых участников вики-проектов.--Абрамов В. Г. (обс.) 07:49, 12 августа 2018 (UTC)

Статья или раздел?[править код]

В текущей формулировке говорится о «статье», которая является ОРИССом. А как быть с отдельными разделами? Если в нормальной статье появился раздел, содержащий сомнительную информацию, подкреплённую лишь рассуждениями участника — можно навесить шаблон (Шаблон: Орисс в разделе), но он тоже ссылается на это правило, а тут о разделах не говорится! Предлагаю доработать формулировку, или привести ссылку на более детальное правило. --Dalka (обс.) 07:02, 27 марта 2019 (UTC)

  • А как быть с отдельными разделами? - точно так же, как и со статьями: вся статья ОРИСС - вся статья на удаление, один раздел ОРИСС - этот раздел удаляется (возможно, после выдержки некоторого времени на поиск источников). Не надо ничего дорабатывать. --Grig_siren (обс.) 09:22, 27 марта 2019 (UTC)
  • Я, похоже, неточно выразился. Как быть и что делать — понятно (по наитию), но есть ли у нас основания так поступать, если в правиле только о статье в целом говорится? Я даже не могу новым участникам ткнуть ссылкой на это правило, если мы дискутируем об отдельном разделе или даже о меньшей части — абзаце, фразе. Оппоненты, если догадаются быть хоть немножко крючкотворами, ответят — статья-то не ОРИСС! Предмет статьи, мол, вполне законный! Нет основания для удаления вымученной мною фразы! (И кстати наоборот тоже можно получить проблему — наличие ОРИССа в любой части статьи является формальным поводом для удаления всей статьи :).
Если мы сравним наше правило с аналогом в английской ВП: «articles must not contain original research» (статьи не должны содержать ОРИССа) — то у них под правило попадает, как мне кажется, не статья, а содержимое, которое м.б. в любом месте статьи. Возможно, и у нас есть вариант переформулировать, чтобы получить нужную для каждого случая «дробность». --Dalka (обс.) 10:47, 27 марта 2019 (UTC)
  • Оппоненты, если догадаются быть хоть немножко крючкотворами, ответят — статья-то не ОРИСС! - а на этот случай есть правило ВП:ЧНЯВ с положением "Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и судопроизводства" и принятый в Википедии принцип "дух правил важнее их буквы". Предмет статьи, мол, вполне законный! Нет основания для удаления вымученной мною фразы! - из того, что предмет статьи законный, никак не следует, что в эту статью можно пихать все, что заблагорассудится. Законность предмета статьи означает только то, что статья не может быть удалена целиком. Но из этого не следует, что из статьи нельзя удалять ее отдельные части. у них под правило попадает, как мне кажется, не статья, а содержимое, которое м.б. в любом месте статьи - у нас, в общем-то, тоже. --Grig_siren (обс.) 11:03, 27 марта 2019 (UTC)