Обсуждение Википедии:Сверка статей

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений:

О баге[править код]

  • MBH, не подскажите, баг патрулирования всё еще в наличии? Запрос в суппорт кто-то писал? --wanderer (обс.) 18:02, 19 июля 2020 (UTC)
    • Не в курсе. Кажется, я, получив флаг выверки для этого, так и не смог его обнаружить. MBH 23:46, 19 июля 2020 (UTC)

По поводу новой версии[править код]

Я исхожу из такой идеи

  • У нас есть люди, которые сверяют статьи с источниками. Отметка "сверено" нужна:
    • Для мотивации.
    • Для упрощения сверки после внесения изменений - нужно будет сверять не всю статью заново, а только последние изменения.

Прошу высказываться и вносить изменения в текст правила. --wanderer (обс.) 11:20, 19 июля 2020 (UTC)

  • Недавно я высказывалась на форуме (не помню где) о том чтобы понизить критерии патрулирования и для АПАТ, ПАТ и для сверки статей. Я считаю что это сделает патрулирование более масштабным (сейчас не отпатрулированных статей 24 %) а недостаток качества будет компенсироваться за счёт сверки (которая сейчас почти не работает). Алёнаговор 11:55, 19 июля 2020 (UTC)
    • Я уже снизил критерии сверки и сверяющих. ИМХО, больше снижать не куда. Или есть куда? --wanderer (обс.) 17:02, 19 июля 2020 (UTC)
      • Я не видела, а насчёт ПАТ и АПАТ что думаете? Алёнаговор 17:40, 19 июля 2020 (UTC)
        • Насчёт ПАТ я думаю что в правиле уже и так всё нормально. Просто по факту патрулируют намного строже, чем в правиле. --wanderer (обс.) 18:04, 19 июля 2020 (UTC)
          • Некоторые относятся к патрулированию не строже чем в правила, а иногда и близко к их нарушению. Это я к тому что у нас завалы патрулирования и их можно было уменьшить увеличением АПАТов и ПАТов, что возможно если снизить критерии. Алёнаговор 18:28, 19 июля 2020 (UTC)
            • Опять же ИМХО, ключевое слово здесь "некоторые". Сейчас как инструмент контроля качества статей есть только патрулирование, и в головах многих сидит "нужно проверять тщательнее". Получив два инструмента, патрулирование и сверку, мы сможем чётко разделить - патрулирование для первичной поверхностной проверки, сверка - для более тщательной проверки. Чистая психология. --wanderer (обс.) 05:55, 20 июля 2020 (UTC)
            • А вообще я хочу есть слона по кусочкам. Сначала вводим сверку и пусть заинтересованные в ней решают свои задачи. Если с патрулированием ситуация не меняется, смотрим, что можно с ним сделать. --wanderer (обс.) 05:55, 20 июля 2020 (UTC)
  • А почему флаг присваивается Бюром а не А? Алёнаговор 17:47, 19 июля 2020 (UTC)
    • Можно и А. Мне всё равно. --wanderer (обс.) 18:01, 19 июля 2020 (UTC)
  • А ИС и ХС будут не глядя сверены? Или останутся отпатрулированными? Алёнаговор 17:52, 19 июля 2020 (UTC)
    • Обсуждаемо. В принципе основной автор может сам проставить "сверено" на версии, в которой статья избиралась. По крайней мере я на свои статьи поставить могу. --wanderer (обс.) 18:01, 19 июля 2020 (UTC)
      • Сверка по источникам не является жёстким требованием при избрании ИС и ХС, поэтому она должна производиться в обычном порядке, под ответственность сверяющего — не важно, основного автора или стороннего участника. — SkorP24 20:21, 19 июля 2020 (UTC)
    • Я однажны в ИС обнаружил несогласованные подлежащее-сказуемое. Как этого никто не заметил?— SEA99 (обс.) 12:58, 23 июля 2020 (UTC)
  • (Изложенные в статье факты должны подтверждаться авторитетными источниками[1],) Будем прописывать? Или как? А что делать с медицинскими статьями? Там требования к АИ должны быть выше. Алёнаговор 17:54, 19 июля 2020 (UTC)
    • [1]. --wanderer (обс.) 17:58, 19 июля 2020 (UTC)
    • В отношении медицины и пр. в принципе уже есть Очень тщательно следует относиться к оценке того, насколько степень авторитетности источников, используемых в статьях, адекватна их использованию в статье. Для этой оценки также желательно привлекать людей, специализирующихся в соответствующей области знаний (в том числе редакторов, которые занимаются соответствующими вопросами в виде хобби, участников тематических проектов или посредничеств). --wanderer (обс.) 17:59, 19 июля 2020 (UTC)
  • А если выверяющий явно нарушает правила не касающиеся статей? Например НО или ЭП? Алёнаговор 18:33, 19 июля 2020 (UTC)
    • Какое отношение НО и ЭП имеют к пространству статей? Вывер — это только про статьи, для остального есть ЗКА. nebydlogop 18:57, 19 июля 2020 (UTC)
      • «а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.» Это один из критериев снятия флага ПАТ. Алёнаговор 08:19, 20 июля 2020 (UTC)
        • И много Вы знаете случаев снятия ПАТ конкретно за ЭП и НО? На практике патрулирующие флаги часто присваивали людям с длинным логом блокировок. Для этого в правиле примечание есть про «основания, дающие серьёзные основания ожидать нарушения участником требований к патрулированию». nebydlogop 08:30, 20 июля 2020 (UTC)
          • А как насчёт вандализма, нарушения нейтральности или МАРГ? Алёнаговор 08:45, 20 июля 2020 (UTC)
            • Это грубые нарушения в пространстве статей, за это обычно снимается, если нельзя убедить участника иными способами. nebydlogop 08:50, 20 июля 2020 (UTC)
  • А в ВП на эсперанто есть сверка? Алёнаговор 10:26, 20 июля 2020 (UTC)
  • А как будут получать флаг новые сверяющие? Это как-то будет приравнено в активности участников на ЗСП или так и останется внутрипроектой страницей? -- La loi et la justice (обс.) 10:37, 21 июля 2020 (UTC)
    • Аналог ЗСП. Для получения статуса «выверяющего» необходимо подать заявку на страницу Википедия:Заявки на статус выверяющего. --wanderer (обс.) 10:44, 21 июля 2020 (UTC)
  • Давайте уберём из сверки отсутствие нарушения авторских прав. Анализ на проценты заимствований — совсем другая работа. Выверяющий подписывается под отсутствием фальсификаций и ОРИССа, но не под процентом копирования, причём не обязательно из указанного источника.— SEA99 (обс.) 11:23, 21 июля 2020 (UTC)
    • Вот кстати да. КОПИВИО — совсем другое. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 21 июля 2020 (UTC)
      • КОПИВИО только из указанных источников. Идея в том, что для сверки источник всё равно придётся открыть, и вот если вы видите, что оттуда просто содрано, нужно это переписать или удалить. Землеройкин (обс.) 16:02, 21 июля 2020 (UTC)
        • А если источник на китайском, к примеру? -- La loi et la justice (обс.) 16:33, 21 июля 2020 (UTC)
        • Я тоже сначала не заметил, но в нынешнем тексте правила написано, что копивио должно проверяться не только из указанных источников, но и поиском по интернету, а также анализом истории. Насчёт указанных источников я только за, поиск текстов по интернету — вопрос спорный. С одной стороны, Википедии будет только на пользу, если человек, который всё равно будет работать над текстом, заодно и проанализирует его на копивио, с другой — это не соответствует основному смыслу флага и может встречать недопонимание. Можно в качестве рекомендации сверяющим указать, что нужно заходить в инструмент «поиск заимствований», смотреть проценты и, если они слишком большие, проверять, в чём дело. — SkorP24 17:30, 21 июля 2020 (UTC)
          • Давайте анализ истории сразу убираем. А по поводу остального - там же написано "легко обнаруживаются при поверхностном поиске". Какие тут могут быть проблемы? Никто ведь не заставил глубоко копать, но если текст статьи по стилю или оформлению явно скопирован - это нужно как-то отсекать. --wanderer (обс.) 17:46, 21 июля 2020 (UTC)
            • Определение копивио по стилю и оформлению текста — требование к патрулированным версиям, к обсуждаемому пункту оно не относится. — SkorP24 18:01, 21 июля 2020 (UTC)
              • Ну так сегодня есть, а завтра может исчезнуть. Лучше путь будет. --wanderer (обс.) 18:13, 21 июля 2020 (UTC)
          • А уж инструмент "поиск заимствований" - тут я тоже против. Это очень сложный инструмент. --wanderer (обс.) 17:47, 21 июля 2020 (UTC)
            • Что там сложного? — SkorP24 17:51, 21 июля 2020 (UTC)
              • Там всё сложно. Я бы к нему без экзамена не допускал - нужно знать что не является нарушением авторских прав, как определять кто у кого скопировал, про вебархив и т.п. --wanderer (обс.) 18:13, 21 июля 2020 (UTC)
                • Где инструкция? Алёнаговор 18:49, 21 июля 2020 (UTC)
                  • А инструкцию никто не написал. Инструмент есть, а инструкции - нет. :-) --wanderer (обс.) 18:55, 21 июля 2020 (UTC)
                • Мне всегда казалось (и сейчас кажется), что это аналог гугления в поисках копивио, только делает часть работы за участника. Сверху список адресов в интернете, снизу дифф между статьёй Википедии и интернет-страницей, выбранной в списке в данный момент. Клацай себе по Compare, чтобы просматривать сравнение статьи с каждым из адресов. Все дальнейшие действия те же, как если бы википедист руками в гугл вводил текст: проверить лицензию текста внешнего источника и проверить, кто у кого скопировал. Кстати, по-видимому, инструмент научился обрабатывать копилефтные результаты (такие как Викия). И вебархив здесь при чём? Чего-то явно не понимаю :) — SkorP24 20:39, 21 июля 2020 (UTC)
                  • Так ведь в этих дальнейших действях то и главная проблема. Тут и не все копилефтные сайты распознаются (а часто наш текст тупо копируется, например, краеведческими и городскими сайтами, в том числе муниципальным); и многие тексты, откуда скопировано у нас - на самом деле с истёкшим сроком АП или вообще опубликованы под свободной лицензией; и грамотно определить кто откуда копировал часто не тривиальная задача (вот как раз тут и пригодится архив интернета, там часто можно историю отследить). и всего этого многие просто не знают. --wanderer (обс.) 10:55, 22 июля 2020 (UTC)
                    • Если проблема в дальнейших действиях, инструмент-то чем провинился? Участник, не умеющий анализировать копивио, может в гугле найти те же источники и аналогично сказать, что всё скопировано оттуда. — SkorP24 13:35, 22 июля 2020 (UTC)
                      • Ну опять же - чистая психология. Многие воспринимают инструмент как ИНСТРУМЕНТ. Он показал наличие взаимствований - и дальше думать не нужно, можно гневные письма писать. А когда человек ручками сам лазит по Гуглу, то он хотя бы сам думает. --wanderer (обс.) 05:43, 24 июля 2020 (UTC)
      • Хотя проверка на нарушения АП не является целью сверки, тот кто сверяет статью, не может не может не заметить копирования из использованного источника, и позволять оставлять такое не следует. Тут вообще не должно быть общепонятных нарушений АП. Сформулировать надо бы именно это. — DimaNižnik 20:28, 21 июля 2020 (UTC)
  • Сложный текст.
По поводу цели: насколько она адекватна в рамках представленных ранее аргументов
Также прошу уточнить, в чём опыт читателя будет другим по отношению к текущему решению? А для редакторов: как изменится их опыт? — Ailbeve (обс.) 17:25, 21 июля 2020 (UTC)
    • Для читателя отметка «выверено» будет показателем точности статьи, свидетельством, что к ней можно относиться с более высокой степенью доверия. — SkorP24 17:42, 21 июля 2020 (UTC)
    • По отношению к Википедия:Сверка статей/Обоснования и Википедия:Сверка статей/ЧаВо никак не соотносится. Это было другой проект правила с другой идеологией. Эти страницы будут удалены или перенесены в архив или переписаны. --wanderer (обс.) 17:54, 21 июля 2020 (UTC)
  • В целом очень хорошо, свои предложения по улучшению выскажу ниже. — DimaNižnik 19:38, 21 июля 2020 (UTC)
  • Ну это фантастика какая-то. Не взлетит, кроме как в отдельных проектах у энтузиастов, в водной тематике, например.
    А чтобы могло как-то полететь, нужно изменение этого инструмента: возможность вешать статус сверено/выверено не на всю статью, а хотя бы на отдельные разделы. Ну и соответствующие пометки для читателей.
    Хотя в целом идея видится неплохой; если подсократить ВП:ПАТС и ввести новый уровень с более жесткими требованиями к проверке, завалы на патрулировании должны сократиться.
    Лично я воздерживаюсь от выставления пометки на страницах и версиях, если есть хоть какие-то сомнения; это своего рода вердикт «Годно». А должно быть, в общем случае — «Серьёзных проблем нет». eXcellence contribs 11:10, 25 июля 2020 (UTC)
    • Сомнений, есть ли какая-либо информация в указанном около неё источнике, быть не может. Она там либо есть, либо её нет. Схожая ситуация и с АП, ошибками и оформлением - по любым сомнениям консенсус легко достижим. Больше ни для чего этот флаг не предназначен. — SkorP24 15:37, 25 июля 2020 (UTC)

Вкратце[править код]

«…и в них отсутствуют явно недостоверные сведения…» — во-первых, явно недостоверные сведения должны отсутствовать и в любых отпатруливанных статьях, во-вторых, не нам, дилетантам по определению, решать, что недостоверно явно и что неявно, а что достоверно. Полагаю, что было бы лучше что-то типа «…и в них отсутствуют сведения, не имеющиеся в этих источниках…». — DimaNižnik 20:00, 21 июля 2020 (UTC)

  • Нет. Явно недостоверные сведения - это когда в статье имеется, например, текст «12 декабря 2012 года Луна упала на Землю», и аналогичный по смыслу текст имеется в источнике по ссылке в сноске. Jim_Hokins (обс.) 20:18, 21 июля 2020 (UTC)
    • Если статья про конспирологическую теорию, то так и должно быть. Если в источнике есть глупости, его нужно сносить как не вызывающий доверия. -- La loi et la justice (обс.) 05:14, 22 июля 2020 (UTC)
      • Отмечу, что в «конспирологической» теории было бы написано «упадёт», а не «упала», так как прошедшее время очевидным образом переносит данную фразу в разряд «глупостей». В остальном не вижу противоречий между Вашей репликой и моей. — Jim_Hokins (обс.) 08:31, 22 июля 2020 (UTC)
        • Нет, ну конечно, «упадёт», только тут будет скорее всего не проблема источника, а стилистическая ошибка текста. -- La loi et la justice (обс.) 08:35, 22 июля 2020 (UTC)

Требование пометки фактам без источника[править код]

Думаю лучше отнести к третьему уровню. На втором уровне достаточно того, что по ссылкам именно то, для чего они проставлены. Т.е. выверяющий сходил по ссылкам (в том числе в библиотеку) и убедился, что всё именно так. Это основной объём работы, причём очень специфичной работы. Я против увязывания такого рода деятельности с какой-либо каланизацией и прочим. Если есть участник, сверяющий информацию в источниках давайте просто дадим ему работать, и пусть его работа будет видна. Именно поэтому я предлагал отмечать проверенной не столько статью, сколько ссылку. А вот каланизацией, проверками на копивио и т.д. пусть занимаются другие например в рамках уровня 3.— SEA99 (обс.) 10:54, 22 июля 2020 (UTC)

  • Предотвращать каланизацию должно это - "если статья в значительной степени не соответствует требованиям к сверенным, её и не следует сверять (в частности, не следует в рамках сверки проставлять пометку о недостоверности после каждого абзаца или стирать половину статьи)". А вообще-то сверять нужно статьи, где как минимум почти все с источниками, а проставить несколько шаблонов {{fact}} не сложно. Вот отметка "сверено" на статье, где половина текста без источников - это не правильно. --11:00, 22 июля 2020 (UTC)
    • Ещё раз, если кто-то сходил в библиотеку и убедился, что в источнике именно то, что подтверждает написанное у нас, то надо это зафиксировать. Такой труд не должен пропадать. Не важно, для какой статьи это делалось.— SEA99 (обс.) 11:02, 22 июля 2020 (UTC)
      • Опять же, давайте ближе к реальности. Да, это было бы здорово - подтверждать каждую ссылку. Но этого нет и не будет. --wanderer (обс.) 05:40, 24 июля 2020 (UTC)
  • Вообще по сути эти требования уже заложены в первом уровне проверке — ВП:ПАТ: «Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам.» — Ailbeve (обс.) 11:04, 22 июля 2020 (UTC)
    • Нет, там просто «сведения без источников, … имеют соответствующие пометки»— SEA99 (обс.) 11:08, 22 июля 2020 (UTC)
      • я вас не понял — Ailbeve (обс.) 11:09, 22 июля 2020 (UTC)
        • сейчас написано в требованиях к 2му уровню: «Текст статьи соответствует тому, что написано в указанных источниках; сведения без источников, явно недостоверные сведения и наличие явных значимых умолчаний имеют соответствующие пометки». Из него следует, что надо помечать все сведения без источников.— SEA99 (обс.) 11:13, 22 июля 2020 (UTC)
          • так я и говорю, что это требование одинаково с ВП:ПАТ. — Ailbeve (обс.) 11:53, 22 июля 2020 (UTC)
            • А я говорю, что сейчас написано гораздо жёстче, чем в ПАТ, так как требуется пометка ВСЕМ сведениям без источника, либо формулировка неудачная и позволяет такое прочтение.— SEA99 (обс.) 08:38, 24 июля 2020 (UTC)
              • Совершенно верно. Я писал исходя из того, что выверять имеет смысл только статью, в которой подавляющее большинство текста подтверждено источниками. Если текста без источников много, то выверять нет смысла. --wanderer (обс.) 09:16, 24 июля 2020 (UTC)
                • Вот-вот. ИМХО ужесточение надо делать как раз на эту тему недопущения не-подтверждения источниками. В идеале должно быть "тезис - ссылка", т.е. не менее чем на абзац. А проверять каждую ссылку -- увы. Ну, пусть кто-то как-то будет ставить значок "проверено". Другой же решит похулиганить и поставит такие значки произвольно. И? — Anton.G.wiki (обс.) 18:15, 10 августа 2020 (UTC)
  • Обсуждаемый инструмент не подходит для выверки отдельных ссылок, он годен лишь для выверки статей в целом. Однако можно в {{Cite web}} и подобных шаблонах сделать поле, которое смогут заполнять только выверяющие и в котором они смогут оставлять пометку, что ссылка выверена. — SkorP24 13:44, 22 июля 2020 (UTC)
    • проверка web не так ценна, но тоже хорошо, а ссылки на книги действительно имеет смысл менять на специальный шаблон, который имеет право вписать только тот, кто имеет право заниматься выверкой. Читателям у ссылки будет виден значёк. Давайте это тоже в проект впишем!— SEA99 (обс.) 10:36, 23 июля 2020 (UTC)
    • Тут важный момент, что сверяющие могут доверять друг другу — один сверяющий проверил один факт, другой проверил другой, а третий проверил остальное и пометил версию сверенной, при этом он не обязан проверять то, что проверили другие.— SEA99 (обс.) 10:50, 23 июля 2020 (UTC)
      • Они должны друг другу доверять и не перепроверять друг друга. Этот принцип даже у ПАТов есть. -- La loi et la justice (обс.) 05:34, 29 июля 2020 (UTC)
        • И я за. Только пока не предполагается сверка отдельных фактов (теоретически можно шаблонами, но в правиле этого нет), а пометка на статью не будет проставлена пока есть хоть одна непроверенная ссылка. В итоге коллективная работа по сверке практически невозможна.— SEA99 (обс.) 12:33, 29 июля 2020 (UTC)

Требования заполнения пропусков и оценки авторитетности источников[править код]

Следует делать попытку выявления (и устранения при нахождении) грубых пропусков, которые принципиально искажают представление читателя о предмете статьи. При обнаружении такого следует добавить хотя бы одно краткое предложение с описанием, либо указать на наличие умолчания.


Очень тщательно следует относиться к оценке того, насколько степень авторитетности источников, используемых в статьях, адекватна их использованию в статье. Для этой оценки также желательно привлекать людей, специализирующихся в соответствующей области знаний (в том числе редакторов, которые занимаются соответствующими вопросами в виде хобби, участников тематических проектов или посредничеств).

  • Оба эти требования означают, что сверяющий должен хорошо разбираться в теме, где он сверяет. Возможно, оставим это для третьего уровня, чтобы на втором уровне можно было обходиться просто добросовестными проверящими?— SEA99 (обс.) 14:11, 26 июля 2020 (UTC)
    • "Грубые пропуски" - это про то, что сверяющий должен хоть немного разбираться в теме или хотя бы вполглаза посмотреть на источник. "Хорошо разбираться" для этого не нужно. --wanderer (обс.) 16:12, 26 июля 2020 (UTC)

Идеальный мир[править код]

Тут меня спросили про проверку статей в идеальном мире, и вот, что я ответил:

  • в плане доверия к проверяющему думаю можно иметь один флаг ПАТ и всё
  • в плане отметки статей надо бы 4 флага - "прочитал и кажется понял", АП, "проверка фактов", "орфография и стиль":
    • "прочитал и кажется понял" - отсутствие машперевода, явного вандализма и явного копивио исходя из стиля, текст возможно понять,
    • АП - поискал, воспользовавшись утверждёнными тулзами, при нахождении дубликата выяснил что раньше
    • "проверка фактов" - сходил по ссылкам, нашёл место, подтверждающее написанное
    • "орфография и стиль" - проверил достаточно грамотный автор, способный, скажем, гарантировать 99% вероятность отсутствия ошибки (1 на 100 слов).

при этом все 4 полностью независимы, можно проверить ссылки, но не прочитать, проверить орфографию, но ничего не понять и т.д., при этом надо ещё и отдельно ссылки помечать проверенными.

  • оформление - отдельная история, не уверен, что для неё нужен флаг и не уверен, что с оформлением надо работать таким образом. Ну поставил кто-то пометку про оформление, потом прошёлся бот и всё стало по другому, для работы с оформлением с помощью флагов надо иметь железобетонный консенсус, а это нереально

SEA99 (обс.) 12:48, 23 июля 2020 (UTC)

  • Отдельная история про профессионалов и рецензирование/пометку "проверено профессионалом". Если массово задействовать профессионалов, то это будет уже Нупедия, это

может демотивировать обычных авторов. Кроме того есть шанс, что профессионал уведёт статью от нейтральности. Однако, профессионал может существенно улучшить качество статьи. Для интересующихся очень показательно Обсуждение:Основания математики и Обсуждение:Основания математики/Архив/1. Вроде и ИС и ссылки на всё были и математики на статью смотрели, но где-то одно-два слова не точны, где-то попытка высказать коротко не удалась, где-то из источника выбрано не поддерживаемое научным сообществом утверждение.— SEA99 (обс.) 15:58, 23 июля 2020 (UTC)

  • Коллеги, давайте ближе к реальности. Четырёх флагов нет и не будет. Для "повышения требований" остаётся "уровень 3", и то сильно сомневаюсь, что в обозримом будущем он будет востребован. --wanderer (обс.) 05:39, 24 июля 2020 (UTC)

Доверенное лицо.[править код]

Давайте введём список доверенных лиц. То есть таких участников которые если говорят (в статье нет ни слова не по АИ) то так и есть и выверяющий может не читать источники и удостоверившийся что другие требования соблюдены поставить отметку выверено. Этот статус Очень нужен для скорости, и в тех случаях когда какой то участник не всегда может проверить статью на орфографические ошибки и другие мелочи но не вызывает сомнения в его способности сверки по источнику.

Например я вряд ли получу этот флаг, но мне можно доверится если я говорю что всё по АИ. Например есть пару статей которые я писала по источникам ВОЗ и с атрибуцией. Алёнаговор 09:09, 8 августа 2020 (UTC)

  • Участники Википедии не являются гарантами достоверности информации, только АИ ими являются. Теоретически выверяющий может, конечно, сказать другому выверяющему, что он половину статьи уже сверил, верить или нет — дело второго выверяющего, но ответственность всё равно будет лежать на том выверяющем, который поставит отметку. — SkorP24 11:45, 8 августа 2020 (UTC)
    Я вряд ли получу флаг — так совершенствуйтесь, чтобы его всё-таки получить, и полу́чите :) — SkorP24 11:50, 8 августа 2020 (UTC)
    • Мы будем выдавать флаг основываясь на доверии к участнику и его компетентности, и по этому я не понимаю почему мы не можем считать что статьи написанные А или другими опытными участниками в чей добросовестности мы не сомневаемся, полностью соответствуют АИ? Не все же захотят быть выверяющими, и не каждый кто пишет по АИ сможет. Например кто то плохо знает Русский язык. Алёнаговор 13:50, 8 августа 2020 (UTC)
      • Или например не прошло 3 месяцев после присвоения флага ПАТ. Алёнаговор 13:56, 8 августа 2020 (UTC)
      • Соискатели флага выверяющего как раз и будут проверяться на то, что Вы называете добросовестностью. Наличие этого флага не должно налагать никаких обязательств на участников по количеству действий за промежуток времени, следовательно флаг никак не будет мешать. С другой стороны, привлечение участников, не прошедших упомянутую процедуру, может создать дополнительные ненужные проблемы несоответствия сверенных статей правилам. Считаю, что права сверки можно автоматически выдать администраторам и бюрократам (кстати, это нужно прописать в правиле), добросовестность которых подтверждена на более высоком уровне. — SkorP24 14:08, 8 августа 2020 (UTC)

Вы , по сути, предлагаете введение автовыверяющих. Я правильно понял вас? — Рядовой книжник (обс.) 14:05, 8 августа 2020 (UTC)

  • (Задумалась) очень на то похоже. Алёнаговор 17:55, 8 августа 2020 (UTC)

Другой подход к сверке - абстрактный вики[править код]

Фонд Викимедиа недавно анонсировал новый проект - [2]. Так вот, идея у меня следующая. Самое важно в сверке - проверить факты из источников. А самое трудное - как потом эти результаты сохранить. Так вот на мой взгляд приход абстрактного вики может помочь сформулировать и сверять именно конкретные факты. (сейчас ещё не очень понятно как это будет, но видится что-то вроде надстройки над викиданными с возможностью задавать функции для многоязыковой генерации текста на всех языках, поддерживаемых Абстрактным вики. Мне думается, что сверять абстрактные факты будет несложно, но зато легче установить контроль на этом уровне, а не на уровне всей статьи. Я понимаю, что абстрактное вики вилами по воде писано и всё это (далёкое?) будущее, но и потенциал я тоже вижу. Скажем, можно будет просто автоматически "дергать" факты из другого языкового раздела и сверять и т.д. РоманСузи (обс.) 14:58, 31 августа 2020 (UTC)

  • самое трудное — как потом эти результаты сохранить. Очень просто: сверяющий ставит отметку «сверено» над версией статьи, и это означает, что все факты в статье проверены. Напомню, что сверка лишь отдельных источников не относится к обсуждаемому инструменту и не реализуется им. Если не дай Бог Когда появится абстрактная Википедия, можно уже будет исходить из того, как именно она будет реализована. Но всё равно инструмент выверки никак нельзя будет реализовать для использования на уровне отдельного источника. — SkorP24 16:18, 31 августа 2020 (UTC)
    • Проверены ВСЕ факты в большой статье со ссылками на источиники на разных языках? Ну-ну. Тут как раз логичнее делать возможность делать отметку "именно этот источник проверен". — Anton.G.wiki (обс.) 20:43, 31 августа 2020 (UTC)
      • Никто не заставляет сверяющего проверять статью с источниками на неизвестных ему языках. — SkorP24 21:27, 31 августа 2020 (UTC)
      • Насколько я понимаю, реализованный в Википедии механизм сверки аналогичен механизму патрулирования. Либо версия статьи сверена/отпатрулирована, либо нет. Возможности сверять/патрулировать отдельные абзацы/утверждения статьи викидвижок не предоставляет. — Jim_Hokins (обс.) 21:05, 3 сентября 2020 (UTC)
    • И тем не менее. Вот эту статью я пять лет назад сверил: Тест Агравала — Каяла — Саксены. Затем она была много раз отредактирована, да так что просто всё снова нужно сверять. Причём, большие правки случились компактно (насколько я помню), так что даже постепенная сверка не помогла бы. Если нет механизма для более тонкой отметки, то тогда «Правьте смело» может обнулить большую часть работы. Должен быть какой-то механизм защиты отдельных сверенных утверждений. Я видел где-то в комментариях редакторы пытаются поставить отметки, что именно так и должно быть, а не иначе... То есть, возможно только обсуждаемого здесь правила недостаточно. Нужна поддержка и в других правилах. РоманСузи (обс.) 17:48, 4 сентября 2020 (UTC)
      • Не нужно сверять всё :-). Достаточно сверить разницу с последней сверенной версией. --wanderer (обс.) 17:52, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Да, это значительно упростило бы реализацию хорошей идеи. Тогда руками оставалось бы сверять новые факты, поддерживать ВЕС и недопускать ОРИССного включения отвлечённых фактов. Хотя предвижу сложности при генерации текста — всё-таки на разных языках он должен быть разным, а не просто переводом одного и того же. -- Klientos (обс.) 03:08, 5 сентября 2020 (UTC)