Обсуждение Википедии:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

аббревиатура-редирект[править код]

на свой страх и риск создал редирект сюда с ВП:СВМВП, ибо цитировать приходится часто. если нормально, то может стоит добавить сюда шаблончик с аббревиатурой-ссылкой, чтобы люди тоже могли давать краткую ссылку?--FearChild 12:43, 2 октября 2007 (UTC)

амбициозная[править код]

Давайте исправим:

Википедия поставила перед собой амбициозную задачу...

на что-нибудь более приличное. Это явно корявый перевод слова ambitious, которое имеет позитивную коннотацию по-английски, в отличие от слова амбициозную. Словарь предлагает слово честолюбивую, что лучше, но тоже не идеально, по-моему. Как насчет смелую? --Ornil 21:50, 23 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, в русском языке выражение «амбициозная задача» тоже имеет положительную коннотацию, но можно заменить и на «смелую», так, наверное, даже будет лучше. --Александр Сигачёв 06:15, 16 июля 2008 (UTC)

Стиль[править код]

Давайте поправим "показывающие человеческую анатомию" на "демонстрирующие человеческую анатомию" или же "иллюстрирующие человеческую анатомию" - текущий текст выглядит не по-русски. AndyVolykhov 20:34, 5 сентября 2008 (UTC)

Только истинного "общечеловека" может оскорбить человеческая анатомия.— Эта реплика добавлена участником 83.237.61.191 (о · в) 2 декабря 2008

Страница list of controversial issues в енвики удалена[править код]

Соответственно, предложение "См. list of controversial issues, где находятся примеры статей на спорные темы. Некоторые такие статьи содержат предупреждения, но не все." стоит как минимум переформулировать. Track13 обс 09:20, 1 октября 2008 (UTC)

✔ Сделано--Victoria 21:45, 1 октября 2008 (UTC)

не десятки тысяч статей, а миллионы.[править код]

Даже в русском разделе уже сотни тысяч.Sapsan 19:37, 9 декабря 2008 (UTC)

Да, я тоже обратил внимание и именно поэтому зашёл на страницу обсуждения. Давайте не будем скромничать и заменим:
  • «и поэтому она содержит десятки тысяч статей на самые различные темы»
  • на «и поэтому её русскоязычный раздел содержит сотни тысяч статей на самые различные темы» Anton Diaz на «ты» 19:20, 20 июня 2009 (UTC)

Опечатка[править код]

«…не имеют академический или профессиональных заслуг в данной области.» — опечатка, должно быть «академических». Koterpillar 16:20, 19 января 2009 (UTC)

  • Также надо бы добавить {{shortcut|ВП:ПРОТЕСТ}}.--Abiyoyo 09:55, 22 января 2009 (UTC)
  • ✔ Сделано. Что касается shortcut`а, то я не вижу здесь в нём острой необходимости. g00gle (обс) 22:40, 31 января 2009 (UTC)
Необходимость есть, ибо не все участники знают об этом. --charmbook 18:36, 29 августа 2011 (UTC)

Порнография[править код]

«Например, в некоторых статьях могут содержаться изображения, содержащие сцены насилия или показывающие человеческую анатомию». А порнографические сцены они могут содержать? 93.178.66.57 08:42, 23 мая 2009 (UTC)

Да, может. Например, Файл:Vagina,Anus,Pereneum-Detail.jpg. Safinaskar 10:23, 28 мая 2009 (UTC)
Это смотря что понимать под порнографией. Указанные участником Safinaskar файлы обычно не классифицируются как порнография. Anton Diaz на «ты» 19:25, 20 июня 2009 (UTC)

Протестую против фундаментальной подмены[править код]

Вот эти недавние правки [1] про значимые-существенные человеческие знания подменяют фундаментальное определение Википедии, данное её создателем:

Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.

Нету там ничего про "существенные". --BeautifulFlying 18:41, 2 ноября 2009 (UTC)

Поддерживаю протест BeautifulFlying. Cм также Википедия - не Wikipedia. Sergei Gutnikov 19:26, 2 ноября 2009 (UTC)
По крайней мере, мне кажется, что данное правило - всё же не место для педалирования критериев значимости. Кесарю - кесарево. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:16, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Ну, фраза про «все человеческие знания» вызвала возражения и в англовики тоже (см. обсуждения один и два) и была оттуда убрана в итоге. Поэтому ничего такого страшного в редактировании этого фрагмента не вижу. Можно перевести новую версию преамбулы англовики. Trycatch 03:05, 3 ноября 2009 (UTC)
    Вот именно. Фразу я поставил с головы на ноги, теперь она соответствует Пяти столпам. — Obersachse 08:47, 3 ноября 2009 (UTC)
    Фразу вы привели к собственной точке зрения по поводу значимости etc, никакого тут нету "с головы на ноги". Фраза изначально была включена в английскую версию именно потому, что это disclaimer - мол, у нас ВСЕ человеческие знания, и некоторые из них кого-то могут шокировать. Ладно, в сообществе (в т.ч. английском) нет консенсуса, "все" или "значимые", поэтому фразу решили совсем убрать, ибо в данном документе не в этом суть. Так что давайте так: или оставляем фразу в соответствии с оригиналом, или убираем совсем. --BeautifulFlying 17:32, 3 ноября 2009 (UTC)
    Энциклопедия состоит из энциклопедических статей. Часть из этих энциклопедических знаний может шокировать читателя. Вот в чём смысл этой страницы. Раз фраза о «всех» знаниях было истолковано некоторыми участниками так, как будто в Википедию можно писать обо всём (в том числе незначимом), то пришлось внести ясность, поставить с головы на ноги. — Obersachse 18:01, 3 ноября 2009 (UTC)
    Я полагаю, что тот подход, который был использован в англоязычном разделе, приемлем - так про энциклопедичность сказано ненавязчиво. А вот при педалировании значимости теряется логика. "Мы стремимся включать в Википедию статьи только про самые значимые объекты, и поэтому в ней могут встретиться статьи про самые-самые различные объекты" - фраза с такой структурой нелогична. В старом варианте логика была: "Мы стремимся включать в Википедию статьи обо всём, и потому в ней могут встретиться статьи про самые-самые различные объекты." Наконец, английский вариант имеет структуру "Как энциклопедия, Википедия содержит статьи про самые-самые различные объекты" - при такой структуре теряется экспрессия, теряется пояснение, но, по крайней мере, такая фраза логична. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:56, 3 ноября 2009 (UTC)
    Да, ударение на слове «существенные» совершенно бессмысленно в контексте. Для исправления можно либо убрать вообще весь жирный шрифт, не выделяя ни слова «все», ни слова «существенные», либо выбрать нейтральную преамбулу англовики. Trycatch 22:04, 3 ноября 2009 (UTC)
  • После всех правок появился странный абзац ...где Википедия располагается. Некоторые такие статьи содержат предупреждения, но не все.
  • Посередине была фраза про статьи со ссылкой, но ее почему-то выкинули. На мете стоит предупреждение о том, что этот текст менять нельзя. Эти примеры кому-то мешали?
  • И вообще, не ...где Википедия располагается, а ...где располагается Википедия. --David · ? 20:26, 4 ноября 2009 (UTC)

Устаревшая фраза[править код]

Стоит исключить предложение: "Некоторые такие статьи содержат предупреждения, но не все." т.к. предупреждения вставлять теперь не рекомендуется. См. Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи --Varnav 22:04, 26 сентября 2010 (UTC)

Тогда стоит поставить соответствующий шаблон. --Alex6122 ©™ 22:15, 26 сентября 2010 (UTC)
Сделано. — Claymore 18:41, 24 октября 2010 (UTC)

Цензура и непрофессиональность авторов.[править код]

Подавляющее большинство статей написаны преимущественно людьми, которые не являются экспертами по теме и не имеют академических или профессиональных заслуг в данной области. Это правильно. Но такие авторы обычно много и давно пишут и почти всегда их неправильное мнение невозможно оспорить, поскольку они не понимают или не могут прочитать научное объяснение.

Администраторы обычно тоже не являются экспертами по теме и не имеют академических или профессиональных заслуг в данной области. Тогда невозможно в рамках этого сайта создавать действительно правильный объективный обзор проблем.

И почему структура этого сайта напоминает мне советский стиль руководства?

Отмена внешней цензуры позволяет с помощью войны ссылок и неправомочного удаления статей каждому опытному участнику при сотрудничестве с якобы администраторами осуществлять местную цензуру. Ведь, по утверждению Bilderling, ни опытный участник, ни администратор не обязан читать текст, и уж точно не обязан понимать прочитанное, чтобы его отмести под любым выдуманным предлогом (главное помнить аббревиатуру правил).

Список арбитражных вопросов подтверждает это заключение.

Предлагаю оставить за каждым автором право редактирования и удаления собственного текста и предоставить противникам статьи создавать альтернативные версии или дополнения. Тогда только по взаимному согласию сторон и можно будет создавать шедевры знаний или каждый читатель может выбрать и голосовать за подходящее ему мнение.

Предлагаю удалять статьи только по решению арбитража и из-за полного их несоответствии вопросу или нарушения международного законодательства. Выдуманные, формальные и недоказуемые доводы не могут служить причиной удаления.

Compy 15:23, 18 января 2011 (UTC)

Угу, арбитражному комитету больше нечем заняться, как дневать и ночевать на странице ВП:КУ. Вы хоть видели, сколько самого настоящего мусора выносится на удаление? В половине случаев низкое качество статей очевидно даже школьнику, в более сложных случаях, конечно, желательно, чтобы на странице удаления появился кто-то из специалистов (но такое возможно не всегда). Накапливать мусор только потому, что в Википедии не нашёлся академик, который с высоты своего статуса скажет, что это мусор, плохая идея. 93.80.13.21 15:29, 18 января 2011 (UTC)

Рекламный банер[править код]

Пожалуйста, внимательно прочитайте эту страницу! Давайте уберем эту ерунду, которая только отвлекает читателя.--Max D. 08:34, 6 апреля 2011 (UTC)

Синтаксическая ошибка[править код]

«В любом случае, Википедия находится в постоянном развитии и многие статьи могут содержать ошибки,»

-- сложносочинённое предложение, требуется запятая перед "и". -- Wesha 19:04, 10 августа 2011 (UTC)

shortcut|ВП:ПРОТЕСТ[править код]

{{editprotected}} 2 года назад уже писали «Также надо бы добавить {{shortcut|ВП:ПРОТЕСТ}}.--Abiyoyo 09:55, 22 января 2009 (UTC)» Просьба обратить внимание. Короткая ссылка необходима --4epenOK 14:42, 26 октября 2011 (UTC)

  • Ок. Dmitry89 15:21, 26 октября 2011 (UTC)

Викификация[править код]

Раз закрыли статью на редактирование -- добавьте, пожалуйста, ссылку со слова "граффити" в тексте на Википедия:Вандализм -- Wesha 23:00, 2 августа 2012 (UTC)

Согласен, не очевидно, что значит фраза "в любое время на Википедии может появиться «граффити»" без каких-либо уточнений или ссылок -- Voroninv 08:11, 25 августа 2015 (UTC)

Правка[править код]

Сказано: "Некоторые обсуждаемые темы могут повлечь уголовные последствия..." - корректнее было бы "Обсуждение некоторых тем" и далее по тексту. Vcohen 11:41, 18 ноября 2013 (UTC)

Флорида[править код]

Следует заменить Флориду на Виргинию. Или же перечислить и те локации где только кэш лежит. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 16:35, 22 ноября 2014 (UTC)

✔  Запрос выполнен
  • Следует вообще убрать упоминание конкретных штатов, за перемещениями серверов фиг уследишь. В ен-вики написано просто — законы США (the laws of the United States). Надеюсь, кто из админов за страницей следит (Putnik ?), поправит. --the wrong man 15:19, 29 мая 2015 (UTC)
✔ Сделано. -- dima_st_bk 10:20, 15 июня 2015 (UTC)

Запятая[править код]

Вставьте запятую: «Википедия находится в постоянном развитии, и многие статьи могут содержать ошибки». — Mikhail Ryazanov 05:16, 28 мая 2015 (UTC)

Не нужно. Эти две части сложносочиненного предложения имеют вводные слова, относящиеся к ним обеим. Vcohen 09:22, 28 мая 2015 (UTC)
@Mikhail Ryazanov: @Vcohen: Если вы про «в любом случае», то имхо там тоже ошибка. В итоге исправил вот так. — putnik 09:47, 28 мая 2015 (UTC)
Ну, пусть будет так. Мне кажется, что смысл изменился, но так тоже легитимно. Vcohen 09:59, 28 мая 2015 (UTC)
Не подскажите, где можно почитать про правило насчёт «две части сложносочиненного предложения имеют вводные слова, относящиеся к ним обеим»? У меня найти не получилось, и я всё-таки думаю, что запятые нужны и после вводной фразы, и между частями сложного предложения. — Mikhail Ryazanov 02:17, 29 мая 2015 (UTC)
Нет проблем. "§ 30. Запятая в сложносочиненном предложении... 2. Перед союзами и, да (в значении и), или, либо запятая не ставится, если части сложносочиненного предложения объединены каким-либо общим элементом... 4) Общим может быть вводное слово, словосочетание или предложение". Кстати, "не подскажите" - это повелительное наклонение ("не подсказывайте"). Будущее время этого слова пишется "не подскажете". Если надо, могу дать ссылку и по этому поводу. Vcohen 09:27, 29 мая 2015 (UTC)

Граффити[править код]

… на Википедии может появиться «граффити».

Надо бы викифицировать, а то не каждый пользователь поймет, что это про Википедия:Вандализм. --IGW 06:39, 3 октября 2015 (UTC)

Формулировки о незаконности[править код]

Выписаны на редкость коряво: создается впечатление, что существует информация "законная" и "незаконная". На самом деле, конечно, информация, как и любой другой предмет, объект или явление, не может быть "незаконной" - незаконным может быть лишь действие, с этой информацией производимое (получение, хранение и/или распространение). Benda 12:36, 21 ноября 2015 (UTC)

Вы имеете в виду вот это: "Википедия поддерживает любую информацию при условии, что она не нарушает..."? Можно просто исправить "она" на "её публикация". Vcohen 13:39, 21 ноября 2015 (UTC)
Во-первых, это (только менять надо не "она", а "информацию", т.е. должно быть "Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что это не нарушает" и далее по тексту, т.к. "поддерживать информацию" - такой же абсурд, как и "информация незаконна"). Во-вторых, это касается и пассажа "некоторые обсуждаемые темы могут повлечь уголовные последствия по законодательству ряда стран" (опять-таки уголовные последствия влечет не тема, а какое-то действие с ней). Benda 13:53, 21 ноября 2015 (UTC)
ОК. Тогда так:
Нынешняя версия Предлагаемая правка
Некоторые обсуждаемые темы могут повлечь уголовные последствия по законодательству ряда стран. Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы.
В настоящее время Википедия поддерживает любую информацию при условии, что она не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединенных Штатов Америки, где располагаются сервера Википедии. В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что эта публикация не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединенных Штатов Америки, где располагаются сервера Википедии.
Vcohen 14:47, 21 ноября 2015 (UTC)
Второе предложение расписано хорошо, а в первом стоило бы уточнить, что в некоторых странах наказуема не только публикация информации, но даже и ее чтение. Benda 17:25, 21 ноября 2015 (UTC)
Еще вариант: "Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже чтение материалов на некоторые темы". Vcohen 19:22, 21 ноября 2015 (UTC)
Да, так вроде ничего. Наверно, даже лучше будет заменить "чтение" на "просмотр" (иллюстрации часто не менее, а то и более важны). Benda 20:00, 21 ноября 2015 (UTC)
Да, так лучше. Вносим? Vcohen 20:32, 21 ноября 2015 (UTC)
Да, пожалуй. И в ВП:ПСР аналогичные изменения надо внести. Benda 20:37, 21 ноября 2015 (UTC)
Две проблемы. Во-первых, оказывается, обе страницы защищены. Во-вторых, в ПСР придумать новую версию посложнее будет... Предлагаю доработать правку для ПСР, а потом в обоих местах поставить запрос на изменение. Vcohen 20:46, 21 ноября 2015 (UTC)
В ВП:ПСР предлагаю версию "любые сведения, прочитанные вами в Bикипедии, могут быть неточными или вводящими в заблуждение, а их использование (а в некоторых случаях и обычный просмотр) - опасным и/или незаконным". Benda 20:51, 21 ноября 2015 (UTC)
Да, хорошо. Но там есть еще одна фраза: "Если вы обнаружите опасные, незаконные или неэтичные сведения"... Vcohen 21:04, 21 ноября 2015 (UTC)
Можно изложить как "Если у Вас возникли сомнения по поводу законности, безопасности или этичности публикации тех или иных обнаруженных Вами в Википедии сведений, помните, что любое лицо может поместить в Википедию любые подтвержденные авторитетными источниками сведения" и далее по тексту Benda 21:09, 21 ноября 2015 (UTC)
Только публикации или просмотра тоже? Фраза становится слишком громоздкой. Vcohen 21:11, 21 ноября 2015 (UTC)
В том контексте - скорее "использования" (там же подпункт "не могут нести ответственность перед кем бы то ни было за использование сведений, содержащихся на страницах Википедии"). Benda 21:23, 21 ноября 2015 (UTC)
Итого: "Если у вас возникли сомнения по поводу законности, безопасности или этичности публикации либо использования тех или иных обнаруженных вами в Википедии сведений, помните, что любое лицо может поместить такие сведения в Википедию и такое лицо может быть недостаточно компетентным в той области, в которой оно предоставляет сведения". Я внес еще несколько косметических изменений, а вот про АИ убрал, потому что здесь речь не о том, что "любое лицо" имеет право делать, а о том, что оно может физически. Vcohen 21:54, 21 ноября 2015 (UTC)
Раз уж речь идет о физической возможности, лучше не "такие" сведения, а "любые" (это лучше и со стилистической точки зрения, ведь эпитеты у нас теперь относятся не к самим сведениям, а к их публикации и использованию). Benda 22:00, 21 ноября 2015 (UTC)
Согласен. Vcohen 05:39, 22 ноября 2015 (UTC)
✔  Запрос выполнен

Итак, прошу внести стилистическую правку по итогам обсуждения:

Нынешняя версия Предлагаемая правка
Некоторые обсуждаемые темы могут повлечь уголовные последствия по законодательству ряда стран. Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы.
В настоящее время Википедия поддерживает любую информацию при условии, что она не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединенных Штатов Америки, где располагаются сервера Википедии. В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что эта публикация не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединённых Штатов Америки, где располагаются серверы Википедии.

Vcohen 09:18, 7 декабря 2015 (UTC)

  • + ё. С уважением, Кубаноид 11:03, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Только в первом предложении мы договорились написать "публикация или даже просмотр". Benda 16:51, 7 декабря 2015 (UTC)
    • Что-то я вообще не понял, откуда у меня там взялась эта версия. Исправляю с извинениями. Vcohen 16:58, 7 декабря 2015 (UTC)
      • Всё ОК. Benda 17:02, 7 декабря 2015 (UTC)
        • Без Ё нет и ОК :-) С уважением, Кубаноид 19:18, 7 декабря 2015 (UTC)
          • Тогда и "серверЫ", а не "серверА". Benda 01:34, 8 декабря 2015 (UTC)
            • Уже два косяка :-) С уважением, Кубаноид 11:14, 8 декабря 2015 (UTC)
              • Теперь ОК. С уважением, Кубаноид 11:28, 8 декабря 2015 (UTC)
✔ Сделано. -- dima_st_bk 14:46, 16 декабря 2015 (UTC)

"Сотни тысяч"[править код]

Не пора ли "сотни тысяч" заменить на миллионы? --ssr (обс.) 05:55, 14 апреля 2017 (UTC)

  • Статей? Правьте смело. MBH 09:56, 14 апреля 2017 (UTC)
    • Статей, но страница защищена от редактирования. --ssr (обс.) 09:57, 14 апреля 2017 (UTC)
      • Сделано. В следующий раз для того, чтобы заранее показать, что желаемая страница защищена, вы можете использовать шаблон {{Editprotected}} --Michgrig (talk to me) 11:05, 14 апреля 2017 (UTC)
        • Спасибо! Я сначала был не уверен и хотел посоветоваться. --ssr (обс.) 11:14, 14 апреля 2017 (UTC)

Почему Википедию заблокировали в Турции?[править код]

Но ведь если Википедия заявляет о недопустимости оригинальных исследований и ненейтральной точки зрения, тогда почему турецкие власти посчитали, что она действует в кампании по дискредитации Турции? Gurte (обс.) 14:44, 14 июля 2017 (UTC) Gurte (обс.) 14:44, 14 июля 2017 (UTC)

Что мы можем сделать, чтобы разблокировать на территории Турции Википедию? Gurte (обс.) 14:45, 14 июля 2017 (UTC)

Каким образом можно доказать причастность Википедии к террористическим организациям? Gurte (обс.) 10:40, 15 июля 2017 (UTC)

Выделить слово "любой"[править код]

Думаю, надо выделить жирным слово "любой" в фразе «В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии…». К этому правилу тексту постоянно отсылают протестующих, по сути отсылают к этой фразе, которая теряется.--SEA99 (обс.) 09:58, 8 сентября 2017 (UTC)

  • Поддерживаю. И еще одно: "Области знаний, адресованные Википедией" - это, наверно, неудачный перевод с английского, надо что-то типа "Области знаний, охваченные Википедией". Vcohen (обс.) 20:10, 8 сентября 2017 (UTC)
✔  Запрос выполнен
  • адмиистраторы не хотят высказаться или просто изменить?--SEA99 (обс.) 15:59, 10 сентября 2017 (UTC)
✔ Сделано. -- dima_st_bk 02:14, 17 ноября 2017 (UTC)