Обсуждение Википедии:Форум/Исторический
Документы Герольдии Росс.империи и ДДС как имеющие право на цитирование[править код]
Обращаюсь к администраторам, к историкам, патрулирующим, заинтересованным в улучшении условий работы Википедии в разделе "История". Предлагаю вынести на общее рассмотрение следующую важную деталь, которая обнаружилась в дискуссии на странице "Бонч–Осмоловские" и на странице "Веревкины–Шелюта".
- Проблема.
На странице "Бонч–Осмоловские" мне, как написавшей эту статью, были предъявлены упреки в использовании ссылок на литературу, типа гербовников, уважаемому белорусскому генеалогу Веревкину–Шелюте упреки в ссылках на документы. Цитирую мнение этого генеалога, с которым я согласна :
"Замечу, что "Литовская метрика" — это государственный архив. Чего-либо более авторитетного, чем запись пожалований монархов в книгах государственного архива трудно себе представить. ... Касательно проверяемости, любое лицо имеющее доступ в РГАДА или к микрофильмам Метрики в архивах Минска и Вильнюса может проверить, не вижу проблемы. ... — W.V.-S. 18:52, 27 ноября 2011 (UTC)".
Цитаты далее со страницы "Веревкины–Шелюта":
"Извиняюсь, что вмешиваюсь, но Метрыка Вялiкага княства Лiтоўскага есть не только в архивах, она печаталась издательством Беларуская навука в виде многотомного труда. Лично у меня в собственной библиотеке 2 из них. К примеру вот одна: ISBN 978-985-08-0918-6. Возможно в интернете есть цифровые версии всех томов. cinicus 15:07, 25 октября 2012 (UTC)
Разумеется, отдельные книги метрики издавались, однако большая её часть не публиковалась никогда. И даже то, что публиковалось - часто является библиографической редкостью. --Azgar 15:17, 25 октября 2012 (UTC)".
Последнее утверждение неправильно. Из Литовской Метрики (ЛМ) издавались не отдельные тома – весь 16 век издан полностью, а у Веревкина–Шелюты и у меня идет речь о документах именно 16 века. Все тома ЛМ по 16 веку были изданы не Белорусской наукой, а издательствами Белоруси, Литвы и Польши. Не менее половины из этих томов вдобавок оцифрованы и могут быть найдены в Интернете. Таким образом, мы имеем дело с третичными источниками. Каковы вторичные источники?
Веревкин–Шелюта совершенно правильно пишет, что: "Чего-либо более авторитетного, чем запись пожалований монархов в книгах государственного архива трудно себе представить". Действительно, речь идет не о достоверности современной публикации в журнале, точность и научность которого может быть и должна быть подвергнута сомнению – речь идет о документах, проверенных перед подачей монарху, подписанных им, затем спущенных во дворянские депутатские собрания (ДДС) в виде списка документов для нобилитации во дворянство (ввода во дворянство). Предлагаю рассмотреть возможность цитирования документов из государственных архивов с надлежащими ссылками:
1. пожалования монархов,
2. документы, подтверждающие пожалования предыдущих монархов (следующими монархами),
3. документы, содержание описание пожалований и подтвердительные о пожалованиях, спущенные депутатам дворянских собраний.
4. документы, составляющих обязательный список для нобилитации, как изученный и заверенный депутатами дворянских собраний.
5. указы Герольдии Правительствующего Сената Российской империи.
6. Материал гербовников, составленных на основании указов как Герольдии Правительствующего Сената Российской империи, так и правительственными организациями других стран, включая уважаемых геральдистов прошлого, использовавших в своих гербовниках проверенные материалы.
В исторической тематике эта область документации становится актуальной в разделе цитирования проверенных докуметов. Ничего более надежного, чем эти документы, нельзя представить. В то время как издания современных генеалогов и современные статьи в журналах требуют проверки.
Прошу сообщить мне результат дискуссии на эту тему или иное любое решение. С уважением
Mbos 08:37, 26 октября 2012 (UTC)
Добрый день! Прошу помощи, так как у меня мало опыта. Дело в том, что я хочу дополнить статью, но она настолько важная и многими отслеживается, потому нужно это сделать сразу очень правильно, чтобы не было отката. Речь идет о статье "Голодомор на Украине" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5#.D0.9F.D0.B0.D0.BC.D1.8F.D1.82.D1.8C_.D0.BE_.D0.B6.D0.B5.D1.80.D1.82.D0.B2.D0.B0.D1.85
В связи с тем, что в Украине существуют профашисткие организации, которые спекулируют этой темой и пытаются объявить несчастье 1932 года специально устроенным русскими и евреями геноцидом против украинцев. Так вот в связи с этим в статье просто необходим подраздел: "Национальный состав жертв голода" К примеру, количество «жертв Голодомора» г. Бердянска (согласно «Книги памяти» Запорожской области) Русские 842, Украинцы 155, Евреи 66
Можете ли Вы помочь? Или объяснить почему данная тема ненужна? Dit 12:37, 6 марта 2013 (UTC)
Православие. Тенденциозный подход к созданию материала.[править код]
37.110.104.135 15:01, 9 июля 2013 (UTC)В материале, публикуемом на странице, посвящённой православию, не упоминается изначальное значение этого слова (этимология). Данные изложены тенденциозно, в угоду адептам фидеизма! Похоже, что авторы, выкладывающие материал, действуют по принципу софистики, что удручает больше, чем, если бы это был всего лишь - паралогизм! В любом случае, возникает недоверие к уважаемому порталу! Прошу восполнить этот пробел. Если необходимо, могу потратить время на создание верифицированного варианта. Виктор Юрьев (mvg010@mail.ru)