Обсуждение Инкубатора:Игнащенко, Оксана Анатольевна

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Проверка статьи[править код]

Уважаемый автор. Эта статья переведена из другого раздела или написана Вами? Что нужно:

  • Проставить сноски и указать источники информации. В перечне ссылок в статье я таких источников не нашла. Информация, не подтверждённая источниками, может быть удалена.
  • Оформить правильно текст статьи. Мы НЕ используем в тексте жирный шрифт, кавычки должны быть "ёлочки", а не лапки (кнопка "викификатор" в панели редактирования оформит их автоматически). Буква Ё.
  • Поработать над стилем. Энциклопедический стиль не предполагает, в частности, использования глаголов в настоящем времени, если речь идёт о прошлом.
  • Ссылки и сноски оформить с помощью шаблонов Ш:Cite web, Ш:Статья и пр. Томасина (обс.) 07:47, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Статья откорректирована согласно правкам от пользователя Томасина — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о · в) 11:37, 04 апреля 2018 (UTC)
  • Подтверждены права на размещенные произведения изобразительного искусства в Wikimedia Permissions — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о · в) 11:37, 04 апреля 2018 (UTC)
  • Шаблоны для оформления ссылок нужно использовать правильно. Я оформила один источник для Вас в качестве примера. В тексте статей не допускаются внешние ссылки, оформите их также сносками, если это необходимо, или внутренними ссылками на статьи в Википедии. Поработайте над текстом биографии, там всё перемешано, а изложение должно быть последовательным и связным. Томасина (обс.) 09:59, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Факты в тексте биографии приведены в строго-хронологическом порядке (за исключением блока "Неоконченные работы", который является отдельным смысловым блоком, будет пополняться, и его не стоит смешивать с творческой биографией по оконченным работам). Укажите хотя бы один факт, который является "перемешанным", "непоследовательным", "несвязным", пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о · в) 11:37, 04 апреля 2018 (UTC)
    • Так прямо в первом абзаце: сперва окончила Академию, а потом художественную школу. Не забывайте подписываться, пожалуйста, ВП:ПОДПИСЬ. Томасина (обс.) 08:55, 12 апреля 2018 (UTC)
      • Благодарю, я понял в чем была ошибка. Поправил этот момент. Перепроверил остальное содержание на предмет подобных недочетов. По второму вопросу прошу подробнее объяснить в терминах редактора википедии, как я могу заменить внешние ссылки на сноски (я не нашел такой кнопки, как "сноска"). Если не затруднит - покажите пж на примере "Три пряхи" (это второй пункт в первом смысловом блоке Биографии - 1978—1984: Раннее творчество и независимые проекты). И ещё прошу уточнить, по какой причине не допускаются ссылки, мне кажется что я в википедии такое встречал ранее, просто есть работы, о которых упоминания лишь на внешних источниках. И ещё вопрос: возможно ли списки работ разместить в виде таблицы и добавить в таблицу внешние ссылки на источники в виде отдельных ячеек? И ещё: из текста статьи были удалены некоторые важные ссылки, такие как http://solncasvet.com/ - официальный сайт Оксаны Игнащенко, чему есть документальное подтверждение, уже предоставлял его в Wikimedia Permissions, возможно ли их вернуть и по какой причине они были удалены из статьи? Спасибо — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о · в) 15:20, 12 апреля 2018 (UTC)
        • Все внешние ссылки в тексте должны оформляться шаблонами и сносками. Прямые ссылки допускаются только в специальном разделе "Ссылки", но и их лучше оформлять правильно. На будущнее: не ссылайтесь на онлайн-магазины, если есть иные варианты; гугл-плей не виден из других стран, выбирайте гугл-букс. Раздел библиография вполне уместен, обычно их оформляют списком, а не таблицей, и снабжают сносками. Насколько могу судить по истории правок, ссылки были удалены из-за их рекламности и обилия. Обычно ссылка на официальный сайт допускается, в карточке и в разделе "Ссылки", при этом нужно указать, что это офсайт, иначе непонятно, зачем они. Главная беда Вашей статьи - отсутствие внятных источников информации. Когда Вы оформите правильно все ссылки, я надеюсь увидеть, какие из них могут являться источниками. В любом случае Вы должны будете обеспечить проверяемость. Другая задача - продемонстрировать значимость персонажа. Правило ВП:БИО, подберите критерии, которым удовлетворяет художница, продемонстрируйте их в статье подтвердите (докажите). Приготовьтесь, работать будем долго. Томасина (обс.) 13:34, 12 апреля 2018 (UTC)
          • Спасибо за информацию. По "Три пряхи" я разобрался и сделал мини-книгу Гадкий утенок (в том же блоке) по аналогии. Так подходит? Заменить ссылки с GooglePlay на GoogleBooks - не проблема, скоро сделаю. К сожалению, нет других официальных источников с данными книгами кроме Google и iBooks. Эти сервисы, как известно, требуют верификацию и документальное подтверждение авторства. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о · в) 13 апреля 2018 (UTC)
          • Информацию, которую я размещаю в данной статье, я согласовываю с родственниками и непосредственно художницей Оксаной Игнащенко. Документальное подтверждение этому было предоставлено службе Wikimedia Permissions. Если требуется, я готов продублировать эту информацию и документы вам в директ (лс). Таким образом, более обильной, уникальной и достоверной информации о биографии и работах художницы в сети найти просто невозможно. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о · в) 13 апреля 2018 (UTC)
          • К долгой работе готов, планирую публиковать в будущем ещё множество статей о деятелях искусства, опыт и фундаментальное понимание необходимы. За помощь и уделенное время благодарствую. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о · в) 13 апреля 2018 (UTC)
          • Ознакомился детально с информацией по деятельям искусства в ВП:БИО, дополню статью информацией о тиражах (которые в общей сложности исчислялись лишь во времена СССР десятками миллионов) - всю информацию можно будет проверить в открытых источниках, в сканах книг информация о тиражах указывалась. Для примера внес информацию об ISBN/Информбланках и тиражах для всех книг в блоке "1985—1992: Издательство «Вэсэлка»" - прошу проверить. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о · в) 13 апреля 2018 (UTC)

Продолжение[править код]

  • В тексте проставили сноски - хорошо, но надо еще и убрать внешние ссылки. Напомню, в тексте внешних ссылок быть не должно. Должно быть так, как я сделала в разделе "Неоконченные работы". Обратите также внимание, где должна стоять точка при наличии сноски.
  • Вы пока не оформили ссылки на внешние сайты так, как этого требуют шаблоны. К примеру, по ссылке 12 заголовок публикации не «Ігнащенко Оксана — Видавництво „А-БА-БА-ГА-ЛА-МА-ГА“», а просто "Ігнащенко Оксана", а для названия и владельца сайта предусмотрены отдельные параметры. Вам будет удобнее работать со ссылками, если Вы подключите себе в настройках гаджет refToolbar (если Вы правите код, а не используете визуальный редактор).
  • Теперь нам надо пересмотреть отношение к ссылкам и сноскам. Уточняю: речь не идёт о том, что нужно убрать существующее. Когда Вы поймете принцип, Вы сами сможете разобраться, какие из имеющихся ссылок лишние. А принцип такой: ссылками (как правило) мы не иллюстрируем сказанное, а указываем, на какой источник опирались: не "поглядите-ка", а "вот где об этом было написано". Смысл ссылок - обеспечить проверяемость сведений. По большому счету, в статье вообще не должно быть информации без указания на ее источник. В тексте статьи я расставила запросы источников там, где мне очень хотелось бы их видеть. Постарайтесь их все заменить соответствующими сносками. Попутно разберитесь, как оформляются несколько ссылок на один источник.
  • Кажется, я уже говорила (или нет?) о стиле: энциклопедический стиль не допускает построения фраз в публицистической форме, в т.ч. в настоящем времени: "принимается решение" - не энциклопедическая фраза. Настоящего времени в наших статьях почти не бывает.
  • Вы ознакомились с ВП:БИО, но так и не сказали, по какому критерию определяется значимость Вашего персонажа и каким признакам персонаж удовлетворяет. Напишите это здесь.

--Томасина (обс.) 08:28, 16 апреля 2018 (UTC)

    • Давайте по порядку. Где в статье ВП:БИО фигурирует хотя бы само определение "критерия"? Или мы говорим неопределенными понятиями, а личными формулировками? Я ознакомился со статьей, которая в моем случае (тема художников) как один из главных показателей значимости, определяет тираж. Выше в обсуждении было описано, какие разделы статьи я дополнил этой информацией. Дальше, что касается подтверждений и источников: во-первых, попрошу не портить статью неконструктивными ставками со знаками вопроса. Если же иначе не получается, то прошу устраниться от помощь, я дождусь другого человека, тк появляется ощущение что работа над статьей местами (не во всем) превращается в фарс. Я уже писал выше и писал неоднократно, что биографию собираю непосредственно из уст самой художницы. Чему было предоставлено документальное подтверждение в службу википедии. Конкретно по сказке о царе Салтане, можем предоставить сканы эскизов, они есть здесь, например: https://solncasvetbooks.livejournal.com/2832.html Но, уже предчувствую, что будет комментарий по достоверности источника. Можем сразу предоставить расписки от автора, что все факты подтверждаются и предоставить сканы всех работ в службу permissions. Если же ваша задача – не помочь конструктивом, а ввести нашу работу в ступор, то я прошу остановиться и более не помогать в её корректуре. Спасибо за понимание. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о · в) 16 апреля 2018 (UTC)
      • Не ругайтесь, это не выгодно. Служебные пометки с запросами должны помочь Вам обратить внимание на проблемы, это делается специально, чтобы Вы могли их устранить и научиться сразу делать правильно. Второе: примите, пожалуйста, как факт, что конкретно эта художница не вызывает у меня никаких сомнений в смысле значимости. Но это у меня и конкретно эта художница, потому что я разглядела признаки значимости, на которые не обратили внимания Вы. А Вы должны уметь оценивать значимость согласно правилам и доказывать её, иначе в будущем придётся туго. Вдобавок кроме правил в Википедии существует еще такая страшная штука как консенсус об их толковании. Так вот тиражный критерий нужно использовать с большой оглядкой и применяется он для писателей или для музыкантов/певцов, являясь не более чем свидетельством известности в масс-культуре. Применять для художников этот критерий не принято и с такой аргументацией Вам не продержаться. Поищите в ВП:БИО другие, более подходящие критерии, они там есть. Именно эти, валидные, признаки и должны быть ясно продемонстрированы в статье.
      • А теперь самое ужасное: устную информацию от художницы в Википедии использовать запрещено. Правила: ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ, дополнительно ВП:СОВР и п.1 ВП:БИО-ОБЩИЕ. Статьи Википедии могут базироваться исключительно на опубликованной информации, причём требования к источникам достаточно высокие. Работу над статьями всегда следует начинать с подбора качественных источников. Так что прошу Вас вернуться к рассмотрению моих запросов источников в тексте статьи. Я ожидала, что Вы захотите обсудить два вопроса в статье, не касающиеся источников, но Вы так рассердились, что, кажется, даже не заметили их.
      • PS. Вы не поверите, но через эту стадию злости проходят все без исключения перспективные новички, пока не освоят правила. Даже обидно, честное слово. Стараешься, стараешься... Терпите и впитывайте. Чем быстрее все освоите, тем быстрее настанет свобода и легче будет свободное плавание. Томасина (обс.) 15:09, 16 апреля 2018 (UTC)