Обсуждение Инкубатора:Кугаенко, Алексей Андреевич

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обсуждение Инкубатора:Кугаенко, Алексей Андреевич Дмитрий1515 (обс.) 09:40, 30 апреля 2020 (UTC)[править код]

29.04.2020 статья, подготовленная в Инкубаторе, была вынесена на проверку. Дмитрий1515 (обс.) 09:40, 30 апреля 2020 (UTC)

Замечания от 15:28 30 апреля 2020[править код]

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружены следующие проблемы:

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечания имеют отношение только к версии статьи на момент их публикации. Из-за серьёзности обнаруженной проблемы запрос о проверке был удалён. Если вы уверены, что замечание ошибочно или у вас не получается исправить статью, обратитесь на форум инкубатора. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 12:28, 30 апреля 2020 (UTC)


30.04.2020 статья прошла автоматическую проверку, по замечаниям в статью внесены исправления.Дмитрий1515 (обс.) 16:09, 30 апреля 2020 (UTC)

  • На будущее, постарайтесь не править чужие реплики на страницах обсуждений, даже если это правки бота, ВП:ЧУЖОЕ. Jim_Hokins (обс.) 19:51, 1 мая 2020 (UTC)

О соответствии статьи критериям значимости[править код]

Критерий 1 (разработка научной теории). Отметил это обстоятельство в дополнении к разделу «Научный метод». Критерий 5 (Авторство изобретений). В разделе «Система моделирования» отмечено, что «Как автор системы моделирования, Кугаенко получил два российских патента». Критерий 6 (публикации в ведущих научных журналах). В статье отмечается, что у Кугаенко было более 100 публикаций в периодической печати. Кроме того, Википедия разъясняет, что ведущие научные журналы находятся в списке ВАК (перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени... доктора наук). Поскольку Кугаенко был доктором наук, такие публикации по определению делались: в автореферате его диссертации говорится о 5 монографиях и 26 других публикациях по теме исследования общим объёмом 72,5 п.л. (отметил это в разделе «Начало карьеры», затем перенёс сведения о диссертации в раздел "ДИН-Прогноз" в соответствии с хронологией событий). Критерий 7 (подготовка учебных пособий): "Экономическая кибернетика" рекомендована в качестве учебного пособия для ВУЗов, сделал пометку в разделе "Научный метод". К сожалению, не вполне подходит критерий 4, поскольку не могу подтвердить, что А.А. Кугаенко преподавал в МФТИ именно в профессорской должности. Однако по 4 критериям соответствие есть. Достаточно ли этого для публикации? Честно говоря, трудно себе представить, чтобы один человек проделал такую работу, которую не могли выполнить ведущие экономические институты страны. А вот он смог. Дмитрий1515 (обс.) 18:22, 1 мая 2020 (UTC)

  • Я так понимаю, что Вы ведёте речь о критериях ВП:УЧС.
    1) По поводу разработки научной теории. Не вижу в статье ссылок на независимые источники, описывавшие бы такую теорию. Складывается ощущение, что Вы описывали теорию самостоятельно по первоисточникам. 2) По поводу изобретений. Не вижу из статьи кардинального значения изобретений. 3) По поводу публикаций. Не вижу подтверждения публикациям в ведущих научных журналах. 4) По поводу монографии «Экономическая кибернетика». Не вижу доказательств тому, что эта монография является учебным пособием. Не вижу доказательств тому, что эта монография рекомендована в качестве учебного пособия. Самое главное, даже если эта монография всё-таки учебное пособие, не вижу доказательств тому, что оно востребовано за пределами места работы Кугаенко.
    По поводу «трудно себе представить». Есть, конечно, критерий ВП:УНИКУМ. Но из Вашей статьи он тоже не следует.
    С моей точки зрения выглядит нелепо наличие в статье взаимоисключающих утверждений: 1) для создания машинных файлов не требовались навыки программирования; 2) Кугаенко являлся автором системы моделирования; 3) система моделирования создавалась командой программистов (не включающей Кугаенко).
    Есть ещё ряд замечаний по оформлению статьи, но если у предмета статьи не будет показана значимость, оформлять статью не будет нужды. Jim_Hokins (обс.) 20:16, 1 мая 2020 (UTC)

Обоснование викизначимости статьи. Часть 2[править код]

Подготовил очередную версию статьи. Готов к дальнейшему обсуждению. Дмитрий1515 (обс.) 20:16, 5 мая 2020 (UTC)

  • Хорошо. Предлагаю пойти тем же путём, что и раньше: сначала Вы называете конкретные критерии значимости персоналии и соответствующие подтверждающие независимые авторитетные источники информации. Jim_Hokins (обс.) 20:53, 10 мая 2020 (UTC)
    • Критерий 6, публикации. Они отражены в статье в списке публикаций: Кугаенко А. А. Динамическая модель отрасли сферы материального производства в условиях хозяйственного расчета. В сб. : Проблемы формирования методов и системы программно-технических средств управления ценообразованием. - М., НИИцен, 1988. Кугаенко А. А. Проблемы имитационного динамического моделирования социально-экономического развития. В сб.: Натурные и имитационные эксперименты в исследовании хозяйственных систем. - М., ЦЭМИ, 1987. Кугаенко А. А., Тюрин Ю.А. Проблемы управления цен на природные ресурсы при международном сотрудничестве стран социалистического содружества. В сб.: Достижения и перспективы МЦНТИ, КСА при Президиуме АН СССР. - М., 1980, № 13. Природные ресурсы и окружающая среда. Кугаенко А. А., Тюрин Ю.А. Моделирование влияния научно-технического прогресса в связи с развитием международного сотрудничества стран - членов СЭВ. В сб.: Достижения и перспективы МЦНТИ, КСА при Президиуме АН СССР. - М., 1979. Вып. 4. Управление и научно-технический прогресс. Это те самые публикации, которые устроили ВАК, можно при необходимости добавить ещё.
      Критерий 7 - учебные пособия. В статье даные ссылки на труды, которые являются учебными пособиями, и на источники, в которых они были использованы (ссылки 15, 16, 17).
      Критерий 8 - книги с тиражами не менее 500 экз. - указаны в статье по ссылке 18. Дмитрий1515 (обс.) 05:56, 11 мая 2020 (UTC)
      • Jim_Hokins, понимаю Вашу загруженность, но нуждаюсь в минимальной обратной связи. Как-то: всё нормально, выставляем статью к публикации; или: критерий Z не показан, мало источников/источники не годятся, т.к. ... (только, пожалуйста, не ограничивайтесь ссылкой на правила ВП:..., которые я читал). Дмитрий1515 (обс.) 14:42, 12 мая 2020 (UTC)
        • Дмитрий1515, открою Вам маленький секрет: я в Википедию захожу не каждый день даже тогда, когда я возле компьютера с Интернетом. Вы можете попросить о помощи кого-то ещё, меня это не огорчит. Более того, отдельные участники настолько усердны, что могут обосновать значимость за Вас сами. Представьте себе, им не лень проштудировать всю ту литературу, которую Вы уже должны были проштудировать при написании статьи, и самостоятельно выкопать из этой горы сведений жемчужины значимости.
          То, что Вы читали правила, не значит, что Вы их запомнили. Сужу по себе: сейчас, прежде чем давать Вам ответ, я открыл страницу правила и постоянно сверяюсь с ним.
          Критерий №6 ВП:УЧС требует не просто публикаций, а публикаций в ведущих научных журналах. В приведённых же Вами четырёх примерах идёт речь о сборниках статей, но никак не о научных журналах.
          Критерий №7 ВП:УЧС. Видимо, Вы предлагаете считать учебным пособием упомянутую в статье монографию "Экономическая кибернетика" 2010 года, но стесняетесь написать об этом здесь. Я понимаю Вашу стеснительность. Ведь следом в статье Вы утверждаете, что данное пособие использовалось при написании диссертаций уже в 2004, 2006 и 2008 годах, т.е. задолго до издания самого пособия.
          Возможно Вы подразумеваете учебное пособие «Методы динамического моделирования в управлении экономикой: учебное пособие» 2005 года. Но оно тоже никак не могло использоваться в диссертации 2004 года.
          Сноска 15: Колесник в автореферате своей диссертации упоминает Кугаенко, но не ссылается на его учебные пособия. В диссертации Колесника заявлено использование книги Кугаенко и Белянина «Теория налогообложения» 1999 года издания. Но эта книга нигде не заявлена учебным пособием.
          Сноска 16. В диссертации Кулакова заявлено использование монографии Кугаенко «Основы теории и практики динамического моделирования социально-экономических объектов и прогнозирование их развития» 1998 года, но эта монография нигде не заявлена как учебное пособие.
          Сноска 17. В диссертации Зотова заявлено использование нескольких книг (в т.ч. учебных пособий) Кугаенко. Но Кугаенко помогал Зотову в написании диссертации, часть публикаций Зотова была совместной с Кугаенко, защита Зотова проходила в РЭА им. Плеханова, с которой сотрудничал Кугаенко. То есть отсутствует признак использования учебных пособий вне места работы Кугаенко.
          Критерий №8 ВП:УЧС требует значительного количества публикаций. Три книги никак не могут быть засчитаны за значительное количество. ВУЗовские издания обычно не засчитываются за научно-популярные публикации.
          Итог. Ни один критерий Вы здесь так и не обосновали. Jim_Hokins (обс.) 16:53, 12 мая 2020 (UTC)
          • Jim_Hokins, спасибо за содержательный ответ. Я и дальше рассчитываю на Ваше дружеское участие и критику при подготовке статьи, поскольку так намного легче обосновывать значимость темы. Что касается других уважаемых коллег по Википедии, то пока воздержусь отрывать их от дел: если есть возможность довести статью до нужного уровня, то рассчитываю на свои силы. Дмитрий1515 (обс.) 06:10, 13 мая 2020 (UTC)
            • Дмитрий1515, Ваша реплика прочитана. Jim_Hokins (обс.) 21:06, 17 мая 2020 (UTC)
              • Jim_Hokins, представляю Вам очередную версию статьи. Критерии ВП:УЧС:
                1. Возвращаюсь к критерию научной теории. Есть сторонние источники, дающие её описание, они задействованы в разделе Научная деятельность.
                7. Критерий востребованных учебных пособий. Их в библиографическом списке 6, на каждое есть ссылки, в том числе многочисленные, в том числе с описанием работ.
                8. Научно-популярные публикации: 11 книг, каждая тиражом не менее 500 экз., это отражено в библиографическом списке.
                Помимо этого, есть многочисленные ссылки на книги, которые не являются учебными пособиями; количество всех ссылок больше 100, это далеко не предел. Добавлена критика, где это было возможно. Дмитрий1515 (обс.) 13:04, 18 мая 2020 (UTC)
                • Пункт 1 ВП:УЧС. Дмитрий1515, напишите, пожалуйста, здесь номера сносок, в которых прописаны сторонние источники, дающие описание научной теории Кугаенко. Мне откровенно лень самому шерстить все сноски от номера 13 до номера 41.
                  Пункт 7 ВП:УЧС. В целом - наверное можно зачесть. Есть, навскидку, несколько замечаний по оформлению (на будущее). 43 сноска - нерабочая. 61 сноска - неправда, не используется это учебное пособие в этой статье. В диссертациях пособие 2010 года именуется более длинно (используется слово энциклопедия). Книги, наверное, имеет смысл расставить по годам издания. Сноски с одним и тем же содержанием рекомендуется сгруппировать, используя, теги ВП:REFNAME.
                  Пункт 8 ВП:УЧС. Откуда можно увидеть, что книги и публикации не научные, а именно научно-популярные?
                  Количеством повторяющихся сносок хвастаться не стоит. Существует полезное эссе: Википедия:Метод трёх источников.
                  Jim_Hokins (обс.) 17:48, 18 мая 2020 (UTC)
                  • Jim_Hokins, спасибо за ответ. Рад, что хотя бы по одному критерию у меня продвижение есть.
                    Пункт 1 ВП:УЧС. Сноски 15, 20, 21, 22, 23 и 25 (некоторые другие сноски указывают на те же источники).
                    Пункт 7 ВП:УЧС. Поправил 43 сноску. Сноска 61: спасибо, что увидели - удалил. Название пособия 2010 г.: исправил. Книги по годам: переставил. Группировка сносок: сделал, что смог увидеть. Проблема в том, что часто одни сноски указывают на источник в целом, а другие - на конкретные страницы в нём, чтобы легче было искать.
                    Пункт 8 ВП:УЧС. Сложность в том, что не видны чёткие критерии - какие книги научно-популярные, а какие нет. Например, из статьи в Википедии: "Нацеленные на широкого читателя, эти издания пишутся простым языком, иногда с юмором, обычно содержат минимальное число формул и исчислений и большое количество иллюстраций". Практически все книги, вышедшие у Кугаенко большими тиражами, этими свойствами обладают.
                    Повторяющиеся сноски: Вы имеете в виду источники, использующие одни и те же публикации Кугаенко? Но это показывает значимость по критерию 7. Дмитрий1515 (обс.) 07:38, 19 мая 2020 (UTC).
                    • Дмитрий1515. Пункт 1 ВП:УЧС. Сноска 15 (статья Садуева) - в статье не описывается научная теория Кугаенко, фамилия Кугаенко в теле статьи не упоминается ни разу. Сноска 20 (статья Камыниной и Романенко) - в статье не описывается научная теория Кугаенко, фамилия Кугаенко в теле статьи не упоминается ни разу. Сноска 21 (статья Кокшарова и Орлова) - в статье не описывается научная теория Кугаенко, хотя и используется классификация видов моделирования, введённая в одной из производных работ Кугаенко (в соавторстве с Левицким). Сноска 22 (диссертация Тукаевой) - в диссертации упоминается классификация видов моделирования (как в сноске 21), также сам Кугаенко упоминается как руководитель группы, занимавшейся исследованием метода динамического моделирования, но не как автор теории такого моделирования. Сноска 23 (препринт исследовательской работы Мироновой, Сатеевой, Шулевич) - упоминания Кугаенко один в один совпадают с диссертацией Тукаевой. Сноска 25 (статья Есенеева) - в статье не описывается научная теория Кугаенко, фамилия Кугаенко в теле статьи не упоминается ни разу.
                      «Проблема в том, что часто одни сноски указывают на источник в целом, а другие - на конкретные страницы в нём, чтобы легче было искать» - да, но оформляются при этом сноски чуть-чуть иначе, хотя на данном этапе Вам рано над этим задумываться. Вылизывать статью можно будет после того, как значимость будет очевидным образом показана.
                      Пункт 8 ВП:УЧС. В краткой аннотации книги (в т.ч. в библиотечной записи) или статьи обычно указывается является ли книга/статья учебной, научной или научно-популярной. Критерий не требует, чтобы научно-популярные публикации были обязательно книгами, это могут быть статьи в книгах, журналах, на сайтах. Главное показать, что где-то в независимом авторитетном вторичном источнике данная публикация отмечена именно в качестве научно-популярной. И что таких публикаций значительное количество.
                      Цитирую Вас: «количество всех ссылок больше 100, это далеко не предел». Именно об этом я написал - «Количеством повторяющихся сносок хвастаться не стоит». Вы ошибочно называете сноски в Вашей статье ссылками. Эссе Вы видимо не прочитали. Jim_Hokins (обс.) 19:58, 19 мая 2020 (UTC)

Обоснование викизначимости статьи. Часть 3[править код]

Подготовил очередную версию статьи. По критериям:
Пункт 1 ВП:УЧС. Хотя у Садуева в теле статьи фамилия Кугаенко не встречается (имел право), но ссылки на его работы есть. Вся статья представляет собой изложение главных мыслей из введения и 1 главы «Экономической кибернетики», где представлена теория Кугаенко. У Камыниной материал поменьше, на несколько абзацев, но подход тот же самый. У Тукаевой Кугаенко, кроме его упоминания в качестве руководителя группы, ещё дважды называется по телу диссертации именно в связи с его методом, и никого другого из его группы в диссертации нет – потому что не могло быть, метод разрабатывал сам Кугаенко.
Пункт 3 ВП:УЧС – приглашённые доклады на конференциях. Дополнил раздел «Научная деятельность» сведениями об участии Кугаенко в конференциях.
Пункт 8 ВП:УЧС. Добавил в разделе «Научная деятельность» выдержки из аннотаций книг Кугаенко, которые говорят о предназначенности книг для широкого читателя. Дмитрий1515 (обс.) 11:17, 21 мая 2020 (UTC)

  • Пункт 1 ВП:УЧС не показан. Необходимо независимое описание теории Кугаенко, с указанием на то, что описывается именно теория Кугаенко. В приведённых Вами работах, как максимум, имеются отсылки на исследования Кугаенко (наряду с другими аналогичными исследованиями в рамках одной и той же научной теории), либо описывается часть такой теории с использованием текстов Кугаенко. Пока метод Кугаенко (для меня) не выглядит новой теорией, разработанной именно Кугаенко, а остаётся одним из методом применения общей теории.
    Пункт 3 ВП:УЧС не показан. 22 сноска (ссылка на автореферат диссертации Зотова) не даёт возможности убедиться даже в участии Кугаенко в упомянутых Вами в статье конференциях. Не говоря уж о подтверждении критерия.
    Пункт 8 ВП:УЧС не показан. Сноска 18 - тираж 100. Сноска 19 - «Книга позволяет лицам, не изучавшим макроэкономических теорий, познакомиться с основами системы налогообложения.» - слишком витиевато написано. Не говорите мне, пожалуйста, что сноски 18 и 19 - это одна и та же книга. Системы налогообложения России в 1999 году и в 2014 году - слишком сильно различаются. Сноска 20 - «Для научных работников, аспирантов и студентов, специализирующихся в экономико-математическом моделировании и прогнозировании, основанном на применении ЭВМ.» Сноска 21 - тираж 200.
    В итоге пока остался показанным только пункт 7 ВП:УЧС. Jim_Hokins (обс.) 18:59, 21 мая 2020 (UTC)
    • Jim_Hokins, спасибо за комментарий. Я помню, что Вами это всё делается на общественных началах, а потому ценю каждое замечание.
      Пункт 1 ВП:УЧС – согласен, пока ни у кого не видно описания, где прямо заявляется о «теории Кугаенко». Это не значит, что никто не сподобился на такое, буду дальше искать. Но для нашего с Вами понимания: что такое теория? Это научное описание реальности. А Кугаенко сначала показал, как делать описание социально-экономических объектов (метод МДМ), а потом и сделал это – в моделях. Создал гипотезы, а на их основе - модели, которые дают картину, очень близкую к реальности.
      Пункт 3 ВП:УЧС. Буду искать подтверждений.
      Пункт 3 ВП:УЧС. Посмотрите, пожалуйста: сноска 18 – тираж 1000. Далее, книги 1999 г. и 2014 г. действительно одинаковы, это два переиздания (первое было в 1998 г., пока ссылки не нашёл). Суть в том, что в «Теории налогообложения» (как и, впрочем, в книге «Налоги: Кто? Кому? Сколько?») содержалась вовсе не актуальная картина системы налогообложения, а инвариантное ко времени описание поведения налогоплательщиков (их мотивации к труду, тратам и накоплению) в зависимости от видов налогов, способов зарабатывания (или получения) денег и своего социального положения. Так что фраза «для широкого круга читателей» относится не к одной, а сразу к трём книгам тиражом в 3000 экз. (если найдётся ссылка на издание 1998 г., обязательно добавлю – будет 4000). Сноска 21 – там хоть и 200 экз., но, опять же, «Экономическая кибернетика» 2015 г. – это переиздание, вместе с ним (300 экз.) получается уже 500 экз., а есть ещё и перевод на английский. Дмитрий1515 (обс.) 11:11, 22 мая 2020 (UTC)
      • Дмитрий1515, не на общественных, а на добровольных. Не только мною, а абсолютным большинством участников.
        Пункт 1 ВП:УЧС. Осталось только найти и показать в статье независимые вторичные авторитетные источники, описавшие теорию Кугаенко.
        Пункт 3 ВП:УЧС. Ок.
        Пункт 8 ВП:УЧС. Сноска 18 - тираж 100, вот скриншот.
        Из Ваших ссылок в сносках 18 и 19 того, о чём Вы рассказываете, не видно.
        «Экономическая кибернетика» (сноска 21) «Для научных работников, аспирантов и студентов вузов. специализирующихся в экономико-математическом моделировании и прогнозировании, основанном на применении методов экономической кибернетики с помощью ЭВМ.» - тираж не спасёт. Jim_Hokins (обс.) 13:02, 22 мая 2020 (UTC)
        • Jim_Hokins, на добровольных, это я и имел в виду.
          Пункт 8 ВП:УЧС. Сноска 18 - действительно 100. Я не заметил, а Вы - да. Оказалось, что по отношению к изданию 1999 г. первым изданием была книга "Налоги: Кто? Кому? Сколько?" 1993-го года, тираж 1000 экз. Так вот, учитывая идентичность этих трёх книг, по ним накапливается 2100 экз. По поводу "Экономической кибернетики": там есть как то, что отметили Вы (для научных работников, аспирантов и студентов вузов...), так и то, что привёл я (для тех, кто не имеет специальной экономической и математической подготовки). То есть и студенты (аспиранты, учёные), и все остальные. Дмитрий1515 (обс.) 17:39, 22 мая 2020 (UTC)
          • Дмитрий1515, читающий Ваш текст прочитает то, что Вы написали, а не то, что Вы имели ввиду.
            Даже если зачесть обе книги, для пункта 8 ВП:УЧС не набирается значительного количества научно-популярных публикаций. Jim_Hokins (обс.) 10:51, 23 мая 2020 (UTC)
            • Jim_Hokins, спасибо за ответ.
              Пункт 3 ВП:УЧС. У меня вот какой вопрос. Я надеюсь найти изданные материалы конференций, где были бы опубликованы статьи Кугаенко к этим конференциям. Если бы я прислал сканы страниц, как это Вы сделали раньше при уточнении размеров тиража, по этому пункту была бы подтверждена значимость? Дмитрий1515 (обс.) 06:45, 25 мая 2020 (UTC)
              • Дмитрий1515, в порядке оффтопного разъяснения. Если Вы забываете поставить подпись, то упоминание/пинг не срабатывают, уведомление/оповещение участнику не приходят. Последующее добавление подписи без повторного упоминания/пинга не помогает. Изменения на данной странице обсуждений я увидел в списке наблюдения, уведомление/оповещение мне не пришли. Если Вы хотите, чтобы участнику пришло уведомление/оповещение, упоминание/пинг необходимо вносить тем же текстом, что и подпись.
                Пункт 3 ВП:УЧС: не совсем. 1) необходимо, чтобы в документе было подтверждение критериев пункта 3 ВП:УЧС; 2) документ должен быть официально опубликован; 3) в статье должны быть указаны выходные данные документа. Но сканы страниц могли бы помочь в поиске проверяющим. Повторюсь: Вы не мне доказываете значимость персоны, а показываете её для тех, кто будет читать/проверять статью в будущем. Jim_Hokins (обс.) 08:37, 25 мая 2020 (UTC)
                • Jim_Hokins, спасибо за ответ и за дополнительные разъяснения. Постараюсь не забывать про подпись.
                  Пункт 3 ВП:УЧС. Документ был официально опубликован, и с выходными данными не должно быть проблем. Скорее пока проблема в том, чтобы добраться до экземпляров, учитывая нынешнюю обстановку.
                  Пункт 8 ВП:УЧС. Возникает вопрос, сколько публикаций может быть зачтено за "значительное"? Могут ли учитываться газетные статьи? Дмитрий1515 (обс.) 09:27, 25 мая 2020 (UTC)
                  • Дмитрий1515, имелось ввиду, если Вы забыли подпись в реплике с упоминанием/пингом, то недостаточно её добавить, необходимо, хотя бы, упоминание заменить пингом (или наоборот), одновременно с добавлением подписи (если, конечно, Вы хотите, чтобы уведомление/оповещение дошли до адресата).
                    Пункт 3 ВП:УЧС. Это да.
                    Пункт 8 ВП:УЧС. Какое количество публикаций может быть признано значительным? По мнению администратора в 2013 году - штук 10. Вряд ли в этом смысле что-то изменилось на данный момент.
                    Газетные публикации (в бумажных газетах) в правиле не прописаны прямо. Скорее всего это связано с тем, что в газету научно-популярную статью нормального (требуемого) объёма не воткнёшь. Смотреть надо: что за газета, что за статья. Jim_Hokins (обс.) 10:06, 25 мая 2020 (UTC)

Замечания от 23:20 3 мая 2020[править код]

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружена следующая проблема:

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечание имеет отношение только к версии статьи на момент его публикации. Из-за серьёзности обнаруженной проблемы запрос о проверке был удалён. Если вы уверены, что замечание ошибочно или у вас не получается исправить статью, обратитесь на форум инкубатора. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 20:21, 3 мая 2020 (UTC)


Замечания от 15:58 9 мая 2020[править код]

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружена следующая проблема:

  • В статье нежелательно перечисление отдельных фактов списком. Пожалуйста, постарайтесь переписать список энциклопедическим, связным текстом.

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечание имеет отношение только к версии статьи на момент его публикации. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 12:58, 9 мая 2020 (UTC)


Замечания от 10:42 14 мая 2020[править код]

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружены следующие проблемы:

  • Возможно, в статье имеются проблемы со стилем. Убедитесь, что она соответствует правилу Википедия:Нейтральная точка зрения. Предположительно, изложение излишне эмоционально, в статье имеются эпитеты, элементы публицистического стиля, восхваления, предпринята попытка создать позитивную репутацию.
  • В статье нежелательно перечисление отдельных фактов списком. Пожалуйста, постарайтесь переписать список энциклопедическим, связным текстом.

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечания имеют отношение только к версии статьи на момент их публикации. Из-за серьёзности обнаруженной проблемы запрос о проверке был удалён. Если вы уверены, что замечание ошибочно или у вас не получается исправить статью, обратитесь на форум инкубатора. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 07:42, 14 мая 2020 (UTC)