Обсуждение Инкубатора:Марика Становой

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Замечания от 21:7 13 июля 2020 (МСК)[править код]

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружены следующие проблемы:

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечания имеют отношение только к версии статьи на момент их публикации. Из-за серьёзности обнаруженных проблем запрос о проверке был удалён. Если вы уверены, что замечания ошибочны или у вас не получается исправить статью, обратитесь на форум инкубатора. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 18:07, 13 июля 2020 (UTC)


Замечания от 18:37 24 июля 2020 (МСК)[править код]

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружены следующие проблемы:

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечания имеют отношение только к версии статьи на момент их публикации. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 15:37, 24 июля 2020 (UTC)


Замечания от 8:29 27 июля 2020 (МСК)[править код]

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружена следующая проблема:

  • В статье нежелательно перечисление отдельных фактов списком. Пожалуйста, постарайтесь переписать список энциклопедическим, связным текстом.

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечание имеет отношение только к версии статьи на момент его публикации. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 05:29, 27 июля 2020 (UTC)


В статье нежелательно перечисление отдельных фактов списком - что это?[править код]

Помогите пожалуйста, я не понимаю, что значит "В статье нежелательно перечисление отдельных фактов списком!О каких фактах идет речь?


Замечания от 18:1 29 июля 2020 (МСК)[править код]

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружены следующие проблемы:

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечания имеют отношение только к версии статьи на момент их публикации. Из-за серьёзности обнаруженной проблемы запрос о проверке был удалён. Если вы уверены, что замечание ошибочно или у вас не получается исправить статью, обратитесь на форум инкубатора. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 15:01, 29 июля 2020 (UTC)


Обсуждение статьи в Инкубаторе[править код]

  • Значимость персоны по ВП:БИО не просматривается. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:34, 31 июля 2020 (UTC)
  • Уважаемые опытные участники, я не вижу ваше обсуждение! Помогите пожалуйста! — Эта реплика добавлена участником LanaLugovaya (ов) 19:41, 31 июля 2020 (UTC)
    • Подписывайтесь, пожалуйста. Участник Vyacheslav Bukharov выше уже сообщил вам, что персона не соответствует критериям значимости персоналий. Это уже не даёт возможности перенести статью в основное пространство. А в данной версии к тому же ещё и нет ни одной ссылки на авторитетные источники, которые бы обеспечили проверяемость утверждений, которые есть в статье. — JustApex (обс/в) 20:17, 31 июля 2020 (UTC)
      • Не соответствует критериям значимости персоналий? Это очень странно, что не просматривается значимость ВП:БИО, а книг написанных и рассказов не достаточно? А ссылки на СМИ, которые пишут о писателе тоже не достаточно? По каким критериям определяется значимость? Я вижу достаточное количество статей о людях, которых никто не знает. И статьи есть в Википедии. Меня предупреждали, что в Википедии очень странные критерии отбора по значимости - LanaLugovaya — Эта реплика добавлена участником LanaLugovaya (ов) 09:13, 1 августа 2020 (UTC)
        • LanaLugovaya, не создавайте новые темы для каждой новой реплики, пожалуйста. Нажимайте на ссылку «править код» рядом с названием темы и вписывайте своё сообщение. Чтобы сохранялась структура, в начале ставьте на одну звёздочку больше, чем предыдущий участник. Подробнее здесь в разделах «Редактирование темы» и «Оформление сообщений». Подписываться нужно не при помощи ручного ввода своего имени пользователя. Пожалуйста, пройдите по этой ссылке и внимательно прочтите. «Очень странно, что не просматривается значимость ВП:БИО» — это ваше личное субъективное мнение. Точно так же, как и «достаточное количество статей о людях, которых никто не знает». Их не знаете лично вы, но это не означает, что они не пользуются широкой популярностью в крупном сообществе, с которым вы не знакомы. Чтобы правила не казались странными, прочтите их внимательно. Там всё подчинено достаточно строгой логике. В разделе «Деятели массового искусства и культуры» ведь написано, что значимы персоны, «пользующиеся широкой известностью», а для писателя «критериями известности могут служить […] тиражи книг [и/или] неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Тираж в 4015 экземпляров — это явно недостаточно для того, чтобы говорить о широкой известности. Неоднократного освещения персоны я также не вижу — по всем приведённым вами ссылкам написано исключительно о двух книгах «Рождение экзекутора» и «Смерть экзекутора». Что до самих ссылок: да, я сначала их не увидел, потому что вы их сложили в отдельный раздел «Ссылки на источники о Марике в СМИ». Но ссылки должны оформляться в виде сносок и ставиться в теле самой статьи возле того утверждения, которое они подтверждают. Впрочем, даже если вы оформите ссылки, значимости фигуранту статьи это не добавит. — JustApex (обс/в) 12:07, 1 августа 2020 (UTC)
          • JustApex - Вы, простите, кого учите - "Чтобы правила не казались странными, прочтите их внимательно" - хамить мне очень не рекомендую. А то я буду вынуждена вынести данную переписку на общественность, помимо всего прочего я журналист и очень люблю скандальные истории. — Эта реплика добавлена участником LanaLugovaya (ов) 21:15, 1 августа 2020 (UTC)
          • Какой тираж по-Вашему значим? И сколько должны писать СМИ, чтобы персона стала значима, или персона должна светиться на ТВ, чтобы Вы ее видели? Очень сложно оставаться вежливой, когда общаешься с некомпетентными людьми. Я помню, что тут всерьез обсуждали значимость одной известной певицы. В принципе, меня предупреждали, что тут по непонятным критериям оценивают значимость. И по Вашему писатель должен написать 500 книг, чтобы стать значимой персоной? Очень странная у Вас логика, особенно про "Фабрику звезд". - LanaLugovaya — Эта реплика добавлена участником LanaLugovaya (ов) 21:00, 1 августа 2020 (UTC)
            • Боюсь, что в последних репликах именно Вы были на грани хамства. Вам тут совершенно искренне пытаются помочь, а Вы грозитесь вынести куда-то какие-то Вам одной видимые скандалы. Мне казалось, я Вам подробно всё пояснил в личной переписке в Facebook. В числе прочего говорил и то, что Вы можете обратиться к администраторам проекта, если Вас что-то (действия других участников, например) не устраивает. Чётких разграничений по количеству требуемых книг или публикаций в СМИ в критериях нет. В Википедии, помимо прочего, приветствуется здравый смысл при оценке значимости и в других вопросах. Если писатель действительно известен и неординарен, награды, тиражи, и публикации о нём/ней обязательно найдутся. Причём десятками. Именно это будет выделять его/её из тысяч других. И именно это будет говорить о его/её потенциальной значимости для энциклопедии. Абсолютно все приведённые Вами ссылки нельзя назвать авторитетными для энциклопедии источниками (см. ВП:АИ). Это либо самиздат, либо интервью. Авторитетными по отношению к писателю будут, например, статьи в литературоведческих изданиях или в отзывы/рецензии в СМИ федерального уровня. Пока ничего подобного не видно. В этом смысле рекомендую не вставлять в статью всё, что даёт поисковая выдача. Условно лучше найти 1—2 хорошие статьи с критикой писателя, чем 10 ссылок на блоги и интервью с ним (ней). Прочтите, пжл, здесь требования к подписи реплик в обсуждениях. Задавайте здесь вопросы, если нужно ещё что-то прояснить. Вам обязательно помогут. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:04, 2 августа 2020 (UTC)
              • обс. - Спасибо Вам за рекомендации, Вы действительно помогли, что не могу сказать об участнике выше. Возможно мне показалось, но чаще всего первое впечатление всегда правильное - LanaLugovaya — Эта реплика добавлена участником LanaLugovaya (ов) 13:39, 2 августа 2020 (UTC)
            • Я никого не учу и ни в коем случае вам не хамил. Вам действительно показалось. Я только и исключительно даю доброжелательный совет. Он основан на том, что вы проигнорировали мою просьбу подписываться с помощью простановки тильд — появляется мысль, что если вы не очень внимательно отнеслись к подписи, то могли также не очень внимательно прочесть правила. Никакого негатива там изначально не было заложено. В очередной раз прошу вас подписываться именно так, как описано в ссылке в скобках (ссылка), это сильно облегчает общение на внутренних страницах Википедии.
              Относительно тиража Vyacheslav Bukharov уже всё разъяснил, как я вижу. Да, значимость ныне известных деятелей шоу-бизнеса в глобальном смысле также может быть сомнительна, критерии коллега, опять же, подробно описал. Фрагмент, где упоминалась «Фабрика звёзд», был взят в кавычки. Я там упомянул конкретный раздел правил, привёл на него ссылку и далее в кавычках приводил цитаты из этого правила. То есть это логика не лично моя, а логика правила, принятого большим сообществом волонтёров. — JustApex (обс/в) 14:28, 3 августа 2020 (UTC)