Обсуждение Инкубатора:Национальная лига переводчиков

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Замечания от 19:48 2 июня 2022 (МСК)[править код]

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружены следующие проблемы:

  • Предупреждение В статье не указаны категории. Любая статья Википедии должна быть категоризована. Подходящие по смыслу категории можно найти на странице ВП:Поиск по категориям и в других статьях на близкие темы.
  • Фраза «в настоящее время» связана с настоящим и станет неверной спустя некоторое время. Следует точнее указывать временные промежутки.

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечания имеют отношение только к версии статьи на момент их публикации. Из-за серьёзности обнаруженной проблемы запрос о проверке был удалён. Если вы уверены, что замечание ошибочно или у вас не получается исправить статью, обратитесь на форум инкубатора. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 16:48, 2 июня 2022 (UTC)


Замечания от 8:30 3 июня 2022 (МСК)[править код]

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружена следующая проблема:

  • Фраза «в настоящее время» связана с настоящим и станет неверной спустя некоторое время. Следует точнее указывать временные промежутки.

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечание имеет отношение только к версии статьи на момент его публикации. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 05:30, 3 июня 2022 (UTC)


Обсуждение статьи в Инкубаторе[править код]

  • Пока выглядит как реклама. Прочтите ВП:СТАРТ для ознакомления с основными требованиями, предъявляемыми к статьям. В первую очередь нужно подумать над значимостью предмета статьи. Насколько, на Ваш взгляд, организация удовлетворяет общему критерию значимости? Сможете ли привести значительное количество независимых неновостных источников (см. ВП:АИ), непредвзято и всесторонне описывающих историю, успехи/неудачи и текущую деятельность организации? Обратите внимание, что ссылки на сайт организации, блоги, соцсети и тому подобное, интервью с аффилированными лицами компании заведомо не являются авторитетными для энциклопедии. Также для оценки значимости можно использовать эссе рекомендательного характера ВП:Критерии значимости коммерческих организаций, предложенное к включению в список правил проекта. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:53, 9 июня 2022 (UTC)
    • Вячеслав, благодарю Вас за то, что обратили внимание на мою первую статью. По моему мнению, значимость предмета вполне присутствует. Ориентировался на подобную организацию, страничка которой уже давно находится в Википедии: Союз переводчиков России. Изначально очень старался, чтобы статья никак не воспринималась в качестве рекламы. Здесь ничего, собственно, не рекламируется. Возможно, какие-то ссылки могут выглядеть слегка "притянутыми". Если это так, то, возможно, ссылку (21) на список литературы в помощь переводчикам (в котором, между тем, нет рекламы как таковой, но некоторая аффилиированность действительно присутствует), можно удалить. Что касается эссе ВП:Критерии значимости коммерческих организаций, не вполне согласен с Вами по двум причинам: 1) НЛП не является коммерческой организацией; 2) Сама Википедия разместила следующее уведомление на данной странице: "Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии." Буду весьма признателен за дальнейшие комментарии и рекомендации, что конкретно Вы бы посоветовали изменить или удалить в данном проекте Инкубатор:Национальная лига переводчиков, и готов максимально учесть Ваши соображения. Заранее признателен. — Vadimtheinterpreter (обс.) 09:51, 14 июня 2022 (UTC)
      • Да, правило не было принято сообществом, поэтому я написал, что на него нужно ориентироваться лишь с рекомендательной точки зрения. Основное правило — ВП:ОКЗ. На другие статьи в обсуждениях ссылаться не принято (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Поэтому лучше обсуждать конкретную статью и соответствие её предмета критериям значимости. Приведите прямо здесь в обсуждении ВП:ТРИ авторитетных источника, всесторонне освещающих предмет статьи. Не какие-то эпизоды и новости, связанные с организацией, а, например, историю и деятельности организации, её успехи/заслуги и неудачи. Повторюсь, что ссылки на сайт организации, блоги, соцсети и тому подобное, интервью с аффилированными лицами компании заведомо не являются авторитетными для энциклопедии. Я не вижу сейчас в статье ни одного такого источника. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:50, 14 июня 2022 (UTC)
        • Думаю, выражу не только свое мнение, сказав, что если организация, явление, личность, понятие и т.д. уже всесторонне описаны и всячески освещены в неких авторитетных источниках, то и нет особого смысла их дальше исследовать, собирать по ним данные, оформлять эти данные в удобоваримый формат для того, чтобы пользователи, которые ничего не знают (или ищут более полную информацию) об этом феномене, могли хотя бы получить мало-мальски целостное представление о нем. Ведь если такая работа уже кем-то проделана, то и необходимость в новой статье в Википедии /прошу заметить, Свободной энциклопедии/ в некотором смысле теряет свою актуальность. Т.е., получается, что в этом случае появление новой статьи - "рождение" еще одного источника, освещающего (возможно, чуть под другим углом или с какими-то нюансами) тему, которая уже вполне себе раскрыта, а не новое явление или понятие, или событие и т.д. Насколько мне видится, у меня все-таки есть пара-тройка источников с невсеобъемлющим освещением предмета статьи. И потом, ведь всесторонность источников не является обязательным требованием (прошу поправить меня, если я ошибаюсь). Но некоторое количество относительно знакомых и понятных среднему читателю источников уровня "Интерфакс", "РИА-Новости", "Росминтруд" и "Минюст", образовательных - МГЛУ, ВГУ, ПГУ, РУДН, а также менее знакомых, но зато хорошо известных в переводческом сообществе отраслевых ресурсов, таких как tconference.ru, cosines-pi.ru, trworkshop.net и др., в предлагаемой мной статье все же присутствует (некоторые находятся в резерве и могут быть добавлены позже, по мере дальнейшей работы над статьей). Поэтому основной вопрос сейчас, что конкретно можно порекомендовать в плане изменения формулировок, модификации ссылок (возможно удаления каких-то из них и замены на более подходящие), чтобы статья все-таки вышла из инкубатора и "увидела свет"... — Vadimtheinterpreter (обс.) 16:49, 22 июня 2022 (UTC)
          • Вы во многом ошибаетесь. Наличие достаточного количества авторитетных источников, пишущих о предмете, – это не более чем повод заподозрить энциклопедическую значимость этого предмета (в широком смысле слова) для Википедии. Написание статьи в Википедии (если совсем коротко) – это непредвзятый и взвешенный пересказ этих самых авторитетных источников. Требование всестороннего освещения является обязательным (см. ВП:ОКЗ) – нельзя привести условно сотню источников, каждый их которых содержит одно единственное предложение с упоминанием предмета статьи, и на основе этой компиляции создать полноценную статью. Повторюсь, что сейчас я вижу в статье в основном аффилированные источники (Дупленский) и разовые упоминания организации. Ни одного авторитетного источника, более или менее всесторонне освещающего организацию (именно организацию, её историю, деятельность, заслуги, провалы и прочее, а не какие-то разовые события, связанные с организацией), я не вижу. Поправьте меня конкретными ссылками, если не согласны. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:15, 25 июня 2022 (UTC)
            • Вячеслав, благодарю за Ваш комментарий. Согласен с Вами лишь отчасти. Аффилиированность источников, связанных с действующим президентом НЛП, полагаю, в каком-то смысле неизбежна. Прежде всего, по той простой причине, что Н.К.Дупленский внес и продолжает вносить существенный вклад в работу организации, являясь, по сути, ее "мотором", а ряд очень важных для всей переводческой отрасли документов, опубликованных под его редакцией, ссылки на которые даны в статье (веб-сайт издательства "Р-Валент"), с надеждой, что это не будет восприниматься как реклама, представляют собой реальные проекты Лиги, которые длились не один год. В работе над ними, к слову сказать, принимали участие многие члены Национальной лиги переводчиков и не только (т.е., если дать список всех участников проекта с наименованиями их должностей и принадлежностью к значимым учреждениям и организациям страны, это точно будет расценено как реклама и т.д.). Еще один немаловажный аспект, касающийся всеобъемлющего характера информации, содержащейся в значимых источниках, заключается в том, что перевод представляет собой довольно узкую сферу бизнеса, и информация о профессиональных организациях в этом сегменте, как правило, размещается в отраслевых ресурсах, а не общестрановых и, тем более, глобальных. К примеру, нашел еще одну ссылку в Интернете https://sinhronperevod.ru/article/liga-professionalov-perevoda.html (которая была опубликована в 2015 году). Как по Вашему мнению, будет ли такая информация хотя бы частично удовлетворять предъявляемым требованиям? — Vadimtheinterpreter (обс.) 08:32, 1 июля 2022 (UTC)