Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani/Архив

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Форматирование текста[править код]

@MBH, мне кажется, в твоем заявлении лучше выделить несколько подзаголовков - хотя бы требования и отводы. Michgrig (talk to me) 12:32, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Новые нарушения[править код]

Коллега @MBH пишет «После принятия решения по 1179 A.Vajrapani совершила ещё два спорных действия…», но на самом деле свежих нарушений три, последнее — Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov/Архив#Эпизод с переносом запроса с ЗКА на НЕАРК-ЗКА — произошло как раз во время завершения иска. Там ситуация совершенно вопиющая, участница @A.Vajrapani в очередной раз выгораживает участника @Morihei Tsunemori вопреки решению АК:894 п 4.8, зафиксировавшему КИ и не рекомендовавшему ей подводить итоги по нему. Прошу на это тоже внимание обратить. Викизавр (обс.) 12:39, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Подробное обоснование[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
АК:1179:

Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки. Для рассмотрения этого вопроса заинтересованным лицам следует подавать отдельную заявку в Арбитражный комитет с подробным обоснованием своих требований.

Если данная заявка не является апелляцией, то, возможно, стоит отложить данную заявку до того, как подробное обоснование будет представлено.

Если же данная заявка является апелляцией, и в качестве «грубого нарушения, допущенного в процессе принятия решения» инкриминируется нерассмотрение материалов, представленных в АК-31 участником @Vetrov69, то тогда необходимо принципиально решить, будет ли такая ситуация грубым нарушением, и если да, то можно будет запросить у арбитров АК-31 логи по заявке, для проверки его истинности или ложности. ·Carn 15:07, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • В связи с тем, до сих пор подробного анализа деятельности A.Vajrapani в качестве посредника не представлено, а также в связи со словами самой @A.Vajrapani «Подсчитывая итоги на страницах посредничества за 2019—2021, Аноним2018 почему-то опускает страницу ВП:НЕАРК-ЗКА, куда за указанный промежуток времени было подано более двухсот запросов, и все они были рассмотрены» я предварительно проанализировал архивы ВП:НЕАРК-ЗКА с 2019 года, сделал некоторые предварительные выводы, но мне необходима будет неделя, наверное, чтобы причесать всё это и сопроводить анализом. Однако там получается табличка более 100 строк и сам объём описания итогов с минимумом анализа подбирается к четырём тысячам слов. Для моего анализа будет важно показать обычный образ действий, чтобы показать случаи, когда ситуации выбиваются из такого обычного образа действий, в связи с существующими ограничениями на объём заявления у меня возникает вопрос — таблицу необходимо будет послать почтой в виде xlsx-файла или её можно будет разместить на подстранице, которая будет приложением к моему анализу? ·Carn 13:48, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • "но мне необходима будет неделя" - Мне, к слову, тоже необходимо время на подготовку. Полагаю, что данная просьба не противоречит практике Википедия:Принципы работы арбитража#Принятие заявки в части "Обычно срока в одну или несколько недель (для масштабных заявок) хватает, чтобы заинтересованные стороны присоединились к заявке и написали свои заявления, но арбитры по запросу сторон могут предоставить сторонам больше времени"; "или её можно будет разместить на подстранице," - Можно ведь на СО в отдельном разделе часть разместить: "Если ваше заявление имеет объём больше — выделите основную суть (ядро аргументации, ссылки, диффы) в тело заявки, а оставшееся разместите на странице обсуждения заявки. Арбитры учитывают изложенное как в самой заявке, так и на её странице обсуждения". Uchastnik1 (обс.) 14:02, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Потеряло актуальность в связи с присоединением к заявке.·Carn 10:22, 25 августа 2021 (UTC)

Перебор[править код]

Интересная ситуация складывается: согласно АК:1186 и АК:1188 группа, оставшаяся недовольная тем, что их противников недостаточно жёстко наказали, обращается к новому АК, чтобы их оппонентов обессрочили, а с них сняли все ограничения. Кричащий ВП:ПАПА. Если АК:32 вынесет решение, неугодное этой группе "справедливых метапедистов", то, чувствую, будет заявка в АК:33 по тому же самому поводу, только там, наверное, потребуют обессрочить Grebenkov, Wulfson и кого-нибудь ещё.
Доколе это будет продолжаться? Может быть, настало время всем "справедливым метапедистам" запретить подавать иски в АК по этой "группе вокруг Vajrapani"?— Пиероги30 (обс.) 10:50, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну, я так понимаю, раздражает полное отсутствие хоть чего-то похожего на признание ошибок. То есть участники считают что делали всё ОК и планируют продолжать дальше в том же духе. ·Carn 10:53, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • А что с другой стороны наблюдается. То же "все ОК" и никаких признаний ошибок. Юлия 70 (обс.) 10:58, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • С этим сложно спорить, но MBH полуавтоматизированную работу делает, а не принимает решения, оказывающие серьёзное влияние на других участников. А кому много дано - с того много и спрашивается. ·Carn 11:28, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • 1)Откуда уверенность, что они будут вести себя далее в КИ? Теперь все желающие будут на любую реплику одного члена "группы вокруг Vajrapani" другому члену группы будут бегать на ЗКА/ФА/АК и кричать, что там был злой умысел. Лично я не видел дальнейших нарушений (за исключением, пожалуй, итога Varjapani над Морихэем, но и там момент был спорным).
      2)Почему никто не усматривает нарушений в действиях группы "справдливых метапедистов"? По-моему, награждение vetrov69 орденом "за выдающиеся заслуги с лаврами" это очевидный ВП:ТРОЛЛЬ. Но никто здесь нарушений не усматривает.
      Я занимаю нейтральную позицию. Просто действия одних не оставляют никакого шанса на возможность разделить хотя бы в одном споре их точку зрения. — Эта реплика добавлена участником Пиероги30 (о • в) 11:32, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега Пиероги30, упомянутый вами итог был до решения 1179, а не после. А в самом решении был введён запрет, который я нигде не нарушала. Но, как вы видите, ещё один метапедист присоединился к заявке с требованием назначить мне конфирмацию, хотя в заявке 1179 это требование тоже было, и оно тоже было оставлено без удовлетворения. Коллега GAndy, разве вы сняли с участника Роман Беккер блокировку на арбитраж, чтобы он по кругу подавал в АК апелляции, нарушающие ВП:ПАПА? — Alexandrine (обс.) 12:32, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Carn, в который уже раз замечаю (свежий пример — СО АК:1186), что где МБХ, там и вы обычно появляетесь и всегда в его защиту и с оправданиями, а главное — с поддержкой его мнения и действий. Вот и решение по заявке 1147, где вам полагалось взять отвод, выдержано в таком же пристрастном ключе. А сейчас вы дошли уже до того, что в оправдание говорите про раздражение даже теми вещами, которые я не (!) делаю, а должна, по вашему мнению. Типа «Она не кается! Не сдаёт явки и пароли! Это меня раздражает!» Крайне сомнительно, что вы не понимаете того, что участникам, подавшим против меня апелляции, не нужны от меня никакие признания ни в каких ошибках (кстати, каких?), и что не мытьём, так катаньем им нужно только снятие с меня флагов и полномочий: MBH в открытую пишет про свои планы, в которых следующим пунктом запланирован поход против топик-банов в УКР, где сейчас активным посредником работает только Grebenkov. — Alexandrine (обс.) 13:01, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Как вчера верно написал Адамант в обшем чате, если бы Карн (и Браунинг) были отведены от 1147, оно вышло бы куда более жёстким к Лаврову (конфирмации были бы уже в нём). На самом деле Карн в дискуссиях тогда выступал активно в пользу линии, которую сам же Карн в других обстоятельствах описывал как "АК должен жевать сопли и ничего не делать". Так что не наезжайте так на Карна, он ваш практический союзник на самом-то деле. MBH 13:23, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Потому что довольно очевидно (по событиям последних двух лет и трёх созывов), что, пока указанные фигуранты не будут нейтрализованы, конфликт вокруг них не утихнет. После решения АК:1147, которое было попыткой мягко погасить конфликт путём наложения на Лаврова сверхмалого топик-бана по типу «запрещено называть лорда Честертона грязной жирной свиньёй», произошло буквально следующее. Указанная группа развернула полномасштабную травлю как истца, так и арбитров того иска, причём сама A.Vajrapani, похоже, старалась донести до всего сообщества идею о якобы несправедливом топик-бане, арбитражных злоупотреблениях и всём таком. Площадкой для этого стал, помимо всего прочего, форум выборов в АК-31. Корм был, очевидно, в коня: довольно быстро обнаружилась т. н. группа поддержки — ряд участников, симпатизирующих фигурантам и совместно с ними начавших критиковать оппонентов и апеллируя к «участникам от Дискорда» и т. д. После недавнего инцидента с Датапультом конфликт обострился до того, что стороны перешли к откровенным оскорблениям (посмотрите архив ЗКА за начало августа: там пережаловались буквально все на всех). В таких условиях выход один: рубить. Рубить вообще-то надо было давно, но сейчас затягивать с этим — преступление перед сообществом. Предсказать дальнейшее нетрудно: немедленно после ликвидации ответчиков их сторонники попытаются поднять шум про якобы несправедливое решение, «беснующуюся толпу» (ц) и «дискординацию», причём с ними никто из «кластера сил добра» не будет спорить — их просто проигнорируют. Через неделю-две весь шум вокруг случившегося сойдёт на нет, заменившись отдельными редкими охами про то, как «выперли полезных участников», а через пару месяцев всё забудется окончательно. Эта точка конфликта полностью исчерпает себя, и через год уже никто и не вспомнит — как не бывало. Останется более общая часть конфликта между «силами добра» и «государственниками», однако этот вопрос постепенно решится сам собой. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:53, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • У Вас очень интересная точка зрения. Заблокировать полностью одну сторону и оставить активной вторую полностью неверное решение.
      Давайте тогда заблокируем обе стороны, раз так хочется. И тогда конфликт полностью исчезнет.— Пиероги30 (обс.) 09:39, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • (1) Если в каждом конфликте бессрочно заблокировать одну сторону, то конфликты точно прекратятся. Но прекратится и работа над статьями. Мне непонятно, что удержит авторов в этом дивном новом мире, где в начале каждой новой каденции какой-нибудь свежеразблокированный участник будет оспаривать решения предыдущих составов АК и требовать принятия новых мер по недопущению. (2) Затраты времени участников на персональные разборки здесь начинают зашкаливать и мне трудно себе представить, кому это может понравится, кроме стопроцентно чистых метапедистов. При этом политизация энциклопедической работы имеет положительную обратную связь: для тех, кто ожидает вместо обсуждения на СО блокировки или иска в АК со стороны оппонентов, активное участие в дрязгах быстро становится пререквизитом работы. (3) АК может подумать о принятии какого-то принципа англ. asked and answered: основанием для повторного иска по тому же вопросу могут быть только новые события (множественное число поставлено умышленно), происшедшие после принятия решения по первому иску. — Викидим (обс.) 09:48, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Я уж не говорю о немыслимом ВП:ПЗН, когда публикация ответчиком на своей ЛС своего (по-видимому) поэтического сочинения является ещё одним «аргументом» для иска. — Викидим (обс.) 09:08, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Название иска мне что-то напоминало. Наконец, сообразил — это же лексика 1930-х годов в СССР! Навскидку проверил — точно: «Позавчера расстреляли группу вокруг Бухарина, Рыкова, Ягоды и Крестинского» (цитата из дневника современника, по «Moscow, 1937» Шлёгеля). — Викидим (обс.) 02:28, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Ранее такой метод усмирения оппонентов выражали короче: «Есть человек — есть проблема. Нет человека — нет проблемы». —Fedor Babkin talk 10:30, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Комментарии Uchastnik1[править код]

Рабочие моменты[править код]

1. В разделе Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani#Комментарий об отклонении заявленного Роман Беккер и здесь A.Vajrapani апеллирует на: «Участник ссылается только на один эпизод, но он не новый, произошёл до принятия решения 1179, в котором причина разногласий была полностью снята», «Коллега Пиероги30, упомянутый вами итог был до решения 1179, а не после», однако же, как выше уже отмечалось, во-первых:

Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки. Для рассмотрения этого вопроса заинтересованным лицам следует подавать отдельную заявку в Арбитражный комитет с подробным обоснованием своих требований.

и во-вторых комментарий арбитра (АК-31) Сайга:

... эпизод с переносом A.Vajrapani запроса с ЗКА на НЕАРК-ЗКА арбитрами не рассматривался и не оценивался. Соответственно, фраза в решении «В представленных Арбитражному комитету материалах отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani как нарушающие правила Википедии» к данному эпизоду не относится. Данный эпизод попадает под «Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки».

ввиду чего контрапеллирование A.Vajrapani на то, что «эпизод … произошёл до принятия решения 1179» является невалидным в рамках данного иска. Uchastnik1 (обс.) 07:18, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы подаёте мои слова так, словно я говорила, что эпизод рассматривался в рамках 1179. Речь о том, что эпизод произошёл до принятия решения, в котором был введён запрет, который после решения не нарушался. Несмотря на то, что эпизод в 1179 не рассматривался, корень разногласий был ликвидирован пунктом решения. Подробнее см. в моём заявлении, которое стоит внимательно прочитать прежде, чем делать поспешные (невалидные) выводы. Alexandrine (обс.) 10:13, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Я вообще здесь никак не подаю Ваши слова (в том числе в Вашей вышеприведённой неправильной интерпретации моих слов о якобы каком-то «рассмотрении эпизода в рамках 1179») — я привёл прямые цитаты Ваши слов, где озвучил ровно то, что тут и написано. Я здесь говорю о том, что этот эпизод вообще не рассматривался (не был предметом рассмотрения) АК:1179, и, соответственно, никаких выводов по нему АК не делал вообще, оставив это для возможного будущего дополнительного иска в АК (каковым уже данный иск, по сути, и является). Uchastnik1 (обс.) 10:26, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • А в части: «Речь о том, что эпизод произошёл до принятия решения, в котором был введён запрет, который после решения не нарушался» (я так понимаю, акцент у Вас именно на «запрете» здесь (в сравнении с «рекомендациями» прошлых решений), введённым АК:1179) — это будет дополнительно прокомментировано в самом иске. Uchastnik1 (обс.) 10:36, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

2. Коллега Eleazar, прошу Вас прокомментировать, кого именно Вы имели в виду в этой Вашей реплике? — Uchastnik1 (обс.) 13:25, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, я не хочу вступать в полемику по данному вопросу и комментировать данную реплику, при всем уважении к вам. Данная заявка должна быть отклонена, как не основанная на фактах, я это ясным образом изложил в своем комментарии там, и не вижу смысла дополнительно дискутировать об этом. --- Eleazar 13:29, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, коллега, спасибо за ответ, я Вас понял. Но в таком случае будет просьба к Вам, всё же, оставить решение вопроса о том, есть в тех или иных заявках участников «новые или валидные аргументы» и т. п. или таковых нет в прерогативе арбитров, а не решать этот вопрос за них (не говоря уже о том, что часть заявок ещё находится в процессе редактирования). Благодарю. Uchastnik1 (обс.) 13:34, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Сам мой комментарий озаглавлен "Обращение к Арбитрам" что подразумевает именно то, что они и будут решать. А вот считать приводимые присоединяющимися участниками аргументы невалидными и не вносящими ничего нового в заявку, и обращать внимание на это Арбитража, а также на отсутствие доарбитражного урегулирования и т.п. - это как раз мое право. --- Eleazar 13:36, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

3. Заявление уч. Morihei Tsunemori в части, меня касающейся, я, как указывал в своём иске, планирую здесь на СО прокомментировать исчерпывающим образом. — Uchastnik1 (обс.) 16:54, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Об отклонении требований Morihei Tsunemori[править код]

Полагаю, что требования уч. Morihei Tsunemori подлежат отклонению ввиду следующего.

1. В части требований «Отклонить данную заявку, как поданную в нарушение ВП:РК (в части правил подачи апелляций) …»: в правилах подачи апелляций сказано: «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно».
1.1. В части не то, чтобы именно «новых обстоятельств по делу» (хотя в предоставленных материалах есть, в соответствующей части (говорю непосредственно про мой иск), и такие, в частности — эпизод из таблицы Carn по НЕАРК-ЗКА № 129, инициированный через неделю после принятия АК:1179), но тех, что касаются вопросов НЕАРК, которые были подняты в рамках АК:1179, но не были рассмотрены АК, о которых, в т. ч., речь в моей заявке и ряда др. заявителей), где в решении по АК:1179 прямо указано:

Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки. Для рассмотрения этого вопроса заинтересованным лицам следует подавать отдельную заявку в Арбитражный комитет с подробным обоснованием своих требований.


что в рамках данного иска, собственно говоря, в том числе и делается.
1.2. В части «грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения» — этот аспект рассматривается в иске в разделе «О признаках возможного искажения A.Vajrapani и Mihail Lavrov информации о взаимоотношениях».
Поэтому, в этих частях всё соответствует ВП:РК в плане правил подачи апелляций, претензии Morihei Tsunemori необоснованные и невалидные, не подлежащие удовлетворению.

2. В части требований «Констатировать полное отсутствие доарбитражного урегулирования по вопросам, связанным с посредничеством ВП:НЕАРК …»: утверждение не соответствует действительности — по эпизодам из раздела «О признаках возможного игнорирования/нарушения A.Vajrapani п. 4.8 АК:894, п. 3.4 АК:1006, п. 3 АК:1179» обжалуется не суть принятых решений, а сам факт того, что посредническо-административные действия были совершены посредницей A.Vajrapani именно в игнорирование/нарушение настоятельной рекомендации/запрета АК, в т. ч. в рамках анализа того, с чем это было сопряжено, и какие повлекло неблагоприятные последствия (тематика этого на СО АК:1179 ранее также затрагивалась и рассматривалась в рамках обширной дискуссии: [1], [2], [3], [4]). Где, в понимании изложенного в РК, — «7. Если ничего не помогло — обратитесь в Арбитраж», «Арбитражный комитет не будет рассматривать дела, которые могут быть разрешены посредничеством. … Подавайте на арбитраж только в том случае, если посредничество не сработало или оказалось невозможным!», «Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством, а также апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участников», — в рамках существующих в ру-ВП механизмов, в т. ч. в рамках посредничества НЕАРК, никак ни теоретически, ни практически, невозможно рассмотреть соответствующие действия/бездействие и принять какие-то меры реагирования к посреднику НЕАРК-администратору, вне механизма АК. Аналогично, по эпизодам из раздела «По Таблице Carn по НЕАРК-ЗКА» речь идёт не об обжаловании/оспаривании принятых посредником НЕАРК решений по сути, а лишь в контексте принятия мер к посреднику НЕАРК-администратору, совершившему при этом соответствующие нарушения, что также не может быть решено вне механизма АК. Кроме того, дополнительно отмечу, что в рамках новопоявившихся обстоятельств (эпизод № 129 таблицы Carn по НЕАРК-ЗКА) оспаривание итога было осуществлено 02.08.2021 (последнее сообщение в теме 03.08.2021), т. е. на данный момент (когда заявка ещё не принята АК к рассмотрению) уже прошло без малого 3 недели, т. е. вполне разумный срок, за который оспоренный итог мог бы быть рассмотрен другими активными посредниками НЕАРК (согласно АК:998, «отсутствие реакции в течение трёх недель является достаточным основанием для переноса вопроса на СО остальных посредников», однако поскольку в НЕАРК, согласно Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия#Общие положения и процедура посредничества, «Обращаться на страницы обсуждения посредников не рекомендуется», то, как представляется, в данном случае можно говорить сразу о подаче иска в АК), однако этого до настоящего времени не произошло, что свидетельствует о фактическом исчерпании доарбитражного урегулирования.

3. В части требований «Констатировать … отсутствие предмета рассмотрения по „нарушению“ рекомендации из пункта 4.8 АК:894, ибо он полностью утратил своё значение после введения прямого запрета в решении АК:1179»: данное утверждение представляется неверным, т. к. введение запрета пунктом 3 решения АК:1179 лишь ввело сам запрет, но, при этом, никак не были оценены сами действия посредника НЕАРК-администратора A.Vajrapani, где в свете последующего нарушения данным посредником уже нововведённого пунктом 3 решения АК:1179 запрета в рамках эпизода № 129 из таблицы Carn по НЕАРК-ЗКА данные ранее совершённые игнорирования настоятельной рекомендации АК в отсутствие существенных оснований для непринятия их во внимание могут иметь существенное значение как отягчающее обстоятельство.

В свете изложенного, данные требования уч. Morihei Tsunemori (в указанных частях) представляются необоснованными и невалидными, не подлежащими удовлетворению. — Uchastnik1 (обс.) 19:13, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Ввиду новопоявившихся требований уч. Morihei Tsunemori от 09.09.2020 полагаю о целесообразности отклонения также (в дополнение к вышеизложенному) и данных требований, в том числе в части: «В текущих условиях, когда два не участвующих в дискорд-чатах арбитра вышли из состава АК (Юлия 70 и Bapak Alex) и не согласны с действиями оставшихся арбитров по отношению к ответчику, заявки 1188 и 1189 должны рассматриваться другим составом АК», поскольку данные требования не основаны на правилах/практике РВП: «Если арбитр принимал существенное участие в конфликте и считает, что не может отнестись к рассматриваемому делу объективно, или по иным причинам полагает, что не сможет участвовать в обсуждении этого вопроса, он может взять самоотвод. Если одна из сторон считает, что один или несколько арбитров должны взять отвод, она имеет право заявить об этом, предоставив соответствующие обоснования (если речь идёт об отводе нескольких арбитров, требования предъявляются отдельно по каждому из них). При этом данный арбитр может либо взять отвод, либо мотивированно отказаться». В части самоотводов — это, разумеется, на усмотрение арбитров, им виднее, насколько (не)соответствует действительности и (не)релевантно настоящей заявке утверждение уч. Morihei Tsunemori «… трое из которых, судя по материалам заявки 1189 и соответствующему обсуждению на СО, являлись вместе с Vetrov69 членами тайных дискорд-чатов, где, в частности, готовилась заявка 1179», а в части отводов уч. Morihei Tsunemori: «А напрямую я отвожу арбитров Biathlon и Ле Лой» — в свете произошедшего выхода из состава АК 2-х арбитров, данное требование в настоящее время противоречит правилу отвода арбитров: «Каждая из сторон конфликта не может требовать отвода половины или более чем половины членов Арбитражного комитета[2]», где под «стороной конфликта» понимается не отдельно взятый истец или ответчик (участник) по заявке (иску), а совокупная общность участников, находящихся на той или иной стороне конфликта (вероятно тождественной группе истцов с одной стороны [конфликта] или группе ответчиков с другой стороны [конфликта]). Где в свете того, что в настоящее время общее количество членов АК составляет 4 человека, каждая из сторон конфликта не может требовать отвода более 1 арбитра. Поскольку на текущее время требование уч. Morihei Tsunemori состоит в отводе двух арбитров, что противоречит правилам, то, полагаю, имеется целесообразность в уточнении АКом у уч. Morihei Tsunemori, кого именно из арбитров он намеревается отвести в числе не более 1 арбитра, и, аналогично, уточнить это у иных участников иска в соответствующих случаях. Если суммарное (по всем участникам иска, принадлежащим к одной из сторон конфликта) число отводимых арбитров у какой-либо из сторон конфликта всё-равно окажется более 1 арбитра, то также уточнить и этот момент, чтобы в итоге точно установить, кого именно желает отвести соответствующая сторона конфликта. Если соответствующие участники иска, принадлежащие к одной из сторон конфликта, не определятся по поставленному вопросу в разумный/отведённый для этого срок, то тогда принимать решение по отводам по обстоятельствам на основании правил. А по содержательной части заявления уч. Morihei Tsunemori в части отводов и связанного с этим отмечу, что лично я не вижу там каких-либо доказательств «принятия существенного участия» кем-либо из арбитров «в конфликте» в «тайных чатах» и пр. Скорее, в заявлении в этой части наблюдается злостный ПЗН в нарушение ВП:ПДН. Uchastnik1 (обс.) 17:33, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Сюда же небольшой комментарий на часть заявки коллеги Eleazar: «Также я хочу отметить важную вещь: после ситуации с блокировкой коллеги A.Vajrapani решением четырех арбитров текущего созыва, и их обращением в T&S, они фактически стали стороной конфликта и по идее должны быть отведены от всех заявок в которых стороной является коллега A.Vajrapani, таким образом, отложив их рассмотрение до окончания следующих выборов АК и итогов по ним». Не комментируя данное утверждение по существу (думаю, арбитры смогут оценить его лучше меня), лишь отмечу позицию самой A.Vajrapani по подобным ситуациям (для наглядности): «… „заведомом конфликте“ — ни в каком „конфликте“ я с вами не находилась и не нахожусь. Применение мер к вашей учётной записи в рамках посредничества не означает наличия конфликта». Uchastnik1 (обс.) 19:19, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Данное рассуждение коллеги Eleazar также по существу входит в противоречие с принципом, что специально создающие конфликтные ситуации (с теми, кто может применить меры к таким участникам) выводятся из-под данной защиты. А тут прям комплекс мер был, включая АК:1189, поданную специально для того, чтобы обосновать отводы в более ранней заявке. ·Carn 04:53, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, я имею ввиду, что у нас сейчас де-юре и де-факто: коллега A.Vajrapani с одной стороны, и четыре члена текущего созыва АК с другой стороны - ожидают решений T&S, которое фактически сейчас разбирает сложившуюся конфликтную ситуацию. Т.о. есть стороны конфликта. --- Eleazar 08:35, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий Victoria[править код]

В заявители вписываться (пока) не хочу, но хочу напомнить АК что много лет я испытывала давление (в Википедии и офф-вики) со стороны A.Vajrapani и координируемой ею группой. Morihei Tsunemori был заявителем в нескольких исках, целью которых было устранение меня в качестве посредницы в ВП:ЛГБТ - АК:948, АК:1007. Есть логи, в которых АК:1007 рассматривается как ответ на поданный мной АК:1006, в котором наконец удалось наконец удалось наложить взаимный топик-бан на A.Vajrapani и меня, который на самом деле был односторонним, поскольку я в действия Alexandrine нее вмешивалась. Кстати, если кому-то нужны живые примеры 100% поддержки позиции A.Vajrapani участником Mihail Lavrov, в частности, чтобы забить меня в землю, там масса примеров.

После окончания топик-бана Alexandrine предпринимала попытку писать на меня негатив на форумах, что было отфутболено только угрозой возобновления топик-бана.

Показательно систематическая поддержка A.Vajrapani участника Igrek в недавней теме по поводу блокировки заявителя в другом иске против меня как посредницы ЛГБТ.

Я не одобряю линию поведения участника, считаю, что ему надо сделать выводы из этой блокировки, но рассмотрение топик-бана на тематику ЛГБТ после блокировки и неуместно, и необоснованно. — Alexandrine (обс.) 09:59, 2 августа 2021 (UTC)

Неуместно? Необоснованно? Если к итогам по поводу тем "на пересечении тематик НЕАРК и ЛГБТ", в которое Shamash and Igrek пытались затащить всё подряд, включая терминологию, у меня недавних претензий нет, то к её поведению около тематики, выражающимся в постоянной поддержке участников с одной стороны конфликта - есть. — Victoria (обс.) 10:52, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • "Показательно систематическая поддержка A.Vajrapani участника Igrek в недавней теме по поводу блокировки заявителя в другом иске против меня как посредницы..." Victoria, я не понял, каким образом в Вашем представлении связана моя блокировка с заявкой АК:1144? Выражение "Shamash and Igrek пытались затащить всё подряд", на мой взгляд, серьезно нарушает ПДН, заявка была подана как раз для недопущения разных толкований решения АК, в том числе с Вашей стороны. — Igrek (обс.) 12:41, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Этой репликой я обосновываю мысль, что СДФГХЙ систематически поддерживает истцов в исках против меня. В более широком смысле, что касается 1144, то я не знаю, что с вами произошло, но именно там вы последовательно обвиняли меня в ненейтральности и поддержке про-ЛГБТ стороны конфликта. Не смотря на то, что очередной состав АК подобный образ мысли не одобрил и наложил топик-бан на второго участника, который обвинял меня в этом лет 10, вы сочли возможным перенести ВП:ПЗН на совсем постороннего ВП:ЛГБТ участника. Хочу вас предупредить, что дальнейшее участие в этой дискуссии может в любой момент выйти за рамки вашего топик-бана, если еще не вышло.— Victoria (обс.) 17:10, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • В качестве восстановления хронологии и корректного изложения фактов отмечу. (1) Статус посредника ЛГБТ с вас снимался решением АК:778, что было задолго до 948 и 1007, и там не было ни Morihei, ни Igrek, ни Mihail Lavrov.
    (2) Решение по АК:1007 принималось АК-25 без участия Mihail Lavrov, и по нему участник Morihei Tsunemori не получил никаких мер (кроме взаимного с вами временного топик-бана), а вы получили. Этот арбитражный вердикт означает, что никакого «преследования» не было, была констатация нарушений с вашей стороны, что подтверждено подписями шестью арбитров.
    (3) Тема на ФА по участнику Igrek касалась блокировки, наложенной за высказывания участника о Владимире Соловьеве, и предложенного топик-стартером топик-бана. Ответы на возникшие у вас вопросы по моей реплике. «Неуместно?» — да, потому что обсуждать ТБ на ЛГБТ надо, на мой взгляд, в посредничестве ВП:ЛГБТ, а не ФА. «Необоснованно?» — да, о чём я написала в первом же комментарии, задав топик-стартеру вопросы, оставшиеся без ответа [5]. Таким образом вас лично мои комментарии в теме на ФА вообще не затрагивали, а касались только посредничества, я высказалась за то, что вопрос о топик-бане на тематику ЛГБТ должен решаться не на ФА, а в рамках посредничестве ЛГБТ, то есть под вашим и других посредников контролем.
    А в завершение моей реплики я зафиксирую озвученное вами отсутствие каких-либо претензий к моим итогам в посредничестве на стыке НЕАРК и ЛГБТ. Подведённые итоги это единственный консенсусный показатель не/нейтральности посредника (см.об этом в п.2.3 решения 894). В свежем решении АК:1144 (пп.1.8, 2.3) также отмечена корректность моего недавнего итога по тематике АРК-ЛГБТ, выносившегося на рассмотрение арбитров. Замечу, что никто из шести (!) заявителей АК:1185, оспаривающих решение 1144, не ставит под сомнение вывод арбитров о моём итоге. Это лучшее признание моей работы. Спасибо. — Alexandrine (обс.) 13:28, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Статус посредника ЛГБТ с меня не снимался никаким решением. Интересно, что вы много лет пытались перетянуть решения в ЛГБТ на себя, создав АРК-ЛГБТ, но когда АК утвердил двух явно анти-ЛГБТ посредников, назначение которых вызвало массу протестов и оспаривается в другом иске, вы вдруг решили что ФА - плохой форум для обсуждения топик-бана. Это показатель вашего modus operandi: затянуть все решения в сферу своего влияния с более общих форумов.
    • Замечу, что многолетнюю кампанию по косвенной и прямой дискредитации меня вы не отрицаете.— Victoria (обс.) 17:10, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • @Victoria: явно анти-ЛГБТ посредников — пожалуйста, не нарушайте ВП:ЭП/ТИП № 2 (в более мягкой форме я уже это Вам высказывал). Ведь то же самое можно сказать вежливо, «посредников, взгляды которых не совпадают с моими» или использовать предложенные мною метки Л и К (против которых почему-то многие возражали, хотя это куда менее чревато нарушениями наших правил, чем «про-ЛГБТ»/«анти-ЛГБТ»). — Викидим (обс.) 19:14, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение Условий использования сайта (Terms of Use)[править код]

Спасибо Участнику1 за обращение внимания на то, что (оскорбление скрыто) (прочитать) Лаврова и A.Vajrapani об отсутствии между ними оффвики-связи нарушает Условия использования - центральный и базовый набор правил взаимодействия с данным сайтом, принятый организацией, владеющей и управляющей сайтом. Предыдущий АК заявил, что деятельность A.Vajrapani "не нанесла ущерба контенту", что, как мне кажется, неверно, но это не главное - куда важнее то, что ущерб проекту вовсе не ограничивается непосредственным ущербом контенту, и это прямо следует из Условий использования. В этом свете я полагаю, что если АК констатирует нарушение Условий использования, то будет правильно помимо локальной бессрочной блокировки обратиться на Мету за global lock'ом (заморозкой) данных учётных записей - аналогично, например, викискладовским админам-виртуаловодам User:Russavia (см.) и User:INeverCry (см.) и виртуалу последнего User:Daphne Lantier (см.) MBH 20:53, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • [6] --- Eleazar 07:17, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Фразу «misrepresenting your affiliation with any individual with the intent to deceive;» тот же гугл, к примеру, переводит как «введение в заблуждение о своей связи с каким-либо лицом с целью обмана;». Можно заменить на прямой термин «аффилированность», если Вам так будет угодно — «введение в заблуждение о своей аффилированности с каким-либо лицом с целью обмана;», что вполне соответствует установленному АК «входят в тесно скоординированную группу», «тесно координируют свои действия». Ваши же интерпретации лично я расцениваю (выше Вы заявляли о Вашем праве расценивать соответствующие моменты соответствующим образом, я воспользуюсь таковым же) как подпадающие под п. 1 Википедия:Не играйте с правилами#Примеры игры с правилами (при всём при том, что тут и с буквой всё в полном порядке, не только с духом Условий использования). — Uchastnik1 (обс.) 08:12, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Я уже дал пояснения относительно того, что "аффилированность" и "тесная координация" - это разные термины, и разные типы отношений. Аффилированность с физическим лицом - это семейные, родственные отношения. С юридическим лицом - членство. Таких отношений АК:1179 среди ответчиков не устанавливал. Ваши обвинения меня в якобы нарушении НИП считаю необоснованными, и в дальнейшем буду расценивать как ВП:ЭП/ТИП пункт 5. Давайте не будем портить отношения таким образом и по такому поводу. Со всем уважением к вам. --- Eleazar 08:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • "аффилированность" и "тесная координация" - это разные термины, и разные типы отношений. Аффилированность с физическим лицом - это семейные, родственные отношения." - Это лишь Ваше субъективное, ни на чём не основанное, мнение. Формы аффилированности могут быть совершенно разными. Там же (в т. ч. в англоверсии) не идёт речи о какой-то отдельно выделенной "семейной", "родственной" аффилированности (в противном случае это там было бы явно указано). // Вы считаете, что "ВП:ЭП/ТИП пункт 5", я же считаю, что я полно и исчерпывающе обосновал своё мнение. Uchastnik1 (обс.) 08:22, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Я считаю, что ваше мнение совершенно необоснованно, а обвинения меня в якобы нарушении НИП являются нарушением ВП:ЭП/ТИП пункт 5, так как не основано на фактах. Если бы в понятие "аффилированность" в английском тексте вкладывалась "тесная координация" - это также было бы обозначено там. Ваши рассуждения на этот счет ошибочны, вы распространяете термин "аффилированность" на типы отношений, которые являются более слабыми. На этом предлагаю вам прекратить эту дискуссию (пожалуйста, не пишите мне больше по этому вопросу, я дал исчерпывающие объяснения, и дальше ждем решения АК).
            Также я прошу клерков и АК обратить внимание на необоснованные обвинения в нарушениях правил на данной странице и пресечь данные действия. --- Eleazar 08:28, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Ваша новоприведённая ссылка "работает" не в Вашу пользу: "closely associated with another" = "тесно связан с другим" (а к чему там дальше отсылка к юр. лицам в контексте нашего вопроса - непонятно). Uchastnik1 (обс.) 08:55, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Нет, если не выдергивать удобное вам из контекста, а цитировать полностью, т.к. "in a dependent or subordinate position" = "в зависимом или подчиненном положении". Ничего подобного установлено не было в 1179. :) --- Eleazar 08:58, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • "Семейные"/"родственные" отношения (в Вашей интерпретации) - не предполагают "зависимого или подчиненного положения" - Вы привели ссылку, имеющую отношение к взаимоотношениям юр. лиц. В нашем же случае мы имеем термин, английское слово - "affiliation", которое просто необходимо адекватно перевести на русский, без выбора из множества существующих в инете ссылок на те или иные интерпретации слова "affiliation" наиболее удобных ссылок. Предлагаю оставить это право и возможность арбитрам (отреагировал только потому, что Вы после Ваших просьб ко мне здесь больше не писать решили продолжить излагать своё мнение путём приведения новой информации через ссылки). На этом всё. Uchastnik1 (обс.) 09:05, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • Семейные и родственные отношения, в силу того, что они складывались в традиционном обществе, всегда имеют культурную коннотацию к "зависимому/подчиненному" положению (да и вообще - англ. affiliation — «соединение, связь» от позднелатинского filialis — «сыновний» + en:Affiliation (family law)).
                    Вы напрасно утверждаете что по ссылке говорится о взаимоотношениях юр. лиц, там такого не сказано.
                    Для обозначения просто связи в английском языке используются слова "connection", "relation", для обозначения координации - "coordination", для тесной координации - "close coordination". Слово "affiliation" обозначает более сильный тип отношений.
                    Я уже давно написал вам, что все сказал по данному вопросу, и попросил далее не писать мне по этому поводу. Повторюсь снова: пожалуйста, не пишите мне об этом далее, давайте дождемся решения АК. --- Eleazar 09:13, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Коллега, остановитесь, пожалуйста. Не распространяйте свою просьбу остановиться только на меня - примените это к себе в первую очередь. Ваша "мода" просить меня замолчать, а самому в это время продолжать разными способами продвигать свою мысль, я рассматриваю крайне однобокой. Или мы оба прекращаем эту дискуссию, или не надо односторонне здесь и далее (как Вы это сделали выше со ссылкой) продолжать (и сейчас Вы снова, в очередной раз, привели целое "этимологическое исследование", с одновременным призывом ко мне не отвечать - то есть Вы хотите оставить за собой последнее слово - последнее слово Вашей интерпретации - но в праве оппонента ответить отказываете - так не делается). Uchastnik1 (обс.) 09:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Я уже прекратил, коллега, надеюсь что вы тоже. Давайте не будем углублять имеющиеся у нас противоречия и остановимся прямо сейчас? Просто зафиксируем, что мы друг с другом не согласны. С уважением к вам. --- Eleazar 09:20, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

На Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani#Комментарий об отклонении заявленного Аноним2018[править код]

Не очень понятны призывы ответчиков Alexandrine и Eleazar отклонить данную заявку. Подача иска была предопределена Арбитраж:Mihail Lavrov#Оценка деятельности участницы A.Vajrapani, и проблемы в НЕАРК не решатся формальным отклонением заявки. Что-то я не видел, чтобы в каких-то заявках часть выделяли "в отдельное производство", т.к. это оффтоп к основной теме. Но арбитражная практика знает примеры объединения заявок, и в данном случае это вполне логично, даже если ряд истцов аппелируют на решение АК:1179.
По такой логике можно и всех администраторов и ПИ «распустить» - вот именно поэтому я не пойму, зачем вообще посредничество НЕАРК, если его сама посредник измеряет той же логикой, что и КУ и прочие общие проекты. Сравнила бы с другими посредничествами. А если посредничество есть, а ресурсов на решение проблем нет, так даром не нужно такое посредничество, без него хотя бы эти вопросы мог решить любой администратор. Вот уж правду Victoria пишет чуть выше: "показатель вашего modus operandi: затянуть все решения в сферу своего влияния с более общих форумов." С посредничества и спрос выше (в т.ч. по срокам решения вопросов), что подтверждается и арбитражной практикой: АК:1144 и АК:1174, а сроки рассмотрения на НЕАРК-ПОС и НЕАРК-КОИ являются чрезмерными.
Аноним2018 почему-то опускает страницу ВП:НЕАРК-ЗКА - а что там считать, если на НЕАРК-ЗКА подаются запросы по нарушениям правил? То, что правила много нарушают, причём не случайно зашедшие неопытные участники, а постоянные - это и так видно из приведенных мною примеров. Именно это и "называется недостаточной эффективностью", когда административные итоги посредника просто игнорируются: раз за разом просила посредник не вести войны правок - а они обождут немного и опять воюют, написала посредник раздел там вполне может быть сокращён - а тут выясняется, что участнику непонятно, что значит краткий раздел. Конструктивные участники вместо работы над статьями вынуждены писать запросы о нарушениях правил, как я и написал в своём заявлении. П. 1 регламента НЕАРК предусматривает блокировку после одного нарушения, участникам Artemis Dread и Zgb2 даже ни одного предупреждения на ЛСУ Alexandrine не оформила по факту их нарушений. ВП:КПОС в функциях посредника написано: "не допуская хождения по кругу в дискуссии", однако в отношении Aleksei m оказалось, что "административные действия не требуются". Это не просто мягкое отношение, это уже прямое покрывательство нарушителей, когда при двух итогах и готовом варианте черновика (который потом Alexandrine и утвердила) принимается третий итог, в котором предлагается подать ещё один запрос и ждать четвёртого итога на и без того перегруженном НЕАРК-ПОС, оставив в статье обильный пересказ новостных публикаций. А если бы для разнообразия к нарушителям применялись ограничительные меры, вполне возможно, они бы пересмотрели своё поведение и перестали бы нарушать, тогда бы и время у Alexandrine освободилось (а если бы продолжили нарушать, так и нечего им делать в статьях под посредничеством). Потому что характер правок и позиция этих участников, и не двух, а всех трёх - это нарушение правил, а их мировоззрение тут не имеет значения. — Аноним2018 (обс.) 04:22, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Собственно, когда я это понял, то и прекратил участие в тематике: работать в условиях, когда оппоненты могут вести войны правок, трибунить и оскорблять — и за это получат очередное китайское предупреждение — трудно. При этом ведь регламент никто не отменял, и ответить тем же нельзя — потому что можно получить блокировку по формуле «друзьям всё, врагам закон». Землеройкин (обс.) 05:04, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Хотите примеры из других посредничеств, загляните в ААК, ЛГБТ, к примеру. Уже проводился эксперимент, когда в ответ на жалобы о нестрогом применении мер к оппонентам посредник стал оценивать действия по всей строгости правил и регламента. Закончилось всё тем, что участники, писавшие жалобы, снова были недовольными, потому что оказалось, что и к ним требовалось применять меры, и они были применены. Дело в том, что оппоненты в большинстве случаев полагают, что к их визави применяются недостаточно строгие меры. Ничего нового в таких претензиях к администраторам и посредникам нет. Тут надо также помнить, что неприменение ограничительных мер (а применение, например, увещевательных) не является нарушением каких-либо правил, смотрите об этом архивы ОАД и т.п. Что касается, например, кейсов с Artemis Dread, то он хоть допускает нарушение ВП:КОНС, но нередко более прав по существу, улучшая качество статей. В таких ситуациях, когда один неправ по КОНС, а другой неправ по существу, неприменение мер к обоим я считаю практикой, имеющей полное право на существование. — Alexandrine (обс.) 07:02, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Artemis Dread, то он хоть допускает нарушение ВП:КОНС, но нередко более прав по существу - ничего подобного, вот анализ указанных мною запросов:
Дата Запрос судьба спорных правок
01.08.2019 Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread правка была отменена админитогом, "пресс-релиз ПЦУ и простая перепечатка пресс-релиза — этого мало для внесения в статью подробностей визита"
08.11.2019 Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread, нарушение ВП:КОНС по первому пункту правка значительно скорректирована, по второму пункту отменена полностью
25.11.2019 Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Участник Artemis Dread: убирание значимой информации? информация, которую Artemis Dread дважды удалял из статьи, восстановлена в виде примечания
16.02.2020 Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Artemis Dread, ВП:КОНС Итогом рекомендовано отменить правку и начать обсуждение на СО, что я и сделал - а Artemis Dread опять вернул свою версию и от обсуждения отказался, что привело к следующему запросу
30.03.2020 Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#ВП:ПОКРУГУ по итогу на СО статьи [7] моя правка, которую Artemis Dread пытался удалить, была внесена в примечание, правка самого Artemis Dread была скорректирована - возвращена позиция Ростислава (митр. Чехословакии), которую Artemis Dread хотел удалить
31.07.2021 Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Участник:Artemis Dread Правка отменена, по итогу на НЕАРК-ПОС текст, видимо, будет значительно скорректирован
Где здесь "правота по существу"?
А об одной правке хочу сказать отдельно:
Дата Запрос судьба спорных правок
21.10.2019 Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread и Zgb2 нарушение ВП:КОНС Правка про епископа из Мозамбика отменяется, причём уже второй раз админитогом Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Zgb2 нарушение ВП:КОНС.
Ну и что делает Artemis Dread? А он 9 ноября, ничего ни с кем не обсуждая, опять вносит эту историю, слегка перефразируя [8]. Как-то вспоминается ВП:ДЕСТ: систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;.
Ещё хочу заметить: здесь Вы пишите: могу настоятельно порекомендовать не вносить в статью все подряд новости, а предварительно обсуждать их внесение на СО, давать им отлёживаться, здесь Вы повторили эту рекомендацию - Artemis Dread ни разу ни одной правки не обсудил предварительно.
При этом у данного участника в статьях не под посредничеством особых нареканий нет, нет и запросов на ЗКА, он вполне может работать по правилам, а в НЕАРК себя ведёт ровно так, как Вы ему позволяете.
Что же до "мер к обеим сторонам" - уж я то точно не буду недоволен, Вы прекрасно знаете, что я соблюдаю правила, мне достаточно было одного внушения (в самом первом запросе в таблице), чтобы не вести войны правок.— Аноним2018 (обс.) 08:31, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • В таблице Группа вокруг Vajrapani/Таблица Carn по НЕАРК-ЗКА участника Artemis Dread касаются всего 7 запросов (номера 5, 46, 56, 64, 67, 71, 130) — в пяти их них просят оценить его действия на наличие войны правок и во всех пяти он действительно нарушает регламент. В запросе № 67 признано, что он убирал значимую информацию, то есть фактически действовал деструктивно. Никаких административных мер. У меня, к сожалению, не сквозной охват всех запросов, что-то мог пропустить. ·Carn 14:45, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Глянула подробнее один из разборов — #13, потому что он касается участника Землеройкин, который тут выше высказался в обвинительном ключе. Комментарий к итогу от Карна: «Констатированы нарушения Aleksei m процедуры поиска консенсуса, никаких мер не принято. Землеройкин заявил об уходе из тематики». Если бы вы, Карн, провели корректный и полный анализ эпизода, то увидели бы, что Землеройкин участвовал в войне правок: он обвинил оппонента в том, что «вместо поиска консенсуса, попытались продавить Вашу версию силой: [9]», но вместо обращения к посредникам о нарушении он отменил правку сам [10]. То есть по регламенту надо было блокировать обоих. И посредник, получается, оказался «виноват» в том, что сконцентрировался на вопросе по существу и не стал расширять блоклоги двух УБПВ. Зато вы акцентируетесь на том, что в ответ на непринятие к нему мер один из УБПВ заявил о ненейтральности посредника и «ушёл». Интересный поворот получается. Ваши, Карн, непрошенные оценки моих действий опять предвзяты и однобоки (какими они были и в 1147). Прекратите меня преследовать. — Alexandrine (обс.) 16:38, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну что, мои слова подтверждаются. Либо никого не блокировать — либо обоих. Третьего не дано. А вот в этом эпизоде не расскажете, кто участвовал в войне правок, и кого надо было блокировать? Трижды Воевода возвращает один и тот же текст [11] [12] [13], результат? «... в общем, по форме вы правы, со стороны Воеводы это отмена отмены. С другой стороны... участник Воевода при следующей отмене отмены будет получать запреты на совершение отмен». Вот это в народе и называют «последнее китайское». Землеройкин (обс.) 20:28, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Уважаемая Alexandrine, вы пишите относительно меня и Землеройкина: «вместо обращения к посредникам о нарушении он (Землеройкин) отменил правку сам [14]. То есть по регламенту надо было блокировать обоих». Извините, не понял. Землеройкин на СО статьи не выразил возражений после моей фразы ([15]), поэтому я посчитал, что он со мной согласен. Я у вас спрашивал, как определить, что правку можно совершить после её отмены, но вы не ответили (Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 6#Итог 32). Если придерживаться трактовки, что если один участник совершает правку, а другой её отменяет без возражений, то ему надо писать запрос на НЕАКР-ПОС. Однако там итоги подводятся достаточно редко, поэтому участник, совершивший отмену, оказывается в выигрыше. Aleksei m (обс.) 18:52, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Запрос 67 - там тоже была война правок: Aleksei M 10 ноября 2019 года двумя правками внёс информацию о греческих митрополитах, несогласных с признанием ПЦУ [18], [19], а 24 ноября 2019 началась война: Artemis Dread удаляет эту информацию [20], Aleksei M её возвращает [21], Artemis Dread опять удаляет [22]. Потом они пообсуждали Обсуждение:Православная церковь Украины/Архив/1#Элладская церковь 3, а в итоге был этот запрос. И ещё нарушения у Artemis Dread были в запросе Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#ВП:ПОКРУГУ - в Вашей таблице № 74, я там также просил оценить очередную войну правок. Окончательный итог был принят уже на СО [23], Alexandrine пишет: "Если есть иные предложения, пожелания, пишите под итогом", ну я и обратил внимание посредника на нарушения ЭП и систематические нарушения КОНС [24], однако Alexandrine не ответила. Впрочем, после этого Artemis Dread действительно долго не нарушал, но теперь вернулся к войнам правок.— Аноним2018 (обс.) 06:17, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • «Где здесь "правота по существу"?» — я не пойду сейчас в старые итоги, но поясню самый свежий [25], который ещё даже не в архиве. По существу этот запрос на НЕАРК-ЗКА связан с последующим итогом на НЕАРК-ПОС [26]. Абзац в итоге, начинающийся со слов «По сути правки», касается непосредственно спорного момента в теме на НЕАРК-ЗКА, и я там дополнительными источниками подтверждаю корректность позиции участника Artemis Dread по вопросу о «бывших» иерархах. Все подобные аспекты учитываются при подведении итогов. И для того, чтобы эти аспекты учитывались, арбитры не рекомендуют (например, в п.6.2 АК:778) сторонним к посредничеству администраторам подводить какие-либо итоги (при неактивности посредников) кроме неотложных типа остановки войны правок. А вы как раз и просите то, что арбитры ранее не рекомендовали. — Alexandrine (обс.) 16:41, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • "Все подобные аспекты учитываются при подведении итогов." - правда? Но в итоге на НЕАРК-ЗКА 31 июля Вы пишите: "По существу правки ещё не рассматривала", Вы уже тогда выяснили "правоту" Artemis Dread и просто не поделились с публикой, или Вы это выяснили 8 августа при подведении итога на НЕАРК-ПОС [27], а 31 июля просто как обычно проигнорировали положения п.1 регламента НЕАРК, как это всегда происходит с нарушениями Artemis Dread последние два с половиной года? Тогда неудивительно, если и дальше будут запросы на НЕАРК-ЗКА, так можно и 200, и 300 нарушений набрать по посредничеству, в условиях откровенного игнорирования Ваших рекомендаций. А почему здесь Вы пишите "все воевавшие получат ограничения", если я был прав по существу по всем пунктам? А здесь зачем пишите "Главное — не начинайте войну правок", если я был прав и по существу, и по форме, что Вы и подтвердили четырьмя итогами по одному и тому же вопросу? В этой ситуации вообще не надо было ни одного запроса писать, а повоевать в статье и всё? А мой запрос на НЕАРК-ПОС, пылящийся там уже два года - мне тоже повоевать, чтобы его наконец-то рассмотрели? Или бонус "правота по существу как иммунитет от админ. мер" только нарушителям правил даётся? Типа Artemis Dread раньше нарушал, пусть и дальше нарушает, Аноним2018 ждал рассмотрения запроса - пусть дальше ждёт и ещё один напишет, чтобы веселее ждать было?
"я не пойду сейчас в старые итоги" - и правильно, там уже даже ПТО всплыло, и так почти по каждому запросу - то ДЕСТ, то ЭП, то ПОКРУГУ, а он то "прав по существу", то "три дня прошло". — Аноним2018 (обс.) 06:29, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий к разделу "О признаках возможного игнорирования/нарушения A.Vajrapani п. 4.8 АК:894, п. 3.4 АК:1006, п. 3 АК:1179"[править код]

Оригинально. Можно, оказывается, открывать ветки с названием "о признаках возможного игнорирования/нарушения кого-то".
Если можно открывать разделы "возможности существования нарушений", то можно, наверное, открыть секцию со следующим названием:
"О признаках возможной некомпетентности и глупости кого-то". Так? Или это будет расценено, как что-то вопиющее. Особенно, если такой раздел будет направлен по отношению к группе "справедливых метапедистов". К ним применять такое название секции никак нельзя.— Пиероги30 (обс.) 13:56, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Я вообще не понял Вашу претензию. Смысл слова "возможный" в данном случае тот, что я, как участник, могу делать предположение, допущение о факте возможного наличия тех или иных нарушений, однако принять решение о том, есть там таковые или нет, может только АК. Ровно в том самом смысле, как в правовых системах разных стран IRL заявители, органы следствия и пр. озвучивают свои мнения/выводы о нарушениях закона, но только суд принимает окончательное решение о виновности/невиновности подозреваемых/ответчиков. Uchastnik1 (обс.) 14:01, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Знаете, по-моему называть секцию в АК "возможные нарушения кого-то" крайне неконструктивно. Если так называть можно, то можно и раздуть заявку в АК, создав много секций типа "возможное наршуние ВП:ЭП", "возможное нарушение ВП:ПДН", "возможное наршуние ВП:НО", "возможное наршуние ВП:ВИРТ", "возможное наршуние АК:***" и т.д. до кучи.
      Насколько я понимаю, в АК нужно открывать секции с оборотом "возможное нарушение" исключительно в крайних случаях.— Пиероги30 (обс.) 14:20, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • С моей т. з. не совсем конструктивно обвинять человека в (100 %-м) совершении нарушений до принятия окончательного решения компетентным органом, такой подход существует во всём цивилизованном мире. Если для Вас это какая-то новость - ничем помочь не могу. При этом, Вы вправе подавать заявки так, как посчитаете нужным. Если Вы Ваши "по-моему" и "Насколько я понимаю" сможете дополнить чем-то более весомым, чем Ваше мнение, возможно, я к Вам прислушаюсь. Uchastnik1 (обс.) 14:25, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Ваши догадки о "возможном нарушении", надеюсь, подкреплены реальными фактами (судя из секции в АК). Если они подкреплены реальными фактами, значит нарушение есть. Арбитры могут либо сказать что Вы правы, либо Вы не правы в предъявлении участнице нарушений.
          Если для Вас это какая-то новость - ничем помочь не могу. —если для Вас "новость", что Ваши догадки о вероятном нарушении не интересны, а интересны сами наличия нарушений, то и Вам помочь ничем не могу.
          Мои "по-моему" и "насколько я понимаю" подкрепляются логикой. Простой логикой. Если Вам логика не кажется весомой, то, прошу меня простить. Дальнейшая дискуссия с Вами окажется бессмысленной. С увжаением,— Пиероги30 (обс.) 14:40, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Юлии 70[править код]

Заявление MBH, будто арбитры АК-31 не изучали материалы, предоставленные Vetrov69, не соответствует действительности. И я их прочла, и другие арбитры АК-31 тоже. — Юлия 70 (обс.) 08:40, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • У меня всё ж написано несколько другое: не "не прочли", а "не изучали внимательно", и я в этом почти точно цитирую Кронаса. У меня нет иных источников информации, кроме него, так что все вопросы - к нему. MBH 11:56, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Изучала внимательно и конспектировала. — Юлия 70 (обс.) 12:05, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну вот как раз поэтому мною и предложено, в рамках моих исковых требований, арбитрам действующего состава (т.е. арбитрам АК-32) запросить у коллег из АК-31 логи дискуссий по АК:1179 - как раз для того, чтобы арбитры текущего состава АК смогли самостоятельно оценить глубину, тщательность, внимательность и качество анализа арбитрами АК-31 материалов, представленных Ветровым, самостоятельно оценить логику и аргументацию принятия именно такого решения, какое было в итоге принято АК-31, самостоятельно оценить соответствие этой аргументации и, собственно, самого принятого АК-31 решения как правилам Википедии, так и общепринятым процедурам работы АК (обыкновенно предусматривающим выкладывание проекта решения и его обсуждение сообществом перед принятием окончательного решения)... И самостоятельно понять, каким образом из тех материалов, которые были представлены АК-31 Ветровым, вытекает то решение, которое получилось у АК-31 в итоге.
        Я это запрашиваю как раз с тем, чтобы АК-32 смог, после рассмотрения всех материалов, принять обоснованное, аргументированное и соответствующее правилам Википедии решение. На основании которого меры будут приняты либо к MBH (если его утверждения действительно являются ложными, клеветническими, необоснованными и содержащими преследование добросовестных участников A.Vajrapani, Mihail Lavrov, Morihei Tsunemori и Eleazar), либо же, всё-таки, к кому-то из этих участников. Или же и к тем, и к другим одновременно :) Роман Беккер (обс.) 12:20, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • По логам уже сказано все. Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov#О публикации логов. — Юлия 70 (обс.) 13:45, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • ... и чего это MBH сразу наказывать? Вариант добросовестного заблуждения не рассматривается?Юлия 70 (обс.) 16:49, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Публикаация - публикацией, хотя и по этому вопросу у целого ряда участников сообщества (причём отнюююдь не только у тех, кто негативно настроен к фигурантам заявки 1179) были обоснованные возражения и несогласия как с позицией, выраженной АК-31 на СО иска 1179, так и с позицией из то ли 10, то ли 12 пунктов, сформулированной позднее АК-31 на ФАРБ, "о публикации логов АК вообще".
            А здесь речь идёт вовсе не об открытой публикации логов АК-31 по заявке АК:1179, а о передаче логов дискуссий АК-31 по этой заявке арбитрам АК-32, для рассмотрения заявки АК:1188 по существу (включая рассмотрение вопроса об обоснованности или необоснованности утверждений MBH о том, что, будто бы, материалы, переданные Ветровым в АК-31 по закрытым каналам, детально не рассматривались). Отказ арбитров АК-31 от передачи этих логов таким же коллегам-арбитрам из АК-32, облечённым таким же, если не более высоким, доверием сообщества - будет неслыханным и невиданным никогда ранее в истории нашего раздела событием. И если такой отказ, паче чаяния, всё-таки случится -- это, как Вы можете достаточно легко понять, существенно снизит, если не вообще подорвёт, ПДН ряда участников к арбитрам АК-31 (и без того далеко не абсолютное), а также доверие Сообщества к легитимности решения АК:1179, и без того далеко не абсолютное, к его логичности и к его обоснованности правилами Википедии, а не какими-то привходящими вневикипедийными обстоятельствами. От коллег-арбитров арбитрам АК-31 есть что скрывать? Если да, то почему? Если нет, то логи по АК:1179 должны быть предоставлены арбитрам текущего состава. Роман Беккер (обс.) 14:18, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Между арбкомами логи всегда передаются при необходимости, уверен, что тут не возникнет проблем. MBH 14:34, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Я тоже на это надеюсь, конечно. Но высказывание Юлии о том, что, мол, "по логам уже сказано всё" (т. е., наверное, "фигушки вам всем, а не логи" - именно так это и читается с учётом того, что именно и как именно было высказано арбитрами АК-31 и на СО иска 1179, и позднее на ВП:ФАРБ, в рамках объявления ими своей позиции "о публикации логов вообще", и в частности о ситуации с публикацией и удалением логов АК-24) - вызывает некоторый интерес и, я бы сказал, некоторое определённого рода недоумение, в свете того, что я эксплицитно говорил о передаче логов АК-31 по заявке АК:1179 текущему составу, в рамках рассмотрения по существу заявки АК:1188, а вовсе не об их открытой публикации. Роман Беккер (обс.) 14:45, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • @Юлия 70 тогда проясните, пожалуйста. Вас лично не убедила тема Аби на СО 1179, где показано тотальное стилевое сходство реплик Лаврова в дискуссиях арбитров с репликами A.Vajrapani, про еяпп и всё остальное? Вас не убедило то, что уже пяток арбитров, сидевших в чатах с лавровым, писали "у меня возникло ощущение, что я разговариваю с A.Vajrapani"? Если нет - почему? MBH 12:31, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, а я одновременно кукла Ghirlandaio («лотуха») и Retired electrician («продукты горения»). Ощущения же к делу не пришьешь. На пять ощущений «разговариваю с V» пять — «разные люди». — Юлия 70 (обс.) 12:40, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы явно путаете отдельные слова и стиль реплик. ― Meteorych (обс.) 15:01, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Я не знала, что Abiyoyo специалист в области лингвистического анализа текстов. Юлия 70 (обс.) 16:53, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Это вы явно путаете, потому что тот, на кого ссылается MBH, предъявлял совпадение по слову «еяпп». Morihėi (обс.) 15:23, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • «Вас не убедило то, что уже пяток арбитров, сидевших в чатах с лавровым, писали "у меня возникло ощущение, что я разговариваю с A.Vajrapani"?» — я про это. Плюс Аби писал в целом про сходство стилей реплик. ― Meteorych (обс.) 15:43, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • «Про это» Юлия ответила, начиная со слов «Ощущения же к делу не пришьешь». Я с коллегой солидарен. А касаемо слов MBH, то им доверять вообще стрёмно. У него получается, что задним числом аж пять арбитров ему рассказали (опять в закрытом чате? и, наверное, опять один из арбитров — Биатлон?), что «ощущали» A.Vajrapani, когда общались с Лавровым. Они что, все пятеро с ней до этого тесно общались? Интересно, при каких обстоятельствах? Если сравнить составы АК 17 и 20, где была A.Vajrapani, с составами 22 и 24, где был Михаил Лавров, то пересечений нет вообще. Нет участника, который бы плотно общался в АК сначала с участницей, а потом с участником. Предлагаете верить ощущениям Abiyoyo? Ну да, это очень «объективный» анализ, данный участнику в «ощущениях». И эти люди, сидящие в тайных чатах, потом про КИ у других что-то говорят… Morihėi (обс.) 16:32, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий Викизавра[править код]

Процитирую своё сообщений с ФА:


Да, блокировка необходима. Проблема состоит в том, что вокруг участников @Mihail Lavrov и @A.Vajrapani систематически возникает группа симпатизирующих им деструктивных участников: это

  • и @Morihei Tsunemori (ранее — Sairam), который вышел из бессрочной блокировки во многом благодаря поддержке A.Vajrapani, после чего начал её во всём поддерживать, что было констатировано ещё в АК:894;
  • и @Van Helsing, который активно занимался «эльфингом» в её адрес, ходя вслед за ней по разным площадкам и расхваливая её, а сейчас был заблокирован по итогам АК:1179 за деструктивную деятельность;
  • и @Shamash, который благодаря ей получал поддержку в НЕАРКе по вопросам, связанным с ЛГБТ, а по итогам АК:1144 был ограничен в участии в этой тематике;

деструктивные сторонники, как верно пишет @MBH выше, ведут «постоянный саботаж важных для проекта обсуждений и назревших изменений в правила и процедуры» и просто отравляют жизнь нейтральным участникам, заглянувшим в болезненные для Mihail Lavrov и A.Vajrapani вопросы и имевшим неосторожность высказаться в неправильном ключе.

При этом эта группа беспроблемно расширяется: вот недавно произошёл неприятный случай, когда A.Vajrapani перенесла тему, связанную с защищавшим её Morihei Tsunemori, c ЗКА на НЕАРК-ЗКА и подвела там итог в КИ в нарушение АК:894; был довольно заметный скандал, после чего стало понятно, что Morihei Tsunemori более не может выполнять роль агрессивного адвоката A.Vajrapani в спорах и при этом быть защищаем ей от санкций.

Вскоре после этого защищать A.Vajrapani вдруг стал участник @Eleazar, он буквально повторял те же самые мысли, что и другие сторонники A.Vajrapani ранее, и делал это с завидной энергией (на СО 1179 он написал за три дня 47 реплик общей длиной порядка 100 кб, это вполне себе тянет на хорошую избранную статью), благодаря чему его смело можно записать в сторонники. При этом, когда @Colt browning его заблокировал, A.Vajrapani через час (sic!) сняла блокировку и начала защищать Eleazar.

Ну то есть пока Mihail Lavrov и A.Vajrapani не потеряли возможность влиять на сообщество, можно и дальше ожидать, что вместо заблокированных деструктивных участников будут заходиться новые сторонники, которые будут препятствовать неприятным для Mihail Lavrov и A.Vajrapani обсуждениям

Викизавр (обс.) 19:05, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну то есть пока Mihail Lavrov и A.Vajrapani не потеряли возможность влиять на сообщество, можно и дальше ожидать, что вместо заблокированных деструктивных участников будут заходиться новые сторонники, которые будут препятствовать неприятным для Mihail Lavrov и A.Vajrapani обсуждениям — я не увидел в тексте выше никакого обоснования блокировки для Mihail Lavrov. Он там фигурировал только в одном месте
    (на СО 1179 он написал за три дня 47 реплик общей длиной порядка 100 кб, это вполне себе тянет на хорошую избранную статью) — что же, блокируем vetrov69 за огромные посты, где нарушается ВП:ПОКРУГУ? На СО АК:1179 он практически отвечал на любой байт кого-то постом, в котором, в принципе, повторял одни и те же доказательства, которые заметную часть общества не убедили.
    возникает группа симпатизирующих им деструктивных участников: это… — да, да, здесь не было нарушений ВП:ЭП, ВП:НО. Никто ничего не видел. Вас же блокировать-то в принципе нельзя. Сразу на ВП:ОАД напишите.— Пиероги30 (обс.) 19:13, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

На заявление A.Vajrapani[править код]

@A.Vajrapani, у вас ошибка в интерпретации моих слов — «В заявлении арбитров … Карн пристрастно усматривает общие признаки с моим заявлением» — я сравниваю ваше заявление и заявление @MBH и нахожу их похожими (разве арбитры упоминают какие-то эпизоды 2017 года?) и принимаю выводы арбитров АК-31, а не сравниваю заявление арбитров и ваше заявление и принимаю выводы MBH (что было бы странно, да). Также, в связи с резким ухудшением стиля вашего заявления (вы же корректно написали комментарий на заявление MBH), напоминаю вам также о рекомендации п.10.1.1. АК:1147 «избегать в заявках в арбитражный комитет эпидейктических элементов и излишне художественных оборотов», а также п.10.2.3. «тщательнее следить за формой своих высказываний». Проблемными в вашем заявлении могут оказаться: «Заявитель ловко считает», «пристрастно усматривает», «пририсовать», «надуманных обвинений», «их и ЧЮ проверка не порадовала», «Вывод … самодеятельный». Сообщаю вам об этом, так как вы ещё редактируете своё заявление и можете улучшить его качество.

Касательно основной вашей фабулы — в решении АК:1179 ничего про вашу конфирмацию не сказано. Обсуждали это арбитры или нет, какие были аргументы — неизвестно. Подозреваю, что там могла быть логика типа — раз явных нарушений нет — не назначаем. Если она была таковой — она противоречила мнению сообщества по этому поводу.

Конечно, мой экспресс-анализ ваших итогов будет местами страдать поверхностностью, и вы сможете взять и разбить какие-то мои ошибки, и кто-то, прочитав ваш такой анализ, даже подумает о том, что раз у меня есть такие ошибки, то и весь мой анализ низкого качества. Если хотите — можно сделать в таблице отдельный столбец, дозаполнить все итоги, чтобы было сплошное покрытие, и вы по каждому представите свои контр-аргументы. ·Carn 12:25, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы не принимаете выводы арбитров, вы подаёте слова Сайги и Юлии, опровергающие домыслы MBH о неизучении ими «досье Ветрова», как их мнение, а не как факт. Подобная подача не несёт в себе ничего кроме вброса зерна сомнения в том, что изучение арбитрами досье действительно имело место. Вопрос только в том, осознанно вы это делаете или нет.
    «эпидейктические элементы» и «художественные обороты» в рувике, в том числе в рамках арбитража не запрещены, даже если вы их где-то усмотрели. «стиля вашего заявления» — ваши личные советы, записанные вами в решении по заявке, от которой вы должны были отвестись, применяйте, пожалуйста, к заявкам и комментариям своих сотоварищей (Абийойо, МБХ, Беккер), Если не с содержательным их наполнением, то хотя бы с очисткой от оскорблений вы могли бы им помочь.
    «она противоречила мнению сообщества по этому поводу» — какого «сообщества»? Того узкого круга, который собирается в тайных чатиках на серверах дискорда? Вы тогда сразу и помечайте: «по мнению чатика „talk 2.0“, собирающегося тайком от остального сообщества рувики в составе <список учёток>, и уполномочившего меня говорить от его имени, сообщаю…» и далее излагайте мнение этого «сообщества». — Alexandrine (обс.) 15:44, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Сообщества, которое ясно выразилось по этому поводу в уже в ВП:О-КОНФ1 (хотя вы и @Mihail Lavrov с этим спорили и пришлось делать ВП:Г-КОНФ), а затем в ВП:О-КОНФ2 и ВП:Г-КОНФ2.
      Вот вы говорите «своих сотоварищей». Вы же сами настраиваете участников против себя этой вербальной агрессией. ·Carn 18:36, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Участники оскорбляют коллегу, а она назвала их сотоварищами и этим настроила их против себя? O tempora! O mores! А с конфирмациями вы ещё не поняли, что именно благодаря активности по их введению появился датапульт, не? Неужели мало датапульт жареный поклевал рувики? Аргументократия рулит. Сколько раз я и многие другие об этом говорили на всех этих КОНФ1, КОНФ2, КОНФ3… Morihėi (обс.) 18:49, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • "А с конфирмациями вы ещё не поняли, что именно благодаря активности по их введению появился датапульт, не?" - Надо же, оказывается на датапульт повлияли несуществующие (до сих пор) конфирмации, а не существующие (издревле) выборы АК, бюрократов и админов... Uchastnik1 (обс.) 18:53, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Неужели мало датапульт жареный поклевал рувики? - пока что весьма мало, только Карн не прошёл (ну и при полном вычёркивании - прошла Юлия вместо Экселенца). Да, на этих выборах пульт особого ущерба нанести не смог: вот добейся он своего, не заметь мы его и пройди в АК Хомба с Бутко вместо Биатлона с Венззом - был бы совсем другой расклад, и 1189 был бы написан совсем в другой тональности, и требования в нём были бы не в пример жёстче... MBH 19:12, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • И как вы думаете, Carn, кто автор слов «A.Varapani сотоварищи»? Правильно, Abiyoyo. Но это другое? Morihėi (обс.) 18:55, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не выяснял, кто первый применил это выражение. Abiyoyo также получил в АК:1147 предупреждение о том, что надо выражаться корректнее. К тому же я против групповой ответственности, плюс Colt browning донёс до меня выраженную в АК:1148 мысль о том, что некоторые мифы вредны, потому что работают тогда, когда в них верят.
          Если вы же критикуете меня за то, что я недостаточно по вашему критикую Abiyoyo, то прошу учитывать, что подобная логика может быть легко обращена против вас. ·Carn 21:00, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Карн, вы не «недостаточно критикуете Abiyoyo», вы не придаёте значения его стилю речи, не считаете применение им «сотоварищи» чем-то предосудительным и не комментируете его использование, тем более в адрес тех, кого вы преследуете. А вот когда я применяю «сотоварищи», вы усматриваете в этом нарушение норм, способное вызвать возмущение. Слово «сотоварищ», как и соавтор, сотрудник, собрат, соотечественник не несёт отрицательной коннотации, а потому ваша претензия — очередная придирка и беспочвенное обвинение. Alexandrine (обс.) 18:09, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Если я верно помню, то вы в одной из заявок не хотели даже чтобы вас рядом с Mihail Lavrov ставили. Делая вид, что вы не понимаете в чём состоит моя претензия, выставляя её придиркой, вы умаляете свою способность читать между строк (и обнаруживать «зёрна конфликта»). ·Carn 20:23, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • «Например, „в значительном числе случаев A.Vajrapani не применяет административные меры воздействия“ — и что?» Прошу прощения, не пояснил. Это важно для оценки того, сильно ли пострадает посредничество, если вы будете на конфирмации лишены флага администратора (моё предположение в связи с этим выводом — несильно). ·Carn 12:31, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Ваше общее с вашим приятелем МБХ желание мне известно, и теперь сообществу становится очевидно, что заявка 1147 рассматривалась вами в конфликте интересов. Alexandrine (обс.) 18:09, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, что вы здраво оцениваете расклады в сообществе, и понимаете, что у вас есть много шансов не пройти конфирмацию (и тут не надо на меня с MBH кивать, ваша собственная конфликтность тому виной), именно поэтому вы, Mihail Lavrov и Van Helsing противодействовали их введению.
        И я понимаю почему. Я же добросовестно выполнял свою работу арбитра, изучил предысторию, окончание конфликта с флагом администратора интерфейса, в который вы подлили немало бензина, даже сам застал. Вы тогда не хотели лишаться даже совершенно (по факту) ненужного вам кусочка прав, что уж говорить обо всём флаге админа, который у вас получилось получить с третьей попытки. ·Carn 20:37, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

На комментарии Alexandrine от 23 августа[править код]

Подробно разбирать анализ Carn`а сейчас, наверное, нет нужды - если приведётся рассматривать деятельность отдельных нарушителей, он поможет, а общая тенденция и так видна - посредничество НЕАРК фактически работает на самовоспроизводство, реакция на нарушения правил такова, что те же нарушения повторяются теми же нарушителями. Уверен, при более решительном пресечении у нарушителей хватит благоразумия остановиться и начать работать в соответствии с правилами.
Возьмём указанную в моём заявлении феноменальную ситуацию, когда простой вопрос - замена подробного пересказа первичных источников выдержкой из обзорных - решался с 31 марта по 4 сентября, сначала из-за сопротивления Aleksei m, которому - по его же собственным словам - непонятно, что значит краткий раздел, а последние два месяца на совести Alexandrine, и по этому вопросу было принято четыре итога.
Разорвать хождения по кругу мне удалось оспариванием итога, а смоделируем ситуацию, как бы всё шло по изначальному плану Alexandrine - я бы написал запрос на НЕАРК-ПОС, который до сих пор бы не был рассмотрен, статья и дальше пребывала бы в несоответствующем правилам состоянии, и посредника бы это не беспокоило.
А теперь смоделируем другую ситуацию: если бы нарушения Aleksei m как-то пресекались, у него ведь тоже своя коллекция:

  • Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 6#Участник Землеройкин - Aleksei m, напоминаю вам о необходимости соблюдать процедуру поиска консенсуса - ну ладно, по первости можно и напоминанием обойтись;
  • Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 6#Aleksei m, ВОЙ 2 - Поскольку запросам уже несколько дней, административные меры ни к кому сейчас приниматься не будут. - ну если участник с первого раза не понял, почему бы не оформить ему предупреждение на ЛСУ?
  • Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 6#Aleksei m, ВОЙ - здесь вообще ноль реакции посредника на очередное нарушение ВП:КОНС. А если бы хоть с третьего раза к участнику применили положения регламента НЕАРК, то он, вполне возможно, пересмотрел бы своё поведение. Не стал бы вмешиваться в обсуждения с "аргументами" в стиле "я считаю", тогда вместо этой фееричной дискуссии мы бы с участниками Чръный человек и NN21 выработали бы за недельку-другую краткий вариант раздела, и даже если бы он был неидеальным, потом мы или другие конструктивные участники улучшили. Именно на это - достижение консенсуса - и должно работать посредничество, но Alexandrine почему-то предпочитает противоположный вариант.
    И самому Aleksei m не пошло на пользу, что он в очередной раз при очевидных нарушениях (это Alexandrine в третьем итоге бросилась его защищать, а во втором его поведение было охарактеризовано как "не самая конструктивная из возможных линий поведения") вышел сухим из воды. Пример: ну война правок по традиции без последствий + в итоге слова самой Alexandrine : в разделе есть источники, которые рассматривают не только житие - но Aleksei m с предыдущих своих нарушений прекрасно знает, что на итоги Alexandrine можно смело не обращать внимания, так что на СО статьи он продолжил ходить по кругу: Критики культа Матроны Московской как такового в источниках нет.

"в АК должны представляться примеры, прошедшие предварительное обсуждение" - правильно, только без Арбкома иной раз пояснений от Alexandrine не дождаться, задашь вопросы: [28] - и молчание, хотя сама просила предложений и пожеланий: [29].
«в значительном числе случаев A.Vajrapani не применяет административные меры воздействия» — и что? Почему это должно считаться криминалом?! - потому что негоже хвалиться, что за 2,5 года в посредничестве более 200 эскалированных нарушений, причём круг участников, их совершающий, не такой уж и большой. Потому что сама ответчица заявляет в Арбитраж:Группа участников из дискорд-чата и её деструктивное влияние на рувики#Требования:Принять строгие меры по пресечению преследования и оскорблений. А в посредничестве НЕАРК в буквальном смысле какое-то "ни войны, ни мира" - нарушения не пресекаются, конструктивные участники выдавливаются из статей и отправляются писать запросы на НЕАРК-ПОС, который Alexandrine и не собирается рассматривать, потому что есть более важные дела.— Аноним2018 (обс.) 06:04, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

О реальной цели 1189[править код]

Что же, заявление коллеги Morihei Tsunemori показывает реальную причину подачи АК:1189 — возможность отвести арбитров Ле Лой и Biathlon. В связи с этим прошу не принимать данные отводы из-за искусственности их причины, вызванной целенаправленными действиями участницы A.Vajrapani после подачи этой заявки.― Meteorych (обс.) 16:02, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Злоупотребление отводами[править код]

Коллеги, в связи с выдвижением требований по отводу арбитров напомню про Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH/Архив/1#Отводы арбитров, которых требовала A.Vajrapani: участница @A.Vajrapani систематически злоупотребляет механизмом отводов, когда выбирает тех арбитров, которые, на её взгляд, наиболее склонны к принятию решения, её не устраивающего, и требует их отвод на основании этого, а не на основании реального КИ. Викизавр (обс.) 16:31, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, требование ответчицей по данному иску отвода тех или иных арбитров от рассмотрения заявки, по которой она является ответчицей, на том основании, что она, сразу после появления этого иска, подала… нет, не встречный иск против заявителей, как можно было бы подумать и как логично было бы ожидать, а иск… именно против тех неугодных ей арбитров, которых она страстно желала бы отвести от рассмотрения заявки по ней, и отвод которых она обосновать чем-либо нормально не в состоянии — это явственное злоупотребление арбитражной процедурой, разновидность игры с правилами. И заслуживает тягчайших санкций за систематическую игру с правилами, поскольку это далеко не первое её нарушение ВП:НИП (см. например, случаи, когда она утверждала, что-де «рекомендации АК невозможно нарушить, их можно только принять к сведению», или, например, свеженькое, когда она в дискуссии с Uchastnik1 очень своеобразно трактовала регламент посредничества, предполагающий возможность оспаривания итога у другого посредника, утверждая, что «другие» — это в том числе и она тоже, опять и снова, и что, дескать, для переподведения или обжалования/оспаривания её итога Uchastnik1 должен СНАЧАЛА убедить её, и никак иначе)
    Почему-то вот мне, когда рассматривался поданный Ярославом Блантером иск против меня (в связи с моей попыткой в свое время помешать повторному избранию Скорпиона в админы), когда я написал (единственный раз за всю свою вики-жизнь, не считая заявленного мною недавно отвода Юлии 70, как подписанта 1144 и 1179, по сугубо процедурным основаниям) обоснованный отвод арбитру Дядя Фред, незадолго до того открыто признававшемуся в «советских газетах» в желании «найти, за что обессрочить Беккера» — и когда этот отвод арбитры, паче моего чаяния, отклонили (хотя уж он-то, в отличие от отводов, заявляемых из раза в раз A.Vajrapani, был очень даже обоснованным) — мне не приходило в голову подать иск против арбитра Дядя Фред по поводу «оскорблений на внешних ресурсах», чтобы таки добиться его отвода. А получив в результате не «нарушений Беккером правил», а сугубо и исключительно тогдашних вики-политических раскладов (в которых назревал «иск по СЧ-1», где часть арбитров того состава занималась ровно тем же, что Блантер тогда инкриминировал мне — а именно, канвассингом против Скорпиона, в том числе) — оскорбительное, несправедливое и незаслуженно жесткое решение в свой адрес — я его проглотил. И семь лет не подавал на пересмотр этого решения именно потому, что считал унизительной для себя саму идею о чём-то униженно просить АК любого созыва, когда само то решение было политизированным и неправомерным в своей чрезмерной жесткости — хотя в решении было прописано, что-де на его пересмотр можно подавать уже через год. А когда все-таки подал на пересмотр (по настоятельной просьбе бывшего наставника) — то никаких отводов никому не заявлял.
    Отсюда четко видна разница в modus operandi. И при этом именно в мой адрес A. Vajrapani пишет, что я-де заслуживаю-де бессрочки. Не наоборот. И это типа я её преследую. Мда-с. Роман Беккер (обс.) 16:48, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий:ВП:РК: "Если одна из сторон считает, что один или несколько арбитров должны взять отвод, она имеет право заявить об этом, предоставив соответствующие обоснования (если речь идёт об отводе нескольких арбитров, требования предъявляются отдельно по каждому из них)." — соответствующие обоснования я предоставила в заявке 1189 и отправила арбитрам дополнительную информацию почтой. Так что попрошу перестать спекулировать на теме Абийойо из 1147, которая не подкреплена никакими правилами, противоречит процедуре и здравому смыслу. — Alexandrine (обс.) 16:48, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Если с вами боле десяти арбитров в конфликте, проблема в вас, а не в них. По такой логике и вандал какой может заявить «со мной все сообщество в конфликте, требую нейтрального к вандализму администратора». Традиционно считалось, что отводы считаются до трех. Трем участникам можно заявить отвод, дальше — простите, хватит. Не напасёшься арбитров. Терпите уж тех, что есть. Abiyoyo (обс.) 17:02, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Это вы стараетесь создать и приписываете проблему, у меня нет конфликтов с арбитрами, более того для отвода арбитра есть и более существенные причины - рассмотрение деятельности арбитра, участие его в рассматриваемом конфликте есть безусловно веская причина. Ваша заинтересованность в неотводе конкретных арбитров понятна, но аргументов в их пользу у вас нет, поэтому вы переходите на неэтичные обвинения в мой адрес, будучи уверенным, что здесь вам за это ничего не будет как и вашим сотоварищам. Alexandrine (обс.) 18:16, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Конечно, мне ничего не будет, потому что что я действую корректно. Почему мне должно что-то быть? Ели видите нарушения с моей стороны — подайте на ЗКА для начала хоть разок. Разберутся, надеюсь. Не разберутся — ФА, потом АК. Моя заинтересованность в «неотводе» разве что та, что вы на данный момент поставили абсолютный рекорд рувики по числу заявленных отводов. И да, я считаю это явным нарушением ВП:ЗЛП. Я подавал десятки исков и суммарно вряд ли заявил более двух-трех отводов за всю историю, когда на то были явные серьезные причины. А вы пытаетесь отвести всякого, кто на вас косо посмотрел по любой заявке. Так не делается, это явное злоупотребление и, уверен, АК это оценит. Abiyoyo (обс.) 18:31, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы признаёте, что «Я подавал десятки исков», а я не подавала ни одного иска до 1189, а только вот от вас лично получила их несколько и по столько же от ваших сотоварищей, понятно, что мне приходилось заявлять отводов больше, чем вам. «Явное злоупотребление» — это подавать раз за разом заявки, когда ваши требования были не удовлетворены до этого в предыдущих АК — сутяжничеством это называется. Alexandrine (обс.) 19:31, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Тему переводить не надо. Я в этот состав вообще ничего не подавал. Написал короткий абзац в этой заявке и в 1189 ответил парочкой. Но предмет разговора не сутяжничество, а отводы. Так вот, я не отвожу без особых причин. И никто не отводит. А вы отводите всех подряд всякий раз. И кроме вас на моей долгой памяти так не поступал никто. Вообще никто и никогда. Кого ни выберут в АК — все плохие, все неправильные, где-то вас критиковали. Конечно, критиковали. Странно было бы ожидать иного. Abiyoyo (обс.) 20:26, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Вообще говоря, "я не подавала ни одного иска до 1189" - это, ооочень мягко говоря, не совсем правда: Вы лично подавали как минимум ещё АК:1025 - это только то, что навскидку вспоминается. А целый ряд других исков, которые были самым очевиднейшим образом в Ваших интересах, за Вас и вместо Вас подавали верные Морихей и/или Ван Хельсинг. Не говоря уже об исках Шамаша и Игрека, скажем. Роман Беккер (обс.) 20:31, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Право заявлять какие угодно отводы любым арбитрам, в любом количестве и с любыми обоснованиями у Вас, разумеется, есть. А у АК есть право оценить обоснованность и правомерность Ваших требований об отводе того или иного арбитра. И либо принять их, как уже слишком много раз делалось за эти годы, либо таки отклонить эти отводы, как необоснованные и злоупотребляющие арбитражной процедурой. Напомню, что мой отвод арбитра Дядя Фред, единственный за многие-многие годы - был отклонен вообще без какого бы то ни было обоснования для такового отклонения со стороны АК -- и это было безусловным правом АК, которое я не оспаривал, хоть и считал, что это было неправильным действием со стороны того состава АК. Роман Беккер (обс.) 17:05, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Да посмотрите АК:1025 — подача заявок с целью добиться нужного состава арбитров — это многолетний паттерн. Это явно форма давления на АК и злоупотребление процедурой. Zanka, Sir Shurf, Алексей Копылов, AndyVolykhov — учитывая то, что АК установил действия Mihail Lavrov и A.Vajrapani в качестве тесно скоординированной группы, как вы оцениваете ту ситуацию, похожа она на данную?
        Biathlon, понятно, критиковал постоянные действия данной группы в КИ, это было давно, но в острой форме. Если бы потом не было установлено, что, да, действия были в КИ — то можно было бы и отвести, а так он здраво оценил ситуацию раньше многих, но выбрал негодную форму для выражения этого (понятную, впрочем, продиктованную эмоциями). Если бы были какие-то недавние подобные примеры — тогда бы, возможно, было бы указание на какой-то конфликт и можно было бы рассмотреть отвод.
        Ле Лоя я вообще не понимаю за что она преследует (ну не за обсуждения «либеральных» сексуальных свобод же) — участница придумала себе какой-то давний оффвики конфликт, судя по всему АК уже рассматривал это и отказал участнице.
        То что участница сама провоцирует конфликты — говорит только о её конфликтности. Была у нас норма, что если участник провоцирует конфликты с администраторами, его может кто угодно банить, мне кажется тут она в полной мере применима, явно администратор провоцирует конфликты с арбитрами, позиция которых его не устраивает, для того, чтобы избежать ответственности за свои действия и добиться максимально мягкого подхода.
        О чём тут можно говорить — так это о разделении заявки на апелляцию и рассмотрение посреднической деятельности, ко второй можно будет привлечь @Юлию 70. ·Carn 18:11, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • А я бы весьма решительно возражал против подобного разделения этой заявки на две и привлечения Юлии к рассмотрению её второй части. И именно потому, что вся деятельность участницы A.Vajrapani должна рассматриваться в комплексе, во всей её полноте и совокупности — только так можно понять и выявить паттерны в этой деятельности. И потому, что именно Юлия подписала то решение, которое явственным образом отказалось вообще рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника в НЕАРК, несмотря на то, что это было в исковых требованиях.
          Ничто не даёт никаких оснований предполагать, что интерес Юлии к детальному, тщательному, беспристрастному и непредвзятому рассмотрению деятельности участницы A.Vajrapani в качестве посредника в НЕАРК (а не к декларациям типа «отстаньте со своей вики-археологией и криминалистикой от замечательной посредницы и админа, мерзкие преследователи!») — со времён подписания ею решения 1179, в котором арбитры АК-31, включая и её лично, отказались рассматривать этот вопрос вообще — сколько-нибудь существенно увеличился. А раз так, то и привлекать её к этому нет ни малейшей необходимости. Роман Беккер (обс.) 23:43, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Какое ноу-хау — если хочется заявить крайне слабо обоснованный отвод (на основании каких-то старых реплик из чатов), а ещё хочется заявить вообще необоснованный отвод — просто подаёшь заявку против арбитров, которые тебе не нравятся (можно вообще не стараться как-то её аргументировать, цель то подачи другая) — и вуаля, готово «основание» для отвода. Как это квалифицировать надо объяснять? ·Carn 17:32, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • А если он (отвод) так, как вы пытаетесь представить «слаб», то чего столько беспокойства на СО заявок, в чатах, столько реплик с издёвками, намёками и прочими неэтичностями, в том числе с вашей стороны? Или это такой метод давления на арбитров отрабатываете? И, ведь, Биатлон, удаляющий неугодную дискорд-группе информацию от анонима, не придёт и вам даже пальчиком не погрозит, или это не так? — Alexandrine (обс.) 17:59, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Значит, видимо, надо объяснять. Это ВП:НИП, а именно ВП:ЗЛП. За свои нарушения, если они были, я отвечу. А вы — ответите за свои.
      То, что отвод негодный — это, на секундочку, АК так решил, отказав в нём. ·Carn 18:27, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Мнение GWH[править код]

О необходимости конфирмации[править код]

Я буду краток. Чекюзеры и арбитры предыдущего созыва констатировали наличие проблем в действий участницы. На мой взгляд, эти проблемы несовместимы со статусом администратора. Я прошу арбитров об одном: дайте сообществу возможность высказать ей недоверие. Всё остальное в этой заявке не имеет значения. — Good Will Hunting (обс.) 16:28, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Брат чукчи[править код]

Обращаю внимание арбитров на то, как развиваются события: [30] — Good Will Hunting (обс.) 12:02, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Администратор, посредник и бывший арбитр, занимающийся, вместо внятного ответа на серьёзнейшие обвинения в давлении на коллегу-арбитра по заявке, в определённом решении по которой она сама была заинтересована в силу наличия КИ и была в отводе -- вот таким вот, буквально детсадовского уровня, троллингом в адрес своего обличителя у себя на личной странице -- это что-то запредельное....
    (И да, я очень и очень давний сторонник позиции, что флаг администратора нужно почаще снимать отнюююдь не только за "нарушения с флагом", но и за подобное вот непристойное поведение -- собственно, прецеденты у нас раньше уже были, например, с Д. Кузьмина флаг сняли не за "нарушения с флагом", а именно что за оскорбления оппонентов; впрочем, эти самые оппоненты его до того длительное время доводили, травили и оскорбляли, а сообщество и админы не принимали никаких мер, будто так и надо).
    Поэтому Ваше требование конфирмации для данной участницы -- поддерживаю всеми четырьмя конечностями. Особенно потому, что "снятый через АК флаг" данная участница теоретически может "вернуть" по упрощённой процедурочке в более удобном ей АК (что достаточно реально с учётом существования и активности ботофермы), а снятый по итогам конфирмации флаг ни-ка-кой АК не вернёт - не пойдёт против воли сообщества. Только новая ЗСА ;-) Роман Беккер (обс.) 12:44, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Для того, чтобы арбитры могли удостовериться, что слова «Мне никто не „сливал“ текст решения по 1179, как утверждают некоторые участники, и процитированный текст с моей ЛС не являлся пересказом решения или чем-либо иным кроме как „напоминалкой“ для меня лично» не являются отпиской, а вывешенное вами на вашей, A.Vajrapani личной странице творчество не является троллингом, не могли бы вы пояснить значение каких-то из данных «напоминаний», чтобы ваша версия событий воспринималась как более достоверная?
    Потому что, учитывая что вывешивание этих странных строк уже вызывало ненужные споры, продолжение и расширение подобного — явно провокативная деятельность. ·Carn 06:11, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Мнение ГСБ[править код]

Мне представляется, что вред от разжигания этого конфликта (который ни разу не прекратится от "победы" любой из сторон) уже многократно превысил ущерб от конкретных действий его участников, которые послужили поводом для его начала. Поэтому конфликт нужно просто жестко погасить, не решая, кто там был прав, и оставив этот вопрос будущим поколениям.

Будь я арбитром, предложил бы примерно следующее решение:

  • Подателей исков 1188 и 1189, а также всех, кто вписался в стороны обоих исков по собственной инициативе, заблокировать на 6 месяцев, полностью и без всяких исключений. К ним можно добавить и тех, кто активно разжигает конфликт на страницах обсуждения исков (в других местах его обсуждение вроде бы практически затихло). На тот же срок запретить им участвовать в любых чатах, связанных с википедией, при обнаружении такового участия блокировка перезапускается с момента обнаружения.
  • Ввести мораторий на упоминание этого конфликта на любых страницах википедии, а также в чатах, связанных с нею, на те же 6 месяцев. При нарушении реплики должны удаляться, а их авторы на первый раз предупреждаться, начиная со второго раза блокироваться на срок от недели.
  • По истечении 6 месяцев:
    • Запрещаются любые запросы на оценку действий заблокированных участников до блокировки, все оценки - только новых действий тех, кто возобновит деятельность в википедии.
    • Если кто-либо из заблокированных имел статус посредника, он должен быть подтвержден консенсусом действующих посредников соответствующего посредничества на тот момент, при недостижении консенсуса статус не восстанавливается.

Можно добавить и другие аналогичные меры по вкусу. Цавдом (ворвёт) 06:12, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Ускорение процедуры[править код]

Уважаемые арбитры! Последние дни обстановка обостряется. Растёт количество троллинга, ситуация идёт вразнос. Администраторы, полагаю, ждут решения АК и вмешиваться не спешат, что и понятно. Прошу по возможности ускорить принятие заявки и вынести по ней решение. Рассматривать все материалы её даже нет необходимости: ситуация стала настолько красноречивой, что тянуть смысла нет и есть все основания принять краткое, лаконичное и окончательное решение. Abiyoyo (обс.) 13:57, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

1.5 Арбитражный комитет отмечает системную проблему в разрешении конфликтов, связанную с администратором Lvova. Естественно возникающие рабочие противоречия между ней и другими участниками зачастую эскалируются в личные непрекращающиеся конфликты, усугубляемые нарушениями этики. Арбитражный комитет полагает, что высокая полезная активность того или иного администратора ни в коем случае не компенсирует системной конфликтности, так как конфликтный администратор систематически препятствует другим участникам проекта, в том числе другим администраторам, проявлять свою активность в проекте.

1.6 Арбитражный комитет также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно данным пункта 1.2 настоящего решения, администратор Lvova при совершении одного из административных нарушений, находилась в ситуации явного конфликта интересов, и ей следовало воздержаться от любых административных действий, связанных с этим вопросом.

1.7 Арбитражный комитет полагает, что страница ВП:НЕЛЕЧАТ действительно была создана для обхода решения сообщества в разделе Википедия:К удалению. Существенным обстоятельством в этом вопросе является тот факт, что страница с таким названием систематически используется не для конструктивной работы, не для «викиюмора», а для завуалированных нарушений этики в адрес некоторых участников.

2.1 Согласно пунктам 1.2, 1.4 — 1.8 (в основном пункту 1.5) лишить участницу Lvova флага администратора.

Очень страшно видеть, как человек начинает воспринимать любые замечания в свой адрес как «агрессию», и считает необходимым от неё агрессивно же защищаться, постепенно записывая во «враги» всё большее число участников, и понимать, что ты тут ничего не можешь делать, потому что сам рискуешь легко быть записанным во «враги». Мне кажется, именно это стало основной причиной проблемы. В ходе такой «защиты» Стася зачастую переводила содержательную дискуссию по поводу своих действий в обсуждение общих вопросов о корректной форме такой дискуссии, месте ее проведения, бремени доказательства и т. д., добавляя в обсуждения какой-то «надрыв», чрезмерно драматизируя часто даже тривиальные вопросы, в результате чего настраивала против себя всё большее и большее количество участников.АК:419#Решение

Это решение, написанное 12 с половиной лет назад - практически идеально описывает паттерн поведения A.Vajrapani (ну кроме того, что никакой "высокой полезной активности" тут давным-давно нет, уже многие годы - сплошное участие в конфликтах и их разжигание). Я теперь даже понимаю, почему Виктория одно время думала, что A.Vajrapani - это Львова и есть. 1.7 - это про таинственные писания на ЛС. И даже после лишения всех властных полномочий это не закончится, вариантов кроме бессрочки я тут не вижу (метапедический бан бессмыслелен, т.к. участница давно не правит в основном пространстве). MBH 15:14, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Два заявителя, находящихся в тайном чатике, пытаются оказывать давление на арбитров путём отдачи «приказов», когда ещё даже не все заявления поданы? В дискорде-то сейчас вообще кромешная стена из реплик ответчиков по АК:1189, а в том чате арбитры сидят — опять давление? И один из арбитров — Biathlon, как минимум, состоявший в тайном чате с заявителями, и скрывший это на выборах, без конца скрывает с глаз долой травоядное заявление про неконструктивность Vetrov69 от анонима, который боится, что его начнёт преследовать группа, в которую входят вышевысказавшиеся участники — это новая нормальность? Morihėi (обс.) 15:16, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Простите, а где именно Bialhlon без конца скрывает с глаз долой? В Википедии было одно удаление и одно администраторское скрытие. Michgrig (talk to me) 15:32, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Хотелось бы заметить, что те «травоядные заявления» разглашали личную переписку и нарушали ВП:ЭП, понятно что их бы по-любому кто-то б скрыл.— Venzz (обс.) 15:52, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Какую «личную переписку»? В крайнем случае, ссылку на файл можно было удалить (если там была переписка Ветрова с кем-либо или т.п.). Но сама оценка «досье» с цитатами никаких личных переписок не содержала. И какие там нарушения ЭП? Текст точно написан конструктивным опытным участником, который (в текущих-то условиях и в сравнении с репликами подателей заявки 1188) довольно строго подошёл к написанию заявления о, так сказать, не самой конструктивной деятельности заявителя. Скрываются только откровенные оскорбления, которых в скрытом тексте точно нет. А если учесть ненулевую вероятность преследования анонима, то… Morihėi (обс.) 16:56, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Текст написан безусловно крайне деструктивным участником (что подтверждается тем фактом, что уже 4 его виртуала обессрочены разными администраторами, а его темы этими же разными администраторами скрыты) и содержит множественные несоответствующие действительности утверждения. Приведу лишь одно: в тексте утверждается, будто Ветров годами индоктринирует чатовцев идеей виртуальности Лаврова, в то время как в реальности идея виртуальности Лаврова появилась у Ветрова лишь в феврале 2021-го года. MBH 17:11, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я понимаю желание участников тайных чатов побыстрее закрыть их обсуждение: (англ. sir, there is nothing to see here. Move on!). Но у участников, которые на себе ощутили групповые действия, сомнений в существовании группы нет. Сам я слишком занят в реальной жизни и слишком далёк от менталитета расследований, чтобы в копаться в чатиках в поисках доказательств очевидного для меня состояния дел (да и не пустят меня в нужные чаты, да логи уже потёрты), но приветствую усилия других участников в этом направлении. В ходе исков уже всплыла масса интересных подробностей, которые объясняют возникновение в рувики ожесточённых конфликтов на, казалось бы, пустом месте. АК должен предоставить дополнительное время и возможность высказаться тем участникам, которые готовы осветить доселе тёмные углы нашей внутриполитической жизни. — Викидим (обс.) 21:44, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы перепутали страницы. Действия деструктивной техно-дискорд-группы рассматриваются в соседней заявке, АК:1189. Abiyoyo (обс.) 21:54, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Я ничего не перепутал :-) Abiyoyo сначала потёр информацию на совершенно другой странице, а потом попросил ускорить процесс здесь. Так вот, Баба-яга — против, никуда спешить не надо. — Викидим (обс.) 22:16, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • После не значит вследствие. Потёр потому что ЛД. У арбитров доступ к этим материалам должен быть. Впрочем, я сам целиком не читал: слишком много букв, скучно, и так всё понятно. А вот что у нас плодятся нарушения, и не все способны выдержать долгий марафон, чтобы не перессориться окончательно — это проблема. Чтобы с ней справиться, желательно принимать решения быстро, как в былые годы. За неделю максимум сложные иски рассматривали. Простые — за день-два. Abiyoyo (обс.) 22:53, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю, как можно просить ускорение процедуры в данном случае. Всё давно ясно как день — данная ясность в вопросе видна только одной стороне. У другой стороны конфликта своя ясность.
    Поэтому, уважаемые коллеги Abiyoyo и MBH, призываю Вас просто прекратить открытие новых тем на этой и других СО исков АК. Тогда действительно, кмк, ускорится процедура принятия/непринятия заявки в АК и в случае принятия решение арбитрами. — Пиероги30 (обс.) 18:06, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

Превращение заявки в дискуссию[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум арбитров#Превращение заявки в дискуссию. ·Carn 08:55, 25 августа 2021 (UTC)

Полагаю некорректным и несоответствующим арбитражной практике, когда к заявке АК:1188 в качестве (пятого!) заявителя присоединяется участник и пишет своё заявление в ответ на моё ответное заявление предыдущим заявителям [31]. Это превращает заявку в бесконечную дискуссию, когда очередной со-заявитель (а один из них ещё только собирается писать) будет устраивать на заявке чехарду (об аналогичном см.тут). Я прошу всех «ответчиков» на моё ответное заявление перенести на СО заявки 1188 и исключить из сторон. — Alexandrine (обс.) 16:43, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • А я прошу отклонить это ни на чём не основанное требование. Ещё не хватало, что ответчик (сторона) по заявке будет решать и определять, кого из сторон иска надо «исключить» из заявки. Uchastnik1 (обс.) 17:51, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Отводы в АК:1188 и ВП:НИП[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум арбитров#Отводы в АК:1188 и ВП:НИП. ·Carn 08:57, 25 августа 2021 (UTC)

Коллеги арбитры, хотел бы получить вашу реакцию в связи с неприятным событием: вероятным нарушением действующим администратором правила ВП:НИП. А именно, участница A.Vajrapani, против которой был направлен иск АК:1188, почти сразу после его подачи написала заявку АК:1189, ответчиком в которой выступили два действующих арбитра, к которым вышеупомянутая участница имеет негативное отношение: Biathlon и Ле Лой, которых она по некоторым довольно непонятным для меня причинам записала в «деструктивно действующую группу», а позднее заявила их отводы в 1188 с такой формулировкой: «В связи с тем, что арбитры Ле Лой и Biathlon являются участниками группы из дискорд-чата, которая ведёт себя по отношению ко мне и остальным ответчикам деструктивным образом, и сами являются ответчиками по поданной мною смежной заявке АК:1189…»
Я прошу арбитров оценить действия участницы A.Vajrapani на предмет игры с правилами, которая выражается в подаче специальной отдельной заявки для обьявления отводов неугодным арбитрам. В крайнем случае сделать это в качестве промежуточного решения в самой заявке. Заранее спасибо. ― Meteorych (обс.) 21:08, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Я безотносительно подачи коллегой собирался писать свою заявку на тему 1) оставьте посредничество НЕАРК в покое и дайте спокойно работать; 2) урегулируйте вопросы с дискорд-чатами. И по моей заявке логично в отводе были бы и держатель чата, и один из модераторов, т.е. Ле Лой и Biathlon. А поскольку меня вписали в АК:1188, то логично было бы им отвестись и там. --- Eleazar 21:47, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Мне непонятно, почему при стандартном иске против дискорд-чата должны отводиться участники Дискорда, поведения которых не будет рассматриваться в заявке. Более того, Vajrapani именно вписала участников в "деструктивную группу" даже не оперируя диффами или действиями инвики. Видно ради гарантии их отвода. Кстати, Venzz тоже был модератором Дискорда. ― Meteorych (обс.) 22:10, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • В моей заявке вопрос касается регулирования отношений Википедии и дискорд-чата (я пока сокращаю километровую простыню которая у меня получилась по этому вопросу, чтобы быть более лаконичным и не повторять уже сказанное коллегами, скоро опубликую), некоторые отголоски моих идей вы можете найти на СО ВП:ДИСКОРД в беседе с @Abiyoyo и другими. И в этом плане, безусловно, держателю чата и модераторам, логично было бы самим взять самоотвод, либо же мне заявлять им отводы. --- Eleazar 22:24, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • @Meteorych, а когда это Venzz был модератором Дискорда? Я что-то такого не помню, и лог аудита сервера тоже. — Ле Лой 22:35, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • ИМХО, не стоит распылять обсуждения по разным площадкам. Когда арбитры договорятся по отводам, они обязательно это скажут на страницах соответствующих заявок. Michgrig (talk to me) 05:42, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Для меня открытие обсуждения здесь ― возможность получить реакцию арбитров на порочную практику подачи заявок, приводящих к отводу в более ранних заявках. ― Meteorych (обс.) 07:54, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, то, что заявка АК:1189 подана, в первую очередь, для того, чтобы отвести арбитров Ле Лой и Biathlon от иска АК:1188, было озвучено (спрогнозировано) ещё до того, как были сделаны сами эти отводы, что лишний раз подтверждает то, что это именно так и есть. Uchastnik1 (обс.) 08:17, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Проблема решается очень просто: заявки рассматривать в хронологическом порядке. Сначала определиться с принятием 1188, затем уже оценить 1189, в том числе и на предмет НИП. Заявка 1189, поданная хронологически позднее, не может быть основанием для принятия решения по более ранней 1188. Более того, решение по 1188 скорее всего сделает сам предмет 1189 бессодержательным: выполнение требований 1188 будет означать исчезновение предмета разногласий по 1189. Abiyoyo (обс.) 08:30, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы никогда не были арбитром, и начальником над арбитрами вас никто не назначал, поэтому приказы о том, как просто решать проблемы, выглядят даже не смешно. И ваше пристрастно-заинтересованное мнение о последовательности рассмотрения заявок вместе с вашим безапелляционным тоном выглядит прямым давлением на арбитров. Alexandrine (обс.) 09:03, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Красота в глазах смотрящего. В отличие от вас я своей заинтересованности, когда она есть, никогда не скрываю. Я высказываю своё мнение, арбитры сами решат, прислушиваться к нему или нет. Ваши указания, где и как я могу это делать, учитывать, простите, не буду. Abiyoyo (обс.) 09:07, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • C отводами по АК:1188 Арбитражный комитет должен разобраться и разберётся в соответствующей заявке (в том числе может быть дана оценка паттерну заявления плохо обоснованных отводов, см. п.5.4. АК:1147 — из-за свистопляски с затребованием времени на ответы, отводами и прочим злоупотреблением процедурой мы там не успели рассмотреть действительно важный вопрос — что такое «консенсус на ФА»).
    Требований отклонить заявку АК:1189 как бессодержательную/поданную в рамках злоупотребления процедурой в данной теме нет (да и я не уверен, что текущий состав АК будет это делать, даже если это так), плюс — данная заявка является хорошим местом, куда можно посылать всех, кто критикует чаты, авось кто-то из них напишет что-то конструктивное и конкретное.
    Если данная тема создана для того, чтобы арбитры точно заметили данные рассуждения и оценки — так они СО читают, они раньше заметили. Если эта тема создана в рамках «ускорения процедуры», то, я боюсь, как ещё один раздражитель, на который надо реагировать, она только замедлит процессы, которые и так должны привести к решению озвученной тут проблемы. В общем, могу только повторить ранее сказанное: «Пожалуйста, не отвлекайте арбитражный комитет от работы». ·Carn 08:38, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Также при рассмотрении отводов просьба учесть, что Ле Лой, Bapak Alex — экзопедисты, Deltahead имеет малый арбитражный опыт, а у Venzz его вообще нет. То есть отвод сильного метапедиста Biathlon'a от заявки может сильно (в плохую сторону) повлиять на качество решения. ·Carn 09:54, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Что-то мне не очень нравится эта активность, направленная на то, чтобы любой ценой обеспечить участие Biathlon в принятии решений по этим заявкам. Вы так боитесь, что без него Арбком примет решение не в вашу пользу? Тогда чем вы отличаетесь от другой стороны, которую вы обвиняете в подборе удобного состава арбитров? Тут впору задать ещё один вопрос: а не связан ли преждевременный (до окончания выборов) слив «датапульта» в том числе с тем, что авторы расследования опасались, что Biathlon боты опустят ниже порога прохождения, а бюрократы не станут менять итог — как это получилось с вами? Я не понимаю, чего вы боитесь. Если на вашей стороне объективно правда и вы обосновали свою заявку достаточно серьёзными аргументами — любой сколько-нибудь адекватный состав Арбкома примет по ней справедливое решение. А если решение критически важным образом зависит от субъектного состава арбкома — может быть, всё-таки у вас нет ни объективной правды, ни достаточно серьёзных аргументов, так что приходится полагаться на то, что опытный арбитр и метапедист, который является вашим открытым сторонником, продавит для вас «правильное» решение? aGRa (обс.) 10:33, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Кажется я написал, чего я «боюсь» — плохо обоснованного решения. Мне не так важно какое будет решение (я готов следовать решениям, которые не считаю полностью верными), как важно то, что оно будет устойчивым.
        Мне не нравится активность, направленная на легитимацию плохо обоснованных отводов и вообще попытка решения вопроса не по существу, а процедурными финтами, я сам от этого натерпелся, знаю, насколько это неприятно. И если бы не Датапульт, я бы был арбитром и всё это выливалось бы на меня, у меня в этом ни малейших сомнений нет. При этом ничего из того, что вменяется Биатлону, как основание отвода, не является чем-то актуальным и также не являлось клеветой — установлено что Mihail Lavrov действительно действовал в условиях КИ, что действительно была тесно скоординированная группа. Таким образом, моя активность связана не с тем, какой исход тут будет (можно это понять хотя бы по тому, что я не заявлял излишне строгих требований и предлагал вариант, позволяющий включить в рассмотрение части заявки Юлию 70), а с тем, что я категорически не приемлю подобные процедурные выкрутасы и отводы арбитров из-за того, что их позиция по какому-то вопросу известна. У нас Арбком сидит всего полгода, и это вот отжирает кучу времени и нервов и ни на сколько не приближает к решению проблем.
        То что вы свою позицию в очередной раз пытаетесь поддержать, озвучивая теории заговора, мне тоже не нравится. Можете свои вопросы о том, с чем связан слив датапульта, обращать к Vladimir Solovjev, но он уже комментировал, кажется, что бюрократы хотели обеспечить нормальные сроки подведения итогов. ·Carn 11:00, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • А что бы на вас «выливалось», если бы вас избрали арбитром? Вы-то по этой заявке уж точно должны быть в отводе — это фактически апелляция на АК:1179, а в АК:1179 у нас половина сторон выдвигала требования о пересмотре принятого с вашим участием АК:1147. Или вы тоже настаивали бы на своём полном праве принимать участие в рассмотрении заявки и отсутствии у вас конфликта интересов? Что касается «теорий заговора» и «процедурных выкрутасов» — это ваша сторона меня в этом будет обвинять, после того как уже дошло до требований заблокировать Vajrapani за колдовство в связи с очередной раскрученной в чатах теорией заговора? Это после того, как участники с вашей стороны сами в соседней заявке заявляют об отводе арбитров всего лишь по причине выглядящего крайне надуманным «личного конфликта» (причём по интересной случайности этот арбитр оказывается как раз из тех, кто скорее окажется нейтральным в общем вопросе, чем другие) и пытаются лишить другую сторону права на отводы, обвинив в превышении какого-то не предусмотренными никакими правилами «лимита отводов», а Арбком уже один раз процедуру ВП:РК#Отводы нарушил (в АК:1186, где по отводу Biathlon должна была голосовать также Юлия 70 — «на голосование всех остальных арбитров, включая тех, которых также предлагается отстранить от рассмотрения дела»)? По-моему, в плане теорий заговора и процедурных выкрутасов здесь все поднаторели, как и в подгонке состава Арбкома под желаемое решение. И что-то я не вижу, чтобы вы кому-то со своей стороны по этому поводу что-то высказали. Как-то это не сходится с вашим «категорически не приемлю». Если я чего-то категорически не приемлю — я выскажу своё «фи» невзирая на лица. aGRa (обс.) 14:19, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • На меня бы вывалились обвинения A.Vajrapani в ненейтральности по любой заявке, которая входила бы в её круг интересов. Она даже в данной заявке, по которой я сам вписался как сторона, не может не заметить, что я заинтересованная сторона, да ещё и пристрастная.
            Мне кажется, что то, что вы излишне эмоционально реагируете на ситуацию, негативным образом влияет на высказываемые вами мысли, к примеру утверждение «дошло до требований заблокировать Vajrapani за колдовство в связи с очередной раскрученной в чатах теорией заговора» является полностью неверным — я принёс на ЗКА дифф с личной страницы участника Викидим, который описал «белостишья» как вуду, описав это со своей стороны «что-то похожее на колдовство». То есть никакие чаты тут не причём, вы просто переняли манеру A.Vajrapani во всём их обвинять. То что кто-то решил обсудить схожесть этого с угрозами, а ещё кто-то по этому поводу как-то пошутил — это не «требование заблокировать».
            То что A.Vajrapani рекордсмен по количеству отводов — я не изучал, но вроде это не оспаривалось. По АК:1186 Юлия 70 в автоматическом отводе, как и тут, то что это формально не зафиксировали — не особо большой промах, не надо начинать цепляться к процедуре. Касательно того, что другие участники тоже совершают нарушения — не буду спорить, хотя тут лучше конкретику обсуждать, однако одно несомненно — среди них нет настолько выдающейся в этом особы, делающей явные нарушения и затем умудряющейся «отрицать очевидное в лицо коллегам». Помните, вы говорили мне что-то вроде того, что в Дискорде надо утихомирить нескольких самых буйных товарищей, чтобы сильно спокойнее стало. Это правда. Ну вот тут та же логика применима. И если после того, как будет принято справедливое решение по данной заявке, «буйные товарищи» не утихомирятся сами, я им в этом помогу техническими средствами. ·Carn 14:55, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Вы меня как-то странно понимаете. По колдовству — я не вашу реплику имел в виду, а ответ на неё: [32]. Что-то я не вижу тут ничего даже близко похожего на шутки, особенно учитывая статусы лица, от которого исходит реплика. И по 1186 — я имел в виду, что нарушением является не отвод Юлии, а её неучастие в разрешении отвода Biathlon. По правилам, она должна была принимать участие в разрешении этого вопроса, вне зависимости от того, может ли она принимать участие в рассмотрении остальной заявки. «Выдающихся особ» на вашей стороне вполне достаточно, причём весьма и весьма выдающихся. Я здесь с вами в оценках расхожусь — обе стороны совершают примерно схожие по своей неконструктивности действия и обе стороны при этом ни разу этого не признают. aGRa (обс.) 15:21, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Т.е. отвод, заявленный Аби Юлии по причине личного конфликта - это ужас-ужас, а отвод, заявленный заглавной участницей Ле Лою опять-таки по причине личного конфликта - это нормально... Michgrig (talk to me) 17:18, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Между прочим, я тоже заявил отвод именно по причине личного конфликта - соре, но я не могу воспринимать в качестве нейтрального и непредвзятого ко мне арбитра -- участницу, которая автоматически и с ярким эмоциональным запалом готова поддержать любые беззаконные "бессрочные блокировки Беккера", "полугодовые метапедические топик-баны" и подобное, при том, что я до этого с ней никак не пересекался и поводов к такому не давал. Роман Беккер (обс.) 17:36, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Вот если бы пересекались и давали поводы (а вернее, поводы бы давал арбитр, допуская в отношении вас зафиксированные нарушения правил) - тогда были бы основания признать личный конфликт. А поскольку речь идёт всего лишь о ранее высказанных мнениях о вас и ваших действиях, это не основание для отвода. Во всяком случае, не более веское, чем те основания, которыми обосновывает свои отводы противоположная сторона. Если вы обвиняете другую сторону в арбитр-шоппинге, то ваши действия - абсолютно такой же арбитр-шоппинг. aGRa (обс.) 17:59, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Я, по-моему, достаточно четко сказал, что в этих заявках обе стороны занимаются арбитр-шоппингом, пытаясь обеспечить себе выгодный состав Арбкома. И тут либо удовлетворять все подобные отводы, либо не удовлетворять никаких. aGRa (обс.) 17:53, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Ну, Юлия, как один из авторов 1179, на которую идет апелляция, все равно автоматически в отводе, так что получается, что противники группы могли бы не писать об ее отводе, он все равно будет удовлетворен. Вы же не хотите сказать, что Юлию можно не отводить из-за того, что другая сторона заявляет ряд слабо обоснованных отводов? Michgrig (talk to me) 17:59, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • а не связан ли преждевременный (до окончания выборов) слив «датапульта» в том числе с тем, что авторы расследования опасались - нет, не связан. Мы пока не настолько могущественны, чтобы повелевать бюрократами (дать им указание открыть ЧЮ-проверку), напротив - мы просили их не раскрывать факт подозрений по ферме до конца голосования, чтобы выловить побольше этих учёток, и все участники расследования были крайне недовольны, когда Соловьёв всё слил раньше времени (да это и в стартовых репликах на ПП видно). MBH 13:07, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

«фактологическая неправда» vs. «доказательство обмана»[править код]

Sir Shurf, так как вы накладывали блокировку за подобное, не могли бы вы также оценить секцию «О намеренном введении в заблуждение арбитром Biathlon» (включая сам заголовок) на предмет наличия или отсутствия нарушений ВП:ЭП (по моему-то участникам надо иметь возможность в пространстве Арбитража и на ФАРБ подобное писать, но у вас стандарты явно выше). ·Carn 10:31, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Тут главный момент-вопрос: арбитр ввёл намеренно в заблуждение или нет, и предъявлено ли доказательство обвинению. На оба вопроса ответ да. Будучи автором реплики, Biathlon прямо открестился от её авторства, чтобы я на него не думала. Если бы ответчик по вашему и созаявителей иску огульно и бездоказательно обвинил арбитра Biathlon и, что важно, не в теле заявки, то ваш вопрос к Науму имел бы хоть какое-то основание на существование, а так — пустой выстрел, подтверждающий вашу пристрастность как заинтересованной стороны.— Alexandrine (обс.) 11:18, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

О заявлении Mihail Lavrov[править код]

Я один нахожу крайне забавным, что именно участник Mihail Lavrov, который, согласно решению АК:1179 — является признанным специалистом по многолетнему преднамеренному введению Сообщества и коллег по АК-24 в заблуждение, признанным специалистом по многолетней преднамеренной деятельности в явном конфликте интересов в интересах участницы A.Vajrapani, по многократным немотивированным отказам отводиться от исков, в которых он являлся заинтересованной стороной — теперь пишет об арбитре Biathlon следующее: «но публично с его стороны имел место немотивированный отказ от отвода и намеренное введение в заблуждение. При этом количество информации, свидетельствующей о ненейтральности и нечестности этого арбитра, растет день ото дня» (c)? :-)

Не менее забавно и то, что именно участник Mihail Lavrov, который в период рассмотрения иска АК:1179 постоянно апеллировал к тому, что, дескать, арбитры АК-31 не могут и не имеют права при вынесении решения опираться на какую бы то ни было непубличную, нигде не опубликованную информацию, и постоянно требовал от АК-31 «предоставить ему тоже доступ к файлу Ветрова, чтобы он смог аргументированно ответить на обвинения» — ныне оперирует именно что нигде не опубликованной информацией, какими-то подмётными письмами, анонимками, какими-то якобы «сливами логов» и «срывами покровов», достоверность которых нигде, никак и никем не подтверждена.

На этот счёт есть бессмертные строки Крылова: «Чем кумушек считать трудиться, // Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?». Лучше, чем покойный Иван Андреич, я всё равно не скажу :) Роман Беккер (обс.) 11:13, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Ещё хотел бы отметить, что весьма забавные у бывшего многолетнего администратора и бывшего дважды-арбитра АК-22 и АК-24 Mihail Lavrov, который, между прочим, был сам пойман, согласно решению АК:1179, на систематическом, ежедневном нарушении ВП:НОП (все доступные чекюзерам для проверки правки в определённый период — делались исключительно с открытого прокси), а также на систематических действиях в составе «тесно скоординированной группы», действовавшей строго и исключительно в интересах участницы A.Vajrapani (то есть, говоря иными словами, на фактическом нарушении ВП:МИТПАППЕТ) — представления о том, что есть такое ВП:ВИРТ и как его можно нарушать :)
    По его представлениям, то, что он делал много-много лет — ВП:ВИРТ и, в частности, раздел ВП:ВИРТ о митпаппетоводстве — никоим образом не нарушает, а вот репликами в чатике, оказывается, ВП:ВИРТ нарушить очень даже можно :) Роман Беккер (обс.) 11:30, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Несмотря на то, что я нахожу весьма вероятным виртуальность ML, ваши реплики здесь крайне и весьма неэтичны. Впрочем, если вы решили дискредитировать остальных заявителей своей поддержкой, то способ выбран подходящим. — Хедин (обс.) 20:52, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Интересненько, интересненько. Я, в отличие от Вас, в вышеприведённых репликах, строго придерживаясь решения АК:1179, ничего не утверждал ни о какой «виртуальности» участника Mihail Lavrov, указав, вместе с тем, что констатированная решением АК:1179 «тесная вневикипедийная координация» данного участника с участницей A.Vajrapani — является, по факту, нарушением ВП:МИТПАППЕТ, хоть и не была открыто и явно названа таковой в данном решении по неизвестным причинам. И это мои реплики Вы объявили «крайне и весьма неэтичными» (замечу, что оценивать этичность реплик на СО заявок — прерогатива арбитров, а не Ваша), а не Вашу собственную, открыто нарушающую явно и чётко прописанный в пока ещё действующем решении АК:1179 запрет сомневаться в не-виртуальности г-на Mihail Lavrov :) Роман Беккер (обс.) 21:03, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

Ники участников (арбитрам)[править код]

Насколько мне помнится, участница A.Vajrapani болезненно относится к транскрипции её ника кириллицей. И её желания о способах упоминания в ВП были некогда поддержаны админкорпусом блокировками и топик-банами. А по результатам всех конфликтов на ЛС участницы было прямо указано "Обращаться ко мне можно на ты, либо вы, по нику А.Vajrapani, можно по имени Александрина." Мне по большому счёту дела нет до чувств и эмоций участников иска, "it's not my fucking war" (c). Однако как минимальный шаг к оздоровлению атмосферы иска настаивание на желательных формах упоминания арбитрами и клерками было бы вполне продуктивным. Некоторые участники реально и без нужды теряют часть выдержки из-за искажений их ников. Q Valda, например, ненавидел вариант своего ника "Кувалда". И придись ему подавать иск в АК, системное упоминание его как "Кувалда" создало бы у него неверное впечатление об отношении к его иску. — Neolexx (обс.) 09:02, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
P.S. На СО этого иска написание "Ваджрапани" встречается 10 раз, на СО иного иска - 12 раз. То есть проблема выглядит системной. — Neolexx (обс.) 09:31, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

«Лелею надежду — сгинет дисгармония во тьму»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А знаете, я сегодня немного помедитировал над этой фразой, и раcшифровал её настоящий смысл. Роман Беккер ошибается, думая, что это потаённая надежда на уход из Википедии или на бессрочную блокировку всех тех участников, которых она считает своими «врагами». На самом деле, смысл её совсем другой — и это очень плохо для Vajrapani. Думаю, арбитры должны догадаться. Землеройкин (обс.) 15:25, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Оспаривание неназначения посредником colt_browning[править код]

@Carn:, мне кажется, что тему оспаривания неназначения посредником colt browning можно было бы выделить в отдельный иск. Ведь этот вопрос мог бы рассматриваться вне зависимости от того, что Vajrapani оказалась в блокировке, а этот иск наполнен и переполнен множеством всего разного. По поводу возражений Eleazar уже многократно было озвучено, что в посредничестве НЕАРК остался лишь один активный посредник: это Alexander Roumega. Участник Igrek указан в списке посредников "только тема Фалуньгун", а не всего посредничества. Я это уже не раз прочла в комментариях и непонятно, почему участник Eleazar продолжает озвучивать аргумент, что в НЕАРК есть два посредника). — Roxy (обс.) 13:06, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Вот о расширении полномочий коллеги Igrek и надо впервую очередь говорить. С тем что этот иск следует отклонить, поскольку он все больше становится похож на иск обо всем и ни о чем, как книга жалоб и предложений, я с вами согласен. --- Eleazar 15:12, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, на ВП:ФАРБ также предложили, склонен согласиться с выделением. Заодно можно будет попросить подвести итог по заявке Eleazar. ·Carn 08:33, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Eleazar, участник Igrek является стороной конфликта на пересечении ЛГБТ и религии. Он правит статьи религиозной тематики. Поэтому сложно поверить в его нейтральность. А что касается неакадемической составляющей, то я не в курсе, насколько он компетентен. (Для меня вообще нонсенс, как эти две разные темы объединились в одном посредничестве). — Roxy (обс.) 10:16, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Расширения моих полномочий как посредника возможно только в случае проявление инициативы с моей стороны. Я вовсе не заинтересован в подведении итогов в темах, где я могу рассматриваться как сторона конфликта. Я понимаю, что если поднять эту тему (расширение полномочий) сейчас, то это только приведет к обострению конфликта, в чем я вовсе не заинтересован. Я намерен и далее активно работать в религиоведческой тематике в качестве автора, а в качестве посредника я заинтересован подводить итоги там, где в вопросе моей нейтральности будет достаточно доверия со стороны сообщества. Тем более, там где я могу рассматриваться как сторона конфликта, никакого посредничества с моей стороны не будет. Но все это имеет смысл обсуждать только тогда, когда я подниму этот вопрос. — Igrek (обс.) 11:33, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Кстати, еще вопрос: а кто в такой ситуации должен рассматривать другие кандидатуры в это посредничество: Форум администраторов или Арбком? (Если там только один активный посредник остался, он же не может один это решать?)— Roxy (обс.) 13:23, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Группа_вокруг_Vajrapani/Архив&oldid=117048934