Обсуждение арбитража:Об утверждении чекъюзеров-9

О гражданстве

Я полагаю, проблему создаёт не гражданство России, а проживание на территории России (если считать целью соответствующих структур получение физического доступа к аккаунту), так что здесь я проблем не вижу. MaxBioHazard 21:47, 30 мая 2014 (UTC)

А страховку Виктора Петрова кто будет оплачивать, в случае присвоения ему флага? Ашири 09:53, 4 июня 2014 (UTC)

• логичный ответ, что он сам rubin16 12:09, 4 июня 2014 (UTC)
  • Пока что он этого не сказал. Ашири 12:17, 4 июня 2014 (UTC)
    • А должен? Вот если я захочу поучаствовать в ВК где-нибудь у чёрта на рогах, то очевидно, что билет мне и оплачивать. И загранпаспорт (если надо), и гостиницу. Зачем об этом говорить особо? Я же не претендую, чтобы мне интернет оплатили для попасть в Википедию. Фил Вечеровский 22:01, 4 июня 2014 (UTC)

О заявке

Не буди лихо, пока оно тихо. Не думает ли уважаемый заявитель, что заявка с таким обоснованием как раз и привлечёт внимание тех, кто будет удивлён тем, что гражданство РФ является неустранимым недостатком для наделенных флагами в рувики? Кому-то нужен лишний шум вместо того, чтобы привести разумное и достаточное обоснование - чекъюзеров просто осталось мало? --Fedor Babkin ^talk 16:17, 2 июня 2014 (UTC)

• Ситуация не на пустом месте придумана - все иранские ЧЮ по этой причине сдали флаги более года назад (чтобы не допустить силового получения доступа тамошней гэбни к их аккаунтам и инструментам ЧЮ). "Привлечёт внимание тех" - вы о ком? Если об участниках РуВП - шума не будет, практически все всё понимают (потенциальную опасность вышеописанного сценария со стороны наших органов). MaxBioHazard 17:41, 2 июня 2014 (UTC)
  • Вы на самом деле думаете, что если подобная ситуация возникнет в рувики, то превентивное зарывание головы в песок спасёт отца русской демократии? --Fedor Babkin ^talk 18:57, 2 июня 2014 (UTC)
    • Речь, видимо, идёт только о том, что нецелесообразно все яйца складывать в одну корзину. Ну и напомню, что прецедент давления гос структур на википедистов есть, только он не имеет отношения к России - это французские спецслужбы пострались, см. n:Попытка цензурировать Французскую Википедию вызвала глобальный «стрейзанд-эффект», Военная радиостанция Пьер-сюр-От. C уважением,--Draa kul ^talk 19:36, 2 июня 2014 (UTC)
      • Смысл моего вопроса как раз и заключается в том, что зачем приводить в обосновании иска какие-то политические декларации, обусловленные текущей ситуацией, если можно обойтись без этого, а дополнительные соображения высказать по вневикипедийным каналам. Здесь, конечно, не место открывать дискуссию о тенденциях политизации википедии, но раз уж этот вопрос постоянно всплывает, то вот ссылка на Познера, который, по его словам, еще «пытается быть объективным»: Сейчас никого информация не интересует — интересует точка зрения - и прочее, о том что объективной журналистики сейчас в принципе нет нигде. Fedor Babkin ^talk 05:02, 3 июня 2014 (UTC)
        • А почему их не нужно приводить, если эти факторы заявлены в качестве аргументации? Это не личные данные, не логи личной переписки, чтобы передавать их тайно. Текст про политизацию и журналистику непонятно, при чём тут вообще. Грубо и упрощённо говоря, опасаются такого сценария: домой к какому-нибудь ЧЮ приходит гэбня, получает доступ к его аккаунту (пока всё как в фрвики, только там его в гэбню вызывали, кажется), только использует его не для удаления какой-то статьи (это-то действие легко обратимое), а для получения айпи неугодных ей участников (например пишущих в ВП что-то плохое про ымператора), получив которые, идёт разбираться с ними ИРЛ. При чём здесь ваше про политизацию и журналистику? MaxBioHazard 05:15, 3 июня 2014 (UTC)
          • Грубо и упрощённо: ей уже давно не надо никуда приходить, если вдруг приспичит, а приспичивает от горе-нтзшников, которые ведутся как малые дети на пропаганду. Если вы не понимаете моих аргументов, то давайте пока воздержимся от комментирования высказываний друг друга. У нас с вами не в первый раз дискуссия идёт как у глухого с немым, только СО засоряются. Ваше право, разумеется, поступать как считаете нужным, но я в отношении ваших сообщений принимаю на себя добровольный топик-бан. --Fedor Babkin ^talk 05:48, 3 июня 2014 (UTC)
            • Даже если предположить, что "горе-нтзшники" (слово-то какое!) "ведутся на пропаганду" и пишут в статьях Википедии не соответствующую действительности негативную информацию о России, непонятно, какое до этого дело условной гэбне. Или у нас уже отменили свободу слова? Симметричный топикбан я не приму: не вижу оснований. MaxBioHazard 08:58, 3 июня 2014 (UTC)

Немного технических комментариев

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопреки сказанному в заявке (без админфлага это не более чем украшение подписи), флаг ЧЮ никак не связан с флагом администратора. При проведении проверки чекъюзер вообще без флагов видит те же результаты, что и чекъюзер с флагом патрулирующего, админстратора, бюрократа, оверсайта и т.д. Единственная проблема, которую я тут гипотетически вижу - такой участник на сможет просмотреть содержимое удалённых правок (хотя сами правки и всю ЧЮ-информацию он в результатах увидит). Это может оказаться важным при оценке необходимости проверки где-то в 5% случаев - если в обоснование необходимости приведены ссылки на удалённые правки. Уверен, что эти 5% ЧЮ сумеет определить.

Ну, и чтобы два раза не вставать - критерии неактивности для ЧЮ прописаны в meta:Checkuser policy#Removal of access: User account with CheckUser status that is inactive for more than a year will have their CheckUser access removed. --DR 19:45, 2 июня 2014 (UTC)

• Спасибо за разъяснение. Но мне всё же кажется, что ЧЮ, который не сумел или не счёл нужным отреагировать даже на снятие админфлага и на подачу заявки о снятии флага (хотя бы согласием или обещанием повысить активность) — эммм... не очень хороший ЧЮ и ожидать от него активности не стоит. А зачем нам формальный ЧЮ? Фил Вечеровский 20:56, 2 июня 2014 (UTC)
  • Возможно, тогда стоило прямо так и писать в иске? "Я, ... ..., из-за того-то и того-то считаю, что ... не достоин высокого звания ЧЮ". "Я, ... ..., присоединяюсь к вышесказанному и предлагаю свою кандидатуру вместо запятнавшего себя ..."? А не ссылаться на несуществующие проблемы с ЧЮ, якобы возникающие после снятия флага администратора. --DR 08:47, 3 июня 2014 (UTC)

Спасибо. Технические комментарии были чрезвычайно полезны. Но ветку я закрою. --D.bratchuk 09:38, 3 июня 2014 (UTC)

Узелок на память

Хотя в русской Википедии мой лог блокировок чист, я заблокирован бессрочно в украинской Википедии, причем, причина блокировки мне не известна. Заблокировавший меня администратор не дал внятного объяснения ни на моей СО, ни по википочте. От дальнейшего общения он отказался. Оспорить блокировку не имею возможности, в виду отсутствия в укр.Вики действующего арбитражного комитета.

Это на заметку тем, кто считает что лучше всего обойтись вообще без арбитражного комитета. Упразднить его, амбарный замок на дверь повесить, а ключ бросить в реку. Украинцы, конечно, молодцы - самоорганизация, майдан, прямая демократия и всё такое. Вот только при такой "прямой демократии" эффективно оспорить сколь угодно тупую блокировку становится невозможно. Да, теоретически есть ещё форум администраторов или какой-нибудь другой форум - но там обычно дискуссии заканчиваются тем, что поговорили, поругались, никакого решения не приняли и разошлись каждый с тем, с чем пришли. --Scorpion-811 08:31, 6 июня 2014 (UTC)

• А кстати, интересно, обращался ли в связи с этим Виктор Петров к стюардам. Ашири 08:53, 6 июня 2014 (UTC)
  • Обращался. Ответа не получил. --V.Petrov^(обс) 09:10, 6 июня 2014 (UTC)
    • Оказывается, этот якудза - бюрократ украинской Википедии. Видимо, поэтому стюард и решил не вмешиваться. Ашири 06:19, 11 июня 2014 (UTC)
      • То есть вмешаться вообще некому и выше него там никого нет, правильно я понимаю? --Scorpion-811 08:44, 11 июня 2014 (UTC)
        • Получается, что так. Ашири 09:40, 11 июня 2014 (UTC)

О возможном конфликте интересов участника Petrov Victor

Возможное участие кандидата в движении догхантеров, насколько позволяет судить поиск по википедии, обсуждалось ранее на различных страницах рувики. В частности Википедия:Заявки на статус администратора/Wisky (нік до переименования участника Petrov Victor), сам участник Petrov Victor признал, что является участником форума догхантеров [1]. Собственно, в этом нет ничего предосудительного, я далек от морализаторства, однако плохо если это может привести к конфликту интетресов в Википедии. Еще хуже, если конфликт интересов происходит с участием администратора проекта и еще хуже если с применением некоторых административных полномочий. Petrov Victor является активным редактором статьи Догхантеры, а вот, например, эту правку (подведение итогов обсуждения), на мой взгляд, вполне можно считать административным действием. Теперь о деятельности участника в украинской Википедии, которая привела к его бессрочной блокировке. Viktor Petrov поставил на удаление одну статью зоозащитной тематики в укрвики uk:Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2013#Бетхантери Собственно, статья явно незначимая и удалена была правильно. Информация об удалении этой статьи была сразу же размещена на форуме догхантеров [2] и сразу же после этого в украинской Википедии зарегистрировались несколько участников с интересом к догхантерской тематике, которые достаточно агрессивно начали вести войну правок в целом ряде зоозащитных статей и преследование их авторов, в числе этих участников был Viktor Petrov. Собственно это вызвало проверку у ЧЮ, обсуждение роли участника Viktor Petrov во всем этом [3]. Проверка показала, что ряд участников этой группы редактировал с применением открытых прокси [4], после этого были еще и другие проверки с аналогичным результатом. После того, как преследование ряда авторов украниской Википедии в биологической тематике со стороны активистов движения закончилось разглашением личных данных на форуме http://vredy.to и угрозами, все учасники данной тематики были заблокированы. Собственно, с администратором этого форума нам удалось найти точки соприкосновения и пути для конструктивной работы, т.к. статьи, которые они атаковали, действительно далеко не всегда соответсвовали вики-стандартам, но исправлять это следовало не такими методами. Понятно, что активисты движения, не имеющие достаточного вики-опыта недостаточно хорошо ориентируются в вики-кухне и пошли по наиболее простому с их точки зрения пути. Но совершенно не понятно, почему участник с большим вики-опытом, администоратор Viktor Petrov не подсказал менее опытным участникам конструктивных путей для редактирования Википедии. Кроме того, несколько настораживает факт, что практически все участники, пришедшие в данную тематику использовали открытые прокси. Причина этого более или менее понятна, они боятся преследований со стороны зоозащитников, там у них достаточно серьезный конфликт. Однако, это не вполне соотвествует правилам Википедии. Кроме того, у меня нет стопроцентной уверенности, что среди участников, использовавших открытые прокси, не было участника Viktor Petrov. Есть еще один момент, участники данного форума собирают личные данные своих опонентов, поэтому давать допуск к конфиденциальной информации, участнику, который причастен к такой деятельности, считаю, будет неблагоразумно. Также я прошу АК рассмотреть вопрос посволяет ли данный конфликт интересов участника быть ему администатором Википедии. --yakudza พูดคุย 14:26, 6 июня 2014 (UTC)

• (частное мнение) Спасибо за комментарий. Данная заявка не предназначена для оценки соответствия участника Viktor Petrov статусу администратора, поэтому этот вопрос в данной заявке рассматриваться не будет. Если вы настаиваете на рассмотрения этого вопроса, его можно оформить отдельной заявкой, но стоит это лишь в том случае, если у вас есть доказательства или веские причины полагать, что участник занимался координацией нарушений правил проекта или нарушал их самостоятельно. Сам по себе конфликт интересов присутствует у многих администраторов и причиной для снятия флага не является. --D.bratchuk 14:53, 6 июня 2014 (UTC)
• Что касается подозрения на использование прокси, прошу обратить внимание, что Горицвіт, правивший адреса 111.95.243.37, на совпадение с которым, меня подозревали, вел активную дискуссию на нескольких страницах, украинского раздела 28 июня 2013 года, в то самое время, когда я занимался созданием статьи Врайт, Сильви. Я просто не мог физически разорваться. На счет остального, что мне вменил Yakudza, если у АК будут вопросы, готов ответить по каждому пункту обвинений. --V.Petrov^(обс) 15:12, 6 июня 2014 (UTC)
  • К сожалению, за столько лет вы так и не поняли, что в Википедии не ходят строем. --yakudza พูดคุย 17:50, 7 июня 2014 (UTC)
    • Я понял главное: Каждый отвечает только за свои действия. --V.Petrov^(обс) 21:11, 7 июня 2014 (UTC)
• Кроме того, у меня нет стопроцентной уверенности, что среди участников, использовавших открытые прокси, не было участника Viktor Petrov - для того, чтобы заблокировать участника, у вас должна быть околостапроцентная уверенность в том, что он (именно он) нарушил правила - это раз. Использование открытых прокси - не основание для блокировки участника, если он посредством них не нарушает другие правила - это два (вообще НОП - оно о блокировке адресов проксей, а не участников). После того, как преследование ряда авторов украниской Википедии в биологической тематике со стороны активистов движения закончилось разглашением личных данных на форуме http://vredy.to и угрозами, все учасники данной тематики были заблокированы - это называется "коллективная ответственность" и не практикуется в сколь-либо цивилизованных сообществах. В нашем разделе за подобные блокировки (учитывая как содержательную часть, так и формальные нарушения при наложении) с вас бы в кратчайшие сроки сняли администратора, у нас за многократно меньшее лишаются флагов, даже бюрократ был. MaxBioHazard 16:55, 6 июня 2014 (UTC)
  • В украинской Википедии есть правило uk:Вікіпедія:Ляльковий театр, согласно которому кукловодство (как с привлечением сокпаппетов, так и митпаппетов-"тушек") является серьезным нарушением правил. Это правило было просто заимствовано с англовики, т.е. такая деятельность является нарушением не только в украинском разделе. Насколько я знаю, в русском разделе к кукловодству относились несколько иначе, чем в других википедиях (во всяком случае так было несколько лет назад, когда я был здесь активным, кукловоды были не только среди подводящих итоги, но и среди администраторов и даже арбитров). В данном случае кукловодство привело к угрозам физической расправой по отношению к одному из участников Википедии и блокировка была согласована с другими администраторами Википедии. Кстати в "цивилизованных обществах", люди, причастные к подобным действиям, становятся просто руконеподаваемыми. --yakudza พูดคุย 17:50, 7 июня 2014 (UTC)
    • В русской Википедии тоже есть это правило: Википедия:Многоликость. И я с ним прекрасно знаком. Однако, есть также и ВП:ПДН. Если Вы согласовывали эту блокировку с другими администраторами, где ссылка на дискуссию на форуме администраторов, или еще где-либо? Или вопрос был решен "в узком кругу ограниченных людей" (А. Лукашенко)? И уточните, был ли среди тех, с кем решался этот вопрос администратор NickK, и были Вы ознакомлены с нашей перепиской 24-26 июня 2013 года? Почему Вы мне не отвечали, когда я задавал Вам вопросы по Википочте? Игнорировали меня, когда я хотел обсудить эту блокировку в скайпе? Почему первым о блокировке узнал Медейко, а Вы сочли нужным написать отписку только через двое суток, уже после того как я написал стюарду? Нужно было появиться заявке в АК, подобной этой, чтобы Вы наконец вышли хоть на какой-то контакт. И я повторю свой вопрос, который я задал Вам сегодня по электронной почте. Информацию о форуме vredy.to Вам передал Serg7255? Или один из его многочисленных виртуалов?
      Прошу прощения у АК за возможный оффтоп, но это единственный шанс наконец обсудить эту блокировку, поскольку предыдущие мои запросы Yakudza игнорировал.. --V.Petrov^(обс) 19:11, 7 июня 2014 (UTC)

      (частное мнение) Ничего страшного. Я слежу за дискуссией, косвенное отношение к заявке она вполне имеет, так что всё ок. --D.bratchuk 12:19, 8 июня 2014 (UTC)

      • Поскольку от Yakudza ответов на поставленные вопросы я не вижу, хотя, после вопросов моих и Александра, у него есть правки в укрВики, уточню, почему я спросил про Serg7255. Дело в том, он уже давно преследует меня, как в Википедии (АК:822), так и на внешних ресурсах с низкой культурой модерации: Викиреальности, сообществе ру-википедия в ЖЖ, на радикальном зоозащитном ресурсе, по сравнению с которым два предыдущих являются просто детскими сказками на ночь. Ссылки и доказательства того, что эти действия принадлежат именно ему, были представлены в АК при рассмотрении АК:842. Он же пытался с очередного виртуала вставить ссылку на этот ресурс в статью "Догхантеры". В украинской Википедии я с ним столкнулся под ником Даринка з Рівного. Впрочем, он также умудрился отметиться через прокси. На "неё" был тоже подан запрос на проверку в котором я пытался доказать[5][6][7], что это виртуал бессрочника, кстати, имевшего блокировки, среди прочего, и от Yakudza. Поскольку, в связи с отсутствием логов за давностью, проверка была невозможна, я подал запрос на проверку в руВики, который подтвердил мои предположения. Собственно, почему я это рассказываю? Дело в том, что у Serg7255 есть мода делать массовую рассылку с жалобами на оппонентов администраторам или другим участникам, наделённым, по его мнению, «властью»[8][9][10][11][12] (коллеги Deinocheirus, Be nt all и Rubin16 на тот момент были действующими арбитрами). Поэтому, я предполагаю, что обнаружив, что-либо, имеющее отношение к Википедии на форуме vredy.to (а он это форум мониторил, см. тот же АК:822), он сделал аналогичную рассылку администраторам укрВики в период 8-9 июля 2013 года, указав на меня, как на модератора этого форума. В связи с вышесказанным, у меня есть серьёзные подозрения, что эта блокировка была наложена на основании сомнительных обвинений участника, заблокированного бессрочно в ру- и укрВики. Так же хочу указать, что необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии попадают под действие правила об этичном поведении. Прошу АК дать оценку действиям участника Yakudza именно с этой точки зрения. --V.Petrov^(обс) 08:47, 11 июня 2014 (UTC)
        • (ч.м.) Пожалуйста, уточните, какую конкретно реплику или реплики вы считаете неэтичной? Я пока вижу вверху объяснение действиям участника в укрвики, а также отсутствие 100 % уверенности в нарушении вами правил. Отсутствие уверенности — это не обвинение в нарушении правил. И оно вроде бы подтверждено какой-то аргументацией, которая может и не быть 100 % верной, но в таком случае является просто ошибкой, а не нарушением правил ЭП. Но может я что-то упускаю. --D.bratchuk 09:59, 11 июня 2014 (UTC)
          • Извини, Денис, нервы... Просьба отменяется. --V.Petrov^(обс) 14:14, 11 июня 2014 (UTC)
    • Выражусь яснее: ваше пояснение я прочитал так: "Я обессрочил Петрова за то, что считаю, что он вневикипедийно знаком и общается с группой участников, которые занимались пов-пушингом в Википедии и разгласили чьи-то ЛД на внешнем ресурсе". Плюс отсутствие обоснования блокировки в техническом логе, отсутствие обоснования на СО участника, отказ как-либо комментировать блокировку (до обращения Петрова на мету) и другие процедурные нарушения - повторюсь, что у нас снимают флаги за гораздо меньшее. MaxBioHazard 19:25, 7 июня 2014 (UTC)
• У меня вопросы по сказанному к V.Petrov в русле предмета заявки. Занимается(-лось) ли какое-то из сообществ, в которых ты участвуешь «сбором (или разглашением обнаруженных) личных данных своих оппонентов»? С какой целью? Участвовал ли ты в подобном? Осуждал/одобрял/относился нейтрально (ссылка)? С другой стороны, хотелось бы услышать доказательства этих слов от yakudza. --cаша (krassotkin) 10:07, 9 июня 2014 (UTC)
  • Я уточню некоторые моменты. Я участвовал в деятельности сообщества, отношение к которому в обществе весьма неоднозначно, но прекратил с ним отношения, в виду некоторых разногласий. Это произошло весной 2011 года, т.е. более трёх лет назад. В тот период, когда я был участником этого сообщества, только один товарищ, а именно бессрочно заблокированный в руВики Anatolyklin занимался публикацией ЛД на своих оппонентов, что было отмечено даже в решении АК. После моего вмешательства все эти данные были удалены. К сожалению, я не могу, в настоящий момент, привести пруффы на эти утверждения, поскольку всё это происходило в внутрифорумной приватной переписке с администратором и с Анатолием. Сейчас у меня нет на этом форуме аккаунта, и я не могу представить даже скриншоты в доказательство своих слов. Поэтому АК придется поверить (или не поверить) на слово. Однако, поскольку АК является судебным органом, хочу напомнить три принципа юриспруденции. Это Презумпция невиновности, Бремя доказывания и In dubio pro reo согласно которым «обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное», «обязанность доказать вину лежит целиком на стороне обвинения», а «все сомнения трактуются в пользу обвиняемого». В связи с этим хочу заявить, что я никогда не занимался ни сбором, ни поиском, ни разглашением ЛД, и не передавал третьим лицам (за исключением ревизоров) ту приватную информацию, которая оказывалась в моём распоряжении в процессе моей деятельности в Википедии и смежных проектах. --V.Petrov^(обс) 17:34, 9 июня 2014 (UTC)
    • Спасибо. --cаша (krassotkin) 21:24, 9 июня 2014 (UTC)

Обращение к АК от Petrov Victor

Коллеги, из тех 6 с половиной лет, что я принимаю участие в проекте Википедия, 4 с лишним года я подвергаюсь нападкам различных участников из-за своих взглядов и того, с кем я общался за пределами Википедии. Больше половины моих заявок на флаги превращались в выливание на меня куч грязи из за моей позиции в зооконфликте (ЗСП, ВАРБ-12, 1-я ЗСА, 2-я). Заявка АК:822, о которой я узнал на работе, едва не привела к смерти человека, из-за моего нервного состояния, не говоря, уже о том что я был сам в предынфарктном состоянии. В укрВики я был заблокирован в тот момент когда два дня был жестко в офлайн. Я вообще уезжал в Россию в это время. Со мной никто даже не пытался обсудить сложившуюся ситуацию. Утверждение yakudza о том, что я "не подсказал менее опытным участникам конструктивных путей для редактирования Википедии" не верно. Я пытался подсказать, другое дело, что меня не слушали. С Горицвітом я общался по скайпу, как, кстати и yakudza (с администратором этого форума нам удалось найти точки соприкосновения и пути для конструктивной работы), это не только вывод на основе этой цитаты, это информация из беседы по скайпу с Горицвітом. Я просил его "не нагонять толпу", Вместо этого появилась куча "кукол". Просил не выносить статьи «пачками», результат обратный. Просил не править с прокси, давая ссылку на ВП:НОП и CheckUser Policy и убеждая, что его IP будет доступен очень узкому кругу лиц, которые не имеют права его передать третьим лицам - получил отказ. После блокировки я пытался обсудить с yakudza всё это. Тогда еще у меня были логи наших разговоров с Горицвітом, я мог предоставить их для ознакомления, но наткнулся на угрозы глобальной блокировки со стороны yakudza:

Если преследования участников википедии за правки в статьях природоохранной тематики будут продолжены, то адмнинистраторы украинской Википедии и Викимедиа Украина будут предпринимать действия с целью вашей блокировки и на других проектах фонда. Вариантов этих действий есть много, подробности вас раскрывать не буду.

— Re: Вікіпедія - електронний лист від користувача " Petrov Victor " 11 июля 2013 г., 12:00

И полный отказ от дальнейшего общения. В середине июля я был Питере, встречался с Медейко и мы обсуждали эту ситуацию. Владимир обещал поспособствовать разблокировке. Всё безрезультатно. Сегодня я обнаружил на ресурсе с низкой культурой модерации, клевету в свой адрес, уже по отношению к обсуждению выше на данной странице (ссылки переданы арбитрам).

Я устал. После первой ЗСА у меня было желание "начать с чистого листа". Вместо этого я поменял свой ник Wisky на реальные имя и фамилию. Я не скрываюсь под выдуманным ником, я отвечаю за свои действия своим реальным именем и репутацией.

Я прекрасно понимаю, что АК русской Википедии ни чем не может мне помочь со снятием блокировки в украинском разделе, Подавая своё заявление я не пытался "замести мусор под коврик" я рассказал про эту блокировку честно, потому что был уверен, что если даже я скрою этот факт, то всё равно, об этом станет известно. Всегда найдутся «доброжелатели», которые расскажут и то, чего сам о себе не знаешь.

Теперь по заявке на флаг ЧЮ. Я не хотел этого флага. Это было предложение Фила Вечеровского. После получения предложения я весьма сомневался в своих шансах получить этот флаг, но решил попробовать, решив, что хуже не будет. Оказалось, всё стало еще хуже. Я осознаю ответственность, возлагаемую этим флагом, а поскольку в моей характеристике нельзя написать «связей, порочивших его, не имел», с пониманием отнесусь к отказу АК в выдаче мне этого флага. Давайте закончим с этим, ибо завтра у меня начинается трудная неделя. Всем добра. --V.Petrov^(обс) 19:03, 11 июня 2014 (UTC)

• Мы получили дополнительную информацию, спасибо. (ч.м.) Я не могу ничего не обещать самостоятельно, а других арбитров онлайн нет. Но мы постараемся принять решение по заявке в целом или по вашей кандидатуре в частности в ближайшее время. --D.bratchuk 19:27, 11 июня 2014 (UTC)

Проект решения

Опубликован: Арбитраж:Об утверждении чекъюзеров-9#Проект решения. Комментарии и замечания приветствуются. --D.bratchuk 11:09, 18 июня 2014 (UTC)

Арбитры не располагают свидетельствами того, что проверки производились некачественно или халатно, а в действиях активных проверяющих присутствовали серьёзные нарушения — А это зачем? Их в этом никто и не подозревал. Зачем опровергать отсутствующие обвинения? Фил Вечеровский 22:14, 18 июня 2014 (UTC)

(ч.м.) Чтобы более полно описать логику действий АК, отвечающего на вопрос, нужны нам новые проверяющие или нет. Если бы такие свидетельства были, и если можно было бы утверждать, что сейчас количество проверок идёт в ущерб их качеству, это могло бы быть дополнительным аргументом в пользу донабора и снижения нагрузки на действующих ЧЮ. --D.bratchuk 04:51, 19 июня 2014 (UTC)

Но ведь таких свидетельств не было, а решение вполне себе обосновано и без их проверки. По мне так это несколько оверкилл. Когда бы АК решил снять флаг с коллеги Wind, в этом был бы смысл в плане проверить, нужна ли ему замена, а так зачем? Фил Вечеровский 18:20, 19 июня 2014 (UTC)

(ч.м.) Да, вполне может быть. Но что плохого в том, что мы скажем, что таких свидетельств у нас таки нет, и чем будет лучше, если эту часть из решения убрать? --D.bratchuk 20:50, 19 июня 2014 (UTC)

Ну в общем-то чекюзеров проверка ни на чём не основанных подозрений совсем не возвышает и отнюдь не мотивирует. Особенно в свете того, что им самим такие вещи запрещены категорически. Фил Вечеровский 22:19, 19 июня 2014 (UTC)