Обсуждение арбитража:Оспаривание блокировки участника Glavkoverh
Доарбитражное урегулирование[править код]
Полагаю, заявку следует отклонить ввиду отсутствия попыток доарбитражного урегулирования, в частности, обсуждения блокировки с другими посредниками. --D.bratchuk 14:49, 13 июля 2012 (UTC)
- Почему вы отказываете единственному способу связи с Wulfson для меня считаться попыткой доарбитражного урегулирования? На экране блокировки я видел 2 вараинта, википочта и писать на СО. СО у меня администратором или еще кем была заблокирована. Выбрал доступный способ, в чем тогда проблема? Администратор проигнорировал и по сей день меня игнорирует. Доарбитражное урегулирование не состоялось по его вине. Но отрицать здесь наличие попыток доарбитражного урегулирования с моей стороны явно не приходится. Вы с этим не согласны что-ли? --Главковерхъ 12:53, 16 июля 2012 (UTC)
- Я не совсем верно выразился, но я имел в виду, что обсуждение блокировки с Wulfson-ом было не единственным способом доарбитражного урегулирования. К слову, страница обсуждения у вас заблокирована не была, хотя это и не столь важно. Более важно то, что подобные вопросы могут действительно решаться с другими посредниками, благо активных посредников в тематике сейчас несколько. --D.bratchuk 13:17, 16 июля 2012 (UTC)
- Послушайте, я в курсе, была ли у меня заблокирована страница обсуждения. Первым делом я пытался писать на СО, и пьсьма бы не было на почту, будь она открыта. Берите и проверяйте, если хотите, не знаю, как эт сделать. Писать на СО пытался 10.07 в 15 или 16 часов msk. Точное время можно выяснить у Wulfson по дате отправки ему моего письма, к сожалению я не поставил галочку на "отправить мне копию". Так вот, на СО значит я писал на 5 минут раньше даты создания письма Wulfson. Утверждая, что СО у меня была открыта, вы косвенно обвиняете меня во лжи. Мне это очень не приятно.
- Я вообще ни слова не говорил о ваших мотивах. Просто констатировал факт, что в списке блокировок не нашёл подтверждения вашим словам. Я не знаю, технический ли это сбой, или просто вы ошиблись, посчитав, что у вас нет возможности писать на своей странице обсуждения. Это действительно неважно. Если вы считаете, что я вас обвинял во лжи, это вы зря. Я стараюсь избегать подобных обвинений, особенно в случаях, когда происходящее можно объяснить добросовестным заблуждением или недопониманием. --D.bratchuk 13:48, 16 июля 2012 (UTC)
- Лично у меня во время моей блокировки был доступ к моей ЛСО, но, между прочим, как раз wulfson утверждал -- и у меня нет никаких оснований не верить ему в этом вопросе -- что он мою ЛСО редактировать не мог. Так что я вполне могу допустить, что были какие-то технические сбои и тогда, когда Главковерхъ пытался редактировать свою ЛСО. --Humanitarian& 13:52, 16 июля 2012 (UTC)
- Я вообще ни слова не говорил о ваших мотивах. Просто констатировал факт, что в списке блокировок не нашёл подтверждения вашим словам. Я не знаю, технический ли это сбой, или просто вы ошиблись, посчитав, что у вас нет возможности писать на своей странице обсуждения. Это действительно неважно. Если вы считаете, что я вас обвинял во лжи, это вы зря. Я стараюсь избегать подобных обвинений, особенно в случаях, когда происходящее можно объяснить добросовестным заблуждением или недопониманием. --D.bratchuk 13:48, 16 июля 2012 (UTC)
- Послушайте, я в курсе, была ли у меня заблокирована страница обсуждения. Первым делом я пытался писать на СО, и пьсьма бы не было на почту, будь она открыта. Берите и проверяйте, если хотите, не знаю, как эт сделать. Писать на СО пытался 10.07 в 15 или 16 часов msk. Точное время можно выяснить у Wulfson по дате отправки ему моего письма, к сожалению я не поставил галочку на "отправить мне копию". Так вот, на СО значит я писал на 5 минут раньше даты создания письма Wulfson. Утверждая, что СО у меня была открыта, вы косвенно обвиняете меня во лжи. Мне это очень не приятно.
- Правильно ли я понимаю, что ЛСО участника была заблокирована (или ему так показалось), он написал wulfson'у, а тот проигнорировал обращение? Если всё это действительно так, то, возможно, что я в чём-то поддержу участника. --Humanitarian& 13:24, 16 июля 2012 (UTC)
- Совершенно правильно понимаете. 10 июля на СО писать не имел возможности.
Именно это (И игнор письма на вики-почту)меня возмутил сильнее всего, и именно поэтому был написан иск. У меня складывается впечтление, что администратор-посрденик Wulfson очень высокого мнения о себе и одновременно не очень высокого о тех, кого ему поручено "разводить" как посреднику. Такого не уважения и пренебрежения еще здесь в википедии не всьтречал Главковерхъ 13:32, 16 июля 2012 (UTC)- Кажется, понял. 10 июля был блэкаут (отключение Википедии). Вряд ли в этом повинен участник Wulfson. --D.bratchuk 13:55, 16 июля 2012 (UTC)
- 3 фраза у вас тут явно лишняя. "10 июля на СО писать не имел возможности. Именно это (игнор письма на вики-почту) меня возмутило сильнее всего" означает, что возмущение вызвано игнором письма на вики-почту со стороны Wulfson, а не тем, что 10 июля на Со писать был нельзя. Разве мою фразу можно прочитать двояко?
Или это просто попытка отвести конкретный разговор по претензиям к Wulfson в какую угодно, но иную сторону?Главковерхъ 14:05, 16 июля 2012 (UTC)- Не забывайте о ВП:ПДН, пожалуйста. Ещё одно подобное обвинение, и я обращусь к арбитрам, поддерживающим порядок на страницах заявок и их СО. --D.bratchuk 14:21, 16 июля 2012 (UTC)
- Какой смысл это было писать после того, как обвинение было зачеркнуто? Главковерхъ 14:24, 16 июля 2012 (UTC)
- При отключении Википедии и вики-почта не должна была работать, нет? --Humanitarian& 14:08, 16 июля 2012 (UTC)
- Не знаю. Если вас интересует вопрос, получил ли письмо посредник, значительно проще спросить у него лично, а не гадать. --D.bratchuk 14:21, 16 июля 2012 (UTC)
- Я имел в виду другое. Не то, что wulfson мог не получить письмо (если вики-почта не работала, то оно вообще не могло быть отправлено), а то, что Главковерхъ, возможно, пользовался не вики-почтой, а иным средством связи; для меня это немного меняет ситуацию, потому что вики-почта специально предназначена для сообщений, касающихся блокировки, и игнорировать такие сообщения неправильно. Если же участник передал своё сообщение иным способом, то wulfson не обязан был на него реагировать. В этом случае участнику следовало дождаться окончания забастовки Википедии, и после этого уже обратиться к посреднику одним из рекомендованных способов. Если бы wulfson проигнорировал такое обращение, тогда к нему могли бы быть обоснованные претензии. --Humanitarian& 15:16, 16 июля 2012 (UTC)
- Что за modus operandi у вас такой, что в обсуждении про Боханова отвлеченно писать что он мог предполагать по вашему мнению вместо обсуждения фактов и цитат, что здесь изобрести безо всяких оснований теорию о том, что и как я мог написать, и начать ее развивать затем, начиная говорить, что эта, придуманная вами ситуация "меняет дело" и т.д.
- Я несколько раз написал, как именно я отправлял сообщение. Не знаю, конечено, что вы бы могли иметь в виду, сказав на странице иска "А википочта была открыта и я ею воспользовался", возможно, нужно было бы смотреть контекст, в котором это у вас мого бы звучать. Но у меня, как и большинства людей "воспользоваться википочтой" означает именно "воспользоваться википочтой", и ничем иным. Сообщение было успешно отправлено участнику Wulfson, о чем на экране появилось подтверждение.
- Вот оно с вступлением, не опубликованным в иске.
- Я имел в виду другое. Не то, что wulfson мог не получить письмо (если вики-почта не работала, то оно вообще не могло быть отправлено), а то, что Главковерхъ, возможно, пользовался не вики-почтой, а иным средством связи; для меня это немного меняет ситуацию, потому что вики-почта специально предназначена для сообщений, касающихся блокировки, и игнорировать такие сообщения неправильно. Если же участник передал своё сообщение иным способом, то wulfson не обязан был на него реагировать. В этом случае участнику следовало дождаться окончания забастовки Википедии, и после этого уже обратиться к посреднику одним из рекомендованных способов. Если бы wulfson проигнорировал такое обращение, тогда к нему могли бы быть обоснованные претензии. --Humanitarian& 15:16, 16 июля 2012 (UTC)
- Не знаю. Если вас интересует вопрос, получил ли письмо посредник, значительно проще спросить у него лично, а не гадать. --D.bratchuk 14:21, 16 июля 2012 (UTC)
- 3 фраза у вас тут явно лишняя. "10 июля на СО писать не имел возможности. Именно это (игнор письма на вики-почту) меня возмутило сильнее всего" означает, что возмущение вызвано игнором письма на вики-почту со стороны Wulfson, а не тем, что 10 июля на Со писать был нельзя. Разве мою фразу можно прочитать двояко?
- Кажется, понял. 10 июля был блэкаут (отключение Википедии). Вряд ли в этом повинен участник Wulfson. --D.bratchuk 13:55, 16 июля 2012 (UTC)
- Совершенно правильно понимаете. 10 июля на СО писать не имел возможности.
- Я не совсем верно выразился, но я имел в виду, что обсуждение блокировки с Wulfson-ом было не единственным способом доарбитражного урегулирования. К слову, страница обсуждения у вас заблокирована не была, хотя это и не столь важно. Более важно то, что подобные вопросы могут действительно решаться с другими посредниками, благо активных посредников в тематике сейчас несколько. --D.bratchuk 13:17, 16 июля 2012 (UTC)
Главковерхъ 16:41, 16 июля 2012 (UTC)Я писал Wulfson на вики-почту 10 июля т.к. на СО свою написать на мог, видимо администратор заблокировал меня и на моей СО даже. Но ответа не получил, администратор меня игнорирует. Поэтому я вынужден обратиться в АК. Письмо от меня Wulfson от 10 июля прилагается.
"Здравствуйте Вулфсон. хотел было написать у себя на странице, но почему то она недоступна, наверное вы забыли мне оставить ее для правки.Я прошу обратить внимание на то что хоть я и участвовал в войне правок, но ведь именно я ее и остановил сделав 2 отката, осознав ошибочность этого пути, и как раз подумав о том, что только что итак был заблокирован за ВОЙ. Прошу также внимательно изучить, что я отменял. Смотрите, вот эти правки Humanitarian были на грани вандализма, об этом я писал Братчуку на его СО и вы, когда заблокировали его на 2 часа в другом эпизоде, тоже определили его действия моими словами. Значит я не так уж был и далек от истины.
Отмена вандальных правок по правилам не являеьтся войной правок.
А ведь Humanitarian откатил и обычную установк шаблона НТЗ к совершенно очевидно не нейтральной версии, который я установил, отказавшись от войны правок!!
А вы меня вдогонку, да еще аж через сутки за то, что я одумался после 2 откатов и сказал, что ВОЙ остановливаю со своей стороны - на неделю в блокировку. Как то не очень вяжется это с заявлеными в википедии целями блокировок, не находите?
При этом на фоне моих действий, когда я остановил ВОЙ, Humanitartian нарушил ПТО, останавливаться не собирался, и до сих пор считает, что он делал правильно. При этом всем, что я пишу выше я получаю блок на неделю, а он даже не предупреждается за этот эпизод! Это правильно? Не удивительно, что после такого Humanitarian чувствует себя правым, и продолжает такие же действия в другой статье (Антонов-Овсеенко)
Я сделал 2 отката. 3-й был откатом вандализма. 4-я правка просто ставила шаблон НТЗ.Вам не кажется, что вы недостаточно разобрались в ситуации? Прошу еще раз посмотреть на ситуацию с учетом того, что я написал, и снять эту блокировку как вашу явную ошибку."
- Тогда я обращаюсь к коллеге wulfson'у. Пожалуйста, поясните, почему Вы не ответили участнику, коль скоро он действовал в соответствии с существующими для таких случаев рекомендациями? --Humanitarian& 16:52, 16 июля 2012 (UTC)
- Так называемое отключение заключалось всего лишь в навешивании заглушки-баннера поверх всех страниц (с несколькими исключениями) и постановке на все страницы защиты до администраторов. На всё остальное, в т.ч. википочту, это никак не повлияло, так что участник, сумевший обойти баннер, воспользоваться ей вполне мог (отключить в разделе википочту, насколько мне известно, могут только разработчики). MaxBioHazard 15:25, 16 июля 2012 (UTC)
- Заявка отклонена. Так что не надо здесь выяснять отношения. СО участника, кстати, заблокирована не была, это я проверял.-- Vladimir Solovjev обс 16:57, 16 июля 2012 (UTC)
Комментарий: Вообще-то, этот вопрос -- о блокировке ЛСО -- мы уже выяснили. А вот вопрос, почему коллега wulfson не отреагировал на законное обращение к нему по вики-почте, пока остался открытым. --Humanitarian& 17:18, 16 июля 2012 (UTC)Сказано же "Закрыто"! Есть СО администратора, есть Форум администраторов. Все все вопросы туда. Все следующие реплики будут откатываться. V.Petrov(обс) 17:27, 16 июля 2012 (UTC)
Обоснование блокировки[править код]
приведено здесь. wulfson 06:19, 14 июля 2012 (UTC)
Комментарий по поводу[править код]
Участник Glavkoverh после того, как коллега D.bratchuk досрочно снял с него наложенную блокировку за войну правок в одной статье (Расстрел царской семьи) под обещание более так не поступать, тут же поспешил поспособствовать откатами наведению «порядка» в другой статье (Февральская революция).
Учитывая то, что эти радикальные действия, сопровождающиеся эмоциональными комментариями, ознаменовали возвращение участника Glavkoverh в РуВП после чуть ли не трёхмесячного отсутствия, я решил не заниматься увещеваниями и выбрал более долговременный метод воздействия, нежели однодневный блок. Страница обсуждения участника при этом не блокировалась.
Участник Glavkoverh заметил наличие блока лишь через три дня - полагаю, что это может служить косвенным доказательством правомерности выбранного мною срока, поскольку любая санкция в отношении нарушителя имеет смысл лишь тогда, когда сам нарушитель о ней осведомлён. При этом думаю, что если бы участник Glavkoverh не был так уверен в обоснованности своих действий и если бы в этот момент не произошёл всплеск гражданской активности ряда участников РуВП, приведший к её блэкауту, мы смогли бы прийти к согласию - особенно если бы коллега D.bratchuk сказал своё слово в защиту участника Glavkoverh. Однако же то, что произошло 10 июля, с одной стороны, отвлекло моё внимание, я реагировал лишь на обращения на моей ЛС и не имел времени заглядывать в почту, а на СО участника никаких обращений ко мне не появлялось.
С другой стороны, должен сказать, что, на мой взгляд, обращение участника Glavkoverh в АК свидетельствует, что участник Glavkoverh отказывается-таки считать свои действия, приведшие к блокировке, ошибочными. Чтобы уберечь коллегу от новых ошибок, я могу ему предложить, например, полный запрет на совершение откатов. Иначе рано или поздно он ввяжется в очередное «перетягивание каната». Результат будет аналогичным. wulfson 19:42, 16 июля 2012 (UTC)
- Иными словами, Вы не знали о посланном Вам по вики-почте обращении? А если бы знали, то обязательно ответили бы? Также Вы ответили бы в том случае, если бы обращение появилось на ЛСО участника? (О своей ЛСО, думаю, Вы могли бы сейчас не упоминать, поскольку доступа к ней у заблокированного участника не было.) --Humanitarian& 19:51, 16 июля 2012 (UTC)
- Если и видел, то не обратил внимания. Или это было уже после оформления иска. Честно говоря, даже не помню, когда я внимательно просматривал почту, поскольку, как уже сказал, был занят другими делами. Однако, судя по приведённому здесь тексту, это письмо вряд ли вызвало бы у меня желание пойти навстречу. Обращение на СО участника - это совсем другое дело - оно постоянно перед глазами, да и там помимо нас двоих, безусловно, были бы другие участники дискуссии, способные привести аргументы в его пользу. Для того СО и не блокируется, собственно говоря. wulfson 20:25, 16 июля 2012 (UTC)
- Не согласен с Вами по двум причинам. Во-первых, обратиться к заблокировавшему администратору по вики-почте -- это официальная рекомендация для заблокированного. Такая рекомендация должна предполагать, что администратор, наложивший блокировку, должен проверять вики-почту. Во-вторых, Вы сами говорили о том, что не можете редактировать мою ЛСО, хотя Вас при этом никто не блокировал и моя ЛСО не была защищена. Значит, нужно принять во внимание и возможность технических сбоев. Поскольку же заблокированному, кроме вики-почты, доступна только его ЛСО, то в случае технических неполадок у него остаётся только вики-почта, и из уважения к заблокированному участнику (ВП:ПДН) игнорировать этот, возможно единственный для него, канал связи не следует ни в каком случае. -- Таково моё мнение. --Humanitarian& 20:44, 16 июля 2012 (UTC)
- Прекрасный повод освежить в памяти права и обязанности участников. В данном случае это правило ВП:БЛОК и его раздел Разблокировка. Там всё написано - надо лишь следовать процедурам. А расширительно толковать чужие обязанности любят по большей части те, кто не желает исполнять свои собственные. wulfson 04:01, 17 июля 2012 (UTC)
- Вас давно не блокировали и Вы, вероятно, успели забыть о тех рекомендациях, которые появляются на экране заблокированного участника при попытках редактирования Википедии. А там говорится: Вы можете написать на своей СО или связаться с заблокировавшим Вас администратором по вики-почте. (Затрудняюсь сейчас дословно воспроизвести рекомендацию, но смысл такой.)
"А расширительно толковать чужие обязанности любят по большей части те, кто не желает исполнять свои собственные." -- Тут всё в порядке с этичностью поведения, с ВП:ПДН?.. --Humanitarian& 09:05, 17 июля 2012 (UTC)- Уважаемый Humanitarian&, благодарю вас за прямые и честные слова, несмотря на то, что вы опппонент, и я писал Вулфсону непосредстенно против вас. Примерно то, что вы написали выше, я тоже хотел бы сказать этому администратору, который готов придумывать и констатировать как факт, то что он доказать не может, и то, что на самом деле ложь, см. ниже.
- Wulfson, вы говорите "Участник Glavkoverh после того, как коллега D.bratchuk досрочно снял с него наложенную блокировку за войну правок в одной статье (Расстрел царской семьи) под обещание более так не поступать, тут же поспешил поспособствовать откатами наведению «порядка» в другой статье (Февральская революция)." Прошу вас дать точное указание на место и время, когда по вашему мнению я "дал обещание больше так не поступать". Это важно для доказательства не правильности вашего подхода к моей блокировке.
- Wulfson, вы говорите "Участник Glavkoverh заметил наличие блока лишь через три дня". Прошу вас привести доказательства к вашим словам, что я заметил наличие блока только через 3 дня. Я увтерждаю, что вы написали здесь ложь, и исходя из этой лжи, делаете такой же точно ложный вывод о "правомерности" выбранного вами срока.
- Wulfson, вы говорите "если бы участник Glavkoverh не был так уверен в обоснованности своих действий..." Очередное ложное утверждение, поданное как будто это истина. Я тексте иска я признал НЕобоснованность и ошибочность своих действий. Сначала читайте внимательно других, потом пишете такую ерунду. Это очередная ложь, озвученная вами, она всем хорошо здесь видна.
- "С другой стороны, должен сказать, что, на мой взгляд, обращение участника Glavkoverh в АК свидетельствует, что участник Glavkoverh отказывается-таки считать свои действия, приведшие к блокировке, ошибочными. Чтобы уберечь коллегу от новых ошибок, я могу ему предложить, например, полный запрет на совершение откатов." Очередное ложное утверждение, опять идите и читайте мои слова арбитрам про ошибочность моих действий.
- Я присоединяюсь к вопросу своего оппонента. Тут всё у Wulfson в порядке с этичностью поведения, с ВП:ПДН?.. Чтобы уберечь Wulfson от новых ошибок и нарушений в такой сложной тем я предлагаю ему добровольно и самостоятельно сложить с себя флаг посредника, тем более, что недоверие и не согласие с ним звучит с обиех сторон конфликта! Главковерхъ 19:23, 18 июля 2012 (UTC)
- «недоверие и не согласие с ним звучит с обиех сторон конфликта» -- это не правда. С моей стороны никакого недоверия нет. --Mankubus 19:48, 18 июля 2012 (UTC)
- Кстати, за комментарий выше Вас стоит заблокировать ещё раз, за нарушение ВП:ЭП. --Mankubus 19:55, 18 июля 2012 (UTC)
- Я думаю, что заблокировать нужно не меня, а вас, Mankubus, за демагогию и прстранные обсуждения и советы участникам, которые работают в статьях, от участника, имеющего только теоретические представления об этом процессе. Основная цель работы в википедии - написание статей, и это совсем не то, чем занимаетесь здесь вы. Понятно, что трактовки теоретика о том, как надо откатывать, как соблюлдать остальные правила, скорее всего будут очень далеки от действительности. Таким образом прислушавшиеся к советам такого "советчика" участники будут делать ошибки в своей работе. --Главковерхъ 16:48, 9 августа 2012 (UTC)
- Действительно, и как я мог додуматься до того, чтобы советовать такие глупости: не вести войны правок, соблюдать продедуру поиска консенсуса, уважать труд посредников... Это же просто недостойно истинных статейщиков! Никогда, никогда не прислушивайтесь к этим дурацким советам! --Mankubus 20:24, 9 августа 2012 (UTC)
- Mankubus'у: "с обеих сторон конфликта" не значит со стороны каждого участника конфликта, поэтому говорить в данном случае, что это неправда, думаю, нет оснований.
Что касается моей позиции. У меня есть несогласие с wulfson'ом. Насчёт недоверия -- в какой-то степени оно тоже есть, но пока не в такой, чтобы я считал желательным освобождение коллеги wulfson'а от обязанностей посредника. --Humanitarian& 20:05, 18 июля 2012 (UTC)
- Если речь идёт об отдельных участниках, не надо говорить за стороны. «У меня есть несогласие с wulfson'ом» -- а я не понимаю, с чем тут может быть несогласие. Случай-то очевидный. --Mankubus 20:21, 18 июля 2012 (UTC)
- А мой случай -- я имею в виду мою блокировку и предполагаю, что Вы в курсе -- тоже очевидный? Мне, кстати, интересно Ваше мнение, каким бы оно ни оказалось. --Humanitarian& 20:31, 18 июля 2012 (UTC)
- а) Любой участник, совершающий откат, если он сразу не предоставил обоснование всего отката, должен быть готов обосновать весь откат по первому требованию. Если Вы, делая откат, одновременно с тем, к чему у Вас есть аргументированные претензии, откатываете полезные правки, к которым у Вас аргументированных претензий нет, это -- война правок. б) По истории правок некоторых статей видно, что Вы используете инструмент отката гораздо чаще, чем следует это делать. Есть процедура достижения консенсуса, показанная на схеме в ВП:КОНС. Если Ваши оппоненты отклоняются от этой процедуры, укажите им на это. Если после этого они ещё раз отклоняются от этой процедуры, обратитесь к посредникам. Если Вы вместо этого -- или даже одновременно с этим -- продолжаете сами откатывать, то нарушаете ВП:ВОЙ. в) Посредники -- живые люди, которые могут ошибаться или не обращать внимание на некоторые нюансы. Если Вы совершаете некорректные действия, не удивляйтесь, что Вы будете заблокированы, а Ваш оппонент -- нет, хотя бы он и был виноват ещё больше Вас. г) Посредники делают очень важную и очень неблагодарную работу. Было время, когда обратиться со своими проблемами было просто не к кому, поэтому стоит ценить их труд, чтобы это время не вернулось, относиться к нему спокойно, с пониманием, даже если с конкретными действиями посредника Вы несогласны. --Mankubus 21:17, 18 июля 2012 (UTC)
- Спасибо за выражение Вашей позиции. Поскольку никаких вопросов Вы мне не задали, подробно отвечать не буду. С тем, что "посредники -- живые люди, которые могут ошибаться" я, конечно, согласен. И если бы wulfson хотя бы постфактум признал, что его решение было несправедливым и он о нём сожалеет, моё отношение к нему было бы иным. А так -- скажу только, что то, что я написал выше, не особенно расходится с Вашим выводом (в последней фразе). Я написал: У меня есть несогласие с wulfson'ом. Насчёт недоверия -- в какой-то степени оно тоже есть, но пока не в такой, чтобы я считал желательным освобождение коллеги wulfson'а от обязанностей посредника. --Humanitarian& 22:07, 18 июля 2012 (UTC)
- Я думаю, что заблокировать нужно не меня, а вас, Mankubus, за демагогию и прстранные обсуждения и советы участникам, которые работают в статьях, от участника, имеющего только теоретические представления об этом процессе. Основная цель работы в википедии - написание статей, и это совсем не то, чем занимаетесь здесь вы. Понятно, что трактовки теоретика о том, как надо откатывать, как соблюлдать остальные правила, скорее всего будут очень далеки от действительности. Таким образом прислушавшиеся к советам такого "советчика" участники будут делать ошибки в своей работе. --Главковерхъ 16:48, 9 августа 2012 (UTC)
- Вас давно не блокировали и Вы, вероятно, успели забыть о тех рекомендациях, которые появляются на экране заблокированного участника при попытках редактирования Википедии. А там говорится: Вы можете написать на своей СО или связаться с заблокировавшим Вас администратором по вики-почте. (Затрудняюсь сейчас дословно воспроизвести рекомендацию, но смысл такой.)
- Прекрасный повод освежить в памяти права и обязанности участников. В данном случае это правило ВП:БЛОК и его раздел Разблокировка. Там всё написано - надо лишь следовать процедурам. А расширительно толковать чужие обязанности любят по большей части те, кто не желает исполнять свои собственные. wulfson 04:01, 17 июля 2012 (UTC)
- Не согласен с Вами по двум причинам. Во-первых, обратиться к заблокировавшему администратору по вики-почте -- это официальная рекомендация для заблокированного. Такая рекомендация должна предполагать, что администратор, наложивший блокировку, должен проверять вики-почту. Во-вторых, Вы сами говорили о том, что не можете редактировать мою ЛСО, хотя Вас при этом никто не блокировал и моя ЛСО не была защищена. Значит, нужно принять во внимание и возможность технических сбоев. Поскольку же заблокированному, кроме вики-почты, доступна только его ЛСО, то в случае технических неполадок у него остаётся только вики-почта, и из уважения к заблокированному участнику (ВП:ПДН) игнорировать этот, возможно единственный для него, канал связи не следует ни в каком случае. -- Таково моё мнение. --Humanitarian& 20:44, 16 июля 2012 (UTC)
- Если и видел, то не обратил внимания. Или это было уже после оформления иска. Честно говоря, даже не помню, когда я внимательно просматривал почту, поскольку, как уже сказал, был занят другими делами. Однако, судя по приведённому здесь тексту, это письмо вряд ли вызвало бы у меня желание пойти навстречу. Обращение на СО участника - это совсем другое дело - оно постоянно перед глазами, да и там помимо нас двоих, безусловно, были бы другие участники дискуссии, способные привести аргументы в его пользу. Для того СО и не блокируется, собственно говоря. wulfson 20:25, 16 июля 2012 (UTC)
- Прочитав всю ветку обсуждения и имея печальный опыт пересечений с участником Glavkoverh, могу отметить, стиль его участия в проекте не изменился и он занимается всё теми же откатами и нагнетанием напряжения в статьях, которые он почему то стал считать имеющими отношение к тематике ГВР. Вот примеры: [1], [2], [3]. Более того, теперь он поступает иначе, участвует в коллективной войне правок, делает не больше двух откатов, а затем идёт на СО администратора и там рассказывает "как всё было", забыв при этом упомянуть, что он является одним из действующих лиц повпушинга. Написанием статей он не занимается, деятельность его напрвленна на поиск и участие в конфликтах. Мне кажется, что его зря разблокировали, никакой продуктивности в его деятельности в ВП это не принесло, всё то же самое, что и раньше. Только теперь несколько изощрённее. ДМ 12:58, 4 марта 2013 (UTC)