Обсуждение арбитража:Оспаривание оставления статьи Али Феруз

Вопрос к арбитрам

Не следует ли перенести дополнительные аргументы, предложенные спустя месяц после того, как заявка была принята, сюда, на CO заявки, чтобы я мог предметно ответить на них, не загромождая тело заявки? --Fedor Babkin ^talk 04:56, 10 марта 2018 (UTC)

• Уважаемые арбитры, я в растерянности, когда на простой вопрос к вам в течение двух недель нет даже минимальной реакции. --Fedor Babkin ^talk 13:04, 23 марта 2018 (UTC)
  • Традиционно, каждая из сторон имеет право дополнить свою позицию даже после принятия заявки. Обсуждения же позиций друг друга действительно стоит вести на СО заявки. Поэтому давайте оставим тело заявки в текущем виде. Свои комментарии вы можете оставить здесь, при необходимости процитировав заявление коллеги. --Good Will Hunting (обс.) 13:49, 23 марта 2018 (UTC)

Комментарии к P.S. коллеги

Ссылки на «Дожде», «Свободе», и «Немецкой волне» посвящены уже откомментированному в моем заявлении благополучному завершению эпопеи Али Феруза и представляют собой интервью с ним сразу после его отъезда в Германию. Возможно, Али Феруз, как собирается, изучит немецкий язык и сможет продолжить свою журналистскую карьеру. Презентация «Дневника» Али Феруза была анонсирована в СМИ, но никак ими не освещалась. Мне не удалось обнаружить что-либо ещё, что подтверждает сохранение интереса СМИ к этому делу, и в отсутствие статьи с источниками, подтверждающими значимость дела, оценить таковую невозможно. Разумеется, вариант написания статьи о деле для восстановления её через ВУС или другие каналы не исключается, если таков будет вердикт арбитров. --Fedor Babkin ^talk 16:04, 23 марта 2018 (UTC)

Проект решения

Опубликован. --Zanka (обс.) 18:23, 24 марта 2018 (UTC)

Снова АК пишет правила?

И опять АК пытается написать правила (не рекомендует сообществу что-то написать, как я попросил арбитров ниже, а сам пишет). До сих пор сложившейся практикой было следование за АИ: если АИ подробно описывают биографию, и статьи с этими биографиями, пусть в основном и посвящённые одному случаю, в АИ называются «Вася Пупкин», а не «Случай с Васей Пупкиным», то возможно существование статьи о персоналии (вот пример такого итога). Сейчас АК пытается заставить основываться в этих случаях не на АИ, а на внутривикипедийные КЗП — критерии, которые были придуманы сообществом, причём (в отличие от ОКЗ) не на основе самых общих принципов, и соответственно, быть этим же сообществом изменены заранее не предсказуемым образом. И что в случае принятия такого решения делать со множеством других статей? Будем удалять статью Миранда, Эрнесто, впихивая её содержимое в статью Миранда против Аризоны; переименовывать и переформатировать Шепард, Мэттью в Убийство Мэттью Шепарда и т. д.? Возможно, со статьёй Али Феруз и стоит поступить именно так, как предлагает АК — но ведь АК бо́льшую часть проекта решения посвятил общим рекомендациям, причём написанным без всякого анализа (по крайней мере, в проекте решения) сложившейся практики, исключительно на теоретических построениях вокруг буквы действующих правил. NBS (обс.) 20:48, 24 марта 2018 (UTC)

• (ч.м.) Арбитражный комитет, конечно, принимает во внимание и практику тоже, так как все мы являемся действующими активными редакторами; но в первую очередь — АК трактует правила. И опирается не только на букву правил, но и на их дух, и на известный нам в целом способ применения этих правил в конкретных ситуациях в проекте. И если решение конфликта связано с неправильной трактовкой правил, мы в первую очередь даём ту трактовку, которую считаем верной. В случае незначительных противоречий между правилами и практикой, решение арбитров, конечно, может содержать как акцент на том, как должно быть, так и акцент на том, как есть. Например, в решении АК:775 пункт о ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ тоже опирался в первую очередь на правила проекта, а не на практику. Однако это не значит, что АК пишет правила. --Good Will Hunting (обс.) 07:17, 14 мая 2018 (UTC)

Проект решения, правило и текущая практика

Сейчас в ВП:УС#Итог об условном оставлении написано следующее:

В случае, если статья имеет существенные недостатки, но может быть доработана, альтернативой удалению может быть «условное» оставление статьи — в этом случае администратор или подводящий итоги, перечисляя необходимые доработки, указывает, что статья без доработки может быть вновь вынесена на удаление не ранее определённого срока (не более трёх месяцев; если срок не указан, он считается равным трём месяцам).

Как видим, правило предусматривает условное оставление 1) при недостатках статьи, а не проблемах со значимостью (когда этот пункт писался, о НЕНОВОСТИ не слишком вспоминали); максимальный «условный срок» в 3 месяца. На практике условные оставления часто бывают в случаях, когда считается, что необходимые для оставления источники с большой вероятностью могут появиться в ближайшее время, и «условный срок» иногда указывается больший. Я хоть сейчас готов предложить поправку в правило, но в условиях жёсткого противостояния вокруг НЕНОВОСТИ велика вероятность, что обсуждение «заболтается» — поэтому прошу АК добавить рекомендацию о внесении подобной поправки, всё же шансов на принятие будет больше. NBS (обс.) 19:19, 24 марта 2018 (UTC)

• "Как видим, правило предусматривает условное оставление 1) при недостатках статьи, а не проблемах со значимостью" - и это правильно. Можно оставить статью условно, предполагая что показывающие её значимость источники уже существуют, но по какой-то причине (иноязычность, бумажность и т.п.) не были приведены ни в статье, ни в обсуждении на ВП:КУ. Но не следует оставлять статью только из-за убеждённости, что она приобретёт значимость благодаря источникам, которые могут появиться в будущем. К сожалению, рассмотрение значимости "в будущем времени" достаточно распространилось на КУ, и это касается не только статей о событиях. Например, при обсуждении статей о футболистах, соответствующих 1-2 второстепенным критериям, вместо оценки уже имеющихся "футбольных достижений" персоны, возможно, не входящих в формальные критерии значимости ВП:ФУТ, систематически производится оценка гипотетического донабора персоной недостающих формальных критериев в обозримом будущем.--Yellow Horror (обс.) 06:19, 25 марта 2018 (UTC)

Что такое «переформатировать»?

• В проекте решения значительную роль играет термин, не отражённый в правилах Википедии, «переформатировать», с рекомендацией использовать шаблон {{переформатировать}}. Что это за шаблон? Подсказка: есть шаблоны «переработать» и «переписать». --Fedor Babkin ^talk 12:12, 25 марта 2018 (UTC)
  • До момента принятия решения такой шаблон будет сформирован на основе одного из существующих шаблонов. Джекалоп (обс.) 12:31, 25 марта 2018 (UTC)
• В целом рекомендации п. 2.4 и 2.5 проекта направлены на то, чтобы значимая энциклопедическая информация не удалялась по формальным основаниям, а «переформатировалась» в соответствии с правилами Википедии. Это шаг в правильном направлении, отражающий, как полагаю, мнение большинства участников проекта. Я тоже с этим согласен. Однако причиной конфликтов, отмеченных, в частности, в п. 2.7, является несогласие коллег с оставлением статей, написанных ладно бы по горячим следам, но, что более существенно, написанных плохо и (или) в виде новостной ленты. Если на основании данного решения такие статьи будут зависать на полгода после условно-оставительного итога со ссылкой на п. 2.7, то есть вероятность, что они провисят в безобразном состоянии не полгода, а дольше. Логика любого оставительного итога, даже условно-оставительного, предполагает, что оставленная статья уже в ее фактическом текущем состоянии не содержит критических недостатков, или же что подводящий итог готов сам довести её до приемлемого состояния, не оставляя эту работу кому-то-там. А если желающих нет и не найдётся? В решении по АК:1026 этот момент не получил своего отражения, и мы прямо сейчас имеем новый конфликт и новую заявку АК:1056 против коллеги Wanderer777. Не буду уже говорить о том, сколь взрывоопасными могут быть новостные репортажи в конфликтных тематиках. Поэтому п. 2.7 необходимо как минимум дополнить указаниями о том, что условно-оставленная статья не должна содержать критических недостатков, и рекомендациями для ПИ/А-антиудалистов, если в обсуждении такие критические недостатки были отмечены. --Fedor Babkin ^talk 12:12, 25 марта 2018 (UTC)
  • Насчёт статей с критическими недостатками в АК:1026 есть следующее:

3.5.2. Арбитры согласны с тем, что статьи с критическими недостатками могут снижать доверие к Википедии. Вместе с тем, арбитры считают, что не стоит преувеличивать негативное влияние некачественных статей на Википедию, в особенности — на её популярность, в том числе у читателей. Возможность создания непрофессиональных статей с самого начала являлась и одним из залогов успеха, и неотъемлемой частью Википедии, то есть энциклопедии, созданной по концепции вики.

3.5.3. Арбитры считают, что регулярное создание каким-либо участником некачественных, с критическими недостатками статей о текущих событиях следует обсуждать, в первую очередь, с самим участником и при необходимости выносить этот вопрос на общие форумы и использовать другие возможности, предусмотренные руководством по разрешению конфликтов.

. --109.197.114.33 14:17, 25 марта 2018 (UTC)

• Видимо, слово «критические недостатки» разные люди понимают по-разному. Обычно в контексте КУ это выражение понимается как то, за что статью придётся удалить. Посмотрите, например, удалительный итог коллеги NBS. --Fedor Babkin ^talk 14:25, 25 марта 2018 (UTC)

Пункт 4.2

И ещё одна мелочь (на фоне остального):

4.2. В течение срока условного оставления статья Али Феруз может быть переформатирована в статью о событии (пункт 2.4 настоящего решения). Однако по окончанию условного срока оставления статья всё равно может быть вновь предложена к удалению.

Вообще-то, в пункте 2.4 говорится об «энциклопедически важном событии», а пункт 3.2 говорит, что «однозначно определить их <событий> энциклопедическую значимость в настоящее время не представляется возможным» — так что отсылка к пункту 2.4 выглядит странно. Более того, судя по пункту 4.1, арбитры не исключают, что соответствие КЗП появится — так что, тогда статью обратно переформатировать? В общем, по-моему пункт 4.2 абсолютно лишний. NBS (обс.) 22:49, 26 марта 2018 (UTC)

• (ч.м.) NBS, 1. Как такого, обсуждения значимости события не было, лучше его совершить в рамках стандартных процедур. 2. Мне не кажутся эти вопросы связанными. Если Али Феруз станет значимым по любому критерию, а текущая статья всё ещё будет существовать в Википедии, то тогда можно будет обсуждать наличие одной или двух статей. --Zanka (обс.) 19:50, 31 марта 2018 (UTC)

Закрытость нынешнего состава АК

И наконец, очень смущает закрытость нынешнего состава АК. Вот, АК:1048. Выкладывается проект решения, на СО ряд участников высказывают аргументы (мягко скажем) с сомнениями в работоспособности и соответствии правилам этого проекта — один из арбитров высказывает частное мнение по одному частному вопросу, и всё; решение по сравнению с проектом претерпело весьма небольшие изменения. Я бы ещё понял ситуацию, когда арбитры ответили бы на возникшие вопросы и недоумения (на СО и/или расширив аргументацию решения) — когда понятна логика решения, то если решение начинает работать не так, как предполагал АК, легче понять, что необходимо изменить (например, в каком-либо частном правиле, если именно на нём основывалось неработающее положение решения) и т. д. Надеюсь, в данной заявке арбитры не будут уклоняться от диалога. NBS (обс.) 22:49, 26 марта 2018 (UTC)

Дискуссия арбитров

Дискуссия арбитров опубликована: Арбитраж:Оспаривание оставления статьи Али Феруз/Дискуссия арбитров. --Zanka (обс.) 02:03, 2 августа 2018 (UTC)