Обсуждение арбитража:Оспаривание топикбана от Посредников УКР/Архив/2

Деятельность Glavkom NN после разблокировки

Обращаю внимание арбитров на то, что сразу после снятия топик-бана участник пишет вот такую статью - чётко нарушая ОМ и НТЗ. Прошу как можно быстрее восстановить топик-бан до конца обсуждения этого иска в арбитражный комитет. Прошу учитывать этот эпизод при принятии решения по заявке. Denmaterial 12:27, 30 сентября 2022 (UTC)

ВП:ПАПА. Участнику не удалось доказать сообществу на КУ, что статья ОМ, и вот он здесь повторяет недоказанное там утверждение. Прошу арбитров обратить внимание на текущие действия участника Denmaterial, который словом «нарушая» викифицирует факт своего препятствия моему вкладу методом выноса на КУ первой же моей статьи после завершения срока топикбана, а также на характер построения диалога на КУ как с точки зрения регламента посредничества УКР, так и с точки зрения базовых принципов ЭП и НО. На мой прямой вопрос о возможности продолжения работы по истечению срока к участнику Полиционер Обсуждение_участника:Полиционер#Истечение_срока_ТБ я получил утвердительный ответ о возможности продолжения, и разумеется, начал предметную работу, однако считаю, что организацией вокруг моей работы подобного фона коллега Denmaterial предметно пытается помешать моему продолжению работы, а в данном случае — в том числе и препятствует реализации решения посредничества УКР. Прошу оценить такие действия Denmaterial в совокупности с его присоединением к иску на ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НПУ п. 1. «Настойчивое отслеживание правок определённого участника и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг)» и 8 «Преследование участника в коллективных обсуждениях», а в части номинации — также на предмет злоупотребления процедурой КУ, потому что номинация КУ сформулирована очевидно как обращение внимания к моей деятельности. N.N. (обс.) 10:02, 3 октября 2022 (UTC)

• "Участнику не удалось доказать сообществу на КУ, что статья ОМ, и вот он здесь повторяет недоказанное там утверждение."
• В рамках ПДН я с большим трудом, но допускаю, что участник действительно не заметил, что моя реплика здесь была написана всего через 16 (шестнадцать!) минут после создания реплики на КУ, до тех пор, как начался какой-либо диалог по поводу моей заявки на КУ и у меня даже чисто гипотетически появилась возможность понять, что мне якобы "не удалось доказать сообществу на КУ, что статья ОМ". Реплика на КУ касается, ВНЕЗАПНО, удаления статьи, а реплика здесь - продления топик-бана для участника, поскольку, как сказал Полиционер, по поводу продления топик-бана можно обращаться "Либо в АК, либо к посреднику, который не будет являться ответчиком по иску" - ну я и обратился, злостно, нагло, цинично мешая и препятствуя "реализации решения посредничества" теми способами, которые очерчены самим же посредничеством. Необоснованное обвинение в каком-то преследовании участника комментировать подробно не буду. Увидел плохую статью - увидел её автора - отреагировал. Поверьте, от того, что Вы беспорядочно бросаетесь в меня необоснованными обвинениями, хуже мне не станет. Хуже будет Вам. Denmaterial 12:26, 3 октября 2022 (UTC)
• "в совокупности его присоединения к иску" - это вообще нечто. Интересно, и какие же правила Википедии нарушает присоединение к иску против Вас? Denmaterial 12:33, 3 октября 2022 (UTC)
• Впрочем, случай, когда мной действительно было совершено нарушение, был - вот здесь. Извиняюсь, меня действительно занесло. Может, надо зачеркнуть, хотя уже как-то поздно. Тут "судите, судьи, меня строго". Denmaterial 12:39, 3 октября 2022 (UTC)

• Вообще участник в данной статье поднял весьма и весьма конфликтогенную тему. В украинском обществе существует определённый раскол относительно "кто ответственен за происходящее, включая Бучу, Изюм и другие преступления" — "коллективный Путин" с военными или весь российский народ. До 24 февраля раскол проходил по линии "виновата Россия/виноват Майдан". Участник после выхода из топик-бана пишет статью, которая проталкивает второй нарратив (виноваты граждане РФ). Тут уже задача участников-граждан России доказать, что "донбасского консенсуса" не существует/термин выдуман пропагандистами или что-либо в этом духе. При этом, парадокс состоит в том, что эта статья для России очень вредна так как накладывает коллективную ответственность на всех граждан РФ и, одновременно, она никогда, во всяком случае при этой власти, не попадёт в список запрещённых роскомнадзором. Хотя, ничего более вредного даже представить сложно. Одновременно, термин или существует, или в том или ином виде будет существовать. Тема очень и очень острая, однако сама статья и её написание никаких правил не нарушает. — Ibidem (обс.) 13:22, 3 октября 2022 (UTC)
  • Откровенно говоря, мне вообще не важно, что мои дражайшие соотечественники думают о происходящем. Мне интересно, что они сделали, чтобы происходящее перестало происходить. Судя по результатам, подавляющее большинство не сделало ничего. Никаких розовых иллюзий по поводу российского общества и его ответственности за этот ужас у меня нет. Ничего хорошего я России не желаю. Так что статья мне, на самом деле, безразлична, никакого протеста против самой статьи нет и никаких стратегических и политических задач я при её удалении не ставлю. Она просто лишняя и однобокая. Denmaterial 13:27, 3 октября 2022 (UTC)
• Википедия:К восстановлению/26 марта 2022#c-Glavkom NN-20221003122000-Manyareasexpert-20221003115100 а вот здесь редактор обосновывает значимость предмета статьи с помощью комсомольской правды и статей, где предмету статьи посвящено 1 и 2 предложения в каждой. Manyareasexpert (обс.) 20:05, 3 октября 2022 (UTC)
• Этот комментарий наглядно показывает, что участник продолжает преследование своих оппонентов.— 46.242.10.134 08:28, 12 октября 2022 (UTC)
  • У вас ссылка битая. Siradan (обс.) 08:30, 12 октября 2022 (UTC)
    • поправил — 46.242.10.134 08:32, 12 октября 2022 (UTC)
      • Этот комментарий наглядно показывает, что посредникам УКР пора завладеть приоритетом модерации дискуссий, рассмотрения запросов и принятия решений в посредничестве УКР. Относительно КП - это общенациональное СМИ, и там обосновывается значимость предмета статьи публикациями до 2022 года, по ВП:УКР/СМИ это не ограничено. Высокий процент необоснованных обвинений, увы, выражается в таких преувеличениях, как «преследование своих оппонентов» (с приведением реплики по одному участнику), которое по содержанию сродни конструкциям «итоги под конфликтом интересов» (с приведением одного итога) и «обходу еще больших топик-банов» (без существования таковых вообще). N.N. (обс.) 10:21, 12 октября 2022 (UTC)
        • КП - это Комсомольская Правда? Если да, вы наверно пропустили обсуждение в 14 году https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников?diff=64158313 и попытку его оспорить в этом Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2022#Авторитетность Комсомольской правды. 46.242.10.134 10:56, 12 октября 2022 (UTC)
          • Да, я пропустил ряд событий с 2014 по 2021 год, но не нужно игнорировать относительность, конкретность и контекстуальную зависимость авторитетности — в КП размещено интервью с автором гимна ДНР, и именно из этого интервью берутся факты для статьи. Насколько критичен в этом случае фактор КП как места его выхода, и фактор КП как основание неавторитетности, если ВП:ЭКСПЕРТ соблюдается. Тем самым, можно убедиться, данные претензии по КП носят более форматистский характер, чем реальный. N.N. (обс.) 09:41, 13 октября 2022 (UTC)
  • Накануне у меня с Glavkom NN в другом запросе к посредникам произошёл диалог о принципах написания статей, в ходе которого участник использовал достаточно странную аргументацию. Siradan (обс.) 10:04, 12 октября 2022 (UTC)
    • Этот диалог тоже свидетельствует о том, что коллега Siradan неверно оценивает свой статус и полномочия в посредничестве УКР, и в частности, он тоже стал причиной обращения к посредникам, процитированным выше. N.N. (обс.) 10:21, 12 октября 2022 (UTC)
      • Очень интересно, что вы упрекаете меня в императивной форме моих утверждений, в то время как сами вы общаетесь репликами "Ваши личные оценки не являются таким основанием", защищая свои собственные личные оценки как обоснование для правок. Siradan (обс.) 10:32, 12 октября 2022 (UTC)
        • Вот примеры ваших крайних реплик на странице запросов: [1] [2]. [3] а вот подведения вами итогов [4] [5] [6]. Согласитесь, такие действия более характерны для посредников, чем участников. N.N. (обс.) 10:46, 12 октября 2022 (UTC)
          • Если вас смутили подведённые мной итоги, объяснюсь: вчера один из участников отметил, что страница запросов достигла размера, который приводит к техническим трудностям. Итоги я подвёл под запросами, которым более 3-х месяцев, и которые совершенно очевидно утратили как актуальность, так и какой-либо потенциальный интерес заинтересованных сторон и посредников как вследствие простой потери актуальности проблемы, так и вследствие отсутствия оснований наложения даже потенциальных санкций спустя такой промежуток времени. Мотив мой был сугубо технический, и любой участник может убедиться в том, что закрытые мной заявки совершенно точно никому не нужны вне архива. Я осознавал то, что неаккуратные действия могут привести к проблемам по сути, и поэтому закрывал совершенно тривиальные случаи, требовавшие не оценки посредников, а сугубо механического закрытия. Я действовал согласно ВП:ИВП в исключительной ситуации.
          • Что же до приведения примеров прочих моих реплик, то пусть это ваше действие оценят арбитры, потому что иначе как ВП:ПЗН я это объяснить не могу. Siradan (обс.) 15:10, 12 октября 2022 (UTC)
• Теперь вот товарищ Glavkom NN продолжает это всё мелкое досаждение оппонентов на СОУ коллеги Хедина: [7], [8]. Или вот это что, конструктивно? Выглядит как мелкое досаждение посредника Полиционера. Посмотрите на свежий вклад: с момента возвращения Glavkom NN только и делает, что превращает раздел в поле боя, а конструктивного вклада толком и нет. Викизавр (обс.) 18:32, 15 октября 2022 (UTC)

• Очередное необоснованное обвинение. Особенно против логики оно смотрится с упоминанием участника Хедин и обвинением меня в превращении раздела в поле боя, хотя как раз я сообщаю участнику Хедин, что НЕПОЛЕБОЯ, предложенным мне, не буду с ним заниматься. Wikisaurus этого не видит и данного поста здесь не приводит, потому что ПДН в мой адрес у Wikisaurus отсутствует, как класс, и лучшим вариантом развития событий является принудительное ограничение моих оценок для Wikisaurus. Сигналом этому является и оценка моего участия в значимых для сообщества диалогах, где я обозначаю свое желание договариваться и искать консенсус, как «отсутствие» конструктивного вклада. Обращение «товарищ» в свой адрес я также не рассматриваю как дружественное. N.N. (обс.) 22:57, 16 октября 2022 (UTC)

• Феноменальная реплика Glavkom NN с завуалированной нападкой на участника и попыткой заявить об ошибочности блокировки бессрочницы и её группы. Siradan (обс.) 16:41, 25 октября 2022 (UTC)
  • А реплики про резню в Буче гораздо феноменальнее. Демагогическое JAQing и уже ставшее мемом кремлёвское "всей правды мы не знаем" на тему одного из самых ужасающих, исследованных и задокументированных преступлений в ходе боевых действий в Украине крайне неэтично, неуместно, неуважительно по отношению как минимум ко всем участникам из Украины или имеющим родственников и друзей в Украине и вопиёт о принятии быстрых и жёстких решений по отношению к этому участнику и любым участникам, которые будут позволять себе такое. Удивлён, что этот запрос в арбитраж рассматривается так долго. Участник сделал вообще всё, что можно, чтобы дискредитировать себя, ему надо начать прямо отрицать или оправдывать всё из этого списка по порядку, что бы против него применили меры?! Denmaterial 00:32, 26 октября 2022 (UTC)
    • Укоренившаяся на страницах проекта в последнее время практика, при которой в дискуссию с участником выносятся спорные тезисы, преимущественно политического характера, которые собеседнику предлагается прокомментировать, апеллируя затем при не устраивающем ответе к эмоциям наподобие «да как вы можете этого не признавать!» полностью укладывается в пример игры с правилами № 7, описанный в ВП:НИП: «Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества.» Напоминаю, что сложившаяся практика и консенсус сообщества предполагают, что Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов, и, очевидно, не место для их требования от других, чтобы потом оценить их своим мнением. Я считаю, что проблема начинается не с моего ответа (который, между прочим, сигнализирует только об одном — о том что я не знаю правильного ответа и не желаю обсуждать эту тему), а с самой постановкой вопроса в формате: «это вот так, и ни как иначе». Поэтому я прошу, чтобы арбитры в своём решении каким-то образом обозначили допустимые пределы создания неудобств участникам провоцированием их на политические комментарии, сформированными в ключе, заведомо не терпящем возражений. N.N. (обс.) 08:00, 31 октября 2022 (UTC)
      • И где же Вам предлагалось прокомментировать эти "спорные тезисы"? Нигде в реплике Викизавра, на которую Вы отвечали, я не вижу приглашения Вас к обсуждению. Denmaterial 15:56, 31 октября 2022 (UTC)
        • Я отвечал прежде всего на реплику Грустный кофеин, который в диалоге со мной внёс Бучу в повестку обсуждения, а реплика Wikisaurus (я бы расценил эту реплику как носящую признаки открытого троллинга) прошла полностью в ключе формулы «да как вы можете этого не признавать!» с риторическими приёмами некорректных сравнений. Которые да, не могли уже остаться без ответа и требовали комментарий в явном виде. N.N. (обс.) 19:04, 31 октября 2022 (UTC)
    • Вероятно, что проект решения выложат, когда война уже кончится… — Хедин (обс.) 12:48, 14 января 2023 (UTC)
      • Да нет, проект выложит этот состав АК. Ни вторжение, ни война к этому моменту не окончатся (в это, конечно, хотелось бы верить, но я реалист, а не оптимист). — Майк (обс.) 04:43, 18 января 2023 (UTC)
• Ещё один пример — необоснованное обвинение в нарушении ВП:ЭП участника Wikisaurus. За такое впору выписывать заявителю если не бессрочную блокировку, то по крайней мере полный метапедический бан. Cozy Glow (обс.) 13:36, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Арбитрам пора бы уже принять предварительные меры по факту новых нарушений до вынесения глобального решения. Siradan (обс.) 13:39, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Мой запрос оказался обоснованным, администратор сделал Wikisaurus замечание, а Siradan выписал предупреждение. А здесь сформированы два новых необоснованных обвинения меня в нарушении правил. N.N. (обс.) 22:27, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Итог вашего запроса оказался не столь однозначен, как вы бы хотели. Siradan (обс.) 21:31, 2 ноября 2022 (UTC)
• Статью таки удалили. ЧТД. Denmaterial 21:06, 25 ноября 2022 (UTC)
  • ЧТД- серьезно? А давайте назовем вещи своими именами. Статью не удалили [некие абстрактные силы], а сделал это посредник УКР Полиционер, являющийся ответчиком по этому иску. А так называемый консенсус администраторов на ОАД (которую по своей инициативе открыл участник Eustafio) темы моей блокировки, тоже сейчас формирует коллектив посредников УКР (Полиционер, Biathlon и тот же самый Андрей Романенко). И там и там налицо конфликты интересов, и я прошу арбитров обратить на это внимание. N.N. (обс.) 21:50, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега, никто не виноват, что вы поставили себе целью перессориться со всеми посредниками, чтобы таким образом парализовать работу посредничества, мы, посредники, не можем из-за этого прекращать работу. По статье сторонним участником был подведён развёрнутый и качественный предварительный итог, с которым нельзя было не согласиться. Кроме того, указанная статья не является предметом данного иска. — Полиционер (обс.) 21:59, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Вы хоть обсуждение удаления читали? Широчайший консенсус за удаление среди более чем десятка участников. Вы правда ожидали другого итога? Задумайтесь: тут или в заговор против Вашей скромной персоны вовлечено полвикипедии, или проблема всё-таки в Вас. Denmaterial 22:15, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Проблема в том, что статья сия была написана с грубейшим нарушением ВП:ОМ в силу того, что при её написании использованы были исключительно прокремлёвские источники, поддерживающие пророссийскую точку зрения, тогда как все остальные значимые точки зрения напрочь игнорировались. Cozy Glow (обс.) 22:25, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Я не ставил целью ни с кем ссориться и никого парализовывать. Я рассчитывал на конструктив со стороны посредничества УКР. Рассчитывал долго и последовательно, процедура за процедурой, месяц за месяцем. Но я увы констатирую, что институт посредничества УКР из механизма, который призван разрешать конфликты между участниками при написании статей тематики, превратился в репрессивный орган, помогающий участникам с одной точкой зрения задавить и выжить участников с другой точкой зрения. То есть, фактически институт посредничества выступил на одной из сторон того конфликта, который он должен разрешать, оставаясь над ним. И эту характеристику подтверждает даже характер Вашего общения здесь, в иске. Вы не сделали ни одного замечания участнику с «той» стороны, ни разу не поправили их оценок и трактовок, даже если они по своему перетрактовывают Ваши же реплики, и даже явно не в том смысле, в котором их выразаете Вы сами. Они пишут вместе с Вами тут единым фронтом, как будто они ваши помощники, точнее даже наоборот, Вы — их помощники. Вы даже участника Swarrel называете сторонним, хотя очевидно, что это участник, имеющий определённое негативное отношение к моей деятельности, проявившееся еще в теме на ФА по Навальному с требованием мне такого же ТБ, и затем во всех случаях выступавшим сугубо против меня, и также выступающим против меня в этом обсуждении иска, приведя здесь примерно такой же развернутый анализообразный спич, который не выдержит критики при детальном разборе. Предварительный итог, который вы подтвердили, содержит непропорциональные преувеличения, отличающиеся от трактовки посредничеством трактовку ВП:УКР/СМИ, грубые отрицания АИ в том виде, в котором они обычно Вами признаются и т.д. Мне действительно жаль, что я не могу рассматривать Вас нейтральным, я хотел бы, но не могу по объективным причинам Вас таковым считать. И парализует Вашу деятельность не мое видение этого, а вероятное Ваше понимание того, что эта деятельность не может оставаться всегда не замеченной и некомментируемой, а оставаться она таковой может быть только если комментаторы будут устранены. N.N. (обс.) 23:05, 25 ноября 2022 (UTC)
        • Устранить вас из проекта, будь я именно таким репрессивным и не терпящим оппозиции властителем ру-вики, как вы меня описываете (равно как и других посредников), можно было ещё где-то в первом квартале текущего года путём полной бессрочной блокировки; для оборотней в шкурах посредников это не составило бы никакой проблемы — ну а что, куча помощников, группа поддержки, в чём проблема? Никто бы и не возразил, ну а если бы возражающие нашлись — тоже блокировки без суда и следствия. Но почему-то я и другие посредники решили, что наиболее оптимальным вариантом пресечения нарушений правил с вашей стороны будет временный топик-бан, вам по упрощённой процедуре возвращали весьма важный флаг ПИ, когда вы в пылу эмоций решили его сдать, вас выслушивали и тактично вам отвечали, более того, никто из посредников, не являющихся ответчиками по этому иску, не восстановил ваш топик-бан на УКР-тематику. Я понимаю, что эмоции затмевают взор, а желание демонизировать меня и других посредников сильнее, чем желание просто работать над написанием энциклопедии, но надо же знать меру, коллега. — Полиционер (обс.) 23:15, 25 ноября 2022 (UTC)

Орден за Руниверсалис?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уже после проекта решения АК по иску АК:1256 Glavkom NN решил наградить Wulfson наградой «Партнёрский орден». С учетом всего контекста сложившейся ситуации, это выглядит как награждение участника Wulfson наградой за его активность на сайте «Руниверсалис», который в проекте решения АК:1256 назван враждебным ресурсом, с целями антагонистичными принципам Движения Викимедиа. Данную ситуацию очень сложно расценивать иначе как троллинг сообщества со стороны Glavkom NN. — Грустный кофеин (обс.) 12:41, 15 ноября 2022 (UTC)

Сложно, но вы постарайтесь. Я считаю нужным отметить благородство коллеги Wulfson в реальной жизни, который приложил глобальные усилия к тому, чтобы и участники в проекте были сохранены, и точка зрения была взвешенной. Эта оценка касается и деятельности коллеги в посредничестве УКР, и в посредничестве ААК, и в качестве администратора. И я знаю, о чём я говорю, я видел всю эту деятельность. И не всегда я был согласен с коллегой Wulfson и его решениями, особенно в УКР. И гораздо позже я понял, что это действительно были взвешенные решения, непопулярные, но по-настоящему достойные быть признанными оптимальными. А что сделали для проекта Вы, кроме того, что приводит в проекте к расколу и подозрительности, узурпации вами принципов Движения и права их трактовки, систематическое использование площадок проекта для достижения собственных целей идеологической борьбы со всякого рода «измами» и «пропагандами», переносимую на борьбу с определённым спектром редакторов в целом. Лучше задумайтесь о том, насколько соответствует принципам Движения Ваша собственная деятельность. N.N. (обс.) 17:01, 15 ноября 2022 (UTC)

• Вы переходите на обсуждение действий оппонента в качестве аргумента. Это демагогический прием - Апелляция к личности . Демагогические приемы в дискуссиях должны быть ограничены. Такой переход на обсуждение личности может посчитаться неконструктивным, а в совокупности Ваших действий - деструктивным. Manyareasexpert (обс.) 17:09, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Грустный кофеин захотел обсудить здесь мое действие и в явном виде апеллировать к моей личности, но перешел куда-то я. И следом за ним перешел на это же и Manyareasexpert, оценив мое действие как «демагогический приём», и рядом обвинив меня в «неконструктивности» и «деструктивности». Гениальный беспроигрышный приём, пожалуй да, тоже демагогический. Правда, он проиграет, если его в явном виде обозначить. N.N. (обс.) 17:28, 15 ноября 2022 (UTC)
    • С учётом того, что предметом иска является в основном именно ваша личность, ничего удивительного в рассмотрении ваших действий в рамках этого иска нет. С другой стороны, посвящение половины сообщения абстракциям о поведении участника, создавшего тему, которые толком-то и не имеют именно к теме отношения, а лишь используются в качестве демагогического приёма для попытки отражения претензии к поддержке другого участника, ранее лишившегося места в посредничестве за деструктивную деятельность, а недавно — флага администратора, вызывает вопросы. Siradan (обс.) 17:54, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Вы видите в сообщении топикстартера упоминание иска АК:1254? Нет, его там нет. Но зачем эти формальности, если вы и так всегда и везде выступаете исключительно против меня, и никак иначе, и суть выступления вторична. Хороший пример того, что вы в принципе не готовы оценивать мои действия рационально и объективно. И хороший повод попросить арбитров принять решение с просьбой Вам тоже не оценивать меня, и не комментировать. N.N. (обс.) 18:14, 15 ноября 2022 (UTC)
        • > Вы видите в сообщении топикстартера упоминание иска АК:1254 - что? а на СО какого иска Вы пишете? Manyareasexpert (обс.) 18:26, 15 ноября 2022 (UTC)
          • На СО поданного мной иска я пишу. И здесь разбирается много чего. Я и Вас приглашал присоединиться к нему заинтересованной стороной (кем по факту вы являетесь, как участник, активно педалировавший тему моих органичений перед посредниками), но вы мое предложение проигнорировали. А зря, ваши действия тоже было бы не лишним разобрать. Я не выносил вас сюда, чтобы не перегружать иск. Но я надеюсь, что арбитры обратят внимание и на вашу роль и ваши действия в тематике моего ТБ от посредников УКР. N.N. (обс.) 18:33, 15 ноября 2022 (UTC)
            • Я только указал на абсурдность Вашей претензии к неуказанию "в сообщении топикстартера упоминание иска АК:1254". Manyareasexpert (обс.) 18:38, 15 ноября 2022 (UTC)
              • Ну это же неверно. Вы гораздо ранее начали участвовать в этом обсуждении, чем я выдвинул тезис, «абсурдность» которого вы посчитали нужным обозначить. И Вы, ни много ни мало, обвинили меня в «демагогическом приёме, неконструктивности, деструктивности». Это всё так же называется необоснованными обвинениями в нарушении правил, и имеет всё такую же оценку, как и было до момента, когда сформировался данный коллектив посредников, который вынес это решение. Я надеюсь. N.N. (обс.) 19:06, 15 ноября 2022 (UTC)
      • И для справки: иск 1254, на который вы ссылаетесь, подан мной, и Грустный кофеин указан мной там ответчиком. Так что предметом этого иска является не моя личность, как вами представляется, а сразу несколько личностей, и их действия, в том числе и топикстартер. Но вам такое понимание предмета иска, как следует из ваших сообщений, недоступно, потому что для вас это инструмент «разбора моих действий» и никак иначе. Это к оценке вашей способности на авторитетное и независимое мнение в событиях, в которых я являюсь участником. N.N. (обс.) 18:28, 15 ноября 2022 (UTC)
        • Это вообще чистая демагогия. Вы прекрасно знаете, что АК не только может, но и должен рассматривать поведение всех затронутых конфликтом участников, вне зависимости от того, кто истец, кто ответчик. Это вообще формальность и она не имеет никакого значения. Не единожды было такое, что наказан был сам истец. Swarrel (обс.) 15:09, 16 ноября 2022 (UTC)

• • • • • • • Так я как раз и сообщаю, что в иске рассматривается несколько личностей и их действия. Я, как истец, тоже в их числе, разумеется. Напомню также, что предметом иска является мой топикбан от посредников УКР и его оспаривание. То, что здесь предлагается к обсуждению сейчас, зачастую далеко от исходной темы иска. А я бы очень хотел, чтобы от исходной темы мы сильно не отклонялись. Если кто хочет обсудить мой орден коллеги Wulfson, который приурочен к завершению его администраторской работы в Википедии и является моей оценкой этой работы, думаю стоило бы пройти доарбитражное урегулирование по затронутому вопросу, а до него еще жутко далеко, я предполагаю, что пойду по пути ОАД на блокировку пространств от Андрей Романенко, а сам факт такого отрезка пути говорит об отсутствии пройденного доарбитража. Ну а я надеюсь, что постановки вопросов, подобные этому, далеко за пределами исходного предмета иска, все же будут оценены как сутяжничество. На момент вынесения мне топикбана по УКР не было никакого «Руниверсалиса», это такой себе «рак за корякой», и никаким «Руниверсалисом» нельзя объяснить действия посредников по вынесению мне топикбана по УКР. Кстати сказать, и эта статья Mihail Lavrov появилась позже установки мне ТБ на УКР. Объяснить этот ТБ и решения посредников можно только оценкой моих действий, предшествовавших вынесению ТБ — тянут они или не тянут. Я считаю так. N.N. (обс.) 00:36, 17 ноября 2022 (UTC)
              • Тема «Руниверсалиса» слишком часто возникает рядом с вами и предполагаю, что еще не раз возникнет и в ходе данного иска. Ведь активная деятельность на этом враждебном ресурсе явно снижает ВП:ПДН. Вас посредники УКР обвиняют POV-пушинге и троллинге. Вы же хотите активно вернутся к работе над статьями по тематике УКР. Арбитрам необходимо оценить, имеются ли основания под обвинениями вас в прокремлевском POV-пушинге, о котором говорят посредники УКР, и если да, имеются ли основания предполагать изменение вашей линии поведения? И вот ваша активность как вокруг Руниверсалиса, так и непосредственно на этом ресурсе, наверняка поможет арбитрам верно оценить ваш паттерн поведения. Грустный кофеин (обс.) 05:59, 17 ноября 2022 (UTC)
                • Такой подход нарушает причинно-следственные связи. Я повторюсь в очередной раз, что ваши претензии к участникам путём называния их редакторской работы прокремлевским пушингом я рассматриваю не иначе как нарушение УКоК в виде досаждения участникам по политическому признаку. Это примерно то же самое, если бы я на каждом шагу писал о Вас, что вы работаете на СБУ и убеждал в этом сообщество, обращался бы к посредникам и администраторам с требованием вас ограничить, подавал бы на вас иски. Сообщу Вам, что ваше обвинение меня в прокремлевском пушинге было бы эквивалентно моему обвинению Вас в работе на СБУ. Разница только в том, что я вас в этом не обвиняю, а вы меня в своих домыслах обвиняете, а доказательств нет ни у меня, ни у вас. Вот, собственно, и вся математика с педагогикой, и весь Ваш паттерн как на ладони. Способствует успешности Вашего паттерна временное совпадение внешней историко-политической конъюнктуры с Вашими личными предпочтениями. Я давно наблюдаю за вашей линией действий, и у меня практически не остается сомнений, что в них первичен сам процесс расследовательской работы против редакторов под прикрытием защиты интересов проекта, а сама цель защиты проекта вторична и конъюнктурна. У вас настолько просматривается приоритет поля боя с редакторами, что он виден и невооружённым, и даже замыленным глазом. Я уверен что не ошибусь, если сформирую утверждение, что если бы сейчас в мире мейнстримом считалась марксистско-ленинская идеология, и Фонд Викимедиа выступил бы в поддержку этой концепции, я полностью уверен, что вы бы меня обвиняли в «контрреволюционной и белогвардейской деятельности», представляющей угрозу Мировой революции, и Ваше досаждение редакторам и мне бы строилось по такому признаку. Вот так я вижу ваш паттерн и прошу арбитров обратить внимание на эту модель ситуации. Я считаю, что она не лишена основательности. N.N. (обс.) 10:29, 17 ноября 2022 (UTC)
                  • Ваш комментарий это просто нечто. Во-первых, нет у меня никогда не было симпатий к марксизму-ленинизму, и я бы не участвовал в Википедии имени Ленина. Во-вторых, есть три разных вопроса - 1. Продвижение в рамках Википедии каких-то маргинальных взглядов или систематического нарушения ВП:НТЗ. 2. Активность на враждебных Википедии ресурсах. 3. Вмешательство в работу Википедии внешних сил - спецслужб, пиар-агентств олигархов и т.д.
                    Первое - показывается на основе конкретных правок в Википедии, примеры таких исков - АК:923, АК:978 или АК:1194 (в каждом из этих исков кстати основным ответчиком был Wulfson).
                    Самый актуальный иск второго типа ― АК:1256, в которых возникает необходимость соотносить редакторов враждебных ресурсов с редакторами Википедии для принятия тех или иных мер.
                    Иски третьего типа - про вмешательство внешних сил в Википедию - по определению предполагают использование ВП:ЛД и в силу их специфики предполагают особый порядок рассмотрения таких данных в закрытом порядке. Самый известный мне иск такого типа ― АК:1150, в котором использовалась чувствительная личная информация.
                    И если разобраться в этом, то станет очевидным глубокая ошибочность вашего тезиса: «ваше обвинение меня в прокремлевском пушинге было бы эквивалентно моему обвинению Вас в работе на СБУ». Нет, это абсолютно не так. Для доказательства проклемлевского пушинга (или пушинга другого рода) достаточно только правок в Википедии, для обвинения в секретной работе на кого-то там - нужны какие-то сведения из области ВП:ЛД. Это принципиально разные типы обвинений и хотя они могут рассматриваться в рамках одного иска (напомню, вас в иске 1254 обвиняют посредники одновременно и в прокремлевском пушинге в Википедии, и в том, что описано как примеры «крайне неконструктивных заявлений Glavkom NN офф-вики, которые содержат возможные указания на связь участника с органами государственной власти России»), но они требуют совершенно разных подходов по рассмотрению.
                    Ну и да, вы конечно вольны обвинить меня в «работе на СБУ». По крайней мере пока еще такая техническая возможность у вас точно есть. Грустный кофеин (обс.) 11:07, 17 ноября 2022 (UTC)
                    • «Во-первых, нет у меня никогда не было симпатий к марксизму-ленинизму, и я бы не участвовал в Википедии имени Ленина.» — не зарекайтесь коллега. Жили бы вы, скажем в 1970 году, и были бы тем же, кем есть сейчас (оцениваю по вашему стилю поведения), вы бы меня преследовали за белогвардейские убеждения, недостаточное следование заветам Ленина, и на этом основании стремились к моему исключению из Комсомола. Судя по Вашим утверждениям сейчас, вы ведете с арбитрами какой-то непубличный диалог, предмет которого мне неизвестен и не до конца понятен. Но судя по вашим «анонсам», вы планируете представить меня участником «заговора», и я так понимаю, на фоне темы с «Руниверсалисом». Что ж, очень удобный и нехитрый путь. Самое неприятное в нём то, что я уверен, что вы сейчас подаете арбитрам недостоверную информацию. Исходя из этого, я всё таки прошу арбитров связаться и со мной, и задать мне вопросы и каким-то образом перепроверить информацию участника Грустный кофеин, потому что лично я уверен в полном исчерпании добрых намерений этого участника в мой адрес, и это может привести к существенным искажениям собираемой и преподносимой им информации. N.N. (обс.) 11:21, 17 ноября 2022 (UTC)
                      • • Зачем в «работе на СБУ», достаточно для получения должного эффекта обозначить вашу деятельность такой аморфной субстанцией как «проСБУ-шный пушинг» (ведь по такому же принципу вы создали конструкт «прокремлевский пушинг», примеряемый к участникам). А уже наполнить эту форму можно чем угодно: подбором постов, цитат, общений на форумах и т.п. Как видите, любого можно поставить в такие неудобные условия. Разница в том, что одни участники готовы этим заниматься на систематической основе, а другие таким не занимаются. N.N. (обс.) 12:29, 17 ноября 2022 (UTC)
                          • Демагогия. Сравнить страну с демократической властью и тоталитарную автократию - это сильно. Вы наверно считаете, что проталкивание кремлёвского нарратива "по-любви", а не за плату, не есть пушинг, но консенсус пока, к счастью, иной.
                          • Извините, что вмешался. 46.242.10.134 12:49, 17 ноября 2022 (UTC)
                          • Я считаю, что в сообществе с большим количеством россиян оппозиционных взглядов называть путинскую пропаганду "пророссийской точкой зрения" ― не самая корректная позиция. Поэтому из уважения к этой части участников, заметной в русскоязычном разделе, здесь я предпочитаю использовать определения вроде "пропутинский пушинг" или "прокремлевский пушинг". В принципе вы можете попробовать использовать такой же подход, и в дальнейшем называть мою деятельность «проСБУ-шный пушинг». К сожалению или к счастью, но я не могу волевым решением вам это делать запретить. Грустный кофеин (обс.) 12:55, 17 ноября 2022 (UTC)
                      • Фантазии о моих гипотетических симпатиях к марксизму-ленинизму в альтернативной реальности уже перестали быть забавными и зашли за грань ВП:ЭП. Надеюсь вы сможете прекратить эту линию размышлений. Грустный кофеин (обс.) 11:26, 17 ноября 2022 (UTC)
                        • Речь не о симпатиях, коллега, речь о конъюнктурах, и своем удобном расположении в них, а также неудобном расположении своих оппонентов, за счёт которых происходит самовыражение и самоутверждение. Вы прикладывали все усилия к тому, чтобы подогреть мои протестные настроения, писали провокационные посты о пропаганде, неправильных редакторах, исповедующих прокремлевский пушинг, позднее рашизм, и иными способами на систематической основе создавали фон психологического неудобства определённому кругу редакторов, играя на их предпочтениях и текущей конъюнктуре, убеждая их и сообщество в том, что Википедия не для них, а они для Википедии. Не ваши ли действия являлись катализатором самоорганизации для таких участников, для защиты своих прав. Даже если они не являлись катализатором, они являлись подстреканием к такой самоорганизации, и развитию тезиса, что если они не подходят для проекта и объявлены в нём врагами народа, они обязательно организуются в заговор против проекта. Вы находитесь в тесной информационной связи в дискорде с участниками Wikisaurus и др., практически всем составом посредников УКР, выносившим топикбан, вы были очень дружны с ними. У меня есть основания считать, что вы участник заговора против меня, и участник закулисного педалирования и лоббирования моего ТБ. Далее, после его вынесения, Вы мешали мне его снять, грубо препятствуя законной и регламентной процедуре ТАК. Таким образом, Вы создавали все условия, чтобы вызвать мое отторжение и разочарование Википедией, покинуть проект и заняться какими-то альтернативами. Но у вас не получилось. Я не примкнул к альтернативам. Я разочаровался в Вас, но не в Википедии. А сюда я вернулся сюда и отстаиваю свои права, а также право быть участником движения, и не слушать ваши рассказы о том, как я Вам мешаю. И сейчас у вас нет никакого морального права обвинять меня в каких-либо заговорах. N.N. (обс.) 12:01, 17 ноября 2022 (UTC)
                          • Я верю определенной совокупности фактов, которые дают основания считать, что ситуация довольно сильно другая, чем здесь описываете её вы. Обо всем ином сейчас нет смысла говорить, остается ждать подвижек от арбитров по искам 1154 и 1156. Грустный кофеин (обс.) 12:10, 17 ноября 2022 (UTC)

• За то, что сделал в проекте участник Грустный кофеин я вручил ему орден «Звезда пленительного счастья». Поскольку будучи под несправедливыми санкциями, наложенными на него не без участия бывшего администратора и бывшего посредника УКР, он сумел вскрыть и доказать наличие тайного деструктивного сговора тех бывших участников, которые вместе с участникомwulfson сейчас создают Руниверсалис, представляющий угрозу для Википедии. Впрочем, если санкции наложенные wulfson на коллегу, мотивировали его на те самые вышеизложенные мной «поступки и действия», итогом которых стало исключение из проекта деструктивных участников, то возможно вручение этого ордена можно признать вполне обоснованным… Pessimist (обс.) 17:50, 15 ноября 2022 (UTC)

• Я заблокировал участнику Glavkom_NN служебные пространства бессрочно, то есть до решения арбитров по этой заявке (которым они, разумеется, смогут её снять или изменить). Андрей Романенко (обс.) 19:07, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Выражаю надежду, что хотя бы эта блокировка будет вечной. Поскольку обсуждения, в которых он участвует, превратились в стены текста ради стен текста, сдобренные отрицаниями очевидного. С моей т.з. подобные стены тексты не помогают уже ничему, и вполне стоило поставить всё на паузу в ожидании решения ради экономии нервов всех вокруг. Katia Managan (обс.) 19:14, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Это какое-то эмоциональное действие администратора, являющегося также посредником ВП:УКР (эмоциональность подтверждается оборотом «последняя капля», хотя где были первые, совершенно непонятно). В моем понимании бессрочные блокировки накладываются после суточной, трехдневной, недельной, месячной и т.д., а не вот так. Да и какое мое дальнейшее потенциальное действие он собирался пресечь бессрочной блокировкой? Тоже не понимаю. Я прошу арбитров рассмотреть это административное действие, конкретно я усматриваю в нём способ давления на принимаемое здесь решение, с целью обозначить меня как участника, которому к лицу «бессрочные» блокировки. Я считаю блокировку пространств необоснованной и не соответствующей духу ВП:БЛОК. N.N. (обс.) 21:26, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Да я бы одной из промежуточных, даже не первой, назвала бы то приснопамятное отрицание событий в Буче, это даже удивительно что заблокировали не за неё а за выдачу ордена. В принципе, стоит понимать, что любое подобное действие, даже в пику вышеупомянутой «звезде пленительного счастья», выданной Кофеину, будет вызывать негативную реакцию. Заявлять различные «усматривания» также нужно с осторожностью – в вашем заявлении я вполне например усматриваю попытку создания некоторой атмосферы того, что итоговое решение будет в любом случае как-либо «нелегитимным». Не думаю, что вам стоит продолжать путь по этой дорожке; потому что в итоге дело может дойти до того, что просто из архива иска наберут фраз, и обосновывая ими выдадут бессрочку ещё до решения АК, и оно перестанет иметь смысл. Katia Managan (обс.) 21:35, 15 ноября 2022 (UTC)
        • В целом это какой-то очень позорный сигнал, призывать к блокировкам в Википедии за какое-то отношение к каким-то событиям, не относящимся к Википедии. И уж точно не соответствует принципам движения. Особенно он выглядит нелогично с учётом того, что по Буче я всего лишь заявил, что я не располагаю информацией, которая бы позволила мне сделать однозначный вывод о данном событии. Если это призыв блокировать за несоответствие личных взглядов участника (замечу, не переходящих в ОП проекта) какой-либо точке зрения, то занавес у такого действия где-то недалеко. N.N. (обс.) 21:45, 15 ноября 2022 (UTC)
          • Про «занавес» рекомендую подискутировать с Джимбо. Pessimist (обс.) 05:19, 16 ноября 2022 (UTC)
            • А чего не рекомендовали, когда я Вас просил прислушаться к Джимбо, напомнить ту дискуссию и её суть? «и никакие цитаты Джимбо это правило отменить не могут» — Ваши слова в этом иске чуть повыше? Увы и снова просится вывод, что результат диалога и решение проблемы — ничто, главное — красивые дискуссионные маневры. Удобно так, будет так, удобно сяк, будет наоборот. N.N. (обс.) 07:37, 16 ноября 2022 (UTC)
              • Разница в том, что вы трактуете приведённые вами слова Джимбо как отмену действующих правил — и в такой трактовке вы вполне одиноки. Да, я совершено согласен с Джимбо, что «Названия статей в Википедии всегда должны обращаться к „внешнему“ миру, а не к „внутреннему“ миру самой Википедии». Это относится, в частности к названию статьи Голодомор. Это событие весь мир знает под этим названием и только в рувики она несколько лет благодаря награжденному вами бывшему посреднику УКР wulfson называлась «Голод на Украине (1932—1933)».
                А я трактую слова Джимбо именно так, как он говорит, без натягивания совы на глобус: существуют такие взгляды, сторонников которых следует блокировать.
                Кстати, на мой вопрос о вашем пиетете к цитатам Джимбо вы почему-то не ответили. Могу повторить вопрос: мнение Джимбо о цензуре вы уважаете так же, как приведенную вами цитату? Pessimist (обс.) 16:43, 16 ноября 2022 (UTC)
                • • Коллега, если бы у меня был выбор вести с вами дискуссию, и не вести её, я бы всегда выбирал второй вариант. Практически любая дискуссия с Вами превращается в неконструктив с передергиваниями, а конкретно в данном случае и с троллингом (не к месту приведённая примером статья Голодомор). Своими репликами вы регулярно нарушаете рекомендацию руководства ВП:Равенство участников: «Даже если не только вам, но и всем вокруг очевидно, что вы разбираетесь в обсуждаемом вопросе лучше своего оппонента, — это не даёт вам права его оскорблять». Заберите пожалуйста свою «сову с глобусом» обратно, и больше её ко мне не носите, равно как и не переживайте о моём «одиночестве» во мнениях. Вам ни разу не удастся такими утверждениями понизить мое мнение о себе и своей способности делать выводы, а также получать поддержку этих выводов у представителей сообщества, для которых критическое мышление — значимая составляющая восприятия вещей и событий. N.N. (обс.) 22:50, 16 ноября 2022 (UTC)
                    • Я пишу свои реплики не для того чтобы «понизить ваше мнение о себе и вашей способности делать выводы». Подобным предположением вы нарушаете ВП:Предполагайте добрые намерения: «Нет необходимости пытаться объяснять действия участника недобросовестностью, даже если кажется очевидным злой умысел». Ваша самооценка меня совершенно не интересует, равно как прочие вопросы, не связанные с созданием энциклопедии.
                      Я никоим образом не спорю с Джимбо, так что ваша попытка найти у меня двойные стандарты в отношении к его высказываниям вполне безуспешна. Джимбо в приведенной вами цитате говорит о «названиях статей в Википедии» — так что пример с переименованием статьи Голодомор здесь не просто уместен — он имеет самое прямое отношение к данному высказыванию. С очень простой верификацией того какой из вариантов лучше воспринимается внешним миром, о котором говорит Джимбо.
                      В то же время ваше отношение к высказываниям Джимбо крайне странное:
                      1. Вы берете три цитаты, которые якобы опровергают мое мнение, что правила Википедии толкуются АК, а не внешними аудиториями. В этих цитатах нет ни слова о правилах Википедии и их толковании. И после этого вы меня обвиняете в передергиваниях?
                      2. Вы приводите эти цитаты Джимбо как принципы, которыми нам следует руководствоваться. В то же время ответа на вопрос, следует ли аналогичным образом руководствоваться мнением Джимбо об отношении к цензуре, от вас получить не удалось.
                      3. Вы утверждаете, что блокирование за взгляды в Википедии недопустимо, а цитату Джимбо, в которой он прямым текстом утверждает обратное, комментируете обвинением меня в двойных стандартах.
                      В этом месте я выражу надежду, что представители сообщества, «для которых критическое мышление — значимая составляющая восприятия вещей и событий», легко смогут понять кто в этой дискуссии передёргивает и придерживается двойных стандартов. Pessimist (обс.) 05:47, 17 ноября 2022 (UTC)
• Я бы всем участникам Руниверсалиса раздал по ордену с обозначением на определённой странице. Всё-таки раньше или позже этот бардак закончится. И будет интересно и полезно видеть кто же участвовал в руниверсалисе на тот момент когда шла работа по подготовке блокировки Википедии как таковой. — Ibidem (обс.) 08:10, 16 ноября 2022 (UTC)

Jam satis est. eXcellence ^contribs 13:01, 17 ноября 2022 (UTC)

Вопрос арбитрам по поводу этой и подобных тем обсуждения от Glavkom NN

Коллеги арбитры, я хотел спросить у Вас, если я подал иск относительно конкретного события - наложения топикбана посредничеством УКР в марте 2022 года, а также действиями в марте-апреле 2022 года участников Wikisaurus и Грустный кофеин, насколько я могу рассчитывать на то, что будет рассмотрена именно заявленная истцом тема? И насколько корректным вы рассматриваете подход, при котором в иск из-за этой оперативной паузы натаскиваются всё новые и новые события, которые, в общем-то, к сути исходного моего искового заявления не имеют практически никакого отношения? Я предполагаю, что затягивание решения снижает вероятность оптимальной и рациональной оценки именно тех событий, которые заявлены в иске. Суть заявки в целом давно исчерпалась для меня, топикбан давно прошел, но я по прежнему не продолжаю былой активности в редактировании, потому что жду решения по иску, в том числе и по причине того, что до получения решения я не вижу оценки той ситуации, и мне в текущей ситуации работать неудобно. Чем вызвана задержка решения по такой давно прошедшей ситуации? Что и почему ожидает Арбитражный комитет. Мне не хотелось бы думать, что задержка решения связана с недостаточностью оснований принимать в мой адрес какое-либо остро ограничительное решение, либо как-то уверенно опровергнуть мои претензии в необоснованности наложенного ТБ, а другое решение (скажем, в мою пользу) выносить при такой внешней конъюнктуре АК считает затруднительным, опасаясь каких-то внешних рисков и прецедентов, и сейчас просто ожидается время, чтобы такой набор неудобных для меня совокупностей собрался. Я уверен что это не так. Но всё таки я прошу коллег арбитров сообщить, какие сложности вызывает принятие решения, и что конкретно я могу сделать, чтобы заявка решилась быстрее. Со мной никто не выходил на связь, не задавал никаких уточняющих вопросов, не пытался прояснить и установить моё мнение. Хочу сообщить арбитрам, что мое активное возвращение в тематику я отложил до получения этого решения, и любой тезис на тему «Glavkom NN не пишет статьи а занимается [нужное подставить]» я прошу считать неверным. Я жду решения, и хотел бы только после него возобновить активную работу в основном пространстве. N.N. (обс.) 10:07, 16 ноября 2022 (UTC)

• Ну кстати действительно хороший вопрос, чего так долго-то? Данных уже накоплено вполне достаточно. Denmaterial 13:12, 16 ноября 2022 (UTC)
• "Коллеги арбитры, я хотел спросить у Вас, если я подал иск относительно конкретного события - наложения топикбана посредничеством УКР в марте 2022 года, а также действиями в марте-апреле 2022 года участников Wikisaurus и Грустный кофеин, насколько я могу рассчитывать на то, что будет рассмотрена именно заявленная истцом тема?" — Это не соответствует действительности, так как в вашем иске с самого его создания присутствует следующее требование: "Отдельно прошу проанализировать тему, открытую участником Wikisaurus на ФА: Википедия:Форум_администраторов#Метапедический_топик-бан_для_участника_Glavkom_NN, в которой основная претензия ко мне заключается в обвинениях в «антиукраинской деятельности», и на основании этого участник требует мне «метапедический топик-бан»." Тема датирована 6 августа 2022 года и относится к рассмотрению возможности ограничения вашей метапедической деятельности вне тематики. Siradan (обс.) 09:24, 18 ноября 2022 (UTC)

• Ну да, на абсурднейшем обвинении в «антикакой-то деятельности», не относящейся к родам деятельности в Википедии. Это соответствует оценке действий Wikisaurus, как части иска. Чтобы вы не придирались к второстепенным деталям, уточню тогда, что действиями в марте-апреле 2022 года, и позже. N.N. (обс.) 23:53, 18 ноября 2022 (UTC)
  • То есть иск всё таки даже вами изначально был подан выходящим далеко за рамки конфликта ВП:УКР, ограничив его по сути лишь личностями заинтересованных сторон, но при этом вы заявляете, что какие-то другие события, упомянутые в иске, к нему не относятся, подразумевая отношение этих событий к конфликту ВП:УКР? Siradan (обс.) 07:59, 19 ноября 2022 (UTC)

Бессрочная блокировка ряда пространств от Андрей Романенко

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Адиминистратор @Андрей Романенко: заблокировал мне ряд пространств википедии бессрочно см. Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Блокировка_15_ноября_2022. Обоснование блокировки пространств: "Это ваше действие я нахожу деструктивным - и последней каплей". Отмечу, что блокировке не предшествовало предупреждений, либо более кратких блокировок, а примерно как с топикбаном посредников УКР - неожиданно бац- и всё. Ну находит администратор что-то деструктивным, это его право. Однако, деструктивность устанавливается не таким способом, как мне видится, она должна быть показана систематичностью и явными признаками злых намерений. Я сообщил администратору Андрей Романенко, что свое действие с награждением Wulsfon за википедийную деятельность я деструктивным не считаю, и прошу уточнить в каком качестве наложена блокировка - как администратором или как посредником УКР, однако администратор самоустранился от дальнейшего диалога примерно полностью. Думаю, очевидно, что никакой экстренности данной меры не просматривается и вряд ли может просматриваться. Хочу напомнить, что согласно ВП:БЛОК: "Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений." Если коллега забыл эту часть регламента, я, как опытный участник, получивший хоть и частичную, но бессрочную блокировку, вынужден напомнить об этом пункте за него, и прошу администраторов обсудить данную блокировку на форуме администраторов, мне он заблокировал это пространство, на ОАД я тоже обратиться не могу, это пространство тоже заблокировано. Андрей Романенко рассматривает мою блокировку как вынесенную до оформления решения арбитров по иску 1254. Но было ли пройдено доарбитражное, либо вообще хоть какое урегулирование конкретно вопросу, чтобы сразу выносить свою блокировку в АК в иск по совершенно другой теме (мое оспаривание топикбана по УКР)? Вынос данного вопроса администратором Андрей Романенко в арбитраж, минуя ФА и ОАД, расцениваю сутяжничеством. Полагаю, что нужно обсуждение этой блокировки на форуме администраторов и прошу коллег арбитров инициировать на ФА дискуссию на этот счёт. Со своей стороны я хотел бы оспорить данное административное действие на ОАД, и не понимаю, на каком основании это пространство было заблокировано администратором. N.N. (обс.) 23:42, 17 ноября 2022 (UTC)

Пока я набирал этот пост, администратор всё таки мне ответил: «Вопрос ваш не имеет никакого смысла, и разговаривать нам больше не о чем. Дальнейшее в руках арбитров.» То есть, коллега проблемы ФА, ОАД, и отсутствия доарбитража не видит и от диалога отказывается. Хочу понимать, что даёт администратору возможность делать такие выводы? Он консультировался с арбитрами по закрытым каналам и что-то знает о предстоящем решении, которым планируется изгнать Главкома из проекта? Если да, то почему он имеет такую возможность, представляя институт ответчиков по иску (посредничество УКР)? А если нет, то на каком основании он так утверждает? N.N. (обс.) 00:16, 18 ноября 2022 (UTC)

• "представляя институт ответчиков по иску (посредничество УКР)" — Нет, в ответчиках по иску указаны посредники УКР, принимавшие решение о вашем топик-бане. Андрей Романенко к таким не относится и относиться не может. Siradan (обс.) 06:53, 18 ноября 2022 (UTC)

• "Но было ли пройдено доарбитражное, либо вообще хоть какое урегулирование конкретно вопросу, чтобы сразу выносить свою блокировку в АК в иск по совершенно другой теме (мое оспаривание топикбана по УКР)?" — В общем-то, да, и доарбитражное урегулирование вы успешно пресекли подачей данного иска. Siradan (обс.) 07:22, 18 ноября 2022 (UTC)

• Нет, там совсем другая тема, по поводу Wikisaurus и вопросов преследования. Никакой темы награждения Wulfson и «Руниверсалис» там не было. Но хорошо что вы привели этот итог, из него видно, что Андрей Романенко ещё в августе 2022 года был настроен рассматривать арбитраж как место, где «Арбитрам будет адресована отдельная просьба рассмотреть материалы этой дискуссии». В публичном пространстве такой просьбы не звучало. Но по факту мы видим, что Андрей Романенко в итоге решил самостоятельно подмодерировать ситуацию. N.N. (обс.) 10:30, 18 ноября 2022 (UTC)
  • "Нет, там совсем другая тема, по поводу Wikisaurus и вопросов преследования. Никакой темы награждения Wulfson и «Руниверсалис» там не было" — Вообще-то тема была об ограничении вас в метапедии, и сейчас вас заблокировали по совокупности, а не только за награждение Вульфсона. Видимо, за три месяца ожидания решения АК оказалось, что ограничение до решения арбитража, к которому дело шло ещё до подачи вами заявки, всё таки необходимо. Siradan (обс.) 10:52, 18 ноября 2022 (UTC)
    • Там была тема с названием «Wikisaurus», открытая мной, она по определению не могла быть темой «об ограничении [меня] в метапедии». Ну ещё лучше, в иске поставлен этот вопрос и он рассматривается, а тут приходит Андрей Романенко (напомню, посредник УКР) и поверх Арбитража совершает действие, которое собственно и обсуждает арбитраж. Ведь по-моему, это налицо превышение полномочий и использование флага для получения преимущества в споре (действие в пользу посредничества, напомню, это новоиспечённый посредник УКР, а данный иск об оспаривании топикбана от УКР, и коллектив посредников УКР в нём ответчики). N.N. (обс.) 10:57, 18 ноября 2022 (UTC)
      • "Там была тема с названием «Wikisaurus», открытая мной, она по определению не могла быть темой «об ограничении [меня] в метапедии»." — Вы, видимо, что-то перепутали, указанная мной ссылка ведёт на итог к теме "Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN". Siradan (обс.) 11:03, 18 ноября 2022 (UTC)
        • Там сначала была моя тема с названием Wikisaurus, а потом Wikisaurus зеркально открыл данную тему, в которой, правда, другие коллеги тоже создали подраздел «Что делать с Викизавром?». Но ваше представление ситуации с поворотом сугубо в одну сторону в очередной раз подтверждает, что вы в этом иске выступаете не за разрешение спора и установление реальной картины, а являетесь группой поддержки единомышленников, которая преследует меня и не даёт спокойно работать. N.N. (обс.) 23:59, 18 ноября 2022 (UTC)
          • Не знаю ничего о "зеркальности" темы, в вашем иске об этом ни слова. Всё, что я вижу — это тему об ограничении вашей деятельности, в которой за сутки существования успели отписаться два администратора, один из которых однозначно высказался за необходимость ограничения вашей деятельности, а второй — подвёл итог в связи с подачей вами арбитражного иска, позже этот же администратор вас и заблокировал.
          • А вот ваша тема была открыта аж за месяц до темы Викизавра, и ,что удивительно, тоже вами же была преждевременно предложена к закрытию всего спустя два дня. Более того, к итогу вы предложили то, что вам уже не нужно никакое осмысленное решение по поднятому вами вопросу, так как вы якобы уходите из проекта. А что уже интересно, так это то, что тему вы попытались таким образом закрыть спустя 2 часа после того, как в ней уже третий администратор выдвинул предложение ограничить вашу деятельность.
          • То есть получается, что 13 июля 2022 года вы купировали обсуждение администраторов по вопросу возможности дополнительных ограничений вашей деятельности фиктивным уходом из проекта, 8 августа вы купировали такое же обсуждение данным иском, а сейчас, когда по совокупности вашего поведения и после этих двух тем вас ограничили в деятельности до решения по арбитражу — вы пытаетесь убедить кого-то в том, будто никакого доарбитражного урегулирования не было, и будто блокировка образовалась на пустом месте. Siradan (обс.) 07:31, 19 ноября 2022 (UTC)
            • Мой уход был не фиктивным, а настоящим, я действительно собирался покинуть проект. И только случайно вспомнив и увидев, что далее будут новые выборы арбитров, я решил вернуться в надежде на то, что новый состав АК сможет устранить накопившиеся противоречия. Информация об этом размещена на моей личной странице. N.N. (обс.) 10:59, 19 ноября 2022 (UTC)
              • Ну, конечно, между решениями категорически покинуть проект и категорически вернуться и 2 недель не прошло. Зато тема ушла в архив. А совпадение — это просто совпадение. Пример с уходом от ответственности через "я покинул проект"/блокировку ПСЖ, а потом стремительное возвращение, стал слишком заразительным, и с этим надо что-то делать. В том числе, в рамках данного иска арбитрам нужно оценить и этот "финт ушами" участника. Swarrel (обс.) 08:09, 20 ноября 2022 (UTC)
                • Если вы прочитаете мою ЛС, станет понятно, что с моей стороны вопрос моего дальнейшего присутствия в проекте зависит от решения в текущем иске. А если прочитаете свой пост, то поймете, что его писал участник с полностью отсутствующим ПДН. N.N. (обс.) 23:49, 22 ноября 2022 (UTC)
                  • Раз уж Вы обращаетесь к ВП:ПДН, то хоть потрудитесь это руководство прочитать. Это руководство в основном про отношение к новичкам, но никак не к тем, кто уже много раз демонстрировал свой modus operandi. "Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения." — вот Вы сейчас прямо нарушаете это положение. Когда один и тот же участник использует про все доступные ему инструменты: предупреждения, открытие тем на разных форумах от ФА до ПП, темы на ЗКА (даже чужие), теперь вот и раздача орденов — буквально всё идёт в ход для того, чтобы так или иначе досаждать своим оппонентам, применять тактику "ползучего перехода на личность" и тому подобные приемы на грани ВП:ЭП, лишь бы вывести оппонента из себя, даже когда и вопрос его вообще не касается, он всегда выскажет своё мнение. И вот после этого всего, Вы — новичок к которому надо применять ПДН? Ну-ну. Всё имеет свои границы применения, в том числе и ПДН. Swarrel (обс.) 15:34, 23 ноября 2022 (UTC)
                    • Всё то же самое может быть сказано и про Вас, Swarrel. Вы так же, упорно мне досаждаете, выдумывая необъективные претензии, расписывая их в тенденциозном ключе, но с признаками и заявками критического анализа. Рекомендация почитать правило, которое я якобы не читал, но очевидно читал много раз и так же много раз цитировал, выглядит неэтичной, при этом я уверен, что вы читали ПДН, и находили там такой тезис: «Вы встретите в Википедии людей, с которыми будете не согласны. Но даже если они неправы, это не означает, что они намерены развалить или опорочить проект. Также здесь будут и некоторые люди, с которыми вам окажется тяжело сотрудничать. Но и это не означает, что они пытаются навредить проекту, — это означает лишь то, что вам нелегко с ними сотрудничать.» Находили, но, видимо в текущий момент забыли о его существовании. Просто напоминаю. Остальное оставлю без комментариев, потому что не вижу в этом тексте ничего такого, что я должен в обязательном порядке комментировать, потому что я не вижу в них ничего такого, что по настоящему относится ко мне. Пусть арбитры оценивают Ваши реплики. N.N. (обс.) 22:45, 23 ноября 2022 (UTC)
                      • Есть такой стандартный приём пропаганды, когда уже к стенке приперли, то "да, было, но вот смотрите, они такие же". Сказать-то можно всё, что угодно, а вот доказать? Можете доказать, что я массово рассылал необоснованные предупреждения? Открывал темы с настолько "обоснованными" подозрениями на ВП:ВИРТ, что в итоге администратор вынужден предупреждать топикстартера? Вручал провокационные ордена? Приходил в чужие ЗКА с комментариями вида "деды воевали"? Я не говорю о Ваших взглядах, я говорю о действиях, посредством которых вы свои взгляды очень агрессивно продвигаете и давите на своих оппонентов. Вы же лишний раз подтверждаете, что принципиально не готовы корректировать своё поведение, что Вы считаете себя всегда и во всём правым, Вас совершенно не заботит то, как Ваши действия воспринимаются Вашими оппонентами, Вас заботит лишь соответствие формальной букве правил (что тоже наблюдается не всегда), Вы никогда не соглашаетесь с административными решениями, принятым не в Вашу пользу, таких администраторов Вы всегда записываете в "участники скоординированной группы" и т.д. Что говорит только о том, что даже если в рамках данного иска арбитры примут решение в Вашу пользу, то вскоре будет новый иск, а потом ещё, а потом ещё... И так до тех пор, пока решение по одному из них не прекратит этот круг. И всё это не из-за взглядов, а именно из-за modus operandi. Swarrel (обс.) 11:20, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Вы найдите сначала такую «стенку», к которой меня припереть, а потом рассуждайте о «приёмах». Пока я вижу один приём — забросать обвинениями, понизить оппонента в статусе своей риторикой, облить гуамом и заставлять оправдываться. Приём не работает. Оправдываться мне не в чем — примерно полностью, и перед Вами в том числе. N.N. (обс.) 15:45, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • Что только лишь подтверждает всё то, что я сказал Выше. Не хотите Вы ни менять ничего в своём поведении, ни слышать кого-либо, кроме себя. Ну тогда и аминь. Swarrel (обс.) 19:00, 24 ноября 2022 (UTC)

Посредник по украинской тематике не может заблокировать действия участника за пределами этой тематики. По-видимому, блокировка административная, а не посредническая. Вопрос в том, что участник её явно хочет оспаривать. Но в рамках данного иска непонятно, пройдено ли доарбитражное урегулирование. Заявка же сама по себе не имеет отношения к блокировке. Каким образом участник должен оспаривать блокировку, если он с ней не согласен? — Roxy (обс.) 10:06, 19 ноября 2022 (UTC)

Со своей стороны, мне не кажется вручение ордена деструктивным действием. Проект Руни не был упомянут вообще, а "деятельность в реальной жизни" может подразумевать, что угодно. Оценка Вульфсона как администратора в прошлом это личная оценка участника и это не может само по себе быть нарушением правил (вне зависимости от мнений других участников об этом администраторе).— Roxy (обс.) 10:11, 19 ноября 2022 (UTC)

• Слава Богу, что есть участники, такие как Вы, кто понимает истинную суть награждения в том виде, в котором она была заявлена (именно это я подразумевал, заявляя о критическом мышлении). Для лучшего понимания, считаю нужным сообщить, что с коллегой Wulsfon я знаком IRL, и поэтому могу оценивать его действия в реальной жизни. А насчёт оспаривания — ситуация действительно странная. Путей оспаривания Андрей Романенко не оставлено, и в моем случае доарбитраж по этому действию администратора пройден, и я имею полное право обратиться в Арбитраж по этому действию. А вообще, я по характеру действий и событий с сожалением наблюдаю картину, что в проекте есть скоординированная группа, которая всеми силами пытается запретить мне здесь работу и отрезать от метапедической активности, применяя для этого все доступные средства. В неё входят Wikisaurus, Грустный кофеин (препятствование процедуре ТАК, систематическое преследование), с недавних пор к ней активно присоединились Denmaterial (несуразное присоединение в иск, вынос моей первой же и единственной статьи после возвращения на КУ Википедия:К_удалению/30_сентября_2022#Донбасский_консенсус) и Siradan (картина налицо и даже в истории этого иска хорошо видна), а тот же Андрей Романенко, которого вполне можно добавить в этот список, не так давно вытащил Wikisaurus от санкций по моей заявке на ЗСФИ, а сейчас решил самостоятельно применить против меня флаг, пытаясь тем самым пользуясь авторитетом администратора и посредника УКР (как бы формально связи не было, но невербально она есть), склонить арбитров к нужному решению. Всё это действия расцениваю как действия необъективного характера, совершаемые в конфликте интересов. Все эти коллеги решили, что они должны здесь участвовать, а Glavkom_NN не должен, он должен обязательно считаться врагом проекта, а если он никак не хочет им становиться, то нужно эту легенду либо придумать, либо заставить его самого в неё поверить. N.N. (обс.) 11:22, 19 ноября 2022 (UTC)
  • > не так давно вытащил Wikisaurus от санкций по моей заявке на ЗСФИ
    Ну что ж за ПЗН-такое — Николай, ты на меня писал и на ЗСПИ, и на ФА, и на УКР-З, каждый раз тебе отказывают, а ты всё пишешь, вот и в этой заявке каких-то санкций ко мне требуешь :( Викизавр (обс.) 20:54, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Не каждый раз мне отказывают. Были итоги, в которых претензии признавались валидными, из недавнего, хотя бы [9]. Это происходит как правило тогда, когда итог подводит по настоящему независимый от тебя и твоей группы единомышленников администратор. А если администратор в явном виде симпатизирует тебе, он даже может подвести итог с «предупреждением топикстартера», когда Glavkom_NN требует от тебя дезавуировать твоё не соответствующее действительности острое искажение смысла моих реплик, несущее урон моей репутации, см. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/02#Итог_4 N.N. (обс.) 01:03, 20 ноября 2022 (UTC)
• Это не "сферическая блокировка в вакууме". В рамках данного иска эта мера может быть применена к участнику бессрочно. И администратор в данном случае оценивал не только конкретное действие в отрыве от прочих обстоятельств, но и настрой участника на конструктивную работу в данных пространствах в условиях этой перспективы. Обвиняемые в преступлениях, которые еще не признаны виновными, могут содержаться в СИЗО, а могут и дома быть под подпиской, и какую меру выбрать решает следователь исходя из потенциальной опасности обвиняемого для общества. Вот тут ровно то же самое. Администратор решил, что до оглашения решения целесообразно выбрать именно такую меру пресечения. Причём участник сам тут привёл ссылку где в итоге администратор его прямо предупреждает о возможности такой меры. Вообще, его уже очень много раз так предупреждали об этом совершенно разные администраторы, но "Васька слушает да ест", и своими репликами и действиями тут участник только подтверждает правильность таких действий. Опять в ход идут старые добрые перекручивания, выворачивания и натягивание совы на глобус. "Вытащил Wikisaurus от санкций по моей заявке на ЗСФИ" — в обсуждении был абсолютный консенсус о явной необоснованности заявки, где всего было 5 спорных итогов, (да и то, часть из них спорна только по мнению топикстартера) для снятия флага с участника, который подводит 3-4 сотни итогов в год. Это же не использование флага ПИ для того, чтобы найти себе дополнительных вики-адвокатов. "Как бы формально связи не было, но невербально она есть" — а сколько участников забанили за подобные рассуждения в отношении той же группы Ваджрапани? АК должен потребовать от участника основания для подобных утверждений, и при их недостаточности или отсутствии учесть это в своем решении. "Были итоги, в которых претензии признавались валидными" — во-первых, "можно выражаться можно менее грубо" даже на формальное предупреждение не тянет. А во-вторых, а почему это Вас вообще интересует дискуссия коллеги на своей СО с другим участником, независимый и нескоординированный Вы наш? Причём, ну так интересует, что аж сразу на ЗКА запрос. Вы тут вообще для чего? Писать статьи или следить за другими участниками и запросы на ЗКА на них писать? В купе с остальными необоснованными заявками и наездами на Викизавра, это уже явное и неприкрытое преследование. Участник очень много тут пишет, как его, несчастного, "притесняют и выдавливают", между тем, не так давно из проекта ушёл бюрократ GWH. Ушёл тихо и по-настоящему, "из-за атмосферы в проекте". А чём заключается эта "атмосфера" — Вы можете видеть прямо тут, выше одни из последних его правок в проекте. Вот к Вам, уважаемая Roxy2021, вопрос, сколько ещё людей рассматриваемый участник должен если не довести до ухода из проекта, то как минимум косвенно посодействовать этому, формально не нарушая правила, чтобы и Вам стало понятно, что что-то тут не так? Swarrel (обс.) 08:57, 20 ноября 2022 (UTC)

• @Коллега, неужели вам не очевидно, что все описанные админдействия произошли только из-за того, что вы регулярно излагаете неконсенсусные и недопустимые политические взгляды, демонстрируете допущение действий сторонников прокремлёвских и антиукраинских сайтов, критикуете посредничество за его деятельность по приведению статей к консенсусной и общепринятой точке зрения? Как только вы заявите о воздержании от соответствующей точки зрения и отказе от оппонирования общепринятым позициям, с вас тут же снимут все ограничения. Пророссийская или антиевропейская, в том числе антиукраинская, точка зрения в Википедии неприемлема, необщепринята и де-факто запрещена, просьба соблюдать сложившиеся правила и никаких проблем не будет. Не вижу здесь ничего сложного. При этом вам не нужно примыкать к активу сил добра — достаточно просто избегать спорых статей или ограничиваться в них сугубо нейтральными правками на не вызывающие конфликтов темы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:34, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Зато антироссийская точка зрения очень даже приемлема, в нарушение ВП:НТЗ. Ваша тирада, это просто Оруэлл какой-то. А про силы добра вы наверное у Толкиена позаимствовали. — Воевода (обс.) 11:25, 21 ноября 2022 (UTC)
    • (1) Да, находясь в интернет-сообществе, надо соблюдать его правила и обычаи, а не пытаться установить свои. Сообщество этого сайта придерживается такой точки зрения, которая вас не устраивает. Значит, или меняйте свою ТЗ, или ищите другое сообщество (а оно, как оказалось, есть), или терпите и принимайте. Споры с коллективом сайта, а тем более с администраторами, по поводу своего несогласия с действующими нормами и практиками — прямая дорога к бану или РО (в Википедии это одно и то же), это везде и всегда так. Напротив же, принятие норм и практик «как есть» и участие в их развитии в разумных рамках (пока не сказали строгое «нет») везде поощряется. Строгое «нет» было сказано, и не раз — если кто-то не услышал, я повторяю это прямо сейчас. (2) Некоторым термином из Толкиена кое-кого и впрямь вполне заслуженно называют, тут вы правы. (3) Силы добра — это ещё с прошлого года распространённое название актива проекта, который боролся с небольшой, но очень вредной группой паразитов, и очень успешно, не я придумал этот термин. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:04, 21 ноября 2022 (UTC)
      • Термин — инфантилизм и глупость. А спорить можно и нужно. И если вы другого мнения, то вся ваша приверженность «демократическим ценностям» — это просто курам насмех. Тоталитаризм чистой воды. — Воевода (обс.) 18:23, 23 ноября 2022 (UTC)
        • Википедия не является демократией. Это прописано в ВП:ЧНЯВ. Это во-первых. Во-вторых — даже являющиеся наиболее демократичными страны и режимы без особых проблем изгоняют из своих стран и запрещают деятельность особо деструктивным противникам этого самого режима чтобы не допустить достижения парадокса толерантности. Что мы ярко видим в демократиях, которые явно выступают против Z. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:28, 24 ноября 2022 (UTC)
          • Нету никакого деструктивного поведения. Есть группа участников определённой политической ориентации, которая обеспечила себе власть и злоупотребляет ей, воюя с инакомыслящими. — Воевода (обс.) 11:10, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Раньше куда более деструктивно воевала с инакомыслящими та власть, которая сейчас основала Руни.
              Википедия основана в США и базируется на американских законах. То, что у нас до этого была прокремлёвская ориентация, ликвидацией которой как раз резко недовольны Вы, Главком и прочие прокремлёвцы, — есть системное отклонение. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:46, 24 ноября 2022 (UTC)
        • По-вашему, тогда можно проявлять толерантность ко всему, что есть в мире? Вы же понимаете, что это не что иное, как беззаконие и вседозволенность. Свобода заканчивается всегда там, где начинается свобода другого человека. И этот принцип един для всех даже самых демократичных стран. Не может быть терпимости к убийцам и террористам, к тем, кто угрожает уничтожением нации или ударом по мирным жителям, к тем, кто безо всяких оснований вторгается в мирно живущее суверенное государство. Никогда. Но, судя по вашей деятельности в Википедии, вам этого не понять. Cozy Glow (обс.) 10:49, 24 ноября 2022 (UTC)
          • Никаким «мирно живущим» оно не было, оно уже восемь лет убивало своих граждан, в отличие от, скажем, Ливии, куда светочи демократии вторглись, превратив её в средневековую рабовладельческую дыру. Лицемерная и слепая на один глаз риторика почитателей западной политики и верующих в западную объективность не есть основанием для отмены ВП:НТЗ, столпа Википедии, согласно которому должны беспристрастно излагаться позиции всех вовлечённых сторон. Самая подлая уловка нынешней вики-политики — это объявление западных СМИ-участников информационной войны, нейтральными и истиной в последней инстанции. — Воевода (обс.) 11:05, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Интересно арбитры опять спустят с рук вам откровенное оправдание войны?
            • И под каким предлогом? 46.242.10.134 11:16, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Мне одному кажется, что вы идейный последователь товарища Порядина, который сейчас пытается на абсурдных основаниях отменить итог посредников ВП:УКР о характеристики речи Путина в начале вторжения в Украину как не соответствующей действительности? Cozy Glow (обс.) 11:34, 24 ноября 2022 (UTC)
              • Не кажется. Он является тем участником, который в 2021 году пытался признать Немецкую волну неавторитетным источников, в качестве одного из доказательств которого приводил то, что они используют слова "аннексия Крыма" и подают отравление Навального как факт. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:48, 24 ноября 2022 (UTC)
                • Я жил в своём родном городе на Украине припеваючи, в полной безопасности, пока 24 февраля россияне не пришли меня «освобождать» (единственное, от чего они освободили меня и миллионы других украинцев — это от нормальной жизни). До этого времени с 2014 года убийства происходили только в Донбассе и, в первую очередь, пророссийскими террористами, а не украинскими властями. Так что вопрос уместно задавать именно пророссийски настроенным людям: где вы были восемь лет, когда Россия и пророссийские террористы убивали мирное население в Донбассе? (Если что, пишу не для Воеводы, а для вас, коллега). Cozy Glow (обс.) 12:12, 24 ноября 2022 (UTC)
                  • 8 лет назад я, как я уже заявляла вам же, была в Крыму и воочию видела всех этих вежливых людей и аннексию Крыма. После этого я покинула Россию и счастливо не возвращалась в неё до 2022 года. В 2022 году прямо под вторжение была вынуждена вернуться, а после его начала была на улице и 2 месяца провела в КПЗ. Думаю, вы можете представить, что такое КПЗ в России за политическую статью для человека, являющегося трансгендерной девушкой... Короче говоря, я ничего для предотвращения этой жести сделать не могла. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:21, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Хочется надеяться, что вскоре АК примет решение по этой заявке и оставит в силе бессрочный топикбан на Glavkom NN (а лучше наложит на него бессрочную блокировку, так как он уже её вполне заслужил). И кстати, реплики Воеводы в этом обсуждении стоило бы проверить на нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. Cozy Glow (обс.) 13:14, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Ну тогда и автор реплик не должен остаться в стороне от внимания АК. И реплики Cozy Glow нужно проверить на предмет содержания зашкаливающих своей необоснованностью обвинений, и уже воздать то, что за это положено, согласно правилам проекта. N.N. (обс.) 15:55, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Ну это АК оценит. Я имею в виду то, насколько его обвинения (да и мои тоже) «не соответствуют действительности». Ибо вопрос санкций, наложенных на Вас, и POV-пушинга рассматривается с самого начала заявки. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:16, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • К сведению Glavkom NN, Воеводу за ту тираду в стиле «Где вы были восемь лет?» и последующий хамский выпад заблокировали. Cozy Glow (обс.) 20:06, 24 ноября 2022 (UTC)
                            • К сведению Cozy Glow, блокировка Воеводы участником Полиционер за реплики в иске, поданном против участника Полиционер, выглядит как действие, которое требует порекомендовать участнику Полиционер перечитать положения, касающиеся рекомендуемого формата деятельности администратора в части ВП:БЛОК, думаю, коллега поймет самостоятельно, каких пунктов. N.N. (обс.) 00:56, 25 ноября 2022 (UTC)
                              • Участник Воевода не является ответчиком по данному иску, более того, он не является стороной данного процесса. Помимо прочего, блокировка участника Воевода стала закономерным итогом неэтичных выпадов, которые данный участник оставлял у себя на СОУ. Рекомендую коллеге Glavkom_NN перечитать ВП:ПДН, думаю, коллега поймет самостоятельно, каких пунктов. — Полиционер (обс.) 01:01, 25 ноября 2022 (UTC)
                                • О, да Вы и активно участвующего на этой странице участника Лобачев Владимир заблокировали. Коллега, ПДН это такая вещь, для которой тоже нужны основания. Ваша беспристрастность в тематике УКР не выдерживает даже минимальной критики, ввиду того, что вот это: [10] - явная отмена отмены с возвращением текста участником Manyareasexpert, которую вы игнорируете, однако блокируете Лобачев Владимир, за удаление этого же спорного текста. Одновременно с тем, в запросе Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Manyareasexpert ВП:ДЕСТ - вы блокируете подателя запроса Fred, несмотря на его развернутую аргументацию. Я рекомендую Вам добровольно сложить полномочия посредника УКР. Я вижу на Вашей стороне все основания прислушаться к этой рекомендации. Такие действия представителей ключевых институтов проекта, как у Вас, подрывают веру в проект в целом. Вы как посредник УКР, помогаете сугубо одной стороне, и это регулярно доказуемо и даже невооруженным глазом видно. N.N. (обс.) 01:21, 25 ноября 2022 (UTC)
                                  • Коллега, после вашей демонстративной регистрации в проекте, который является враждебным для Википедии на русском языке, а также публичной поддержки и одобрения деятельности высказывавшего явное неуважение сообществу и Арбитражному комитету участника, являющегося по совместительству администратором и бюрократом данного враждебного ресурса, ваши рекомендации по поводу добровольного сложения полномочий посредника выглядят смешно и деструктивно. Я рекомендую вам продолжить деятельность в проекте, в котором вы демонстративно зарегистрировались, а вопросы развития Википедии на русском языке оставить на откуп участникам, которые не хотят смерти Википедии на русском языке. — Полиционер (обс.) 01:52, 25 ноября 2022 (UTC)
                                    • • Эти громкие слова о нежелании смерти Википедии на русском языке, с параллельным систематическим действием по увеличению шансов этой смерти путём целенаправленной дискриминации и выдавливания из проекта активных участников из России вместе с точкой зрения, распространённой в России, а следовательно и вместе с читателями из России, ставят серьёзный и спорный вопрос, при оценке того, что из этого выглядит более деструктивно (и при этом, совершенно не смешно). Я считаю показательным Ваше предложение покинуть Википедию и уйти куда-нибудь, считаю, что таким же принципом в отношении меня коллектив посредников УКР руководствовался и при наложении мне топикбана в марте 2022. Я уверяю Вас, что буду делать всё для того, чтобы ни тогда, ни сейчас - эта Ваша рекомендация не исполнилась, а такие действия были оценены. Не вы меня пригласили в Википедию, и открыли мне глаза на этот уникальный ресурс, не вы вдохновляли меня трудиться на его благо, не Вам сейчас и рушить результаты этой работы и не Вам меня из него и выпроваживать. N.N. (обс.) 02:14, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Вы сильно преувеличиваете величину консенсуса сообщества - его не хватило на травояднейший антивоенный баннер и на отмену правила НАУКР, а ваши формулировки можно прямо вставлять в репортаж "Россия 1" про предвзятую антироссийскую Википедию. Правила не позволяют никого выгонять из Википедии просто потому, что большинство думает иначе. Другое дело, что взгляды некоторых участников могут быть неприемлемы в Википедии по другим причинам - см. No Nazis. Denmaterial 00:54, 23 ноября 2022 (UTC)

Уважаемые арбитры, хотелось бы всё-таки прояснить данную ситуацию. Считает ли АК возможным рассматривать блокировку в рамках данной заявки или необходимо идти с этим на ВП:ОАД или ВП:ФА? Вон выше звучит мнение:"все описанные админдействия произошли только из-за того, что вы регулярно излагаете неконсенсусные и недопустимые политические взгляды, демонстрируете допущение действий сторонников прокремлёвских и антиукраинских сайтов, критикуете посредничество за его деятельность по приведению статей к консенсусной и общепринятой точке зрения..." То есть это преследование за политические убеждения? (Я не буду сейчас разбираться, является ли западная тз=общепринятой, но даже если такое признать, статьи должны излагать все значимые точки зрения, включая и маргинальные. Хотя, с моей точки зрения, некорректно проецировать понятия распространённости взглядов на политические темы в принципе. Но Россия в любом случае сама по себе достаточно значима, чтобы её позиция, а это также и представления значимой части её населения, были освещены в рамках ВП:НТЗ). Пингую, чтоб кто-либо из арбитров ответил по поводу блокировки @Ле Лой:, @Deinocheirus:, @Tatewaki:, @Carn:, @Excellence:, @Khinkali:. — Roxy (обс.) 16:22, 21 ноября 2022 (UTC)

• Я в отводе от этой заявки :) — Ле Лой 21:05, 21 ноября 2022 (UTC)
• (чм) топикбан, в том числе метапедический, обсуждался в рамках заявки, а частичная блокировка является формой такого топик-бана. Конечно, это дополнительный эпизод, по которому надо сформировать общее мнение. Андрей Романенко не является стороной заявки и в принципе я не вижу явных противопоказаний попробовать внеарбитражные методы. Другое дело, что если чёткого консенсуса не будет, итог будет — «пусть АК разбирается». В любом случае эта дисскусия и другие на эту тему будут прочитаны и учтены по возможности. ·Carn 14:19, 22 ноября 2022 (UTC)
  • То, что итог будет «пусть АК разбирается» - на мой взгляд более чем очевидно, можно не тратить ресурсы на запуск обсуждения на ФА. Сайга (обс.) 14:25, 22 ноября 2022 (UTC)
    • То есть сомнительная блокировка, наложенная без внятных обоснований, будет просто отложена в долгий ящик? — Водолаз (обс.) 16:42, 22 ноября 2022 (UTC)
      • В общем-то, не такой уж и долгий — нужно лишь решение по этому иску. А то, что консенсуса администраторов на снятие блокировки не будет — очевидно. Siradan (обс.) 16:44, 22 ноября 2022 (UTC)
      • Я тоже предполагаю, что с ФА дело могло бы вернуть в АК. Но если бы АК отнёсся бы к этому формально, то мог быть ответ о том, что это не тема данной заявки. С другой стороны, если бы была отдельная заявка, то я бы даже не отказалась включиться в неё по поводу бесконечно звучащих обвинений о политических взглядах. Википедия никого не ограничивает во взглядах. Нет правила, которое бы запрещало гражданину РФ поддерживать политику РФ. (Другие участники могут не одобрять, но они не могут выдавливать кого-то за политические взгляды). Каким образом излагать это в статьях, это уже другая тема. Но здесь было заявлено, что это "ложный баланс". В то время как правила предписывают излагать все значимые точки зрения в принципе. А что касается блокировки, то мне видится проблема в том, что новоназначенный посредник даже к посредничеству толком не приступал, зато блокирует участника определённых взглядов. В чём нарушение, непонятно. В обосновании только ссылка на орден. Орден же не связывается с проектом Руни. То есть это никак не "пропаганда Руни". К тому же АК бывшего администратора даже от посредничества (ААК) не предполагал отстранять, а обеспокоился только флагом админа. Понятно, что за многие годы участия в проекте Вульфсон что-то мог делать, что вызвало благодарность единомышленника. Не говоря уже о каких-то делах оф-вики. Словом, не видно причин блокировки. Что было нарушено, непонятно. Зато постоянно слышим о политических взглядах участника и эта связь обвинений с взглядами сильно возмущает. — Roxy (обс.) 19:34, 22 ноября 2022 (UTC)
        • "Нет правила, которое бы запрещало гражданину РФ поддерживать политику РФ." — Строго говоря — есть. Siradan (обс.) 19:45, 22 ноября 2022 (UTC)
          • Не вижу связи правила со взглядами. А главное: где и когда участник кому-то угрожал? — Roxy (обс.) 19:51, 22 ноября 2022 (UTC)
            • Если политика РФ заключается в преследованиях и убийствах определённых категорий людей, публичная поддержка данной политики участником Википедии полностью подпадает под правило ВП:УГРОЗА и ведёт к бессрочной блокировке. А отвечал я на ваш тезис о том, что нет правил, ограничивающих участников в политических взглядах. Есть, и очень строгие. Siradan (обс.) 20:22, 22 ноября 2022 (UTC)
              • Простите, Glavkom_NN — значимый российский политик, формирующий политику РФ и публично её поддерживающий так, что она способна оказать какое-то влияние, в том числе на Википедию? Думаю что нет, потому что не замечал за собой такой деятельности. Откуда у вас такие сведения о текущей политике РФ, что она заключается в этом. Для меня текущая политика РФ, в той части, которую я поддерживаю, и собираюсь поддерживать её независимо от чьих-либо желаний - это сохранение суверенитета государства, противодействие санкционному давлению, легализация импорта, выполнение социальных обязательств перед населением в текущих условиях, сохранение работающих отраслей экономики, обеспечение безопасности российских регионов вблизи зоны боевых действий, в вопросе Украины - приглашение противника к переговорам, движение в сторону деэскалации конфликта, но на условиях, учитывающих гарантии безопасности для России. Хоть это слово стало мемом, но для меня это красная линия, как для гражданина своей страны, от которой меня никто не заставит отказаться, потому что инстинкт самосохранения никто не отменял, равно как и право на самооборону. Как видите, в этих направлениях поддержки мной политики РФ нет ничего такого, что несёт кому-то какую-то угрозу, если только он сам не занимается чем-то противоправным. Обвинения в том, что я представляю опасность для участников Википедии в связи с тем, что якобы могу донести информацию о них официальным властям РФ, я назову не очень тактичным, но точным для описания явления термином - «это абсолютный бред». Во избежание таких представлений, причины которых мне не совсем понятны, в качестве допустимого предположения по их устранению, могу только посоветовать не судить других по себе. N.N. (обс.) 00:14, 23 ноября 2022 (UTC)
                • Какой душевный текст! Но почему он звучит в моей голове по-немецки? 46.242.10.134 07:02, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • Откуда я знаю, что у Вас в голове, и как я могу на это повлиять? Никак. Ваша голова — сугубо Ваша зона ответственности (считаю, что такой анонимный троллинг должен пресекаться до того, как на него ответит затронутый участник). N.N. (обс.) 10:27, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Это был не троллинг, а очевидный намёк на то, что ваше заявление ну очень похоже на заявление кого-нить из высшего руководства Рейха. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:28, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Закон Годвина в своём нелепом действии. N.N. (обс.) 15:49, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Именно вы занимаетесь троллингом на протяжении нескольких лет, достаточно посмотреть обсуждении статьи Навальный, Алексей Анатольевич, что бы убедиться в этом, именно из-за таких участников, которые эксплуатируют дыры в правилах ради своих целей, я и многие другие не горят желанием писать что нибудь в википедии, уж лучше на посмотрече, там атмосфера не столь душная, но и не столь хамская как на покойном Лурке. 46.242.10.134 16:23, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Определитесь со своими коллегами, чем я точно занимаюсь, тиражированием идей российского ТВ, троллингом Навального, фашизмом, эксплуатированием дыр для своих целей (каких?), захватнической политикой, сдачей государственным властям википедистов, POV-пушингом, изгнанием противников из проекта, созданием контента для Mihail Lavrov, Руниверсалисом. Я думаю, что один человек не может делать так много всего одновременно. Либо этот поток сознания в виде голословных обвинений надо уже как-то прекратить и ограничить, ибо он уже зашкалил все разумные пределы. N.N. (обс.) 16:41, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Вы пишите так, как будто это взаимоисключающие вещи, нет это одно - проталкивание провластного нарратива, цель же устранить любым способом всех, кто против этого, балансирую на грани правил. Ладно, умолкаю, погляжу со стороны. 46.242.10.134 17:05, 24 ноября 2022 (UTC)
                • "Хоть это слово стало мемом, но для меня это красная линия, как для гражданина своей страны, от которой меня никто не заставит отказаться, потому что инстинкт самосохранения никто не отменял, равно как и право на самооборону." — Определение как самообороны агрессивной захватнической войны, в ходе которой захватчики совершают действия, которые уже совершенно серьёзно пытаются квалифицировать как геноцид — ну, очень интересно. Siradan (обс.) 07:23, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • Именно так заявляют на российском ТВ, идеи которого в очередной раз транслирует Главком. Если бы мы не начали вторжение, то через Украину вторжение начал бы НАТО. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:55, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Уже придумки в ход пошли? Транслирую куда и чем? И главное, когда это было, и где я сам был в это время? N.N. (обс.) 16:25, 24 ноября 2022 (UTC)
              • Извините, коллега, но это уже совсем натягивание совы на глобус. Хотя если информация про "связь участника с органами государственной власти России" подтвердится, то смысл в этом будет. Denmaterial 00:32, 23 ноября 2022 (UTC)
                • Видимо, я не достаточно прозрачно сказал о том, на что именно я отвечал. Нет, конечно, я не утверждал, что Glavkom NN следует бессрочно заблокировать за политические взгляды, так как я не касался его персоналии, я отвечал на данный фрагмент Roxy, в котором она утверждает, что "Википедия никого не ограничивает во взглядах. Нет правила, которое бы запрещало гражданину РФ поддерживать политику РФ." : "С другой стороны, если бы была отдельная заявка, то я бы даже не отказалась включиться в неё по поводу бесконечно звучащих обвинений о политических взглядах. Википедия никого не ограничивает во взглядах. Нет правила, которое бы запрещало гражданину РФ поддерживать политику РФ. (Другие участники могут не одобрять, но они не могут выдавливать кого-то за политические взгляды). Каким образом излагать это в статьях, это уже другая тема. Но здесь было заявлено, что это "ложный баланс". В то время как правила предписывают излагать все значимые точки зрения в принципе.". Правила, ограничивающие википедистов во взглядах, есть. Если википедист выражает публичную поддержку человеконенавистнической политике, в рамках которой, совершенно естественно, физически страдать должны будут и члены сообщества Википедии — согласно ВП:УГРОЗА не нужно, да и нельзя разбираться в том, может ли человек реально навредить участникам. Siradan (обс.) 07:48, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • Если у вас нет диффов о том, что участник кому-то в проекте угрожал, правило за уши притягивать не нужно. Не преследуйте участников. По поводу политики я употребила широкое обобщение. В реальности человек может в одних вопросах быть согласен, в других он может иметь своё мнение, в третьих может просто не иметь компетенции. Люди могут по-разному относиться к тем или иным событиям. Нет ничего странного в том, что многие россияне отвергают русофобскую картину. Это не значит, что все они рады военным действиям. Скорее, большинство совсем этому не радо. Но причины могут оцениваться по-разному. Мне не хочется развёрнуто заниматься обсуждением политики. Я просто знаю, что статьи википедии могут писать все. Нет никаких оснований приписывать злые намерения тем, кто не одобряет национализм или кому не нравится политическая линия Запада (особенно сейчас). — Roxy (обс.) 21:40, 23 ноября 2022 (UTC)
                    • "По поводу политики я употребила широкое обобщение." — Точно так же, как и я. Поэтому не нужно мне приписывать притягивание и приписывание чего-то, и преследование кого-то. Как я уже несколько раз указал, объяснение не касалось персоналии Glavkom NN. Ещё раз повторюсь: моё объяснение касалось конкретно опровержения вашего тезиса о том, что правила Википедии не ограничивают участников во взглядах. Ограничивают. Если человек не высказывается в поддержку войны против Украины, или преследования людей, называющих вещи именами, неугодными кому-то — это прекрасно, иначе — есть причины разбираться согласно правилам. Всё точно то же самое, что и с любыми человеконенавистническими взглядами — они недопустимы в Википедии и противоречат правилам и практике. Siradan (обс.) 01:39, 24 ноября 2022 (UTC)
• Если АК подтвердит/не снимет блокировку Андрея, пусть сразу снимет флаг ПИ, т.к. участник исполнять функции уже не может. MBH 18:45, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Чудовищнейнее предложение викисутяжничества. Подведение мной итогов не является ни предметом иска, ни предметом каких-либо хоть даже минимальных претензий, достойных ЗСФПИ. Поэтому я надеюсь, что такие сюрреалистические предложения будут оценены по характеристикам того же жанра, в котором предлагаются. N.N. (обс.) 00:23, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Вы же флаг не для КБУ брали? А для подведения итогов, плюс сейчас по критериям минимальной активности надо подводить два итога (не КБУ) за полгода, то есть при сохранении ТБ флаг с вас в обозримом времени слетит просто по формальной причине - неактивности. MBH 01:06, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Да, прошу арбитров обратить внимание на абсурдный перегиб блокировки Андрей Романенко — безосновательное блокирование моей возможности выполнять действия в качестве ПИ. Спасибо что обратили внимание на этот явный перегиб, думаю, он получит свою оценку. N.N. (обс.) 14:15, 23 ноября 2022 (UTC)
  • @MBH:, давай будешь или называть полным никнеймом, или... Ну, ты понял о чём я;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 05:53, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Нет, к сожалению абсолютно не понял. MBH 06:59, 25 ноября 2022 (UTC)
      • @MBH:, посмотри на ЛС. Ну его же не Андреем зовут, так что называть отдельным куском никнейма некорректно (в отличии от, например, Николая Эйхвальда). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:38, 25 ноября 2022 (UTC)
        • Я не считаю, что это некорректно и что псевдонимность здесь вообще хоть что-либо меняет. MBH 11:58, 25 ноября 2022 (UTC)
• Похоже, что адиминистратор Андрей Романенко просто сводит счёты с участником, который придерживается отличных от него политических взглядов. — Лобачев Владимир (обс.) 20:49, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Это уже не первое безосновательное обвинение других редакторов и администраторов от редактора Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/27#c-Лобачев_Владимир-20220720142000-PlatonPskov-20220718225100 Manyareasexpert (обс.) 20:54, 22 ноября 2022 (UTC)
    • Ну так приведите нарушенное правило (желательно с цитатой) , за которое администратор наложил блокировку. И ваше поведение чем-то напоминает преследование — выискивание мало мальских недочётов с выкладываем на форум. Это из серии «сам дурак» или попытка увести тему в сторону обсуждения оппонентов? Лобачев Владимир (обс.) 22:29, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Нарушение привёл сам Романенко. Он его посчитал достаточным. Вы можете считать иначе, но без доказательств того, что это было сделано из-за политических взглядов — это не более чем безосновательное обвинение в нарушении правил, что само по себе запрещено. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:38, 24 ноября 2022 (UTC)
        • Романенко обвинил участника в ВП:ДЕСТ не сообщив конкретно какой пункт правил нарушен. Похоже, что «деструктивным» было то, что участник Glavkom_NN просто придерживается позиции, которая не устраивает данного админа. — Лобачев Владимир (обс.) 11:44, 24 ноября 2022 (UTC)
        • Деструктивное поведение подтверждается не таким способом и не таким форматом доказательств. Он может считать как угодно, но я считаю, что это действие Андрей Романенко само требует своей оценки. N.N. (обс.) 10:27, 24 ноября 2022 (UTC)
          • АК оценит. Чтобы снять вашу блокировку без АК, нужен консенсус администраторов на ФА. Его, очевидно, не будет, против выступят хотя бы Биатлон, Юнаков и, скорее всего, Полиционер. Не исключаю, что будет больше. Так что доарбитражное урегулирование ситуации невозможно. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:40, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Это Вы сейчас намекнули на предвзятость Биатлона, Юнакова и, скорее всего, Полиционера? — Водолаз (обс.) 11:50, 24 ноября 2022 (UTC)
              • Предвзятость к чему? К их мнению о деятельности участника Главком? Это общеизвестный факт: Полиционер и Биатлон являются стороной этой заявки, которая требует от АК бессрочной блокировки метапедии для Главкома (то есть того, что на него наложил Андрей Романенко). Юнаков неоднократно высказывался о необходимости этого на ФА и ВП:УКР/З. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:03, 24 ноября 2022 (UTC)
                • Непредвзятый администратор должен быть способен при рассмотрении оспаривания блокировки за орден абстрагироваться от своего мнения о желательности блокировки в принципе. Иначе получается, что названные Вами администраторы принимают решения на основе своего отношения к тем или иным участникам, а не на основе вменяемого этим участникам конкретного случая нарушения правил. — Водолаз (обс.) 12:09, 24 ноября 2022 (UTC)
                  • Орден был цитата «последней каплей», как уже написал Андрей Романенко. То есть если бы участник вручил Вульфсону просто орден без всего имеющегося бэкграунда в лице отрицания резни в Буче, POV-пушинга и прочего — никто бы не стал накладывать на Главкома бессрочную блокировку. И никто бы не стал её запрашивать в этом иске. Вот что сделал мой бывший после того, как Романенко заблочил Главкома. Обратите внимание на формулировку, возможно она намекнёт на то, что именно я пытаюсь до вас донести. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:14, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Мой бывший — в смысле? Cozy Glow (обс.) 12:20, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Что конкретно вам непонятно в этой фразе? Он парень с влечением к транс-персонам, как указано на его ЛС. Я — транс-девушка. По моему, всё очевидно, в каком смысле тут применено это слово. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:23, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Ага, понятненько. Кстати, я впервые вижу, чтобы Википедию редактировали и муж, и жена. Cozy Glow (обс.) 12:25, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • Не такое уж и редкое явление. Pessimist (обс.) 12:45, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • Он мне не муж. И им быть как бы не может, ибо у меня есть эм... супруга (женского пола в смысле). Просто бывший. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:51, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Это не снимает сомнений в обоснованности блокировки: администратором не приведены примеры предыдущих «капель», краткосрочные блокировки решению также не предшествовали, экстренная необходимость в пресечении каких-либо деструктивных действий отсутствовала. Но даже если бы всё это было, вручение ордена неприятному для кого-то человеку не может быть поводом для наложения бессрочной (!) блокировки. — Водолаз (обс.) 12:23, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Повод был до этого, иначе бы её а) не запросили и б) не было бы аж двух тем на ВП:ФА с формулировкой «ограничения на метапедию для Главком». Орден за Рунивёрсалис (Главком отрицает, что за него, но если что Майк тоже будет отрицать, что орден за его блокировку, а расскажет что это за «плодотворную и долгую деятельность». Его противникам в любом случае очевидно, за что) стал последней каплей, как я уже написала. Не более. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:25, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Суть в том, что я наградил Wulfson за благородную деятельность в реальной жизни, а Майк, если это награда за мою блокировку, как вы утверждаете, наградил Андрей Романенко за википедийное действие с явными признаками злоупотребления флагом и процедурами, искажения сути правил, при этом определив это действие как стоящее увеличения статуса администратора до заслуженного. Налицо проявления НЕПОЛЕБОЯ и НДА, а также проявление того самого ДЕСТ, о котором Андрей Романенко заявлял мне. Вот в чём разница. Мне сугубо неприятен тот уровень нетерпимости, который демонстрирует здесь группа участников. Могу их только направить самих ознакомиться с эссе в англовики, которые многие из них сами любят цитировать. Because of this, many neo-Nazis, neo-fascists, neo-Confederates, white supremacists, white nationalists, identitarians, and others with somewhat-less-than-complimentary views on other races and ethnicities – hereafter referred to collectively as Nazis – believe they are welcome to edit Wikipedia, or that they can use Wikipedia as a propaganda tool, so long as they stick to the letter of our policies. This belief is false. Nazis (and other inappropriate discriminatory groups) are not only unwelcome here on Wikipedia; they are usually indefinitely blocked on sight if they express their racist ideas on-wiki. (en:Wikipedia:No_Nazis). Возможно, вдумчивое прочтение этого фрагмента даст понять, что не так в действиях этих самих участников, и нужно ли так вести себя на страницах проекта по отношению к редакторам из России, уважающих свою страну и её право на существование. N.N. (обс.) 19:26, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • Я и Майк уважаем свою страну и её право на существование. Мы не уважаем её "право" на активные завоевательные и крайне агрессивные действия с признаками геноцида по отношению к другой стране, которую она, по необъяснимой причине (бо-бо в голове своего руководства, разве что) считает своей собственностью.
                            А я никогда не цитировала NoNazis. И даже никогда не читала это эссе. Да и Майк тоже. Так что приписывать мне или ему его нарушение — абсурд.
                            PS: Как я и говорила, Вы называете причиной вручения ордена Вульфсону "многолетнюю плодотворную деятельность". Что же, считайте, что и Майк вручил орден не за Вашу блокировку, а за многолетнюю и плодотворную деятельность, включая авторство девяти тысяч статей и более чем 56 тысяч сисоп-действий, включая многолетнюю борьбу со спамом, вандализмом и прочим мракобесием. В любом случае, я Вас не убежу в обратном, как и Вы меня;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 04:13, 25 ноября 2022 (UTC)
                          • “по отношению к редакторам из России, уважающих свою страну и её право на существование” - что же это за Франкенштейн такой, либо бесчеловечная логика, что предполагает собственное существование только при условии убийства и уничтожения других? Ibidem (обс.) 06:58, 25 ноября 2022 (UTC)
• Вообще, по-моему, весь раздел уже прекратился в нескончаемый генератор взаимных обвинений и оскорблений, не имеющих отношения к теме раздела и едва ли к теме заявки. Сам вопрос уже давно перестал обсуждаться. Может, его надо закрыть? Denmaterial 02:34, 25 ноября 2022 (UTC)

Действительно. Закрыл. ·Carn 08:44, 25 ноября 2022 (UTC)

• Коллега Carn, хотелось бы узнать, планируют ли уважаемые арбитры как-то ограничить деятельность Glavkom_NN на данной странице? Участник в силу метапедического бана лишён возможности использовать как трибуну другие метапедические площадки, а потому транслирует свои, мягко говоря, очень спорные и трибунные суждения здесь. У меня нет оснований полагать, что после закрытия данной ветки участник не продолжит рассказывать про право РФ на самооборону и про то, что русских участников снова обижают. — Полиционер (обс.) 14:11, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Дык вроде @Vladimir Solovjev сказал, что любой администратор может заблокировать правки на странице обсуждения арбитража, если есть для этого основания. Cozy Glow (обс.) 21:33, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Да ладно, пусть участник закапывает себя далее. Не стоит ему мешать, здесь он довольно безвреден, пусть лучше изливает свои обиды здесь, чем в z-педии. Ну и идея запретить участнику участвовать в дискуссиях по иску о его же судьбе выглядит не очень честно. Denmaterial 21:35, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Перед смертью не надышишься, как говорится… Cozy Glow (обс.) 21:48, 25 ноября 2022 (UTC)
        • «Участник в силу метапедического бана лишён возможности использовать как трибуну другие метапедические площадки, а потому транслирует свои, мягко говоря, очень спорные и трибунные суждения здесь.» прошу арбитров обратить внимание на то, что я расцениваю это утверждение как (неэтичная реплика удалена) участником Полиционер. До того, как у меня не было блокировки пространств от его коллеги по цеху, по моему я как-то, за очень редкими исключениями, не проявлял особой метапедической активности за пределами данного иска, и иска 1256 и так. Так что заявления о том, что блокировка пресекла то, о чем заявляет участник, (неэтичная реплика удалена) мою деятельность. N.N. (обс.) 21:50, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Отлично, пошли неприкрытые обвинения во лжи. Википедия:Форум арбитров#Поведение участника Glavkom NN на СО АК:1254. — Полиционер (обс.) 22:21, 25 ноября 2022 (UTC)
            • Показательно ваше описание моей реакции на ваше в явном виде не соответствующее действительности заявление словом «отлично». N.N. (обс.) 22:24, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Я скрыл те части реплики, где нарушалось ВП:ЭП/ТИП (участник Glavkom_NN не счёл нужным отрицать, что иенно обвинением во лжи его слова и были). Возможно, кто-то ещё из арбитров считает правильным наложить блокировку, я для этого пока не созрел — реплика грубая, но на общем фоне дискуссии не слишком выделяется. Но при повторении заблокирую уже сам. — Deinocheirus (обс.) 01:51, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Инициативу коллеги Полиционер рассматриваю как слабость позиции посредничества УКР, которое в рамках существующих правил не может обосновать верность своих действий, и предпочитает двигаться по пути конфронтации со мной как участником, методом использования всех своих административных и репутационных возможностей для моего устранения из проекта, чтобы отвлечь внимание сообщества от этой слабости и привлечь ко мне внимание, как к некоему нарушителю, подлежащему устранению, а свои действия на этом фоне представить правильными. Я очень надеялся, что посредничество признает свою ошибку в вынесении мне топикбана, но теперь увы я практически не надеюсь, что оно способно на такой шаг, поэтому я вынужден только сожалеть, что коллектив посредников пошел по такому пути. Я глубоко сожалею о том, что вы сделали и делаете с тематикой и редакторами. Если проект и понес репутационные потери в России и получил риски блокировки, то я считаю, что понёс их он прежде всего от Вас и Ваших действий. И уж точно не от моих. N.N. (обс.) 22:12, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Он получил риски блокировки не от вас и не от нас, а от путинского режима вообще-то... Не надо виктимблеймингом заниматься. Denmaterial 22:23, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Я в феврале (как раз накануне известных событий) написал статью о резонансном преступлении. Собственно, обычное бытовое убийство, которое приобрело значимость во многом по причине последовавшей за ним травли… самой жертвы. Ну всё по классике, сама виновата, не надо было провоцировать. Вот примерно тем же самым занимается коллега Glavkom NN. — Полиционер (обс.) 22:31, 25 ноября 2022 (UTC)
            • Сравнивать российские власти — с «убийцей» [Википедии, надо полагать], а меня с оправдателем «убийцы» [российских властей, надо думать] и травлей «жертвы» [Википедии]. Что не так в этом сравнении: 1) Википедию никто не убил, она себе прекрасно функционирует в России 2) у меня и в мыслях никогда не было способствовать блокированию Википедии в России, скорее наоборот, я всеми своими скромными силами пытаюсь этому препятствовать 3) «травля» жертвы в чём заключается? Если Полиционер считает, что я занимаюсь примерно этим, и если он считал так с момента написания своей статьи, а затем эти впечатления повлияли на его решение о топикбане для меня, то можно только оценить, на каком фоне формировалось это решение. N.N. (обс.) 05:43, 27 ноября 2022 (UTC)
              • "у меня и в мыслях никогда не было способствовать блокированию Википедии в России, скорее наоборот, я всеми своими скромными силами пытаюсь этому препятствовать" — Пытаясь добиться цензурирования материалов Википедии согласно хотелкам Кремля, и размещая контент, заведомо нарушающий принципы Википедии, но заигрывающий с кремлёвской пропагандой? Siradan (обс.) 07:19, 27 ноября 2022 (UTC)
                • Если перестать называть всю совокупность точек зрения, распространённых и доминирующих в российском информационном поле, включая как научные, так и публицистические представления ситуации населением, «кремлёвской пропагандой», а увидеть в этой совокупности мейнстрим тех самых точек зрения, которые, хоть и не принимаются в вашей реальности, но должны согласно НТЗ и ВЕС, быть отражены в статьях (как это предполагает политика проекта), всё начнет становиться на свои места. Я уверен, что жителям России категорически неприятно читать Ваши и подобные Вашим утверждения, что в их стране есть только «кремлёвская пропаганда», а они, если её не отрицают удобным Вам образом, являются её пушерами. Поверьте, такую точку зрения завязывать бесперспективно. Её глубокое педалирование только будет отталкивать читателей и редакторов от проекта. N.N. (обс.) 13:41, 27 ноября 2022 (UTC)
                  • Представлять равными друг другу мнения учёных из РФ и мнения учёных из остальных 150 стран, что проголосовали за осуждение российского вторжения на Украину, даже если мнения всех учёных страны соответствуют мнениям их правительств, — ложный баланс. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:52, 27 ноября 2022 (UTC)
                  • "Если перестать называть всю совокупность точек зрения, распространённых и доминирующих в российском информационном поле, включая как научные, так и публицистические представления ситуации населением, «кремлёвской пропагандой»" — Данная совокупность точек зрения получила своё доминирование отнюдь не высокой степенью научности, а брутальной государственной официальной репрессией, на проверку же большая часть таких точек зрения оказываются маргинальными в полном соответствии руководству, часто — преднамеренно ложными. Посему нет никакого смысла оценивать сегодняшние доминирующие в российском информационном поле точки зрения, которые вы вопреки принципам Википедии продвигаете, как-то иначе, как кремлёвскую пропаганду.
                  • Хочу подчеркнуть, что попытка сместить демагогией фокус с вашей неискренности ни к чему на данном этапе не приведёт. Siradan (обс.) 14:04, 27 ноября 2022 (UTC)
                    • «которые вы вопреки принципам Википедии продвигаете, как-то иначе, как кремлёвскую пропаганду.» — я искрене сожалею, что вас заклинило на этом слове, и дальше него вы не можете продвинуться в оценке моей деятельности, как редактора, человека, вашего коллеги. С участником, который вбил себе что-то в голову, и дальше этих представлений собеседника не видит, вести дискуссию невозможно. N.N. (обс.) 14:11, 27 ноября 2022 (UTC)
                      • С участником, который вбил себе что-то в голову, и дальше этих представлений собеседника не видит — таким участником, в первую очередь, являетесь вы сами. Потому что если бы не являлись — то этого иска бы не появилось. Cozy Glow (обс.) 14:13, 27 ноября 2022 (UTC)
                        • Да нет, я вижу, и пытаюсь понять точку зрения участника, а также не отрицаю её право на существование. Но если вся точка зрения относительно тебя укладывается в «патефон» на тему «ты прокремлёвский и тебе тут не место», с таким собеседником спорить бесполезно. Такой патефон можно только отключить википедийными механизмами. Ну либо дать волю этому патефону крутить далее эту пластинку. Но много ли редакторов и читателей проекта согласится так крутиться на таком патефоне, не хотелось бы видеть результаты такого эксперимента. N.N. (обс.) 14:33, 27 ноября 2022 (UTC)
                          • Я вижу лишь патефон «опять российских участников обижают за то, что они не хотят предать свою Великую Родину». — Полиционер (обс.) 19:55, 27 ноября 2022 (UTC)
                      • "я искрене сожалею, что вас заклинило на этом слове, и дальше него вы не можете продвинуться в оценке моей деятельности, как редактора, человека, вашего коллеги." — Сильно сомневаюсь в том, что какую-либо вашу реплику, которую вы позиционируете как искреннюю, можно хоть в какой-то мере действительно таковой считать. Начать можно с того, что с самых первых наших пересечений вы меня никаким коллегой не считаете, что вы феерично продемонстрировали. В общем-то, и закончить можно на этом. Siradan (обс.) 15:30, 27 ноября 2022 (UTC)
                  • Я уверен, что жителям России категорически неприятно читать Ваши и подобные Вашим утверждения, что в их стране есть только «кремлёвская пропаганда»
                    Я думаю, что многим жителям России радует тот факт, что выходцы из РФ создали такие серьезные издания как Meduza или Важные истории, которые никак назвать нельзя "кремлевской пропагандой". Грустный кофеин (обс.) 14:36, 27 ноября 2022 (UTC)

Мне бы хотелось, чтоб АК симметрично оценил все реплики всех участников, а не сосредотачивался на одном участнике. С моей точки зрения, нарушения нетрибуны просто зашкаливают систематически у участников, которые активно муссируют политические взгляды своего оппонента. А посредник, который призвал участника уйти в другой проект, просто не имеет права быть посредником. Поскольку он явно поддерживает этим одну из сторон конфликта.— Roxy (обс.) 11:25, 27 ноября 2022 (UTC)

• Если под "поддержкой другой стороны конфликта" вы подразумеваете быть против вторжения прямо по эссе Умберто Рико, то такой "поддержкой" занимаются абсолютно все посредники, что не является каким-то секретом уже полгода как. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:43, 27 ноября 2022 (UTC)
  • > прямо по эссе Умберто Рико
    @Werter1995 Речь про это эссе же? Я голову сломал, пытаясь вспомнить или найти, кто такой Умберто Рико и каким эссе он знаменит. Все же он Эко, а не Рико. – Rampion 07:30, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Извините, само Эссе не читала, да и имя могла перепутать. Да, это эссе. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:32, 28 ноября 2022 (UTC)
• А я бы оценил на этичность высказывания о том, что кто-то там не имеет права быть посредником. Denmaterial 11:52, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Почему нет? Это же пространство АК и посредник является ответчиком. — Roxy (обс.) 11:59, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Согласно моему комментарию, общеизвестный факт состоит в том, что против вторжения России вообще все посредники до единого. Так что своим заявлением вы Америку не открыли, сорри. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:08, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Вам не кажется, что подобное наличие собственного мнения посредников, переносимое ими на свой характер работы, входит в противоречие с понятием «посредничества» как таковым? Если взгляды посредников так сильно влияют на выполняемые ими функции, то это уже не посредничество, а «пооднусторонничество» какое-то. N.N. (обс.) 13:43, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Во-первых — никто не виноват, что российские власти действуют по эссе Умберто Рико, считая пацифизм сотрудничеством с врагом. Во-вторых — то, что указанные взгляды участников как-то влияют на их деятельность — это мнение Вас, Воеводы и ряда других участников резко прокремлёвских взглядов. До тех пор, пока участники нейтральных взглядов (а не те, что недовольны названием "вторжение", например) не высказались о том, что взгляды посредников как-то влияют — доказательств этого нет и не будет. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:50, 27 ноября 2022 (UTC)
          • Зеркальными способами невосприятия не добиться ни консенсуса, ни диалога. Вы сейчас ничем не отличаетесь в трактовках от заявленного Вами эссе, считая, что есть нейтральные взгляды [Ваши, надо полагать], а есть взгляды Воеводы, Вас и т.п [до бесконечного списка], которые «прокремлёвские». В советской историографии критиковали «буржуазный национализм», не до конца понимая и определяя суть этой категории. Сейчас же модно называть всё, что не нравится, «прокремлевским», так же точно, отправляя туда всё, что вызывает ваше неприятие. Самое забавное, что в самом Кремле существует настолько много оппонирующих друг другу точек зрения и групп влияния, в том числе относительно действиям 2022 года, что как быть едино в этом потоке, чтобы местись одной метлой в прокремлёвском мейнстриме, я даже смутно себе представляю. N.N. (обс.) 13:57, 27 ноября 2022 (UTC)
            • В верхушке Третьего рейха тоже была нацистская оппозиция фюреру — вплоть до покушения и вооруженного мятежа. Тем не менее наличие тоталитаризма вообще и тотальной нацистской пропаганды это не отменяет никак. До такой степени, что пришлось аж Закон Годвина формулировать чтобы однозначное восприятие нацистского режима как единого целого абсолютного зла не заслоняло то, что к нему не имеет никакого отношения.
              Хинт: не надо отвечать, что это сработал Закон Годвина. Речь о том, что наличие внутри режима разных сортов коричневой субстанции не делает восприятие его как единого целого в части идеологии чем-то неправильным. Pessimist (обс.) 14:14, 27 ноября 2022 (UTC)
              • • Это Закон Годвина в чистом виде. Если больше не к чему апеллировать, начинается сравнение с Рейхом. Отмечу, что Вы сейчас провоцируете меня на рассуждения трибунного характера. Проигнорирую. N.N. (обс.) 14:25, 27 ноября 2022 (UTC)
                  • Если любое сравнение с Третьим рейхом отвергать как проявление Закона Годвина, то это намного хуже, чем проявление Закона Годвина. На трибуну вы залезаете постоянно и без меня. В данном случае я всего лишь отмечаю демагогичность рассуждений о неких «оппонирующих друг другу точек зрения и группах влияния» внутри вполне тоталитарного режима. Pessimist (обс.) 14:33, 27 ноября 2022 (UTC)
                    • Вы напишите в Википедию статью Прокремлёвский пушинг, выведите научное определение, в том числе допустимое научное сравнение современной России с Третим Рейхом, потом докажите что я, не будучи никак причастным к государственным структурам России, именно соответствую этому, а потом заявляйте о демагогии в том случае, если я отказываюсь вешать на себя этот ярлык. N.N. (обс.) 14:37, 27 ноября 2022 (UTC)
                      • Я думаю ошибочно увязывать создание какой-либо энциклопедической статьи с вопросом наложения на вас соответствующих ограничений. Это разные темы, разные жанры, никакой связи между ними нет. Грустный кофеин (обс.) 14:39, 27 ноября 2022 (UTC)
                      • Допустимое научное сравнение сделано уже давно и многократно, даже специальный термин закрепился. А всё остальное выходит за рамки тезиса, что наличие разногласий по вопросу надо есть врагов с солью или без оной никак не мешает наличию обобщенной оценки. Pessimist (обс.) 15:58, 27 ноября 2022 (UTC)
                        • Статья русофобия тоже неплохо написана с источниками. — Roxy (обс.) 17:01, 27 ноября 2022 (UTC)
                          • Только вот неприязнь к властям России и к её действиям, направленным на уничтожение целого народа, не есть то же самое, что русофобия, т.е. ненависть к русским как этносу. На Украине этнически русских жителей очень много, но это не меняет того, что они жёстко не поддерживают агрессию России. Cozy Glow (обс.) 17:14, 27 ноября 2022 (UTC)
                          • А еще лучше написана статья Антисемитизм. И какое отношение это имеет к теме обсуждения? Pessimist (обс.) 17:55, 27 ноября 2022 (UTC)
                  • > В июне 2018 года Годвин написал статью в газете Los Angeles Times, в которой отрицал необходимость обновления или изменения правила. Он отверг идею о том, что тот, кто ссылается на закон Годвина, проиграл спор, и утверждал, что при правильном применении правило «должно функционировать не столько как завершение разговора, сколько как его начало»[6]. Katia Managan (обс.) 17:45, 27 ноября 2022 (UTC)
• Я уже говорил об этом в других местах но продублирую тут. Паттерн поведения участника Glavkom_NN предельно прост: сначала он публично демонстрирует свои политические предпочтения, затем совершает разные неконструктивные действия (троллит оппонентов, занимается POV-пушингом, играет с правилами, более подробно см. заявление посредников на странице иска), а после наложения санкций говорит «ну вы же понимаете, что меня на самом деле затопикбанили / заблокировали за мои взгляды». Post hoc ergo propter hoc в чистом виде. И дальше обвинения посредников и администраторов на несколько мониторов, мол, российских участников снова обижают. Неудивительно, что у неискушённых наблюдателей создаётся впечатление, будто участника затравили по политическим мотивам и теперь по этим же мотивам из проекта выдавливают; однако к реальности такой взгляд на ситуацию отношения не имеет. Просто надо соблюдать правила. Я считаю вполне логичным предложение участнику продолжить деятельность в другом проекте, поскольку: а) коллега Glavkom_NN демонстративно зарегистрировался в данном проекте и публично оповестил об этом вики-сообщество; б) этот самый проект создан для POV-пушинга одной из точек зрения, той самой, которую пытается продвинуть у нас коллега Glavkom_NN; в) в рамках ру-вики коллега Glavkom_NN комфортно и без последствий в виде разного рода жёстких санкций заниматься своей неконструктивной деятельностью больше не сможет. — Полиционер (обс.) 17:32, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Участник написал 2 избранные статьи, 10 хороших и 8 добротных. Имеет множество орденов (не стала считать их число). Не слишком ли просто изобразить его троллем, которого не жаль выдавить? — Roxy (обс.) 17:40, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Никакой вклад в Википедию не может быть индульгенцией на несоблюдение базовых правил общения типа ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:НЕТРИБУНА и т.п. Так что он сам себя довёл до того, чтобы его отсюда выдавили. Cozy Glow (обс.) 17:43, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Насчёт «выдавливания» я выше всё расписал. По поводу остального см. ВП:КАЗИНО. — Полиционер (обс.) 17:45, 27 ноября 2022 (UTC)
      • То же самое о правилах должно относиться к второй стороне. Добавлю, он указывает о себе на ЛС, что он историк. Значит, мог бы писать статьи по истории. Возможно, именно этого укр-сторона боится? В заявке требование "как минимум, я прошу разблокировать всю возможную работу по тематике Украины до 1991 года". Это явно не затрагивает текущий (военный) конфликт напрямую. Почему же раньше он мог писать статьи, а вот сейчас именно с этим посредничеством не может?— Roxy (обс.) 17:50, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Коллега, а вы в курсе, что у участника сейчас вообще никакого топик-бана на УКР-тематику нет? Вот даже ни одного малюсенького ограничения. А вклад где? — Полиционер (обс.) 17:55, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Почему же раньше он мог писать статьи, а вот сейчас именно с этим посредничеством не может? — может быть, потому, что старый состав посредничества не был столь жёстким к нему, как нынешний, а активно его обхаживал? Может быть, потому что раньше не было полномасштабного вторжения России на Украину? Что касается требования «прошу разблокировать всю возможную работу по тематике Украины до 1991 года» — то, к сожалению, даже в той тематике он проявляет себя далеко не самым лучшим образом. Причём вопросы к поведению участника в той тематике возникали ещё в 2012 году (вследствие чего и было создано посредничество ВП:УКР). Cozy Glow (обс.) 17:57, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Не надо придумывать теории заговора вокруг действий посредничества - в те дивные времена посредником (!) УКР был Wulfson, который сейчас про героических военов ВС РФ в z-педии (тут спам-лист не пускает ссылку) Тема:Специальная_военная_операция_России_на_Украине/Герои_СВО&diff=65393&oldid=65391 пишет. Даже не хочу думать, что бы мог писать в Википедии Главком сейчас, если бы Вульфсон с Ваджрапани до сих пор сохранили свои флаги и роли... Denmaterial 18:26, 27 ноября 2022 (UTC)
          • «что у участника сейчас вообще никакого топик-бана на УКР-тематику нет? Вот даже ни одного малюсенького ограничения. А вклад где?» — без окончательного прояснения по ситуации конца марта 2022 года с моим топикбаном ситуация сейчас складывается так, что любой мой текущий вклад может быть (и обязательно будет) использован против меня в данном иске. Для меня показательна история с моей первой статьей после завершения срока ТБ Донбасский консенсус, все действия вокруг неё демонстрируют, что работать мне полноценно тут никто не даст. Чего только стоит реплика предыдущего оратора (Denmaterial), который инициировал удаление моей статьи и обозначил её так: «Это очередное свидетельство в копилку доказательств масштабных нарушений правил Википедии и осуществления POV-пушинга участником Glavkom NN», которую подвевший по этой же номинации итог Полиционер никак не дезавуировал и не опроверг. (см. Википедия:К_удалению/30_сентября_2022#Донбасский_консенсус) Поэтому коллега Полиционер, Ваши заявления о том, что у меня нет ограничений, а я не работаю, в ваших устах выглядят неубедительно. Вы и без того создали в своём посредничестве такой климат, что у вас и без ограничений работать невозможно, вы и без ограничений снесете мой вклад вместе со мной на формальных основаниях. Поэтому извините, с вкладом в ОП я воздержусь до принятия решения. N.N. (обс.) 19:00, 27 ноября 2022 (UTC)
            • "любой мой текущий вклад может быть (и обязательно будет) использован против меня в данном иске" — Развёрнутый предытог по удалённой статье никак не ссылается на ситуацию с вашим ТБ, как и на вашу личность в целом. Тут скорее уместен вопрос о том, почему ваш вклад оказывается настолько проблемным даже после окончания ТБ. Siradan (обс.) 19:09, 27 ноября 2022 (UTC)
              • От большого количества букв итог не становится развернутым. Я считаю предитог Swarrel откровенным натягиванием совы на глобус, строго подведённым под нужный результат, некритично воспринятым посредником Полиционер, который просто взял и узаконил его, назвав автора предитога здесь еще и «сторонним» участником. В ситуации нужной статьи никто не будет подводить предытог с отрицанием сразу 4-х железобетонных АИ, и с отказом в самостоятельной значимости такому предмету. Чего только стоит умолчательное действие Полиционер при комментировании предитога от Cozy Glow: «А ваш предытог поддерживаю, потому что только на основании пророссийских источников писать такое недопустимо.» Коллега не посчитал нужным отметить, что в статье вообще то не было ни одного пророссийского источника. Ну и где тут развернутое и где тут беспристрастное. Предитог абсолютно тенденциозен, как и его подтверждение посредником. N.N. (обс.) 19:17, 27 ноября 2022 (UTC)
                • «назвав автора предитога здесь еще и „сторонним“ участником», — коллега, так бывает, если начать делить сообщество на врагов и друзей, непрерывно конфликтуя с первыми и заручаясь адвокатурой вторых: рано или поздно окажется, что со всеми участниками, которые высказывают претензии к вашей деятельности, вы когда-то успели поругаться. Я не обязан был помнить (и даже знать), что вы успели поконфликтовать с участником Swarrel в январе 2021 года. Камон, январь 2023 года уже на носу. — Полиционер (обс.) 19:46, 27 ноября 2022 (UTC)
                  • «Я не обязан был помнить (и даже знать), что вы успели поконфликтовать с участником Swarrel» — я с данным коллегой не конфликтовал, данный коллега появился примерно из нитокуда и накатал на меня на ФА развернутый в 11,5К текста анализ с требованием моего ТБ [11]. Полагаю, что если бы рядом был Полиционер, и действовал он примерно как сейчас, в той ситуации на ФА могло получиться так, что мы бы услышали от Вас «развернутый предитог подтверждаю». N.N. (обс.) 19:59, 27 ноября 2022 (UTC)
                    • Ещё лучше: раз вы самостоятельно признаёте отсутствие конфликта с участником, оснований не считать его сторонним в данной ситуации я вижу ноль. — Полиционер (обс.) 20:02, 27 ноября 2022 (UTC)
                    • Ну это неправда - участник не напал на Вас из неоткуда, он с Вами столкнулся в обсуждениях (1,2) по поводу статьи про Алексея Навального, которые Вы превратили в поле боя, и здорово (и закономерно) удивился Вашему поведению. Denmaterial 20:27, 27 ноября 2022 (UTC)
            • Ну я Вашу вторую статью "Паляница" не убиваю и не использую для своих злых козней против Вас. Не занимайтесь POV-пушингом, и Вас не обвинят в POV-пушинге. Denmaterial 19:20, 27 ноября 2022 (UTC)
              • Кстати, можно даже засечь сколько времени займёт удаление недругами данной статьи после вашей реплики здесь. Боюсь, правда, что независимо от исхода выводом подателя иска будет то, что его текущий вклад был использован против него в данном иске. Siradan (обс.) 19:34, 27 ноября 2022 (UTC)
            • Если вы собираетесь продолжить работать в том же стиле, т. е. заниматься пушингом и проверять проект на прочность, то да, в таком случае вы совершенно правы, так работать вам никто не даст. Ваше понимание того, что продолжение такой «работы» повлечёт за собой более жёсткие санкции, а также новые конфликты, развитие которых неблагоприятно отразится на итогах рассмотрения данного иска, я считаю показательным. — Полиционер (обс.) 19:35, 27 ноября 2022 (UTC)
              • Ну а вы продолжаете называть мою работу, которая хоть сколько затрагивает современные актуальные политические вопросы, POV-пушингом, независимо от того, что она собой представляет. Звучит как «не лезьте в актуальные политические вопросы, мы в них всё напишем без вас, а будете лезть, получите санкции». Суть в том, что термин POV-пушинг вы применяете в мой адрес бездоказательно и безосновательно. N.N. (обс.) 19:59, 27 ноября 2022 (UTC)
                • Да, именно это я и делаю, просто беру и называю. Нет ни вороха диффов конкретных ваших нарушений, сопровождаемых развёрнутыми комментариями почти по каждому, ни совокупных выводов, сделанных на основе анализа этих конкретных нарушений (см. заявление посредников), просто вас хотят выдавить за то, что вы имеете определённые взгляды. Мы вас поняли, коллега, не думаю, что стоит транслировать эти утверждения снова и снова. Это всё сарказм, если что. А если серьёзно, мне очень жаль, что находятся участники, которые действительно искренне верят в заявления коллеги Glavkom_NN о травле и выдавливании из проекта по политическим мотивам. — Полиционер (обс.) 20:26, 27 ноября 2022 (UTC)
                  • А вы назовите неполитические мотивы, с диффами, их анализом, с показом моей неконструктивности в них, с доказательствами вреда проекту от них. Вы же не сделали этого ни при топикбане, ни сейчас, но и от своего утверждения не отказываетесь, несмотря на его недоказанность, и натянутость таких оценок. Остается только принимать на веру Ваш сарказм, или как? N.N. (обс.) 21:32, 27 ноября 2022 (UTC)
                    • А вы читали заявление посредников? Там зафиксированы и попытки удалить статью, сопровождаемые ретрансляцией пропагандистских тезисов, и необоснованные обвинения оппонентов в идеологическом вандализме, и троллинг, я уж молчу о материалах, которые были переданы арбитрам для конфиденциального ознакомления. Много чего, короче, перечитайте, если забыли. — Полиционер (обс.) 21:51, 27 ноября 2022 (UTC)
                      • Читал и уже комментировал, вы там привели пять очень поверхностных случаев, назвав их некоторыми примерами, по факту же вы взяли ВСЕ которые только могли взять спорные ситуации из обсуждений с моим участием, которых по среднестатистическому участнику можно найти едва не больше, чем у меня, и которые по своему содержанию не несли никакой ни угрозы проекту, а являлись только точками зрения, причём не лишенными основания, а местами являлись заблуждениями, связанными с доступным на тот момент объемом информации. А вы читали мое заявление по вопросам несоблюдения Вами регламента посредничества УКР и применения ко мне односторонних санкций и глухой неслышимости моих запросов (Арбитраж:Оспаривание_топикбана_от_Посредников_УКР#Предистория)? Совсем нечего сказать по этому поводу? N.N. (обс.) 22:09, 27 ноября 2022 (UTC)
                        • Я ожидал, что вы обратите дискуссию в русло «ваши доказательства не доказательства» и «у тебя ничего на меня нет, Наташа, все улики косвенные», но не думал, что это произойдёт так быстро. По поводу ваших претензий: большую часть ваших запросов посредники расценили как систематический POV-пушинг и игру с правилами, а потому наложили топик-бан; ваши потенциально добросовестные запросы потонули в потоке деструктивных, посему не исключаю того, что посредники действительно не рассмотрели их (писал об этом выше). — Полиционер (обс.) 23:31, 27 ноября 2022 (UTC)
                          • Неубедительно, к сожалению. Например, моему запросу тонуть было не в чем — я за всю свою викибиографию единственный раз попытался обратиться в ваше посредничество. --85.249.21.245 07:06, 28 ноября 2022 (UTC)
                            • Запрос, в котором Маньяэксперт сразу признал свою ошибку и исправил её, отменив свою отмену отмены был проигнорирован по вполне естественной причине — отсутствия какого-то конфликта и причин для разбирательств. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:06, 28 ноября 2022 (UTC)
                              • Вот и я об этом: там «потонул», тут даже и вовсе «причин не было» обращать внимание… Я, впрочем, прежде чем его писать, изучил судьбу других запросов, в которых участники, не входящие в «группу вокруг Полиционера», выступают в каком-либо ином качестве, нежели как объекты санкций, так что иллюзий у меня с самого начала не было; написал на всякий случай исключительно из ПДН. Ну, ПДН, как ему и положено, умер последним. --85.249.21.245 09:02, 28 ноября 2022 (UTC)
                                • А судьбу запросов, в которых подателями являются участники «группы вокруг Полиционера», вы тоже изучили? Мне просто интересно, как ваше обвинение укладывается с тем, что запросы в течение полугода вроде как тонули независимо от личности топикстартеров. К слову, мне также интересно, как ваше обвинение укладывается с тем, что за ваше поведение в том запросе вас даже не предупредили о недопустимости безосновательных обвинений. Siradan (обс.) 09:17, 28 ноября 2022 (UTC)
                                • Если вы действительно изучите архив, то увидите, сколько запросов ушло с итогом «Неактуально» или вообще с итогом Сирадана или топикстартеров. И среди них немало запросов от того же Маньяэксперта или, внезапно, от самого Сирадана. Вы же не будете называть их сторонниками властей РФ? Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:04, 28 ноября 2022 (UTC)
                                  • А это, по-моему, яркое свидетельство того, что посредничество не соответствует заявленным целям. Разумеется, я всё это видел, и именно поэтому сам по истечении разумного срока ожидания отправил его архив, не дожидаясь, пока это сделает фигурант запроса. P.S. Разве я называл кого-либо сторонником каких-либо властей? Подправьте ВП:ЭП, и я с удовольствием порассуждаю о возможных мотивах действующих лиц. Нас, анонимов, хлебом не корми… 85.249.21.245 10:36, 28 ноября 2022 (UTC)
                                    • Вы определитесь: ваш запрос проигнорировали из-за предвзятого отношения к каким-то категориям участников, или ни о каком предвзятом отношении речь не идёт? Siradan (обс.) 10:44, 28 ноября 2022 (UTC)
                                    • Во-первых — мне сугубо всё равно, аноним вы или нет. К анонимному участнику, вносящему нормальный вклад без пушинга, я отношусь лучше, чем к зарегистрированному 100 лет как Главкому, а после того, как пушеровший из под IP зарегистрировался и стал пушить из под ника «Неудобный» — моё отношение к нему вообще не поменялось. Так что тут вообще мимо. Во-вторых — ваши рассуждения со ссылкой на Грамоту.ру можно вообще легко опровергнуть со ссылкой на внутривикипедийное ВП:СРОКИ. До тех пор, пока посредники не будут получать за свою работу деньги, они не обязаны всё выполнять по щучьему велению сразу же, после подачи запроса. Нередко они просто ждут, что ситуация сама разрешится. Кстати, администраторов это правило тоже касается. PS: Вопрос, заданный вам Сираданом, меня тоже интересует. Вы вклинились в обсуждение того, что посредники якобы предвзяты в сторону Украины и специально не подводят итоги по запросам против тех участников, которые выступают на её стороне (таких как Маньяэксперт) со своим комментарием про то, что ваш запрос про Маньяэксперта тоже остался без ответа. Ваше мнение аргументированно опровергли со ссылкой на то, что итоги, направленные против участников прокремлёвских взглядов со стороны Сирадана, Маньяэксперта, Паннета и т. п. также нередко остаются без ответа. В итоге вы заявляете, что просто посредничество работает не так, как надо, ссылаясь к тому же на значение слова посредничества, а не на правила. Я рад, что вы не стали как Главком ходить по кругу, но вопросов, зачем именно вы вклеились в разговор, меньше не стало… — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:59, 28 ноября 2022 (UTC)
                                      • • Считаю, что фактор полного и безоговорочного отсутствия претензий у моих оппонентов к посредничеству, который проявляется не только в систематическом невыражении претензий к посредникам как таковым, но и в усиленном их адвокатировании при любых внешних претензиях, является красноречивым свидетельством того, насколько выгодным является текущее положение вещей. Я вот вспоминаю времена своего участия в тематике УКР, когда посредником был Wulfson, и я вот не испытывал такого же единодушного уровня поддержки посредника (условно близкого по менталитету, мне всегда казалось что посредник недостаточно благосклонен к моим тезисам и, а он просто действительно был между сторонами конфликта, а не на одной его стороне), который здесь сейчас к текущему коллективу демонстрируют Siradan, Denmaterial, Cozy Glow и иже с ними. Характер их вербальной коммуникации между собой и с остальными участниками, и всё текущее положение вещей может свидетельствовать о том, что участники и посредники настолько сдружились и привыкли к симбиозу, что ситуация их безоговорочно устраивает, вплоть до готовности бросаться на амбразуру за своих посредников, а посредников полностью закрывать глаза и самоустраняться при обращении внимания на практически любое нарушение этих участников. Коллеги арбитры, обратите внимание на эту связь, проанализируйте её, оцените, она перед Вами как на ладони, достаточно пробежаться как по этому диалогу, так и по ленте запросов на странице посредничества, взяв любую произвольную выборку. Самым неприятным проявлением этого симбиоза выглядит то, что посредники разрешают этим участникам перетрактовывать их реплики на собственный лад, бесцеремонно вклиниваться в диалоги, которые запрашиваемый участник хотел бы провести с посредником, а не с ними. Воистину, все проявления принципа «друзьям — всё, врагам — закон» налицо. N.N. (обс.) 11:12, 28 ноября 2022 (UTC)
                                          • Администратор z-педии? Не на одной стороне конфликта? Серьёзно? Denmaterial 11:27, 28 ноября 2022 (UTC)
                                            • Бюрократ. Заявление вдвойне абсурдно, учитывая, что статуса посредника его лишили за пушинг в своё время. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:38, 28 ноября 2022 (UTC)
  • > бесцеремонно вклиниваться в диалоги, которые запрашиваемый участник хотел бы провести с посредником
    А Вы напрасно так возвышаете посредников. Основная работа ведется редакторами, и основное взаимодействие осуществляется между редакторами. Посредник он не царь, не президент, а всего лишь посредник. И если на чью-то челобитную "к посредникам" отвечает "обычный" редактор - это вполне норма. Manyareasexpert (обс.) 11:18, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Рассуждения, конечно, интересные, но опять же — как они состыкуются с тем, что многие запросы от "Siradan, Denmaterial, Cozy Glow и иже с ними" уходили без ответа? PS: То, что нам, участникам либеральных и социал-демократических взглядов, проще работать, чем вам, сторонника Кремля, как бы очевидно, да, ибо всякие российские СМИ, отцензуренные РКН и вынужденные плясать под его дудку под угрозой полной блокировки, признаны неавторитетными источниками, и мы боремся за то, чтобы так осталось и впредь. Но вот только основное препятствие для того, чтобы сделать вывод о том, что посредничество находится на нашей стороне, раз решило сделать именно так, состоит в факте того, что ограничения на зацензуренные СМИ наложило не посредничество. Их наложил АК по предложению человека, который, увы, пока что устал и наложил на себя бессрочку (надеюсь, не навсегда). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:21, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Так АК тоже в нашем страшном заговоре против Главкома, неужели Вы забыли? Denmaterial 11:24, 28 ноября 2022 (UTC)
      • Было бы это смешно не будь оно так глупо и грустно. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:38, 28 ноября 2022 (UTC)

• • • • • Все бы это было смешно, если бы не 50% состава АК вошло потом в посредничество УКР. N.N. (обс.) 11:44, 28 ноября 2022 (UTC)
          • Один вошёл в состав, Биатлон. Кто ещё из 5 членов того состава АК является посредником ВП:УКР поясните мне, плиз. А то я, видимо, в глаза долблюсь. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:46, 28 ноября 2022 (UTC)
            • Кто был пятым членом АК? В работавшем варианте состава АК состояли Ле Лой, Biathlon, Venzz, Deltahead. Ле Лой тоже стал посредником УКР. N.N. (обс.) 11:54, 28 ноября 2022 (UTC)
          • Вы заблуждаетесь, Николай. Состав АК: Draa_kul; Biathlon; Всеслав Чародей, Юнаков, El-chupanebrei, Carn. Ле Лой входил в АК:32, который работал во второй половине прошлого года и закончил работу за два месяца до вторжения России. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:01, 28 ноября 2022 (UTC)
            • И Venz, кстати, тоже входил в тот же АК, что и Ле Лой. Это был позапрошлый, а не прошлый. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:02, 28 ноября 2022 (UTC)
              • Мы с Вами на разных волнах, и по разному оцениваем шутки на тему «АК тоже в нашем страшном заговоре против Главкома». Возможно, в составах АК и в хронологии их я ошибся, я не настолько любитель наблюдать за деятельностью этого института и быть его хронистом, и мое сегодняшнее присутствие тут вызвано исключительно необходимостью [экзистенциальной на уровне проекта, для понимания]. А что делают здесь в таком массовом порядке многочисленные комментаторы [в том числе оффтопящие тут в массовом порядке], я действительно понимаю очень смутно. Я польщён конечно Вашим вниманием, но иск преимущественно не про Вас, коллеги. И тем более не про Вас каждый мой комментарий на странице его обсуждения, который вам тоже обязательно надо прокомментировать, а потом сокрушаться, что я ответил только одному, а не скажем, трём. N.N. (обс.) 13:21, 28 ноября 2022 (UTC)
                • Жаль, что я Вас так расстроила, поскольку я искренне говорила Вам про то, что являюсь фанаткой Вас и Вашей деятельности, и мне интересно наблюдать за всем этим театром абсурда (собственно, это главная причина, почему я здесь, ни малейшего троллинга с моей стороны). Что касается всего остального, то если бы Вы участвовали в деятельности АК чуть почаще (и наблюдали бы за этой деятельностью тоже), ты Вы бы знали местные правила. В частности о том, что любой может высказаться на странице арбитража, даже если не является ответчиком или заявителем. Я имею мнение о Ваших словах (особенно когда они касаются большой группы участников, в которую я вхожу) и Вашем иске, и значит имею право это самое мнение высказать, если соблюдаю общие правила. Пока что ни одно из этих правил мной нарушено не было (единственный, кто его нарушил, — CG, который Вас немного потроллил). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:44, 28 ноября 2022 (UTC)
                  • Я предпочитаю, когда меня называют Коузи, Cozy или полностью по имени. Если что, это имя персонажа из моего любимого мультсериала. Угадайте с моей ЛС какого? Cozy Glow (обс.) 14:49, 28 ноября 2022 (UTC)
                    • MLP. Я сама его там помню;. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:30, 29 ноября 2022 (UTC)
                      • Неужто помните? Cozy Glow (обс.) 18:23, 29 ноября 2022 (UTC)
                        • Не помню. Возможно, припоминаю. А возможно, просто путаю. Я MLP смотрела с хм... временной приёмной дочерью?... раз пять. Так что могла и перепутать. PS: Мой любимый мультик совсем о другом, но его абревиатура почти идентична вашей (ну, кроме одной буквы. "B" вместо "P". Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 05:40, 1 декабря 2022 (UTC)
                          • Вы всё верно поняли, мой любимый мультсериал — Дружба — это чудо. Cozy Glow (обс.) 09:28, 1 декабря 2022 (UTC)
                            • Ну, в этом-то я не сомневалась. Я больше всего люблю MLB — мультфильм, с настолько идиотским русскоязычным названием, что его писать я категорически отказываюсь. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 19:12, 1 декабря 2022 (UTC)
                  • Пожалуйста, остановитесь. — Водолаз (обс.) 19:15, 1 декабря 2022 (UTC)
                • "И тем более не про Вас каждый мой комментарий на странице его обсуждения, который вам тоже обязательно надо прокомментировать, а потом сокрушаться, что я ответил только одному, а не скажем, трём." — Впрочем, остаётся загадкой, как вы выбираете кому отвечать, так как даже изначального адресата, о котором вы, собственно, и ведёте разговор, вы можете проигнорировать, что может со стороны показаться даже очень удобным демагогическим манёвром. Siradan (обс.) 15:00, 28 ноября 2022 (UTC)
  • "Я вот вспоминаю времена своего участия в тематике УКР, когда посредником был Wulfson, и я вот не испытывал такого же единодушного уровня поддержки посредника (условно близкого по менталитету, мне всегда казалось что посредник недостаточно благосклонен к моим тезисам и, а он просто действительно был между сторонами конфликта, а не на одной его стороне), который здесь сейчас к текущему коллективу демонстрируют Siradan, Denmaterial, Cozy Glow и иже с ними." — А может дело в том, что в ситуации с Wulfson, которого лишили статуса посредника УКР за деструктивную деятельность, редактора, собственно, видели и чувствовали на своей шкуре эту деструктивную деятельность, что, совершенно естественно, вело к низкому уровню доверия в коллективе? Или быть такого не может?
    "Характер их вербальной коммуникации между собой и с остальными участниками, и всё текущее положение вещей может свидетельствовать о том, что участники и посредники настолько сдружились и привыкли к симбиозу, что ситуация их безоговорочно устраивает, вплоть до готовности бросаться на амбразуру за своих посредников, а посредников полностью закрывать глаза и самоустраняться при обращении внимания на практически любое нарушение этих участников." — Очередное громкое обвинение, не подкреплённое по сути никакими аргументами. Siradan (обс.) 11:24, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Ваше быстрое появление тут с очередной порцией адвокатуры и трактовкой посреднической кухни является лучшим аргументом. N.N. (обс.) 11:44, 28 ноября 2022 (UTC)
      • Появление? Я отсюда никуда и не пропадал. А очередная порция нападок с вашей стороны — это уже слишком предсказуемо. Siradan (обс.) 11:50, 28 ноября 2022 (UTC)
        • Да, я знаю, этот иск очень Важен для Вас. Только неясно, почему. По Вашим заявлениям, Вас даже не было в проекте в момент этого топикбана. N.N. (обс.) 11:54, 28 ноября 2022 (UTC)
          • Слушайте, ну я так подумал над вашими словами, и вы знаете? Я даже и объяснить не могу. Не могу подобрать слов. Витает что-то такое в воздухе, интересное, неосязаемое. Видимо, произошло нечто необъяснимое, и, возможно, даже немного мистическое. Siradan (обс.) 12:00, 28 ноября 2022 (UTC)
          • Кстати да, Николай, Сирадан явился сюда не сам, а после Вашего же пинга. Когда Вы стали строить свои конспирологические опусы о том, что он является УЗ Викизавра;) Так что сами напоролись, сорри. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:04, 28 ноября 2022 (UTC)
          • «Верной дорогой идёте, товарищи» ឵©. Cozy Glow (обс.) 12:10, 28 ноября 2022 (UTC)
            • ВП:НКТ. N.N. (обс.) 12:14, 28 ноября 2022 (UTC)
              • Самокритично, однако. 46.242.10.134 12:24, 28 ноября 2022 (UTC)
              • Николай, Вы мне так напоминаете одного своего тёзку, популярного к счастью, давно забытого видеоблогера, что прославился во время истории с Дианой Шурыгиной, что у меня порой складывается ощущение, что я именно с ним общаюсь. Если к нему несколько человек предъявляют по претензии или один человек предъявляет разные претензии, то он отвечает на то, что проще всего ответить, абсолютно забивая на остальных. Вот вы сейчас ответили на троллинг со стороны CG (я даже спорить не буду, что это троллинг), а на меня и Сирадана забили. На моё предыдущее заявление о том, что Вы ошиблись с составом АК, Вы тоже не ответили, да и вряд ли планируете. Это просто его тактика в действии слово в слово;) Я понимаю, что Вы не обязаны нам отвечать, но хотелось бы хоть какую-то отмазочку услышать, если нельзя по сути. Я же Ваш фанат (настолько, что плюя на правила русского языка по использованию Вы и вы обращаюсь к Вам с большой буквы, как Вы и просите), и Ваш игнор меня ну очень расстраивает;( Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:33, 28 ноября 2022 (UTC)
                • Если это был троллинг, прошу прощения. Но именно если это был троллинг с точки зрения непредвзятого наблюдателя, а не по мнению одного Главкома. Cozy Glow (обс.) 12:35, 28 ноября 2022 (UTC)
                  • Я вижу в комментарии как минимум его элементы (а вроде бы, даже неприкрытый троллинг). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:38, 28 ноября 2022 (UTC)
                    • Ну ОК, но троллинг, если что, относился к нему одному. Cozy Glow (обс.) 12:40, 28 ноября 2022 (UTC)
                      • С этим никто не спорит. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:44, 28 ноября 2022 (UTC)
                        • Славно, что вы это прекрасно понимаете. Cozy Glow (обс.) 12:45, 28 ноября 2022 (UTC)
                          • Я прошу коллег арбитров остановить эту ветку, как полностью контрпродуктивную, и перешедшую в коллективный троллинг-флешмоб. Не сказать, что я, как ОА статьи Троллинг в Википедии не в состоянии переломить эту ветку искромётными и остроумными ответами, но я реально не вижу в этом необходимости. Прошу коллег настроиться на серьезный лад. N.N. (обс.) 13:13, 28 ноября 2022 (UTC)
                            • Если вы гарантируете, что не будете здесь ничего писать первым, я не против. За троллинг приношу извинения. Cozy Glow (обс.) 17:17, 28 ноября 2022 (UTC)
• Комментарий:. [12]. Администратор @Dima st bk: подвёл итог в теме на ОАД, которую неравнодушные коллеги подняли по мне: «В обсуждении нет консенсус об ошибочности/необходимости снятия/проведении других действий с блокировкой. Блокировка оставлена в силе.». Считаю, что участники Siradan, Werter1995, Pessimist, Wikisaurus, Cozy Glow (фигуранты иска либо активные оппоненты), Pannet (присоединившийся к дискуссии после Wikisaurus с совершенно необоснованным ПЗН) а также администраторы Андрей Романенко (заинтересвоанное лицо на ОАД и посредник УКР, группа коллег которого фигурирует в иске), Полиционер, Biathlon (заинтересованные лица, посредники УКР и фигуранты текущего иска) — в принципе не могут создать какой-то консенсус об ошибочности блокировки. Из независимых администраторов же в теме высказался AndyVolykhov, который написал справедливое предостережение: «Я не то чтобы не доверяю коллеге Романенко, но увидеть набор нарушений, которые вменяются коллеге Glavkom NN в вину, конечно, хотелось бы.», а также отметил, что: «В логе блокировок, например, последняя относится к марту и относится к войне правок.» — к слову, и эта блокировка марта 2022 года сейчас фигурирует в моём иске как блокировка в условиях конфликта интересов и как нарушение регламента посредничества администратором Track13, а также отказ её снятия фигурирует как предвзятость и нарушение собственных регламентов посредничеством УКР. Администратор Vladimir Solovjev в теме на ограничился формальным комментарием технических вопросов, не дав её никакой конкретной оценки. Считаю, что с учётом состава высказавшихся независимых администраторов блокировку оставлять в силе с формулировкой что на ОАД нет консенсуса о её изменении — это несколько непропорциональное решение без учёта всех реалий, которое, вдобавок, создало ситуацию: «по блокировке Главкома обращались на ОАД и оставили её в силе» (по факту эквивалентно её подтверждению) и фактически итог на ОАД завершил доарбитражное урегулирование по вопросу этой блокировки. По факту же я прошу рассматривать данную ситуацию так: одна и та же группа лиц, в том числе администраторов и в том числе сугубо заинтересованных в исходе вопроса, перешла временно на ОАД и создала там фон отсутствия консенсуса о снятии моей блокировки. Отдельно прошу арбитров оценить самоустранение Андрей Романенко как от диалога со мной на СО, так и от диалога на ОАД, где он заявил: «Я не намерен участвовать в этом обсуждении, поскольку целью наложенной блокировки была минимизация именно таких обсуждений.», а также произвёл мою оценку (опять, сугубо субъективную): «Метапедическая активность участника Glavkom NN не приносит пользы для Википедии, а наносит ей ущерб, бесконечно отвлекая других участников от занятий делом. Полагаю, что поиск администратора, придерживающегося по этому вопросу другого мнения, будет безуспешным.» Отмечу, что лично я причиной текущих трат времени считаю именно некорректно наложенный топикбан УКР, который, во-первых, примерно полностью поломал и дезорганизовал мою дальнейшую конструктивную работу как участника, во-вторых, стал причиной объёмной возни и неспровоцированным (термин к месту) самоотвлечением на меня ряда участников при препятствии его снятию и оспарианию, теперь ещё и некорректно, не в формате правил проекта, наложенная блокировка Андрей Романенко, которая по факту теперь может стать вполне валидной причиной ещё одного иска и ещё одного отвлечения ресурсов сообщества (sic!). И я считаю, что обвинять в отвлечении ресурсов сообщества участника Glavkom_NN, который как раз против всей этой возни, и всего навсего добивается дезавуирования спорных административных действий в свой адрес, защиты своей википедийной репутации от необоснованных обвинений и формального ограничения особо отвлекающихся на меня участников (по собственной инициативе и вовсе без какого-то приглашения) — является несколько нелогичным, и опять путает причины и следствие. N.N. (обс.) 10:18, 6 декабря 2022 (UTC)

• Всё как обычно. Никто из администраторов не сказал, что блокировка была ошибочной? Нет проблем! Это же означает, что за её обоснованность высказались только предвзятые участники! Более того, их мнение вообще учитывать (вспоминается знаменитое "вынести за скобки 70% комментариев" от другого участника) нельзя! Честно, я бы сказал, что ну просто до мелочей предсказуемая модель поведения участника меня уже скорее забавляет, но только вот аналогии какие-то невесёлые получаются. "Я считаю, что обвинять в отвлечении ресурсов сообщества участника Glavkom_NN, который как раз против всей этой возни, и всего навсего добивается дезавуирования спорных административных действий" — и ведь я даже верю, что он совершенно искренне не понимает, кого косплеет. Swarrel (обс.) 11:14, 6 декабря 2022 (UTC)
• "Из независимых администраторов же в теме высказался AndyVolykhov, который написал справедливое предостережение:" — А ещё он сказал следующую реплику, не знаю, почему вы её не упомянули: "Если что, я вполне согласен с оценкой этого конкретного действия, но хотелось бы понять, на каких ещё конкретных действиях основана блокировка. Это не про абстрактную справедливость, как мне кажется, а про общую обоснованность с точки зрения общих правил проекта." Siradan (обс.) 12:17, 6 декабря 2022 (UTC)

• Конечно, мы все ну совершенно не понимаем, почему же он не упомянул вторую реплику того же администратора :) Ну а если серьезно, то можно посмотреть South Park s13ep05, а потом прочитать всю длинную дискуссию на этой странице (с архивами), и, возможно, проследить некоторые аналогии. Swarrel (обс.) 13:56, 6 декабря 2022 (UTC)

• За эту мою реплику [13] произошло однажды следующее: Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Блокировка_1_марта_2022_год — В связи с троллингом и грубым переходом на личности в этой реплике — блокировка на сутки. Biathlon (User talk) 20:21, 1 марта 2022 (UTC+3). Интересно всё таки увидеть, что будет со Swarrel в связи с троллингом и грубым переходом на личности (дважды уже в этой ветке). N.N. (обс.) 15:00, 6 декабря 2022 (UTC)

• Забавно, что в тот же день Glavkom_NN занимался троллингом коллеги Venzz не только на форуме (как раз один из эпизодов, описанный в заявлении посредников по иску). — Полиционер (обс.) 16:23, 6 декабря 2022 (UTC)

• Venzz в интервале с 24 февраля по 1 марта 2022 года наделал много блокировок, угроз, в том числе грубых, и вообще действовал крайне эмоционально и агрессивно, в том числе нарушая НЕТРИБУНА и проч (достаточно пересмотреть вклад и массовые обращения на коллегу на ФА и др.). Моё вполне дружелюбное и благожелательное (без иронии) предложение коллеге на правах его земляка временно отдохнуть и успокоиться — называть троллингом можно только исходя из предположения злых намерений. Увы мои добрые намерения были и поняты и истолкованы неверно, и в итоге обращены против меня. Я больше не возьмусь заниматься эмоциональным состоянием коллеги, занятие это увы неблагодарное. Упомянутый посредником Полиционер кейс № 3 из искового заявления посредников также является существенным искажением моего посыла, суть которого следует трактовать как то, что я готов был признать военным преступлением это событие независимо от того, какая сторона его совершила. Показательно, что Полиционер полностью умалчивает то, что одновременно с этим Venzz также делал аналогичные по смыслу заявления о том, кто совершил это действие, трактуя в исковом заявлении ситуацию словами: «Пикантности ситуации добавляет то, что данные реплики оставлены участником в диалоге с коллегой, который на тот момент проживал в городе Харькове, так что трибунный троллинг налицо». Реально нейтральный посредник оценил бы ситуацию как «обе стороны проявили эмоциональность и допустили непроверенные заявления». Но нет же, посреднику «забавно» только по одной стороне, и сторона для топикбана у него одна. N.N. (обс.) 22:11, 6 декабря 2022 (UTC)

• 1. «Наделал много блокировок», — это запрещено? Если вы имели ввиду ошибочные блокировки, следовало предоставить примеры признанных ошибочными и успешно оспоренных блокировок, наложенных Venzz. Ворох тем на форумах не показатель, жаловаться можно хоть на каждое второе админдействие, менее правомерными они от этого не станут. Аналогично по угрозам — просьба привести примеры угроз (не предупреждений о возможных санкциях, а именно нарушений ВП:УГРОЗЫ). 2. Я настаиваю на том, что это троллинг: сначала явно неэтичный намёк на отсутствие у Venzz критического мышления, затем — снисходительная ирония, «мы вам расскажем, как всё было». Последняя фраза вызывает у меня стойкие ассоциации с Оруэллом и его бессмертным произведением «1984», где специально обученные люди тоже объясняли населению, как всё на самом деле обстоит. «Не надо думать — с нами тот, кто всё за нас решит», что-то из этой серии. 3. Что-то мне подсказывает, что проживающему в Харькове жителю Харькова гораздо очевиднее, что происходит в Харькове. Вы случаем, когда имели ввиду объяснение того, «как всё было», не имели ввиду пересказ брифингов российского военного ведомства и таких агиток? — Полиционер (обс.) 23:13, 6 декабря 2022 (UTC)

• Думаю, Вы прекрасно понимаете разницу между обсуждением личности, убеждений, сознания и того, что на это всё влияет, и modus operandi. Я тут обсуждаю модель Вашего поведения в проекте, что, собственно, и является предметом данного иска. Покажите, где я касался Вашей личности, Ваших убеждений или Вашего сознания? Тут уж скорее впору коллеге Siradan за ироничность меня пожурить, нежели Вам. Swarrel (обс.) 16:26, 6 декабря 2022 (UTC)

• Думаю, Вы прекрасно понимаете, что разницы никакой нет. «и ведь я даже верю, что он совершенно искренне не понимает, кого косплеет» «Конечно, мы все ну совершенно не понимаем, почему же он.» — это не что иное как грубые насмешки и провокации, а стиль реплик — полностью троллящий меня и мою деятельность вашими субъективными оценками и совершенно лишенный аргументации. N.N. (обс.) 22:11, 6 декабря 2022 (UTC)

• А Вы можете пояснить, в чём именно грубое оскорбление именно Вас как личности (переход на личность же, как Вы заявляете) в этих вот фразах? Что Вас лично прям так оскорбляет? Вторая фраза да, содержит лёгкое подтрунивание, но над коллегой Siradan, так как подразумевает, что, весьма вероятно, он понимает то, что как бы не понимает, исходя из фразы. Напрямую эта фраза Вас даже и не затрагивает. Троллинг, кстати, это, например, нарочитое повторение стиля своего собеседника, вот прям как Ваше первое предложение выше. Грубый переход на личность и троллинг — это нечто такое, ну чтоб Вы понимали. Конкретику именно в части личности предъявите, пожалуйста, а то, знаете ли, и ВП:ЭП п.5 и п.6 ещё есть. А ваше поведение в проекте (в отличие от личности) мы тут как раз обсуждаем, обсуждали и будем обсуждать, так как именно оно и является предметом иска. К вопросу о п.6, более чем три месяца назад я описал модель Вашего поведения в проекте, и с тех пор своими действиями Вы лишь только подтверждаете её правоту, в том числе и очередным "объективным представлением" обсуждения Вашей блокировке на ОАД, где берёте первую фразу администратора, но игнорируете вторую. Я повторил по сути то же самое, что говорил в августе, только более простым языком. Но вообще как-то не вяжутся Ваши требования применить меры к тем, кто критически разбирает Вашу позицию, и принятый Вами в проекте образ одинокого и незаслуженно третируемого борца за правду. Вы по сути-то можете сказать, почему и, главное, зачем Вы опять всё выворачиваете наизнанку, представляя итог по обсуждению чуть ли не Вашим оправданием, когда уже понятно, что арбитры сами прочитают то обсуждение и сделают свои выводы? Swarrel (обс.) 12:30, 7 декабря 2022 (UTC)

• Прошу коллег арбитров, в довесок к уже прозвучавшим тут, оценить набор утверждений и комментариев участником Swarrel моих действий (не получавших ранее никакой оценки): «Просто занавес... "Сколько можно терпеть этот цирк?" (с) Опять просто тупо вагон писанины и ноль валидных аргументов со стороны топикстартера.» Ну и последняя реплика про «табличный зачёт» тут очень эффектно подводит черту под воззрениями рассматриваемого участника. Вот в его блокнотике «правильный» счёт, а вы все неправы! Нормальные обращения к нему со ссылкой на конкретные пункты правил он записывает туда как «досаждения», а свои конспирологические опусы типа [[Википедия:Проверка участников/Siradan|«Siradan — это <s>Викизавр</s>/<s>Yunakov</s>/Venzz»]] — как адекватную деятельность на благо проекта. Когда он после десятка замечаний, наконец, начинает следовать правилам проекта — это «жест доброй воли» <small>о чём он и сам тут выше говорит, прекрасно понимаю коннотацию данной фразы</small>. И всё, и никак вы ему не докажете, что круг — это круг, а квадрат ― это квадрат. В его табличке записано что круг — это квадрат, а квадрат — это это круг. И всё, и только это для него и имеет значение. Любая, повторяю, ЛЮБАЯ попытка что-либо объяснить участнику исходя их правил проекта или здравого смысла будет им трактована ТОЛЬКО как «досаждение», и никак иначе. Это всё равно что пытаться убедить Картмана в том, что [[Рыбные_палочки_(Южный_Парк)|не он придумал шутку про гей-рыбу]]. (Swarrel сам сообщил, что сейчас «повторил по сути то же самое, что говорил в августе, только более простым языком»). Участник утверждает, что в своих комментариях не переходит на мою личность, не занимается грубыми насмешками и провокациями. N.N. (обс.) 14:36, 7 декабря 2022 (UTC)

• Нет, ну ладно привели правку, которую я и так уже выше привёл, да и так арбитры и другие участники дискуссии этот текст видят уже более трех месяцев как. И спустя 3 месяца Вы таки решили, наконец, оскорбиться) А цитата с вашей заявки на ЗСФ арбитрам-то зачем? Каким образом арбитры могут повлиять на происходящее там? И Вы до сих пор надеетесь, что кто-то что-то будет оценивать, только лишь по приведённой Вами небольшой цитате из всей правки?) И по существу-то что скажите? Почему так выборочно цитируете нейтрального, как сами говорите, администратора? Swarrel (обс.) 19:33, 7 декабря 2022 (UTC)

• «И спустя 3 месяца Вы таки решили, наконец, оскорбиться» — я тогда проигнорировал ваш неконструктивный выпад ввиду его несерьезности и малозначимости, но если вы так настойчиво продолжаете подобную стратегию вызывающих комментариев моей деятельности, пусть арбитры тоже обратят на них внимание, возможно, увидят некую систематичность. N.N. (обс.) 20:53, 7 декабря 2022 (UTC)

• В общем, понятно. Снова жалобы (кстати, опять с частичным цитированием), а по существу вопроса (избирательное цитирование с искажением смысла) снова ничего. Характерно, что точно так же Вы "закончили" диалог выше с GWH. Видимо, когда нечего ответить по сути, переходить на жалобы — это тоже часть вашей модели поведения в проекте. Swarrel (обс.) 07:39, 8 декабря 2022 (UTC)

• Там надо было не консенсус по поводу ошибочности блокировки искать, а быстро закрывать тему с одновременной метапедической блокировкой для топикстартера (за систематическое викисутяжничество и нарушение ВП:НЕШКОЛААДВОКАТОВ). И да, очень показательно, что участник Glavkom_NN избирательно цитирует коллегу AndyVolykhov, фильтруя неудобные реплики. — Полиционер (обс.) 16:16, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега Полиционер, совершенно не Вам решать, что надо делать на ОАД в данном вопросе, вы лицо заинтересованное. Я зацитировал начальную реакцию AndyVolykhov на поднятую тему, ответа на которую по существу не прозвучало. Никаких неудобных реплик я не фильтрую. Интерпретации и предположения коллеги (именно так он их позиционирует), называя их «единственная разумная интерпретация, увы», являются интерпретациями и предположениями, и для целей поставленного мной вопроса относительно итога ОАД не так важны. N.N. (обс.) 22:11, 6 декабря 2022 (UTC)

• Я ничего и не решал и не решаю, коллега, в противном случае вы бы не смогли писать даже на своей странице обсуждения. А избирательное цитирование реплик AndyVolykhov в данном случае налицо. — Полиционер (обс.) 23:17, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Налицо очередное ПЗН на ровном месте. N.N. (обс.) 07:14, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Налицо, в первую очередь, ВП:НЕСЛЫШУ на ровном месте с вашей стороны. Cozy Glow (обс.) 15:27, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Отмечу что уровень эскалации со мной и отключение критичности переходит уже все разумные границы. НЕСЛЫШУ простите что? Что меня несколько раз обвиняют в злых намерениях, и говорю, что это не так, а мне снова без аргументации повторяют что налицо ПЗН? Что еще я не слышу в этой ветке? N.N. (обс.) 15:44, 7 декабря 2022 (UTC)
        • НЕСЛЫШУ то, что вам говорят. Вы продолжаете высказывать личные заблуждения, даже когда вам на них указали сто раз. Cozy Glow (обс.) 16:06, 7 декабря 2022 (UTC)
          • . N.N. (обс.) 20:53, 7 декабря 2022 (UTC)

• Опять за своё. Сколько можно? Cozy Glow (обс.) 16:17, 6 декабря 2022 (UTC)

• Cozy Glow: «Деятельность Владимира напоминает мне группу Vajrapani и Ко. Очевидно, что она деструктивна для вики, и тем хуже будет, если вдруг она добьётся своего на выборах в АК. Так что да, пресекать такое надо в зародыше. С такими, как Владимир, нам явно не по пути, равно как и с Glavkom NN.» Участник окончательно начал считать себя выразителем интересов вики ([в отличие от], надо полагать), воспитателем, автором вопросов «Опять... сколько можно». Вопрос к арбитрам: сколько можно это слушать в мой адрес? Считаю, что слушать это больше нельзя и прошу вмешаться. N.N. (обс.) 21:37, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Если бы вы тут прекратили что-либо писать, когда я принёс извинения за троллинг — то вам бы не пришлось больше это слушать. А так придётся терпеть. Cozy Glow (обс.) 00:48, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Вы можете объяснить, почему я не должен здесь писать (ранее первым, а теперь вообще)? Это мой иск, я его подал, и сам могу решать, когда и что мне писать. на Ваше «придется терпеть» могу только задать риторический вопрос из бессмертного кинопроизведения. N.N. (обс.) 07:14, 7 декабря 2022 (UTC)

Публичные заявления Glavkom NN о деятельности в Руниверсалис

Glavkom NN на странице обсуждения АК:1265 публично неспровоцированно заявил, что не работал в Руниверсалис до 2 ноября 2022 года. При этом публично трактовать данное утверждение Glavkom NN отказывается, ссылаясь на раскрытие ЛД. В силу того, что может иметь место попытка преднамеренного введения сообщества в заблуждение, прошу арбитров обратить внимание на данную реплику Glavkom NN. Siradan (обс.) 11:49, 12 декабря 2022 (UTC)

На странице того иска сказал и здесь повторюсь, Siradan задаёт провокационные вопросы, на которые не имеет ни полномочий, ни морального права. Точнее имеет моральное право получить ответ с рекомендуемым направлением движения. Что неспровоцировано, а что напровоцировано, я готов отвечать исключительно арбитрам, рассматривающим заявку. А вот эти инсинуации и вольные трактовки я прошу пресечь. N.N. (обс.) 12:03, 12 декабря 2022 (UTC)

• К чему вообще это допытывание? Если у Вас есть данные о том, что слова участника являются ложью — предъявите их, а не создавайте загадочную атмосферу. Если же у Вас их нет, то как попытку введения в заблуждение я бы расценивал скорее Ваши многозначительные намёки. — Водолаз (обс.) 12:42, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Для того, чтобы говорить о ложности слов Glavkom NN, мне нужно было уточнить, точно ли он имеет ввиду именно то, как его фраза звучит. Так как говорить он этого не захотел — могу лишь обратиться к арбитрам как к тем, кому Glavkom NN готов предоставить такое уточнение. Siradan (обс.) 12:46, 12 декабря 2022 (UTC)
    • Siradan, вы работали под другой учётной записью в Википедии до апреля 2022 года? Ваши неспровоцированные заявления о том, что вы не работали, могут являться попыткой преднамеренного ввода в заблуждение. И заметьте, мой вопрос, в отличие от Вашего, не провоцирует на разглашение персональных данных, а также он более соответствует правилам проекта, и имеет явно википедийную цель — убедиться в отсутствии нарушений правил. N.N. (обс.) 12:54, 12 декабря 2022 (UTC)
    • В том обсуждении я вижу Ваш намёк на то, что Главком до 2 ноября принимал непосредственное или через третьих лиц участие в в Руниверсалисе. Если у Вас есть об этом сведения — предъявите их, иначе я не понимаю, какой был смысл в Ваших уточнениях. — Водолаз (обс.) 14:47, 12 декабря 2022 (UTC)
      • Glavkom NN начиная как минимум с ноября последовательно делился с сообществом деталями своих ЛД, связанных с Руни, в удобных для этого обсуждениях без внятных на это предпосылок, формируя таким образом у сообщества представление о его степени аффилированности с проектом. Если он действительно настолько прозрачен, насколько пытается таковым казаться для участников Википедии — на все вопросы он может без моей помощи сам дать ответ столь же публичный, сколь и выстраиваемая им репутация, а не оставлять пространство для манипуляций обтекаемыми формулировками, особенно с учётом того, что на мой вопрос требуется ответ "да, трактовка правильная/нет, трактовка неправильная". Siradan (обс.) 15:41, 12 декабря 2022 (UTC)
        • Я не настолько прозрачен, коллега, что вам разрешено смотреть меня насквозь. Вам не должно быть разрешено додумывать за меня суть моей деятельности и вся моя прозрачность вызвана только необходимостью реакции на эти выпады и ограничивается необходимостью отражать или пропускать их насквозь, не задерживая на себе. В ответе на мой вопрос тоже достаточно сказать да или нет. Я надеюсь, Вы на него ответите. А если не ответите, то надеюсь такой вопрос вместо меня Вам зададут арбитры (что, собственно, будет логично и справедливо). N.N. (обс.) 18:04, 12 декабря 2022 (UTC)
        • Я всё ещё не понимаю, с чего Вы начали задавать свои уточняющие вопросы и какую цель преследует Ваш топик на этой странице. Вы хотите обратить внимание арбитров на то, что Главком не участвовал в Руниверсалисе до 2 ноября? Или на то, что он отказался отвечать на Ваши вопросы? Ни то, ни другое у нас, вроде бы, не запрещено. — Водолаз (обс.) 20:08, 12 декабря 2022 (UTC)

Активность Glavkom NN в исках, связанных с Руниверсалис

Хочу обратить особое внимание арбитров на ту особую активность, которую Glavkom NN проявляет в ходе исков, связанных с ресурсом Руниверсалис (АК:1256 и АК:1265). В частности, в ходе АК:1265 Glavkom NN сделал множество неконструтивных заявлений в мой адрес. Подобные выпады в сторону критиков Руниверсалиса у Glavkom NN встречаются на систематической основе в отношении разных участников, как и адвокатская деятельность в отношении этого ресурса. Это особенно важно в том свете, что Glavkom NN не просто является участником проекта Руниверсалис, но и по видимому вводит в заблуждение сообщество относительно его истинной роли на этом сайте, заявленная цель которого - "девикипедизация Рунета". Я считаю, что все это резко снижает ВП:ПДН к Glavkom NN и должно быть учтено при принятии решения по этому иску. Грустный кофеин (обс.) 06:56, 16 декабря 2022 (UTC)

• С учётом того, что деятельность в пространстве арбитража он продолжает до сих пор, администраторам пора бы ограничить его деятельность уже сейчас. Siradan (обс.) 07:10, 16 декабря 2022 (UTC)
• Тут только бессрочная блокировка метапедии или даже всех страниц Википедии, ничего другого. Cozy Glow (обс.) 09:24, 16 декабря 2022 (UTC)
• Хотелось бы увидеть доказательства относительно «вводит в заблуждение». А правок у него на этих двух страницах (если брать в сумме по двум) меньше, чем у двух первых участников, отписавшихся выше (но о чём это должно говорить, непонятно). AndyVolykhov ^↔ 09:36, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Подождём проекта решения по этому делу. Но судя по комментарию одного из арбитров в ходе недавних обсуждений, АК прекрасно знает о чем речь. Грустный кофеин (обс.) 10:58, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Какой и какого арбитра комментарий вы имеете в виду? N.N. (обс.) 10:59, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Доказательства давно переданы арбитрам. Biathlon (User talk) 11:07, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Спасибо за честное признание о ведении за моей спиной каких-то кулуарных игр. В целом я догадываюсь, что тему руниверсалиса будут качать и посредники УКР, но хотел спросить а что там с моей причастностью к государственным структурам РФ? Тоже что-то передано? Чем ваши «доказательства» всё таки смогут обосновать наложение топикбана? N.N. (обс.) 11:10, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Это скорее секрет Полишинеля, чем кулуарные игры. Siradan (обс.) 11:17, 16 декабря 2022 (UTC)

Комментарий: Изначально мои требования в данном иске в отношении участника Грустный кофеин ограничивались просьбой топикбана на наши взаимные пересечения и обсуждения, но сейчас становится очевидным, что глобальная деятельность участника Грустный кофеин должна быть проверена на соответствие целям Википедии. Исходя их характера деятельности складывается впечатление, что Грустный кофеин занимается в проекте продвижением нарративов своей личной борьбы с Путиным и «российской пропагандой», а спекулятивные заявления о якобы приверженности отдельных УБПВ «данной пропаганде» и всякого рода структурам, «продвигающим пропаганду» (с необоснованным завышением степени и роли такого участия), при одновременном систематическом препятствии данным участникам конструктивно работать в Википедии просят своего рассмотрения в качестве признака для использования участником Грустный кофеин Википедии в качестве трибуны для продвижения своих личных целей и нарративов, убеждения сообщества в их «правильности», с параллельным нанесением вреда проекту путём выживания из него добросовестных участников, провоцирование их на отторжение Википедии. Дополнительными маркерами верности такой оценки считаю тот факт что Грустный кофеин никогда в жизни даже не пытался искать со мной какой-либо консенсус либо совместно работать над статьями, все его реплики в мой адрес направлены исключительно на построение негативного образа с многочисленными передергиваниями и манипуляциями, критикой моих политических предпочтений (много в чём построенных самим участником Грустный кофеин), а также с обвинениями в действиях, которыми я не занимаюсь. За настойчивые и не соответствующие действительности обвинения меня в какой-то «особой роли» в Руниверсалисе (куда я только лишь пишу статьи, не соответствующие формату Вики, и больше ничего) я прошу привлечь участника Грустный кофеин к википедийной ответственности по п. 5 ВП:НИП («cознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций.») и другим правилам проекта, не допускающим необоснованные обвинения, ставящие целью дискредитацию добросовестного участника проекта Википедии, каким я всегда был ранее и планирую быть им и дальше. Считаю данную деятельность Грустный кофеин деструктивной и прошу на примере действий Грустный кофеин в свой адрес оценить её по критериям систематического деструктивного поведения, наносящего вред проекту и его полезным участникам. N.N. (обс.) 09:55, 16 декабря 2022 (UTC)

• "куда я только лишь пишу статьи, не соответствующие формату Вики, и больше ничего" — А вы их туда начали писать начиная со 2 ноября, которое вы обозначили началом работы в этом проекте? Siradan (обс.) 10:00, 16 декабря 2022 (UTC)

• А вы с апреля 2022 года начали писать статьи в Википедии? Этот вопрос несложный и ответить на него мне легко, но пусть арбитры зададут мне все необходимые вопросы и я на них отвечу. Вам я отвечать на вопросы, потенциально раскрывающие ЛД, не считаю нужным, о чём уже говорил. N.N. (обс.) 10:33, 16 декабря 2022 (UTC)
  • В этом вопросе в принципе не могут быть раскрыты никакие ЛД, которые вы не раскрыли до этого. Только если вы не соврали о том, что работу в Руни вы начали 2 ноября. Siradan (обс.) 10:35, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Доксинг в свой адрес со стороны Siradan я прошу остановить административно. N.N. (обс.) 10:36, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Сопоставление данных, предоставленных вами публично в Википедии, доксингом не является. Siradan (обс.) 10:54, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Доксингом является настойчивый сбор и требование разглашения информации, которую участник не желает озвучивать публично. Не говоря уже о попытках их манипулятивной интерпретации («не сообщил» - значит «соврал» и т.п.) N.N. (обс.) 10:56, 16 декабря 2022 (UTC)
          • Вы уже публично озвучили эту информацию в Википедии. Вы сообщили, что начали работать в Руни 2 ноября, и сообщили, что вы туда пишите статьи. Как бы вы правила не пытались выкрутить, они не запрещают мне задать вам вопрос о том, сколько будет 2+2. Siradan (обс.) 11:02, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Ваши уклончивые ответы о работе в Руниверсалис крайне напоминают ответы Wulfson о своей работе в этом же проекте, которые он давал в ходе АК:1256. Грустный кофеин (обс.) 11:01, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Не мудрено, ведь именно Главком ему советовал, как стоит отвечать. Siradan (обс.) 11:04, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Отмечаю, что эта аналогия сугубо деструктивная и направлена на формирование моего негативного образа путём необоснованного сравнения паттернов, и провоцируя на применение к 1254 норм 1256. Отмечаю также доксинг в свой адрес со стороны Грустный кофеин. Прямо здесь и сейчас идёт неприкрытое преследование меня от учетных записей Грустный кофеин и Siradan, переходящее в агрессивный доксинг. Хоть мы и в иске, и тут это всё снижено по требованиям, но я прошу уже вмешаться, правда. N.N. (обс.) 11:07, 16 декабря 2022 (UTC)

Обращение к арбитрам после заявления Biathlon

Коллеги арбитры, в связи с тем что прозвучало заявление Biathlon о том, что Вам переданы какие-то доказательства [14], содержание которых мне неизвестно, и как, понимающий (по ходу своих действий в 2022 году, и присутствовавший при их исполнении), что никаких доказательств целенаправленной противоправной моей деятельности во вред Википедии быть не может (за исключением явного введения в заблуждения тех, ко об этом заявляет), во избежание потенциально неверных трактовок событий и ввиду демонстрации явной неготовности следовать ПДН подателями таких «доказательств», настоятельно прошу всё таки задать мне все необходимые вопросы и получить на них ответы, чтобы сложить полноценную картину. N.N. (обс.) 11:20, 16 декабря 2022 (UTC)

Коллеги арбитры, и всё таки, по прошествии недели отсутствия реакции с Вашей стороны, хочу повторно сообщить — с учётом прозвучавших деклараций и от посредников и от определённых участников у меня есть существенные основания полагать, что Вам с высокой степенью вероятности могли быть предоставлены либо недостоверные сведения обо мне, либо неверно представленные и ошибочно трактованные мои действия. Я готов к диалогу и, например, остался бы в сильном недопонимании, если какой-либо проект решения был бы предложен без предварительного опроса истца. В публичной плоскости никакие потенциально разглашающие ЛД подробности я озвучивать не желаю, тем более, что не понимаю, какие именно подробности от меня могут потребоваться, но на ваши вопросы я готов ответить, и уверен, что такие ответы могут поменять суть потенциально заявленных ответчиками деклараций весьма и весьма существенно. N.N. (обс.) 13:33, 23 декабря 2022 (UTC)

• (ЧМ) Имеете ли вы какое-либо отношение к учётным записям HNR и AuRus в Руни? ·Carn 09:45, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Вы сейчас запросили у меня разглашение личных данных, причём в публичном пространстве, хотя я просил сделать это по конфиденциальным каналам. У меня готов ответ на этот вопрос, дело за конфиденциальным каналом, по которому я могу предоставить эту информацию. Я могу Вам ответить на Ваш вопрос по википочте с гарантией, что ответ увидят только действующие арбитры? N.N. (обс.) 10:04, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Каким образом информация об идентичности УЗ относится к личным данным? Эта информация не позволяет идентифицировать участника или пролить свет на его частную жизнь (ВП:ЛД). Biathlon (User talk) 10:26, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Википедия:Личные_данные#Нарушение_правила: 4. обращение с требованием публичного раскрытия личных данных. Вопрос Carn я расцениваю эквивалентным вопросу о личных данных. Любой сайт, блог, и другой внешний ресурс — это вполне себе личные данные (да-да, та самая «другая информация, позволяющая идентифицировать участника или пролить свет на его частную жизнь»). N.N. (обс.) 10:51, 26 декабря 2022 (UTC)
        • (ЧМ) Коллега, до того, как вам стала понятна природа информации, вы по ней дважды публично просили арбитров дать вам возможность предоставить свой комментарий. Именно поэтому мой вопрос нёс публичный характер. Если бы вы спросили арбитров приватно, то получили бы ответ приватно. Нигде в вопросе не содержится уточнений, что ответ от вас должен быть публичен. Раз вы считаете эту информацию приватной, с ней необходимо обращаться соответствующим образом.
          Эта информация не имеет прямого отношения к теме заявки, остальным арбитрам ваш ответ на него скорее не интересен, а для меня лично ваша реакция выглядит достаточно показательной.
          Адрес электронной почты арбкома вам должен быть известен, если не известен, то я вам его сообщу. Вы можете посылать на него ваш заготовленный ответ, можете не посылать. Прочтение и тайна переписки гарантируется. ·Carn 06:54, 27 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега Carn, ваша пауза с ответом на мой вопрос спровоцировала флейм, в котором преобладали элементы агрессивного доксинга, и повысился риск разглашения персональных данных. Для меня показателен тот момент, что вам эта проблема с ЛД на протяжении диалога была неинтересна и вы не пытались его остановить, пока он становился сам, и только потом вы решили ответить. Вкупе с Вашим недавним «спасибо, что написали мне. Тем не менее у меня не возникло ощущения, что я получил какой-то ответ.», в совокупности с утверждением что «остальным арбитрам ваш ответ на него скорее не интересен», я теперь просто уверен, что АК должен услышать мой ответ в чистом, виде, а не в формате того балагана, который тут состоялся. Показательно также Ваше утверждение, что «эта информация не имеет прямого отношения к теме заявки», я надеюсь, что Вы последовательно этому утверждению стоите также на мысли, что вообще все разговоры о Руни не имеют прямого отношения к теме заявки. Я сегодня напишу на почту Арбитражного комитета. Я уверен, что арбитрам мой ответ нужен, особенно после всего, что здесь было нагорожено по этой теме. Каждая сторона имеет право изложить свою позицию и быть выслушанной от первого лица, а не в условиях неуправляемо-управляемого словесного хаоса с элементами доксинга, перебивания и трамвайного хамства, который состоялся здесь. N.N. (обс.) 07:35, 27 декабря 2022 (UTC)
  • Тут стоит напомнить, что автором статьи «Провокация в Буче» и ее изначальных формулировок «провокация украинских спецслужб с целью дискредитации Вооружённых сил России, осуществлённая в населённом пункте Буча Киевской области и его окрестностях, занятых российскими войсками в ходе Специальной военной операции России на Украине и оставленных 30 марта 2022 года в результате объявленного заранее отвода войск с киевского и черниговского направлений» на печально известном сайте был именно участник HNR. Грустный кофеин (обс.) 10:17, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Какой смысл акцентирования этой информации? Это стоит расценивать как угрозу преследования со стороны украинских спецслужб за написаный текст обладателя учётной записи HNR, ну, а потенциально, и, надо полагать, истца? Я надеюсь, коллеги арбитры понимают, почему ответы на вопросы подобного плана необходимо давать исключительно конфиденциально, а коллегу Грустный кофеин за агрессивный доксинг желательно вообще исключить из числа участников, имеющих право на вопросы и трактовки. N.N. (обс.) 10:22, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Это следует учесть при рассмотрении заявления посредников УКР в этом иске. Когда они обвиняют вас в POV-пушинге, может понадобится дополнительная информация о том, стоит ли к вам проявлять ВП:ПДН или же удовлетворить требование в иске: «рассмотреть вопрос о наложении на участника Glavkom NN бессрочного топик-бана (экзопедического и метапедического характера) в УКР-тематике, поскольку нет уверенности в том, что участник по истечении срока не продолжит свою неконструктивную деятельность».
        Ну и учетная запись HNR это администратор в Руни, причем один из первых администраторов в этом проекте. Это может быть важным обстоятельством при рассмотрении вопроса #Активность Glavkom NN в исках, связанных с Руниверсалис. Грустный кофеин (обс.) 10:36, 26 декабря 2022 (UTC)
        • Чтобы оценить топикбан посредников УКР и причины его наложения, следует рассматривать мои действия до наложения топикбана, потому что последующие действия посредникам были неизвестны, и руководствовались они именно теми действиями. Любая попытка обсуждать мои действия после — и оправдывать этим прозвучавшие в наложении обвинения в POV-пушинге и неприменимости ПДН — это попытка подвести «базу» под оспариваемые решения задним числом. Я не отказываюсь ответить арбитрам на все вопросы касаемо Руни, но в очередной раз отмечаю, что проблематика действий в Руниверсалис не имеет прямого отношения к данному иску, который, напомню, подан в отношении событий по наложению на меня ТБ посредниками УКР и его оспариванию. N.N. (обс.) 10:44, 26 декабря 2022 (UTC)
          • Это не «попытка подвести «базу» под оспариваемые решения задним числом», а важная информация для принятия решения о продлении топик-бана либо принятия более жёстких мер. Biathlon (User talk) 10:50, 26 декабря 2022 (UTC)
            • Коллега Biathlon , перед тем, как заявлять о каком-то продлении, вам сначала надо обосновать саму причину вынесения топикбана. С этим всё не очень хорошо, она оспорена в этом иске. В заявлении у вас содержатся обвинения меня в связях с государственными властями России и в докладе Лаврова. Руниверсалиса там нет. Вам сейчас надо поменять заявление, чтобы сделать этой темой обсуждения. Но иск уже принят к рассмотрению, и я считаю, то правильнее обсуждать заявленные там темы, а не, в связи с неубедительностью исходного материала, хвататься за незаявленные и выводить их во главу угла. N.N. (обс.) 10:53, 26 декабря 2022 (UTC)
              • Арбитрам еще предстоит соотнести ваши заявления о том, что вы не работали «на этом ресурсе до 2 ноября 2022 года» и деятельность учетной записи HNR, которая активна в проекте Руниверсалис еще с июня 2022 года, с самых первых дней этого проекта. А так как среди прочего вас обвиняют в троллинге в данном иске, то в свете таких обвинений возможно стоит рассмотреть ваши же слова от 26 октября: «Да, это правда, я уже сам заинтересовался регистрацией на Руниверсалисе. Как минимум, для занятия своего ника, как максимум посмотреть, что же там всё таки в реальности происходит». Но ведь учетной записи HNR было известно с самого начала о том, что происходит на ресурсе Руниверсалис, более того эта запись с первых дней была там администратором и значит более чем хорошо знала об этом ресурсе изнутри. Грустный кофеин (обс.) 11:47, 26 декабря 2022 (UTC)
                • Я уверен, что Вас сильно огорчили бы мои ответы на эти изыскания, но не менее я уверен, что Вы их не получите, а получат их исключительно арбитры. N.N. (обс.) 11:51, 26 декабря 2022 (UTC)
                  • Паттерн действий учетной записи с характерным названием HNR более чем красноречив, чтобы меня могли бы "сильно огорчить" ваши ответы. Какими бы они не оказались. Грустный кофеин (обс.) 12:20, 26 декабря 2022 (UTC)
                    • Надеюсь, вы не планируете подробно описать политические взгляды обладателя учётной записи по набору символов HNR? Ну на самом деле сейчас вы делаете примерно так, и я бы тоже назвал это Вашим паттерном. И обратил бы внимание арбитров на характер аргументации Грустный кофеин, она достаточно систематична. Он наверняка не сможет сказать, чем набор символов HNR нарушает правила Википедии (даже в ней не находясь), однако это не мешает представлять это всё как некий «паттерн», который должен к чему-то привести в Википедии. N.N. (обс.) 12:40, 26 декабря 2022 (UTC)
                      • С самого начала в этом иске было утверждение заявления посредников УКР: посредники имеют основания полагать, что участник участвовал в подготовке доклада ныне бессрочно заблокированного участника Mihail Lavrov «Википедия в России и в БРИКС. Проблемы и решения». Это заявление было сделано посредниками УКР 22 августа, а уже 24 августа был открыт иск АК:1256, в ходе которого «арбитры ознакомились с циклом из нескольких статей, размещённых в блоге Российского совета по международным делам, автором которых, по всей видимости, является владелец бессрочно заблокированной учётной записи Mihail Lavrov».
                        И вот уже в рамках этого иска возникает необходимость вновь обратится к этому самому злополучному докладу бессрочника Mihail Lavrov. И в оценке вашего вероятного участия в подготовке этого доклада весной 2022 года, о чем полагают посредники, может помочь оценка вероятности вашего дальнейшего участия в Руниверсалисе с июня 2022 года с учетной записи администратора HNR. И разобравшись в этих вопросах, можно попробовать оценить вашу деятельность в исках вокруг этого враждебного ресурса. Грустный кофеин (обс.) 12:55, 26 декабря 2022 (UTC)
                        • Пробую сам оценить, но получается только оценить пословицей «в огороде бузина, а в Киеве дядько» (пословица характеризует собой образец нелогичного и несообразного повествования или рассуждения). Удручает тот факт, что из этого бессвязного содержимого, сдобренного откровенными притягиваниями за уши, коллега пытается вывести «паттерн». Я бы сожалел о потраченном коллегой времени на эти выкладки, поиски и копания, если бы эти расходы времени коллеги не вели и к моему расходу времени, а также не создавали дискомфорт и св своём неостанавливаемом потоке не подрывали веру в проект и его текущую способность отбраковывать контрпродуктив в целом. N.N. (обс.) 13:17, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Желание сохранить ЛД нераскрытыми с целью обезопасить себя от украинских спецслужб совершенно никак не вяжется с тем, как вы сами к себе привлекали внимание, занимаясь активным адвокатством Руниверсалиса, в ходе которого вы сознательно вводили сообщество в заблуждение относительно своей аффилированности с проектом. Некоторые ваши реплики даже на рекламу тянут. Ну вот не вяжется сознательное выстраивание ложной репутации для получения выгодной позиции в острых дискуссиях с заботой об конфиденциальности. Siradan (обс.) 11:53, 26 декабря 2022 (UTC)
        • Это такой намёк, что обезопасить себя от украинских спецслужб можно только не занимаясь никакой раздражающей их деятельностью, например Руниверсалисом? Спасибо за рекомендацию, коллега, я предпочту заниматься той деятельностью, которой считаю нужным, но под защитой ЛД я подразумеваю именно считаю препятствие целенаправленным попыткам их обсуждения с целями, смутно соответствующими википедийным. Я крайне туманно понимаю, какими реальными (а не демагогически-пиарными) целями защиты проекта вы можете оправдать своё настойчивое, целенаправленное публичное представление моей деятельности в качестве «антиукраинской» (в звучащей от вас риторике — «пророссийской пропагандой», но внутри вашего дискурса это синонимы). Да даже само существование такой деятельности никак не доказывает нарушение правил Википедии, если вдруг с ним согласиться (хотя я даже соглашаться не буду, чтобы не лить воду на мельницу). К примеру - учётные записи HNR и AuRus — совершили какие-то враждебные Википедии деятельности, существуют ли доказательства таковых действий, какие-то конкретные, отличные от сферически-вакуумных? Если нет, то зачем вообще знать, кому они принадлежат, и муссироать эту тему в иске, который не очень соотносится с ней? N.N. (обс.) 12:08, 26 декабря 2022 (UTC)
          • Здесь нет никаких намёков, я всё прямо сказал: ваше активное адвокатство Руниверсалиса инвики с введением сообщества в заблуждение относительно вашей аффилированности с проектом путём преднамеренного предоставления ложных ЛД противоречит желанию сохранить ЛД конфиденциальными, так как вы сами сделали ваши личные данные общественно важными, активно выстроив ложную репутацию для получения преимущества в спорах. Siradan (обс.) 12:18, 26 декабря 2022 (UTC)
            • Давайте так, всё что будет сказано публично с моей стороны: я не аффилирован с Руниверсалисом, не получаю дивидендов с этого проекта, не являюсь его основателем, учредителем, функционером, полномочным лицом, принявшим на себя его административные функции и т.п., и не веду его целенаправленного адвокатирования, вам всё это показалось. Любые утверждения на этот счёт я рассматриваю введением в заблуждение, неавторитетными и некомпетентными заявлениями, домыслами. Его существование я признаю оправданным и вытекающим из проявления причинно-следственных связей событий в Википедии конца 2021-2022 годов, а ткже считаю его вызовом проекту, представляющим одновременно угрозу и возможность, а также индикатором того непорядка, к которому нас ведёт текущий пассионарный актив вики-сообщества. на этом примерно всё, обсуждать степень и характер своего участия в Руни я буду только с арбитрами, вам эта информация ни к чему, она никак не поможет Вам в работе над проектом, а вот то, что я сказал — пусть поможет. Если этот проект в исходно заявленных целях и задачах Вам не безразличен. N.N. (обс.) 12:31, 26 декабря 2022 (UTC)
              • "я не аффилирован с Руниверсалисом, не получаю дивидендов с этого проекта, не являюсь его основателем, учредителем, функционером, полномочным лицом, принявшим на себя его административные функции и т.п." — Sorry, but not sorry: не верю. Такие совпадения, которые имеются у вас с учёткой HNR как в сфере интересов, так и в синхронности деятельности, случайными быть не могут, и объяснить их тайным почитателем, действовавшим у вас за спиной, нельзя. Siradan (обс.) 12:42, 26 декабря 2022 (UTC)
                • Я никогда бы не взял на себя такую бесперспективную и бессмысленную задачу на себя, как заставить Вас верить во что-либо, так что со своей верой разбирайтесь сами. Мне абсолютно безразлично, во что вы верите, а во что не верите, это Ваше личное дело. Но вот регулярные заявления об этом — это уже не ваше личное дело. Это систематическое нарушение ПДН. N.N. (обс.) 12:47, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Ну надо же, а в Википедии участник о событиях в Буче ничего не знает, и всё становится так неоднозначно, так непонятно... Denmaterial 13:22, 26 декабря 2022 (UTC)
      • А давайте попробуем культивировать такой подход: в Википедии участник Glavkom_NN о событиях в Буче ничего не знает, не пишет, и не обсуждает. А что обладатель учётной записи Glavkom_NN делает с Бучей, Ирпенью, Змиевыми валами и Аскольдом и Диром и всякой Трипольской культурой в других местах, это примерно никого в Википедии не касается. Внезапно может оказаться, что этот подход соответствует правилам и духу Википедии.N.N. (обс.) 13:40, 26 декабря 2022 (UTC)
        • То что делает обладатель учётной записи Glavkom_NN "В других местах" может и не касается. А администрирование в официально признанном в Википедии на самом высоком уровне "враждебном ресурсе", который ставит себе целью блокировку проекта на территории России, и одновременно чуть ли не демонстративное введение всех в заблуждение = умножение на ноль предположения о добрых намерениях относительно проекта, без чего работа в Википедии становится невозможной. Ibidem (обс.) 13:49, 26 декабря 2022 (UTC)
        • "в Википедии участник Glavkom_NN о событиях в Буче ничего не знает, не пишет, и не обсуждает." — Ещё бы вы действительно ничего не писали и не обсуждали, то смысл в вашем предложении был бы. Siradan (обс.) 14:03, 26 декабря 2022 (UTC)
          • Кто-нибудь покажет административные или враждебные Википедии действия обладателя википедийной учетной записи Glavkom_NN на сайте Руниверсалис (или где-то ещё)? Нет? Тогда верните себе ПДН а мой адрес, он Вам еще пригодится. Давайте вернёмся на исходную: «А что обладатель учётной записи Glavkom_NN делает ... в других местах, это примерно никого в Википедии не касается.» N.N. (обс.) 14:08, 26 декабря 2022 (UTC)
            • Дудки, если HNR (как автор статьи о Буче и админ руни) = Glavkom NN, то возвращение на исходную маловероятно. А так это или нет, решение о валидности доказательств за арбитрами. Ibidem (обс.) 14:14, 26 декабря 2022 (UTC)
              • Можно добавить для полноты картины: «если эти действия не являются сознательным нанесением вреда проекту». А ещё добавить: «что считает Glavkom_NN о любой гипотетической Буче — это его личное дело, и не надо его об этом целенаправленно спрашивать в Википедии, и на основании его ответов пытаться подправить его сознание либо создавать ему основания для ограничений». N.N. (обс.) 14:19, 26 декабря 2022 (UTC)
                • "что считает Glavkom_NN о любой гипотетической Буче — это его личное дело, и не надо его об этом целенаправленно спрашивать в Википедии, и на основании его ответов пытаться подправить его сознание либо создавать ему основания для ограничений" — Удивительно, но и о Буче вас никто не спрашивал вашего мнения, вы его по собственной инициативе озвучили. И так — если не каждый раз, то как минимум систематично. Siradan (обс.) 14:22, 26 декабря 2022 (UTC)
                • Да, это его личное дело! Аккурат до того момента как он заявил, что "о событиях в Буче ничего не знает, не пишет, и не обсуждает". После, если оказывается, что его слова противоречат действиям, да ещё в исковых заявлениях в Арбитражный комитет, то это введение сообщества и арбитров в заблуждение. А это уже обман, подлог и всё, что умножает на ноль "предположение о добрых намерениях" Ibidem (обс.) 14:22, 26 декабря 2022 (UTC)
                  • О Буче в явном виде спросил Грустный кофеин в связке с Wikisaurus, коллеги вдвоём решили сформировать мейнстрим по теме, с которым предложили согласиться, мне пришлось отказаться и выразить мысль что «у меня нет достоверных данных и я не берусь дать оценку». Я понимаю, что обсуждение Бучи может вызывать разные эмоции, не всегда контролируемые, но я бы просил не делать это основаниями для риторики «обман, подлог и всё, что умножает на ноль "предположение о добрых намерениях"» в мой адрес. Расцениваю это как грубое нарушение ВП:ЭП в свой адрес. N.N. (обс.) 14:32, 26 декабря 2022 (UTC)
                    • "о событиях в Буче ничего не знает, не пишет, и не обсуждает" ≠ у меня нет достоверных данных и я не берусь дать оценку ≠ я отказываюсь обсуждать с вами этот вопрос. И снова одни ваши слова противоречат другим. И с каждым комментарием это становится все отчетливее и отчетливее видно. Так бывает, когда становишься на скользкий путь неправды и введения в заблуждение. — Ibidem (обс.) 14:36, 26 декабря 2022 (UTC)
                      • . N.N. (обс.) 14:42, 26 декабря 2022 (UTC)
                    • Хотя Glavkom NN заявляет «О Буче в явном виде спросил Грустный кофеин в связке с Wikisaurus», однако ни я, ни уважаемый коллега Wikisaurus не задавали ему никаких вопросов о Буче.
                      В ходе иска АК:1256 Glavkom NN открыл тему «О достижениях и персональной ответственности Грустный кофеин», где я отметил, что в том числе благодаря мне статей типа «Провокация в Буче» в Википедии нет. Статья «Провокация в Буче» была выбрана мною как пример одной из самых одиозных и откровенно пропагандистских статей, которые в тот момент мне удалось найти во враждебном проекте Руниверсалис. Но я не задавал никаких вопросов по Буче участнику Glavkom NN. Никаких вопросов к Glavkom NN не было и в реплике Wikisaurus: «Какой кошмар! Надеюсь, википедисты, которые считают возможным редактировать Руни, в курсе про статью «Провокация в Буче», про то, как вина НКВД в катынском расстреле объявляется геббельсовской пропагандой, и т. д. — в общем, про всё это «это не мы» (говоря словами Максима Галкина).» Грустный кофеин (обс.) 17:15, 27 декабря 2022 (UTC)
        • > в Википедии участник Glavkom_NN о событиях в Буче ничего не знает, не пишет, и не обсуждает.
          Если расширить тематику не только на конкретную Бучу, но и на всю ВП:УКР, то это действительно может решить проблему. Есть пара участников, которые в Руни воюют за светлое и доброе, но Википедии решили за это не воевать. И вне зависимости от моего отношения к их, скажем так мягко, неортодоксальным взглядам, я не вижу никаких оснований что-то с ними сделать здесь. Pessimist (обс.) 14:58, 26 декабря 2022 (UTC)
  • ХНР... А что бы это могло бы такое быть? Где-то слышал, но вспомнить не могу... Всё так загадочно и неоднозначно... Swarrel (обс.) 14:12, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Как то быстро была забыта версия с Host Nation Requirements. N.N. (обс.) 14:17, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Нужно ещё отметить, что на Руниверсалисе можно править только с согласия местных администраторов, один из которых - Wulfson - был разоблачен в ходе АК:1256.
      И хотя у меня много претензий к Wulfson и кластеру Vajrapani, однако не сильно верится, что только создав проект Руниверсалис, они сразу же с непонятной целью создали учётку HNR, максимально похожую по ВП:УТКА на Glavkom NN. Когда думаю над вариантом, что на Руниверсалис его создатели гипотетически могли бы таким крайне хитрым способом подставить Glavkom NN, то даже не могу представить, чем же Glavkom NN мог им так насолить. Грустный кофеин (обс.) 16:09, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Вы напрасно конструируете натужные оправдания и демонстративные обозначения ПДН предположениями (типа ПДН есть и я умею в ПДН), что этими учётными записи основатели Руни могли меня подставить. Начинать обвинительную линию обладателя этих записей стоит с доказательств того, что принадлежность учётных записей HNR и AuRus каким-либо участникам Википедии является основанием каких-то негативных оценок википедийных участников (кроме «пятиминутки ненависти», называемой Вами обтекаемым понятием «сниженное ПДН»), либо, прости Господи, санкциям в адрес таких участников. Каковы ваши успехи по получению доказательств противоправной (с точки зрения Википедии) деятельности на данных учётных записях, Вам есть что предъявить по ним кроме невалидных для целей Википедии правок учетки HNR по Буче? Где цель установления принадлежности учётных записей, и в чём будет заключаться результат установления их автора для автора в Википедии? N.N. (обс.) 18:11, 26 декабря 2022 (UTC)
        • Насколько я понимаю, вы больше не настаиваете, что не работали до 2 ноября на Руниверсалис. Я думаю стоит отметить именно этот факт, а во всем остальном - подождать проекта решения. Грустный кофеин (обс.) 18:18, 26 декабря 2022 (UTC)
          • Я прошу арбитров проанализировать мой вопрос Грустному кофеину и показательное отсутствие ответа на него. В качестве участника Википедии Glavkom_NN я работаю в Руни с 2 ноября 2022 года. Все другие качества участия в Руни обладателя учётной записи Glavkom_NN, которые он не считает нужным декларировать, равно как и не считает нужным показывать свою постель либо цвет труселей (эквивалентно по сути, если не нарушает правила ВП) не имеют никакого отношения и не требуют никакой вашей оценки. N.N. (обс.) 18:41, 26 декабря 2022 (UTC)
            • В рамках того же иска АК:1265 исковое заявление от одного из первых администраторов Руниверсалиса выглядело бы довольно сильно иначе, чем заявление от участника, который случайно попал на этот проект, узнав о нем уже из Википедии, не так ли? Грустный кофеин (обс.) 06:09, 27 декабря 2022 (UTC)

• Заявляя о том, что его личные данные находятся под угрозой, участник Glavkom_NN де-факто признаёт, что ответ на вопрос о тождестве с администратором враждебного проекта не является отрицательным (в ответе «нет, это не моя УЗ» никакого разглашения ЛД не было бы). Очень показательно. — Полиционер (обс.) 16:03, 26 декабря 2022 (UTC)

• Суть не столько в угрозе личных данных, а в том, что такую угрозу нельзя создавать согласно требованиям ВП:ЛД. А вторая суть в том, что вопрос принадлежности учетных записей Руни, сам по себе ничего не значит, если у этих учетных записей нет признаков нарушений правил Википедии, а злой умысел не просматривается (добрый же я проясню арбитрам). N.N. (обс.) 18:11, 26 декабря 2022 (UTC)

• Просматривается введение в заблуждение сообщества относительно длительности участия и наличия административных полномочий во враждебном проекте. Ну и содержание вклада учётки HNR подтверждает выводы посредников о том, что вы пытались заниматься тем же самым в ру-вики, но вам просто помешали это делать. Как следствие, подтверждается целесообразность наложения ограничений в тематике. — Полиционер (обс.) 18:20, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Относительно посредника Полиционер я считаю, что данный участник разделяет сознательную ответственность за выталкивание меня во враждебный проект сначала небоснованным топик-баном, а затем публичными призывами меня уйти туда, и в настоящее время Полиционер не имеет никакого права давать оценки меня и моему участию в Руни по причине полной дискредитации себя во всех действиях, связанных со мной и Руни. N.N. (обс.) 18:41, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Вы уже настолько себя дискредитировали, что едва ли способны кому-то раздавать и у кого-то отнимать какие-то права. То, что Вы творите в руни, наглядно показывает, что Вас нельзя подпускать к украинской тематике даже на расстояние пушечного выстрела, потому что единственная цель Вашего вклада - пророссийский ПОВ-пушинг (а Ваша POV по Буче и ряду других вопросов - это ещё и самый настоящий МАРГ). Несмотря на то, что сейчас Вы явно находитесь в очень уязвимом положении и вынуждены сильно осторожничать, с Вашим текущим и тем более предыдущим вкладом в Википедию это в целом согласуется, как показывает, например, удалённая в том числе и за полное отсутствие НТЗ статья про Донбасский консенсус, и я не хочу узнать, что с ним станет, если все обвинения с Вас будут сняты. Denmaterial 19:26, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Я не думаю, что хоть сколько себя дискредитировал. В Википедию я пишу по правилам Википедии, в Руни я пишу по правилам Руни, на дороге езжу и хожу по правилам дорожного движения, собак выгуливаю по правилам выгула собак, в спортзале взаимодействую по правилам спортзала и т.п. Все остальные забросы мне — преимущественно от лукавого. Претензии же ко мне выдвигаются преимущественно не по правилам тех площадок, на которых заявляются, например (условно) претензии относительно моей деятельности в Википедии идут по правилам спортзала, и оценка вклада в Руни (условно) по правилам выгула собак. N.N. (обс.) 19:41, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Если HNK = Glavkom, то в чём не прав Полиционер? Зачем тут нужен участник пишущий ересь, что Херсон русский город. Топик-бан был абсолютно верен.

И да,важно, пищущий этакое даже до псевдорефендума 46.242.10.185 19:10, 26 декабря 2022 (UTC)

• • • • Очень показательный анонимный комментарий, демонстрирующий, что топик-бан наложен за политические предпочтения, и именно в таком качестве у него есть поклонники (из числа занимающихся деятельностью, отличной от целей энциклопедии). N.N. (обс.) 19:18, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Я, будучи ответчиком по данному иску, имею право давать любые оценки вашей деятельности (в рамках правил, разумеется). — Полиционер (обс.) 19:42, 26 декабря 2022 (UTC)
• "злой умысел не просматривается" — Очень даже усматривается: нарушение работы сообщества путём создания искусственных конфликтов на политической почве с целью пропушить своё видение РуВики, либо, в качестве плана Б — привлечь участников к работе над Руни. Siradan (обс.) 18:53, 26 декабря 2022 (UTC)

• • это называется «предположение злых намерений», а не показ злого умысла. Вы замечали вклад HNR и AuRus — там правки в статьях. О каких конфликтах и их создании речь? N.N. (обс.) 19:18, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Речь о том, чем вы занимаетесь инвики. Характер ваших реплик по теме Руни в свете того, что вы сознательно вводите сообщество в заблуждение относительно своей роли в проекте, иначе как злым умыслом не объяснить. Siradan (обс.) 19:26, 26 декабря 2022 (UTC)
      • А вы знаете мою «реальную» роль в Руни? Не расскажете, в чём она состоит? N.N. (обс.) 19:27, 26 декабря 2022 (UTC)
        • В чём ваша роль там состоит — в данном контексте маловажно. Важно лишь то, что работу в Руни вы начали не 2 ноября, а значительно раньше, вопреки собственным заявлениям инвики. Siradan (обс.) 19:37, 26 декабря 2022 (UTC)
          • И ещё заявление «я не являюсь функционером [«Руни»], полномочным лицом, принявшим на себя его [«Руни»] административные функции» не следует забывать. — Полиционер (обс.) 19:39, 26 декабря 2022 (UTC)
            • Знаете, да, я соврал — роль в этом контексте всё таки важна, потому что когда администратор Руниверсалиса приходит в РуВики рассказывать о том, что он на самом деле только-только там зарегистрировался, на проект интересно посмотреть, и начинает вбросы о том, что здесь блокируют за политику, а не за деструктив — это такой конфликтище интересов, что аж не верится в то, что этот участник до сих пор не обессрочен. Siradan (обс.) 19:44, 26 декабря 2022 (UTC)
              • Я в целом не буду против дожить до того момента, когда Siradan (абсолютно, на мой взгляд, заслуженно) будет обессрочен по выявлению основной учётки, на которую тоже будут наложены санкции, потому что такое тотальное введение в заблуждение относительно своей личности в проекте ещё никогда на моей памяти не оставалось столь возмутительным образом безнаказанным. Эта учётная запись с систематическим нарушением правил преследует участников, бесцеремонно вмешивается в комментарии и разговоры, к которым не имеет отношения, создает вокруг участников негативный фон, а в статьях основного проекта - занимается исключительно пушингом, пушингом и пушингом точки зрения, а посредники этому процессу способствуют, способствуют и способствуют. Тройные повторения слов не случайны, систематичность этого процесса зашкаливает любые разумные пределы. Даже тут господин посредник и господин, чья деятельность посредником возведена до абсолюта, идут в своих выкладках в такой синхрон, что дискредитация и посредничества и климата в тематике накрывает весь процесс с головы до пят и возможно так же трижды, как выше я повторил те оценки. Отмечу, что устами Siradan обвинения участника Glavkom_NN, который всегда имел в проекте одну учётку, чёткую принципиальную позицию и стабильный полезный разносторонний вклад, выглядят особенно гротескно и несуразно. Ну что ж, это дух времени, плоть от плоти та система, которой позволено было здесь выстроиться. N.N. (обс.) 19:54, 26 декабря 2022 (UTC)
                • А можно, пожалуйста, без «переводов стрелок» (обсуждался вопрос наличия у вас админфлага во враждебном проекте) и пересказов конспирологии с форумов «Руни»? Я понимаю, что у арбитров не хватает времени на поддержание порядка здесь, однако такие реплики — это уже слишком. — Полиционер (обс.) 20:02, 26 декабря 2022 (UTC)
                  • Если у вас дома лежит ружье, которое Вам подарили, вас нужно судить за убийство, или пока рановато? Администраторские права учётных записей HNR и AuRus никогда не применялись, и от того, что они выданы, у их носителя никаких последствий наступать не должно. Мало ли что кому выдано, вопрос в том, как это используется. Ответ - никак. Тот, кому выдали такие учётные записи, не несёт ответственность за их возможности до момента, пока не применит их. Откуда вы знаете, возможно, админские флаги обладатель таких записей и не просил. А вы его уже собрались судить за убийство. N.N. (обс.) 20:06, 26 декабря 2022 (UTC)
                    • Тут нужно зайти с другой стороны: админфлаги в Руни первому встречному не выдают, и обладание таким инструментарием означает, что владелец плотно связан с проектом. А когда такой владелец спустя полгода после фактической регистрации начинает добросовестным участникам рассказывать о том, что он "и сам заинтересовался регистрацией в Руни, чтобы своими глазами увидеть, что же там на самом деле происходит" — это уже реклама. Siradan (обс.) 20:12, 26 декабря 2022 (UTC)
                    • Меня интересуют больше не гипотетические умственные построения на тему судов за убийство, а то, что вы как минимум дважды ввели сообщество в заблуждение относительно своего участия во враждебном проекте. — Полиционер (обс.) 20:14, 26 декабря 2022 (UTC)
                • Нет. Это просто редактор, к которому неоднократно применялись санкции, чтобы прекратить его нарушения правил вики, пользуется либеральным бездействием посредников и следящих за нарушениями на страницах иска клерков, чтобы обвинять всех, включая и либеральных посредников, в политических притеснениях.
                  Напомню, что подходивший редактору не-столь-либеральный состав посредничества образца до-2022 года вообще запрещал редакторам обсуждение действий посредников и посредничества, и подобные выступления редактора при том составе были бы невозможны. Manyareasexpert (обс.) 20:44, 26 декабря 2022 (UTC)
                  • Да я уже много раз говорил, что в предыдущие года подобное "общение" со стороны фигурантов иска очень быстро пресекалось, а даже за отдалённое подобие такого (сам публично спросил дважды, а когда, наконец, публично ответили, обвинил сначала в публичности ответа, а потом в "медлительности") накладывался полный бан на обсуждения арбитража (а то и на всю вики разом). А тут мы застряли в каком-то парадоксе толерантности. Вся эта страница — трибуна одного оратора: 55% текста (с учётом архивированного) написано одним участником. Догадаетесь, кто этот участник?) Вообще, это как раз отголосок проблемы устойчивости тоталитарных режимов: когда такой режим судит своих противников, то швабру в жопу и к стенке, а когда, если таковой режим падёт, судят уже организаторов всего этого, то открытый процесс, адвокаты, удобные камеры... Естественно, первое намного хуже второго, на том они и стоят. А это неправильно, не по-христиански (каким судом судите, таким судимы будете Мф. 7:1–2). Swarrel (обс.) 09:40, 27 декабря 2022 (UTC)
                    • (ЧМ) Я принципиальный сторонник позиции, что не нужно смешивать решения по заявкам и модерацию страниц обсуждений — это вынужденная зачастую мера, но не основная. Пускай первичные решения оперативно принимают клерки, арбитры не могут этого делать именно оперативно на постоянной основе. Я не могу административным решением защитить страницу, когда ухожу спать, простите. ·Carn 09:46, 27 декабря 2022 (UTC)
                      • Проблема в том, что клерки чаще всего не горят желанием брать на себя модерацию СО заявок, а другие администраторы считают пространство арбитража вотчиной арбитров (за исключением оперативного пресечения каких-то совсем уж вопиющих историй). Сайга (обс.) 10:06, 27 декабря 2022 (UTC)

Коллеги арбитры, и всё таки, по прошествии недели отсутствия реакции с Вашей стороны, хочу повторно сообщить — с учётом прозвучавших деклараций и от посредников и от определённых участников у меня есть существенные основания полагать, что Вам с высокой степенью вероятности могли быть предоставлены либо недостоверные сведения обо мне, либо неверно представленные и ошибочно трактованные мои действия. Я готов к диалогу и, например, остался бы в сильном недопонимании, если какой-либо проект решения был бы предложен без предварительного опроса истца. В публичной плоскости никакие потенциально разглашающие ЛД подробности я озвучивать не желаю, тем более, что не понимаю, какие именно подробности от меня могут потребоваться, но на ваши вопросы я готов ответить, и уверен, что такие ответы могут поменять суть потенциально заявленных ответчиками деклараций весьма и весьма существенно. N.N. (обс.) 16:33, 23 декабря 2022 (UTC+3)

Вы сейчас запросили у меня разглашение личных данных, причём в публичном пространстве, хотя я просил сделать это по конфиденциальным каналам. У меня готов ответ на этот вопрос, дело за конфиденциальным каналом, по которому я могу предоставить эту информацию. Я могу Вам ответить на Ваш вопрос по википочте с гарантией, что ответ увидят только действующие арбитры? N.N. (обс.) 10:04, 26 декабря 2022 (UTC)

Коллеги, я прошу прощения, что вы обсуждаете? Если перечитать моё сообщение внимательно, можно увидеть, что я категорически возражаю против какого-то публичного ответа на вопросы, касающиеся вероятного разглашения ЛД. Любые заявления, в том числе от коллеги Carn о том, что я ждал здесь публичного диалога, являются либо заблуждением, либо вводом в заблуждение. N.N. (обс.) 10:17, 27 декабря 2022 (UTC)

Трактовки решения АК до оглашения проекта решения

• [15] — «Немудрено, что эту статью предлагается удалить: она ведь создана участником, на которого вот-вот наложат бессрочную блокировку (в том числе и за POV-пушинг, каковой в этой статье несомненно присутствует). Cozy Glow (обс.) 21:35, 26 декабря 2022 (UTC)»
• [16] «Насколько я понимаю, вы больше не настаиваете, что не работали до 2 ноября. Я думаю стоит отметить именно этот факт, а во всем остальном - подождать проекта решения. Грустный кофеин (обс.) 18:18, 26 декабря 2022 (UTC)»
• [17] «...Это принципиально разные типы обвинений и хотя они могут рассматриваться в рамках одного иска (напомню, вас в иске 1254 обвиняют посредники одновременно и в прокремлевском пушинге в Википедии, и в том, что описано как примеры «крайне неконструктивных заявлений Glavkom NN офф-вики, которые содержат возможные указания на связь участника с органами государственной власти России»), но они требуют совершенно разных подходов по рассмотрению.
  Ну и да, вы конечно вольны обвинить меня в «работе над СБУ». По крайней мере пока еще такая техническая возможность у вас точно есть. Грустный кофеин (обс.) 11:07, 17 ноября 2022 (UTC)»
• [18] «Арбитрам пора бы уже принять предварительные меры по факту новых нарушений до вынесения глобального решения. Siradan (обс.) 16:39, 1 ноября 2022 (UTC+3)»

• Это, разумеется, далеко не всё, ни по комментариям подобного плана, ни по участникам, которые их допускают. Суть сообщений в том что в них решение по иску 1254 представляется коллегами как свершившийся факт, и описывается как некое глобальное ограничение меня. Коллеги арбитры, данные (и другие) участники, утверждающие о каком-то «глобальном решении», каким-то образом уже знакомы с проектом решения АК по данному иску, или их реплики следует рассматривать как не очень удачные и корректные с точки зрения этики прогнозы? Если всё же второй вариант, то я прошу как-то отреагировать на утверждения о том, что проект решения будет «именно таким», как они заявляют. Предполагаю, что такие реплики ставят целью убедить сообщество в верности собственной негативной оценки другого участника с апеляцией к АК, построенной на нарушении п. 6 ВП:ЭП/ТИП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации». N.N. (обс.) 15:41, 27 декабря 2022 (UTC)
  • Я уже довольно длительное время ожидаю, что в АК ознакомились с материалами о вашем вероятном участии во враждебном проекте Руниверсалис с учётной записи администратора. И я ожидаю соответствующих решений от арбитров и объективной оценки возможности предполагать ВП:ПДН в вашей активности вокруг статей тематики УКР, режима Лукашенко и путинской России. Грустный кофеин (обс.) 16:06, 27 декабря 2022 (UTC)
    • Положим, термины «режим Лукашенко» и «путинская Россия» принадлежат к терминологии сторонников маргинальных теорий ВП:МАРГ, а называть это нужно «политическая тематика современной России и Белоруссии». Я предоставил Арбитражному комитету на почту разъяснения относительно подробностей своего участия в Руниверсалис и ответа на вопрос арбитра Carn, информация передана в Арбитражный комитет. N.N. (обс.) 18:28, 27 декабря 2022 (UTC)
      • Ни термин "режим Лукашенко", ни тем более "путинская Россия" не подпадают под ВП:МАРГ. Грустный кофеин (обс.) 18:33, 27 декабря 2022 (UTC)
        • Я не думаю, что наша энциклопедия должна упасть до уровня такой терминологии в своём мейнстриме. Меня, как автора с академическим подходом к написанию статей, это сильно бы это огорчило. Что его пытаются ограничить, оперируя в обозначении тематики столь маргинальными терминами. N.N. (обс.) 18:36, 27 декабря 2022 (UTC)
          • Свой академический подход вы ярко демонстрировали в статьях вроде Рукопожатия Байдена с пустотой. Грустный кофеин (обс.) 18:40, 27 декабря 2022 (UTC)
            • Спасибо за хорошее знание моей вики-деятельности, мне приятно что она в фокусе и её изучают. Я уже сам забыл, что писал такую статью, а вы напомнили. Я обязательно гляну, преодолела ли эта тема НЕНОВОСТИ и появились ли независимые АИ с подробным разбором по прошествию времени. N.N. (обс.) 18:47, 27 декабря 2022 (UTC)
  • Учитывая, что мы ещё сами не со всеми аспектами решения определились, это, конечно, прогнозы. (ЧМ)Но при этом никакой необходимости на них как-то реагировать нет, с учётом того, что на этой странице обсуждения все уже успели понаписывать. — Deinocheirus (обс.) 16:22, 27 декабря 2022 (UTC)
    • Положим, реплика Cozy Glow размещена не на странице арбитража, а на странице КУ Википедия:К_удалению/26_декабря_2022#Перемога_и_зрада, где призвана выступать аргументом удаления моей статьи (!). Не уверен, что это нормально. N.N. (обс.) 17:28, 27 декабря 2022 (UTC)
      • Ну и что тут такого? Учитывая, как вы продвигали и продолжаете продвигать маргинальщину в статьях и обсуждениях, никаких проблем в своей реплике не вижу. И никто не увидит. Место её размещения роли не играет. Cozy Glow (обс.) 19:49, 27 декабря 2022 (UTC)
        • Ничего тут такого, кроме нарушений правил. Кроме них ничего. N.N. (обс.) 19:58, 27 декабря 2022 (UTC)
          • Нет никакого нарушения правил. Cozy Glow (обс.) 19:59, 27 декабря 2022 (UTC)
            • Ещё одна ветка диалога с Вами, лучшим завершением которой можно выбрать только фейспалм. N.N. (обс.) 20:10, 27 декабря 2022 (UTC)
  • (ЧМ) Решение по заявке ещё не дописано, и, конечно, никому не показывалось. И я, конечно, не выжидал специально (см. выше ваше «Для меня показателен тот момент, что вам эта проблема с ЛД на протяжении диалога была неинтересна и вы не пытались его остановить, пока он становился сам, и только потом вы решили ответить.») чтобы на СО разрослась неспокойная дискуссия.
    Думаю, что коллеги предугадывают решение по заявке за счёт открытой информации, включая вашу линию поведения, в том числе вот такое, как видно в вашей реплике выше. Пожалуйста, воздержитесь от комментариев на данной странице и вообще в пространстве Арбитраж, если только это не будет критически необходимо. Это дружеский совет, если что, а не предупреждение. ·Carn 11:40, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Практически всё, что я здесь пишу - критически необходимо. Буду рад, если Вы аналогичный призыв направите всем участникам, тиражирующим здесь необоснованные обвинения в мой адрес, совершающих введение в заблуждение относительно моих намерений и действий, маргинализацию и демонизацию моей учётной записи, общие негативные оценки, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией, троллинг в мой адрес (с системными элементами коллективного). Тогда, возможно, отпадёт моя критическая необходимость нивелировать все эти явления своими комментариями. В настоящее время я не вижу такой просьбы к другим участникам обсуждения, ни в форме предупреждения, ни в форме дружеского совета. Если мне предлагается роль молчащего мальчика для битья, в адрес которого идёт безнаказанный и непресекаемый хейтинг, а в ответ я должен молчать и верить в то, что молчание сделает лучше, я такой план не считаю понятным и логичным и отказываюсь играть такую роль в этом иске. N.N. (обс.) 11:50, 28 декабря 2022 (UTC)
      • (ЧМ) а они, в свою очередь, считают критически важным скорректировать какие-то вещи, которые вы говорите, и в целом очень мало вероятности, что дискуссия между вами приведёт к какой-то пользе. ·Carn 11:59, 28 декабря 2022 (UTC)
        • И я по прежнему не вижу такого же совета в их адрес. Вы назвали их действия «предугадыванием» и «критически важным скорректировать какие-то вещи, которые я говорю», но не нарушением правил. Я же считаю, что критически важно оценить это именно на нарушение правил. N.N. (обс.) 12:27, 28 декабря 2022 (UTC)
          • (ЧМ) да, важно оценить поведение всех участников данной страницы на соответствие правилам. Но я дал совет именно вам, потому что вы добавили 54,8 % текста на данную страницу на момент написания этого поста. За вами Siradan, у которого всего 12,4 % ·Carn 14:45, 28 декабря 2022 (UTC)
• Не знаю, где вы в моей реплике увидели трактовку ещё не существующих решений АК. «Глобальное решение» — это значит «полное решение по иску» в контексте того, что можно было бы дать частичное решение. Siradan (обс.) 16:12, 27 декабря 2022 (UTC)

Поведение Cozy Glow

Коллеги арбитры я не буду комментировать всю ту возню, которая сейчас разворачивается с моим упоминанием на ЗКА и ПП, расцениваю всё это как неуклюжую провокацию, но поведение Cozy Glow в мой адрес уже явно требует Вашего вмешательства, поскольку его расцениваю уже как крайне недопустимое. Вот такие реплики: [19] [20] я расцениваю как грубейшее нарушение ВП:НО, а сам запрос на ПП введением в заблуждение относительно реальной сути моей реплики с упоминанием ПП по Siradan в ответе на вопрос Werter1995, с учётом эпитета «небезызвестный», а при рассеивании выдвинутых обвинений — восклицание «Хм, а кто же это мог быть?» — весьма красноречиво свидетельствует, что публично выражаемые оценки меня со стороны Cozy Glow превышают любые допустимые согласно ПДН ожидания на многие порядки, оставаясь незамеченными им самим, и считаемые нормой. Поскольку подобные выпады со стороны Cozy Glow повторяются время от времени, оставаясь непресекаемыми, я уверен, что этого всего бы не было, если бы арбитры сделали ему хоть раз строгое замечание и не позволяли столь грубые и провокационные выпады в мой адрес со стороны Cozy Glow. Пишу сюда, потому что пространства ЗКА, и ФА, и ФАРБ у меня заблокированы. N.N. (обс.) 07:43, 11 января 2023 (UTC)

• "весьма красноречиво свидетельствует, что публично выражаемые оценки меня со стороны Cozy Glow превышают любые допустимые согласно ПДН ожидания на многие порядки, оставаясь незамеченными им самим, и считаемые нормой" — Для того, чтобы таких публичных оценок не было, с вашей стороны было бы достаточно не доставать из забвения столь позорные истории, выдавая их за какой-то повод для гордости. Однако, именно этим вы и занялись ранее, поэтому возмущаться такой оценке ваших действий от участников не стоит: вы сами продолжаете эту трагикомедию. Siradan (обс.) 07:51, 11 января 2023 (UTC)
• Я под своими словами «Хм, а кто же это мог быть?» не имел в виду конкретно вас. Я просто задался вопросом, только и всего. Так что нарушение ПДН как раз с вашей стороны, а не с моей. Cozy Glow (обс.) 00:54, 12 января 2023 (UTC)