Обсуждение арбитража:О дублировании функций проектом Википедия:К объединению

Фактов не хватает

Где ссылка на саму статью и на обсуждение через ВП:КУ? --Grey horse 17:15, 6 апреля 2007 (UTC)

Боюсь, что если я всему АК скажу о тематике той статьи, то они точно отклонят иск. Пусть принимают решение вслепую. А если необходимо будет подавать отедльный иск, именно по отмене конкретного решения, то это несложно. Maynard 17:18, 6 апреля 2007 (UTC)

Что ж, дело ваше. Мне кажется, скорее отклонят иск в его нынешнем виде. --Grey horse 17:39, 6 апреля 2007 (UTC)

Для некоторого прояснения ситуации

Важно отметить, что текст статьи был не удалён администратором, а полностью сохранён и перенесён им в другую статью. Насколько мне известно, подобное не расценивается как удаление статьи. В отличие от, например, случая, когда каким-нибудь участником (не администратором) ставится редирект вместо содержимого статьи, без переноса куда-либо этого содержимого (что расценивается как удаление статьи участником несмотря на отсутствие у него фактической возможности удалять статьи). --Алеко 22:54, 6 апреля 2007 (UTC)

Если удаления не было, как вы говорите, я могу восстановить её текст на старом месте? Консенсуса на перенос явно не наблюдалось. Maynard 23:06, 6 апреля 2007 (UTC)

Я уверен, что никто не станет Вас обвинять в нарушении правил, если Вы восcтановите текст статьи на старом месте, ведь это не может быть расценено как {{db-repost}} по той причине, что итог был подведён не на ВП:КУ. Но не уверен, что сто́ит это делать, т.к. по сути это будет откат действий администратора. Лучше решать этот вопрос в обсуждениях, а не войнами правок. К тому же итог на ВП:КОБ был подведён в соответствии со сложившейся традицией: прошло более 7 дней с начала обсуждения, и администратором, подводящим итог, были взвешены аргументы «за» и «против». --Алеко 23:15, 6 апреля 2007 (UTC)

Я видел вы попросили одного из администраторов. Стоит отметить, что при подведении итогов, он написал "извините, не мой профиль", а потом на форуме оставил сообщение "фурфаги собачколюбцы", которое является derogatory в отношении курируемой мной общности. Сколняюсь к тому, что подводящий итог имел какие-то предубеждения в отношении тематии статьи, возможно из-за поверхностного знакомства с ней (по слухам, анекдотам и тд). Я бы на его месте перенёс бы всё, наоборот. Maynard 23:24, 6 апреля 2007 (UTC)

Что я Вам могу посоветовать? Либо выносите вопрос о разделении на ВП:ВУ, чтобы в нём приняло обсуждение как можно больше участников и результат был более обоснованным (на ВП:КР не имеет смысла, там активность практически отсутствует), либо ждите, что скажет Арбитражный комитет. Мне только очень не хотелось бы, чтобы разгорелась очередная война в Википедии (только вроде гомовойны поутихли, а тут что-то новое грядёт). --Алеко 23:43, 6 апреля 2007 (UTC)

Суд народа для такой темы губителен. Maynard 23:52, 6 апреля 2007 (UTC)

Хотя суть Вашей заявки в АК несколько в ином состоит. Мне кажется, что её имеет смысл отозвать, т.к., я уже говорил, реального удаления не было, и проблем в разделении функций между ВП:КОБ и ВП:КУ на самом деле нет. --Алеко 23:46, 6 апреля 2007 (UTC)

Посмотрю как отреагируют на восстановление текста... А то меня когнитивный диссонанс мучит. Maynard 23:52, 6 апреля 2007 (UTC)

Суть вопроса

Я так понимаю, речь по подведённому мною итогу на Википедия:К объединению/29 марта 2007, про объединение статей Зоофилия и Зоосексуальность в Зоофилия. При этом содержимое "Зоосексуальности" было перенесено в Зоофилия, а Зоосексуальность удалена. #!George Shuklin 00:15, 7 апреля 2007 (UTC)