Обсуждение арбитража:О поведении администратора Neon

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Прецедентность[править код]

У меня какое-то странное чувство, что истцы явно считают некие «прецедентные решения» (мне достаточно малоинтересно изучать, являются ли упомянутые ими решения АК таковыми), имеющими обратную силу, что, на мой взгляд (в добавление к тому, что заявлены претензии на действия ответчика, датированные ранее, чем оный был выбран администратором, то есть автоматически, на мой взгляд, неподсудные АК, ибо, выбрав его на этот пост, сообщество явно приняло решение не считать данные действия нарушениями) наводит на достаточно интересные размышления о знаниях ими основ судопроизводства… --VPliousnine 16:49, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Во-первых, решения АК действительно имеют прецедентную силу — например, при принятии мер по Дарту АК сослался на аналогичное решение по ТВМ, а при принятии решения по Мицголу — на аналогичные ограничения в ВП:ГОМО. Во-вторых, заявлены претензии именно что к деятельности участника в качестве администратора, а то, что было им сказано ДО избрания администратором, относится к вступлению, и имеет целью показать, ЧТО является и ЧТО служит основой для ВСЕХ этих нарушений. Далее, сообщество никаких подобных решений не принимало, не надо искажать. Тогда была другая ситуация и подобный образ мышления (не надо путать теплое с мягким и идею об удалении всех подряд статей с негативным отношением к гомо, каковое иметь и выражать не запрещено) полагался вполне допустимым для администратора, а обоснованные опасения пары участников (мелочь какая) были проигнорированы бюрократом, хотя право отклонения неподходящей кандидатуры независимо от итогов выборов у него есть. К тому же после избрания он немедленно начал нарушать свои же предвыборные обещания. И кстати: непонятно, при чём тут «имение обратной силы». Клевета остаётся клеветой, оскорбление остаётся оскорблением, а нарушение ПЗС или ПБ — нарушением ПЗС или ПБ независимо о аналогичных решений по г-ну Вальду и т. п. Роман Беккер?! 17:06, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
плюс один; если он будучи уже администратором подобных «гомовойн» не совершал, то значит и лишать его админских полномочий не целесообразно. Такие аргументы приведены зря --Sk 16:53, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Именно что он был администратором и злостно пользовался административными инструментами для проталкивания своей ТЗ в гомовойнах. Точка. Роман Беккер?! 16:59, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Видимо я не верно понял, мне показалось, что VPliousnine говорил, что в вашем иске есть ссылки на высказывания Неона до избрания администратором, такие аргументы как мне кажется не должны здесь озвучиваться с целью лишения его этого статуса. --Sk 17:14, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Это само по себе не аргумент, это лишь вступление к иску, имеющее целью показать и обосновать а) изначальную непригодность г-на Неона к должности администратора ввиду непонимания им целей и задач проекта Википедия (что проявлялось и позже, уже после избрания), и б) глубинные причины именно этих, а не каких-либо других нарушений. Роман Беккер?! 17:17, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос[править код]

Почему события годовой давности всплыли только сейчас? --Sk 16:50, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

потому что а) мы ЧРЕЗВЫЧАЙНО долго терпели, и последней каплей стали 2 момента — 1-й — развернутое участниками с антигомосексуальной позицией систематическое преследование нормальных администраторов за всего лишь одно подведение итогов (см. Арбитраж:О злоупотреблении полномочиями администратором Wind и Арбитраж:О злоупотреблении полномочиями администратором Wind (второй иск)) или за вполне обоснованную блокировку Погребного или Дарта (см. Арбитраж:О блокировке Погребного и членов его семьи или ВП:ДАРТ), или преследование Торина (по откупориванию бутылки), С.Л. (по блокировке ТВМ за войну откатов) при том, что у г-на Неона нарушений было на порядок больше, и 2-й момент — очередная, совсем свежая, клевета Неона на Сола и меня в заявке Сола в администраторы, недавние (всего лишь месяц назад) клеветнические обвинения в мой адрес прямо на ВП:ВУ, совсем недавнее массовое удаление статей о сексуальных девиациях. И б) мы не верили и не могли верить в объективность и справедливость второго состава АК, а почему — я уже неоднократно пояснял. Роман Беккер?! 16:58, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Техническое[править код]

В Википедии нет участника Неон. Предлагаю составителям иска все-таки быть более точными во избежание возможных неожиданностей. AstroNomer 17:27, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ответчик уже отметился, значит он согласен с таким именованием. --Барнаул 17:31, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я рискнул переименовать страницу. Некоторых участников такое название действительно может ввести в заблуждение. Со страницы Участник:Неон, кстати, можно сделать редирект на Участник:Neon. (+Altes (+) 16:54, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
Неон мог бы сам это сделать для быстроты поиска новичков, они то часто не знают, что у нас некоторые имеют по два «ника». --Барнаул 17:04, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]

Сговор[править код]

Полагаю, что столь наглое поведение Беккера может быть объяснимо лишь тем, что арбитры вступили с ним в сговор. К сожалению, это уже не первый случай — так раньше уже поступали и чекюзеры. Поэтому предлагаю уважаемому Неону присоединиться к моему заговору и внести свой вклад в то, чтобы следующий АК был иным. Здесь можно об этом и не объявлять — просто присоединяйтесь :) ГСБ 18:37, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Дорогой ГСБ, я Вас опечалю: ни арбитры, ни чекюзеры не состоят со мной в сговоре. И если они принимают какие-либо решения, которые Вам не нравятся, то это не потому, что арбитры такие плохие и не потому, что они «сочувствуют гомосексуалистам и гомопропагандистам», а как раз потому, что они способны объективно и непредвзято рассмотреть все факты дела, и принять обоснованное и справедливое решение, руководствуясь исключительно правилами Википедии и здравым смыслом. Роман Беккер?! 19:39, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Академик на пенсии и не в заговоре? Непорядок!;) --Барнаул 18:45, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
:-)))) Роман Беккер?! 18:45, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Неактуальный иск[править код]

Все diff'ы в заявке полугодовой и более давности. Потому рассматривать иск не имеет никакого смысла — на сегодня этот иск морально устарел. --the wrong man 20:13, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Не все, дорогой ТВМ, не надо искажать факты: диффы с клеветой есть и месячной, и несколькихдневной давности, а подведение итогов по сексуальным девиациям состоялось совсем недавно. Кроме того, АК должен видеть всю картину, то есть систематичность и стабильность нарушений. Даже если некоторые из нарушений были давно. Роман Беккер?! 20:20, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Два-три свежих diff'а, видимо, растворились в твоём многословии. Что-то я их не нашёл. --the wrong man 20:42, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Диффы собраны со всего периода администирования неона. Нарушений собралось очень много, в иске их всего-лишь процентов 30%. Администратор - лицо проекта и ему нельзя никогда нарушать правила, поэтому давность или свежесть нарушений здесь не имеет никакого значения. --Барнаул 20:46, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Но скажу также что многие диффы пустые и содержат размытую информацию. Орион955 20:16, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Ничего подобного. Роман Беккер?! 20:21, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Просто долго терпели, а теперь хватит, Неон давно притесняет гомосексуалистов. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 20:22, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Обратите внимание на то Роман что ваш товарищ по революционной борьбе с Академией называет себя гомосексуалист а не гомосексуал. Чтоб потом небыло вопроса о том что научно а что нет. Орион955 20:28, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Мне глубоко пофиг, как называют себя Зукагои и прочие провокаторы, ранее бессрочно блокировавшиеся за вандализм и вносившиеся в Википедия:Вандалы. Для меня важно только и исключительно то, что написано в МКБ-10 и в БРЭ. Точка. Period. Der Punkt. Роман Беккер?! 20:35, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
В УДК - "гомосексуализм" как указывал уважаемый Kurgus. Анатолий 20:40, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
УДКИ не являются валидными энциклопедическими аргументами, так как мы пишем Энциклопедию, а не библиотечный каталог. Точка. Роман Беккер?! 20:42, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Роман предполагайте добрые намерения. Если наука оффициально называет гомосексуалистов гомосексуалистами, то так тому и быть. Вы же когда пишете про женские раковые опухоли - не называете их припухлостями? Стало быть если человек занимается гомосексуализмом, то он является гомосексуалистом. А если гомосексуалист Зукагой называет себя гомосексуалистом, то это его право называть себя с строго научной точки зрения именно гомосексуалистом. Кроме того воздержитесь от оскорблений Зукагоя называя его провокатором - это оскорбление участника. Орион955 20:51, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Orion, здесь обсуждается иск на неона, а не терминология. Не уводите спор в сторону. --Барнаул 20:56, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
я и не увожу ничего в сторону. Просто ваш соработник Зукагой подвергается нападкам и оскорблениям и я подсказываю вам что негоже вам ссориться. Зачем называть Зукагоя провокатором когда он из вашей компании исцов? Идите сплоченной стеной на амбразуру и не ссорьтесь. Орион955 21:05, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Роман вы это по какому такому праву убираете ссылку[1]??? Очень некрасиво скрывать....:-))) Орион955 21:19, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Пусть убирает, нет там ничего криминального, непонятно зачем это тащить в иск. Wind 21:35, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Хотел бы задать вопрос участникам The Wrong Man и Wind: а сколько нарушений в месяц может позволять себе администратор, чтобы в каждый отдельно взятый момент времени на него нельзя было подать иск из-за отсутствия достаточного количества «свежих» нарушений? — Alex Smotrov 00:38, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]

  • Вы лучше ТВМ не спрашивайте, а то если он будет судить по себе, то выяснится, что админу можно быть примерно до 3 раз заблокированным в месяц за различные нарушения, а вот после 4 блокировки на него можно будет подавать иск.:) Шутка. Теперь серьезно: на мой взгляд, нарушения админа могут быть единичными, но ни систематитечскими и не на протяжении нескольких месяцев или даже полугода. --Барнаул 08:04, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]

Общее впечатление от иска[править код]

Общее впечатление от иска: Весьма досадно, что вместо того, чтоб забыть старые обиды и попытаться конструктивно работать дальше, истцы вытащили на белый свет кучу старых и уже многими забытых конфликтов. Предлагаю истцам подумать о внесудебном решении проблемы, особенно в свете того, что в последние несколько месяцев конфликты практически сошли на нет. Wind 21:50, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Внесудебное решение проблемы с Неоном не-воз-мож-но. Так, его много-премного раз просили не подводить итоги по статьям сексуальной тематики, статьям АПЭ, он либо не отвечал, либо хамил и полагал себя вправе продолжать, навязывать свои «решения». Он ни разу не извинился ни за ложь, оскорбления и необоснованные обвинения, ни за необоснованные противозаконные блокировки. Не отвечает на вопросы и запросы в обсуждении. Если бы он вел себя иначе — внесудебное решение было бы потенциально возможно. В данном же случае мы вынуждены требовать Постановления Арбкома, котоорое, как минимум, обяжет г-на Неона не делать того, чего его многократно просили не делать, а как максимум — лишит его технической возможности причинять вред конкретным участникам и проекту в целом (в частности, существованию, достоверности и нейтральности статей сексуальной тематики). Роман Беккер?! 21:59, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Neon даже на странице иска стал все отвергать и не попросил извинения за многочисленные блокировки, оскорбления и несправедливые предупреждения. Если он признает свою вину и извинится, то пусть с нас снимают все блокировки наложенные ненейтральным администратором, а самого неона полностью отстраняют от подведения итогов на ВП:КУ и от блокировки участников, плюс запрет на написание/откат реплик участников, с которыми он состоит в конфликте, ну или снимают с него полномочия. По Кузьмину было приведено 2 диффа и его тут же сняли, а здесь более сотни нарушений. Пусть отвечает за свои нарушения, ни по одному из них не прошло более года. --Барнаул 22:12, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Налицо преследование Неона со стороны активистов ОСЦВ и примкнувшего к ним Зукагоя. --the wrong man 22:00, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]

Какое преследование? В иске все изложено. Он многократно оскорблял, блокировал ни за что и нарушал правила. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 22:01, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Какое преследование? Например, такое. --the wrong man 22:07, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Неон как и всякий другой администратор выполнял свой долг: очищал википедию от мусора и нарушений. Чего вы обижаетесь? Меня например на 3 сут блокировали вообще ни за что, и на 5 туда же и я не возникаю — так как если посмотреть с точки зрения правил я нарушил и меня отключили. Если Неон вас отключал то это значит что вы это заслужили. Кроме того у вас Роман на странице одних только предупреждений штук примерно 60 (0) и вас не блокировали. Вот только Митриус заблокировал вчера на 12 часов и тут же разблокировал (наверное ввиду слезной просьбы по эмэйл). Будьте вы наконец мужиками. Орион955 22:12, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
  • Ссылки на правки участника за период хрен знает когда. Явные натяжки. Оскорбительные обороты, за которых заявителей по-хорошему надо блокировать. Похоже на травлю и преследование «борцами с цензурой» участника, имеющего иное мнение. Возможно — попытка спровоцировать конфликт с администратором, чтобы лишить его права блокировки. --Водоплавающий Виртуал 00:55, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Батискафы решили поддержать своего покровителя. --ID burn 04:28, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Угу, виртуалы всех мастей тут же налетели. Даже уже, наверное, с прокси пошли провокации [2]. Хватаются всеми конечностями за (оскорбление скрыто) (прочитать) (в иске и об этом сказано). --Барнаул 10:03, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]

Случай с Мицголом[править код]

Недавно решение по иску поданному Мицголом было абсолютно противополжным тому, которое он ожидал увидеть. Полагаю, нынешний иск в чем-то похож. Участник Роман Беккер регулярно допускает "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию" по отношению к Участнику Neon. Если нужны диффы, их можно затратив некоторое время собрать не один десяток, вот один из довольно ярких примеров [3]. На недодопустимость таких оценок участнику неоднократно заявлялось, но никаких результатов не принесло. Краткосрочные блокировки участника за нарушение ВП:НО также не привели к изменению его стиля общения. Я полагаю, что возможности воздействия на участника Роман Беккер в рамках правил блокировок исчерпаны, и нужно какое-то решение АК по этому поводу. --yakudza พูดคุย 01:14, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]

Неудивительны Ваши заявления при Вашей общеизвестной политической позиции. И я бы не рекомендовал Вам высказываться за меня и мой стиль общения, и за то, к чему что привело или не привело. Никакой "общей негативной оценки вклада Неона" я не допускал. Он мог бы быть - и всё ещё может быть - весьма полезным администратором, если бы а) не нарушал правил Википедии и б) умел отделять свои личные взгляды от работы администратора и не использовал админский интерфейс для травли и преследования участников, для необоснованных блокировок, для проталкивания своей личной ТЗ, для противозаконного удаления или оставления статей сексуальной тематики в зависимости от того, кем и с какой ТЗ статьи написаны, и в) прислушивался к мнению коллег-администраторов, и г) не хамил, не оскорблял и не клеветал. Я с уважением отношусь к его вкладу и к админской работе вне темы гомоконфликта, но не могу одобрить нарушения им правил, предвзятость и политическую пристрастность. Роман Беккер?! 01:28, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Заинтирован, что есть моя общеизвестная политическая позиция?--yakudza พูดคุย 01:35, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
А вас уже не только здесь нередко замечали в попытках защиты нарушителей, но и в адругих Википедиях тоже. Вы, я думаю, не забыли нашу задушевную беседу в обсуждении одного из исков? Там я все вроде бы изложил. --Барнаул 07:56, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Пора уже дать оценку деятельности Р. Беккера (бывш. Ромбик) в википедии. На мой взгляд, в последнее время практически весь его вклад свёлся к сочинению заявок на арбитраж, запросов к админам и проверяющим и другим формам преследования участников. --the wrong man 01:25, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Дорогой ТВМ, а можно Вы не будете искажать факты? :) Роман Беккер?! 01:28, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Вот, для примера, 500 последних правок Беккера в основном пространстве и 500 правок пространстве имён википедия. --the wrong man 01:29, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Это пример чего? В одной ссылке - активная работа над выдвижением в хорошие статьи Романа, в другой работа над иском. Непонятно, что эти ссылки должны показать. --Барнаул 08:36, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
  • В данном случае ТВМ, а также академики заинтересованные лица, т.к. Neon именно его покрывал во время конфликта. Теперь ТВМ отрабатывает его покровительство, и всеми путями пытается оправдать Неона и наоборот очернить истцов. Я понимаю ТВМ, ведь ему было так удобно работеть под прикрытием Неона. ТВМ откатит, а неон тут же заблокирует на его версии. Или ТВМ начинает войну правок, а блокируют его оппонентов. Слаженная работа. Только вот тут небольшая загвоздка: по ТВМ уже не раз выносили решение в АК за его систематические оскорбления, и далее по списку, а по Неону нет. Хотя список нарушений во многом схож. --Барнаул 07:39, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]

Впечатление[править код]

Это за один день столько текста вкатать!!!!! Уффф....— Вячеслав Афиногенов 03:59, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]

Вообще-то данный иск можно включить в памятки для администраторов под заголовком: Чего администратору находящемуся в постоянном конфликте с частью участников и крайне ненейтральному в определенном вопросе никогда нельзя делать. Просто нарушения вообще вопиющие. У нас нет кроме Неона ни одного админа, который бы блокировавал свое обсуждения после запросов участников проекта, да еще с комментарием вандализм, удалял запросы, переносил запросы!!! на страницу запросившего и далее по списку. Такое практикуют на сегодняшний день, если мне не изменяет память Смартасс и Поа (имеются ввиду переносы реплик других участников в их же обсуждения). Так вот, вопрос, нужен ли нам такой администратор, который действует так же как Смартасс на своей странице обсуждения? Ответ очевиден. --Барнаул 07:49, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Конечно, иск колоссальный! Насколько я понимаю в него собрана вся информация про деятельность неона?— Вячеслав Афиногенов 08:01, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Нет, примерно 30-40%. Надо еще добавить диффы о его деятельности на пару с виртуалом Фтопку!, да и диффы на типичные нарушения Неона были приведены частично. --Барнаул 08:07, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Вячеслав вы посмотрите на все здраво - если админы не будут миндальничать с этими ... то по правилам они вообще из блокировок не вылезут. Самые наглые оскорбления и самое подлое поведение от кого? 77.106.232.90 08:53, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
По-моему от вас, [4]. --Барнаул 09:35, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Господа, главное не ссоримся! :-)— Вячеслав Афиногенов 08:16, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы иска[править код]

Как мною было замеченно ещё достаточно давно: Вы уважаемый Роман Беккер давно проявляете заведомо негативную оценку деятельности этого участника…Вы неспособны к нейтральной точке зрения что было замечено и в тексте обвинения. Конфликт на личной почве? Вынесите его за пределы Википедии — а здесь несерьёзно в таком случае подавать иск…Startreker 09:22, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]

:-)))) С каких это пор констатация ненейтральности, предвзятости администратора и неоднократных грубых нарушений правил Википедии стала «заведомо негативной оценкой деятельности этого участника»? Про мою якобы «неспособность к нейтральной точке зрения» — примите предупреждение за оскорбление (заявления о том, что тот или иной участник неспособен написать статью…), а также скажите это г-ну Неону (ср. его правки в Пропаганда гомосексуализма, или Гомосексуальность и ислам, с которыми был не согласен даже ГСА). Я не знаю, что такое «было замечено и в тексте обвинения». А конфликт у нас не на личной почве, а на почве политического преследования участников с использованием админского интерфейса и грубейших нарушений правил Википедии. Вальда лишили полномочий за гораздо меньшее — он, по крайней мере, не смел блокировать участников, с которыми находится в конфликте, не блокировал статьи на своих версиях, не подводил итоги на ВП:КУ специфическим образом. Роман Беккер?! 10:14, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Роман, это Ваше заявление само содержит оскорбления. «…который к нейтральной точке зрения неспособен в принципе» — это общая негативная оценка вклада участника, к тому же Вам не может быть известно, к чему в принципе способен или неспособен Neon. Пожалуйста, воздержитесь от таких оценок, придерживайтесь фактов. AstroNomer 10:19, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Могу подтвердить развернутым анализом — см. пункт о войне откатов. А вообще убрать мне не трудно, что я и сделал. Роман Беккер?! 10:22, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Startreker, пожалуйста, не нужно оценивать, к чему способен или неспособен участник. Такие оценки являются нарушением ВП:НО и не соответствуют правилам Википедии. AstroNomer 10:21, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Хм...— Вячеслав Афиногенов 10:25, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]

Небольшой юридический комментарий[править код]

Небольшой юридический комментарий (весь текст «иска» я не читал, поскольку «слишком много букв», а я, к счастью, не член АК):

  • на основании вышеприведённой фразы одного из истцов «иск будет принят и рассмотрен» есть основания полагать либо сговор одного из истцов с членами АК, что явно недопустимо и должно влечь за собой, как минимум, немедленный роспуск данного состава АК, либо попытку давления одного из истцов на суд, что также вряд ли должно приветствоваться.
    а) обоснованный по самые уши иск, относящийся к компетенции АК, бесспорно и безусловно, должен быть и будет принят и рассмотрен. Или, как минимум, для его отклонения арбитрами нужны ЧРЕЗВЫЧАЙНО веские основания, существенно более веские, чем личное желание г-на Неона или, ранее в такой же ситуации, желание г-на Вальда, или чья-то личная неприязнь к истцам. Никакого сговора ни с кем не было и нет, и подобное подозрение оскорбительно как для нас, так и для членов АК. Есть лишь Правила Википедии и Регламент работы АК. Также никакой «попытки давления одного из истцов на суд», Вам предупреждение за сообщение недостоверной информации, вводящей в заблуждение относительно действий участников. Систематическими попытками давления на АК в нужную сторону занимаются лица совсем с другой позицией — см. для примера обсуждение иска по г-ну Вальду. Роман Беккер?! 10:55, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Предполагая добрые намерения и понимая Ваше несколько взвинченное состояние, завернул Ваше несколько неуместное обвинение в соответствующий шаблон, без последующего с моей стороны обращения для его оценки к администраторам данного проекта (впрочем, поскольку я веду речь лишь о юридических формулировках, а Вы — как это явно сказано Вами ниже — не считаете АК судом, согласен считать, что у нас был всего лишь «конфликт определений» и на этом закрыть данную тему). --VPliousnine 11:56, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
  • я считаю (и, на мой взгляд, АК должен это когда-нибудь отметить), что в дальнейшем все иски должны попадать на соответствующие страницы в уже готовом виде (путём переноса с личных страниц), поскольку, раз данный текст не является иском («Иск еще пока находится в стадии редактирования»), то он очевидным образом является публичным длящимся преследованием ответчика, причём, как легко заметить, в достаточно грубой форме (кстати, я настоятельно советую истцам смягчить формулировки, поскольку в исковом заявлении в суд далеко не все из приведённых тут, являются допустимыми — если истцы со мной несогласны, они легко могут проверить это в ближайших судах по месту жительства). --VPliousnine 08:22, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
    б) Ничего никому мы не «должны», и ранее иски всегда писались по месту нахождения иска — в пространстве имён Википедия, и вносились в таблицу уже в состоянии готовности. Иск считается существующим и поданным с момента внесения в таблицу, и не ранее. То, что «иски должны попадать на соответствующие страницы в уже готовом виде» — это не более чем Ваше личное мнение, не соответствующее установленным правилам для исков и сложившимся обычаям. Данный текст очевиднейшим образом является иском. И никакого «публичного длящегося преследования ответчика». Преследованием истцов, причем в хамской и грубой форме и с использованием админского интерфейса, систематически занимался как раз г-н Неон. С формулировками мы способны разобраться и без Вашей помощи, спасибо. Про «ближайшие суды по месту жительства» — неуместно, ибо АК — не суд, а Википедия — не бюрократия. Точка. Роман Беккер?! 11:00, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
    В моём предложении речь (что очевидно, на мой взгляд) вообще-то не шла про какое-либо конкретное дело, просто иначе получается, что истец имеет право без всяческих последствий для себя вылить ведро помоев на ответчика (а при должной изобретательности и на совершенно постороннего участника), после чего через неделю просто убрать свои обвинения, заменив их на какой-либо другой текст. По формулировкам, конечно — Ваше право, я не настаиваю, поскольку это, конечно же, была просто реплика «из зала суда» (коль уж написано «Арбитражный комитет является исключительно судебным органом»). --VPliousnine 11:56, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
Роман, пока нет решения АК, воздержитесь от оценок действий Неона в такой форме. Считайте это предупреждением. Wind 11:18, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
Впрочем, вне зависимости от решения АК такие высказывания в Вики неуместны. Wind 11:19, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий со страницы иска[править код]

По-моему пора кое-что переносить в обсуждение. — Вячеслав Афиногенов 09:14, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]

Заявление насчет Зукагоя[править код]

Извините, дорогой Зукагой, но мне не понятно для чего Вы присоединились к иску. Пострадавшим лицом вы явно не являетесь, а ранее были уже высказаны сомнения насчет вашей реальности. Кто-то даже говорил, что Зукагой это дело рук сегодняшнего ГСБ. В любом случае прошу уважаемых арбитров не воспринимать все реплики данного участника как реплики согласованные с основным истцами и защищающими их права. С уважением, --Барнаул 09:03, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я присоединился, потому что этот администратор притесняет гомосексуалистов, и если я еще с ним не сталкивался то это не значит что можно нарушать правила, если он будет продолжать то все мы рано или поздно будем заблокированы ни за что. Не понимаю, почему Вы так протестуете против моего участия в иске. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 09:07, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
Комментарии истцов к заявлению ответчика[править код]
Нет ни одной весомой причины для отклонения иска, и я не вижу, почему он не должен быть принят, и посему я рекомендую Вам, уважаемый г-н Neon, уже сейчас начать писать подробнейшие объяснения всех и каждого из Ваших действий, в частности, об обоснованности блокировок, о причинах защиты Вами своего обсуждения, о причинах систематических войн откатов и систематических блокировок статей на удобных Вам версиях, о причинах политически пристрастного подведения итогов на ВП:КУ, а также принести извинения за хамство, необоснованные обвинения и оскорбления и покаяться за нарушение Вами Ваших же собственных «предвыборных обещаний». Никаких оскорблений и никакого «передёргивания фактов» иск не содержит, одни лишь голые факты. Никаких «нарушений правил» не было — нарушения правил были с Вашей стороны — или Вы про «мухоср@нск» и ВП:ПБ 2.3.1 успешно забыли? Так Арбком Вам может напомнить. Роман Беккер?! 17:25, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Иск еще пока находится в стадии редактирования. Когда будет готов, придет извещение, так что заявления пока преждевременны. --Барнаул 17:28, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Еще комментарии[править код]
  • Господа, если неон и совершил что-то «не то», хотя бы подайте нормальный иск. А то оскорблений и викисталкинга в вашем иске больше чем предполагаемых нарушений у ответчика. :(Неприятно смотреть на такие иски. --Pauk 22:48, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Вы не могли бы прокомментировать, является ли оскорблением и «викисталкингом» констатация неправомерных блокировок участников, с которыми админ находился в конфликте? Является ли оскорблением и «викисталкингом» констатация нарушений правил защиты страниц, правил чистки обсуждений, отсутствия реакции на запросы и обращения? Является ли оскорблением и «викисталкингом» констатация хамских и оскорбительных реплик администратора в адрес тех, кто ему не нравится? Роман Беккер?! 23:02, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]

Привел текст иска к нейтральному виду, насколько это было, на мой взгляд, возможно.--Soularis 09:19, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]

Это, увы, невозможно. Проще было просто удалить. СибирчегНоНеНарушитель 09:31, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
Гильотина — лучшее средство от головной боли?—Soularis 09:37, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
Остроумно. Отвечу тем же: да, если голова чужая :-) СибирчегНоНеНарушитель 12:20, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
Размах, однако, наполеоновский.--Soularis 09:07, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Напомнить, с какой частотою указанный инструмент использовался во Франции начиная от революции и вплоть до прихода к власти Наполеона? СибирчегНоНеНарушитель 14:24, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что снова вмешиваюсь, но (как все мои предыдущие реплики, заданные в обсуждении по данному делу, данная реплика не относится к конкретному иску, меня интересует ответ «в целом») не считаете ли Вы, что почти 100 изменений в иске, сделанных истцами с момента его официальной подачи, характеризуют сам иск, как несколько странный? Я сознаю, что сравнение с гражданским либо арбитражным судами может быть воспринято несколько неуместно, но, боюсь, в реальной жизни подобные действия были бы восприняты судом достаточно однозначно (само по себе уточнение требований в суде — это совершенно нормальная практика, которая никаких претензий вызвать не может, но почти 100 правок…). --VPliousnine 07:46, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
:-)))) Иск — такой же вики-документ, как и любой другой, и он точно так же имеет право постепенно писаться и дополняться, обогащаться диффами, уточняться. Рассматривать следует материалы иска, приведённые в нём факты, а не то, сколькими правками он был создан. Так было всегда, так есть и так должно быть, и так будет. И ещё раз: Википедия — не бюрократия, АК — не суд. Кстати, а можно поинтересоваться, по какой причине Вы задаёте подобные вопросы в обсуждении именно этого иска, а не в обсуждении товарища генсека, который сейчас сочиняет очередной недописанный иск на Spy1986? :))) И кстати, что значит "с момента его официальной подачи"? :) Иск ещё не принят к рассмотрению, да и в таблицу он был внесён совсем недавно. Роман Беккер?! 07:54, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Да, конечно, это вики-документ, но тогда возникают вопросы — на какую редакцию должен отвечать ответчик, и какую редакцию должен рассматривать АК. АК, конечно же, не суд, но «Арбитражный комитет является исключительно судебным органом». Иск на Spy1986 я не видел, да и сейчас не вижу (я вообще крайне редко, как легко можно видеть из доступной части — недоступная относится к удалённым статьям и изображениям — моего вклада, участвую в «жизни сообщества» за пределами «свежих правок», «к удалению», «статей, требующие улучшения, особенно, интервикификации»). «С момента его официальной подачи» = «с момента записи в таблицу» (по моему грубому подсчёту, с тех пор истцами было сделано 90 — цифра «почти 100» исходила из ошибочного подсчёта от снятия шаблона {{пишу}} — правок). --VPliousnine 08:51, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]

Мнение стороннего наблюдателя[править код]

Роман! Считаю необходимым уведомить тебя, что полагаю данный иск неуместным, крайне предвзятым и несвоевременным. Не стоило тратить столько сил на этот опус. Извини, но смотрится мелочным сведением счётов — к чему всё это? wulfson 21:31, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]

В каком месте он «неуместный»? Или администратор так и должен себя вести? В каком месте он «крайне предвзятый» — или ничего из написанного в иске не было? Насчет несвоевременности: угу, иск необходимо было подать еще очень давно. При чем тут «мелочное сведение счетов»? Правила нарушать нельзя никому, Сергей, и администраторам тоже. И ты отлично знаешь, что кое-кто у нас любит писать иски за каждое нарушение (в том числе и на тебя). Только сейчас вот этот кое-кто преследует исками Максема, Торина и ОТФ. В противоположность этому, мы ОЧЕНЬ долго терпели поведение Неона. Но после очередного оскорбительного и необоснованного обвинения в адрес Soularis и меня наше терпение лопнуло окончательно и бесповоротно. Роман Беккер?! 23:14, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
Роман, если Вы об этом, то не смотря на то, что само по себе утверждение может быть спорным, но оно не является оскорблением или нарушением правил Википедии. Поймите, что если у участника на личной странице висит шаблон с текстом "Участник разделяет идейную программу Объединения за свободную Википедию", ссылающимся на текст, содержащий призывы и лозунги, которые вполне можно интерпретировать как политические, то говорить о политической борьбе в общем и целом уместно. Wind 23:35, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
На мой скромный взгляд, эта программа развита из основных постулатов Википедии - об отсутствии цензуры и присутствия НТЗ. Так что ничего нового в политическом смысле к существующим правилам эта программа по сути не добавляет (в отличие от «программы» АПЭ, насквозь пронизанной превосходством одних участников над другими, «прогрессивными» над «регрессивными» итд итп). При этом г-н неон не удосужился хоть каким-либо образом обосновать свое заявление о политической борьбе, поэтому я воспринимаю его комментарий к голосу как голословную и оскорбительную клевету. Это отягощается местом проведения данной акции - страницей выборов.--Soularis 09:16, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
А если у кого-то висит шаблон «участник не курит», то он тоже ведет политическую борьбу? Это же ведь смешно. :) --Барнаул 01:02, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Если он всё время голосует против тех кто курит и против назначения их админами, то думаю да. Анатолий 01:34, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
А это вы про АПЭ неплохо подметили.--Барнаул 02:02, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Поверьте это очень неприятно, когда тебя за какую-то фигню блокируют бессрочно. Мне бы хотелось чтобы этого больше не повторилось.--ID burn 23:02, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
От судьбы не уйдёшь :-))) --the wrong man 23:06, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к коллеге Wulfson'у. Мне кажется, что данный иск, подавляющее большинство материалов которого приходятся на период май-сентябрь 2006 года не соответствует целям Википедии. Я считаю, что механизмы защиты Википедии от подрыва её нормального функционирования, в том числе и Арбитражный Комитет, существуют в первую очередь не для наказания, а для предотвращения этого самого подрыва. И в данном случае достаточно очевидно, что нарушения, которые имели место в тот период, уже не повторяются в течении значительного промежутка времени. Мне кажется, что это необходимо рассматривать с точки зрения правила о предположении добрых намерений как то, что администратор неон сам осознал свои прошлые ошибки и недочёты и нет предпосылок для того, чтоб подобное повторилось в будущем. Поэтому я ещё раз предлагаю истцам подумать о внесудебном решении вопроса. Wind 23:26, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Во-первых, не "подавляющее большинство", см. ниже. Во-вторых, никакого наказания, речь идёт именно что о предотвращении дальнейших нарушений, об обеспечении безопасности проекта, ЛГБТ-субпроекта и конкретных участников. Простите, но у меня нет веры в то, что Неон способен, например, объективно подводить итоги по статьям сексуальной тематики, или объективно и непредвзято подходить к вопросу об оскорблениях с разных сторон гомоконфликта. В данном случае достаточно очевидно, что нарушения повторяются и продолжаются. Все возможности для предположения ВП:ПДН по отношению к г-ну Неону давно исчерпаны - читайте ВП:ПДН, оно не обязывает продолжать предполагать добрые намерения после того, как участник сам доказал свли злые намерения. Если он сам осознал свои прошлые "ошибки" (а на самом деле - намеренные преступления, проистекающие из его политической позиции и неумения отделять оную от работы администратора), то пусть так и скажет, пусть извинится и покается и добровольно примет предложенные ограничения. Внесудебное решение проблемы возможно ТОЛЬКО в таком формате - и никак иначе. Предпосылки для того, чтобы подобное повторилось, продолжают существовать, к сожалению. Роман Беккер?! 08:52, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Нет, это не так. Романа он блокировал и в декабре, меня в конце января, Солярису выставил предупреждение тоже в январе, хотя ему уже множество раз говорили и арбитры и админы, что он с нами в конфликте. Неон нарушал правила и в этом году, не реагировал на запросы по оскорблениям и вандализму со стороны наших оппонентов, помогал в ведении войны участником- виртуалом Фтопку! Мне стыдно, что вы его еще и защищаете. По нему собрано 115 диффов и пусть он по каждому ответит сполна. --Барнаул 00:39, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
С Солярисом он, насколько я понимаю, не в конфликте. По поводу Вас, мне кажется, что он блокировал Вас за нарушение ВП:ГОМО (если Вы об этом).Я не думаю, что эта блокировка является нарушением правил Википедии. Впрочем, пусть решают арбитры. Вы же не собираетесь снимать иск, судя по Вашим словам. Wind 00:49, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Выпады в мою сторону, действительно, ограничиваются всего двумя эпизодами. Однако, видя общее отношения обсуждаемого администратора к определенным участникам, я делаю вывод, что это только начало. Я понимаю, если бы предупреждения и обвинения в мою сторону были основаны на чем-то - я же не подаю иски на тех админов, которые мне пару раз делали справедливые замечания. Но обвинения г-на Неона в мою сторону голословны - и это очень, очень настораживает - особенно еси взглянуть на всю картину в целом.--Soularis 09:24, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
С Русланом он в конфликте по той простой причине, что Руслан - среди истцов. Подача иска против администратора is a direct evidence of conflict. Точка. Далее, блокировка Барнаула за якобы "нарушение ВП:ГОМО", за "инициацию войны откатов", а точнее, за зачеркивание необоснованного правилами предупреждения, которое признали позже необоснованным другие администраторы - притянута за уши и продиктована очевидной всем личной неприязнью. Роман Беккер?! 08:56, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Это вот не вполне верно. Я не в конфликте с Пауком, но иск против его административного действия подал и отзывать не буду, потому что АК должен дать этому действию оценку. И если б Паук меня стал дальше блокировать по делу, я бы не возражал - другое дело что меня и не за что. AstroNomer 12:00, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Причем здесь гомо? Снять с участника предупреждение это нарушение? Почему же тогда ты Максим не бегаешь за Евген2, например, и не блокируешь его за такое действие? И в чем смысл блокировки за зачеркивание предупреждения для участника Солярис, который и так неконфликтный и никогда ничего не нарушал? --Барнаул 01:04, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Предупреждения должны снимать администраторы. Wind 01:11, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Такого правила нет, предупреждение может снять любой участник. К тому же еще вчера ты сказал, что рядовой участник ничего не нарушил, самовольно сняв предупреждение за клевету. --Барнаул 01:22, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я такого не говорил. Если речь о том, что участник убрал в шаблон {{оскорбление}} слово "клевета", не удаляя его из текста, то это сказал Solon, но в принципе я разделяю его мнение, т.к. факт "клеветы" был достаточно сомнительным. Wind 01:32, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Речь шла об этой правке [5], в которой участник удалил предупреждение. --Барнаул 01:42, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
В ответе неона всего-лишь очередные обвинения истцов в нарушениях. Неон живет, по-видимому, по 2 правилам:1) неон всегда невиновен и прав; 2) Если неон виновен или не прав, читайте пункт 1.--Барнаул 08:13, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]

Замечание[править код]

Многие здесь высказывают мнение, о том мол «не будьте злопамятны», «диффы полугодовой давности». В связи с этим хочу заметить, что лично для меня имеет большое значение сам факт признания неправомерности блокировок неона. Мне неприятно, что мой журнал блокировок забит до отказа записями о блокировках меня неоном, и сейчас вроде как получается, что де-юре я был виноват, а он прав. В общем, нужна реабилитация всех пострадавших от неона участников. --ID burn 08:21, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]

Замечание N2[править код]

В связи с постоянными и систематическими необоснованными обвинениями в «преследовании администратора по причине его политической позиции», вынужден сделать заявление. Речь никогда не шла и не может идти — и никогда не будет идти — о «преследовании по причине политической позиции». Речь идёт о совершенно конкретных, систематических нарушениях правил. Тем, кто так говорит, рекомендую задуматься вот над чем: Болеслав официально объявляет и позиционирует себя «гомофобом», однако у нас никогда не было и нет к нему никаких претензий. Также хорошо известна политическая позиция Стаса Козловского, весьма далёкая от того, что принято считать толерантностью — и однако же, у нас и к нему нет никаких претензий. Не странно ли? А ларчик просто открывается: надо уметь отделять свою политическую позицию от работы администратора, не использовать админский интерфейс для проталкивания своей точки зрения, для систематических блокировок неугодных и т.д., обладать личной порядочностью (которой, при всех разногласиях с ними, в полной мере обладают и Болеслав, и Стас Козловский), и не будет никаких проблем и исков. А если уж «были ошибки», то надо уметь признать свою вину и покаяться. А не просто «да он же ничего такого в последнее время не совершал». Роман Беккер?! 08:35, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]

Поскольку из данной реплики следует. что Вы хорошо знакомы с понятием порядочность, предлагаю дополнить соответствующую статью. Анатолий 12:29, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
  • Большая часть т. н. «иска», составленного однопартийцами Беккера, содержит передёргивания и клевету. Это видно из названий разделов, из толкований приведённых диффов. Тот факт, что однопартийцы специально правят его много раз, говорит о том, что это является преследованием неугодного администратора. -- Esp 20:43, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]

«Липовые» обвинения против Неона — грубейшее нарушение ВП:НО[править код]

Этот так называемый «иск» является ничем иным как attack-page. Например, пункт 10 (сейчас № 9) долгое время носил лживое название «Попытки фальсификации и подлога. Удаление реплик». Представленные в нём 2 diff’а никак нельзя назвать «попытками фальсификации и подлога», я удалил эту часть заголовка как очевидное оскорбление. Далее, смотрим пункт 7 (удалён после моего комментария) и видим обвинение в викисталкинге, основанное на одном единственном diff’е (!). Ещё пример. Остановимся подробнее на пункте 8 (сейчас № 7) обвинительного заключения, состряпанного истцами.

  • Неону вменяется:

    Необоснованные обвинения в «нарушении ВП:ЧНЯВ» и в «травле участников по причине их политической позиции», сопряжённые с предложением «удалить» Романа Беккера из проекта ([6]),

    Читаем приведённый diff и видим обширную цитату Р. Беккера (бывш. Ромбик), которую вполне можно характеризовать как «травлю участников по причине их политической позиции». Так как «википедия — не трибуна», эмоциональное выступление Неона вполне оправдано.
  • Неону вменяется:

    Необоснованные обвинения в «использовании Википедии как трибуны», «психических атаках» (плюс хамство по поводу «состояния здоровья» Романа)

    По поводу «трибуны» см. выше, что до «психических атак», то как иначе назвать постоянные нападки на Неона со стороны Р. Беккера? Заметим ещё, что реплика Неона, содержащаяся в diff’е, написана в ответ на выступление Р. Беккера, в котором есть, в частности, такие слова:

    Неон, имейте совесть. Вам напомнить, как Вы занимались войной правок в статье Пропаганда гомосексуализма, настойчиво проталкивая свою резко ненейтральную POV («массовый пиар гомосексуализма» и прочее подобное) в качестве единственно возможной, к тому же написанной совершенно безграмотно и нипарюсски <...>

    Не забудем также и то, что Р. Беккер однажды шантажировал сообщество своим состоянием здоровья (если надо, могу привести diff), не Неон первым начал эти разговоры.
  • Неону вменяется:

    Необоснованные обвинения в «неуважении к Арбитражному комитету» ([7])

    Р. Беккер, устроивший в проекте прошлым летом «митпаппет-шоу» получил от АК по заслугам, однако отказался принять это решение. Налицо «неуважение к Арбитражному комитету». Можно ещё вспомнить высказывания Р. Беккера о «о гомофобно настроенном АК», которые являются красноречивым свидетельством «неуважения к Арбитражному комитету». Неон в этой своей оценке безусловно прав.
  • Неону вменяется:

    Необоснованные обвинения в «использовании сокпаппетов и митпаппетов для оказания давления на ВП:КУ» ([8])

    См. Арбитраж:Срыв голосований участником Rombik. Неон в своём высказывании опирался на принятое АК решение.

И так далее. --the wrong man 12:21, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]

Для начала, называть «бывш. Ромбик» после того, как человек много раз просил этого не делать — это демонстративное неуважение. Далее по пунктам. Первое — классический случай личного выпада без приведения какой-либо аргументации. Травля в любом случае подразумевает неоднократность действия, один дифф никаким образом не может служить её доказательством, тем более, что он вполне обоснован, и видно, что большинство голосующих принимают во внимание политическую позицию кандидатов, последние голосования — яркий пример. Второе — совершенно аналогичный случай, обвинение без доказательств. «Шантаж состоянием здоровья» — это вообще нечто невероятное. Третье: «отказался принять это решение» — это откровенная неправда с Вашей стороны, Роман много раз говорил, что с ним не согласен, но его принимает. И опять же обвинения без диффов недопустимы. Четвёртое — очень странно, что Вы не понимаете сути обвинения, ведь на самом деле никто и никогда не доказывал использование Беккером сокпаппетов, это не может быть ничем иным, кроме как откровенной клеветой. И так далее (с). Насчёт викисталкинга — Вы правы, в таком виде это оставаться не должно, если не сможем собрать диффы, то уберём этот пункт. Он всё равно не слишком содержателен, правила на этот счёт не приняты. --AndyVolykhov 12:44, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Выражение «состряпать» является грубейшим нарушением ВП:НО. Стряпяют на кухне, а не в Википедии. Вам предупреждение.--Soularis 12:49, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Это выражение — не более, чем характеристика качества предоставленных истцами материалов. Раньше надо было беспокоиться, г-н Солярис, до того, как ставить под иском свою подпись. --the wrong man 13:09, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
:-)))) Уж во всяком случае, и качества, и объёма, и систематичности нарушений у г-на Неона наберётся куда как поболее, чем было, для сравнения, представлено в Вашем, г-н TWM, иске против заблокировавшего Вас администратора С.Л. :) Роман Беккер?! 13:13, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Ромбик, не надо врать. Я никогда не подавал иска против С.Л., Ф.М. или любых других инициалов (жирных и не очень). :-) --the wrong man 13:17, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
За грубую лексику («не надо врать») и за очередное обзывание меня «Ромбиком» Вам ещё одно предупреждение. Вы подавали иск, пытаясь оспорить блокировку, правомерно наложенную на Вас администратором С.Л. за инициацию войны откатов согласно ВП:ГОМО, попутно оскорбляли Митриуса в тексте иска. Вам напомнить, каким было решение по тому иску? :) Роман Беккер?! 13:22, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Лексика вполне соотносится с действительностью. Ничего оспорить я не пытался. В отличие от. :-) Я преследовал иные цели и, в общем, результатом остался доволен. Решение, вынесенное АК, в будущем мне может очень пригодиться. :-) --the wrong man 13:25, 19 марта 2007 (UTC) P.S. Где я там Митриуса оскорблял, кстати? :-) Или назвать учёную степень — этот оскорбление? :-) --the wrong man 13:27, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Добавлю линк:Арбитраж:О даре ясновидения и войне откатов.--ID burn 13:26, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]

Продолжаем[править код]

Забавно выглядит пункт обвинений в адрес Неона, громко названный «Самовольное изменение правил Википедии». Как любит говорить один из истцов, «чья бы корова мычала». Вспоминается случай с неким Р. Беккером (видимо, это однофамилец одного из истцов), который самовольно редактировал правила ВП:НО даже после того, как ему было указано на недопустимость подобных действий. Более того, этот Р. Беккер пытался отстоять своё право самовольно редактировать принятые сообществом правила, развернув многословную дискуссию на служебных страницах. --the wrong man 15:25, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий участника Solon[править код]

Поскольку, по всей вероятности, участники, назвавшиеся истцами, действуют на полном серьёзе и менять своих намерений не собираются, считаю своим долгом оставить данный комментарий. Без претензий на то, что его кто-нибудь сколько-нибудь подробно прочитает и сочтёт возможным принять к сведению. Однако ситуация такова, что просто промолчать здесь нельзя. Видно, моим надеждам, хранимым до последнего момента, что разум коллег всё-таки возобладает над эмоциями, сбыться оказалось не суждено.

Уже практически полнедели длится данное действо, которое у меня назвать иском в Арбитражный комитет не поворачивается язык. Действо, в котором под видом обращения к правосудию фактически учинена изощрённая травля участника проекта.

На мой взгляд, эта затея являет собой ничто иное, как натуральной образец преследования уважаемого участника, администратора, осмелившегося встать на защиту проекта от систематических нарушений правил: троллинга, войн откатов и оскорблений, и ставшего по каким-то причинам представлять помеху для истцов. И глядя на первые редакции «иска», где его суть раскрывается, по-видимому, в полной мере, это становится ещё более ясно. В ранних версиях текста наряду с надуманными и нелепыми обвинениями в обилии представлены не только искажения и грубые подмены фактов, предвзятые трактовки, заметные при первом сколько-нибудь внимательном прочтении, но также и вещи, просто заведомо не соответствующие действительности.

Текст, в котором практичеки каждое обвинение, если не предложение, сочится нескрываемой злобой и явной ненавистью к участнику, в комментариях истцов к которому ощущается выраженная агрессия в сторону сколько-нибудь несогласных, очень трудно воспринимать чем-то иным кроме попытки моральной расправы над неугодным участником. Около сотни исправлений, внесённых в «иск» после его якобы подачи, на мой взгляд, являются красноречивыми сами по себе и отдельных комментариев не требуют. Но даже и после этой редакции его сущность практически не поменялась.

Всё это с учётом сказанного выше другими участниками производит в исключительной степени неприятное впечатление. Не только данный конкретный случай, но сама ситуация, складывающаяся в проекте, вообще. В каком направлении движется раздел, какие цели движут его участниками, чем в конечном счёте это может закончится.

Хотелось бы выразить надежду, что Арбитражный комитет найдёт возможность с должным вниманием изучить и проанализировать представленные в иске (в том числе и в его ранних версиях с момента подачи — регистрации заявки в таблице на странице ВП:ЗА), а также на данной странице материалы и сумеет дать явлению, свидетелями которого нам пришлось стать, адекватную всестороннюю оценку.

С моей точки зрения, оптимальным в данной ситуации представляется отклонение иска как явно противоречащего целям и задачам проекта и представляющего собой проявление крайней степени неуважения к Арбитражному комитету, сообществу и проекту в целом; вынесение участникам, представившим в арбитражный комитет данный текст, предупреждения по факту многочисленных нарушений правила о недопустимости оскорблений угроз и агрессии, а также установленной процедуры подготовки и представления материалов в Арбитражей комитет. Предоставление разъяснений о статусе текстов — заявок на арбитраж, о необходимости соблюдения на них фундаментальных принципов и правил проекта.

Однако вместе со сказанным считаю необходимым заметить, что лично я не нахожу все действия участника Neon на посту администратора во всех случаях лежащими в рамках правил и в полной мере соответствующими статусу администратора проекта. И в принципе не исключаю возможности, что иск в Арбитражный комитет когда-либо кем-либо мог быть составлен и подан. Однако это ни в малейшей мере не может служить оправданием для подобных нападок, какие подписавшиеся под текстом участники посчитали себя в праве допустить в адрес коллеги.

Мне ничего не остаётся, как напоследок с сожалением заметить, что об «истцах», точнее говоря, об их моральных качествах, до этого случая моё мнение было куда более высоким.

Всем спасибо.

Solon 16:22, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]

P.S. Я не ставлю цели с кем-либо здесь спорить, что-либо объяснять или доказывать, а лишь выражаю личную точку зрения, так что господам истцам отвечать на этот комментарий совсем не обязательно. Скорее всего, такие реплики я буду вынужден оставить без внимания.

Эх, Кирилл… зачем же так явно-то ? Избрали бы мы Вас в арбком, там бы уже и навели порядок — в полном соответствии с тем, что Вы тут изложили. А теперь уж не дадут Вам туда попасть. ГСБ 16:35, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Иначе нельзя. Что до АК, то я уже туда не вхожу, а в следующий состав выдвигаться не собираюсь. Участие в работе комитета не является и не являлось моей целью во что бы то ни стало, чтобы для того пытаться кому-то понравиться. Кроме того далеко не факт, что всё то, что я считаю верным как участник всегда бы совпадало с моим мнением как члена АК. Solon 17:26, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
  • Мда, Солона уже не в первый раз замечали в массивном давлении на АК, а теперь он давит еще и на истцов. Видимо, пора уже его предупреждать за такие действия. Понимаю когда этим занимается ТВМ и Есп, но когда администратор и бывший арбитр призывает к карательным мерам к пострадавшим и обвиняет их в якобы ненависти и злобе к ответчику — это уже нонсенс. --Барнаул 18:04, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Барнаул, открой глаза пошире, вспомни алфавит и прочитай оставленные выше комментарии администратора и бывшего арбитра wulfson’а и администратора Wind’а. :-) --the wrong man 18:13, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я также обратил внимание, что нередко за репликой или тредом ТВМ следует поддерживающая реплика Солона и наоборот. Группа поддержки, понимаешь ли. :) --Барнаул 18:19, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Так ведь Солон голосовал за Дарта на выборах в админы, это говорит о многом. Видимо Дарт для Солона является образцом высоких моральных качеств в отсутствии которых он обвинил истоцов.--ID burn 06:39, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]
Да помню я и это. Вспомни еще как почти все иски по ТВМ (за ислючением последнего), Смартассу и Анатолию отклонялись при Солоне, либо по ним выносились предупреждения администраторам и чекюзерам, а неон еще говорил, что надо снять с настоящих чекюзеров статус. --Барнаул 14:28, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я так понял, что в реплике выше Барнаул под "настоящими" чекъюзерами подразумевает тех, которые за допущенные грубые нарушения в отношении того же Анатолия тогда получили вполне справедливый нагоняй от АК. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:37, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]
  • Довольно странно, что о моральных качествах (притом как-то односторонне) вспоминают лишь в экстремальных случаях, когда ситуация уже накалена до предела. Solon, извините, но Ваша речь напоминает мне наиболее одиозные реплики на моих несостоявшихся выборах, где мне приписали всё, что только возможно — от «срывов», «нападок», «травли», «пропаганды» и до подрыва Википедии с помощью какой-то политической деятельности (я о себе узнал много нового). Со стороны Неона есть вполне определенные систематические нарушения — они отражены в иске. Какие нападки, какая травля? Помилуйте. Точно также мне предлагалось интеллигентно заткнуться насчет провокаций ГСБ. Теперь я постепенно начинаю понимать (после полугода нахождения в проекте), что ГСБ и Неон — это некие непререкаемые авторитеты, в которых сомневаться просто неприлично, а уж указывать на их нарушения — так это вообще, оказывается, чуть ли не «пощечина сообществу». Но я повторяю свои намерения, уже озвученные мною на выборах: вне зависимости от непопулярности и уместности — о нарушениях нужно говорить всегда, от кого бы они не исходили. И моральные качества тут совершенно не причем.—Soularis 19:08, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Я рад, Руслан, что Вы понемногу понимаете истинное положение вещей здесь. После этого иска даже у нейтральных участников начинает лопаться терпение - об этом говорит скорость пополнения моего заговора хотя бы. Некоторое время терроризировать сообщество, как это делает ваша группа, можно, но долго делать этого не получится. Этот арбком, конечно, вряд ли станет что-то предпринимать против вас, но вот на выборах следующего отношение к этому иску будет основным индикатором - и тех, кто станет утверждать, что он имел право на жизнь, мы просто не пропустим в арбитры. Все возможности для этого у нас есть, и предпосылки в сообществе - тоже. ГСБ 20:26, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
    К Солярису: насчет авторитетов ты это конечно загнул. Просто многие не интересуются теми конфликтами, которые их непосредственно не касаются. А когда выходит на поверхность вся поднаготная, не хотят просто в это верить. К тому же не забывай, что снятие полномочий с администратора неприятно и для других админов и они будут всегда инстинктивно оправдывать участника с таким же статусом, даже если он и не прав. --Барнаул 20:41, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Барнаул, это Ваше утверждение является оригинальным исследованием. :-) Wind 01:18, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Нет, люди с одинаковым статусом стараются защитить друг друга, а в данном случае они боятся, что с ними произойдет то же самое, если они поддержат снятие полномочий. --Барнаул 16:44, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]
  • Я еще раз повторю, для меня допустим, главным в этом иске является не "наказание неона", а признание наложенных им блокировок неправомерными. И не надо пустого морализаторства вроде "уважаемый всем участник" итд, в иске куча диффов и ссылок на пункты правил. Следствие разбереться, суд покажет. --ID burn 06:31, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]

Интересно[править код]

Истцы умеют считать до десяти? :-) --the wrong man 00:56, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]

Барнаул умеет. :-) --the wrong man 19:27, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий к иску[править код]

Это не иск какой-то, а охота не ведьм. ОСВ вместо того, чтобы писать статьи, пишет огроменные иски, и отнимает время у администраторов, и так по уши загруженных работой. Они бы лучше своим дружком Мондом занялись. Он достал своими деструктивными появлениями как участников так и админов. С уважением. --Ram2006 05:21, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Мнение Алексея Беломоева[править код]

Считаю, что, учитывая полезный вклад участника, следует оставить иск без удовлетворения. Я думаю, Неон сделал для себя определенные выводы и усугублять свое положение не будет. —BelomoeFF® 19:15, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Это точно. —Afinogenoff 02:55, 24 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Выводов он никаких не сделал, что прямым образом проистекает из его поведения, из попыток давления на истцов, из продолжающихся клеветнических и оскорбительных обвинений в "политической борьбе" и "гомопропаганде", чистки неудобных реплик в своем обсуждении, из отказа извиниться и признать допущенные нарушения, из отказа от досудебного урегулирования с добровольным принятием на себя предложенных ограничений. Роман Беккер?! 08:39, 24 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Полезный вклад это не индульгенция для нарушения правил. Правила были многократно нарушены неоном, однако он не хочет извиниться перед участниками за несправедливые блокировки и признать, то что он грубо нарушал правила (например блокировал свою страницу обсуждения). --ID burn 05:20, 24 апреля 2007 (UTC)[ответить]

А я согласен с Алексеем. Как блокировка - не наказание, а средство предотвращения ущерба проекту, так и иск - не поиск наказания, а поиск путей решения проблемы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:08, 24 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Так вот, речь не идёт о каком-либо "наказании" или "возмездии". Речь идёт лишь о безопасности проекта и о предотвращении дальнейших нарушений, причинения ущерба проекту, о, как Вы выразились, "поиске путей решения проблемы". Советую обратить внимание, что истцы отнюдь не требуют именно снятия технического флага sysop, а оставляют поиск решения проблемы на усмотрение АК. Истцов вполне бы удовлетворило наложение на указанного администратора ограничений, препятствующих дальнейшим нарушениям в сфере, в которой указанный администратор проявляет очевидную и существенную предвзятость. Роман Беккер?! 08:32, 24 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ну, хорошо, коли так... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:46, 24 апреля 2007 (UTC)[ответить]