Обсуждение арбитража:Шаблоны-карточки персонажей

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Nuvola apps important yellow.svg Перед тем, как писать что-либо на эту страницу, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии.

Редактирование данной страницы означает подтверждение вашего знакомства с этими правилами. Несоблюдение данных правил может повлечь техническое ограничение доступа к редактированию Википедии. За ведением дискуссии на данной страницы следят члены Арбитражного комитета, участвующие в рассмотрении заявки.

В случае, если у вас есть претензии к другим участникам по соблюдению правил на этой странице, обращайтесь к членам Арбитражного комитета или клеркам.


Технический вопрос[править код]

А чем отличаются эти шаблоны-карточки? Было бы интересно глянуть код, у меня, увы, нет возможности. Может для них один сделать на модуле с дополняемым json по разнице? ·Carn 19:48, 19 июня 2021 (UTC)

  • Чем отличаются технически, сложно сказать, но после всей этой бурной деятельности в статье про Кенни указана должность ученик 4-го класса, а интересы католик, хотя это не его должность и не его интересы. И подобного абсурда в статье не было, когда статья выдвигалась мною в хорошие в своё время. — Fugitive from New York (обс.) 21:49, 19 июня 2021 (UTC)
    • Этот шаблон восстановил для удобства обсуждения: Арбитраж:Шаблоны-карточки персонажей/Персонаж «Южного Парка». NBS (обс.) 22:48, 19 июня 2021 (UTC)
      • Вроде там не видно ничего, чего нельзя было бы сделать через {{Карточка персонажа}}. ·Carn 05:28, 20 июня 2021 (UTC)
        • В Википедии нет правила (и даже обсуждения на эту тему не было), что для всех мультсериалов надо использовать {{Карточка персонажа}}. — Fugitive from New York (обс.) 08:20, 20 июня 2021 (UTC)
          • Я про это начал писать в Википедия:Форк шаблона, но не дописал. В целом — по-моему такие зоопарки шаблонов, (отличающиеся всего парой предустановленных значений) не нужны, так как это увеличивает технический долг их обслуживания без какой-то особенной пользы. ·Carn 08:25, 20 июня 2021 (UTC)
            • Они правила нарушали/нарушают? Нет. Уже было решение АК, что удалять их в этом случае нельзя. — Fugitive from New York (обс.) 08:33, 20 июня 2021 (UTC)
              • Читаю там: «1.2 В Википедии по-прежнему отсутствуют правила, регулирующие наполнение и оформление шаблонов, условия их существования и условия их удаления.» То есть по хорошему, стоит провести какой-то опрос про оформительские форки шаблонов. На странице Википедия:Голосования/Допустимость оформительских форков шаблона Cite web есть аргументация. ·Carn 08:41, 20 июня 2021 (UTC)
                • Может и стоит. Может стоило провести широкое обсуждение какое-то. Но это должен был делать уч. Bogolub, а не заниматься изменением множества статей со словами «Это моё решение.» и вынесением карточек на КУ, где у него ровно через неделю сложился один на двоих локальный консенсус с администратором по их удалению. А когда, например, мне удалось воспрепятствовать сделать тоже самое с шаблоном {{Персонаж мультсериала «Симпсоны»}}, то он сразу охладел к этой теме и нашёл другие шаблоны для своих экспериментов. — Fugitive from New York (обс.) 08:54, 20 июня 2021 (UTC)
    • Шаблон в статье про Кенни можно вполне себе исправить, убрав неверные подстановки. То, что там стоит интерес католик — не вина шаблона, а участника, который так определил данные. Такое могло бы и случиться в отдельном шаблоне-карточке. -- La loi et la justice (обс.) 12:54, 20 июня 2021 (UTC)
      • Такое могло бы и случиться в отдельном шаблоне-карточке. Но не случилось. Шаблон в статье про Кенни можно вполне себе исправить Почему нужно что-то исправлять, если изначальные действия были в нарушение ВП:МНОГОЕ? — Fugitive from New York (обс.) 13:04, 20 июня 2021 (UTC)
  • В общем, не вижу валидных аргументов к восстановлению форк-шаблонов. -- La loi et la justice (обс.) 12:54, 20 июня 2021 (UTC)
    • Логика «ну допилите напильником, что вам там не нравится в нынешнем шаблоне» глубоко ошибочна. Bogolub в соих действиях нарушал ВП:МНОГОЕ. За две недели до того как он попытался заняться Симпсонами он получил блокировку с характерным: Даже если такие действия не приводят к порче множества статей, как описывалось в разделе выше, они подпадают под необходимость предварительного обсуждения с сообществом, согласно правилу ВП:МНОГОЕ. Ни с каким сообществом ничего не обсуждалось. Сообщество не поддержало удаление cite web 2, сообщество не поддержало удаление шаблонов нп3 и нп4. В чём отличие? Что нарушают эти шаблоны, что они должны были быть удалены? — Fugitive from New York (обс.) 13:19, 20 июня 2021 (UTC)
      • Да, нарушил МНОГОЕ. И да, можно обсудить. Но польза от восстановления шаблонов какая? Чтобы позже их официально объединить с {{Персонаж}}? Ведь они по факту форки основной карточки, которую можно подстроить под широкий спектр тем, тем более что статей, использовавших отдельные шаблоны, не много было. Лишняя возня, кмк. Вы ведь не требуете принятия мер к Bogolub, так что вся заявка сводится к восстановлению карточек, что, как я уже сказал, имеет сомнительную надобность. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 20 июня 2021 (UTC)
        • Но польза от восстановления шаблонов какая? А в чём польза допиливать за такой самодеятельностью со стороны данного участника? Участник нарушал правила, но давайте оставим так как есть. Шаблоны правил не нарушали, но давайте их удалим. — Fugitive from New York (обс.) 13:39, 20 июня 2021 (UTC)
          • Они были форками. За это их вполне можно было бы удалить. Я ж вам говорю: если вы хотите «дать по рукам» участнику, это одно, если вы вновь хотите вернуть шаблоны, безотносительно порядка их выноса на КУ — это другое. -- La loi et la justice (обс.) 13:50, 20 июня 2021 (UTC)
            • «Форк» не основание для удаления, этого нет ни в правилах, ни в решениях АК, тем более речь идёт не о вновьсозданном шаблоне. Шаблон по Южному парку существовал с 2006-го и с этого же года и использовался в статьях, а {{Карточка персонажа}} создана в 2009 году. Очень интересно, как шаблон созданный ранее, стал форком. — Fugitive from New York (обс.) 17:26, 20 июня 2021 (UTC)

Доарбитражное урегулирование[править код]

Если этим обсуждением на ВУС всё и ограничилось, то доарбитражного фактически не было: и в обсуждении на КУ, и на ВУС были только формальные претензии к нарушению ВП:МНОГОЕ — и итог был вполне закономерен; никто не мешал открыть новое обсуждение на ВУС с аргументами по существу — но лучше всего было бы предварительно написать об этих проблемах на СО шаблона {{Персонаж мультсериала}} (можно было ещё привлечь внимание на техническом форуме), и только если бы в рамках такого обсуждения проблема не решилась бы, подавать заявку на ВУС. NBS (обс.) 22:48, 19 июня 2021 (UTC)

новое обсуждение на ВУС с аргументами по существу По какому существу? Что мне нужно было писать на техническом форуме? Уже был опыт и с техническим форумом (Википедия:Форум/Архив/Технический/2020/04#Шаблон:Государственный деятель) ничего не давший и на ВУС в итоге всё предельно ясно сказано. Снова подавать номинацию и ждать ещё пару лет такого же итога нет желания. В АК:1039 меня тоже хотели по новому кругу на ВУС отправить, хотя те итоги были явно ошибочны и один из арбитров писал (это есть в логах), что такие итоги надо отменять и возвращать в исходное состояние. Здесь же существовали карточки, потом пришёл уч. Bogolub, в одиночку решил, что они не нужны, удалил их статей, а потом их удалили как неиспользуемые. Эти действия нелегитимны и ситуация должна быть также возвращена в исходное состояние, а карточки должна меняться или объединяться по итогу широкого обсуждения, а не вот так. Это не через технический форум решается. — Fugitive from New York (обс.) 23:13, 19 июня 2021 (UTC)
  • Это настолько прекрасно, что я не могу пройти мимо, ибо АК:1039 посвящена моим «ошибочным» итогам на ВП:ВУС. Итак, были удалены 5 статей. Fugitive from New York подал на ВУС, потому что «есть книга». Для удобства обсуждения статьи были восстановлены. Через 4 месяца я подвожу отрицательный итог, потому что никаких следов несюжетного описания (требуемого АК:775#Решение) я обнаружить не могу (статьи, разумеется, доработаны не были). Без какого-либо обсуждения со мной, подается заявка в АК, из которой выясняется что книги Fugitive from New York не видел, но зато видел обсуждение 2012 года, в которых было «подробно расписано на каких страницах книги описан тот или иной эпизод». На мой взгляд, очевидно что эта аргументация невалидна от начала до конца. Тем не менее, в обсуждении упоминается что та самая книга есть на пиратском ресурсе. Я ищу эту книгу, выкладываю её на всеобщее обозрение и, с некоторым удивлением, соглашаюсь что там есть несюжетное описание. Угадайте кто их дорабатывал? Правильно, я на пару с одним из арбитров, это позволило АК-24 с легким сердцем отклонить заявку, к явному неудовольствию Fugitive from New York, который теперь использует частное мнение другого арбитра в качестве доказательства того, что мои итоги были «ошибочные».
    Если это просуммировать, то получается что Fugitive from New York поднял на уши кучу народу на КУ/ВУС/АК, заставив разбираться и дорабатывать 5 нафиг никому (и прежде всего ему самому — он ведь ни одну из них не доработал) не интересных статей. КПД околонуля.
    В этой заявке я вижу тот же самый modus operandi. Игнорируется совершенно тривиальное соображение о том, что чем больше шаблонов-карточек — тем больше требуется усилий на их поддержку. Требуется формально закрепленный консенсус на то что 2*2=4, но при этом (в очередной раз) игнорируется и буква и дух ВП:УС-ВУС.
    Лично мне кажется его деятельность характеризуется словами мистер Френкленда из «Собаки Баскервилей»:

    Сегодня у меня торжественный день, сэр! Настоящий праздник! Я выиграл два судебных процесса. Теперь здешняя публика поймёт, что закон есть закон. В моём лице она имеет дело с человеком, который не побоится обрушить его возмездие на головы непокорных … Я горжусь тем, что у меня нет личной заинтересованности в этих делах. Я только выполняю общественный долг. Хотя мой дом стоит не в деревне, я чувствую себя членом общины.

    Согласуется ли такая деятельность со здравым смыслом и приближает ли она нас к цели википедии? Ghuron (обс.) 09:38, 21 июня 2021 (UTC)
    • Честно, у меня не было слов после прочтения. Настолько это стена текста полна нарушений ВП:ПДН и обесценивания чужого вклада в Википедию. Вам, конечно, спасибо за доработку 5 «никому ненужных статей» в виде создания небольшого раздела в них, после АК:1039, по источнику, который Вам подсказали, подсказали где он лежит, и даже подсказали номера страниц, где описаны эпизоды. Но это не даёт Вам права писать подобное об участнике, который просто требует соблюдать правила и решения АК. АК:775 где было прямо сказано, что ВП:НЕСЮЖЕТ не критичное нарушение, а статьи по За гранью возможного подлежат оставлению, а сейчас АК:1010, где сказано нет необходимости «расчищать» место и сокращать количество страниц в Википедии, удаляя неиспользуемые или альтернативные шаблоны (или другие страницы), находящиеся вне ОП. Если мы и решим слить все шаблоны с каким-то одним, то должны это делать в рамках правил и широкого обсуждения, а не потому что один участник в какой-то момент решил с ними поиграться. P.S. И да, и у меня тоже есть доработанные статьи, если что. — Fugitive from New York (обс.) 14:04, 21 июня 2021 (UTC)
      • Я никоим образом не пытался обесценивать ваш вклад в википедию. Здорово что вы дорабатываете статьи, и я вполне верю что в целом ваш вклад в основное пространство более внушителен нежели мой. Но я совершенно точно потратил больше времени, переводя существующие сотни инфобоксов на {{Карточка}} (чтобы они адекватно рендерились в новых браузерах) и привязывая к ними викиданные. И слышать после этого эпитет «поиграться» мне было весьма лестно.
        Речь шла исключительно о вашей деятельности по оспариванию КУ->ВУС->АК, которую я лично считаю нецелесообразной.
        Не вижу смысла разбирать вашу трактовку АК:775#Решение, любой желающий может ознакомится как с пунктом 3.2.3 так и со сноской 4 в ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Убедиться в том, что из АК:1010#Решение вы выбираете только удобные вам цитаты, игнорируя и контекст и соседние пункты тоже весьма несложно. Ghuron (обс.) 18:13, 21 июня 2021 (UTC)
        • «Игрался» с данными инфобоксами уч. Bogolub, у него целый паттерн был такой. Не очень понятно с чего Вы решили, что речь о Вас. И сейчас предлагают допиливать за ним его творчество, хотя вот в моей доработанной статье о Мэгги мне удалось воспрепятствовать его экспериментам, и статья спокойно существует, ничего не надо допиливать. А что же до «контекстов» решений АК, то да, знаю я эти контексты, когда на просьбу выполнять решение мне тоже говорили, что я неправильно его понимаю. — Fugitive from New York (обс.) 12:24, 25 июня 2021 (UTC)
И да, если обсуждение на ВУС закрыто, то следующая ступень арбитраж. Уч. GAndy тем более пишет в своём итоге, что замена карточек вполне определённо общий консенсус нашего раздела. Арбитраж выбирается сообществом, таким образом как раз он инстанция для толкования консенсуса нашего раздела. Таким образом я считаю, что доарбитражное урегулирование исчерпано. — Fugitive from New York (обс.) 23:21, 19 июня 2021 (UTC)
  • Содержательные претензии неясны. Есть претензии формального характера, но Википедия — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Важнее что сделано, а не как. Содержательно объединение сходных карточек по ряду причин полезно. Это упрощает работу с ними, поддержание в актуальном виде, упрощает авторам принятие решения об установке подходящего шаблона, сокращает социальные затраты на принятие решений. Карточки стоит делить, когда это оправдано либо спецификой группы статей, либо их тематической разнородностью. Здесь существенной специфики нет, тематически статьи однородны. Аргументов, зачем вообще нужно иметь несколько карточек, когда по множеству причин удобно иметь одну, я хороших не вижу. Только формальные. Думаю, если есть какие-то разногласия, их стоит обсудить на форуме. Арбитраж принять общее решение по карточкам не должен, это вопрос, который явно не прошел в этой части доарбитражного урегулирования. Действия конкретного участника, возможно, имели отдельные недостатки и ошибки по неопытности, но в целом были добросовестными и полезными. Думаю, заявку стоит отклонить, при желании обсудить вопрос в сообществе. Abiyoyo (обс.) 13:03, 25 июня 2021 (UTC)
    • Действия конкретного участника, возможно, имели отдельные недостатки и ошибки по неопытности, но в целом были добросовестными и полезными. Именно за добросовестные и полезные действия он имеет множество предупреждений и блокировку, да. Чтобы что-то обсуждать на форумах и в сообществе нужно иметь предмет для обсуждения, а значит карточки должны быть восстановлены. — Fugitive from New York (обс.) 14:38, 25 июня 2021 (UTC)
      • Я вижу блокировку за вынесение КБУ редиректов и блокировку за машперевод в статьях. Не вижу блокировки за деятельность по объединению шаблонов. Чтобы что-то было восстановлено, нужно показать пользу и смысл такого действия. Я не говорю «доказать» или «собрать консенсус», я всего лишь говорю: «разумно аргументировать». Без этого не ясно, зачем восстанавливать. Пока вижу только процедурные аргументы, но это в Википедии считается дурным тоном. По делу надо, по сути. По сути — зачем? Abiyoyo (обс.) 15:42, 25 июня 2021 (UTC)
        • Вот Ваша реплика и есть процедурный аргумент. Формально за это не блокировали, значит всё хорошо, даже полезно. А меж тем в обосновании блокировки 25 мая 2019 Sealle довольно ясно написал: Даже если такие действия не приводят к порче множества статей, как описывалось в разделе выше, они подпадают под необходимость предварительного обсуждения с сообществом, согласно правилу ВП:МНОГОЕ. И на этой странице об этом писалось. И порча статей также была, так что мне тут предлагают исправлять за участником его нарушения. И, кстати, уже в июне, вскоре после блокировки, участник пытается провести свои манипуляции с карточкой Симпсонов. Когда не получилось, были ли попытки обсуждения на форумах и в сообществе с его стороны? Нет, он нашёл другие шаблоны. Так что про добросовестность и полезность давайте в другой раз. А зачем? Ну затем, что существуют шаблоны нп1, нп2, нп3, нп4 и нп5, cite web и cite web 2 и множество других. — Fugitive from New York (обс.) 10:00, 26 июня 2021 (UTC)
          • Я правильно понял, что содержательная претензия — порча статей? Пожалуйста, скажите тогда, какие статьи испорчены, приведите примеры какие-нибудь. Также нужно понять, стоит ли для исправлений этой испорченности восстанавливать что-то или нет, может оно проще и без того решается. Abiyoyo (обс.) 10:59, 26 июня 2021 (UTC)

О АК:1010[править код]

Как один из арбитров, подписавших данное решение, поддерживаю его пересмотр или корректировку, поскольку сейчас оно трактуется почти противоположно тому, как понимал его я в момент подписания, и для меня до сих пор удивительно, что оно применяется для обоснования фактической невозможности удаления любых шаблонов, хотя задумывалось оно, разумеется, не для этого. Biathlon (User talk) 20:50, 1 июля 2021 (UTC)

Просьба к арбитрам АК-32[править код]

Пожалуйста не мариновать долго этот иск, обращаю ваше внимание что {{Планета ЗВ}} висит на КУ более 2,5 лет (что конечно, не рекорд, но не очень сильно от него отстоит). Можете использовать его как тест для вашего решения, шаблон переписан участником @Putnik на {{Карточка}}, используется в трех статьях основного пространства, в отличии от {{Вымышленная локация}} содержит специфические для ЗВ атрибуты типа «расстояние от Центра». Ghuron (обс.) 05:55, 9 августа 2021 (UTC)

Мнение sas1975kr[править код]

Хоть бери и присоединяйся. ИМХО ситуация сходная с конфликтом вокруг Adavyd. Я конечно понимаю что в целом унификация это хорошо. А разнобой в оформлении статей и масса идентичных шаблонов это зло. Но и попытки насильной унификации тоже не есть хорошо. Посмотрите на это с точки зрения новичков и авторов. И нарушения духа пятого столпа и ВП:СМЕЛО. Карточки, шаблоны и т.п. это по сути способы оформления статьи. Если десять лет назад я сам мог либо выделить некую нужную мне информацию в шаблон или карточку, либо отредактировать ее самому. То в результате в целом важных и нужных процессов унификации мы пришли к ситуации когда шаблоны усложнились до такой степени что стали эквивалентом эзотерического знания. Править их умеет и может только небольшая группа участников, а для остальных в большем случае даже доступ закрыт. Растет количество параметров в шаблонах, что усложняет их использование. Попытки внести изменения в них наталкиваются как на формальное сопротивление из-за нежелания вносить изменения, так и реальную проблему учесть требования массы статей в которых шаблон или карточка использованы. При этом при попытке создать собственный шаблон, идет обвинение в ФОРКах и т.п. ИМХО в результате часть текста статьи становится просто недоступной к редактированию. А хуже всего что это не закрепляется в правилах оформления статей, хотя получается непосредственно на них влияет. Всё это в ряде случаев усложняет как редактирование текущим авторам, так и новичкам процесс входа в проект Sas1975kr (обс.) 10:51, 27 августа 2021 (UTC)

  • Я не уверен, что коллегам, которые в <tr><td> или их википедийные аналоги не умеют, 10 лет назад было удобно что-то в карточки добавлять. Некоторые шаблонизированные варианты такого подхода до сих пор доживают. То ли дело сейчас — создать карточку на основе мета-шаблона — дело двух часов, и то, если викиданные прицеплять, без них ещё короче.
    А то что с ростом проекта стало нужно с большим количеством участников консенсус искать — так это во всех областях так. ·Carn 12:19, 27 августа 2021 (UTC)
    • Потерял текст из-за конфликта редактирования. Поэтому кратко. 1) В большинстве случае упираешься в необходимость знать Lua и править защищенный мета-шаблон. А если еще попытаешься использовать связь с Викиданными - туши свет.
    • Пока был локальный шабло, находить консенсус нужно было в одной тематике в малом количестве людей. Создавая один универсальный на массу статей вы приводите к необходимости находить консенсус среди редакторов нескольких тематик + техники. Где найти консенсус проще? Sas1975kr (обс.) 12:52, 27 августа 2021 (UTC)
      • По поводу знания Луа: я не вижу проблемы в том, чтобы шаблоны заказывать так, как это делается с изображениями (тут будет даже проще). При этом, если есть какой-то универсальный шаблон, но сделать на нём частный гораздо проще. Понятно, что у такого подхода есть и минусы. Я всегда с ужасом смотрю на перегруженный шаблон {{Государственный деятель}}, куда постарались загнать всё, что можно. Но если брать карточки персонажей, то унификация скорее будет на благо, ибо проще разобраться в одном шаблоне, чем разбираться в десяти. Минусы - это всякое стилевое оформление, но это тоже решаемое. Vladimir Solovjev обс 13:41, 27 августа 2021 (UTC)
      • Для того, чтобы делать/менять основанный на мета-шаблоне шаблон знания lua не нужно. ·Carn 12:19, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Я наверное чего-то в этой жизни не понимаю, но вот возьмем {{Планета ЗВ}} из темы выше.
    В каком виде его проще править — в том, в котором он сейчас или в том, в котором он был создан?
    Единственное что в этом смысле можно предъявить унификации так это то, что вместо 10 шаблонов на 100 статей, у нас есть 1 шаблон на 1000 статей, защищенный до админов. Но тут, извините, прогресс требует специализации, нельзя ожидать что в проекте за 10 лет ничего не изменится. Ghuron (обс.) 12:37, 27 августа 2021 (UTC)
    • 1) Ну так в этом и вопрос. Всегда ли хорошо сделать 1 шаблон вместо 10, если потом его практически невозможно поменять в целях локальной тематики? Это не говоря о том что универсальный инструмент проигрывает специлизированному.
    • 2) Мы лично с вами пробовали и с шаблоном типа sfn бодаться. Уперлись в том что получить данные с викисклада не всегда можно, а менять исходный sfn никто не будет. А при попытке связать карточку корабля с викиданными, получилось что у нас в ру-разделе другое представление о том как должны выглядеть викиданные. Но изменить их мы практически не можем. Так что унификация это в теории хорошо, технически грамотно, а на практике начинаются нюансы. Из-за которых я так и пользуюсь своим вариантом sfn, а карточка корабля так и остается без связи с викиданными... Sas1975kr (обс.) 12:58, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я не готов рассуждать теоретически, извините, давайте на примерах
        Насколько я помню, про sfn мы с вами говорили тут. Не припоминаю что там были серьёзные технические проблемы, по-моему я просто не до конца понял ни что вы делаете, ни зачем это надо. Я понадеялся что с этим разберется включившийся @Adamant.pwn, но, видимо, зря :)
        C кораблями я дискуссии не помню, но так бывает что вроде как параметр очень похож на то, что есть в викиданных, но вот это не совсем одно и то же. Ну так бывает, что у нас один консенсус, у них — другой (см. Википедия:Форум/Общий#Поиск консенсуса по загрузке фактов с Викиданных, которые не подтверждены ни одним АИ искать «Касабланка»). Если есть заинтересованность в получении решения — надо идти и договариваться, никакого другого способа нет. Ghuron (обс.) 13:23, 27 августа 2021 (UTC)
        • Да, это именно то место. И именно тот пример. Когда у меня хватает знаний чтобы сделать шаблон обертку над старым шаблоном {{книга}} не прибегая ни к чьей помощи. Но попытка использовать для подобного оформления имеющиеся шаблоны источники приводит к привлечению двух технически грамотных человек, но все глохнет из-за необходимости перепиливать чуть не модуль Sourse и сложности получения данных с Викиданных из-за разных стилей оформления там. Это наглядная демонстрация что то что раньше можно было делать без особых проблем, сейчас сложно и не факт что получится. Да, есть вопрос насколько необходим такой шаблон. Но ведь вопрос был именно в принципе. Ну вот привык я к такому оформлению и мне так проще. На выходе оформление соответствует всем правилам. Но сейчас на новых механизмах я так сделать не смогу. Sas1975kr (обс.) 13:52, 27 августа 2021 (UTC)
          • Коллега, кто тот негодяй, что приходит к вам и требует выкинуть на помойку ваши шаблоны и заменить их на вызов {{source}}? :-)
            ЕМНИП дискуссия началась с того, что вы сказали, цитирую «В долгосрочной перспективе рано все источники переползут на викиданные». Мы с вами попробовали. Оно в вашем случае не получилось. Ну и в чем тут проблема? Ghuron (обс.) 14:40, 27 августа 2021 (UTC)
            • Да где ж я такое писал. Я просто привел пример что унификация не всегда работает. Даже наличие хороших технических специалистов и мощных универсальных шаблонов не дает возможность решить ряд задач. Sas1975kr (обс.) 16:17, 27 августа 2021 (UTC)
        • По Викиданным я еще тогда пришел к выводу, что чтобы там что-то менять, нужно долго кому-то что-то доказывать. Не имея ни делания ни времени это делать, я просто оставил этот вопрос как есть. Это просто из примера что сама по себе унификация (работа с викиданными) вроде и хорошо. Но попытки использовать это на практике упираются в массу трудно разрешаемых вопросов. Sas1975kr (обс.) 13:52, 27 августа 2021 (UTC)
          • Насколько я понял, первый заявитель говорит — я хочу иметь свою карточку Персонаж «Южного Парка» просто потому чихать я хотел на эту унификацию и имею на это право. Второй заявитель говорит — то решение АК, на которое опирается первый заявитель — негодное, и надо его пересмотреть. Возможно я ошибаюсь, но я не вижу тут никого, кто топил бы за унификацию любой ценой. Да, жизнь сложна, и сплошь и рядом мы упираемся в массу трудно разрешимых вопросов. Но вот делать из этого вывод что унификация не нужна вообще, мне кажется неправильным. Ghuron (обс.) 14:30, 27 августа 2021 (UTC)
            • Нюансы в описании того "что хотят". Есть оформление статьи к которому привык участник. Оно соответствует всем правилам оформления статей. Для такого оформления он хочет использовать шаблон Персонаж «Южного Парка». А его пытаются заставить использовать шаблон, который он использовать не хочет, потому что его не устраивает его функциональность. Опираясь на локальный консенсус о том что "надо менять". Это и есть проблема унификации. Если такое оформление на запрещено, то почему запрещать участнику это делать? Если он к пример это будет оформлять с помощью table в каждой статье? Sas1975kr (обс.) 14:40, 27 августа 2021 (UTC)
              • Давайте все-таки будем придерживаться конкретики. Какая именно функциональность не устраивает участника? Ghuron (обс.) 14:42, 27 августа 2021 (UTC)
                • Так это его стоит спрашивать. Из того что я могу предположить 1) Невозможность самому вносить изменения в шаблон 2) ряд других названий полей 3) отсутствие полей возраст, профессия, цвет волос. 4) локальный шаблон более компактный и не содержит ненужных при таком количестве полей разделителей разделов. Все это влияет на видимую часть в статье. Насколько критичен именно такой вариант оформления? Ну на это и есть поиск консенсуса. Я вижу проблему именно в том что вместо поиска локального консенсуса, участнику теперь придется находить общий. Не скажу что одно явно лучше другое. В обоих вариантах есть свои плюсы и минусы. Я свое видение ситуации дал. Sas1975kr (обс.) 16:17, 27 августа 2021 (UTC)

Проект решения[править код]

Арбитражный комитет отменяет действие пунктов 2.4 и 3.4 решения по иску 1010, заменяя последний следующим текстом: ... - тут смысловая неточность: АК не может модифицировать текст решения другого АК. Наверное, нужно написать примерно так: Арбитражный комитет отменяет действие пунктов 2.4 и 3.4 решения по иску 1010, рекомендуя вместо них... MBH 16:09, 5 сентября 2021 (UTC)

  • А вы еще потом спрашиваете зачем в АК экзопедисты. Вот чтоб участвовать в обсуждении и принятии таких решений. Решение принято в пользу условных "технарей" и ужесточает работу с шаблонами. АК:1010 конечно тоже была с перекосом, но в другую сторону. Здесь перекос в другую сторону. Аргументы почему сложно выполнить "рекомендуется добавлять параметры в универсальную карточку «Персонаж мультсериала»" расписаны выше, в том числе пример с карточкой "Государственный деятель". В общем проблема ИМХО осталась, к следующей подобной заявке присоединюсь. Sas1975kr (обс.) 07:19, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Никаких аргументов почему сложно выполнить «рекомендуется добавлять параметры в универсальную карточку {{Персонаж мультсериала}}» выше не расписано, на мой прямой вопрос вы фактически признали что не знаете в чём проблема, и что «это его стоит спрашивать».
      По {{Государственный деятель}} выше были высказаны две прямо противоположные позиции — Fugitive from New York предлагал объединить его с {{Футболист}}, а Vladimir Solovjev ужасался монструзоности этого шаблона куда постарались загнать всё, что можно. Уж точно не технари виноваты в том, что экзопедисты не могут договориться между собой.
      Я полностью согласен с тем, что не стоит занимать излишне прескриптивную позицию, избыток регуляции там, где она не нужна — зло. Но в целом в сообществе есть достаточно стойкий консенсус за то, что такой важный элемент как карточки не может отдаваться полностью на откуп авторам отдельный статей. Оформление важно, и оформление карточек должно быть консистентно хотя бы для того, чтобы читателю было проще усваивать информацию.
      И нет, локальные консенсусы по ВП:НЕМНОГИЕ — это совсем не благо, а, скорее, временный костыль. Ghuron (обс.) 09:01, 6 сентября 2021 (UTC)
      • Мне кажется вы не поняли что я хотел сказать. Давайте тогда еще раз попробую.
        1) Есть процесс унификации. У которого есть два минимума. С одной стороны ситуация когда в каждой статье своя карточка. И с другой когда есть одна карточка на две статьи. Очевидно что максимум лежит где-то между ними. Сложность в том, что нет объективных критериев когда нужно остановиться и это определяется консенсусом.
        2) Я не буду повторять аргументы за унификацию. Я в целом за нее. Проблему я вижу в нахождении той грани когда переходится грань разумности и оптимальности. Которую каждый понимает по своему. И когда принимаются глобальные решения, хотя универсальных решений нет и условно в 10% случаев требуется все же поиск локального консенсуса. В целом есть ряд напрягающих в этом процессе моментов, которые приводят к сложностям изменений и конфликтам. И от которых в идеале хотелось избавиться.
        2.1) Основная проблема - унификация поддерживается условно всеми техниками и частью экзопедистов. "Сверху" она ограничивается только теми экзопедистами, которые для своих статей использую другое оформление и готовы его отстаивать. По сути сверху в таком случае унификация не ограничивается. Результат поиска "консенсуса" в такой ситуации легко предсказуем.
        2.2) Карточки это технический элемент оформления статей. Который в правилах регулируется слабо. Рекомендации и консенсус. Постоянно упускается из виду что вопрос карточек не просто технический, он приводит к изменению оформления статей. Запрещая другие шаблоны, вы запрещаете и другое оформление. Локальный консенсус по шаблону не должен собой подменять глобальный консенсус по оформлению. Я задавал этот вопрос в рамках АК:1148, АК хоть и согласился с этим, но в своей дальнейшей аргументации этого по сути не учел.
        2.3) Сложности работы с универсальными шаблонами. В процессе унификации они с технической стороны становятся сложными для понимания обычных редакторов плюс уходят в закрытые модули. А с другой объединение шаблонов на уровне пользователей во первых усложняет процесс поиска консенсуса, а во вторых приводит к таким монстрам как Государственный деятель. Тут можно говорить и о нарушении ВП:ВСЕ и о том что это является дополнительным источником конфликтов. Sas1975kr (обс.) 09:51, 6 сентября 2021 (UTC)
        • Я вижу в этой красивой теории одну большую и две маленьких проблемы:
  1. Эта штука выглядела бы прекрасно, если бы она основываясь на конкретных примерах обсуждений по карточкам. К сожалению, сейчас это не так, и нет никакой гарантии что обозначенные вами три «напрягающих момента» в реальности напрягают кого-то, кроме вас.
  2. В вашей формулировке раздел 2.2 лично мне непонятен совершенно. Насколько я понял из прочтения вашего заявления по АК:1148 его можно переформулировать следующим образом: «Единственное место где сконцентрирован глобальный консенсус по оформлению статей находится в ВП:ОС, все остальное местечковые разборкиконсенсусы, которые ОА имеет полное право игнорировать». Если мое прочтение ваших слов верно, то лучше чем Арбитраж:Действия участника Adavyd#автор я всё равно не скажу
  3. Вы упорно повторяете тезис 2.3, при этом, со всем уважением, игнорируете контр-аргументы. Я вполне верю что вам лично проще читать винигрет из html- и вики- разметки, нежели вызов {{Карточка}} (вроде {{Персонаж мультсериала}}), но, по-моему, довольно очевидно, что для среднестатистического автора это не так. В каких-таких карточках «настроечная» функциональность вроде добавления или покраски полей была бы упрятана в lua (кроме {{Универсальная карточка}} разумеется)? Даже монстроидальные шаблоны вроде {{Государственный деятель}} используют всего 3-4 типовые конструкции в которые достаточно единожды вникнуть и потом править любые шаблоны, основанные на {{Карточка}}.
Ghuron (обс.) 06:43, 7 сентября 2021 (UTC)
  • 1 и 2 - текущая заявка, примеры в АК:1148 и затронутые в ее обсуждении. Конфликты есть. "Напрягающие меня моменты" это то, что по моему мнению является их причиной.
    3 не касается текущей заявки. Это пример с моей СО. Да, это более редко встречающийся вариант. Но в той же АК:1148 п.4 заявления Facenapalm решается либо созданием двух шаблонов. Либо в рамках одного шаблона с разным поведением примечаний для стационарной и мобильной версии. второе технически возможно и было бы решением вопроса. Только у Adavyd знаний для этого нет, а техники хоть и согласились что такое можно, по разным причинам не стали этого делать.
    В общем очевидно что либо я вижу проблему там где ее нет. Либо вы ее не видите, а я не смог до вас достучаться. Давайте подождем и посмотрим что будет дальше. Либо проблемы нет / текущее решение АК ее решит. Либо подобные конфликты будут продолжаться. Тогда я присоединюсь к следующей подобной заявке. Sas1975kr (обс.) 07:21, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Есть АК:1148#Решение. Будет решение этой заявки. Какой смысл обращаться за следующим решением АК, если предыдущие даже в минимальной степени не используются для разрешения конфликтов?
      Я не пытаюсь сказать что конфликтов нет и не будет, я пытаюсь сказать что нужно собрать перечень уже отгремевших конфликтов, проанализировать их с позиций существующих решений АК и понять чего же нам не хватает для счастья. Ghuron (обс.) 08:05, 7 сентября 2021 (UTC)
      • П.С. Вообще не ищу виноватых. И уж тем более не хочу кого-либо обвинять, включая "техников". Просто как вы сами отметили в вопросе оформления и экзопедисты не могут между собой договориться, что периодически выливается в конфликты. А уж когда к этому процессу присоединяются "технари" со своим видением, вероятность выхода на конфликт вырастает. Вот от этого и хотелось бы как-то уйти. Sas1975kr (обс.) 10:12, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Конечно, спасибо. Ле Лой 08:16, 10 сентября 2021 (UTC)

Аргументы vs. консенсус[править код]

В пункте «При подведении итогов в номинациях на удаление страниц служебных пространств, в том числе шаблонов, рекомендуется в первую очередь принимать во внимание аргументацию по существу» хорошо бы уточнить, что это не отменяет следования консенсус (как локальному, обсуждении на КУ, так и глобальному, выраженному в правилах). А то я опасаюсь, что будет обратный перекос — буду оставлять шаблоны, в которых 10 человек высказалось за удаление и один автор против, с комментарием, что у автора есть аргументы по существу, в то время как консенсус АК:1181 постановил откладывать на второй план. Викизавр (обс.) 15:04, 6 сентября 2021 (UTC)

  • Консенсус это и есть результат разбора аргументов. Поэтому не очень понятно о чем вы... Sas1975kr (обс.) 06:46, 7 сентября 2021 (UTC)

Отсутствующие в более общем шаблоны параметры[править код]

В пункте «В универсальной карточке нет лишь двух полей, присутствующих в шаблоне: цвет волос и возраст. Вынос этих признаков в карточку желателен при выделении их во вторичных авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, однако таковых в статьях о персонажах „Южного парка“ не имеется» хорошо бы уточнить, что само по себе выделение во вторичных АИ, посвящённых подтематике, соответствующих признаков, не является поводом для создания карточки по ней, если точно такое же выделение присутствует и у среднестатистических объектов тематики, но в общем шаблоне тем не менее признано недостаточным.


Например, у спортсменов освещаются рост и вес и освещаются сильнее, чем у среднестатистических людей, поэтому соответствующие параметры есть в шаблон {{спортсмен}}, но не в шаблоне {{персона}}. Напротив, хотя у врачей освещается род деятельности, но он точно также освещается и у учёных, поэтому этот параметр не является поводом для выделения из шаблона {{учёный}} шаблона {{врач}} — нужно всем учёным либо добавлять этот параметр, либо не добавлять его, а определять это локальным консенсусом по врачам, случайно сложившимся отличным от более глобального консенсуса по учёных, неверно.

Аналогично, про персонажей Саут Парка бессмысленно обсуждать, насколько достаточно рассматриваются во вторичных АИ «цвет волос» и «возраст» — это рассмотрение, видимо, ровно такое же, как у среднестатистических персонажей, а потому его достаточность надо обсуждать на СОУ шаблона {{персонаж}}, не считая это поводом для определения локального консенсуса по Саут Парку.

Напротив, например, про персонажей Звёздных войн/Гарри Поттера осмысленно обсуждать, насколько достаточно рассматривается во вторичных АИ параметры «планета» и «факультет» — это рассмотрение не такое же, как у среднестатистических персонажей, у которых почти у всех первый параметр равен «Земля», а второй — чему-то случайно-маловажному. Поэтому достаточность освещения этим параметров во вторичных АИ надо обсуждать именно в контексте шаблонов {{персонаж Звёздных войн}} и {{персонаж Гарри Поттера}} (где оба стоит забраковать в пользу более общего параметра «принадлежность», как мне кажется).


Нужного можно достичь переформулировкой «Вынос этих признаков в карточку возможен при выделении их во вторичных авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, в большем объёме, чем в общей тематике». Предлагается написать «возможен» вместо «желателен», потому что нужно рассматривать, насколько освещение во вторичных АИ превосходит освещение в более общей тематике, а также потому, что это освещение не является единственным признаком — есть ещё, например, дублирование параметром более общего параметра, см. пример про дублирование «принадлежности» выше, и есть многие другие вещи, которые сейчас учесть и трудно, и не нужно, ведь это не общее правило, а иск по конкретному вопросу. Викизавр (обс.) 15:59, 6 сентября 2021 (UTC)

О проекте решения[править код]

У меня есть несколько комментариев. Если у уважаемых арбитров в планах подписать проект в ближайшее время, то просьба отложить это на день-два на несколько дней. — Fugitive from New York (обс.) 22:48, 6 сентября 2021 (UTC)

  • Мы не торопимся, но спасибо, что предупредили. Ле Лой 23:02, 6 сентября 2021 (UTC)

Оповещение[править код]

Я не то чтобы в большой претензии, но в некотором недоумении. Меня записали в заинтересованные лица, но о самом иске я узнал случайно из анонса о сборе группы на форуме. Это нормально? ShinePhantom (обс) 12:30, 7 сентября 2021 (UTC)

  • Нет, это ненормально. Прошу прощения что не уследил за оповещениями сторон. ·Carn 12:53, 7 сентября 2021 (UTC)
  • О, блин. Я тоже о заявке, в которой участвую ответчиком, узнал только случайно, из дайджеста на ФАРБе. /в недоумении/ GAndy (обс.) 06:38, 9 сентября 2021 (UTC)

«…заменяя последний следующим текстом…»[править код]

Арбитражный комитет отменяет действие пунктов 2.4 и 3.4 решения по иску 1010, заменяя последний следующим текстом… — а как это предполагается осуществить технически? Исправлять непосредственно тексты решений предыдущих составов как-то не принято, а ссылаться потом «согласно решения по АК:1010 с учётом изменений, внесённых решением по АК:1181» слишком уж тяжеловесно… NBS (обс.) 21:22, 9 сентября 2021 (UTC)

  • Я выше написал ровно о том же самом, думаю, исправят. MBH 22:45, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Мы переформулируем, спасибо. Ле Лой 08:16, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Есть и другой путь: добавить внутреннюю ссылку, а по ней — новую страницу. У нас довольно трудно найти действующую трактовку правил АК по какому-либо вопросу, даже когда такая трактовка в общем виде сформулирована в каком-либо решении — например, по шаблонам для этого придётся посмотреть эти 8 заявок. Не стоит ли собрать все актуальные трактовки правил АК по близкой тематике — сначала по шаблонам, а там видно будет — на одну страницу (скажем, Арбитраж:Трактовки правил/Шаблоны или Арбитраж:Решения/Трактовки правил/Шаблоны), и туда уже вносить изменения? NBS (обс.) 18:49, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Тогда уж сделать так: обновить текст и сразу по окончании обновленного текста (кстати его можно выделить слабым фоном, чтоб было видно начало и конец обновленного текста) поставить сноску, в которой указать: «Оригинальный текст от 11.11.1111: „….“». — Ailbeve (обс.) 21:10, 10 сентября 2021 (UTC)

О проекте решения от заявителя[править код]

Прошу прощения, что пришлось ждать, очень большая загруженность IRL. Тем не менее хотелось бы прокомментировать проект решения.
1. Жаль, что уважаемые арбитры никак не оценили деятельность уч. Bogolub, хотя он не скрывал, что ведёт деятельность в обход сообщества по одному своему разумению, и то, что он нарушал правила на странице обсуждения заявки были согласны почти все, кроме разве уч. Abiyoyo, который приводил совсем уж формалисткий подход. Вроде как в Википедии пока что не разрешена такая деятельность исходя из революционной целесообразности.
2. Говоря о форках и копиях шаблонов уважаемые арбитры как-то упустили то, что мною говорилось на данной СО. Ш:Персонаж «Южного Парка» не был форком и копией. Он был создан в 2006 году и с того же года использовался в статьях до 2018 года. Ш:Персонаж мультсериала был создан в 2009 и использовался в других статьях, где не было своих карточек. Это не cite web 2, который как раз и создали как форк, потому что cite web не нравился, да и то удалять или объединять его не стали. P.S. Кстати, этого нет в проекте, но всё же. Разговоры про технический долг, который увеличивается из-за данного шаблона тоже считаю странными, так как он 12 лет существовал и никого не беспокоил по поводу его обслуживания.
3. Касательно аргумента «При подведении итогов в номинациях на удаление страниц служебных пространств, в том числе шаблонов, рекомендуется в первую очередь принимать во внимание аргументацию по существу.» тоже жаль, что уважаемые арбитры дали оценку итогам, где ссылались на АК:1010, но не дали оценку итогу по тому же Южному парку. Никакого рассмотрения по существу ведь там не было. Участник самолично снёс шаблоны из статей, в нарушение ВП:МНОГОЕ, и выставил на удаление, а администратор их удалил через неделю, сославшись на то, что они теперь не используются. Это не рассмотрение по существу.
4. Касательно восстановления Ш:Персонаж «Южного Парка». Уважаемые арбитры поставили восстановление в зависимость от двух полей, присутствующих в шаблоне: цвет волос и возраст, и наличия по данным параметрам вторичных авторитетных источников. Не очень ясно как это согласуется ВП:КННИ ведь это сюжетная информация, и все остальные поля заполнены без таких источников. Но допустим. Почему уважаемые арбитры ссылаются на то, что не смогли найти таких источников в самих статьях? Они разве избранные и завершенные? Почему до проекта, например, мне, как заявителю, не была дана возможность предоставить такие источники? А ведь они есть. Например, Boy Culture: An Encyclopedia, Volume 2 ISBN: 978-0-313-35080-1 Страницы 279-282 посвящены Южному парку, есть характеристика главных персонажей, и там сказано, например, что Кайл имеет под зелёной шапкой рыжие волосы, а Баттерс блондин. И это сходу. Можно и ещё поискать.
Резюмируя, впечатления от проекта, что он очень поверхностный. — Fugitive from New York (обс.) 02:20, 13 сентября 2021 (UTC)

  • Про форк/копию, думаю, что самоочевидна неприменимость логики wikt:кто первый встал, того и тапки.
    По-поводу «никого не беспокоящего» technical debt и трудозатрат на обслуживание шаблона: 1, 2, 3 — три нетривиальные правки технического характера с суммарными трудозатратами ~15-20 минут (с тестированием). Напоминаю что у нас более 1,5 тысяч карточек, эта конкретная карточка о 10 параметрах, потенциальная область использования: <30 статей (0,002 %). Ghuron (обс.) 03:41, 13 сентября 2021 (UTC)
    • Насчет аргументации по поводу "technical debt". Выше меня же убеждали что нет проблем создавать карточки используя мета-шаблон. В таком случае вопрос - если "техники" ведут и обслуживают мета-шаблон, тогда все равно сколько карточек сделано на его основе. Пусть хоть те же 1500. по крайней мере это не должно влиять на сложность технического обслуживания. При такой схеме "и волки сыты и овцы целы". Техники поддерживают меташаблон с универсальными механизмами. Редакторы локальными консенсусами сами решают сколько карточек и с какими параметрами создавать. Sas1975kr (обс.) 11:09, 13 сентября 2021 (UTC)
      • Не припоминаю чтобы выше кто-то убеждал вас что {{Карточка}} является серебрянной пулей, уничтожающей technical debt. Возможно это потому, что серебрянных пуль в нашем деле не бывает.
        Да, действительно, создавать и поддерживать карточки на основе мета-шаблона проще, нежели писать викиразметку с нуля. Тем не менее, в самом шаблоне полно информации, которую со временем придется актуализировать. Например, в какой-то момент было принято решение убрать двоеточия из меток. В Арбитраж:Шаблоны-карточки персонажей/Персонаж «Южного Парка» ровно 0 связей с викиданными (которые с течением времени могут меняться).
        В конце концов у любого технического решения (и {{Карточка}} не исключение) есть свой срок жизни, и в какой-то момент оно перестанет удовлетворять требованиям нашего раздела, и совершенно не исключено, что его придётся переделывать (если, конечно, к тому времени википедия не загнётся совсем). Вся история развития софта подтверждает что дублирование кода — это плохо. Особенно, когда единственная причина дублирования буквально формулируется как «я так хочу». Ghuron (обс.) 11:34, 13 сентября 2021 (UTC)
        • Я про вашу аргументацию. Выше мне говорили что для обычного пользователя нет проблем использовать меташаблон. Вы начинаете говорить о "technical debt". При грамотном использовании меташаблона нагрузки по изменению и поддержанию работоспособности локального шаблона ложатся на самого пользователя создавшего этот шаблон.
          По отдельным вопросам:
          1) Викиданные это вообще отдельный вопрос. Я бы этот вопрос с форками не смешивал. Вот его точно не на уровне меташаблонов обсуждать, а выносить в локальные шаблоны. И это мина замедленного действия. Они во многих случаях с нашими существующими карточками не согласуются. И перечень и сами параметры не совпадают с наборами параметров карточках. Хотя по логике это одно и тоже. И это еще одна проблемная точка. Мало согласовать параметры в рамках локального проекта, их нужно согласовывать еще и на глобальном уровне
          2) Те же двоеточия как раз и решаются вынесением этих решений на уровень отдельных шаблонов. Т.е. в меташблоне просто задаем вывод метки. А сам текст метки и ее формат задаем в локальном шаблоне.
          3) Про загнется - мы вообще не можем предсказать ни как движок будет развиваться, ни как викиданные в конечном счете будут задействоваться. Это то что мы не можем предсказать и вряд ли сможем заложить в шаблоны. Я согласен с тем что в целом в любом случае нужно сокращать количество карточек, любой следующий переход будет легче. Но что история софта говорит об универсальных решениях? ;) Как часто на практике используется четвертая нормальная форма баз данных? Я всего лишь об этом. Процесс должен не только ограничиваться снизу, но и сверху.
          4) Про «я так хочу». Ну вот нет у нас идеального мира в котором на каждую тематику есть согласованный во вторичных АИ набор параметров. Поэтому да, в конечном счете все равно приходится искать консенсус, в котором принимать решение о том какой параметр нужен, а какой нет на основе консенсуса. В немалом количестве случаев сводящегося к выбору варианта "я так считаю", когда это поддерживает большинство. Sas1975kr (обс.) 07:38, 14 сентября 2021 (UTC)
          • 0) Изначальный автор шаблона почти никогда не занимается его последующей поддержкой, ей в 99,9% случаев это просто неинтересно, она свою проблему решила создав шаблон
            1) Я не смешиваю никакой вопрос с форками, мой изначальный комментарий касался «никого не беспокоящего technical debt», частью которого является связывание полей карточек с викиданными. Не касаясь искусственно преувеличиваемого вами размера «мины замедленного действия», я могу сказать что по уму для этого связывания надо бы задействовать template data, что потребует модификации «локальных шаблонов». Совершенно не исключено, что если немцы когда-нибудь выкатят mw:Wikidata Bridge, это тоже потребует изменений в «локальных шаблонах». И это только то, что я вижу здесь и сейчас
            2) Текст метки и сейчас задается в локальном шаблоне. Когда был достигнут консенсус по поводу того, что метка не должна выводится с двоеточием, пришлось модифицировать полторы тысячи локальных шаблонов
            3) Чем меньше кода — тем проще реализовывать изменения, которые мы, действительно, заранее предсказать не можем. Всё остальное я не понял, сорри.
            4) На мой взгляд, вы подменяете тезис «я хочу свой форк шаблона, потому что я так хочу» на «я хочу указывать в карточке цвет волос и возраст персонажа». Второе можно имплементировать ({{Персонаж мультсериала}} не защищён), можно обсуждать с опорой на авторитетные источники, можно находить консенсус. Что делать с первым я, честно, не понимаю. Ghuron (обс.) 09:05, 14 сентября 2021 (UTC)
  • В этом источнике, судя по названию, не только персонажи Саут парка описываются? И как, у других персонажей цвет волос не указывается или указывается принципиально реже? Ну то есть я не вижу никакой разницы между вопросом того, должен ли быть этот параметр в общей карточке {{персонаж}}, и вопросом того, должен ли быть этот параметр в частной карточке {{персонаж Саут Парка}}, а потому он не может быть оправдание для сохранения форка.
    P. S. Напомню, что статьи Википедии (в отличие статей Фандома, например) пишутся не с ТЗ вымышленного мира, а с ТЗ реального мира, поэтому они должны описывать в карточках в первую очередь параметры вроде автора и произведения, а не параметры, которые могут быть интересны с ТЗ вымышленного мира, но совершенно не важны для нормальной вторички. Викизавр (обс.) 10:43, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Ответ заявителю:
  1. Мы дополним решение оценкой действий участника Bogolub.
  2. Да тот шаблон не был форком, однако после появления общего шаблона надобность в частном отпала. Насчёт технического долга всё хорошо расписал коллега Ghuron.
  3. Оценка итога будет добавлена в решение.
  4. Возраст и цвет волос персонажа не является важной сюжетной информацией в контексте мира мультсериала. Все основные персонажи одного возраста, а цвет волос не имеет важного значения которое бы проходило красной нитью через весь сериал. Как уже было отмечено выше, шаблон {{Персонаж мультсериала}} не защищён и в него можно имплементировать новые параметры по результатам обсуждения. — Venzz (обс.) 08:29, 16 сентября 2021 (UTC)