Обсуждение арбитража:Wikireality.ru

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

К заявлению Wanderer[править код]

Кстати, неплохо бы выяснить, как этот иск вообще мог появиться в условиях топик-бана, наложенного на Раммон, который и является автором текста. --wanderer (A) (обс.) 10:17, 8 июня 2017 (UTC)

Как видно из истории, участником Раммон заявка написана в личном пространстве (что не противоречит топик-бану), а уже дальше она была перенесена в пространство Арбитраж участником Vyacheslav84. --Michgrig (talk to me) 10:34, 8 июня 2017 (UTC)

  • Если он напрямую размещает иск в пространстве Арбитраж - это нарушение топик-бана. А если сначала напишет этот же текст у себя в ЛС, а потом он окажется в пространстве Арбитраж, то это уже не будет нарушением. Вам не кажется это игрой с правилами? Ведь какие прекрасные перспективы появляются: пишем текст у себя в ЛП, а затем кто-то, а хоть бы и аноним, переносит его на ВП:КУ, на страницы обсуждений и т.д. --wanderer (обс.) 10:43, 8 июня 2017 (UTC)
    • Во-первый для анонимов страница арбитража закрыта, а во-вторых этот кто-то берет ответственность за перенос, а не переносит все подряд не читая. В-третьих я готов разместить иск только от своего имени, это вас устроит? --Vyacheslav84 (обс.) 10:54, 8 июня 2017 (UTC)
      • Vyacheslav84 В таком случае, объясните пожалуйста почему (уже в который раз) Вы подаете иск с неисчерпанным доарбитражным урегулированием (см. ВП:УС#Регламент ВП:ВУС)? --Ghuron (обс.) 10:59, 8 июня 2017 (UTC)
        • «Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог „окончательным“.» - опыт показывает, что админы свои итоги не меняют, да и странно это было бы. Впрочем по заявлению Wanderer777 в иске это очевидно. --Vyacheslav84 (обс.) 11:04, 8 июня 2017 (UTC)
          • Мой опыт показывает что при финальном оспаривании иногда админу удается если и не убедить номинатору в своей правоте, то избежать иска в АК --Ghuron (обс.) 11:12, 8 июня 2017 (UTC)
            • Окей не все, учту на будущее. Но вы сейчас хотите, чтобы я при имеющемся заявлении Вандерера спросил его об этом-же на его СО, чтобы получить его формальный ответ? --Vyacheslav84 (обс.) 11:14, 8 июня 2017 (UTC)
        • В данном случае, мне кажется, это малозначительный эпизод, так как случай очевидный и вероятность пересмотра итога была равна нулю, поэтому это формальность. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:07, 8 июня 2017 (UTC)
    • Если он напрямую размещает иск в пространстве Арбитраж - это нарушение топик-бана. А если сначала напишет этот же текст у себя в ЛС, а потом он окажется в пространстве Арбитраж, то это уже не будет нарушением. Вам не кажется это игрой с правилами? - нет, не кажется. Ибо связка топик-бан + наставничество работает именно так. Если участнику закрыта метапедия, то он пишет нужные реплики на СО или по вневикипедийным каналам, а наставники переносят в нужное место. Если участнику закрыто создание статей в ОП, он их пишет в ЛП, а наставники переносят. В данном случае перенос совершил не наставник, а другой участник, но все-таки не новичок или IP, а имеющий флаг ПИ. --Michgrig (talk to me) 11:24, 8 июня 2017 (UTC)
      • Да хоть флаг А, какая разница, если участник под наставничеством. А то, что это неправильно вы ведь уже подтвердили. --wanderer (обс.) 08:46, 9 июня 2017 (UTC)
        • Мы подтвердили исключительно то, что нам данная ситуация не понравилась. wanderer, скажите, были бы у вас такие же процедурные претензии, если бы эту заявку перенес из ЛП заявителя я либо Наум? --Michgrig (talk to me) 09:01, 9 июня 2017 (UTC)
          • Если бы наставники - нет. Но вы ведь и не переносили, вы же адекватны. --wanderer (обс.) 09:07, 9 июня 2017 (UTC)
  • До итога по восстановлению статьи всё шло нормально и по правилам. Весь замес начался когда (а) Vyacheslav просто перенёс чужой черновик заявки на АК:ЗАЯ; (б) в обсуждении появился оппонент участника Vyacheslav (но не собственно автора черновика). По-моему, арбитрам стоит жёстко указать на тот самый момент, когда всё пошло не так, и направить обсуждение в нужное русло. А именно, заявку отклонить, Вячеслава пожурить, и напомнить, что подобные действия неприемлемы (ранее, на выборах в АК-20, находясь под наставничеством и под запретам участвовать в любых выборах, он согласился на участие в ВАРБ - ситуация мне кажется идентичной). Если его интересует ответ на вопрос, заданный участником под наставничеством, то ответ в первую очередь могут дать собственно наставники. И надо дожидатсяь реакции Раммона на решение наставников (а не только на решение на ВУС). Если он не согласен с решением наставников и не уважает участников, которые согласились опекать его, то наставничество следует прекратить со всеми вытекающими. Вопрос взаимоотношений Клубники-мыши и Вячеслава к исходной теме заявки отношения не имеет, да и внеарбитражное урегулирование по этому вопросу не исчерпано, его рассматривать не стоит вовсе. --Good Will Hunting (обс.) 08:16, 12 июня 2017 (UTC)
    А как быть с Викиреальностью, по которой доарбитраж исчерпан? --Vyacheslav84 (обс.) 10:24, 12 июня 2017 (UTC)
    Вам недостаточно решения на КУ, решения на ВУС, комментариев секцией ниже и общего факта того, что в целом среди ознакомившихся с текстом статьи администраторов большинство поддержало её удаление? --Good Will Hunting (обс.) 10:42, 12 июня 2017 (UTC)
    Я знаю некоторых админов типа сейчас неактивного Бентолла, которые по таким случаям подводили оставительные итоги. --Vyacheslav84 (обс.) 06:22, 13 июня 2017 (UTC)
    А, понятно. Ваши действия заслуживают занесения в качестве наглядного примера в «Папа запретил, попробую спросить у мамы»: «Иногда можно создать иллюзию изменения консенсуса, просто поднимая один и тот же вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз на обсуждение „заглянут“ участники, которым в большей степени понравится альтернативное решение.» В данном случае — администраторы на КУ и ВУС отказали, пойду спрошу у арбитров или Бентолла. При том, что никаких новых аргументов нет. --Good Will Hunting (обс.) 08:22, 13 июня 2017 (UTC)
    Я не согласен только с одним, что я оппонент Vyacheslav. Судя по всему тексту под этим подразумевается принципиальное оппонирование «если Vyacheslav против колхозов, то я — за». Но это не так. Если Vyacheslav сделал что-то хорошее - молодец, бабушку через дорогу перевёл - умница. Кто же виноват, что просто то, на что я натыкаюсь у него это не очень высокого качества? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 21:04, 12 июня 2017 (UTC)
    Если с остальным согласны - отзовите свою часть требований и упросите задачу арбитрам. Вот и увидим, согласны или нет. --Good Will Hunting (обс.) 08:18, 13 июня 2017 (UTC)
    До решения арбитров о том, какую часть они принимают к рассмотрению, это просто не имеет смысла. Вы меня пытаетесь поймать на чём-то «сделай, а там мы увидим»? Допустим я отзову, как это что-то покажет? А с учётом того, что на меня Vyacheslav84 наводит вопиющую напраслину, что я появляюсь в абсолютно всех статьях, которые он редактировал, ваше предложение выглядит как минимум странно - подталкивание меня к действию, которое причинит мне однозначный вред, при этом второй стороне аналогичное вы не предлагаете. Может быть у вас и хорошие намерения, но как минимум странная реализация. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:28, 13 июня 2017 (UTC)
     :) Я лишь вижу, что заявку на одну тему вы используете как "вешалку" для очередных разборок с Вячеславом. И я порекомендовал вам, как это можно исправить. Делать или нет - решать вам. Стоит ли смешивать эти два вопроса - решать арбитрам. --Good Will Hunting (обс.) 09:43, 13 июня 2017 (UTC)
    Я бы мог согласиться с вами, если бы ниже три администратора, три экс-арбитра и один бюрократ (и это всё умещается в трёх людях) плюс ещё коллега Rampion не высказались аналогично о действиях Vyacheslav84 вокруг этой статьи. Да и вы считаете его действия некорректными [1]. Как же это можно считать «вешалкой для разборок»? Тем более это не разборки, а «где увидел — прибираю за Vyacheslav84». Если я вижу, что он некорректно расставил источники (источник на автора А подтверждает то, что сказал автор Б), или что у его статьи КИС в некоторых абзацах совсем нет источников, я не могу пройти мимо махнув рукой «и так сойдёт», я не привык халтурить. Вот как вешалку для разборок её как раз использует Vyacheslav84, сопровождая её откровенно ложными заявлениями, которые не выдерживают и малейшей проверки. Это показывает, что он неспособен объективно оценивать сложившуюся ситуацию. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:32, 13 июня 2017 (UTC)
    И, да, вашему оппоненту я предложил ограничиться ответами, полученными на КУ, ВУС и в соседней секции, максимум что получив сверх этого - second opinion наставников Раммона. --Good Will Hunting (обс.) 09:54, 13 июня 2017 (UTC)
    Я не вижу такого предложения, вы просто предложили ему дождаться реакций всех лиц, нет просьбы что-то отозвать, особенно в провокационном виде «сделай, и это нам что-то покажет». Нет, я вижу, что вы не испытываете (или не показываете) симпатий ни одной из сторон, и если вы хотите стать посредником в вопросе то я могу только приветствовать это, но ИМХО тогда надо действовать иначе — предложить в одинаковой форме сторонам пойти на взаимные уступки в форме, которая устроит обоих и разрешит вопрос по существу, а если какая-то сторона больше неправа, то приватно пояснить ей ситуацию. Со своей стороны выражаю готовность полностью отозвать своё второе заявление, если участник Vyacheslav84 полностью дезавуирует «часть 1» своего второго заявления и перестанет в дальнейшем писать в ВП о моём якобы преследовании его (как он делал ранее — продолжение преследования и всё такое подобное). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:32, 13 июня 2017 (UTC)
    Вы назвали меня провокатором? --Good Will Hunting (обс.) 11:36, 13 июня 2017 (UTC)
    Странная постановка вопроса. Я лишь сказал, что вид/форма вашего предложения провокационная. Оспаривать это странно — вы побуждаете меня сделать что-то, утверждая, что это что-то продемонстрирует, и я, желая показать себя в хорошем свете ну просто должен так поступить, невзирая ни на что. Правда такая конструкция как бы сказать, детская что-ли. Мне очень напомнило — скушай кашу геркулесовую кашу (в детстве очень не любил), покажи, что ты такой же сильный как Геракл (которого как раз очень любил). Вы человек умный, вы не можете не понимать, что это побуждающая к действию форма. Если вас смутило, что обычно у слова «провокация» негативная коннотация, то спешу принести свои извинения и хочу вас заверить, что не имел её ввиду, и не считаю, что вы сделали это намерено, а лишь пояснил, как я увидел перспективы ситуации, если я поступлю так, как вы предлагаете. Поэтому ваш вывод «назвали меня провокатором» - странный. Я иногда говорю неточно или ошибаюсь, разве это повод назвать меня лжецом? Почти все родители применяют такие же методы с детьми, пытаясь их заставить убрать игрушки, доесть кашу - они поголовно провокаторы? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:05, 13 июня 2017 (UTC)

Комментарий[править код]

Мне одному кажется, что такое злостное сутяжничество по очевидному случаю должно пресекаться твёрдо и решительно? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:03, 8 июня 2017 (UTC)

  • Не одному. Вообще, если я правильно помню, то АК еще не восстановил ни одной статьи по подобным искам, что понятно - вероятность того, что два администратора (один на КУ, второй на ВУС) ошибутся близка нулю. Я, кстати, тоже смотрел эту номинацию, но все руки не доходили подвести точно такой же итог - он тут просто очевиден. АК, конечно, не может отклонить заявку, потому что это последняя инстанция прописанная в ВП:УС, но в свете последних подобных заявок явно хочется увидеть в решении комментарий по поводу подобных исков. --El-chupanebrei (обс.) 11:22, 8 июня 2017 (UTC)
  • Да, безусловно. Применение принципа аналогии было признано некорректным в каком-то из старых решений АК (там был пункт о том, что принципы функционирования Википедии существенно отличаются от принципов континентальной системы права, номер заявки, правда, вылетел из головы совершенно). А уж притягивание к этой ситуации решения по статьям о числах и вовсе выглядит грубым нарушением НИП. Biathlon (User talk) 12:47, 8 июня 2017 (UTC)
  • Максимум, что может сделать АК — рассмотреть, насколько соответствует правилам итог на ВУС. Я посмотрел итог на ВУС. Могу сказать, что там есть аргументированный разбор АИ. И итог вполне логичен. Но автор заявки не пытается опровергнуть высказанные аргументы, он ссылается на решение АК, относящееся к другому случае, как на аргумент для восстановления, но это бесполезно: АК правил не пишет, а только толкует. Для сайтов есть свои критерии значимости, есть, наконец, ОКЗ, в итоге показано, что статья не соответствует ни тому, ни другому критерию. Так что оспаривание в данном случае явный пример викисутяжничества. Поэтому заявку стоит отклонить. А оспаривать отказ в восстановлении статьи можно только одним способом: найти АИ, которые бы явно показывали соответствие критериям значимости. Кроме того, на мой взгляд, данная заявка фактически является нарушением топик-бана. Вне зависимости от того, писалась ли заявка в личном пространстве или здесь, участнику запрещено править данное пространство. Да, формально переносил заявку другой участник, но этим он нарушил дух правила: ограничения наложены ведь не просто так. Подача заявки в данном случае возможна только с явного согласия арбитров, причем переносить её должен был либо один из наставников, либо арбитр (особенно с учётом того, что один из арбитров является одновременно и наставником участника Раммон). Так что Вячеслав в данном случае явно оказал медвежью услугу. И смена имени автора заявки в данном случае мало чего решит. Понятно, что у участнику Раммон никаких санкций применять не стоит, Вячеслава же стоит предупредить о том, что так действовать нельзя, а также о том, что в будущем подобные действия могут привести для него к каким-то административным санкциям (например, к топик-бану на подачу заявок на Арбитраж).--Vladimir Solovjev обс 14:22, 8 июня 2017 (UTC)
  • P.S. «Ко мне в личке обратился Раммон с просьбой посмотреть текст иска и если мне он понравится, то разместить его. Я посмотрел текст иска и в целом с ним согласен, поэтому разместил его и присоединился. Его АК желает, то я могу подать этот иск только от своего имени. --Vyacheslav84 (обс.) 10:25, 8 июня 2017 (UTC)» — вообще-то это как раз является явным нарушением топик-бана.--Vladimir Solovjev обс 14:25, 8 июня 2017 (UTC)
  • Вы меня извините, но на СО Раммона до недавнего времени висело «если поведение участника вызывает проблем, то обращайтесь к наставникам». Лично я в его просьбе проблем не увидел, а что конкретно ему запрещены правки например в арбитраже не доказывает априори, что перенос таких правок другими участниками запрещен. Да я возможно был неправ, что перенес иск не спросив его наставников, но прямо я ограничения на его со не нарушил. И только после истории с иском появилось «Наставники просят других участников не переносить реплики Раммона в закрытые для него пространства имён без явно выраженного согласия наставников.» --Vyacheslav84 (обс.) 15:13, 8 июня 2017 (UTC)

Раз не мне одному кажется, то присоединюсь к иску. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:01, 9 июня 2017 (UTC)

Вопрос[править код]

Не спора ради, а просвещения для: а чем общий критерий значимости для чисел отличается от него же, но для сайтов? То есть, если для значимости числа достаточно двух источников, описывающих 2 его свойства, то почему такого же количества источников с описанием двух свойств сайта недостаточно для значимости сайта? И как с этим соотносятся пункты 4.5 и 4.6 АК:1002, процитированные Wanderer777? Кадош (обс.) 19:00, 8 июня 2017 (UTC)

Например, тем, что по двум упоминаниям, одно из которых - цитата из правил самой ВР, статьи не напишешь. А вот в двух АИ, описывающих разные свойства числа, вряд ли будут только два свойства и ничего более. Фил Вечеровский (обс.) 08:37, 9 июня 2017 (UTC)
Тем, что число — это абстракция, в отличие от вебсайта, который явление реальное. Поэтому для статей о числах нет (пока) некоего минимального набора характеристик, без которого статья не должна существовать. Сообществу в АК:1002 было предложено такой набор характеристик зафиксировать, но пока нет гербовой — пишем на простой. Для вебсайтов же интуитивно понятный набор есть (редакторы, тематика, ключевые даты развития etc), и если АИ не рассматривают этот набор в совокупности — значит, подробное рассмотрение отсутствует. --Deinocheirus (обс.) 02:38, 11 июня 2017 (UTC)
Абсурдопедия была оставлена и признана значимой без подробного описания в Аи. Википедия:К удалению/1 сентября 2013#Абсурдопедия - чем эта ситуация принципиально отличается от Викиреальности? --Vyacheslav84 (обс.) 06:32, 11 июня 2017 (UTC)
Утверждение не соответствует итогу. Абсурдопедия была оставлена из-за блокировки, после которой было выпущено много АИ с её описанием, в том числе аналитические, не только СМИ, это элементарно проверить, прочитав итог. Не вводите коллег в заблуждение. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:20, 12 июня 2017 (UTC)

По заявлению Bolboschoenus[править код]

Кстати говоря, коллега Bolboschoenus дело говорит. Деятельность участника Vyacheslav84 вокруг обсуждаемой статьи сильно напоминает хождение по кругу, а сам его подход к аргументации и оценке источников выглядит далеким от взвешенного. Еще во-время обсуждений на КУ и ВУС, подумал, что если бы он сейчас, после такого обсуждения, пришел на ВП:ЗСПИ, то вряд получил бы этот флаг так легко, как это было при его фактическом избрании. Rampion (обс.) 14:59, 9 июня 2017 (UTC)

  • У вас есть претензии к моим итогам? А если нет, то при чем здесь флаг ПИ? --Vyacheslav84 (обс.) 16:32, 9 июня 2017 (UTC)
    Есть претензии к вашей аргументации. По моему скромному мнению, негоже подводящему итоги самому в обсуждениях использовать негодную аргументацию и не читать цитируемые им самим источники. К вашим итогам у меня претензий нет, я их попросту не смотрел. Поэтому вполне допускаю, что они корректны, верны по духу и букве правил и написаны исключительно отточенными формулировками. Но если они действительно корректны (и я надеюсь, что это так), то тем страннее было читать вашу, не самую продуманную (мягко говоря) аргументацию в обсуждениях, посвященных указанной статье. Как верно заметил коллега Bolboschoenus это можно было бы списать на добросовестное заблуждение, все мы ошибаемся, это нормально. Но, вы ведь дотащили всю эту историю до арбитража. Лично для меня это означает, что вы настаиваете на верности ваших утверждений. А значит — упорствуете в своем заблуждении и продолжаете ходить по кругу. Rampion (обс.) 17:00, 9 июня 2017 (UTC)
    А да, вы спрашиваете, причем тут флаг ПИ? – Да хотя бы при том что вопрос существования статьи целиком и полностью зависит от её соответствия правилу, знать и верно трактовать которое обязан всякий подводящий итоги. Это я про ВП:Значимость, конечно. Используемая же вами аргументация вообще не базировалась на этом правиле (как и на любом другом, впрочем). Rampion (обс.) 17:00, 9 июня 2017 (UTC)
    • Надо различать меня как ПИ подводящего итоги и как обычного участника. Как ПИ я обязан писать итоги строго по правилам, а как простой участник имею право писать аргументы по своему разумению. --Vyacheslav84 (обс.) 17:15, 9 июня 2017 (UTC)
      • Что значит «по своему разумению»? Такое может быть в двух ситуациях — первый случай, вы понимаете, что это аргументы «плохие», вы понимаете, что они не соответствуют правилам, но вы сознательно их используете. Если это не ДЕСТ, то простите, я не понимаю, что такое ДЕСТ. Второй случай — вы не желаете разбираться и просто накидываете что-то безответственно и считаете, что можете не соблюдать стандарты обсуждения и делаете это осознанно и намерено, судя по вашему ответу. Это тоже плохо, и по сути ничем не отличается от первого случая, так как обычные участники ориентируются на человека-носителя флага, как на пример (флаги это не только права, но и обязанности перед сообществом). И что они видят? Они видят безответственного человека. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 19:31, 9 июня 2017 (UTC)
      Rampion объясняю подробнее: как ПИ я не стал бы подводить итог по ВР во первых из-за КИ, а во вторых из-за того, что этот случай находится в серой зоне. Но как обычный участник я имею право высказывать мнение о возможной значимости ВР в серой зоне правил руВП. Вы же связали пункт № 2 с пунктом № 1 непонятной мне логической связью "если Вячеслав как простой участник пишет о возможной значимости ВР, то значит он подводит оставительные итоги по ВР как ПИ". Да возможно как админ я бы подводил такие итоги, но в рамках ПИ я подвожу только очевидные итоги. Теперь надеюсь понятно? --Vyacheslav84 (обс.) 10:04, 10 июня 2017 (UTC)
      • Наверное связь непонятна потому что коллега о такой связи не говорил? Как нет и серой зоны в этом случае. Вы можете так считать, но раз это идёт вразрез с мнением уже около десятка админов и бюрократа, то скорее неправы вы, чем они. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:02, 10 июня 2017 (UTC)
        Не связывал, не приписывайте, пожалуйста, мне ваши умозаключения. Я лишь указал на некорректность той аргументации, какую использовали . И тем печальнее, что её использовал действующий ПИ. О какой серой зоне вы говорите? Вам на то, что нет достаточного подробного освещения предмета статьи в АИ указывали на каждом из этапов обсуждения этой статьи. И вы, вместо того, чтобы приходить на следующий этап с новой аргументацией (либо с новыми источниками) продолжаете ходить по кругу с теми же аргументами. Rampion (обс.) 15:07, 15 июня 2017 (UTC)
  • Странно видеть в иске это заявление. Какое отношение оно имеет к восстановлению статьи? Подобным обращениям место на СО. --Fugitive from New York (обс.) 20:11, 10 июня 2017 (UTC)
    • Всё правильно, рассматривать в том числе действия заявителя - давняя и почтенная традиция АК, как минимум по одному из решений вообще были обессрочены обе стороны. Фил Вечеровский (обс.) 22:53, 10 июня 2017 (UTC)
      • АК может рассматривать любые действия и принимать любые решения, это их право. Но это не отменяет факта того, что Bolboschoenus и его заявление не имеют прямого отношения к вопросу восстановления статьи. --Fugitive from New York (обс.) 19:06, 11 июня 2017 (UTC)
        • А они и не должны. Довольно того, что заявление связано с вопросом и может быть рассмотрено в связке. Фил Вечеровский (обс.) 22:05, 11 июня 2017 (UTC)
          • А заявление Странника тоже может быть рассмотрено в связке, и ответное заявление Bolboschoenus и так до бесконечности. --Fugitive from New York (обс.) 22:08, 11 июня 2017 (UTC)
            • Ну да, согласен. И где обрывать эту дурную бесконечность, решать только АК. Фил Вечеровский (обс.) 22:18, 11 июня 2017 (UTC)
            • Заявление Vyacheslav не относится к сути иска — восстановлению статьи. Это сборник «всё, что мне не нравится в Bolboschoenus». А мое - касается ситуации с оспариванием удаления. Если оспаривание удаления сопровождалось некорректными действиями, то АК разбирая этот случай может принять меры для предотвращения. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 21:12, 12 июня 2017 (UTC)
              • Фред так изначально я иск и подавал только об восстановлении статьи. Но раз участник Bolboschoenus подал заявление с требованием рассмотреть мое поведение в номинациях (что прямого отношения к восстановлению статьи не имеет), то и я подал встречное заявление с просьбой рассмотреть его поведение. Если уж рассматривать поведение участников, то обоих сторон. --Vyacheslav84 (обс.) 06:19, 13 июня 2017 (UTC)
                • Ваше поведение в номинациях — а я прошу рассмотреть некорректные аргументы за восстановление — имеет прямое отношение к восстановлению статьи. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:50, 13 июня 2017 (UTC)
  • @Bolboschoenus: подскажите, как вы узнали о заявке на восстановление статьи о Викиреальности? --Good Will Hunting (обс.) 11:35, 13 июня 2017 (UTC)
    • Обсуждение удаления статьи Викиреальность было в номинациях следующего дня на страницах КУ, я обычно просматриваю пару дней вперёд/назад со дня моих номинаций. Итог отправлял восстанавливать статью на ВУС, судя по рвению участника он так бы и поступил, я стал иногда посматривать Википедия:К восстановлению, на следующий день увидел номинацию. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:12, 13 июня 2017 (UTC)

Дополнительное заявление коллеги Vyacheslav84[править код]

Прошу арбитров дать комментарий по объёму принятой заявки, так как оба голоса за принятие были до написания участником дополнения: к рассмотрению принимается и дополнение? Потому что мне кажется, что если моё заявление касалось действий участника около этой статьи, а он просит рассмотреть вообще все мои действия, которые ему не нравятся. Если он хочет такого, то правильнее подать отдельную заявку. Если принимается все, то прошу дать мне дней 5 для ответного заявления. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:25, 11 июня 2017 (UTC)

  • АК разрешил заявителю ответить на заявление Клубники-мышь. Заявитель проинтерпретировал это заявление, как разрешение выдвигать новые обвинения в преследовании, чего в разрешении АК не было. АК считает не позволительным разрастание этой заявки за пределы изначального вопроса о восстановлении статьи Wikireality.ru. Таким образом АК будет рассматривать ответ заявителя только в той части, которая касается ответа на заявление участника Клубника-мышь и только касательно обсуждения восстановления статьи Wikireality.ru. Кроме того АК замечает, что по личному конфликту участников не исчерпано доарбитражное урегулирование.
    Алексей Копылов 12:44, 13 июня 2017 (UTC)
    Уважаемые арбитры, Alexei Kopylov, дайте, пожалуйста комментарий: такой ответ на ответ на ответ и т.д. допустимо, или стоит уже где-то остановиться? Например, на двух итерациях: заявление Vyacheslav84, мой комментарий, его ответ, мой комментарий (и то два последних уже перебор). Тогда все выразили своё мнение равное количество раз, все одинаково довольны/недовольны. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:46, 13 июня 2017 (UTC)
    Не так - если убрать мое заявление, то получится, что за вами осталось последнее слово. Впрочем предлагаю как компромисс: вы свое последнее заявление переносите на со и я ответ на него тоже переношу на СО комментом к вашему заявлению. Если нет, то ждите ответа арбитров. --Vyacheslav84 (обс.) 13:58, 13 июня 2017 (UTC)
    За мной последнее, за вами - первое, я же не переживаю из-за этого. Я могу перенести, но тогда в самом иске должно остаться ваше первоначальное заявление, мой комментарий, а всё остальное - только на СО. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:03, 13 июня 2017 (UTC)
    Окей если вы перенесете все кроме своего исходного заявления, то я тоже перенесу все ответы. Только вы первый, чтобы мне в дураках не остаться. --Vyacheslav84 (обс.) 14:15, 13 июня 2017 (UTC)

Ответ на заявление Bolboschoenus[править код]

Часть № 1[править код]

Участник Bolboschoenus примерно с апреля 2017 года постоянно появляется во всех обсуждениях, где есть я. При этом его участие во всех связанных со мной темах носит неизменно отрицательную характеристику, причем в некоторых случаях эти отрицательные оценки либо находятся на грани правил, либо вообще за границами правил. По этому факту уже было два запроса на ВП:ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Комментарий Vyacheslav84 и еще один пример преследования и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/05#Новый эпизод преследования со стороны участника Bolboschoenus.

Под определение Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг). попадают:

  1. Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/05#Удаление ионизирующего излучения на разрушение металла - реплика участника начиная с [2] и правки в обсуждаемой статье, о которых я напишу ниже.
  2. Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок - появление в номинации на КХС начиная с [3]
  3. Восстание ниндзя в Ига - появление как на КИС начиная с [4], так и на КПМ [5]
  4. Ассоциация православных экспертов - вынос статьи на КУ Википедия:К удалению/24 апреля 2017#Ассоциация православных экспертов с дальнейшим участием вплоть до самовольного скрытия моих цитат.
  5. Викиреальность - обсуждение моей номинации на ее восстановление начиная с [6] и заканчивая данным иском.
  6. [7] - обсуждение моей кандидатуры на выборах (в принципе это к статьям не относится, поэтому данный пример чисто иллюстративный)

Как мы видим данный товарищ участвует абсолютно во всех темах и статьях, в которых работал я за указанный промежуток времени (по сути приведенные мною выше темы это все с чем я работал начиная с апреля 2017 года), что даже без прямых нарушений правил очень похоже на тщательное и упорное отслеживание вклада. К слову сказать лично я вообще не участвовал в тех обсуждениях, где затронут участник Bolboschoenus и у нас с ним насколько я помню интересы в руВП вообще никогда не пересекались.

Примеры тех обсуждений, где есть необоснованные придирки на уровне введения в заблуждение:

  1. Как написали в комментариях - у статьи нет структуры. Нет её с т.з. разделов, и нет её внутри самих разделов. Внутри разделов случаи применения артиллерии свалены в кучу. Очень много упущено с т.з. самой темы - не вижу упоминания подлодок типа К - их можно было бы в раздел до первой мировой войны, так как хоть и начали их строить после 1914-го, но проектировать начали чуть ли не в 1912-м. Т.е. не выполнено требование ХС к раскрытию основной темы - как мы видим из версии статьи на тот момент у статьи уже тогда была структура из 4 основных разделов и одного подраздела, поэтому говорить, что у статьи вообще нет структуры как минимум неправильно.

Примеры только тех обсуждений, где есть либо явное нарушение правил, либо действия на грани нарушения правил:

  1. самовольное удаление шаблона сложное обсуждение при явной ненейтральности участника в этом вопросе с комментарием на грани ЭП «не выдумывайте»
  2. внесения шаблона нет в источнике на ссылку с прямой цитатой Так, изменение механич. свойств, однородности состава и геом. размеров конструкц. элементов ограничивает срок работы ядерных реакторов., которую иначе чем доведение до абсурда оценить нельзя.

Издевательские сравнения-намеки на грани ВП:ЭП уже после просьбы админа не нагнетать ситуацию:

  1. Я бы тут вспомнил о сентенции о неком животном, которое бодает дерево, и дерево не виновато, но я постараюсь свести комментарии к максимально «по-существу» или обойтись.

Как мы видим поведение данного товарища по отношению к моему вкладу постепенно менялось от просто отрицательных характеристик через ложные заявления до открытого нарушения правил, а потом пошли издевательские сравнения. Моя тактика не отвечать на его выпады в Википедии и даже минимизировать общение с товарищем в том числе путем закрытия своих номинаций на ХС и ИС (например я закрыл Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Восстание ниндзя в Ига после очередного выпада товарища, потому что его выпады привели к нарушению моего душевного равновесия и потери моей мотивации/настроения довести статью до ИС) эффекта не возымели.

В связи с этим прошу оценить является ли поведение участника Bolboschoenus преследованием меня и в соответствии с этим решением наложить на него санкции по усмотрению АК. --Vyacheslav84 (обс.) 06:54, 11 июня 2017 (UTC)

Часть № 2[править код]

Если рассматривать заявление товарища по сути, то он обвиняет меня в непонимании правил и заведомо неконсенсусной трактовке значимости в контексте обсуждения статьи про Викиреальность. В связи с этим я хочу привести аналогию со статьей Абсурдопедия. По степени освещенности в Аи Абсурдопедия находится примерно на одном уровне с Викиреальностью (краткие упоминания то тут, то там), однако по ней был подведен оставительный итог двумя администраторами - итог на разделение с признанием Абсурдопедии значимой на отдельную статью и Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2013#Итог администратора Be nt all по значимости статьи Абсурдопедия. Как мы видим подход «значимость статьи можно натянуть по сумме упоминаний в различных Аи без подробного рассмотрения предмета статьи» разделяется некоторыми администраторами и значит находится в поле возможного консенсуса. Даже более того по некоторым аспектам Викиреальность лучше освещена в Аи, чем Абсурдопедия (например Кронгауз, Максим Анисимович про Абсурдопедию описывал только интернет-мем британские ученые, а по Викиреальности дал характеристику всего сайта).

Теперь насчет запрета мне номинировать статьи на ВУС. Вообще-то я восстановил на ВУС кучу статей и потерпел поражения только в паре случаев. Восстановленные мною на ВУС статьи:

  1. Википедия:К восстановлению/31 мая 2015#Порог (журнал)
  2. Википедия:К восстановлению/18 февраля 2013#Сибирская республика
  3. Википедия:К восстановлению/1 февраля 2013#Славянское фэнтези
  4. Википедия:К восстановлению/24 декабря 2011#Буква зю
  5. Википедия:К восстановлению/28 июля 2014#Джолдасбеков Азамат Мырзаданович
  6. Википедия:К восстановлению/14 февраля 2015#Дробинский, Яков Израйлевич

Часть статей типа Распад России я переписал с нуля без обращения на ВУС.

Иными словами в большинстве случаев мои действия по оспариванию удалительных итогов были признаны правильными с точки зрения правил.

Насчет обвинений в сутяжничестве: вообще-то подача иска в АК, как и подача заявки на ВУС находиться строго в рамках правил разрешения конфликта, а значит полностью законно. Иначе в сутяжничестве можно обвинить всех участников, которые смеют подавать заявки на ВУС и иски в АК. Насчет сути вопроса: как я уже привел пример выше с Абсурдопедией предмет статьи находится в поле возможного консенсуса администраторов по вопросы значимости, а не является заведомо незначимым. --Vyacheslav84 (обс.) 11:19, 11 июня 2017 (UTC)

Комментарий второго заявления Vyacheslav84[править код]

IMHO часть 1 заявления «Ответ на заявление Bolboschoenus» уважаемый арбитраж должен отклонить, или если сочтёт обоснованной или требующей вынесения решения — вынести (вместе с моим ответом на эту часть заявления) в отдельный иск, не связанный с вопросом восстановления статьи.

Ответ на часть 1[править код]

Актуальность отпала из-за решения арбитров [8] --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:59, 13 июня 2017 (UTC)

Ответ на часть 2[править код]

  • Из итога по Абсурдопедии понятно, что статья оставлена не «по сумме упоминаний в различных Аи без подробного рассмотрения», а из-за появления «новостных и аналитических материалов не просто как одна из пародий на Википедию, а в весьма определённом ключе, как того требует ВП:НЕНОВОСТИ…». Поэтому параллелей между ними нет.
  • А былые заслуги не дают преимуществ/индульгенций при текущих нарушениях. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 22:43, 12 июня 2017 (UTC)

Комментарий на второе заявление Bolboschoenus[править код]

Ответ на часть 2[править код]

Касательно заявления участника, что статья была оставлена по сумме аналитических материалов - это не так. Чтобы не углубляться в дебри - статья была оставлена вот с таким уровнем освещения Абсурдопедия#Описания в литературе без последнего абзаца (который был добавлен намного позже всех номинаций на удаление). Иными словами вся аналитика по сайту на момент второго оставления заключалась в:

"Абсурдопедия упоминается доктором филологических наук Максимом Кронгаузом как одна из энциклопедий, описывающих интернет-мемы, в частности мема «Британские ученые»[51]. По наблюдению Максима Кронгауза в Абсурдопедии британские ученые: выяснили, что люди начинают лгать с шестимесячного возраста; опровергли давно сложившийся стереотип, что мыши любят сыр; выяснили, что девять из десяти лондонских божьих коровок болеют грибковым венерическим заболеванием; придумали нелипнущую жвачку; разработали вакцину от всех болезней; доказали шотландское происхождение Михаила Юрьевича Лермонтова; разработали идеальный сэндвич; скрестили кролика с человеком; и (что самое главное) открыли, что британские ученые самые умные. Помимо этого Максим Кронгауз в своей книге «Самоучитель олбанского», описывая авторитетные энциклопедии сетевого фольклора, поясняет, что не будет в своей книге пользоваться Абсурдопедией, поскольку та является «антиэнциклопедией» и не подходит для целей, поставленных автором в этой конкретной книге."

Я бы не назвал такое описание аналитикой самого сайта. Впрочем даже более того на момент разделения и первого признания Абсурдопедии значимой для отдельной статьи она имела вот такой вид. Тут вся аналитика заключалась в:

"Абсурдопедия — русский раздел международной шуточная вики-энциклопедии Uncyclopedia, пародийный аналог Википедии[6]. Задачей является написание пародийных вариантов энциклопедических статей с сатирической или юмористической точки зрения[7]. Четких ограничений или правил по написанию статей в Анциклопедии нет — главное условие доступность юмора для широких слоев читателей[7]."

Проект решения[править код]

Выложен арбитром Alexei Kopylov. --Zanka (обс.) 09:30, 28 июня 2017 (UTC)

  • По решению вида "мы ничего по существу рассматривать не будем, а раз статью удалили, значит ее действительно надо было удалить, потому что ее удалили" вопросов действительно у меня нет. --Vyacheslav84 (обс.) 10:07, 6 июля 2017 (UTC)
    • @Vyacheslav84: пункт 2 решения прямо говорит, что: А. в текущем виде статья не соответствует ОКЗ (нет источников, подробно рассматривающих предмет статьи); Б. итог на ВУС верен. Что же тут неясного? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:29, 7 июля 2017 (UTC)

По проекту решения[править код]

Он ожидаем по восстановлению статьи. Будет ли решение по моим требованиям, или это всё, что хотел сказать АК? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:32, 28 июня 2017 (UTC)

  • Присоединяюсь к требованию оценки Арбитражным комитетом того, является ли многократная подача малоаргументированных оспариваний итогов на КУ и последующих заявок в АК вики-сутяжничеством. Без этого этот поток текстов, всегда приводящих к одному и тому же результату, никогда не будет остановлен. St. Johann 12:11, 6 июля 2017 (UTC)
    • Мы добавили пункт 7 к решению. — Алексей Копылов 15:36, 7 июля 2017 (UTC)
      • Тогда прошу пояснить в этом пункте, что именно некорректно, а то получается "поведение авторов иска некорректно, потому что так сказал такой-то участник". --Vyacheslav84 (обс.) 15:46, 7 июля 2017 (UTC)

Дискуссия арбитров[править код]

Опубликована --Zanka (обс.) 01:22, 23 августа 2017 (UTC)