Обсуждение арбитража:Wind

:D OckhamTheFox 18:49, 19 марта 2008 (UTC)

+1. Если вики-движок проглючило, а администратор отходил, то откуда следует необходимость лишения прав? — Kalan ? 19:56, 19 марта 2008 (UTC)

Посредничество?

Ради интереса, а стадию посредничества сей конфликт проходил? Samal 20:07, 19 марта 2008 (UTC)

Нет, не проходил, в нем не было смысла, т.к. ответчик наотрез отказался выполнить мое предложение. Вы думаете, его кто-нибудь уговорил бы? А моя позиция твердая.--Agent001 20:14, 19 марта 2008 (UTC)

"Он отказался принять выдвинутые мной условия, а я от своих условий ни на шаг не сдвинусь".. если честно, довольно странная позиция.. настоящий ультиматум получается.. мож я чего-то не понимаю, но такая позиция IMHO тянет на "бессрочный бан"... не знаю как по "букве Вики-правил", можно поискать в правилах, но по сути правил.. Samal 04:18, 20 марта 2008 (UTC)

А в чём собственно должна быть суть посредничества? :) В чём конфликт-то? В том, что я участника разблокировал, а он недоволен тем, как я это сделал? Как я уже сказал, по духу правил блокировка была обоснованная. Но я зачем-то решил применить к участнику ВП:ПДН. Wind 20:51, 19 марта 2008 (UTC)

Не совсем пока понимаю в чем конфликт, но конфликт, похоже налицо.. (я не говорю кто первый начал, в чем его истиные причины, я просто говорю, что, как мне кажется, "какой-то конфликт имеет место быть".. мож ошибаюсь, но мне так кажется..).. и еще.. мож тоже мой глюк, но почему-то какая-то "нервозность" чувствуется... Samal 04:18, 20 марта 2008 (UTC)

По пункту 4

Wind писал: По пункту 4: В случае, если откатами занимается один участник, то блокируется не статья, а именно участник. Это также прямо следует из ВП:3О.

что значит "один"? разве только я занимался откатами? посмотрите внимательней--Agent001 21:30, 19 марта 2008 (UTC)

Да, безусловно, так как Вы не администратор, более уместным является словосочетание "отмена правки". В целом то, что Вы делали, попадает под понятие "Война правок" и соответствующий пункт блокировки, который был к Вам применен. Львова Анастасия 21:45, 19 марта 2008 (UTC)

повторяю: выражаясь вашим языком, из числа неадминистраторов "отмену правки" делал не только я - [1], [2], [3]--Agent001 22:02, 19 марта 2008 (UTC)

Ну правильно, Вы вели войну откатов против нескольких человек. И именно такое поведение попадает под правило о трёх откатах. Wind 22:08, 19 марта 2008 (UTC)

Да. Вы добавили весьма спорный текст. Толком не стали его обсуждать. Вступили в войну правок, постоянно приводя статью в облик, отличный от того, насчет которого был консенсус. Другие участники могли бы при этом, наверное, и оставить Вашу версию статьи, но инициатором войны правок, не вступившим в обсуждение (а значит, попадающим под блокировку), лично мне кажетесь именно Вы. Львова Анастасия 22:14, 19 марта 2008 (UTC)

Вы заведомо указываете неправду. Как раз таки я пытался на странице обсуждения что-то объяснить. Но участник увидел там свое имя, и под видом ориса удалил. Второй - вобщее, его бы воля он бы вся Википедю удалил бы.--Agent001 22:25, 19 марта 2008 (UTC)

Коллега, вот Ваша правка. Скажите, как она сочетается с правилами Википедии о недопустимости оригинальных исследований и о проверяемости информации? К тому же, насколько вообще такое повествование соответствует формату Википедии, как энциклопедии? Wind 22:36, 19 марта 2008 (UTC)

Это что, театр абсурда? Что вам в этой правке не понравилось? Я вернул удаленный текст, и там нет ориса и все проверяемо.--Agent001 22:43, 19 марта 2008 (UTC)

Вы читали правило о проверяемости? Только честно. А об оригинальных исследованиях? Дело в том, что этот текст однозначно противоречит обоим правилам. Wind 22:47, 19 марта 2008 (UTC)

На мой взгляд Вы доводите до абсурда, и отказываетесь спокойно обдумать собственные поступки. Включая адекватность подачи данного иска. Львова Анастасия 22:38, 19 марта 2008 (UTC)

На мой взгляд, зря ваш колллега Wind пригласил вас поддержать его, а вы зря согласились, ему это очков не прибавит.--Agent001 22:43, 19 марта 2008 (UTC)

Я, уважаемый Agent001, никого не приглашал. Как бы Вас это не удивляло. Wind 22:47, 19 марта 2008 (UTC)

Ха! Меня это как раз не удивило!)))) Подозреваю, что в вашем братстве это обычная практика.--Agent001 22:53, 19 марта 2008 (UTC)

Да мне отказано в наличии собственного мнения? :) Вы на форуме администраторов (upd.: ВП:ЗКА) засветились, оттуда сюда по ссылкам недалеко. Львова Анастасия 22:50, 19 марта 2008 (UTC)

Боже упаси! В наш век свободы слова, как можно взрослому человеку что-то запретить? Я и не пытался.--Agent001 22:53, 19 марта 2008 (UTC)

По сути иска

Тов. Wind, не стоит отвлекать внимание АрбКома от сути иска: [4].Єто иск про вашу блокировку а не мои правки. Пожалуйста, уберите из комментария факты не отосящиеся к сути иска.--Agent001 22:57, 19 марта 2008 (UTC)

Уважаемый коллега! АК разбирает не то, что написал истец, а суть конфликта. Можете убедиться в этом, изучив предыдущие иски. И то, что я добавил, имеет к сути конфликта самое прямое отношение. Wind 22:59, 19 марта 2008 (UTC)

Хм... опять туману напускаете. Если вам не трудно, разъясните ,что есть ориссного в проблемном отрывке?--Agent001 23:02, 19 марта 2008 (UTC)

Орисс это информация, почепнутая не из авторитетных источников, а придуманная самим автором статьи. Вы же не будете утверждать, что прочитали то, что Вы там написали, в каком-нибудь авторитетном издании? Wind 23:04, 19 марта 2008 (UTC)

Спасибо за напоминание определения орисса, но имел ввиду по пунктам, что вы скажете. Все что я там написал, взял с сайта кащенко.ру и цитаты из википедии, ничего не придумано, только констатация фактов.--Agent001 23:09, 19 марта 2008 (UTC)

Это не констатация фактов, а попытка анализа. И такой анализ должны делать не Вы, а какой-нибудь специалист по сетевым сообществам. И опубликовать в авторитетном издании. И вот тогда Вы можете на него сослаться и добавить информацию в статью. А просто так нельзя. Иначе бы у нас уже вся Википедия состояла из статей о событиях на разных форумах. К тому же, сами по себе эти факты, как и персонажи, для Википедии незначимы. Значимость, как и проверяемость, вырабатывается не в Википедии. Википедия не первичный источник. Wind 23:13, 19 марта 2008 (UTC)

Объявили флешмоб про кащенизм, на голосовнии В википедии появились кащенитские каменты - где анализ? только цифры даты и цитаты. кащенитский сленг взят от туда же - анализ? Внедрение агентов ,просто переделал текст - тоже анализ?--Agent001 23:21, 19 марта 2008 (UTC)

и на все есть ссылки--Agent001 23:22, 19 марта 2008 (UTC)

Ещё раз говорю, чтоб это стало значимым для Википедии и не Вашим оригинальным исследованием, об этом должны написать не только в Википедии, но и где-нибудь в авторитетном издании. В этом случае хватило бы даже публикации в уважаемом онлайн-издании, вроде lenta.ru. Wind 23:30, 19 марта 2008 (UTC)

А тут мы попадаем в цикл - lenta.ru ссылается на википедию "(в том числе небезызвестные многим сетевикам кащениты со своими шушпанчиками)" -т.е. лента.ру считает эти статьи достаточно авторитетными, чтобы ссылаться на них... --[Alesso ^WD] 23:44, 19 марта 2008 (UTC)

По поводу цикла - верно подмечно. Причем часто информацию берет в раздел "наша справка" целиком (дословно), даже не ссылаясь на Вики, пару раз замечал такое за ними.. Samal 03:11, 20 марта 2008 (UTC)

Конечно лента.ру это вовсе не идеальный источник. Но такую тему в другом месте вообще не затронут. :) Важно просто, чтоб то или иное интернет-проишествие хоть кто-то признал значимым, кроме Википедии. Иначе речи об описании его в Википедии идти не может. Раньше не было правила по проверяемости и вообще, ориссы терпелись довольно долго. Теперь же, если их оперативно удалять следуя правилам, то таких кольцевых ссылок не будет. Wind 08:28, 20 марта 2008 (UTC)

Комментарий

• бессмысленный иск. --sk 23:34, 19 марта 2008 (UTC)