Обсуждение портала:Кино/Архив/6

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Содержание

Шаблон статьи о фильме[править вики-текст]

А не пора ли нам поменять Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме? Есть ряд предложений которые нужно обсудить и узаконить. Часть уже обсуждалась, но в рекомендациях и в шаблоне этого так и нет. --Zimin.V.G. 17:39, 6 января 2007 (UTC)

Давайте. Какие конкретно изменения? -- Esp 17:45, 6 января 2007 (UTC)

Давайте я опишу и видимо по пунктам-подзаголовкам, чтобы легче было обсуждать.

Написал, но как-то все отдыхают видимо :-) Жду обсуждения. --Zimin.V.G. 17:03, 8 января 2007 (UTC)

Список актёров в разделе == В ролях ==[править вики-текст]

Предлагаю оформлять вот таким методом (пример взят отвлечённый):

== В ролях ==
* [[Абрикосов, Андрей Львович]] — ''[[Григорий Мелехов]]''
* [[Андреев, Борис Фёдорович]] — ''[[Илья Муромец]]''
* [[Голубкина, Лариса Ивановна|Лариса Голубкина]] — ''Шурочка Азарова / Корнет Азаров''
* [[Ильинский, Игорь Владимирович]] — ''[[фельдмаршал]] [[Кутузов, Михаил Илларионович|Кутузов]]''
* [[Мартинсон, Сергей Александрович]] - ''Керосинов''
* [[Милляр, Георгий Францевич]] — ''Наиглавнейший Церемониймейстер'', ''Вдовствующая королева'', ''старик''
* [[Пельтцер, Татьяна Ивановна]] — ''мать Ивана Бровкина''

Правила оформления таковы:

  1. Все актёры перечисляются по алфавиту, вне зависимости от значимости роли
  2. Формат написания Фамилия, Имя Отчество
  3. Роли пишутся через дефис от ФИО актёра, выделяются курсивом
  4. Роли имеющие в своей основе весьма значимый персонаж былин (как Илья Муромец), литературного произведения (как Григорий Мелехов), историческое лицо (как фельдмаршал Кутузов) должны иметь проставленые линки. То же касается и воинских званий (фельдмаршал, генералисимус).
  5. Роли сыграные в амплуа травести (персонажи фильмов «Принц и Нищий», «Президент и его внучка», «Гусарская балада», т.е. переодевающийся по ходу действия герой) должны разделяться символом / внутри курсива.
  6. Роли разных персонажей сыгранные одним и тем же актёром в фильме разделяются запятыми, каждая из ролей выделяется курсивом.

Примечания:

О пользе формата Фамилия, Имя Отчество: один раз написаная фамилия актёра после индексации поисковиками сильно облегчает поиск полного ФИО при его поиске в процессе написания новых статей. По крайней мере я использую это очень активно.

Сейчас еще напишу --Zimin.V.G. 18:42, 6 января 2007 (UTC)

Я категорически против первого и второго пунктов. Когда роли перечисляются в порядке значимости, это дает гораздо больше информации, нежели алфавитный порядок (особенно для человека, который не смотрел фильм). Ставить фамилию на первое место - тоже не слишком симпатично на мой взгляд. Бюрократия какая-то, простите :( asta 18:54, 6 января 2007 (UTC)
Возможно тогда так? Выскажитесь (Это из Следствие ведут знатоки. Ушёл и не вернулся (фильм)).
== Роли и исполнители ==
=== Главные роли ===
* [[Мартынюк, Георгий Яковлевич]] — ''Знаменский''
* [[Каневский, Леонид Семёнович]] — ''Томин''
* [[Леждей, Эльза Ивановна]] — ''Кибрит''
=== В ролях ===
* [[Валиков, Фёдор Михайлович]]
* [[Державин, Михаил Михайлович]]
* [[Гундарева, Наталья Георгиевна]]
* [[Михайлов, Александр Яковлевич]]
* [[Пашутин, Александр Сергеевич]]
--Zimin.V.G. 18:58, 6 января 2007 (UTC)
Я против первого пункта. Нужно просто главные роли писать вверху, а не делить на главные/неглавные. Остальное вроде нормально, сейчас так в шаблоне и рекомендовано. Ставить ли фамилию вперёд — мне лично всё равно, но многие возражают, так что лучше этого не делать. --CodeMonk 01:17, 9 января 2007 (UTC)

Создать рекомендации по заполнению шаблона[править вики-текст]

В Шаблоне-карточке фильма пустые строки для фильмов советского периода о бюджете, продюссере не удалять, но очищать их содержимое, вот так:

{{Фильм
…
| Продюсер       = 
…
| Бюджет         = 
…
}}


Повесть о настоящем человеке
Жанр

Драма
Военный фильм

Режиссёр

Александр Столпер

Продюсер

[[]]

Автор
сценария

Борис Полевой
Мария Смирнова

В главных
ролях

Павел Кадочников

Композитор

Николай Крюков

Кинокомпания

Мосфильм

Длительность

96 мин.

Бюджет

00 млн. $

Страна

СССР

Год

1948

IMDb

ID 0000000

Для иллюстрации: вот что бывает когда горе-википедист заполнит шаблон коё-как (сами наверное встречали не раз)

Ещё примеры несуразностей: вот это состояние статьи Вино из одуванчиков (фильм) можно ли назвать нормальным? Всё в квадратных скобках зачем?

Вот фильм Граффити (фильм) длящийся согласно проставленой информации 00 минут.

Вот еще фильм: Цветок на камне (фильм) Смотрите, как не нужно заполнять шаблон! --Zimin.V.G. 14:09, 10 января 2007 (UTC)

Вот ещё: Новый дом (фильм) (по состоянию на 23 февраля 2007 года). Фильм снятый в СССР в 1947 году и его бюджет: 000 млн. $


Если нет сил и знаний описывать сюжет то и не нужно писать {{spoiler}}, хотя секцию сюжет заводить обязательно. Ровно то же самое и по секциям

== Художественные особенности ==
== Награды ==
(если есть)
== Интересные факты ==
*

уже много раз видел их в неизменном виде в статьях. Эти секции может быть все считать опциональными? Есть что писать - пишем, нет - не пишем. Сегодня или вчера убирал даже вот такой вот интервики:

[[en:ИНТЕРВИКИ]]

Но это от недопонимания наверное --Zimin.V.G. 19:02, 6 января 2007 (UTC)

Предложение по шаблону «Фильм» я не понял. А заголовки секций вставляются в статью для того, чтобы читатель видел, какие важные разделы статьи ещё нужно дописать. Это вроде приглашения. --CodeMonk 01:26, 9 января 2007 (UTC)

Разночнения между Оформление статей о кино и Шаблон статьи о фильме[править вики-текст]

У нас есть разночтения, давайте приведём к общему знаменателю. —Zimin.V.G. 19:10, 6 января 2007 (UTC)

  1. В Портал:Кино/Оформление статей о кино рекомендуется использовать как заготовку для копирования Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме, что весьма здраво. Но ниже написано, что В статьи о фильмах обязательно нужно включать шаблон {{Фильм}}. в то время как этот шаблон намного меньше по информативности шаблона из заготовки --Zimin.V.G. 19:13, 6 января 2007 (UTC)
  2. На странице Портал:Кино/Оформление статей о кино написано, что Шаблон можно быстро вставить, выбрав его в списке «Вставка шаблона…» в панели кнопок под окном редактирования статьи. Однако ничего подобного нет уже месяца три, не так ли? --Zimin.V.G. 19:15, 6 января 2007 (UTC)

Обсуждение предложений[править вики-текст]

  • В целом не возражаю. Но мне тоже не нравятся пункты 1 и 2 по оформлению списка ролей (хотя и это несмертельно). — Esp 20:59, 8 января 2007 (UTC)
    По-моему, это все же будет ужасно. Представьте алфавитный список актеров к «Титанику» например. Василий Геннадиевич, умоляю, снимите эти два пункта))) или хотя бы не настаивайте на их обязательном соблюдении. Коленопреклоненная asta 21:20, 8 января 2007 (UTC)
    Посмотрите на «Место встречи изменить нельзя» Может быть так? Или как-то по другому? Жду предложений —Zimin.V.G. 21:37, 8 января 2007 (UTC)
    Хорошо) Напишу честно. Светлану Светличную мне (и, думаю, многим другим) сложнее воспринимать как Светличную, Светлану Афанасьевну. Это все же список актеров, а не отъезжающих на постоянное проживание или не уплативших членские взносы. Мое мнение не изменилось — я по-прежнему считаю, что имя актера это своего рода бренд. Гоша Куценко может по паспорту и Куценко, Юрий Георгиевич, но личность в паспорте и личность актера это все же разные вещи ипостаси :) asta 21:43, 8 января 2007 (UTC)

По п. 1 я снова не понял. Извиняюсь, видимо, последствие праздников. :-) У нас ведь один шаблон «Фильм». Что значит «этот шаблон намного меньше по информативности шаблона из заготовки»? Что касается быстрой вставки шаблона, то она пропала не у всех; кто оставил прежнюю панель — у того быстрая вставка сохранилась. --CodeMonk 01:38, 9 января 2007 (UTC)

Если для того, чтобы оставить прежнюю панель нужно сделать что-то, то это нонсенс. Я не менял ничего в настройках и при этом панель вставки пропала! --Zimin.V.G. 19:05, 9 января 2007 (UTC)
Не, у нас шаблонов много! Вот тут Без вины виноватые (фильм) самый старый, вот тут Полосатый рейс (фильм) самый новый. Может и ещё есть. --Zimin.V.G. 07:41, 9 января 2007 (UTC)
  • По всему сразу:
    Оформление — 1 и 2 поддерживают единицы, и я в их число тоже не вхожу. Остальное как рекомендации и так вроде имеется. Не имею ничего против, чтобы принять (кроме 1 и 2) как правило.
    Продюсер и бюджет. Я за то, чтобы сохранять все незаполненные поля (в том числе и «оригинальное название» для русских фильмов). Часто новички не знают, где взять заготовку, и копируют шаблон из других фильмов. В итоге получаем кучу кастрированных шаблонов.
С Вами совершенно согласен, но я не предлагаю шаблон урезать или кастрировать. Совсем нет! Но в правилах оформления статей о кино неплохо бы написать, что взятые из шаблона-заготовки заготовки надо посмотреть и те поля которые ты не можешь заполнить адекватно хотя бы почистить от мусора. Ну полнейшая нелепица! Вот посмотрите, может ли иметь место в описании советского фильма до 1992 года включительно строка | Бюджет = 00 млн. $? Если в шаблоне её не убирать, а просто очистить от того что справа от знака = то она не отобразится. Это разве трудно? Пример смотрите выше, я вставил для наглядности. --Zimin.V.G. 19:13, 9 января 2007 (UTC)
  • По шаблону и заготовке. Насколько я понимаю, «вставлять заготовку» и «использовать шаблон» прекрасно сочетаются. Хотя, возможно, стоит несколько переформулировать, чтобы нулевые статьи создавали с заготовки, а не с шаблона.
    «Полосатый рейс» не с самым новым шаблоном, хотя по информативности аналогичен. Шаблоны надо бы автоматически все переработать в единый вид, но не горит вроде.
    --putnik + 09:00, 9 января 2007 (UTC)
Лично я считаю, что список актеров в разделе /* == В ролях == */ должен быть алфавитным и типа /* Ф, И О */. Это технический раздел, он должен быть чётко структурирован. Главные роли в «привычном для многих» виде отлично смотрятся в шаблоне. Таким образом, убиваюся 2,5 зайца — и привычный вид для чайников есть, и главные выделены, и профессионально составленный список всех участников фильма для недилетантов тоже имеется. Плюрализм, однако. Okman 11:12, 9 января 2007 (UTC)
А я не считаю список актеров техническим разделом. Если это технический раздел — окей, тогде пишите не 10 человек, а всех 50-60-70 актеров, играющих в фильме, включая крик за стеной. asta 11:47, 9 января 2007 (UTC)
Я жутко рад, что Вы поддерживаете мысль о технической сущности раздела /* == В ролях == */:). Лично я всегда стараюсь прописать их всех и особенно важен этот, 71-й, который крикнул за стеной:)))). Без него статья просто неполноценна:))))).--Okman 20:50, 9 января 2007 (UTC)
Да ну? Уж не стоит ли расширить список всех поработавших над «Титаником» до вот такого? Наверняка Барбарелле Падро и Ромео Френсису обидно, что их не перечислили на нашей страничке. asta 07:01, 10 января 2007 (UTC) PS И я не поддерживаю техническую сущность этого раздела, чему вы так обрадовались ;) прочтите мое сообщение выше внимательнее. asta 07:05, 10 января 2007 (UTC)
Я всегда внимательно читаю. Посчитайте (внимательно) знак ":)" в моей предыдущей реплике:)). Okman 07:12, 10 января 2007 (UTC)
Вопрос: зачем? Зачем на энциклопедии, в которой вообще все статьи должны писаться языком, понятным всем, которая не посвящена только кинематографу, эти 71 человек? Была бы википедия посвящена только кинематографу — другое дело. Калий 21:27, 9 января 2007 (UTC)
  • Тоже попытаюсь высказаться :)
  • Про список актёров в разделе == В ролях ==. Я не изменил своей позиции. Мне не нужен алфавитный порядок и формат Ф, И О. Я считаю, что статься создаётся для простых людей, которые привыкли читать титры, а не телефонные справочники. Алфовитный порядок вообще считаю неуместным — таким образом, человек, играющий один эпизод может попасть на самый верх. Да и нужны ли сведения обо всяких эпизодических ролях?
  • По заготовке. Мне кажется, что не стоит убирать их. Ибо в любой момент человек может добавить информацию о своём любимом фильме.
  • По поводу шаблона. Мне кажется, что не стоит ничего менять. Просто я привык уже в статьях о фильмах на википедии видеть его и без них как-то чувствую себя не очень :) Калий 18:53, 9 января 2007 (UTC)
О простых людях. Да они вообще мало чего читают, а уж списков точно не читают, ни беспорядочных ни алфавитных, ни маленьких, ни больших. Они читают «сюжет, сюжет и ещё раз сюжет»А.Дюма?). Вот о чем надо заботится, там и надо писать о главных героях.--Okman 20:56, 9 января 2007 (UTC)
Ошибаетесь, многих людей, заходящих на страницу незнакомого фильма (это реальные вещи, которые я сам слышал :)), интересуют следующие вещи: изображения, сюжет, интересные факты и главные роли. Люди хотят знать, кто играл те роли, которые описаны в сюжете. Как они найдут эту информацию, если список составлен по алфавиту и в неудобном варианте (неудобном именно простым людям, к которым я причисляю и себя)? Калий 21:27, 9 января 2007 (UTC)
Вы доказываете друг другу одно и то же! Посмотрите на Иван Бровкин на целине (фильм), там сюжет описан вот так:

Иван Бровкин (Леонид Харитонов) заканчивает службу в армии и вместе с группой товарищей после демобилизации решает ехать на целину. Он приезжает в родной колхоз и встречает там прохладный приём — председатель колхоза (Сергей Блинников), невеста Любаша (Дая Смирнова) и мама (Татьяна Пельтцер) считают его изменником. Намечавшаяся свадьба отменяется. Бровкин уезжает на целину.

Ну и далее по тексту…

А ниже даны актёры по алфавиту. Разве ЭТО плохо? --Zimin.V.G. 06:39, 10 января 2007 (UTC)

  • По-моему никто не против, чтобы вы, заводя статьи о фильмах, писали актеров по алфавиту ) Судя по всему, компромисса на этот счет достичь не получится. Главное, не принуждать других это делать. Вот честно, я не встречала нигде и никогда алфавитного списка актеров с фамилией на первом месте (причем, что любопытно: именно этот аргумент мне приводили, когда я высказывалась за введение формата Имя-Фамилия, но меня отправили по известному адресу, т.е. в БСЭ). asta 07:04, 10 января 2007 (UTC)
    Я считаю, что в самом сюжете вообще не должно быть актёров, ведьь эта секция целиком и полностью посвящена сюжету. А вот уже в разделе "В ролях" любой сможет быстро узнать кто играл конкретную роль. Неужели, к примеру, в этой статье такая система действительно даёт какой-то результат? Калий 09:18, 10 января 2007 (UTC)
Опять канцелярщина полезла. Тьфу! Вы только представьте:

В ролях
Круз Мапотер IV, Томаслейтенант Дэниел Кэффи
Мур (Гайнес), Деметрия Джинстарший лейтенант Джоан Гэллоуэй
Николсон, Джон Джозефполковник Натан Р. Джессер
Сазерленд, Кифер Уильям Фредерик Демпси Джордж Руфуслейтенант Джонатан Кендрик

Ни-за-что! --the wrong man 21:03, 9 января 2007 (UTC)

Чапаев (фильм)[править вики-текст]

Кому достануться лавры создателя статьи претендующей на избранную? --Zimin.V.G. 21:46, 10 января 2007 (UTC)

Нету?! --the wrong man 21:49, 10 января 2007 (UTC)
А также Обыкновенный фашизм (фильм) --Zimin.V.G. 11:29, 11 января 2007 (UTC)
Про этот фильм, к слову, книжка недавно вышла в издательстве «Сеанс». --the wrong man 23:34, 14 января 2007 (UTC)

Википедия:К созданию/Кинопродюсеры Италии[править вики-текст]

Вот, создал список (неполный), в связи со вчерашней смертью Карло Понти. - Vald 11:40, 11 января 2007 (UTC)

Нафига? Есть же категории. --the wrong man 15:52, 11 января 2007 (UTC)
В категориях только статьи, которые уже созданы. Тут же список всех продюсеров, по которым можно создать статьи. Калий 16:43, 11 января 2007 (UTC)
Кому нужно? Я в этом списке только Де Лаурентисов и Альберто Гримальди знаю. В любом случае, в основном пространстве статей этому списку не место. Переименовал. --the wrong man 01:41, 12 января 2007 (UTC)

Разрешение неоднозначностей[править вики-текст]

В связи с этим предложением, возможно, стоит для тех ситуаций, когда в один год в одной стране вышли два (или более) фильма, русские названия которых совпадают использовать схему: «Название (фильм режиссёра)», а не «Название (фильм, год, страна, режиссёр)». По-моему, последнее выгядит уж больно криво: например, Вне закона (фильм, 1986, США, реж. Джим Джармуш). --the wrong man 14:58, 14 января 2007 (UTC)

Весьма неплохое предложение. -- Esp 16:32, 14 января 2007 (UTC)
Я за. asta 16:35, 14 января 2007 (UTC)
Против. Если есть, скажем, два фильма из одной страны и один из другой, то эта схема уже не работает. А фамилию режиссёров большинство зрителей даже не запомниает. --CodeMonk 18:57, 14 января 2007 (UTC)
Против. Как составлявшему фильмографию узнать, что необходимо применить эту схему? Он по привычке напишет Фильм (фильм), а вовсе не Фильм (фильм, режиссёра) --Zimin.V.G. 19:21, 14 января 2007 (UTC)
И что? Я часто натыкаюсь на ссылки, ведущие не на Название (фильм, год), а на Название (фильм). Просто стоит вовремя их исправлять. Калий 08:46, 15 января 2007 (UTC)

Ну а так: «Название (фильм режиссёра, год, страна)»? Всё-таки кривизны (и запятых) поменьше. --the wrong man 23:31, 14 января 2007 (UTC)

Я против. Можно сделать Название (фильм, 1986), а при совпадении названий и годов можно Название (фильм режиссёра, год), а страну только в крайнем случае. Плюс ко всему: почему бы не убрать из названия статей слово (фильм). Довольно странно смотрится, к примеру, Пила: Игра на выживание (фильм) (кстати, те правила про именования статей о картинах решили разработать после того, как я увидел название статьи Запорожцы пишут письмо турецкому султану (картина, Репин, 1878-1891), что, как показалось, чересчур излишне. Калий 08:47, 15 января 2007 (UTC)

Боже, какая дичь! (название этой картины). asta 18:51, 15 января 2007 (UTC)

Категория:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля[править вики-текст]

Название «Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля» неоднозанчно. Если имеются в виду фильмы, получившие главный приз фестиваля (Золотая пальмовая ветвь), то следует назать категорию Категория:Фильмы получившие Золотую пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля или Категория:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля:Золотая пальмовая ветвь. Второе, на мой взгляд, лучше. Если у кого-то есть идеи по укорощению этого названия (чтобы смысл и точность не были утеряны) - пожалуйста поделитесь мыслями по этому поводу. Если же имеются в виду действительно ВСЕ лауреаты, то таковых слишком много, так как в Каннах есть несколько категорий наград разной значимости, и лауреатами каждый год становятся несколько фильмов. Тогда нужно создать подкатегории, так как валить всё в одну кучу, imho, совсем нехорошо.

Вобщем, на данный момент моё наилучшее предложение: создать подкатегории Категория:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля:Золотая пальмовая ветвь, Категория:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля:Лучший режиссёр, итп, и рассортировать фильмы по ним. Я собираюсь это сделать вскоре (как минимум - через неделю), так что - если есть возражения или более удачные идеи, то пожалуйста обсуждайте. Alex Ex 07:32, 15 января 2007 (UTC)

Фильмы-лауреаты премии «Золотая пальмовая ветвь» Каннского кинофестиваля, Лауреаты премии Каннского кинофестиваля за лучшую мужскую роль и т.п. — может так? Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля:Лучший режиссёр не годится, т.к. премия вручается все же за режиссуру, хотя и конкретного фильма. asta 08:00, 15 января 2007 (UTC)
Уважаемая Asta правильно пишет --Zimin.V.G. 08:35, 15 января 2007 (UTC)
That's too much. Смысл есть только в категориях для главного приза (ЗПВ) и Гран-при. Достаточно создать Категория:Фильмы-лауреаты «Золотой пальмовой ветви» и Категория:Фильмы-лауреаты Гран-при Каннского кинофестиваля. --the wrong man 08:43, 15 января 2007 (UTC)
Речь не только о категориях, но и о названиях статей на эту тему. Мне кажется, что не помешают и категории про луч.муж.роль и луч.жен.роль. asta 18:51, 15 января 2007 (UTC)

Насчёт значимости отдельно взятых призов - это отдельный вопрос, давайте в рамках этого обсуждения не углубляться в него. Важно то, что Каннский кинофестиваль - один из самых-самых значимых в кино. Я лично хотел бы, в любом случае, создать категории для фильмов, получивших «Золотую пальмовую ветвь» и приз за лучшую режиссуру. Может, дополнительно, для лауреатов премий Гран-при и «Золотая камера». Дополнить картину подкатегориями по оставшимся призам можно всегда. Alex Ex 20:51, 15 января 2007 (UTC)

Не будет ли это перенасыщением категориями? Категория в принципе ведь создана для поиска. Если в статье о фильме указана награда, а в статье о награде перечислены все фильмы-лауреаты, то смысла делать категорию вообще нет. Мне, например, гораздо больше нравятся списки, чем категории, потому что в списках можно указать статьи, которых ещё нет, но которые надо создать. Поэтому давайте не захламляться категориями, а лучше перечислять фильмы-лауреаты в статьях о наградах. --CodeMonk 00:21, 29 января 2007 (UTC)
Я тоже думаю, что может быть это и будет перенасыщением, раз уже есть список... Но я также думаю, что большинство участников проголосуют против удаления. Однако, если Вы хотите выставить категорию на удаление - пожалуйста. Подчёркиваю тот факт, что категория уже существовала, я лишь «уточнил» её название. Alex Ex 12:40, 11 февраля 2007 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Создана Категория:Фильмы-лауреаты премии «Золотая пальмовая ветвь». Я выбрал это название с учётом предложений в данной дискуссии и обнаруженного в архиве обсуждения. Потом обнаружил, что есть названная по той же «схеме» Категория:Фильмы-лауреаты премии «Оскар», что является по-моему, удачным совпадением.

Теперь ещё два момента:

  1. Что с Категория:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля? Она пустая. Просто удалить?
  2. Многие страницы о фильмах созданы, очевидно, роботом. Он сделал ошибку указав во всех фильмах, получивших премию «Золотая пальмовая ветвь» следующее: Гран-При МКФ или Гран-При и приз МКФ или Гран-При и призы МКФ. Очевидно под "Гран при" имелся в виду главный приз. Ошибка в том, что в Каннах главный приз - "Золотая пальмовая ветвь", а "Гран-при" - название отдельного призы. Надо попросить бота сзделать автозамены:
    Посоветуйте, пожалуйста, где это лучше сделать (у меня нет опыта с заданиями для ботов)?

Alex Ex 12:40, 11 февраля 2007 (UTC)

Категория:Культовые фильмы[править вики-текст]

Не удержавшись завёл я такую. Есть интервики у категории, 9 штук (en, es, eo, fa, ko, lv, nl, zh и даже he:קטגוריה:סרטי פולחן). Пока в категории всего 14 фильмов (все взяты из английского списка). Расформировать? Продолжить пополянять? Выработать правила пополнения? С нетерпением ожидаю положительной реакции --Zimin.V.G. 20:39, 24 января 2007 (UTC)

В своё время категория существовала, но была предложена к удалению и удалена по результата м обсуждения (см. Википедия:К удалению/17 августа 2006#Категория:Культовые фильмы). Не думаю, что её следует создавать, опять же в силу некоторой ненейтральности и крайней неопределенности критерия "культовости". Solon 20:50, 24 января 2007 (UTC)
Согласен с Solon. Cлово "культовый" крайне относительно, и часто используется просто для раскрутки. Alex Ex 21:07, 24 января 2007 (UTC)
Согласен, что туда иногда относят фильмы спорные, не имеющие ещё устойчивой репутации. Например в английский Вики к Культовым причислен «Борат». На мой взгляд фильм слишком молодой для оценки. И к тому же фильм имеет скандальную репутацию в Казахстане и в Румынии (там снимали Казахстан). —Zimin.V.G. 07:25, 25 января 2007 (UTC)
Я был бы не против такой категории, но только если будут выработаны критерии (ну хотя бы приблизительные) отнесения туда фильмов. В английской Википедии, как я посмотрел, туда свалено всё подряд, из-за чего категория потеряла всякую практическую ценность. Нам имхо не надо повторять их ошибок. --CodeMonk 00:32, 29 января 2007 (UTC)

Категория:Актёрские династии[править вики-текст]

Обращаю внимание на создание такой. Прошу использовать. Если есть возражения по её существованию пишите здесь, обсудим --Zimin.V.G. 07:17, 26 января 2007 (UTC)

Монти Пайтон[править вики-текст]

Кто пограмотнее, скажите, как правильно называть фильмы. С запятой или без? Т. е. Смысл жизни, по Монти Пайтону или Смысл жизни по Монти Пайтону. Я всегда думал, что второй вариант. Но одна статья уже называлась с запятой, что меня очень смутило. --putnik + 07:04, 5 февраля 2007 (UTC)

Без. --the wrong man 07:09, 5 февраля 2007 (UTC)

Шаблон:Фильм[править вики-текст]

Надо бы поправить шаблон так, чтобы категории в нём ставились только в том случае, когда шаблон используется в основном пространстве статей. Сейчас, например, сам шаблон находится в категориях «Фильмы по алфавиту» и «Фильмы 2001 года», что не есть хорошо. --the wrong man 13:09, 7 февраля 2007 (UTC)

Попробую сделать. Просьба пару дней шаблон не трогать, чтобы не было конфликтов. --putnik + 13:16, 7 февраля 2007 (UTC)
Если я правильно понял, ты просто не дождался переиндексации. Фильмов около 10 тысяч и она длится долго. Сейчас вроде всё работает. --putnik + 13:43, 7 февраля 2007 (UTC)
Или кэш глючило. --the wrong man 13:44, 7 февраля 2007 (UTC)

Голосование[править вики-текст]

В данный момент проходит голосование Википедия:Голосования/Признание несоответствующей правилам и отмена нормы Портала «Кино». Просьба ко всем заинтересованным и сочуствующим лицам — поучаствовать. Ильич 07:00, 7 февраля 2007 (UTC)

Надо бы действительно сделать бот, который бы раз в месяц (например) проверял статьи с префиксом типа «(фильм)» и выяснял, есть ли для каждого из них соответствующая статья с тем же именем, но без префикса. Например, для фильма «Вспомнить всё (фильм)» будет искать статью «Вспомнить всё», для фильма «Вся королевская рать (фильм, 2006)» — «Вся королевская рать» и т. д..
* Если статья не найдена, создаётся статья с названием без префикса и с редиректом на статью о фильме.
* Если статья найдена и является редиректом на статью о фильме, действия не производятся.
* Если статья найдена и является редиректом не на статью о фильме, редирект преобразуется в дисамбиг с двумя ссылками — на прежнюю цель редиректа и на фильм, также добавляется шаблон, указывающий, что статья требует редактирования оператором.
* Если статья найдена и является дисамбигом и содержит ссылку на статью о фильме, действия не производятся.
* Если статья найдена и является дисамбигом и не содержит ссылку на статью о фильме, добавляется ссылка на статью о фильме, добавляется шаблон, указывающий, что статья требует редактирования оператором.
Было бы полезно и сняло бы большую часть возражений, которые всплыли при голосовании.—Barros 11:26, 11 февраля 2007 (UTC)
Что, и пообсуждать никто не хочет? ;-) --Barros 10:26, 16 февраля 2007 (UTC)
Полностью поддерживаю. Просто предложения не заметил. Один маленький вопрос — кто напишет бота? =) ~ putnik 11:10, 16 февраля 2007 (UTC)
Доброволец нужен :-) Я, увы, практическими навыками не владею... Но по алгоритму у меня пара дополнений уже просматриваются. --Barros 12:09, 16 февраля 2007 (UTC)
Я вообще против обязательного уточнения в виде "(фильм)" :) Калий 14:52, 16 февраля 2007 (UTC)
Вы пока готовьте предложения для обсуждения. Одно другому определённо не мешает, инфраструктуру редиректов-дисамбигов всё равно надо развивать, вне зависимости от действующих правил именования статей.--Barros 21:30, 16 февраля 2007 (UTC)

Переименование статей[править вики-текст]

Предлагаю переименовать статьи о фильмах в нормальный вид. Зачем абсолютно всегда давать уточнение о том, что статья о фильме? Неужто есть книга под названием Пила: Игра на выживание (статья называется: Пила: Игра на выживание (фильм))? Зачем нужно называться статью Казино «Рояль» (фильм, 2006), если нет книги и пр. с названием Казино «Рояль», и такой фильм только один (уточнение о годе — лишнее). С мультфильмами такая же история. Мы же не картотеку ведём, зачем усложнять жизнь всем? Мы же не называем статьи Как я провёл лето (тема сочинения, начальная школа)

Предлагаю сделать правила именования статей о фильмах и мультфильмах наподобие картин Калий 10:24, 11 февраля 2007 (UTC)

По поводу «Казино „Ройал“» — существуют и роман Яна Флеминга, и два фильма — 1967 и 2006 года. :-) По поводу «Пилы» пример тоже малоудачный — представьте себе название статьи без уточнения в результатах поиска; в отрыве от контекста может создаться впечатление, что статья о какой-то игре. Впрочем, в этом случае я скорее к наличию/отсутствию уточняющего префикса равнодушен. А вот давать в качестве примера для подражания ссылку на черновик правил — это сильно. :-) Хоть бы законченный документ был, а то обрывается на полуслове… Кстати, и о примерах: статью «Мона Лиза» всё-таки лучше переименовать в «Мона Лиза» (картина), потому что фильм Нила Джордана «Мона Лиза» был снят в 1986 году и в соответствии с указанным Вами же правилами это делает префикс необходимым. Это сделает статью «Мона Лиза» дисамбигом, а кучу ссылок на неё — нерелевантными. Кстати, это хороший пример того, почему на портале «Кино» принято именно именование статей о фильмах с уточняющим префиксом. —Barros 11:08, 11 февраля 2007 (UTC)
Кстати, проверил по IMDB — существуют как минимум три полнометражных фильма с названием «Мона Лиза» — 1939, 1952 и 1986 года. А Вы говорите — префиксы не нужны…—Barros 11:11, 11 февраля 2007 (UTC)
Хм, про «Казино „Рояль“» не знал :) В этом месте действительно нужен дисамбиг, но вот как быть с такими примерами: «Не грози Южному Централу, попивая сок у себя в квартале (фильм)» [1] или «Борат: культурные исследования Америки в пользу славного государства Казахстан (фильм)» (первые «длинные» примеры, которые пришли в голову :)), а ещё «Ирония судьбы, или с лёгким паром (фильм)» и мн. др.. А в статье про «Пилу» в самом начале сказано, что это художественный фильм, а ни книги, ни другого подобного фильма с таким названием нет :). Плюс дисамбиги вряд ли нужны для сиквелов: Брат 2 (а вот Брат — действительно дисамбиг), Пила 2 и пр., поскольку крайне редко бывают книги с названием сиквелов («Властелин колец», «Гарри Поттер» и др. не имеют чисел в названиях, лишь дополнения после основного названия) и крайне редко бывают два разных сиквела. Калий 13:11, 11 февраля 2007 (UTC)
Если же есть статьи о саундтреке и пр., связанным с сиквелом, то следует создавать статью с указанием о том, что это саундтрек, а в основной статье ничего не указывать. К примеру в статье Брат 2 указать в "см. также", что есть статья Брат 2 (саундтрек) Калий 13:15, 11 февраля 2007 (UTC)
Вах, жутко извиняюсь, что не заглянул на две темы выше, где уже обсуждается подобный вопрос. Дальнейшее обсуждение, думаю, следует вести там :) Калий 13:19, 11 февраля 2007 (UTC)

Фильм XXXX года[править вики-текст]

Как проставлять категорию и указывать год в фильмографии, если фильм был показан на каком-нибудь кинофестивале, например, в 2006 году, а на экраны вышел только в 2007 (пример: en:Catch and Release (film))? А если фильм в разных странах выходил в разные годы (пример: Кочевник (фильм) — на постсоветском вышел в 2005, а в мире только в 2006)? В IMDb принято (вроде бы) по самой ранней дате отмечать год фильма, а в en-wiki уже неоднократно замечал, что год ставят по дате мировой премьеры. —Андрей Кустов 08:13, 16 февраля 2007 (UTC)

Логично брать год первого публичного показа (как на IMDb), потому как понятие мировой премьеры слишком размытое. --the wrong man 08:27, 16 февраля 2007 (UTC)
Согласен. IMDB связывает фильм с годом первого публичного показа (например, на American Film Market), а не релиза, который может состояться через несколько лет или даже не состояться вообще (впрочем, статьи о таких фильмах нам, вероятно, не грозят). При этом тестовые показы, которые проводятся перед окончательной доводкой фильма, в расчёт не принимаются. Например, «Мастер и Маргарита» Кары, снятая в 1990-х, должна в соответствии с этим подходом датироваться 2006 годом. —Barros 10:17, 16 февраля 2007 (UTC)

{{Rotten tomatoes}}[править вики-текст]

На основе {{imdb title}} сделал шаблон {{Rotten tomatoes}}. Rotten tomatoes - это сайт, где можно посмотреть общее мнение кинокритиков о фильме (которое зачастую расходится с мнением зрителей :)) и где есть ссылки на множетсо рецензий. Калий 17:20, 17 февраля 2007 (UTC)

Раз уж взялся, довёл бы. Хотя бы стаб по RT чтобы был. ~ putnik 17:46, 17 февраля 2007 (UTC)
В сущности,

Два Федота[править вики-текст]

Про Федота-Стрельца, удалого молодца (фильм) и Сказ про Федота-стрельца (фильм)

Первый фильм 1988 года и это театр одного актёра — Филатов сам читает своё произведение. Второй фильм 2001 года с Гостюхиным, Сухоруковым. Никакой дизамбинг не нужно ли сделать? А то я и сам вот запутался. Zimin.V.G. 18:12, 21 февраля 2007 (UTC)

Думаю достаточно перекрёстных ссылок в См. также и явно упомянуть экранизации в статье и о произведении. ~ putnik 19:46, 21 февраля 2007 (UTC)
Согласен с putnik. В данном случае функцию дисамбига выполняет статья о произведении в целом - Про Федота-стрельца, удалого молодца. Alex Ex 21:02, 24 февраля 2007 (UTC)

категория:Фильмы-лауреаты премии «Оскар»[править вики-текст]

Давайте договоримся помещать в эту категорию только лауреатов этой премии и только лауреатов "Оскара" за лучший фильм года (не будем помещать номинантов или лауреатов премии за луший OST и пр.) Калий 10:32, 26 февраля 2007 (UTC)

Как насчет победителей в номинации за лучший иностранный фильм (напр., «Москва слезам не верит»)? —Ghirla -трёп- 10:34, 26 февраля 2007 (UTC)
Категория:Иностранные фильмы-лауреаты премии «Оскар». --the wrong man 16:19, 26 февраля 2007 (UTC)
О! А кто кстати переименовал обе категории в Фильмы — лауреаты??? Тире там не должно быть. Рабочий-стахановец, гоголь-моголь, фильмы-лауреаты — так должно быть. asta 17:33, 26 февраля 2007 (UTC)
Solon. --the wrong man 17:34, 26 февраля 2007 (UTC)
А разве это соответствует правилам рус.яз-а? asta 17:37, 26 февраля 2007 (UTC)
Хз. --the wrong man 17:38, 26 февраля 2007 (UTC)
Исчерпывающе ))) По-моему все же нет. asta 17:40, 26 февраля 2007 (UTC)
Краткость — сестра таланта. (c) Антон Павлович Чехов. :-) --the wrong man 17:42, 26 февраля 2007 (UTC)
Это он не подумав сказал ))) asta 17:43, 26 февраля 2007 (UTC)
Ё-моё! Пикников на всех не хавтает ) Зачем—то кто—то поставил тире там, где его не должно быть, с этим согласятся даже врачи—офтальмологи ;). А серьёзно, где было обсуждение переименования? Калий 17:53, 26 февраля 2007 (UTC)

Хм… Прошу прощения, но на мой взгляд, изменение столь очевидно, что для того никаких обсуждений и разрешений не нужно. Обыкновенная грамматическая коррекция. Был удивлён, что не заметили раньше. Фильмы какие? Лауреаты премии «Оскар». А не просто фильмы-лауреаты. На мой взгляд, тире здесь очевидно. Ср. страны — участники Гаагской конференции. Но если бы не было слов «Гаагской конференции», то было бы просто «страны-участники» — одиночное приложение присоединяется к определяемому нарицательному существительному посредством дефиса. Так же и здесь, лауреаты премии «Оскар» в данном случае — логически цельное выражение, распространённое приложение. А те примеры, что приведены выше к нашему случаю отношения, увы, не имеют. «стахановец» — это одиночное приложение, присоединённое к определяемому нарицательному существительному «рабочий» посредством дефиса. (ср. инженер-конструктор, студент-отличник, учёный-физик). А гоголь-моголь здесь вообще ни при чём. Планирую также переименовать категорию Фильмы-лауреаты премии «Золотая пальмовая ветвь» и прочие подобные по мере обнаружения. Если на этот счёт у кого есть иное мнение, буду рад познакомиться с аргументами и ссылками. Solon 21:50, 26 февраля 2007 (UTC)

Хм, спасибо за ликбез, будем знать :) Калий
А ссылки на какого-нибудь Розенталя нет? --the wrong man 22:05, 26 февраля 2007 (UTC)
Есть. См. «Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя 10-е издание ISBN 5-8112-1233-X § 93. Обособленные приложения, п. 8. (искать «Рядом помещалась каморка — хранилище каталогов», «На совещании выступили академики — участники симпозиума») Или электронную версию «Справочника по правописанию и стилистике» того же автора по адресу, который почему-то блокируется спам-фильтром: http:// + booference.pochta.ru/punct_xxiv.html § 93. Обособленные приложения, п. 8. Кроме того, могу предложить посмотреть главу из справочника Мильчина и Чельцовой (искать «Совет министров внутренних дел государств — участников СНГ» и пр.) и сюда. Solon 23:05, 26 февраля 2007 (UTC)
Спасибо. --the wrong man 23:10, 26 февраля 2007 (UTC)

{{Film-stub}}[править вики-текст]

Предлагаю внести изменения в этот шаблон: изменить картинку (уж очень мне не нравится эта плёнка слева, тем более плёнка уже есть в бабине) и изменить слово «Кинофильм» на «Фильм», так как этот шаблон стоит ещё на статьях о телефильмах и видеофильмах. И ещё предлагаю сделать разделение по странам. — Эта реплика добавлена участником Andrei G Kustov (о · в)

Текущий вид: