Обсуждение проекта:Астрономия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

Шаблон карты[править код]

Создана такая вот прелесть - Шаблон:SkyMap. Если никто не против, то расставлю по всем звёздам Википедия:Запросы к ботоводам#Звёзды. Если есть идеи как его ещё можно использовать - пишите сюда. :) ~Sunpriat (обс.) 22:29, 22 июня 2017 (UTC)

Спасибо, думаю, что возможность отображать положение объекта в карточке — это хорошо. Создайте, пожалуйста, страницу-пример, чтобы было видно готовый результат в карточке. Пока в глаза бросаются такие недочёты: 1) изображение зеркально отражено; 2) если щёлкнуть по карте, иногда поле зрения перескакивает на совершенно другую область неба; 3) с перетаскиванием по вертикали порядок, а по горизонтали — при движении курсора в одну сторону карта движется в другую; 4) не хватает названий созвездий. Дела вкуса: 5) отображаемая область неба великовата, трудно разглядеть детали, в т.ч. буквы; 6) линии фигур созвездий толстоваты и местами проведены сложновато и чересчур нетрадиционно (Возничий, Большой Пёс, Стрелец, Большая Медведица, Дева…) — тогда как в позкартах важна именно узнаваемость созвездий. Хороший дизайн у этих карт — не рассматривали ли Вы вариант сделать позкарты, пусть и неподвижные, на их основе? Stas 23:46, 22 июня 2017 (UTC)
  • 0) {{Звезда|Название=HD 56925|ra_h=07 |ra_m=18 |ra_s=29,1316 |dec_g=-13 |dec_m=13 |dec_s=01,507|scale=500}}
  • 1-3) да, поищу как исправить 4) названия созвездий всегда в карточке рядом с координатами есть, посмотрю как попробовать поставить чтоб не мешались 5) область для карточки можно индивидуально подобрать через параметр scale. Общая в карточке стоит 500 - посмотрите с каким значением (цифра больше = ближе) будет лучше для карточки. Буквы наезжают друг на друга, но в зависимости от масштаба как-то их размер менять наверное стоит, да 6) линии по картам IAU. Размер тоньше сделать можно, но и тот что сейчас вроде не мешает - более мелких звёзд не будет (и так их много, если будут другие объекты или больше звёзд - тогда будет мешать; нарисовать больше объектов можно, но без интерактивности, в интер.режиме будет соответственно количеству медленнее и менее плавно рисоваться, но ради статичной картинки можно сделать любой точности/детальности). 6.5) это и есть поз.карта. Интерактивность карты можно отключить. Карта, которая прямоугольная начальная картинка в карточке, сохраняется как картинка где-то на сервере и каждый раз показывается статичная картинка с сервера. Вся интерактивность загружается отдельно по клику. "Сделать поз.карты" - достоверные через этот инструмент сложно - нужно задавать больше точек, тут отрисовка пытается всё оптимизировать - например, видно излом через каждые три вертикали у сетки. Зачем делать ещё поз.карты, когда и maps russian и IAU на викискладе? :) ~Sunpriat (обс.) 01:54, 23 июня 2017 (UTC)
Действительно, это отличное решение для карточки звёзд! Только её надо немного доработать по пунктам 1) — 5). Удачи! | Askaniy (обс.) 15:51, 23 июня 2017 (UTC)

Ню² Большого Пса[править код]

Мне одному кажется, что кириллица и верхний индекс сочетаются не очень? Как не-астроном, даже не имею понятия, как это следует читать. Может, переименовать в таких случаях в текстовое прочтение (типа «Ню с двоечкой сверху Большого Пса»), или уж писать греческой буквой, {{DISPLAYTITLE}} в помощь. Ignatus 20:53, 11 марта 2015 (UTC)

  • Я думаю, что если писать полностью по-русски, то писать как читается. «Ню-два Большого Пса», как-то так. Но вообще я думаю, надо все статьи про звёзды называть греческими буквами, открою обсуждение ниже. Тилик-тилик 17:31, 14 декабря 2015 (UTC)
  • Если вместо «Ню» поставить греческую букву ν, то в заголовке будет Ν² Большого Пса или (после некоторых технических ухищрений) ν² Большого Пса, так что читатель останется в полном недоумении, то ли это «Эн-два», то ли «вэ-2 Большого Пса». Так что лучше пусть будет как есть. --V1adis1av 21:54, 20 декабря 2015 (UTC)

Переименование статьи Космогония[править код]

В связи с тем, что Космогония, как часть астрономии ушла в прошлое, есть предложение текущую статью переименовать в Космогония(астрономия) и описывать только в историческом плане. Подробнее на СО--Abeshenkov 06:26, 8 апреля 2015 (UTC)

Именование статей про звёзды[править код]

В именовании статей про звёзды заметен некий непорядок. Если звезда обозначается греческой буквой, то эта буква в названии статьи передаётся русским словом: Альфа Центавра, Бета Возничего и т.д. Есть даже такие казусы, как Ню² Большого Пса. Однако, если вы посмотрите АИ, в большинстве книг используются греческие буквы и никто их на русский не переводит. Кроме того, некоторые звёзды обозначются цифрами (1 Малого Пса, 12 Змееносца) и даже латинскими буквами (RR Лиры, S Золотой Рыбы) и они, как видно, никого не смущают. За что же такая немилость греческим буквам? Единственный аргумент, который приходит мне на ум, это то, что их трудно набрать на клавиатуре. Но как раз для этого существуют редиректы.

Предлагаю статьи называть согласно общепринятой практике: α Центавра, β Возничего, и т.д., а «русифицированные» названия сделать редиректами. Тилик-тилик 17:45, 14 декабря 2015 (UTC)

  • Не думаю, что это хорошая идея. 1) Из-за того, что первая буква названия по техническим причинам будет большой, читатель вместо заголовка α Центавра увидит А Центавра. Это можно, конечно, исправить с помощью разной магии, описанной в ВП:ТЕХН, но кто будет этим заниматься? 2) Во всех языковых разделах википедии установившийся порядок тот же, что и у нас (проверьте по интервикам к Альфа Центавра -- везде Alpha/Alfa/Алфа..., нигде статьи не начинаются с α, даже у греков Άλφα Κενταύρου). --V1adis1av 18:49, 15 декабря 2015 (UTC)
    • Другие языковые разделы — слабый аргумент. Вы же не будете отрицать, что в подавляющем большинстве АИ по астрономии используют греческие буквы? Вот если первая буква будет большой, это плохо. А если их можно сделать всё же маленькими, то мне кажется нужно сделать. Тилик-тилик 20:16, 19 декабря 2015 (UTC)
      • В подавляющем большинстве АИ по астрономии вообще для краткости пишут α Cen, β Aur и т. д. Но в названиях статей в АИ (таких как астрономические энциклопедии, словари и пр.) везде вместо греческой буквы пишут слово. Например, в Dictionary of geophysics, astrophysics, and astronomy / edited by Richard A. Matzner. — (Comprehensive dictionary of physics). — CRC Press, 2001. ISBN 0-8493-2891-8 есть статья Alpha Centauri, несмотря на то, что следующая статья - α effect. В четырёхтомной Encyclopedia of Astronomy and Astrophysics соответствующая статья тоже называется Alpha Centauri (при этом в тексте статей обычно используются греческие буквы). Но вообще всё это уже давно обсуждалось и был выработан консенсус, отвечающий существующему положению дел. Хотя в начале обсуждения несколько участников склонялись к тому же мнению, что и Вы, но аргументы, высказанные в ходе дискуссии, их переубедили. --V1adis1av 21:38, 20 декабря 2015 (UTC)

Названия экзопланет[править код]

Коллеги, МАС утвердил названия для 31 экзопланеты и 14 их звёзд-хозяек, см. [1]. Можно эту информацию вносить в статьи. См. пример в 14 Андромеды. --V1adis1av 18:55, 15 декабря 2015 (UTC)

Согласен. Собираюсь в скором времени написать про Фомальгаут b. Askaniy 20:25, 5 марта 2016 (UTC)

<!-- Интервики теперь находятся в Викиданных. Не нужно их размещать на данной странице -->[править код]

Скажите, а зачем на каждой статье о NGC (номер) перед «<!-- Интервики теперь находятся в Викиданных. Не нужно их размещать на данной странице -->» такое количество пропусков строки, и нужно ли это примечание вообще? В других статьях, чьи интервики в Викиданных, почти всегда нету его. С уважением, 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 19:42, 19 декабря 2015 (UTC)

Остатки от старого способа оформления интервик, эти строчки можно удалять.--Abeshenkov 09:15, 21 декабря 2015 (UTC)
Спасибо, могу занятся. ⌚ Делаю. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 15:44, 21 декабря 2015 (UTC)
Abeshenkov: Простите, а какие строчки? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 15:45, 21 декабря 2015 (UTC)
Все что относится к «<!-- Интервики теперь находятся в Викиданных. Не нужно их размещать на данной странице -->»--Abeshenkov 13:42, 22 декабря 2015 (UTC)
Abeshenkov: Вместе с тегом? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 13:46, 22 декабря 2015 (UTC)
Дайте, пожалуйста, реальный пример, так думаю проще.--Abeshenkov 06:55, 23 декабря 2015 (UTC)
Abeshenkov: NGC 1, NGC 2, NGC 3. Я уже удаляю эти строки, а надо ли удалять само скрытое примечание? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 07:08, 23 декабря 2015 (UTC)
Да, надо. --Abeshenkov 07:21, 23 декабря 2015 (UTC)
⌚ Делаю во время создавания перенаправлений с другого названия. Придётся ещё раз дойти до той галактики, у которойй уже есть все перенаправления. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 08:07, 23 декабря 2015 (UTC)
Да Вы бы ботоводов лучше попросили, зачем вручную? --V1adis1av 23:46, 23 декабря 2015 (UTC)
Нет, ботов мне не надо. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 11:43, 29 декабря 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Замена данных из Аи на собственные цифры[править код]

Приглашаю участников проекта к этому обсуждению. Vyacheslav84 17:06, 7 февраля 2016 (UTC)

Галактика GN-z11[править код]

Коллеги 1234qwer1234qwer4 и V1adis1av, а также другие активные участники Проекта. Как Вы знаете, Телескоп Хаббл нашел самую удаленную из всех обнаруженных галактик - [2], которую назвали GN-z11. Вот статья про обнаруженную галактику на английском (https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11), нужен перевод статьи, также нужно внести эту информацию в саму статью про Хаббл, как никак статья статусная. С уважением. Миша Карелин 21:52, 4 марта 2016 (UTC)

@Миша Карелин: А я не знал. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 09:01, 5 марта 2016 (UTC)
Сейчас статья создана, но ее можно и нужно обработать, а также внести соотвествующие изменения в другие тематические статьи, к примеру в статьи Хаббл (телескоп), Галактика, Вселенная итд. Миша Карелин 12:48, 5 марта 2016 (UTC)

Переименование "Фомальгаут b"[править код]

Пожалуйста, участвуйте в обсудении: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/5_марта_2016#.D0.A4.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.B3.D0.B0.D1.83.D1.82_b_.E2.86.92_.D0.94.D0.B0.D0.B3.D0.BE.D0.BD_.28.D1.8D.D0.BA.D0.B7.D0.BE.D0.BF.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D0.B5.D1.82.D0.B0.29

Статья: Фомальгаут b Askaniy 22:11, 5 марта 2016 (UTC)

Александр Малый[править код]

Такая вот правка: [3]. Гугл его не знает… Advisor, 13:20, 3 июня 2016 (UTC)

Названия звёзд[править код]

В 2016 Астрономический союз создал рабочую группу по утверждению официальных названий звёзд. Как мы знаем, раньше официальных названий у звёзд не было, а были только традиционные. Теперь они есть числом уже 227. Я пока не взялся заносить этот факт, потому что есть несколько вариантов это сделать, и я не знаю, что лучше:

Прошу согласовать общее мнение.--taurus (обс.) 09:34, 14 декабря 2016 (UTC)


lat lon[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как можно правильно перевести ra dec (15.46384775 +29.10549164) в latitude longitude? Для такой плоской карты commons:Data:Sandbox/Sunpriat/Const.map, Участник:Yurik/Stars. Чтобы было как обычные карты en:Triangulum#/media/File:Triangulum IAU.svg. --Sunpriat (обс.) 08:13, 24 декабря 2016 (UTC)

Что Вы понимаете под latitude и longitude? Если земные координаты, то у них с небесными (точнее, у земной долготы с прямым восхождением) никакого постоянного соответствия, очевидно, нет. Stas 08:27, 25 декабря 2016 (UTC)
В начале есть ra/dec, они переводятся в "For GeoJSON, all coordinates need to be given in degrees, longitude as [-180...180] deg, latitude as [-90...90] deg", затем это можно показать в проекциях https://github.com/d3/d3-geo#projections. ([4]). --Sunpriat (обс.) 09:53, 25 декабря 2016 (UTC)
В каких координатах построены ваши карты? Обычно небесные карты строят в координатах склонения («dec») и прямого восхождения («RA»); первое — аналог широты («latitude»), второе — долготы («longitude»). Попробуйте так и подставить. Stas 11:01, 25 декабря 2016 (UTC)
Правильно я понимаю, вы хотите астрономические координаты обрабатывать географическими программными пакетами? И для этого хотите сначала прямое восхождение и склонение перевести в аналог долготы и широты?
Если так, то переводить ничего не надо: прямое восхождение эквивалентно долготе, выраженной во временной мере (360 градусов = 24 часа), а склонение эквивалентно широте.
Однако, я не уверен, что такой подход сгодится, по крайней мере, нужно знать о границах применения. Во-первых, небесная сфера - сфера, а земля - геоид, и в принципе, географические программы на сфере будут косячить. А во-вторых, географические программы не заточены на работу в приполярных областях, что для астрономической практики вполне штатная ситуация.--taurus (обс.) 11:05, 25 декабря 2016 (UTC)
latitude и longitude Equirectangular ([-180...180] deg [-90...90] deg) карты неба, которую можем свернуть в Stereographic проекцию.
В эквивалент и требуется перевести. Получается 1)
declination: degrees, arcminutes, arcseconds (+ or - DD:MM:SS)
declination (decimal degrees) = + or - (DD + MM/60 + SS/3600)

Right Ascension: hours, minutes and seconds (HH:MM:SS)
RA(decimal hours) = HH + MM/60 + SS/3600
360/24=15
RA (decimal degrees) = 15 * (HH + MM/60 + SS/3600)

2) когда ra такое 15.46384775, то это указано в "decimal hours" и чтобы получить гео-карту (0 360, -90 90) нужно переводить в градусы, т.е. умножать на 15. 3) в целом dec (degrees) = latitude, ra (degrees) = longitude

К "географические программы" - подобным образом сделали такое демонстрация программа d3-celestial. Применение - показать читателю картинку с указателем на координатах, как в карточке 55 Рака. Картинка сгенерируется и будет показывать читателю (читателю выдастся закэшированная(сохраненная на сервере) картинка, а не расчитываемая каждый раз). Как бонус, рисует это тег графиков и его можно включать интерактивным - по клику запустится скрипт и карту можно будет повертеть мышкой, приблизить/отдалить.

Вопросы 1) Карта нужна (-180 180) - есть ли принципиальная разница, что будет в центре: сдвинуть всё к -180 или как в файлах упомянутой d3-celestial использут числа соответствующие longitude = (для 0-12) ra*15 и (для 12-24) ra*15-360 ? О, да, если оставить 0..360 в итоге показывает нормально.

2) В [5] говорят про look 'right', при lon = ra*15 северная корона смотрит концами вправо, при lon = - ra*15 концами влево. Нужно ведь как на картах [6], так подходит вариант с минусом ra*15*(-1)+360).

3) Как можно посчитать точки для линий эклиптики и галактического экватора? На карте они выйдут как-то так commons:File:Hipparcos Catalogue equirectangular plot.svg. --Sunpriat (обс.) 10:20, 27 декабря 2016 (UTC) Нашел Практическая астрономия с калькулятором Даффет-Смит, попробую как напсиано. --Sunpriat (обс.) 07:48, 28 декабря 2016 (UTC)

Обозначение астрономической единицы[править код]

Добрый день. Уже давно замечаю, что многие пишут а.е. с пробелом между буквами только потому, что оно выделяется "ошибкой". Но согласно ГОСТ 8.417-2002 (protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=-1&page=0&month=-1&year=-1&search=&RegNum=1&DocOnPageCount=15&id=121963&pageK=734085EA-8B11-4B7B-AB29-A2E7C74A6847) пробела там нет. Или он должен быть? | Askaniy (обс.) 12:39, 30 декабря 2016 (UTC)

вопрос[править код]

Является ли утверждение:

«Вселенная загнётся раньше, чем вы просто доберётесь до края галактики на досветовой скорости»

истиной, или автор порет чушь?

Смотря что означает "Вселенная загнется"? По современным данным нет причин для того, чтобы плоская Вселенная как-то изменила свою форму )). Но в любом случае, если мы двигаемся со скоростью меньшей 550 км/с, то чтобы не имелось ввиду наверняка оно произойдет раньше. З.Ы. Не очень понятно, как это относится к теме проекта.

Список астероидов[править код]

На него опять покушаются. --VladXe (обс.) 19:13, 3 марта 2017 (UTC)

Плохо дело. Askaniy (обс.) 19:17, 3 марта 2017 (UTC)
Есть решение проекта Астрономия за сохранения списка внутри его?--VladXe (обс.) 19:39, 3 марта 2017 (UTC)

Война правок в статье TRAPPIST-1[править код]

Перенесено со страницы ВП:ЗКА. — Алексей Копылов 17:54, 9 апреля 2017 (UTC)

Пожалуйста, те, кто имеет отношение к астрономии, и достаточно компетентен — посмотрите на то, что происходит в статье TRAPPIST-1! Необходимо разрешение спора. Обсуждение вопроса в разделе Обсуждение:TRAPPIST-1#Планета b не содержит воду. Delvete (обс.) 17:02, 7 апреля 2017 (UTC)

Согласен. Конфликт начинает заходить в тупик. | Askaniy (обс.) 22:26, 9 апреля 2017 (UTC)

Список ближайших звёзд[править код]

Возможно стоит его дополнить с немецкого раздела? Там ограничение стоит в 50 св. лет., а у нас 5 пк (16,308 св. г.). Хорошо бы колонку с названиями созвездий добавить, а параллакс убрать он там никакой полезной нагрузки не несёт. Хотел было взяться сам, но выдержки на 894 звезды не хватит, да и с оформлением таблицы не дружу. Может кто возьмётся?--Александр Русский 02:31, 10 июля 2017 (UTC)

Что значит параллакс не несет никакой полезной нагрузки? Это раз. Два. С подобными списками всегда проблема. Где источники, которые дают четкую границу, что ближайшие это 5 пк или 50 св.лет?Abeshenkov (обс.) 07:19, 11 июля 2017 (UTC)
Параллакс, это чисто технический параметр, он используется узким кругом лиц для определения расстояний до звёзд. Для простого обывателя он не имеет большого значения, а часто вообще не знаком. Какого-либо критерия не нашёл, чаще указывают на N-ое число ближайших звёзд, чем на расстояние, обычно 20 или 100. Можно использовать ограничение параллакса в 100 св. лет (дальше точность определения расстояния резко падает), но это слишком много звёзд. А 50 св. лет. это более менее приемлемая дистанция. Есть ещё один интересный момент: 50 св. лет, это практически предельное расстояние с которого можно увидеть Солнце среднему жителю Земли с планеты похожей на Землю (Вид. вел. +5,76), но это конечно не может служить аргументом.--Александр Русский 04:33, 16 июля 2017 (UTC)

Помогите правильно перевести абзац[править код]

Никак не могу вникнуть в смысл данного абзаца.

The collection The Solar System Beyond Neptune (2008) defines objects with a semi-major axis between those of Jupiter and Neptune and a Jupiter – Tisserand's parameter above 3.05 – as centaurs, classifying the objects with a Jupiter Tisserand's parameter below this and, to exclude Kuiper belt objects, an arbitrary perihelion cut-off half-way to Saturn (q < 7.35) as Jupiter-family comets[note 1] and classifying those objects on unstable orbits with a semi-major axis larger than Neptune's as members of the scattered disc.[6] Other astronomers prefer to define centaurs as objects that are non-resonant with a perihelion inside the orbit of Neptune that can be shown to likely cross the Hill sphere of a gas giant within the next 10 million years,[7] so that centaurs can be thought of as objects scattered inwards and that interact more strongly and scatter more quickly than typical scattered-disc objects. --Rinbyобс. 13:33, 12 июля 2017 (UTC)

  • Как-то так: «В сборнике „The Solar System Beyond Neptune“ (2008)[7] объекты с большой полуосью орбиты между Юпитером и Нептуном и параметром Тиссерана (по отношению к Юпитеру) больше 3,05 определены как кентавры; объекты с параметром Тиссерана к Юпитеру меньше этой величины (при произвольном обрезании по перигелию на половине расстояния [от Юпитера] до Сатурна, q < 7,35 а.е., чтобы исключить объекты пояса Койпера) — как кометы семейства Юпитера; объекты на нестабильных орбитах с большой полуосью больше, чем у Нептуна, — как члены рассеянного диска. Другие астрономы предпочитают определять кентавры как нерезонансные объекты с перигелием внутри орбиты Нептуна, которые, как можно показать, с большой вероятностью пересекают сферу Хилла какого-либо газового гиганта в течение ближайших 10 млн лет, так что кентавры можно рассматривать как рассеянные в направлении внутренней Солнечной системы объекты, которые взаимодействуют сильнее и рассеиваются быстрее, чем типичные объекты рассеянного диска». Но я бы всё это переформулировал для ясности. Скажем, в отношении первой половины лучше посмотреть, как расписана эта классификация в оригинале. --V1adis1av (обс.) 19:03, 12 июля 2017 (UTC)

Экзолуна ↔ Экзоспутник ↔ Спутник экзопланеты[править код]

Коллеги, до сегодняшнего дня статья Экзолуна не была подключена к проекту, и по её истории были переименования в обе стороны с Экзоспутник, которые делались нуждающимися в патрулирвоании участниками. Понятно, что термин не устоялся, и в тоже время я со своей квалификацией не могу определить более правильное название. Также, хотелось бы, чтобы название было определено профессионалами на основании например научных публикаций, а не лингвистами и специалистами в гуглопоиске или новостных жёлтолентах (к чему приведёт выставление на КПМ). Просьба разбирающимся в астрономии посмотреть на это. Bsivko (обс.) 13:53, 28 июля 2017 (UTC)

В научных источниках не видел ни того ни другого, в научно-популярных — и то и другое. Новостные сайты не в счёт, и, как Вы отметили, мнение, что Google выдаёт почти 12 результатов на «экзолуну» и только 4 на «экзоспутник» — мимо. Кроме того, на это соотношение могла сильно повлиять эта самая статья. Единственное стоящее соображение в пользу «экзолуны» высказал Герцог Корнуоллский: спутник может быть и искусственным. Но мне кажется, что вряд ли кому-то придёт в голову называть экзоспутниками или понимать под этим словом искусственные объекты. Называние в русском языке любых спутников лунами — это поэтичность, устарелость или англицизм. Поддерживаю аргументацию Lord Mountbatten в пользу «экзоспутника». Stas 02:41, 30 июля 2017 (UTC)
Например здесь спутник. Возможно правильнее называть «спутник экзопланеты». Также спутник употребляется например здесь. По крайней мере, «спутник экзопланеты» не вызывает каких-либо противоречий и логически корректен - добавил как третий вариант. Bsivko (обс.) 08:56, 30 июля 2017 (UTC)
Да, хороший вариант. Stas 19:36, 30 июля 2017 (UTC)
Здесь используется «спутник экзопланеты» как основной вариант, экзолуна как вспомогательный с обязательным указанием что это с английского. Переименую тогда если неделю не будет возражений. Bsivko (обс.) 14:05, 31 июля 2017 (UTC)
По ссылке как основной вариант используется именно термин «экзолуна» (8 раз). Словосочетание «спутник экзопланеты» используется лишь дважды, в том числе один раз для разъяснения термина «экзолуна», и один раз — термин «экзоспутник». --V1adis1av (обс.) 16:30, 3 августа 2017 (UTC)
Если речь идёт про последнюю ссылку (постнаука), то там «спутник экзопланеты» вынесен в заглавие, отдельно специально отмечено, что экзолуна это перевод с английского, а «спутник [экзопланеты]» встречается более 80 раз, «[экзо]луна» 8 раз. Bsivko (обс.) 17:30, 3 августа 2017 (UTC)
«спутник [экзопланеты]» встречается более 80 раз — термин «планета» в значении «экзопланета» там тоже встречается почти в каждой строке. --V1adis1av (обс.) 12:18, 4 августа 2017 (UTC)
Поэтому говорят «экзопланета», а не «экзоплэнет». Термин «луна» точно также встречается мельком и в значении спутника (например огромное количество лун;). Bsivko (обс.) 12:52, 4 августа 2017 (UTC)
  • При поиске по elibrary.ru находятся статьи с «экзолуной» ([8], [9], можно открыть полный текст через бесплатную регистрацию), а с «экзоспутником» нет. Поиск проведён через гугл с термином во всех падежах и числах. Google Scholar выдаёт три статьи на русском с экзолунами и ни одной с экзоспутником. Таким образом, в русском профессиональном узусе предпочтение отдаётся экзолунам. При поиске по научно-популярным и любительским ресурсам на русском языке (астрономия.рф, astronomy.ru, astronet.ru) та же картина, экзолуны встречаются во много раз чаще экзоспутников. Вывод: наиболее используемым и узнаваемым в настоящее время является термин «экзолуна», так и должна называться статья. --V1adis1av (обс.) 16:22, 3 августа 2017 (UTC)
    • «экзоспутник» судя по всему совсем редко встречается. Вопрос сейчас больше стоит «Экзолуна ↔ Спутник экзопланеты». Во второй приведённой вами ссылки «спутник [экзопланеты]» встречается 4 раза. В этом сборнике только «спутник(и) экзопланет(ы)» несколько раз, при чём в том числе в названии публикации (в тексте Оценка числа спутников экзопланет), также есть вариант «Спутники внесолнечных планет» в названии (но экзопланета сейчас преобладающий, поэтому трансформируется в спутник экзопланеты). Здесь спутники, а не экзолуны. Аналогично тут, упоминания спутника здесь и тут, ещё нашёл экзоспутник с экзолуной тут. Bsivko (обс.) 17:30, 3 августа 2017 (UTC)
      • Спутник — это просто родовой термин, которым в тексте можно заменить и экзолуну, и планету Солнечной системы, и карликовую галактику, и искусственный спутник Земли, если читатель гарантированно понимает, о чём речь. Поэтому неправильно говорить, что в тексте встречается «спутник экзопланеты» (как устойчивое терминологическое словосочетание), если там написано просто «спутник». Кроме того, русскоязычным астрономам в работе с профессиональными текстами чаще приходится пользоваться английским, чем русским языком, а в английском закрепилась exomoon, поэтому в русской терминологии тоже зафиксировалась калька экзолуна, без всяких поэтических аллюзий и прочих стилистических изысков. --V1adis1av (обс.) 12:18, 4 августа 2017 (UTC)
        • Тогда вам придется переимовать статью Карликовая планета во что-нибудь из одного слова, так как планета - «это просто родовой термин, и так говорить неправильно». Выше в названиях научных статей написано прямым текстом «Спутник экзопланеты». Экзолуна встречается же мельком и в виде кальки, и это никак нельзя назвать «зафиксировалась». Bsivko (обс.) 12:52, 4 августа 2017 (UTC)
          • Я говорю лишь, что частотность слова «спутник» в статье об экзолунах нельзя использовать как доказательство частотности словосочетания «спутник экзопланеты». В названии работы термин «спутник экзопланеты» встречается лишь однажды, причем не в публикации, а в упоминаемой в ней работе школьника-участника астрономического кружка, что вряд ли по авторитетности превосходит новостные ресурсы. Впрочем, слово «экзолуна» в названиях вообще не встречается. Статья [10] является ВП:МАРГ. Здесь термин-словосочетание «спутник экзопланеты» отсутствует, единственная фраза, в которой есть что-то подобное: «В свою очередь из этого можно непосредственно получить значение лучевой скорости экзопланеты вследствие ее орбитального движения (см. раздел 2) и детали, связанные с возможным наличием у нее спутников». В статье Рудницкого о спутниках экзопланет вообще ничего. В общем, я предлагаю пока ничего не делать, оставить статус-кво, поскольку в настоящее время трудно доказать, какой из терминов превалирует, «экзолуна» и «спутник экзопланеты» (можно сказать только, что «экзоспутник» далеко отстал). Слишком мало статистики. Можно вернуться к вопросу через пару лет, поскольку эта область быстро развивается, терминология вскоре устоится; может быть, и авторитетные терминологические источники появятся. --V1adis1av (обс.) 13:52, 4 августа 2017 (UTC)
            • Проблема в том, что "статус кво" определён исходя из последнего состояния [войны] переменований между неквалифицированными участниками. Его точно так же можно было определить в феврале 2016 года с другим названием и сказать, что это статус кво. Единственная статья, посвященная непосредственно предмету и претендующая на научность (С.Попова), имеет в названии «спутник экзопланеты» и прямым текстом говорит о кальке. Именно на основании таких статей (аналитические, научные, по теме предмета) пишутся статьи проекта, а не исходя из отдельных упоминаний или сообщений желтой прессы. Bsivko (обс.) 14:02, 4 августа 2017 (UTC)
            • У Рудницкого подпись на рисунке 105 стр. Bsivko (обс.) 14:05, 4 августа 2017 (UTC)

Титания (спутник)[править код]

Коллеги, возможно, кто-то захочет высказаться в номинации статьи о спутнике в хорошие? --Deinocheirus (обс.) 13:31, 20 августа 2017 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Деструктивное поведение участника Stas000D[править код]

Обращаю внимание участников проекта на эту тему. --Vyacheslav84 (обс.) 08:36, 26 сентября 2017 (UTC)

Alegorov111 о цвете Луны[править код]

Коллега Alegorov111 вот этой правкой: [11] от 28 сентября 2017 года разместил утверждение, общий смысл которого выражен фразой « ...лунная поверхность имеет разные оттенки коричневого цвета...». В развернувшейся дискуссии коллеге Alegorov111 было указано, что все приводимые им источники по этому узкоспециальному вопросу либо не авторитетны (телеканалы России и Китая), либо безнадёжно устарели. Тем не менее, коллега Alegorov111 продолжает настаивать, что читатели Википедии в 2017 году должны получать информацию о цвете Луны, рассматривая типографское изображение обложки журнала «Наука и жизнь» за 1969 год: [12].

Буду благодарен, за возможную помощь участников проекта «Астрономия» по этой тематике. AntipovSergej (обс.) 04:52, 16 октября 2017 (UTC)

Попытался внести ясность на СО статьи. Фотографии на обложке "Науки и жизни" вообще не могут служить источником информации о цвете чего-либо (учитывая грубость типографской цветопередачи для этой обложки), этой информации в статье вообще делать нечего. Almir (обс.) 18:39, 17 октября 2017 (UTC)

Stub-шаблоны для астрономических объектов[править код]

Участники проекта приглашаются к высказыванию мнений о необходимости/целесообразности некоторых stub-шаблонов для астрономических объектов. См. ВП:Ф-ПРЕ#Анализ stub-статей о космических объектах. Alex Spade 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)

HD 49798[править код]

Просьба поддержать HD 49798 - выверка и дополнение - статья сейчас на новостной ленте ЗС. По выверке правьте смело, у меня могут быть очевидные ошибки. Bsivko (обс.) 18:03, 14 ноября 2017 (UTC)

  • Bsivko, викифицировал и проставил несколько ссылок. Например, сразу в начале статьи была не проставлена ссылка Звёздная система. Кстати, новость на Элементах как раз собирался читать, примерно завтра, обязательно бы попал на статью. Но ко мне через википочту обратились, и я зашёл в свою специальную почту, оттуда попал на это СО по оповещению, аж с 13 ноября, куда долго добирался по оповещениям.--Arbnos (обс.) 01:03, 23 ноября 2017 (UTC)

Kepler-90 i[править код]

Коллеги, сейчас Kepler-90 i попала на заглавную. Также с ней коррелирует Kepler-90. Их сегодня собрал по большей части с англоязычной версии, просьба посмотреть на предмет выверки. Bsivko (обс.) 16:42, 15 декабря 2017 (UTC)

  • Надо бы уточнить большую полуось орбиты. 0,1234 а.е. не вытекает из данных указанных в оригинальной статье, там указана большая полуось по отношению к радиусу центральной звезды, при подсчёте оказывается 0,20 а.е. Однако это не согласуется с периодом обращения, если считать по закону Кеплера от полуосей и периодов других планет системы. --V1adis1av (обс.) 11:45, 16 декабря 2017 (UTC)

en:Arcminute Microkelvin Imager[править код]

Как его назвать по-русски? Просто название для подписи к иллюстрации. Спасибо, Retired electrician (обс.) 22:55, 16 декабря 2017 (UTC)

  • Адекватного перевода на русский нет. --V1adis1av (обс.) 12:57, 17 декабря 2017 (UTC)
    • Он был мне как сын, а оказался... простым радиотелескопом :-). Retired electrician (обс.) 13:06, 17 декабря 2017 (UTC)

Нижние индексы в названиях астероидов[править код]

Сейчас несколько десятков астероидов пишутся как (24978) 1998 HJ151 (обычные цифры) вместо (24978) 1998 HJ₁₅₁ (нижний индекс) и имеют в тексте DISPLAYTITLE с тегом <sub> для отображения цифр внизу. Может быть, просто переименовать? Вот звёзды уже оформлены, например, Тау¹ Журавля. Викизавр (обс.) 20:36, 24 декабря 2017 (UTC)

  • Да, так будет лучше. Но перенаправления с обычными цифрами, конечно, должны быть оставлены. --V1adis1av (обс.) 14:38, 25 декабря 2017 (UTC)

Википедия:Форум/Новости#Патрулированность_тематик[править код]

Статистика ПАТ для тематики. Если нужна организационная помощь, обращайтесь в skype, с радостью помогу. Advisor, 03:50, 6 января 2018 (UTC)

Создана статистика вклада участников[править код]

Если кому интересно: Проект:Астрономия/Участники/Статистика. Advisor, 13:48, 10 января 2018 (UTC)

Наведение порядка в карточках планет[править код]

Для бота: 09:19, 21 января 2018 (UTC)

Стандартизация названий категорий советских космических программ[править код]

См. Википедия:Обсуждение_категорий/Февраль_2018#Советские космические программы. Викизавр (обс.) 18:40, 9 февраля 2018 (UTC)

Телескопы[править код]

Здравствуйте. Я пишу статьи о телескопах, имеет ли смысл присоединяться к проекту или здесь ведётся только работа со статьями, касающимися астрономических объектов? В тех же инструментах я, например, не увидел шаблонов, касающихся телескопов. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:27, 15 февраля 2018 (UTC)

Без иллюстраций[править код]

Когда в карточке нет картинки, карточка добавляет категорию Википедия:Статьи о космических объектах без иллюстраций. Т.к. для "объектов" затруднительно сделать просто "фото", теоретически, как бы помочь с разгребанием категории - что можно считать иллюстрацией объекта (подойдёт ли карта или картинка, схема), можно ли иллюстрации несложно генерировать шаблонами (цвет, размер, сравнения), будет ли некая градация по предпочтительности, важно ли уточнение в подписи про цвета (чёрно-белое, искусственные цвета)... Есть какие-либо соображения по этому поводу? -- $  16:07, 22 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Источник/Астронет[править код]

Оно ещё надо? 92.242.67.141 14:04, 11 марта 2018 (UTC)

Астероиды 800-900[править код]

Коллеги, сейчас на удалении находится две статьи ((838) Серафина, (840) Зенобия), попадающие под задачу проекта астероидов. Если статьи нечем защищать, то такую задачу нужно снимать или преобразовать во что-то другое. Bsivko (обс.) 08:54, 2 июня 2018 (UTC)

  • Статьи удалены. В связи с этим удалил из списка задач астероиды 9-й сотни. Потому что не нужно провоцировать новичков на создание статей, которые потом окажутся незначимыми. Либо нужно уделять время на их доработку и защиту. Bsivko (обс.) 14:23, 27 августа 2018 (UTC)
    • Вскорости я эти две статьи напишу заново — АИ по ним найдены. --V1adis1av (обс.) 08:19, 28 августа 2018 (UTC) UPD: естественно, «напишу заново» означает с сохранением прежней истории, просто попрошу восстановить и добавлю источники. --V1adis1av (обс.) 08:21, 28 августа 2018 (UTC)
      • Я с кем то из удалистов уже обсуждал этот вопрос. Чтобы прекратить саботирование работы проекта, надо договориться с другими участниками сообщества, чтобы работа по созданию новых статей велась по следующим принципам:
  1. все статьи по 1000 включительно считать по умолчанию значимыми
  2. то же самое для статей созданных на дату принятия решения по данному обсуждению,поскольку стабы как правило касаются статей про ограниченные группы астероидов вроде именованных амуров, атонов, троянцев и т.п.
  3. в дальнейшем статьи создавать только про те астероиды, про которых есть дополнительная информация (вроде фотографий или моделей, данных о фотометрии, измерениях и т.п.), а также дополнительные источники, помимо sbdb, mpc и других сайтов с исключительно цифровой информацией. В англовике сейчас достаточно крупных статей про астероиды, которые ждут своего перевода.

На мой взгляд подобные ограничения должны устроить всех и позволить спокойно создавать статьи, не опасаясь, что их удалят. Я бы сам сам вынес этот вопрос на обсуждение, но боялся вызвать волну удалений статей, поэтому прежде хотелось бы добиться согласованной позиция участников проекта. Тем более сам я не всегда смогу оперативно отвечать на комментарии. Rinbyобс. 16:31, 19 июня 2019 (UTC)

TXS 0506+056[править код]

Коллеги, прошу посмотреть на TXS 0506+056. У меня весьма вероятны неточности, и наверняка можно дополнить. Bsivko (обс.) 16:12, 13 июля 2018 (UTC)

Солнечный зонд Паркер[править код]

Коллеги, у нас ещё одна статья проекта на ЗС, и там пару десятков неотпатрулированных правок. Bsivko (обс.) 15:35, 13 августа 2018 (UTC)

Кратеры[править код]

Проект:Грамотность/Запросы#Правописание иноязычных названий лунных кратеров и других природных объектов на небесных телах --Sunpriat 12:28, 22 августа 2018 (UTC)

Гелиос (космический аппарат)[править код]

Коллеги, сейчас на заглавной красная ссылка на Гелиос. Может у кого-нибудь есть время и компетенция в ближайшие часы-дни создать статью? Bsivko (обс.) 06:57, 2 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Объект на поверхности космического тела[править код]

Коллеги, просьба активнее расставлять карточку для объектов рельефа [13]. Статьи с карточками будут попадать в алфавитную категорию, по которой собираются недостатки для исправления (недоступные источники, ПАТ и т.п.), а также статистика вклада участников. ПРО:ВО с ПРО:ФИЗГЕО уже начали работу по своим спискам проблем, присоединяйтесь, у нас пересекающиеся тематики. Advisor, 05:45, 27 января 2019 (UTC)

Статьи без первичного патруля[править код]

Коллеги Rinby, GENVELES, V1adis1av, A Veselova, Sneeuwschaap, накопилось некоторое число статей без первичного патруля. По сравнению с большинством других тематик это мало, но могло бы быть и лучше :-) Предлагаю попатрулить. Без вторичного ещё 891 штука. Advisor, 12:58, 9 февраля 2019 (UTC)

  1. Eagle Station (метеорит)
  2. GJ 3323 c
  3. HD 170657
  4. HD 195034
  5. HD 37605 c
  6. HD 85390 b
  7. Helios IIB
  8. IC 1537
  9. IC 5070
  10. K2-9 b
  11. KazEOSat-1
  12. Magnetospheric Multiscale Mission
  13. S 155
  14. S5 0014+81
  15. SIMP J013656.5+093347
  16. SN 1000+0216
  17. SN 2007bi
  18. SN 2213-1745
  19. SX Феникса
  20. TX Рыб
  21. YZ Малого Пса
  22. Башкувка (метеорит)
  23. Гамма Ворона (отпатрулировал. -- V1adis1av (обс.) 10:51, 10 февраля 2019 (UTC))
  24. Дзета Девы
  25. Дзета Льва
  26. Дильмун (Титан)
  27. Доронинск (метеорит)
  28. Звезда Иннеса
  29. Йильдун
  30. КОРОНАС-И
  31. Каппа Девы
  32. Каппа Дракона (исправил, отпатрулировал. -- V1adis1av (обс.) 10:47, 14 февраля 2019 (UTC))
  33. Караванное (метеорит)
  34. Космическая подкова
  35. Лакуна Джерид
  36. Лакуна Мельгир
  37. Лакуна Нгами
  38. Лакуна Рейстрек
  39. Лакуна Уюни
  40. Лакуна Эйр
  41. Лев T
  42. Мю Близнецов
  43. Ню Андромеды
  44. Ню Девы (Название статьи понравилось :) Полностью переписал и отпатрулировал. -- V1adis1av (обс.) 15:01, 11 февраля 2019 (UTC))
  45. Область Конкордии
  46. Область Туи
  47. Область Хетпет
  48. Пахси (Титан)
  49. Пионер P-31
  50. Полоса Калсеру
  51. Полоса Хубала
  52. Полосы Бакаба
  53. Полосы Перкунаса
  54. Полосы Уануи
  55. Помоздино (метеорит)
  56. Поток Ары✔ Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
  57. Поток Лейлы✔ Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
  58. Поток Мохини✔ Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
  59. Поток Роэ✔ Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
  60. Сервейер-4
  61. Сигма Большого Пса
  62. Тау Геркулеса
  63. Тау Кита e
  64. Факула Кергелен
  65. Факула Минданао
  66. Факула Оаху✔ Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
  67. Факула Санторини✔ Сделано Advisor, 20:36, 12 февраля 2019 (UTC)
  68. Факула Сикоку
  69. Факула Тексел
  70. Факулы Антилия
  71. Факулы Никобар
  72. Фенициды
  73. Фенсал (Титан)
  74. Фи Кассиопеи
  75. Чинг-ту (Титан)
  76. Эпсилон Малой Медведицы

Новая категория "Астероиды со спутниками"[править код]

Хочу создать категорию "Астероиды со спутниками" для отнесения туда соответствующих астероидов. Не могу понять почему её до сих пор нет. Может у этого вопроса есть какая-нибудь предыстория? Ну и в целом ОК или нет. ЗС. Антон Копьев / обс 09:58, 23 февраля 2019 (UTC)

Уже есть категория:Двойные астероиды. Sneeuwschaap (обс.) 10:30, 23 февраля 2019 (UTC)
Скорее всего это причина того, что её до сих пор нет. Здесь проблема в следующем: "Если астероиды примерно одинакового размера, то центр масс такой системы находится примерно посередине между астероидами" и тогда они называются двойными. С другой стороны, уже много астероидов у которых открыто несколько спутников. То есть при одной существующей категории "Двойные астероиды" получаются ошибки с их классификацией по этому параметру. Скорее всего эту проблему можно закрыть одной новой категорией "Астероиды со спутниками". По-моему, она не допускает неоднозначных толкований. Антон Копьев / обс 10:51, 23 февраля 2019 (UTC)
Есть ещё К:Спутники астероидов. В целом я не против предложения, но смущает некоторая размытость границы между двойными астероидами и астероидами со спутниками (всегда ли можно определить из доступных наблюдений, куда отнести данную систему двух тел?). Может быть, лучше создать объединённую категорию «Двойные астероиды и астероиды со спутниками»? — V1adis1av (обс.) 11:52, 23 февраля 2019 (UTC)
Есть например астероид (243) Ида, который числится как двойной. Но в реальности это — контактно-двойной (двудольный) астероид и астероид с небольшим спутником (Дактиль). То есть лучше эти вещи не указывать вместе (во избежание путаницы). Антон Копьев / обс 12:40, 23 февраля 2019 (UTC)
А контактно-двойные вы собираетесь к двойным относить? Оффтопик: название вашей статьи Контактная двойная малая планета не совсем удачно, поскольку в ней речь идёт и о кометах и других малых телах, не относящихся к малым планетам; может, лучше её переименовать в Контактное двойное малое тело? В англовики статья называется en:Contact binary (small Solar System body). -- V1adis1av (обс.) 13:14, 23 февраля 2019 (UTC)
Тогда уж Контактное двойное малое небесное тело (слишком длинное название), на самом деле под определение малых планет кометные ядра вполне подходят. Нет ли в русском языке прилагательного контактнодвойная вот вопрос. С дефисом (контактно−двойная) могут быть проблемы из-за ботов. Антон Копьев / обс 13:32, 23 февраля 2019 (UTC)
Термин «малая планета» с 2006 года выведен из употребления МАСом ([14]). До этого официально выделялись кометы и малые планеты (так что даже до 2006 кометы к малым планетам не относились); теперь из малых планет выделены в отдельный класс карликовые планеты, а всё остальное, что крутится вокруг Солнца (вместе с кометами), кроме планет и карликовых планет, отнесено к малым телам Солнечной системы. Слово «контактно-двойная», мне кажется, всё-таки лучше использовать с дефисом, тем более что для контактно-двойных звёзд этот термин применяется испокон веку именно так. А какие проблемы с ботами? Я не замечал, чтобы они дефис не любили. — V1adis1av (обс.) 13:56, 24 февраля 2019 (UTC)
Так или иначе карликовые планеты и "различные астероиды" идут сквозной нумерацией малых планет. Мое мнение термин "малые планеты" предпочтителен, широко используется и более удобен в данном случае. При этом я понимаю, что официальное название очень важно и тд и тп. А нет примера названия категории с дефисом? Я хотел бы использовать знак минуса в данном случае, скорее всего это не вызовет никаких проблем. В общем переименую на неделе к варианту с дефисом. Антон Копьев / обс 20:13, 24 февраля 2019 (UTC)
Примеры категорий с дефисом: К:Бета-цефеиды, К:Звёзды G-класса, К:Бело-голубые звёзды главной последовательности. Ни знак минуса, ни тире не надо использовать, тут должен быть именно дефис, так предписывает и орфография, и типографика. Далее, хотя пользоваться термином «малая планета» никто не запрещает, в том числе и МАС, но кометы в категорию малых планет никогда не входили, и нумерация у них разная. Разумеется, в ходе эволюции комета может растерять летучие компоненты и превратиться в малую планету, или какой-нибудь центавр или транснептун может свалиться во внутреннюю часть Солнечной системы и отрастить кому, так что граница между ними условна, но всё же она есть. Поэтому я бы предпочёл более точное название (например, Контактно-двойные малые тела Солнечной системы), если предполагается описывать там и кометы вроде Чурюмова — Герасименко. — V1adis1av (обс.) 12:10, 25 февраля 2019 (UTC)
Например 1I/Оумуамуа не принадлежит Солнечной системе, а например (243) Ида — принадлежит. То есть в данном случае предметом статьи является общая планетология о классе (типе) небесных тел, а не статья по конкретному телу. По этой причине название в английской вики ошибочно. То есть его там нужно исправить к малой планете, в данном случае это ошибка. По крайней мере у меня такое впечатление.
Спасибо за ссылки и замечания. Антон Копьев / обс 23:06, 25 февраля 2019 (UTC)
Похоже разгадал этот ребус. Из статьи по астероидам: "Термин астероид (от др.-греч. ἀστεροειδής — «подобный звезде», из ἀστήρ — «звезда» и εἶδος — «вид, наружность, качество»)". То есть классификация астероидных систем по их кратности соответствует (или похожа) на классификацию звездных систем. Например, пара звезд голубой гигант — красный карлик будет называться двойной звездой, хотя формально (с точки зрения соотношения масс в двойной системе) красный карлик является обычным спутником центральной звезды. Определение кратности системы исходя из соотношения масс компонентов относится только к планетам и к малым планетам.
Таким образом, похоже, для астероидов эту новую категорию добавлять не следует. И судя по всему статью Двойной астероид нужно разделить, большую часть перенести в новую статью Двойная малая планета и оставшуюся часть переработать, чтобы отразить эту особенность классификации астероидов. Антон Копьев / обс 20:13, 24 февраля 2019 (UTC)
Да, я посмотрел в АИ (arXiv:1504.00034 — это глава из обзорной монографии, посвящённая кратным астероидам, см. раздел «Терминология»), и там астероиды по отношению масс не разделяют на «астероиды со спутниками» и «двойные астероиды». — V1adis1av (обс.) 12:10, 25 февраля 2019 (UTC)

Патрулирование[править код]

Динамика патрулирования статей о космических объектах

Добрый день. Выставил ряд статей о космосе на патрулирование, возможно заинтересует кого. Rinby, GENVELES, V1adis1av, A Veselova, Sneeuwschaap. Если качество проверки сторонними участниками по каким-либо причинам не устраивает проект, могу отозвать запрос. Advisor, 08:03, 11 апреля 2019 (UTC)

  • Разместил вторую партию, первая практически вся готова. К сожалению с 11 числа статей без патруля только прибавилось, сейчас их 1302. Может быть на главной странице проекта разместить блок как в этой теме? Он настраивается на произвольное количество дней и позиций. Advisor, 14:39, 17 апреля 2019 (UTC)

{{Служебная:Связанные правки/Категория:Звёзды по алфавиту|hidepreviousrevisions=1|hideWikibase=1|hidelog=1|hideReviewed=1|limit=1000|enhanced=1|urlversion=2|days=7|flaggedrevs=needreview}}

Проблемные сноско-ссылки[править код]

Всем привет. Опубликовал список проблемных сноско-ссылок тематики. Как вы могли заметить, весь квартал их размечал DimaBot, сейчас активная боторабота закончена. К сожалению на просьбы присоединиться к данной работе никто не откликнулся, поэтому нам с Dima_st_bk пришлось работать вдвоём. За квартал нам удалось свести неразмеченную дохлятину до 316 сноско-ссылок, на первое марта их было 2211 штук. Теперь к этим размеченным ссылкам IABot присовокупляет архивные версии, а также статьи попали в общую категорию К:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (недоступные ссылки без архивной копии) (оттуда списки легко формируется с помощью Петскана и алфавитных категорий).
    В итоге осталось около 350 сноско-ссылок, которые придётся ковырять вручную из-за нестандартных шаблонов или отсутствия нормального оформления. Кому интересны подобные работы по повышению качества статей тематики, по-прежнему могут добавляться в команду в скайпе или дискорде.
    Rinby, GENVELES, V1adis1av, A Veselova, Sneeuwschaap, Антон Копьев. Advisor, 23:59, 23 апреля 2019 (UTC)

Судя по полному отсутствию реакции данные работы никого не интересуют и тысячи дохлых ссылок проекту безразличны. Обновил список до вчерашних данных, если далее вопрос кого-то заинтересует, дайте значь через почту или СОУ. Advisor, 21:00, 2 мая 2019 (UTC)

Списки астероидов[править код]

91i79, Carpodacus, V1adis1av, Rinby и другие, надо бы обсудить ситуацию. Нелепо засидевшийся в админах Wanderer777 (известный, например, непримиримостью к новым событиям), 4 апреля «подвёл итог» по Википедия:К удалению/4 марта 2017#Список астероидов, повторив предытог сходно известного Abiyoyo — удалил почти все списки (оставил 1-е 100 из-за напечатанного справочника), в очередной раз почти проигнорировав аргументы (у сторонников удаления не было серьёзных за все годы), даже профессионального астронома V1adis1av'а, вопреки примерно 45 интервикам, закончив словами «Вопрос о переформатировании списков с сотенных на тысячные нужно рассматривать не здесь.» Через ВП:ВУС с повторением всего предыдущего? Горсть противников будет противиться, повторяясь. А если восстанавливать с укрупнением (конечно же, сохранив историю правок хотя бы в каждом 10-м списке (заканчивающимся на 001), к которому приращивать 9 следующих) — то зачем разводить бюрократию, если многие за? Также их можно ботом дополнить другой информацией, взятой хотя бы из ангВП. (Это удаление нигде ещё не обсуждается? Кроме краткого разговора Wanderer777 с непримиримым по спискам MBH — Обсуждение участника:Wanderer777#Списки астероидов не нашел (может, подробнее в чате и т.п.) — о впихивании списков в этот проект переименованием (как Проект:Астрономия/Списки/Список астероидов (№—№), но без связывающих шаблонов, тоже удалённых. И почему они так решили?)--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:48, 24 апреля 2019 (UTC)

  • Никаких связывающих шаблонов не было, части списка на заглавной его странице группировались в таблицы, служившие своего рода оглавлением (ровно так, как и осталось сейчас для первых 10 тысяч). 91.79 (обс.) 11:57, 25 апреля 2019 (UTC)
А, просто шаблоны Список астероидов/Шапка и Список астероидов/Указатель перестали там работать (1-й — частично).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:13, 25 апреля 2019 (UTC)
  • Я боюсь, попытки оспаривания могут привести к ещё худшему. Carpodacus (обс.) 15:12, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Philip J.1987qazwsx, у меня просьба скорректировать второе предложение касаемо Wanderer777, поскольку оно нарушает ВП:ЭП. Кроме того оно неточно, поскольку Wanderer777 вне новостей скорее инклюзионист, о чём ранее были наши с ним трения. Advisor, 21:43, 2 мая 2019 (UTC)
В корректировке не нуждается, т.к. с него много раз пытались снять флаг, но безуспешно, о чём сокрушались противники. Но да, к этому итогу сие не относится, потому что он достаточно некорректен и по правилам ВП, и логике.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:39, 4 мая 2019 (UTC)
  • Как автор одного из предыдущих оставительных итогов по списку (2012 год), прокомментирую ситуацию. К такому результату во многом привело последовательное отсутствие скоординированной позиции ПРО:Астрономия. Ещё в 2012 году мной было зафиксировано, что правила раздела требуют ограничений на список, но никаких шагов за 7 лет предпринято не было. Внутрипроектную ситуацию фиксирует это обсуждение: #Список астероидов.
        А между тем астероидов достаточно стабильное количество, вот minorplanetcenter сегодня фиксирует 523 824 штуки. Это 524 страницы по тысяче объектов или всего 100 с хвостом по 5 тысяч. Иметь сто страниц на один список более приемлемо для сообщества, чем пять тысяч! Другими вариантами могли бы быть ограничения по годам открытия или массе/объёму. Если бы проект разложил по полочкам все аспекты по количеству подтверждённых астероидов и темпам их прибытия в год, итог мог быть другим.
        Итог на КУ нельзя было подвести иначе, поскольку оба варианта не устроили бы участников, и вопрос мусолили бы без конца. В таком компромиссном итоге также есть весомый плюс — список больше не будут таскать туда-сюда, то есть его существование полностью легитимно. В этих условиях проекту стоило бы выработать вышеупомянутые критерии и внятно изложить все аспекты. Итогом прямо оговаривается («И проблема с отсутствием консенсуса, где остановиться»), что конкретное количество объектов может изменяться через дополнительные обсуждения. Advisor, 21:43, 2 мая 2019 (UTC)
  • Если кто не заметил, то всё не удалено а благополучно перенесено в проект: Проект:Астрономия/Списки/Список астероидов (10001—10100) и т.д. --wanderer (обс.) 11:29, 3 мая 2019 (UTC)
Заметили, Wanderer, еще в 1-й реплике. Advisor, при отсутствии консенсуса в ВП почти всегда оставляют статус кво. Но, все доводы за удаление опровергли ещё до этого последнего обсуждения КУ, а в нём ещё раз внятно обобщили. И потому чувства горстки недовольных (и с 2012 муссировали удаление этих списков одни и те же лица) по поводу оставления не должны иметь никакого значения. Суть в том (и все это знают), что до списков, размещённых в проекте, почти никто из сторонних читателей не доберётся. Сделать по 1000 предложили еще году в 2013, но из обсуждений ясно, что удалителей не устраивают именно попытки человечества описать мириады схожих летучих скал (астрономы-то их описывают, хотя бы и роботы, но некоторые википедисты это проглотить отказываются). (Пока в этих описаниях люди добрались до своей Солнечной системы, т.к. в этом есть и явная выгода, помимо улучшения методологии и техники астрономии, чтоб какая-то скала неожиданно не свалились на Землю. Но, конечно, с точки зрения фундаментальной науки все подобные объекты во Вселенной значения не имеют.) По-моему, единственное новое (хотя вряд ли--5 мая) из сторонников удаления (но для удаления недостаточное) сказал ShinePhantom 4 марта 2017, что в списках «третьестепенная инфа», т.е. антропоцентричная (однако вся Википедия антропоцентрична). Потому списки в ангВП и дополнили физическими параметрами. И до удаления (переноса) списки никто «туда-сюда» не таскал.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:43, 4 мая 2019 (UTC)
Для списков ВП, по аналогии с Землёй, мне нравится диаметр >1 км — как раз полмиллиона астероидов (а в Облаке Оорта число таких гипотетически оценивают до нескольких порядков больше, но до их открытия в ВП об этом можно не думать).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:18, 6 мая 2019 (UTC)
Чтобы объединить списки, не надо было делать 3000 лишних переносов в проект. Также сейчас основная стр. списка списков астероидов (почти служебная), произвольно отсечённая на 10000, против аргументов и правил, не является тем, что заявлено в заглавии и преамбуле.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:43, 13 мая 2019 (UTC)
Я могу подвести только два варианта итога - либо абсолютно обоснованное по текущим правилам полное удаление списков, либо обоснованное ВП:ИВП произвольная отсечка. Я уже говорил - если вам не нравится мой итог, оспаривайте его. --wanderer (обс.) 04:45, 17 мая 2019 (UTC)
Перенос/удаление фактически были «обоснованы» лишь ВП:ИВП из-за проталкивания мнений. Но людей больше интересуют списки по 1000, как в б.ч. или всех интервиках, и с доп. параметрами (как в некоторых интервиках), до которых тут пока не раскачались. Достаточно ли сделать как в ангВП, или сразу можно ещё что-то добавить, сколько ботоводу-добровольцу надо времени на дополнение по ангВП (или кто-то вручную захочет, используя конвертеры в вики-таблицы) — видимо, у участников пока более важные дела.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:31, 18 мая 2019 (UTC)

Я должен согласиться с Advisor, то что существование списков наконец то легализовано, - это огромный плюс. Ключевой момент здесь в том, что удалось сохранить и остальные списки, пусть и в рамках проекта, за это vanderer отдельное спасибо. Ограничение в 10 000 меня тоже не очень устраивает, я бы предпочел остановиться на 50 000, но если это цена за то чтобы списки оставили в покое, то лучше уж так. Сейчас, на мой взгляд, нужно сконцентрировать усилия на том, чтобы привести списки к нормальному виду, сформировав их в те же блоки, в которых они были в основном пространстве и переименовать ссылки в статьях об астероидах, которые они связывают. Также к конце блока со списками (в основном пространстве) надо сделать большую текстовую (или фото) ссылку на страницу проекта, где сейчас хранятся перенесенные списки. В дальнейшем было бы неплохо заняться дополнением списков цветовой индикацией из англовики. А потом уже можно попробовать поговорить об расширении списков в основном пространстве. Пытаться вернуть их туда в полном составе, даже с цветовой индикацией и укрупненными до тысячи, вряд ли разумно, учитывая двухгодичное обсуждение. Это скорее вопрос принципа, чем реальной необходимости (да это и не нужно, если будут исправлены ссылки в статьях). Но попробовать увеличить размер до 50000, при условии поддержки администров, я думаю реально.


PS: в обсуждении выше (тема список астероидов 800-900) я тоже по астероидам внёс предложение. Rinbyобс. 17:20, 19 июня 2019 (UTC)

(787) Москва и (1317) Зильфретта - странное переоткрытие[править код]

Не являюсь профессионалом в этой области, а любителем астрономии. Наткнулся... Как-то странно видеть информацию в статье (787) Москва о двойном открытии астероида сначала в 1914, а затем в 1934 году (1317) Зильфретта. Физические параметры орбиты, указанные на соответствующих страницах отличаются. Либо это разные астероиды и ссылка на Зильфретту неправомерна, либо физические параметры орбиты в обеих статьях должны совпадать и необходимо перекрестное перенаправление с одной статьи на другую.

Сделал абзац в (787) Москва понятнее.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:18, 6 мая 2019 (UTC)
Не понимаю. Смысл абзаца о переоткрытии остался тот же. Орбиты "Москвы" и "Зильфетты" разные. Это разные астероиды. Надо сформулировать так, чтобы было понятно, что этот "...в ходе проверки..." расчет оказался неверным. --Mkras (обс.) 19:44, 19 мая 2019 (UTC)

Абзац исправил. Rinbyобс. 15:18, 19 июня 2019 (UTC)

Перевод английских шаблонов АИ в локальные[править код]

Предлагаю перевести английские шаблоны в локальные ({{cite journal}} —> {{статья}}, {{cite book}} —> {{книга}}) при помощи BsivkoBot. Это позволит
    а) иметь шаблоны с русской документацией;
    б) следить за качеством только этих шаблонов;
    в) свести зоопарк в оформлении АИ к единообразию;
    г) не разбирать завалы руками, а обрабатывать ботами в случае необходимости. Advisor, 04:23, 17 мая 2019 (UTC)

  • Лучше всего было бы, если бы {{cite journal}} вызывал {{статья}} или {{публикация}}, передавая ей параметры под требуемыми ею именами. Унификация технических возможностей между разделами Википедии имеет свои плюсы (это облегчило бы, например, перенос источников из русского раздела в другие). Sneeuwschaap (обс.) 18:18, 18 мая 2019 (UTC)
Другие разделы вполне поддерживают наши шаблоны, что видно по списку интервик. У нас всё-таки один из крупнейших разделов, почему бы остальным не копировать шаблоны от нас также, как это делаем мы от немцев и англичан? Advisor, 07:19, 20 мая 2019 (UTC)
  • Английский раздел просто подставляет популярные иноязычные шаблоны (причём сразу же — ботом), а остальные — это разделы на языках постсоветского пространства, которые тянут у нас, как мы тянем из англовики. Викизавр (обс.) 09:32, 20 мая 2019 (UTC)