Обсуждение проекта:Астрономия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Биографический справочник о российских астрономах[править код]

Казанский университет выложил книгу: Астрономы России 1917—2017 / Науч. ред. акад. А. М. Черепащук. — Казань, Казан. фед. ун-т, 2017. — 570 с. Справочник издан в соответствии с решением Научного совета по астрономии РАН от 26 ноября 2015 года. Полагаю, будет полезен как АИ для написания статей об астрономах. -- V1adis1av (обс.) 22:20, 29 января 2021 (UTC)

Картинки с эпонимами[править код]

Может ли быть уместно в статью об астрономическом объекте добавить картинку с тем, в честь чего он назван? Скажем, в статью про астероид (10160) Тоторо — картинку с Тоторо, вдруг кто не видал этого персонажа. — Чинк (обс.) 11:31, 14 февраля 2021 (UTC)

  • Можно. Но конкретно с Тоторо не нужно — вряд ли есть его изображения под свободной лицензией, хотя это не точно. А по КДИ значимость такой иллюстрации недостаточна. -- La loi et la justice (обс.) 11:43, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Ясно, спасибо. — Чинк (обс.) 11:48, 14 февраля 2021 (UTC)

День космонавтики[править код]

12 апреля исполняется 60 лет со дня полёта первого человека в Космос. Поэтому такой выбор. По советской космонавтике всё заполнено. Выбрал наиболее интересные 3 шаблона для Работы недели. Приглашаю принять участие в создании новых и улучшении существующих статей. Раньше я делал анонсы для двух тематических недель и некоторых важных тем для Работы недели. Сейчас как раз тот случай. Смотрел категории Навигационные шаблоны:Космонавтика и Навигационные шаблоны:Астрономия. С уважением, Oleg3280 (обс.) 12:48, 11 апреля 2021 (UTC)

  • Если можно вносить изменения в шаблон {{Астрономические каталоги}}, то я бы рекомендовал вставить HyperLeda[en] и Gaia[en]* (хотя бы в форме редиректа на секцию про DR1/DR2/EDR3 в Gaia). Кроме того, стоит добавить ссылку на Байера и Гулда (раз уж есть Флемстид) и на WDS. Ghuron (обс.) 14:06, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Ghuron. Большое спасибо. Дополнил и исправил. WDS уже был как перенаправление. ВП:ПС. Oleg3280 (обс.) 14:46, 11 апреля 2021 (UTC)

Разнобой в уточнениях[править код]

Коллеги, я заметил некоторый разнобой в названиях статей, а именно — в уточнениях к названиям объектов. Объясню на примере: одни статьи называются Плеяды (звёздное скопление) и Гиады (звёздное скопление), а другие — M 4 (шаровое скопление) и M 39 (рассеянное скопление). Несложно понять по другим примерам, что в большинстве случаев скопления с собственными названиями — «звёздные», а без таковых — «рассеянные» и «шаровые», но это всё равно те же звёздные скопления. Так что, может быть, примем решение как-то унифицировать эти уточнения? Я лично скорее за «звёздное скопление», потому как названия всё равно уникальны, а принадлежность какого-то скопления к шаровым или рассеянным не все помнят. Vallastro (обс.) 18:10, 18 мая 2021 (UTC)

  • Полностью согласен. В названии должно быть именно "звёздное скопление", так как именно это является определением объекта, в то время как "шаровое" и "рассеянное" являются уже типами объекта. Sergei Schmalz (обс.) 21:35, 18 мая 2021 (UTC)
  • (+) За унификацию. -- La loi et la justice (обс.) 16:09, 19 мая 2021 (UTC)
  • (+) За унификацию. -- YushinSasha (обс.) 04:45, 27 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

Раз никто не против, пишу на ВП:ЗКБВ. Vallastro (обс.) 21:00, 3 июня 2021 (UTC)

Изолированные статьи[править код]

Я буду периодически заниматься связыванием изолированных статей в категории «Астрономия», список которых можно найти в «Инструментах» портала, уже три дополнил и связал сегодня, и вот наткнулся в этом списке на статью Промывочная машина, не могу понять какое отношение она имеет к астрономии и что с этим делать? Sergei Schmalz (обс.) 15:53, 19 мая 2021 (UTC)

  • Да никак, видимо категоризировано ошибочно. Хотя конечно дополнить и связать тоже было бы неплохо. -- La loi et la justice (обс.) 16:08, 19 мая 2021 (UTC)
    • Про ошибочную категоризацию я тоже думал, но вижу там только одну категорию – «Обогащение полезных ископаемых», поэтому не совсем понимаю, как убрать эту статью из категории «Астрономия»? Я могу, конечно, банально ничего не делать с этой статьёй, но думаю, что было бы правильным исправить ошибочную категоризацию, если дело действительно в ней, но не знаю, что нужно для этого сделать. Sergei Schmalz (обс.) 16:19, 19 мая 2021 (UTC)
  • Для этого есть инструмент: https://mbh.toolforge.org/cpf.cgi?lang=ru.wikipedia&uppercat=Астрономия&page=Промывочная+машина
  • Категория:Астрономия
  • Категория:Астрономические объекты
  • Категория:Оболочки астрономических объектов
  • Категория:Оболочки планет
  • Категория:Оболочки Земли
  • Категория:Земная кора
  • Категория:Полезные ископаемые
  • Категория:Обогащение полезных ископаемых
  • Промывочная машина
MBH 21:37, 3 июня 2021 (UTC)

Стаб-шаблоны астрономических объектов[править код]

Добрый день. Как известно, имеется множество статей об астрообъектах, большая часть которых была залита ботом. Сейчас они помечены шаблонами заготовок. Статьи регулярно таскают на КУ, что-то дорабатывают, но даже в доработанном виде они формально остаются «стабами». Шаблоны оказываются практически бесполезными и висеть будут вечно. Разбирать же вручную что «заготовка», а что «пусть и короткая, но максимально полная статья» на данный момент представляется задачей трудной по затратам и малоосмысленной в практическом плане. В связи с этим я планирую удалить из статей из астрономических объектов эти шаблоны как бесполезные. Есть ли замечания и возражения? Abiyoyo (обс.) 17:05, 6 июня 2021 (UTC)

  • Не вижу в этом особого смысла потому, что большинство статей о астрообъектах как раз стабы. -- La loi et la justice (обс.) 17:12, 6 июня 2021 (UTC)
    • Смысл в том, что они останутся «стабами» навсегда. При этом номенклатура шаблонов требует поддержки, а статьи захламляются бесполезной информацией: что статья короткая видно и без шаблона. Для целей же доработки есть проектная шкала оценок (на СО), которая более точная. Abiyoyo (обс.) 17:26, 6 июня 2021 (UTC)
  • Наверное, можно. Не то чтобы я противник этих шаблонов, но смысла в них тоже не вижу: действительно, и так видно, что статья короткая. Если есть желание убрать, то почему бы и нет. Vallastro (обс.) 19:04, 6 июня 2021 (UTC)
  • Хорошо, думаю, этот вопрос решен, ели больше возражений нет. Еще один вопрос. В статьях о ботогалактиках, везде есть раздел вида:
    == См. также ==
    * [[Список объектов Мессье]]
    * [[Новый общий каталог]]
    Его тоже предлагаю снять одновременно со стаб-шаблонами как избыточный. Ссылка на Новый общий надо убирать, поскольку она уже и так дважды встречается в статье. "Список объектов месссье" доступен через категорию, а что его протавили ботом на все статьи скорее вредно, поскольку ставили всюду без разбора. Еть замечания/возражения? Abiyoyo (обс.) 07:41, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Если я дорабатываю NGC-статьи, я эту шляпу выпиливаю всегда, она только места занимает Ghuron (обс.) 08:47, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Это убрать можно. И коллега Abiyoyo, если будете запускать, не трогайте пожалуйста шаблон «Навигация», т.е. не переименовывайте в «Родственные проекты», как это делалось по НП Франции и Испании. Старый вариант удобней. -- La loi et la justice (обс.) 08:54, 3 декабря 2021 (UTC)
      • Могу и не трогать, но их там почти нет. Всего 44 статьи, причем я не нашел ни одной, где бы он использовался осмысленно. Либо дублирует ссылку на Викисклад в карточке, находясь прямо вот под ней же, либо вообще пуст. Может, его вообще в этих статьях убрать? Abiyoyo (обс.) 12:12, 3 декабря 2021 (UTC)
        • Я наверно вручную разберу — к примеру, в статьях о созвездиях их лучше оставить. Пользуясь случаем, хочу спросить о смысле и необходимости таких действий на СО астростатей: [1], [2], [3] и т.д.? -- La loi et la justice (обс.) 09:09, 4 декабря 2021 (UTC) UPD: расчистил, теперь там одна статья, с которой я не решился снять ни «Навигацию», ни стаб-шаблон. -- La loi et la justice (обс.) 10:27, 6 декабря 2021 (UTC)
          • Хорошо, вручную так вручную. Смысла в действиях нет, это артефакт особенностей работы кода автозамен. Оно сильно мешает? Ели сильно, я сделаю так, чтобы этого не было, хотя это потребует от меня неких усилий. Конкретная причина тут race condition, связанный с тем, что список для автозамен был сформирован до ваших недавних правок на этих страницах, а сами правки уже были сделаны после ваших. Это не должно быть частой проблемой. Abiyoyo (обс.) 10:04, 4 декабря 2021 (UTC)
            • Да не, не мешает, просто хотел уточнить. -- La loi et la justice (обс.) 15:55, 4 декабря 2021 (UTC)
          • Карточку экзопланет поправил, в Теберде тоже убрал. Abiyoyo (обс.) 11:14, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Все сделал, астероиды остались, потому что это другой проект ПРО:Астероиды. Заодно обновлена статистика проекта в шаблонах {{Статья проекта Астрономия}}. В частности не должно быть больше проблем как ниже по поводу статьи Ingenuity. Abiyoyo (обс.) 16:15, 10 декабря 2021 (UTC)

Объекты NGC[править код]

Здравствуйте. Увидел, что статьи NGC 2222 и NGC 2219 выдвинуты к удалению [4], при этом они есть в других языковых разделах. В статьях есть источники. Есть ли критерии значимости для галактик или к ним применимы только общие ВП:ЗН? --Galkinletter (обс.) 14:35, 9 июня 2021 (UTC)

Приглашаю к обсуждению @Rinby:,@Алексей Копылов:, @La loi et la justice:, @Гоголь М:, @Землеройкин:,@Землеройкин:, @Vallastro:, @Ghuron:. Возможно нужно более широкое обсуждение. Спасибо. --Galkinletter (обс.) 14:48, 9 июня 2021 (UTC)
Alexei Kopylov даже в проекте значимость была только для звезд. Как быть с галактиками? --Galkinletter (обс.) 14:58, 9 июня 2021 (UTC)
Galkinletter, широкое обсуждение уже было, и именно по его итогам сейчас я выношу два объекта из NGC на КУ ежедневно. К сожалению, более хорошего варианта никто не предложил, в том числе и я. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:14, 9 июня 2021 (UTC)
Возможно можно было задействовать механизм Википедия:К улучшению и если статья не вызвала интерес и не улучшена, то тогда на КУ. --Galkinletter (обс.) 16:25, 9 июня 2021 (UTC)
  • Этот механизм задействовался, но никто не хочет вкладываться в улучшение статей с непонятной значимостью
    Мне кажется что в нашем случае действия коллеги по выносу двух статей на КУ являются оптимальными Ghuron (обс.) 16:44, 9 июня 2021 (UTC)
    Теперь картина понятна. Спасибо. --Galkinletter (обс.) 16:57, 9 июня 2021 (UTC)
  • Объекты NGC из автоматической заливки последовательно выносит на КУ участник Гоголь М. В связи с этим было как минимум два масштабных обсуждения на форуме, но никаких частных критериев значимости предложено не было (равно как и не существует таковых для звёзд). Да, все астрономические объекты должны подпадать под ВП:ОКЗ, то есть в какой-либо работе должно быть 1-2 абзаца связного текста про этот объект. Если вы видите таковые работы по указанным двум статьям — приведите их в обсуждении на КУ (вместо общих фраз типа «есть авторитетные вторичные источники в виде научных журналов») Ghuron (обс.) 16:09, 9 июня 2021 (UTC)
    Спасибо за ответ. По звездам в проекте Проект:Астрономия/Критерии значимости астрономических объектов, который не утвердили были предложения по критериям значимости (например значимы звёзды с звёздной величиной <7,00, то есть видимые при идеальных атмосферных условиях). Понятно, что проект не утвердили и в силу вступают общие критерии значимости. Я просто решил уточнить у коллег, вдруг, я что-то пропустил. По галактике NGC 2219 я не нашел ВП:АИ, а вот по NGC 2211 и NGC 2222 уже добавил источник в статьи, т.е. научный журнал, что может считаться вторичным АИ. Добавлю также ссылки в обсуждении на КУ. --Galkinletter (обс.) 16:19, 9 июня 2021 (UTC)
    • Ну весьма вероятно что 95 % видимых невооруженным взглядом звезд таки значимы, они каталогизированы последние 400+ лет, и как правило хоть кто-нибудь что-нибудь о них связным текстом написал.
      NGC 2219 — это не галактика, а рассеянное скопление. Увы, видимо ничем не примечательное. Теоретически можно попробовать сконвертировать её в список звезд, но тут настолько мало источников, что и этот пусть мне кажется тупиковым.
      Относительно добавленной вами статьи фрау Штрейчер (я так понимаю, её полный текст доступен вот тут) у меня есть некоторые сомнения что текст на страницах 228-229 годится для ВП:ОКЗ. Это скорее инструкция для астрономов-любителей, нежели справка, из которой можно что-то почерпнуть о самих астрономических объектах. Ghuron (обс.) 16:42, 9 июня 2021 (UTC)
      В любом случаи одного источника мало, нужно три независимых, не считая также баз которые уже есть в статье. --Galkinletter (обс.) 16:59, 9 июня 2021 (UTC)
      • Да нет, в принципе одного источника достаточно. Мы все-таки не о депутатах/бизнесменах пишем :) Ghuron (обс.) 17:02, 9 июня 2021 (UTC)
        Galkinletter, вы, наверное, прочитали ВП:ТРИ и были введены в заблуждение, так как не прочитали полностью. В тексте того же правила сказано, оно может так неправильно пониматься, но для обеспечения значимости достаточно одного АИ, подробно описывающего предмет статьи. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:06, 9 июня 2021 (UTC)
        Гоголь М спасибо. Я просто еще обратил внимание на ВП:ОИ. Просто иногда утверждают, что одного научного журнала мало. Скорей всего если уровень журнала достаточно высокий, то одного будет нормально. Если уровень чуть по ниже, то тогда лучше несколько, что б наверняка не было оригинальных исследований. Думаю, что к данной теме это не актуально, так как факты есть в базах про тела и объекты. --Galkinletter (обс.) 17:17, 9 июня 2021 (UTC)
                • Galkinletter, и от уровня авторитетности источника значимость не зависит, главное, что нельзя ссылаться на неАИ, они ОКЗ соответствия не дадут, сколько бы их не было. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:21, 9 июня 2021 (UTC)
                  • Galkinletter, и вообще, мы вроде не делим источники по уровню авторитетности, для нас есть только АИ по какой-либо тематике и неАИ по ней. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:28, 9 июня 2021 (UTC)
                    Спасибо, это понятно. Я просто имел ввиду, что например журналы The Lancet, потом Российский медицинский журнал (он же с 1937 г. до 1992 г. – журнал «Советская медицина») и например журнал Медицина (С 2012 года) стоят на разных уровнях авторитетности, хотя формально все три рецензируемые. Т.е. они все АИ, но уровень авторитетности скорей всего разный. Про неАИ я знаю, спасибо. --Galkinletter (обс.) 17:32, 9 июня 2021 (UTC)
                    • Я к тому, что для Википедии все три журнала будут АИ. А вот Блоги, ютуб, фейсбук нет. --Galkinletter (обс.) 17:33, 9 июня 2021 (UTC)

Список объектов NGC[править код]

Я уже давно заметил, что в тех списках приведены далеко не все объекты NGC, как будто просто брали случайные объекты и вставляли их туда. К примеру, вот здесь в третьей сотне указаны лишь 9 записей. Кто-нибудь знает причину этого? И можно ли это исправить? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:09, 8 июля 2021 (UTC)

  • Думаю, тут банальная недоработка. Исправить конечно можно — глянуть в каталог и дополнить статью. -- La loi et la justice (обс.) 13:18, 8 июля 2021 (UTC)
    La loi et la justice а это можно как-то автоматизировать или в ручном режиме? --Galkinletter (обс.) 19:54, 15 июля 2021 (UTC)
    Честно говоря, не уверен, что ботом нельзя. Кое-что они пишут, так что может быть можно и настроить. -- La loi et la justice (обс.) 05:10, 16 июля 2021 (UTC)

Патрулирование статей[править код]

Коллеги-участники проекта, имеющие флаг ПАТ! Неплохо бы заглядывать в категории статей по астрономической тематике, требующих проверки. На странице проекта есть ссылки. Сегодня я по мере возможности отпатрулировал, но здесь очень много статей, нужна помочь. Кто хочет заняться этим? -- La loi et la justice (обс.) 11:31, 17 июля 2021 (UTC)

Если дадут флаг, то периодически смогу и я. Правда подал, только вчера, думаю результат будет не ранее чем через 3-4 дня. --Galkinletter (обс.) 13:44, 17 июля 2021 (UTC)
Было бы здорово, а то как видите, ряд статей требуют проверки почти год. -- La loi et la justice (обс.) 14:06, 17 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Сегодня наконец-то разобрал этот завал, часть статей привязал к проекту. Всем спасибо за помощь! -- La loi et la justice (обс.) 17:01, 28 ноября 2021 (UTC)

«В представлении художника»[править код]

Хочу спросить, что означает эта подпись под изображениями во многих статьях проекта (например, Красный карлик)? Если это действительно рисунок художника, то не нарушают ли наши иллюстрации авторское право? И можно ли размещать картинки художников в статьях на тему науки? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:19, 18 июля 2021 (UTC)

  • В вашем примере файл — работа художников НАСА, видимо на основе их данных, опубликованная под свободной лицензией. Такие файлы ничего не нарушают. -- La loi et la justice (обс.) 10:22, 18 июля 2021 (UTC)
  • Это означает, что изображение — плод фантазии художника. Мне кажется, надо по возможности избегать такого. Землеройкин (обс.) 10:27, 18 июля 2021 (UTC)
    • Трудно избегать, если других нет. -- La loi et la justice (обс.) 11:02, 18 июля 2021 (UTC)
    • Иллюстрация красного карлика, да и вообще большинство художественных иллюстраций на тему астрономии, используемых в Википедии, публикуются в таких источниках, как NASA или ESO, что обеспечивает некоторую точность передачи информации и соответствие реальности. С учётом того, что реальных фотографий красных карликов с высоким разрешением нет и в ближайшее время не будет, я считаю художественные изображения вполне допустимыми. Кстати, Британника тоже использует представление художника для иллюстрации. Vallastro (обс.) 11:18, 18 июля 2021 (UTC)
      • Ну откуда бы там быть точности, если никому не известно, как оно на самом деле выглядит? Заметьте, они не называют это «реконструкцией» (что означало бы хоть какую-то точность), а именно представлением (воображением?) — impression художника. Можно было бы провести эксперимент: найти какое-нибудь artist impression Плутона, и сравнить с реальными фотографиями, не так давно полученными. Землеройкин (обс.) 11:27, 18 июля 2021 (UTC)
        • Ну, как сказать «неизвестно». Точный вид, конечно, мы не знаем. Но какие-то теоретические данные об атмосферах красных карликов нам известны, цвет приблизительно понятен. В любом случае, если NASA это публикует, значит, это всё-таки больше, чем просто фантазия. Vallastro (обс.) 11:51, 18 июля 2021 (UTC)
          • Vallastro, но в статье о красных карликах сказано, что они испускают «охристо-желтоватый» цвет, а звезда на том рисунке как раз красная. Уже грубая ошибка. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:51, 23 августа 2021 (UTC)
            • Вообще, да, я соглашусь, что красные карлики ― не настолько красные, как на картинке. Но, с другой стороны, есть и некоторая субъективность в цветах (впрочем, это скорее просто рассуждение, чем аргументы в пользу сохранения картинки). Влияние атмосферы, например ― из космоса Солнце кажется белым. Яркость тоже влияет: если смотреть на лампу накаливания прямо вплотную, то нить кажется практически белой, хотя свет от неё скорее оранжевый. Если звезду видно невооружённым глазом как диск такого размера, как на картинке, то она как раз будет ослепительно яркой, и, видимо, казаться почти белой (и деталей мы на ней тоже не увидим). Если смотреть с каким-нибудь фильтром, то всякое может быть ― через мой солнечный фильтр Солнце вообще отчётливо оранжевым выглядит. Vallastro (обс.) 15:04, 23 августа 2021 (UTC)
              • Vallastro, а ещё посмтрорите на изображение в статье Лебедь OB2-12. Во-первых, там присутствует какой-то непонятный объект, который позиционируется как планета, хотя у звёзд такого типа вряд ли могут быть планеты, да ещё на таком близком расстоянии, а во-вторых, не бывает звёзд фиолетового цвета. И ещё есть не менее «прекрасные» иллюстрации в статьях Магнетар и SGR 1806-20. Ведь тела, состоящие из огрызков атомов, не могут иметь, как мне кажется, свой цвет и такую пятнистость поверхности. А также имеются приведённая мной ранее фальшивка в статье Дзета Кормы и картинки астероидов, не имеющие ничего общего с реальностью, на которые указал ещё один участник ниже. Поэтому я думаю, что использование представлений художника является не очень хорошей идеей. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:52, 23 августа 2021 (UTC)
        • Ну, вот чудесное artist’s impression Плутона, блестяще совпадающее с реальными фотографиями. Только не Плутона, а Ганимеда. Были, помнится, ещё перекрашенные картинки ландшафтов Аризоны, выдаваемые за иллюстрации Тритона, но это с Викисклада удалось выбросить. Sneeuwschaap (обс.) 17:04, 19 июля 2021 (UTC)
    • Фальшивых иллюстраций надо не только избегать, но и выгребать их из проекта. В случае звёзд и некоторых других объектов рисунки художников, как заметил коллега Vallastro, могут быть достаточно серьёзно обоснованными, но в проект постоянно сыплется и откровенно высосанный из пальца контент, и за этим надо следить. Например, у контента Celestia, к несчастью, свободная лицензия, и в результате Викисклад забит иллюстрациями, которые в принципе не могут быть верными — у объектов без собственной геологической активности не бывает такой фактуры поверхности — но спокойно расползаются по всем разделам Википедии (было и в русском, пока я не удалил). Самый шик, когда это выдаётся за реальные снимки. Sneeuwschaap (обс.) 17:04, 19 июля 2021 (UTC)
        • Sneeuwschaap, Vallastro, а ещё я видел, как с Викискдада удалили массу изображений-«имитаций» химических элементов. Мне кажется, что наш случай как раз похож на этот. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:01, 21 июля 2021 (UTC)
          • Да, случай аналогичный. Но боюсь, что успех той номинации объясняется или тем, что это были старые добрые времена, когда не слишком чтили C:COM:INUSE, или случайностью — попался хороший админ. На моей памяти номинации (в том числе мои) фальшивых изображений планет и спутников обычно были успешными, если файл нигде не использовался, но для используемых такие претензии нынче не принимают. Sneeuwschaap (обс.) 06:39, 21 июля 2021 (UTC)
  • Vallastro, а что вы можете сказать про пятнистую звезду? Думаю, это тот случай, когда выставлять «представление художника» кажется не лучшей идеей. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:45, 25 июля 2021 (UTC)
    • Я убрал. То, что там нарисовано, к сабжу отношения не имеет. -- La loi et la justice (обс.) 07:40, 25 июля 2021 (UTC)
    • Мне это изображение тоже представляется как минимум сомнительным. Только оно ещё и из викиданных загружалось в карточку, я оттуда убрал. Vallastro (обс.) 17:46, 25 июля 2021 (UTC)

Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик[править код]

Добрый вечер. Просьба создать статью и помочь с фактами для рубрики ЗЛВ. Планируется тематический выпуск, посвящённый Дню знаний. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:59, 10 августа 2021 (UTC)

  • Если место не займут, то я в ближайшие несколько дней, наверное, дополню статью про M 4 (звёздное скопление). Даже факт для ЗЛВ уже придумал: «самая старая из известных экзопланет расположена в ближайшем шаровом скоплении». Vallastro (обс.) 20:23, 10 августа 2021 (UTC)
    • Vallastro. Спасибо. Только, если я правильно понимаю, для ЗЛВ нужны факты из новых статей, а эта была создана в 2006 году. Oleg3280 (обс.) 21:19, 10 августа 2021 (UTC)
      • Я иногда отправляю на ЗЛВ статьи, которые переписал или существенно дополнил. В проекте принято, что если статья была увеличена более чем вдвое или переписана, то из неё тоже можно брать факты. Vallastro (обс.) 22:08, 10 августа 2021 (UTC)
        • Можете себя поздравить, господа коллеги, и поставить ещё одну галочку. Несколько часов назад каким-то чудом кто-то всё-таки обратил внимание на статью Ingenuity, которую я выставлял на ЗЛВ аж ещё 4 июля. Срок её годности к номинации истекал вчера. Хорошо работаем! А ведь могли и просрочить. Разумеется, всем благодарен и желаю новых успехов. Cherurbino (обс.) 22:38, 18 сентября 2021 (UTC)

Шаблон NGC[править код]

Добрый день. У нас есть шаблон {{Навигатор NGC}}, который мне кажется не слишком удобным: туда помещается всего 9 ссылок, которые ещё и надо ставить вручную. Я предлагаю сделать как в англовики (пример): отдельные шаблоны без параметров, каждый из которых включает ссылки на 500 объектов (диапазоны 1―500, 501―1000 и так далее), после чего сделать ботозамену старого шаблона на новые. Если не будет возражений, подам такой запрос на ЗКБВ. Vallastro (обс.) 14:19, 13 августа 2021 (UTC)

  • Да ну, такой монструозный шаблон излишен. Максимум по 200 объектов ещё как-никак будут смотреться. И вообще, чем старый плох? Да, его надо вручную ставить, но он и так везде проставлен, смысл шило на мыло менять? НЕПОЛОМАНО и т.д. -- La loi et la justice (обс.) 15:37, 13 августа 2021 (UTC)
  • Английский раздел вообще отличается бескрайними, как у нас выражаются, лотухами (см., напр., template:Mars в его лучшие годы); в ру-вики на это дело есть ограничения. Я не вижу особого смысла даже в нынешнем {{Навигатор NGC}}, ведь объекты с соседними номерами не объединены ничем, кроме близости по прямому восхождению (ещё не означающей близости на небе). Впрочем, если кто-то видит в нём смысл, его можно доработать, чтобы ссылки генерировались автоматически на основе номера объекта статьи. Sneeuwschaap (обс.) 16:19, 13 августа 2021 (UTC)
  • Я не очень понимаю зачем вообще нужна поцифровая навигация. Гораздо полезнее кмк сделать навигацию, скажем, в пределах группы/созвездия, например «Галактики созвездия Андромеды» или «Туманности созвездия Андромеды». Ghuron (обс.) 18:10, 13 августа 2021 (UTC)
    • Да. А в пределах созвездия есть смысл делить по звёздной величине. Sneeuwschaap (обс.) 20:15, 15 августа 2021 (UTC)
      • Я попробовал для начала выбрать список галактик из созвездия Андромеды, по которым у нас есть статьи.
Получилось тяжеловато, но делить по видимой звездной величине мне тоже не нравится, с чего бы NGC 668 и NGC 662 должны оказаться в двух разных группах? Можно попробовать делить по типам, но в викиданных пока мало инфы на этот счет (поправимо, но потребует трудозатрат). Можно делить по группам/скоплениям (типа {{Галактика Андромеды}}), но тогда, скорее всего, надо отказаться от разделения по созвездиям.
Я к тому, что если мы выработаем критерии включения в навшаблоны, их можно будет ботом поддерживать в актуальном состоянии (примерно как Категория:Википедия:Автоматически формируемые шаблоны по звёздам созвездий). Ghuron (обс.) 10:31, 17 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо за подборку, это даёт хотя бы представление о том, сколько их. Но наличие викистатьи — сомнительный критерий отбора. Насчёт деления по морфологическим типам — вряд ли кого-то заинтересует список всех галактик определённого типа, а вот список всех ярких галактик представляет интерес для наблюдателей. Похоже, что единственный толковый критерий включения и, возможно, сортировки — это всё-таки по видимой звёздной величине. Порог, конечно, неизбежно будет субъективным, но я в этом проблемы не вижу; сгодится любой порог, который даст не слишком большое и не слишком маленькое количество объектов. В дополнение к таким навшаблонам могут, конечно, быть и навшаблоны по группам/скоплениям. Sneeuwschaap (обс.) 12:10, 17 августа 2021 (UTC)
    • Это навигационный шаблон, поэтому наличие викистатьи — это отличный критерий отбора :) Ghuron (обс.) 12:17, 17 августа 2021 (UTC)
    • На предмет посмотреть — список галактик созвездия Андромеды из викиданных, отстортированный по убыванию Vmag: [8] Ghuron (обс.) 13:27, 17 августа 2021 (UTC)
      • Имхо, было бы оптимально включать до 13-й величины — если до 12-й, выйдет слишком мало, если до 14-й — слишком много и, наверно, с большим процентом незначимых. Sneeuwschaap (обс.) 14:21, 17 августа 2021 (UTC)
        • До 13 включительно? Т.е. Vmag<14.0? Ghuron (обс.) 16:25, 17 августа 2021 (UTC)

Ingenuity[править код]

Так-таки уровень этой статьи по шкале вашего проекта до сих пор (стесняюсь сказать) "в развитии", а значимость низкая?

Вчера коллеги тоже чуть было не просрочили включение её в очередной выпуск ЗЛВ (а номинировал я её ещё 4 июля).

...а впрочем, чему удивляться, если значимость уже назначена в вашем проекте низкой - вот никто внимания и не обращает ))).

Надеюсь на правильное понимание моего стариковского юмора. С уважением, Cherurbino (обс.) 22:54, 18 сентября 2021 (UTC)

UPD. Заглянул в ваши аннотации в шаблонах к статье Езеро (кратер). Как-никак, тоже её несколько месяцев обихаживал; даже специальный цветной шаблон "кирпичиков" создал для обозначения стратиграфических единиц.) Во как! Оказывается это до сих пор статья считается переводом из англовик 2018 года? И за одно за этот ей сходу назначили II уровень развития и "среднюю" степень важности?

Пожалуйста, примите во внимание, что Езеро это тот кратер, по которому ещё с февраля ездит новейший марсоход Perseverance и над которым летает вертолёт Ingenuity. Иначе возникнет диссонанс, что незначимый вертолёт забрался в значимый кратер. А шаблон "переводной статьи" я своими силами убрал. Теперь всё наоборот: это я украшаю обе эти статьи в англовиках своими картинками и цельнопереведёнными с самого себя текстами. С уважением, Cherurbino (обс.) 23:20, 18 сентября 2021 (UTC)

  • Я признаться не понял ни вашего юмора ни того, чем я заслужил эти странные наезды. Видимо я должен был как-то работать над неинтересными мне плашками статей проекта и ещё менее интересным мне проектом ЗЛВ? В таком случае извините меня, я подводил итоги на КУ по NGC-объектам. Виновен по всем статьям Ghuron (обс.) 04:19, 19 сентября 2021 (UTC)
    по всем излишне, и слово "вина" я не произносил. Однако сохранение статуса "в развитии" для статьи, выросшей более, чем в пять раз (с 16 до 96 тыс. байт), говорит о том, что портал не отслеживает хотя бы формальную динамику статей, находящихся в его ведении. Cherurbino (обс.) 13:49, 19 сентября 2021 (UTC)
    Такого инструмента просто не существует, поэтому всё отслеживается вручную. Что с учётом огромного количества статей означает избежное устаревание оценок. -- La loi et la justice (обс.) 14:16, 19 сентября 2021 (UTC)
    • О каком портале идет речь я не понимаю, но да, проект не отслеживает ни формальную, ни фактическую «динамику статей», на которых стоит его плашка. Более того, проект никому и никогда не обещал её отслеживать. Это инициатива отдельных участников, и они, по мере сил, делают то, что могут.
      За «по всем излишне» — отдельное спасибо, успокоили старика. Ghuron (обс.) 14:21, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Вы так говорите, как будто эти плашки имеют какое-то значение. Одна из вечнозелёных идей Википедии — снести их все ботом, только некоторым интересна статистика, которая с них собирается. Sneeuwschaap (обс.) 17:40, 19 сентября 2021 (UTC)
  • В чём проблема? Оценки устарели — исправитье. Важность оценена верно — марсоходы к астрономии прямого отношения не имеют, кратеры — частично. Оценки уровня обновил. -- La loi et la justice (обс.) 06:50, 19 сентября 2021 (UTC)
    Извините, не считал себя вправе, не будучи членом группы участников портала. Cherurbino (обс.) 13:49, 19 сентября 2021 (UTC)
    Касательно "не имеют прямого отношения к астрономии" - возражу: уж не говорю о марсоходе с его специальной камерой наблюдения за звёздным небом (SkyCam), но даже Ingenuity, чья единственная задача - фотографировать внеземной объект, имеет к астрономии не меньшее отношение, как вставший в ряд её инструментов, наряду с телескопами. Cherurbino (обс.) 13:58, 19 сентября 2021 (UTC)
    Не самые выдающиеся из самых выдающихся телескопов тоже имеют низкую важность. -- La loi et la justice (обс.) 14:16, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Шаблон {{переведённая статья}} вы убрали зря, он требуется по условиям лицензии. Если вы конечно не написали новый текст с нуля. Землеройкин (обс.) 07:21, 19 сентября 2021 (UTC)
    Извините, коллега, но аргумент "если написали с нуля" близок к ВП:НДА. Эдак под предлогом лицензии надо будет расшаркиваться за каждую статью, начатую с коряво переведённого стаба. Впрочем, вот вам дифф на мой вклад, и если найдёте в нём хотя бы 5% прежнего полухалтурного перевода (даже точки перед сносками оставались, а о шедеврах "Глины образуются при наличии воды, поэтому в этой местности, вероятно, длительное время присутствовала вода и в древние времена могла обитать жизнь" можно и не упоминать), то будет смысл. С уважением, Cherurbino (обс.) 13:49, 19 сентября 2021 (UTC)

Re: Ghuron ("отдельное спасибо, успокоили старика")

  • да не за что, уважаемый коллега (а по косвенным признакам ещё и "односельчанин", что радует дополнительно). Я ведь тоже не молод. Страдаю тем же, что и бывший Политиздат, и нынешний агитпроп: не обновляю фотографии соответственно актуальному облику. Ленив по старости в фотоателье ходить. Cherurbino (обс.) 08:56, 20 сентября 2021 (UTC)

Re: La loi et la justice ("Такого инструмента просто не существует, поэтому всё отслеживается вручную"); Ghuron ("проект никому и никогда не обещал её отслеживать")

  • О чём и речь. За 15 лет (или сколько там существует портал) не написать простейший модуль, делающий выборку вообще этой базовой статистики можно только нежеланием. Принципы "наобум" и "на глазок" = субъективизм и волюнтаризм, прикрываемые "отсутствием инструментов". Как это уже произошло с оценкой "уровня развития статьи", и, в принципе, с определением "важности статей" для портала — так я называю в целом этот проект вместе со статьями, которые его организаторы взяли как бы под своё крыло.
  • Первопричина моего появления здесь, на этой странице - чуть было не сорвавшееся прохождение моей статьи на ЗЛВ. Члены комиссии ЗЛВ заблаговременно предложили выставить её "на день знаний". Но ответственный за выпуск это письменное пожелание попросту проигнорировал. Даже не отписался, "согласен - не согласен". А когда post factum у него спросили "почему", то ответил: — "а я выставил «Шаровые звёздные скопления»". Точка. Без дополнительных пояснений причин. Типа, что всем и без пояснений должно быть понятно, что буквы "ШЗС" это как красная книжечка ветерана, с которой везде вне очереди))). Нормальное оправдание, да? Объективнее некуда. Единственное объяснение (но не оправдание!) такого волюнтаримзма я нашёл только в том, что в вашем проекте статье ШЗС назначена "высшая категория значимости", а вертолётику низшая.

Re: Sneeuwschaap ("Вы так говорите, как будто эти плашки имеют какое-то значение. Одна из вечнозелёных идей Википедии — снести их все ботом, только некоторым интересна статистика, которая с них собирается")

  • Я бы поддержал. Снять вместе с плашками "проектов", которые никому и ни о чём, а часто и дезориентируют читателей относительно реальной значимости статей. Ненужная бюрократическая инициатива, где активность имитируется обновлением сводной табличкой о статусах статей (написанных и улучшенных другими), но никто за 15 лет и пальцем и не пошевелил, чтобы заказать бот для сбора отчётных данных по приросту объёма статей. Без которого выставляемые в плашках оценки "уровень развития" статьи являются фикцией… "ОРИССом без АИ" ))).

Когда у семи нянек дитя без глазу, да ещё и вовсе как Золушка на задворках, то, может, забрать его? Вообще снять плашку вашего портала со статьи Ingenuity - а заодно и со всех луно/марсоходов? Ну если они вам не в тему и не значимы - зачем навязывать? Как говорится "баба с возу - кобыле легче". Чем не компромисс? С уважением, Cherurbino (обс.) 08:56, 20 сентября 2021 (UTC)

  • Если снятие плашки с вашей статьи приведёт к тому, что «наш портал» более ничего не будет вам как бы должен, думаю что это вполне разумный компромисс Ghuron (обс.) 10:12, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Не надо потакать ВП:МОЁ коллеги — «его» статьи нет. -- La loi et la justice (обс.) 10:25, 20 сентября 2021 (UTC)
      • Традиционно ОА в таких вопросах делаются поблажки Ghuron (обс.) 11:14, 20 сентября 2021 (UTC)
    Re: Ghuron ("ничего не будет вам как бы должен") — уважаемый коллега Ghuron, не вполне уместное в данном контексте местоимение "вам" задало неверный ход мысли уважаемому коллеге La loi et la justice, который без каких-либо оснований развернул обсуждение в личностную плоскость. Я даже специально прошёл по ссылке ВП:МОЁ, чтобы лишний раз убедиться в этом.
    Моя претензия предъявляется 1) к общей постановке работы вашего портала проекта со статьями, принятыми вами в его ведение, и 2) как к следствие - к нарушению работы других проектов Википедии, когда под влиянием ваших субъективных оценок предмета статей другие участники могут, попросту говоря, "бортануть" их, невзирая на хронологический порядок рассмотрения. Ведь не личностной же неприязнью некоего коллеги я буду объяснять то, что он поставил "шаровые звёздные скопления" в очередной выпуск поперёд моей статьи, невзирая на хронологию подачи заявок? Я потому и не называю имя этого коллеги, чтобы не бросать на него тень: виновен, по моему мнению, не он, а критерий значимости статьи, который в вашем проекте назначается наобум.
    Пожалуйста, не переводите разговор на мою личность. И не надо применять ко мне глагол "потакать", добавляя «его статьи нет», уважаемый La loi et la justice. Я и без этого неэтичного вашего напоминания за +11 лет в Википедии и тысяч 15 нажатий кнопки «записать страницу» (с сопровод. напоминанием о правах) знаю, что ни одной «моей» статьи здесь нет.
    А если за что эмоционально и страдаю — так это за то, что при нарастающем позорном отставании моей страны в космосе русскоязычных читателей Википедии исподволь настраивают на то, что уникальнейшие технические достижения, демонстрируемые НАСА на Марсе, как бы и не важны. "Мал виноград да зелен"?
    Не только пол-Америки, но и Европа ликуют с каждым полётом вертолёта, считают его старты, как мы в 1960-е первые полеты "Востока" (я активно участвую в улучшении параллельной статьи на англовиках и даже на форумах закордонных прописан - среди них немало европейцев из ESA). А в ру-вики (то бишь на всём русскоязычном пространстве мира) вертолётик объявляется малозначимым, а каким корявым языков всё это переводят наши СМИ, это вообще отдельная тема. "Плашки" с заниженными оценками предмета статьи формируют такую предвзятость к нему. Пожалуйста, снимите её. Заранее благодарю, и ничего личного Cherurbino (обс.) 16:42, 20 сентября 2021 (UTC)
    Вероятность, что на ЗЛВ или где-то ещё кто-то смотрит на те плашки, представляется нулевой. Если уж их обсуждать, Ingenuity объективно имеет относительно небольшое значение для астрономии и намного большее — для космонавтики. Любая статья для почти любой темы неважна вообще и из этого никак не следует ни её ненужность, ни некачественность. Можете сами поставить туда Шаблон:Статья проекта Космонавтика с собственными оценками, можете убрать плашку астрономии, но никакого значения это всё не имеет. Имеют только статьи — за которые вам и спасибо. Sneeuwschaap (обс.) 16:36, 21 сентября 2021 (UTC)
    И Вам, и остальным участникам этого непростого диалога тоже спасибо - за терпение и понимание. Вопрос решён, будем все двигаться к лучшему. С уважением, Cherurbino (обс.) 23:10, 23 сентября 2021 (UTC)

Значимость некоторых звезд[править код]

Я ничего не понимаю в звездах. У нас не приветствуется создание статей, расшифровывающих элемент базы данных или строчку каталога. Особенно если элемент является одним из всех, и ничем в каталоге не выделен. Причиной является то, как я понимаю, что стати по ним получались ниочень: многие старые ботозаливки что объектов NGC, что речек выглядили довольно позорно. Однако сейчас статьи про звезды созвездия Андромеды выглядят очень пристойно. Вопрос: дает ли работа Крейнера [9] значимость тем примерно 20 звездам, которые он выделил из 1800 по каким-то там критериям как имеющих какие-то там свойства? Как я понимаю, каталог 1800 лежит где-то в интернете, а в статье даны эти самые 20 звезд. Macuser (обс.) 11:50, 5 октября 2021 (UTC)

  • На мой взгляд соответствие ВП:ОКЗ оно не даёт Ghuron (обс.) 12:02, 5 октября 2021 (UTC)
  • 20 звёзд по сути не выделены из >1800, это всего лишь начало списка, приведённое в статье для примера. Приведены данные для предсказания моментов минимумов блеска затменно-двойных. Значимости это явно не даёт. Sneeuwschaap (обс.) 12:10, 5 октября 2021 (UTC)

Юникод и астрономические символы[править код]

Коллеги, проверьте, плз, как на вашем компьютере/мобильнике/планшете отображается символ 🜨 — в виде примерно такого круга с плюсом ⊕ (астрономический символ Земли) или квадратика с цифрами? Вопрос связан с этой правкой в статье Масса Земли. У меня на двух устройствах из четырёх видны квадратики. — V1adis1av (обс.) 21:51, 6 декабря 2021 (UTC)

На компьютере — квадратик, на телефоне — квадратик с косым крестом. Так что по сути прав Mvk608 (использовать надо символы, отображающиеся без проблем), хотя инструмент отката, конечно, использован не по назначению. Sneeuwschaap (обс.) 22:42, 6 декабря 2021 (UTC)
  • У меня и на телефоне, и на компьютере отображается именно астросимвол. А использовать лучше не символы юникода, а мини-изображения. -- La loi et la justice (обс.) 05:08, 7 декабря 2021 (UTC)
  • (🜨⊕🜨) (⊕🜨⊕) прикольно. У меня первый символ - как кружок с плюсом внутри в виде нижнего индекса. Macuser (обс.) 20:52, 7 декабря 2021 (UTC)
  • У меня на всех устройствах все символы отображаются. Vallastro (обс.) 21:06, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Коллеги, предлагаю вручную не использовать этот символ, а использовать {{M+}}, тогда при необходимости можно будет быстро и централизовано заменить один символ на другой :) Викизавр (обс.) 11:54, 12 января 2022 (UTC)

Унификация типов переменных[править код]

Как-то типы переменных звёзд у нас по-разному называются.
1) Где-то греческие буквы используются (Переменная типа β Цефея), где-то заменены русскими названиями (Переменная типа Альфы Лебедя). Где-то лишнее слово (Переменная звезда типа α² Гончих Псов). Хорошо бы всё это разнообразие унифицировать. Предлагаю именовать без греческих букв (для удобства) и без слова «звезда» (для краткости), то есть «переменная типа Беты Цефея», «переменная типа Альфы Лебедя» и «переменная типа Альфы² Гончих Псов». Разумеется, я здесь не рассматриваю собственные названия вроде Вспыхивающая звезда. Есть ли возражения или другие варианты?
2) Обычно названия переменных все в единственном числе, но где-то во множественном (например, Цефеиды, Повторные новые). Вроде бы согласно ВП:ЕДЧ обычно должен быть первый вариант, и в случае со звёздами можно сказать про одну переменную типа такого-то, но как-то в жизни я сталкиваюсь почти исключительно с «переменными» во множественном числе, и будь на то исключительно моя воля, я бы всё переименовал во множественное число. У кого какие соображения? Vallastro (обс.) 21:03, 10 декабря 2021 (UTC)

  • Слово «звезда» в названиях, конечно, добавляет громоздкости, но, с другой стороны, у нас ресурс для широкого круга читателей, и «переменная» без «звезды» будет вызывать недоумение: что переменное? Можно убрать «звезду» из заголовков (в т.ч. для того, чтобы показать возможность употребления «переменной» как существительного), но оставить в преамбулах. Правда, такое различие чревато набегами бессчётных любителей наводить «порядок», не зная темы.
  • Мне кажется, удобство от записи названий греческих букв кириллицей не стоит того, чтобы менять «настоящие» названия на этот суррогат. С другой стороны, запись кириллицей показывает правильное прочтение. Думается, что если греческих букв (или кириллицы) не будет в заголовках, то они (она) должны присутствовать в преамбулах. Например, в заголовке — «Переменные типа β Цефея», в преамбуле — «Переменные звёзды типа беты Цефея (β Cep) — класс переменных звёзд…»
  • Есть мнение, что названия греческих букв в названиях звёзд надо писать со строчной:
    • «§ 22. В названиях небесных тел, созвездий и галактик с прописной буквы пишутся все слова, кроме родовых (звезда, комета, созвездие, планета, астероид и т. п.) и порядковых обозначений светил (альфа, бета, гамма и т. п.), напр.: Венера, Сатурн, альфа Малой Медведицы,…» (Лопатин В. В. Прописная или строчная? Орфографический словарь / В. В. Лопатин, И. В. Нечаева, Л. К. Чельцова. — М.: Эксмо, 2011. — С. 24. — ISBN 978-5-699-49001-1.);
    • «2. В составных астрономических наименованиях с прописной буквы пишутся все слова, кроме родовых названий и порядковых обозначений светил (обычно названий букв греческого алфавита), например: Большая Медведица, Южный Крест, … альфа Малой Медведицы, бета Весов» (Розенталь Д. Э. Прописная или строчная? Словарь-справочник / отв. ред. Л. К. Чельцова. — 3-е изд., испр. и доп.. — М.: Русский язык, 1987. — С. 331.).
  • Поддерживаю множественное число. Думаю, оно перекликается и с пунктом 3 ВП:ЕДЧ, хотя пункт этот довольно туманен. Sneeuwschaap (обс.) 00:39, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Унифицировать точно нужно. К примеру, статья Переменная типа Альфы Лебедя, а категория — Категория:Переменные типа α Лебедя. «Звезда» в названии не нужно — оно выглядит словно искусственное уточнение. Множественное число конечно оставить — в источниках преобладает именно этот вариант, и из ЕДЧ вполне можно сделать исключение. -- La loi et la justice (обс.) 06:35, 11 декабря 2021 (UTC)
  • (+) За множественное число в названиях статей о типах астрономических объектов, поскольку в таких статьях «идёт речь об общности понятий как о целом» (ВП:ЕДЧ п.3). Поддерживаю также единообразие в названиях, если везде греческими, то пусть греческими, но всё-таки предпочтительнее везде русскими (в частности, ещё и потому, что так проще поиск для читателя). Наконец, относительно заглавных букв в русских названиях: хотя у Розенталя, Лопатина и в Правилах-56 (§ 100) для них предусмотрена строчная буква, но сейчас явно наблюдается тенденция рассматривать наименования типа А(а)льфа Волопаса как имена собственные и, соответственно, использовать для них прописную. Например, в Национальном корпусе русского языка 45 вхождений словосочетания «а(А)льфа Центавра» во всех падежах (исключая вхождения в начале предложений), из них 38 — с прописной буквы. — V1adis1av (обс.) 09:51, 13 декабря 2021 (UTC) UPD: В НКРЯ также найдено 17 вхождений Тау Кита не в начале предложения, 16 из них — с прописной; 30 вхождений Эпсилона (Индейца, Эридана, Тукана, Волопаса) не в начале предложения, 29 из них — с прописной. -- V1adis1av (обс.) 11:51, 13 декабря 2021 (UTC)
    • Поиск будет достаточно удобен и при кириллице, и при греческих буквах, если сделать все нужные перенаправления. Но есть другой фактор в пользу кириллицы: в названиях отдельных звёзд у нас везде кириллица вместо греческих букв, а их очень много. Раз так, то, видимо, придётся, чесать под эту гребёнку и типы переменных. Национальный корпус русского языка особого доверия не вызывает, там есть и несколько включений «А(а)льфа-Центавра», и вообще безграмотные тексты, а вот если окажется, что написание с прописной преобладает в научно-популярной литературе (в научной вряд ли вообще найдётся много случаев записи кириллицей), на это будет смысл ориентироваться. Sneeuwschaap (обс.) 00:35, 15 декабря 2021 (UTC)
      • В контексте этого обсуждения надо бы ещё договориться о том, какой текст должен показываться в поле «Переменность» карточки {{Звезда}} Тут тонкость в том, что текст должен быть максимально компактным. Для затравки, список типов переменных из викиданных (вместе с текстами, отображаемыми в карточке): https://w.wiki/4Yyi Ghuron (обс.) 07:49, 15 декабря 2021 (UTC)
        • В смысле максимальной компактности "δ Sct" лучше, чем все остальные возможные варианты: "типа Дельты Щита", "Дельта Щита" и т.п. С другой стороны, менее понятно для массового читателя. -- V1adis1av (обс.) 10:00, 15 декабря 2021 (UTC)
          • я могу утоптать трехбуквенные аббревиатуры созвездий без проблем, и если там будет

            Переменность: δ Sct

            думаю массовый читатель разберется что в чему даже с мобильника. Однако это не самые длинные названия, проблема со всякими «RR Лиры с почти симметричной кривой блеска» Ghuron (обс.) 11:02, 15 декабря 2021 (UTC)
            • Для длинных названий можно использовать обозначения ОКПЗ, а ссылку, если её нет, давать на более общий тип. Vallastro (обс.) 11:26, 15 декабря 2021 (UTC)
              • Во-первых там не только ОКПЗ, а ещё и AAVSO VSX. Во-вторых ты правда сходу сможешь сказать что такое DSCTS? Ghuron (обс.) 12:30, 15 декабря 2021 (UTC)
                • Боюсь подобные шифры в стиле спецслужб ещё более усложнят понимание содержания астростатьи неспециалисту. -- La loi et la justice (обс.) 12:33, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Безграмотные тексты (с форумов, например) в НКРЯ тоже есть, но их мало, большинство всё-таки из книг и СМИ, прошедших какую-никакую редактуру; это означает, что профессиональные редакторы (в т.ч. научно-популярных изданий) склонны не учитывать рекомендации Правил-56 относительно строчной буквы в русской передаче обозначений Байера. Здесь узус отошёл от кодифицированных правил. -- V1adis1av (обс.) 10:10, 15 декабря 2021 (UTC)

The-moon.wikispaces.com[править код]

Очень много ссылок на данный сайт. Он переехал или умер? 194.50.15.104 00:50, 3 января 2022 (UTC)

Существует сайт http://the-moon.us, куда перенесено содержимое, но он, видимо, не обновляется (исходный развивался до конца существования своего хостинга). В своё время страницы The Moon-Wiki по моей просьбе были (по крайней мере должны были быть) заархивированы в Wayback Machine. Кроме того, пролинкованные в Википедии страницы по собственной инициативе архивировал Archive.today. Надо будет попросить ботоводов заменить ссылки на архивные. И да, я понимаю, что авторитетность вики-сайта вызывает вопросы, но на самом деле он наполнялся (и ссылки на него ставились) далеко не кем попало. Sneeuwschaap (обс.) 02:12, 3 января 2022 (UTC)
Насчёт наличия всех статей в архиваторе не в курсе, но в статьях ВП полно битых ссылок без архивов. Однако если the-moon.us точная копия, то лучше заменить ссылки на него, чтобы иметь доступ к истории правок и оценке авторитетности конкретных статей. Крайняя правка в проекте была 10 декабря 2020. 194.50.15.104 03:37, 3 января 2022 (UTC)
Приятно, что один из ведущих авторов старого сайта работает (работал?) и на новом. The-moon.us не импортировал историю правок, только последнюю версию. Вот для сравнения страницы про Аполлон (лунный кратер): на the-moon.us, архив в Wayback Machine, архив в Archive.today. В архивах видно дату последнего обновления (в конце страницы), причём в Wayback Machine можно ещё и заглянуть в историю (хотя посмотреть диффы и старые версии нельзя). Sneeuwschaap (обс.) 04:07, 3 января 2022 (UTC)
Получается сайт the-moon.us был создан ещё во время работы The-moon.wikispaces.com из дампов и без сохранения авторства (а сайту было около 10 лет) под учётной записью Api. Это может говорить о потере доступа к старому сайту или конфликту между учредителями. Уже после переезда старый сайт был закрыт, а новый практически сразу заброшен, причём доступ к регистрации закрыт. Мне не удалось выяснить причину произошедшего, состояние автора проекта — Charles A. Wood (Planetary Science Institute // Ph.D. Planetary Sciences, Brown University) и владельца нового сайта. Плюс к этому на старом сайте была лицензия CC-BY-ND, на новом она не обозначена вообще. Таким образом действительно пока что предпочтительнее поставить ссылки на архивы. 194.50.15.104 04:27, 3 января 2022 (UTC)
Чарльз Вуд, известный как tychocrater, судя по соцсетям, жив и занят другим сайтом. Скорее всего, переезд связан просто с закрытием Wikispaces (объявленным задолго до наступления). Окончательное закрытие было вроде как 31.07.2018, а статьи правили ещё 31.05.2018, судя по последнему архиву Recent Changes, сделанному 22.06.2018. Там же, кстати, есть сообщение от представителя The Moon Society, где он предлагает перенести куда-то содержимое (но в их «Лунарпедии» оно так и не появилось) и сообщение одного из основных активистов The-moon wiki, где он говорит о потере энтузиазма. Кем сделан новый сайт, я тоже не смог выяснить. Как бы то ни было, там трое юзеров, не считая вандала, и они зарегистрировались за 3 месяца до закрытия старого сайта — наверно, для его спасения. Впрочем, это всё неважно. Да, видимо, замена ссылок архивными будет лучше, тем более что неизвестно, сколько протянет the-moon.us. Sneeuwschaap (обс.) 06:04, 3 января 2022 (UTC)
В таком случае к практике: чтобы IABot автоматически начал искать и указывать архивы, достаточно каждую ссылку оформить в cite web с параметром |deadlink = yes. Это также поместит все ссылки в категорию для ручного поиска архивов. Тут нужен бот или желающие полуавтоматически оформлять их скриптом. Бот скорее всего в любом случае не сможет обнаружить тотально все архивы по причине коммерческого интереса владельца IABot пользоваться только своим сайтом и не искать архивы в других местах. 194.50.15.104 06:43, 3 января 2022 (UTC)
Подал запрос на заворачивание ссылок в cite web. Посмотрим, что потом сделает IABot, может, в Wayback Machine и впрямь посохраняли все страницы. Sneeuwschaap (обс.) 02:22, 7 января 2022 (UTC)

Символы малых планет[править код]

У меня возник вопрос об уместности использования в карточках планет астрологических символов. В частности, в статьях Макемаке, Хаумеа, Квавар, (10199) Харикло и т.д. Как объяснил мне участник, который их добавляет, они ни в коей мере не являются официальными. Я не против упоминания о символе в самой статье, но сомневаюсь, уместны ли такие неофициальные символы в карточке.— Михаил Круглов (обс.) 19:54, 11 января 2022 (UTC)

Истото важи и за симболите за главните планети. Ниту тие не се официјални, сепак WP-mk за нив ги користи астролошките симболи (на пр. Юпитер). Не сум сигурен дека е важно, но ММО би било убаво да бидеме доследни.
Исто така види:
  • JPL/NASA. What is a Dwarf Planet?. Jet Propulsion Laboratory (April 22, 2015). Дата обращения: 24 сентября 2021.
Kwamikagami (обс.) 21:00, 11 января 2022 (UTC)
Kwamikagami, as far as I can see from en:Astrological symbols and en:Astronomical symbols, "notability" of these particular symbols is based on this single picture by NASA and their presence or planned presence in Unicode (1, 2, 3). Are there any more sources? In contrast, symbols of classical planets and some main belt asteroids are mentioned (although not used;) in a very large number of completely authoritative sources. One more detail: if the symbols are exclusively astrological, they are needless in infoboxes, because Wikipedia does not promote pseudoscientific points of view. I personally don't have a definite opinion on these symbols. Sneeuwschaap (обс.) 22:12, 11 января 2022 (UTC)
  • Смотря какие символы. Обозначения планет, известных с древности (и не только, даже у Плутона обозначение было), устоялись и имеют смысл, впрочем, это и так понятно.
    Некоторым астероидам, которые ещё были известны до середины XIX века, обозначения тоже присваивались, и, строго говоря, отражены в АИ, как использовавшиеся в астрономии. См. например. эту статью. Думаю, их тоже можно использовать в карточке.
    Другие символы, думаю, нет смысла вставлять в карточку. Всё, что я о них нашёл — использование в юникоде (см. здесь), но и всё. Достойно упоминания внутри статьи, но вряд ли — для карточки. Vallastro (обс.) 21:51, 11 января 2022 (UTC)
Символы Хирона и карликовых планет используются астрологическими программами, такими как Astrolog.
В общем, между астрономией и астрологией нет никакой разницы, когда речь идет о планетарных символах, поэтому их использование (на мой взгляд) не способствует лженауке. В химии никогда не используются старые алхимические символы — существует четкое разделение между наукой и лженаукой. Но в астрономии продолжают использоваться астрологические символы. Он действительно распространен только в случаях ☉ для Солнца и 🜨 для Земли, но планетарные символы не редкость и даже знаки зодиака иногда используются для созвездий зодиака. Символы первых астероидов предназначались для астрономии, но теперь используются почти исключительно в астрологии. Так что я не думаю, что нам нужно проводить строгое различие, как мы это делаем с химией. Kwamikagami (обс.) 22:33, 11 января 2022 (UTC)
  • Широко употребляются и узнаваемы лишь символы планет (+Плутон), Луны и Солнца. В отношении остальных символов соглашусь с Vallastro: упоминание в тексте статьи возможно (и лишь потому, что к введению этих почти никем не используемых символов причастен консорциум Юникода, авторитетная организация), в карточке — неуместно. -- V1adis1av (обс.) 10:56, 12 января 2022 (UTC)