Обсуждение проекта:Астрономия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

The-moon.wikispaces.com[править код]

Очень много ссылок на данный сайт. Он переехал или умер? 194.50.15.104 00:50, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Существует сайт http://the-moon.us, куда перенесено содержимое, но он, видимо, не обновляется (исходный развивался до конца существования своего хостинга). В своё время страницы The Moon-Wiki по моей просьбе были (по крайней мере должны были быть) заархивированы в Wayback Machine. Кроме того, пролинкованные в Википедии страницы по собственной инициативе архивировал Archive.today. Надо будет попросить ботоводов заменить ссылки на архивные. И да, я понимаю, что авторитетность вики-сайта вызывает вопросы, но на самом деле он наполнялся (и ссылки на него ставились) далеко не кем попало. Sneeuwschaap (обс.) 02:12, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт наличия всех статей в архиваторе не в курсе, но в статьях ВП полно битых ссылок без архивов. Однако если the-moon.us точная копия, то лучше заменить ссылки на него, чтобы иметь доступ к истории правок и оценке авторитетности конкретных статей. Крайняя правка в проекте была 10 декабря 2020. 194.50.15.104 03:37, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Приятно, что один из ведущих авторов старого сайта работает (работал?) и на новом. The-moon.us не импортировал историю правок, только последнюю версию. Вот для сравнения страницы про Аполлон (лунный кратер): на the-moon.us, архив в Wayback Machine, архив в Archive.today. В архивах видно дату последнего обновления (в конце страницы), причём в Wayback Machine можно ещё и заглянуть в историю (хотя посмотреть диффы и старые версии нельзя). Sneeuwschaap (обс.) 04:07, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Получается сайт the-moon.us был создан ещё во время работы The-moon.wikispaces.com из дампов и без сохранения авторства (а сайту было около 10 лет) под учётной записью Api. Это может говорить о потере доступа к старому сайту или конфликту между учредителями. Уже после переезда старый сайт был закрыт, а новый практически сразу заброшен, причём доступ к регистрации закрыт. Мне не удалось выяснить причину произошедшего, состояние автора проекта — Charles A. Wood (Planetary Science Institute // Ph.D. Planetary Sciences, Brown University) и владельца нового сайта. Плюс к этому на старом сайте была лицензия CC-BY-ND, на новом она не обозначена вообще. Таким образом действительно пока что предпочтительнее поставить ссылки на архивы. 194.50.15.104 04:27, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Чарльз Вуд, известный как tychocrater, судя по соцсетям, жив и занят другим сайтом. Скорее всего, переезд связан просто с закрытием Wikispaces (объявленным задолго до наступления). Окончательное закрытие было вроде как 31.07.2018, а статьи правили ещё 31.05.2018, судя по последнему архиву Recent Changes, сделанному 22.06.2018. Там же, кстати, есть сообщение от представителя The Moon Society, где он предлагает перенести куда-то содержимое (но в их «Лунарпедии» оно так и не появилось) и сообщение одного из основных активистов The-moon wiki, где он говорит о потере энтузиазма. Кем сделан новый сайт, я тоже не смог выяснить. Как бы то ни было, там трое юзеров, не считая вандала, и они зарегистрировались за 3 месяца до закрытия старого сайта — наверно, для его спасения. Впрочем, это всё неважно. Да, видимо, замена ссылок архивными будет лучше, тем более что неизвестно, сколько протянет the-moon.us. Sneeuwschaap (обс.) 06:04, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В таком случае к практике: чтобы IABot автоматически начал искать и указывать архивы, достаточно каждую ссылку оформить в cite web с параметром |deadlink = yes. Это также поместит все ссылки в категорию для ручного поиска архивов. Тут нужен бот или желающие полуавтоматически оформлять их скриптом. Бот скорее всего в любом случае не сможет обнаружить тотально все архивы по причине коммерческого интереса владельца IABot пользоваться только своим сайтом и не искать архивы в других местах. 194.50.15.104 06:43, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Подал запрос на заворачивание ссылок в cite web. Посмотрим, что потом сделает IABot, может, в Wayback Machine и впрямь посохраняли все страницы. Sneeuwschaap (обс.) 02:22, 7 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Символы малых планет[править код]

У меня возник вопрос об уместности использования в карточках планет астрологических символов. В частности, в статьях Макемаке, Хаумеа, Квавар, (10199) Харикло и т.д. Как объяснил мне участник, который их добавляет, они ни в коей мере не являются официальными. Я не против упоминания о символе в самой статье, но сомневаюсь, уместны ли такие неофициальные символы в карточке.— Михаил Круглов (обс.) 19:54, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Истото важи и за симболите за главните планети. Ниту тие не се официјални, сепак WP-mk за нив ги користи астролошките симболи (на пр. Юпитер). Не сум сигурен дека е важно, но ММО би било убаво да бидеме доследни.
Исто така види:
  • JPL/NASA. What is a Dwarf Planet?. Jet Propulsion Laboratory (April 22, 2015). Дата обращения: 24 сентября 2021.
Kwamikagami (обс.) 21:00, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Kwamikagami, as far as I can see from en:Astrological symbols and en:Astronomical symbols, "notability" of these particular symbols is based on this single picture by NASA and their presence or planned presence in Unicode (1, 2, 3). Are there any more sources? In contrast, symbols of classical planets and some main belt asteroids are mentioned (although not used;) in a very large number of completely authoritative sources. One more detail: if the symbols are exclusively astrological, they are needless in infoboxes, because Wikipedia does not promote pseudoscientific points of view. I personally don't have a definite opinion on these symbols. Sneeuwschaap (обс.) 22:12, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Смотря какие символы. Обозначения планет, известных с древности (и не только, даже у Плутона обозначение было), устоялись и имеют смысл, впрочем, это и так понятно.
    Некоторым астероидам, которые ещё были известны до середины XIX века, обозначения тоже присваивались, и, строго говоря, отражены в АИ, как использовавшиеся в астрономии. См. например. эту статью. Думаю, их тоже можно использовать в карточке.
    Другие символы, думаю, нет смысла вставлять в карточку. Всё, что я о них нашёл — использование в юникоде (см. здесь), но и всё. Достойно упоминания внутри статьи, но вряд ли — для карточки. Vallastro (обс.) 21:51, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Символы Хирона и карликовых планет используются астрологическими программами, такими как Astrolog.
В общем, между астрономией и астрологией нет никакой разницы, когда речь идет о планетарных символах, поэтому их использование (на мой взгляд) не способствует лженауке. В химии никогда не используются старые алхимические символы — существует четкое разделение между наукой и лженаукой. Но в астрономии продолжают использоваться астрологические символы. Он действительно распространен только в случаях ☉ для Солнца и 🜨 для Земли, но планетарные символы не редкость и даже знаки зодиака иногда используются для созвездий зодиака. Символы первых астероидов предназначались для астрономии, но теперь используются почти исключительно в астрологии. Так что я не думаю, что нам нужно проводить строгое различие, как мы это делаем с химией. Kwamikagami (обс.) 22:33, 11 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Широко употребляются и узнаваемы лишь символы планет (+Плутон), Луны и Солнца. В отношении остальных символов соглашусь с Vallastro: упоминание в тексте статьи возможно (и лишь потому, что к введению этих почти никем не используемых символов причастен консорциум Юникода, авторитетная организация), в карточке — неуместно. -- V1adis1av (обс.) 10:56, 12 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Морфологический каталог галактик[править код]

Количество объектов не бьётся.

  • 30 642 — в преамбуле.
  • 30 637 = 7200+9650+6740+5410+1637 — пять частей на 1974 год.
  • 30 743 = 30637+116-10 — теоретическая оцифрованная версия 1981 года.
  • 31 917 — указанная оцифрованная версия 1981 года.

То есть по логике в преамбуле должно быть 30 637, а в оцифровке — 30 743. Ко всем числам стоят АИ, так что вопрос специалистам что авторитетнее. 194.50.15.239 20:26, 30 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • @194.50.15.239, версия с 31917 галактиками — это уже не морфологический каталог, а объединённый каталог (Merged Catalogue of Galaxies), то есть уже некоторая доработка морфологического (хотя аббревиатура одна и та же), см. здесь.
    Откуда в преамбуле 30642 — я так и не понял. Здесь (можно перейти со страницы по сноске 1) указывается 29003 галактики в первых 4 частях, в то время как по Астронету в четырёх первых частях 29000 объектов. С учётом пятой части (и в источнике, и в Астронете 1637) получается либо 30640 по первоисточнику, либо 30637 по Астронету. С учётом того, что первая цифра получена непосредственно по базе данных, а вторая — с ориентацией на названия статей, где все числа подозрительно круглые — я больше верю первой цифре. И, кстати, по логике эти цифры уже относятся к оцифрованной версии: база данных в интернете и должна основываться на оцифрованной версии.
    В общем, по этим соображениям (и не только) я отредактировал статью. Vallastro (обс.) 23:10, 30 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Количество галактик в каталогах[править код]

Доброго времени суток. Возник вопрос: сколько уникальных галактик учтено суммарно всеми телескопами? Викиданные говорят, что 2 098 464 (при этом не ясно, в каких разделах это добро лежит — из найденного везде умеренное количество до 20 тысяч). Однако крупнейшая, как заявлено, база RCSED, — всего 800 299. Либо RCSED устарела (не обновляется с 2016) и есть более крупный каталог, либо на ВД под миллион дубликатов. 185.16.139.203 03:30, 4 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Я не настоящий астроном и про RCSED слышу в первый раз, но, как минимум, в HyperLEDA их более 5 миллионов.
    Да и логика «есть элемент викиданных, значит есть в каком-либо разделе статья» неверна. Ghuron (обс.) 06:35, 4 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Частные критерии значимости для астрономических объектов[править код]

На основании этой темы. Можно ли принять какие-нибудь ЧКЗ для таких объектов? И можно ли восстановить этот проект? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:14, 24 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Сколько было обсуждений... мне кажется, надежда призрачна, но можно и попробовать, оттолкнувшись хотя бы от того проекта. -- La loi et la justice (обс.) 18:22, 24 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если обсудить, какому вообще количеству объектов мы хотим (если хотим?) дать имманентную значимость, то есть, значимость на основе только каких-либо их параметров. По объектам каждого типа.
    Для справки, чтобы было от чего отталкиваться: звёзд ярче 7-й величины чуть меньше 10 тысяч. В каталоге NGC объектов 7840 (там, правда, не только галактики). Думаю, эти числа вполне адекватно выглядят.
    В Местном сверхскоплении — десятки тысяч галактик. Уже многовато, но Местную группу рассматривать смысла точно нет, там галактик несколько десятков. Экзопланет известно около 5 тысяч, но это число явно будет увеличиваться, тут не следует закладывать бомбу замедленного действия.
    Шаровые и рассеянные звёздные скопления в нашей Галактике ― первых 150, вторых известно 1200, но должно быть больше (многие скрыты пылью, потенциально могут быть открыты в будущем) — кажется, оценивают примерно в 10 тысяч. Ну и так далее.
    О том, какая информация и что вообще может давать значимость ― я тут написал. Vallastro (обс.) 19:17, 24 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Vallastro, лично я считаю, что вряд ли можно выработать КЗ для астрономических объектов, но можно попробовать, если критерии будут очень хорошо составлены. Но тот проект критериев кажется мне не очень доработанным. Он почему-то говорит только о звёздах, хотя объекты космоса не ограничиваются одними только звёздами. Второй пункт очевиден, и так понятно, что значимость показывает подробное описание в АИ. Но идеи посчитать значимыми (но, разумеется, всё равно нужно проверять источники) объекты, видимые невооружённым глазом (только лучше, чтобы Vmag было <6,00, объекты со звёздной величиной 7 вряд ли кто-нибудь увидит) и имеющие собственное название мне кажутся не лишёнными смысла.
    • Вообще, у нас уже есть как бы критерии значимости для объектов NGC в виде руководств для ПИ, сделанных администратором Grebenkov на ФА. Если хотите взять что-нибудь из них для прочих астрономических объектов, то мы можем обсудить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:50, 19 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Vallastro, что ещё можете сказать? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:13, 23 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • А, да, забыл ответить. Ну в общем-то видимые невооружённым глазом звёзды (да, 6 величина чаще считается пределом видимости) и имеющие собственное название можно было бы оставить значимыми. В остальном, я думаю, можно примерно такой же подход оставить: если есть какая-то информация, кроме определяемой массово, то можно и оставлять. Но тут я ещё подумаю. Vallastro (обс.) 09:39, 23 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Анита (кратер)[править код]

На странице обсуждения Обсуждение:Анита (кратер) я смог сделать иллюстрацию с подписью на ней, но перенести это в саму статью не получилось. Может быть, кто-нибудь поможет? — Чинк (обс.) 08:17, 10 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

У меня не отображается на карте в самой статье белая линия и подпись «Анита». (На странице обсуждения — отображается.) А без подписи смысла в карте не много. — Чинк (обс.) 09:04, 10 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Попробую; задал там вопрос. — Чинк (обс.) 09:30, 10 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Каталоги тёмных туманностей[править код]

Здравствуйте!

В статье «Тёмная туманность» существует ссылка на «Список тёмных туманностей», саму статью удалили, в обсуждении же сказано, что это слишком широкий термин для статьи. Можно заменить ссылку и создать статью Каталоги тёмных туманностей, куда в том числе включить заготовку (или ссылку) под «Каталог тёмных туманностей Линдс» (LDN), либо в минимальном виде сделать перевод англоязычной статьи List of dark nebulae с переносом списка в статью Каталог Барнарда (в англоязычной статье присутствует список тёмных туманностей Барнарда). Если делать полный перевод англоязычной статьи, то можно список тёмных туманностей Барнарда оставить по аналогии с английской версией в теле самой статьи «Список тёмных туманностей», из статьи с описанием Каталога Барнарда сделать ссылку на статью «Список тёмных туманностей» (или «Каталоги тёмных туманностей»), с одной стороны логичнее конечно же было поместить этот список в саму статью про сам Каталог Барнарда, либо сделать подстраницу с этим каталогом. Как быть, что посоветуете? Andric (обс.) 16:10, 12 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • @Andric, сам по себе «список тёмных туманностей» противоречил бы ВП:ТРС п. 4 (по количеству тёмных туманностей во Вселенной), поэтому переводить его из англовики не надо (а у них могут быть другие требования к спискам). А вот «каталоги тёмных туманностей» (а лучше «Список каталогов тёмных туманностей») — вполне допустимый список. И там можно перечислить каталог Барнарда, каталог тёмных туманностей Линдс и какие-то другие, которые удастся найти. И на этот список, в принципе, можно и ссылку оставить в основной статье. Vallastro (обс.) 18:51, 12 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • @Vallastro, я согласен с тем, что у них свои правила могут быть, либо изначально неправильно сделано, что тоже не редкость, но тут главное, чтобы межъязыковая ссылка была как минимум, так как пользуются люди. Ок, я тогда поправлю в статье «Тёмная туманность» ссылку, создам статью. — Andric (обс.) 19:18, 12 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Кирлат[править код]

Добрый день. Предлагаю почистить кирлат, он мешает программам чтения текста для незрячих и слабовидящих. Список, первая зажирнённая буква всегда латинская. 185.16.138.134 17:10, 22 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Оформление статей по туманностям[править код]

Пока смотрел различные статьи по туманностям, появилось несколько идей:

  1. Надо доделать инфобокс по туманностям, сам за правку инфобокса пока не решаюсь браться, но я бы взял некоторые наработки из англоязычного инфобокса, где в зависимости от применяемого в инфобоксе типа туманностей меняется и background в шапке и на указанном поле с типом туманности, по вариантам переменных для типов туманностей могу помочь, но там могут быть различные нюансы, надо глубже разбираться.
  2. Надо добавить в инфобокс раздел «Информация в базах данных» и ссылку на SIMBAD, по аналогии, как это сделано в инфобоксе скоплений — очень удобно.
  3. Существует очень удобный шаблон Sky, который выводит координаты на http://www.wikisky.org, но он почему то не работает как надо (немного криво вставил комментарий в обсуждении работы шаблона, если не сложно, то поправьте как надо) и вдруг оказалось новостью, что его нельзя вставлять в статьи «напрямую» (тогда для чего он вообще нужен?). Можно как-то довести до ума этот шаблон и объясните, что за странная «сложившаяся практика», почему его всё же нельзя вставлять в статьи?
  4. Попадаются некоторые разночтения в оформлении статей по туманностям, так, к примеру, в вариантах наименований могут встречаться туманность Имя или туманность «Имя» — немного озадачило, как правильно то оформлять?

Andric (обс.) 18:41, 30 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Диаграмма состояния физической системы[править код]

Добрый день, коллеги. Нашел статью Диаграмма состояния физической системы - ИМХО, там какой то бред написан. Тут я не специалист, но вышел на нее по вкладу создавшего ее участника, после того как отменил больше 200 правок бреда (в данном случае точно) в статье Кроссплот и вернул ее к стабу, описывающему реальную диаграмму. — Vulpo (обс.) 19:26, 19 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Планетная номенклатура[править код]

Обнаружил хорошую категорию: Объекты на поверхности космических тел по алфавиту. Она существует уже 3,5 года, но так и не наполнилась, а жаль. Кто бы взялся... Её, наверное, лучше ботом наполнить, а ещё лучше шаблоны дополнить, чтобы автоматически наполнялась.... — Shogiru 18:21, 30 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Вроде как туда подтягивает объекты шаблон {{Объект на поверхности космического тела}}. В принципе, можно дополнить шаблон {{Кратер}}. Но проблема в том, что в эту категорию можно смело занести почти любой земной географический объект, ведь Земля тоже космическое тело. -- V1adis1av (обс.) 18:57, 30 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Эта категория ненужный зоопарк-суррогат. Почти у всех объектов есть типы, соответствующие земным объектам. Другим достаточно своих алфавитных категорий. 194.50.12.45 20:25, 9 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Нет учёта умерших архивов webcitation[править код]

Сайт архива умер, без нормального учёта выявить статьи для исправления проблемно. 185.16.139.104 15:23, 8 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Массовые проблемы с пунктуацией[править код]

Прошу обратить внимание, что в тематике массово нарушается руководство ВП:Ч касаемо написания четырёхзначных чисел. Во многом это заслуга участника La loi et la justice тотально исправляющего верный формат. 194.50.12.45 23:07, 10 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Удалённые метаноёмы Титана[править код]

Их удалили 7 лет назад, но у них куча интервик, и за это время могли появится АИ. Просьба обратить внимание. Возможно что-то стоит отнести на ВП:ВУС. 185.16.137.162 22:45, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  1. Озеро Абая (Титан) d:Q194777
  2. Озеро Альбано (Титан) d:Q219269
  3. Озеро Атитлан (Титан) d:Q218450
  4. Озеро Венерн (Титан) d:Q211110
  5. Озеро Кардиель (Титан) d:Q218399
  6. Озеро Кейюга (Титан) d:Q218457
  7. Озеро Киву (Титан) d:Q194740
  8. Озеро Койтере (Титан) d:Q194731
  9. Озеро Ланао (Титан) d:Q218445
  10. Озеро Локтак (Титан) d:Q218467
  11. Озеро Миватн (Титан) d:Q211125
  12. Озеро Севан (Титан) d:Q211114
  13. Озеро Сотонера (Титан) d:Q194532
  14. Озеро Товада (Титан) d:Q218404
  15. Озеро Фейа (Титан) d:Q211135
  16. Озеро Фримен (Титан) d:Q218442
  • АИ есть на самые большие или примечательные ещё чем-то особым, а такая мелочь покрыта источниками очень слабо, если вообще. Интервик куча потому, что во многих разделах не заморачиваются вопросами значимости. А вообще-то даже для мелких лунных озёр и заливов (видимых даже в бинокль!) нет источников, рассматривающих их подробно, не считая карт. Sneeuwschaap (обс.) 01:11, 19 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Смотрю на Киву, вполне примечательное. НАСА даже большое описание к снимку сделало. 185.16.137.162 01:31, 19 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, так себе примечательное — рекордно ярким заснятым бликом от Солнца. По этим бликам, конечно, исхитряются сделать немножко выводов о составе, волнистости и т. п. Иногда кто-то даже черкнёт пару слов о морфологии. Может, в каких-то случаях таких данных и удастся наскрести на статью. И пускай она себе существует, несмотря на сомнительную значимость. А то, что старые версии, наштампованные по одному шаблону, заменили перенаправлениями — совершенно правильно сделали. Sneeuwschaap (обс.) 02:16, 19 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, есть же статьи о знаменитых фотографиях, почему нет? Я на ВУС подавать не могу, если что. 185.16.137.162 11:35, 19 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Море Непознанное[править код]

Из статьи непонятно, значимо ли описываемое. Есть/был ли объект или Уилкинс описал нечто не существующее по плохим снимкам? Архивы битые. 194.50.14.56 13:32, 5 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Уилкинс писал, что его видно только при самых лучших условиях и думал, что это часть огромного моря на севере обратной стороны (потому что на Земле и Марсе напротив больших «континентальных» регионов якобы расположены большие «морские»). Патрик Мур (1953, 1956) считал, что оно существует, но маленькое и полностью лежит в зоне либрации. Заявленные Уилкинсом координаты ξ, η выходят за край области возможных координат (видимо, относятся к какой-то хитро расширенной карте, куда пририсована часть обратной стороны Луны). На карту Уилкинса, приведённую в The Moon Wiki, объект не попадает, так как выходит за лимб. Сама The Moon Wiki называет объект неясным (vague) и пишет, что он должен быть расположен к востоку от кратера Гаусс. На самом деле сколько-нибудь существенных морей там нет: альбедо, рельеф. Видимо, Уилкинс принял за море затенённое дно или, в лучшем случае, маленький реальный морской участок на дне какого-то кратера. Он вообще любил рассматривать, зарисовывать и наименовывать сомнительные объекты в плохо видимых областях (почему его названия и отклонил МАС). Ни The Moon Wiki, ни Whitaker не дают отождествления этого объекта с чем-либо реальным, хотя для многих других объектов со старых карт дают. Sneeuwschaap (обс.) 20:33, 5 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за расследование. Судя по сказанному, такая статья не нужна, а информация полезна разве что для биографии Уилкинса. Но статьи о нём нет… Отправил бы на КУ, но не могу. 194.50.14.56 20:38, 5 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Теперь есть — Уилкинс, Хью Перси. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 02:48, 6 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Дописал информацию Уилкинсу, поставил редирект. 185.16.137.166 09:15, 29 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Список кратеров на астероиде (253) Матильда[править код]

Список небольшой, предлагаю объединить с астероидом. 194.50.14.56 17:58, 5 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Объединено. 185.16.137.166 09:59, 29 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Список деталей рельефа астероида (243) Ида[править код]

Здесь такое же предложение перенести оставшееся в Иду, астероид небольшой, и объектов немного. Дактиль уже перенёс. 194.50.14.56 18:14, 5 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Объединено. 185.16.137.166 09:59, 29 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Поисковые запросы на planetarynames[править код]

Похоже все умерли и требуют замены, 86 штук. 194.50.14.56 19:43, 5 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Очередное бессмысленное и беспощадное улучшайзерство. Спасибо, что обратили внимание. Sneeuwschaap (обс.) 20:49, 6 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Sneeuwschaap, с учётом таблички ниже поправил запрос на более точный, ещё 84 статьи. 185.16.138.123 22:47, 12 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Обновил несколько. Sneeuwschaap (обс.) 03:13, 13 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Формат ссылок
старый новый
все объекты на данном неб. теле https://planetarynames.wr.usgs.gov/SearchResults?target=MARS https://planetarynames.wr.usgs.gov/Page/MARS/target
объекты данного типа на данном неб. теле https://planetarynames.wr.usgs.gov/SearchResults?target=MARS&featureType=Chaos,%20chaoses https://planetarynames.wr.usgs.gov/SearchResults?Target=20_Mars&Feature%20Type=5_Chaos,%20chaoses

InternetArchiveBot[править код]

Бот натворил полную ерунду в тысячах статей ([1]). Его отключили, но теперь надо написать на ВП:РДБ (сам не могу), чтобы откатили все его правки до 24 августа. В этот день он пошёл на новый круг с новым ПО, где-то там и начались глюки. Если отменится корректное, ничего страшного, заново проставит. По моим прикидкам, в этой тематике пострадало чуть больше трёх тысяч статей (в других меньше, всё из-за алфавита). Двойное архивирование это ещё самое безобидное. 185.16.138.123 23:01, 13 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Написал. Sneeuwschaap (обс.) 14:50, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Залив Астронавтов[править код]

Предлагаю объединить со статьёй Море Москвы, это его южная часть и писать кроме названия больше не о чем. На местности никак не выражен. 185.16.137.166 09:22, 29 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Да, стоит объединить. Sneeuwschaap (обс.) 00:18, 1 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Неверно, так как на местности этот объект выражен. Вполне реальная выдающаяся деталь с тёмным альбедо! А его сопоставление с полумифическим "Морем Непознанным" несостоятелно. Томский историк (обс.) 09:38, 1 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Для нас важно фигурирование в источниках, а не в реальности;) Выражен, но не настолько, чтобы этим понятием пользовались. То есть кроме названия писать действительно особо не о чем. С другой стороны, есть и ещё более искусственные сущности, названия которых тем не менее утвердил МАС. Может, при желании и можно считать это всё значимым в свете того, что значимость со временем не теряется. Лично я бы писал про Залив Астронавтов в статье «Море Москвы», но это близко к вкусовщине. Sneeuwschaap (обс.) 14:08, 1 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если насчёт источников, то в чём вопрос? В статье про этот залив я привёл целых три, там и карты с ним есть! Если же вы рассматриваете принцип географии (земной), что "у каждого залива должно быть своё море", то тогда придётся к каким-то лунным морям прикрепить, скажем, залив Центральный, Зноя и Росы! Томский историк (обс.) 08:12, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Однозначно объединять! Обоснование можно найти в самой статье про залив — не был признан Международным астрономическим союзом. Гуглопоиском по "залив астронавтов" получаю 512 результатов, поиском по "Sinus Astronautorum" — вообще только 10. То есть это название нигде в научной литературе не фигурирует. В статье Море Москвы раздел "Кратеры" стоит переименовать в "Рельеф", и вот туда перенести всю информацию про "Залив Астронавтов". N.B. Если(!) у этого залива есть официальное название, признанное Международным астрономическим союзом, тогда нужно переименовать статью про залив именно под этим названием и добавить соответствующие сведения со ссылками на АИ, а информацию про "Залив Астронавтов" переоформить как некий исторический курьёз. Sergei Schmalz (обс.) 06:37, 17 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Проект:Астероиды[править код]

Прямо на главной огромный список неПАТ, пощёлкать бы. Многое просто откаты косячного бота. 185.16.137.166 14:56, 3 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Перевес англоязычного содержания в астероидных статьях[править код]

Вижу огромное кол-во однотипно оформленных астероидных статей, созданных одним и тем же участником, в которых более 50% содержания на английском языке, пример: (26795) Басилашвили. Считаю это абсолютно неправильным. Это русскоязычный сегмент Википедии, статьи должны быть написаны преимущественно на русском языке, используемые тексты на других языках следует переводить на русский язык, а сами иноязычные оригиналы надо оформлять с шаблоном {{оригинальный текст}}, иначе с таким же успехом можно начать цитировать в прочих статьях русскоязычной Википедии тексты на арабском, китайском, бурушаски – многие из нас смогу прочесть и понять такие цитаты? Пользователи русскоязычной Википедии не обязыны владеть английским языком для чтения и понимания статей. Прошу сообщество прокомментировать ситуацию. Sergei Schmalz (обс.) 18:01, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Во-первых, насколько я вижу, «огромное количество» — это менее 400. Во-вторых, наверное, разумно пригласить сюда автора @Svr-box и попросить его пояснить за выбранный формат согласно ВП:МНОГОЕ Ghuron (обс.) 05:12, 10 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • По примеру: английская врезка просто дублирует русский текст, там что смысла в ней нет. Причём расширенная информация о человеке в английской врезке просто не нужна в статье об астероиде, она там посторонняя: про Басилашвили есть своя статья. 194.50.12.237 23:59, 10 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Дублирует, но не полностью. В приведённом мною примере информации в англоязычном оригинале даже больше, чем в русскоязычной преамбуле статьи, что делает перевес англоязычного содержания ещё более выраженным. Смысл в упоминании оригинала есть, ибо любой перевод с английского на русский — неизбежно субъективный результат, и пользователю Википедии должна быть предоставлена возможность при потребности самостоятельно оценить оригинал текста, поэтому оригинал нужно указывать в любом случае, либо в виде ссылки на АИ, либо, как сказано мною выше, путём использования шаблона {{оригинальный текст}}. Хороший пример второго варианта можно увидеть в статье Бомбардировка начнётся через пять минут. Sergei Schmalz (обс.) 00:15, 11 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Всегда использовались обычные сноски на источник. Цитаты нужны лишь в тех случаях, когда важна авторская (творческая) составляющая текста. Здесь же просто выдержка из базы, написанная безымянным сотрудником. 194.50.12.237 00:20, 11 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Да, соглашусь, я лично тоже предпочёл бы обойтись сноской, просто я не хотел автору тех статей предлагать этот более строгий вариант редактирования. (N.B. Совершенно не по теме данного обсуждения, но откровенно говоря, по этому и многим другим астероидам не показана значимость (см. п.4 второго списка), то есть статьи-примера вообще не должно быть, т.к. астероид ничем не примечательный.) Sergei Schmalz (обс.) 00:36, 11 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • После того, как зарезали общий список астероидов, обращать внимание на значимость отдельных просто вредно, на мой взгляд. Тут уже вопрос быть или не быть информации про оный. А автору стоит как минимум перестать вставлять эти выдержки из баз в новые статьи, пока их действительно не начали жёстко резать. 194.50.12.237 10:31, 11 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Сходу не нахожу аргументов в оправданность общего списка астероидов (но с интересом выслушал бы их), если только это не какая-то ограниченная группа особых астероидов (такой группой не является то или иное семейство астероидов, например, аполлонов). Такой список не удовлетворяет пунктам 6 и 7 общих требований к спискам. Плюс ВП:НЕКАТАЛОГ. А значимость отдельного астероида определяется и показывается очень легко — если есть исследования астероида, значит, значимый, в то время как одного только существования астероида в природе или в каком-либо каталоге (например, в базе данных Центра малых планет), даже если он нумерованный или именованный, не достаточно для его влючения в ВП. Sergei Schmalz (обс.) 11:00, 11 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Я не сторонник ОКЗ, поэтому разговор не особо интересен, но можете посмотреть дискуссии на форуме и на КУ по этому списку. Меня волнует только качество текста. ВП уже публично отказалась даже от НТЗ, толку соблюдать какие-то правила… 194.50.12.237 11:07, 11 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Хорошо, попытаюсь предоставить собственное ви́дение. 1. Критерий отбора: отечественный (советский) первооткрыватель или предмет именования. В сферу интереса попадают ещё около полусотни астероидов, затем намереваюсь привести все сделанные мною статьи к финальному варианту. 2. Значимость определяется важностью для русского сегмента использованного в качестве источника имени субъекта или объекта, а не особенностями отдельно взятого типичного астероида. 3. Включение в текст статьи цитаты из не имеющей отечественного аналога англоязычной базы представляется важным. Ссылки на внешние ресурсы тоже есть, но далеко не всегда возникает желание по ним следовать. В преамбуле же помещена минимальная адекватная русскоязычная информация. При цитировании не вижу противопоказаний для использования вместо блока вставки шаблона {{оригинальный текст}}, но особого преимущества от его однократного применения как-то не ощущаю. Если предложите грамотный вариант оформления статьи на примере (2722) Абалакин (внесённые в данную статью правки мне не понравились) или упомянутого выше (26795) Басилашвили — буду благодарен и, возможно, его унаследую. При этом желательно учесть существование вариации типа (1954) Кукаркин или (9914) Обухова. --- Svr-box (обс.) 11:14, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Значимость не определяется языком сегмента Википедии и причастностью астероида к какому-то национальному/государственному признаку. Значимость определяется достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках. Обсуждаемые здесь астероиды подобным образом нигде не освещаются, а только перечисляются в каталогах, и Вы ограничиваетесь только ссылками на эти каталоги, тем самым лишь копируя часть каталога в Википедию. Значимыми астероидами являются только те, по которым Вы можете привести ссылки на АИ с исследованиями этих астероидов, хотя бы какой-нибудь примитивной фотометрической статейки в Minor Planet Bulletin было бы, наверное, хотя весьма спорно, уже достаточно. Sergei Schmalz (обс.) 14:07, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Могу дать Вам рекомендацию по "спасению" созданных Вами статей, точнее, направить Ваши усилия (раз уж Вы взялись за такой объём работы и покуда "железо горячо") в русло, которое позволит Вам внести в статьи необходимые АИ для демонстрации значимости. Обратитесь к б/д https://alcdef.org. Поиском по номеру астероида Вы получите таблицу публикаций со ссылками на них. Всё, что потребуется от Вас — внимательно и кропотливо пройтись по этим публикациям для каждого астероида и внести содержащуюся в них информацию по этим астероидам в статьи, указав соответствующие сссылки на АИ. Тем самым Вы и покажете значимость, и существенно улучшите содержание статей. Sergei Schmalz (обс.) 02:28, 15 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Благодарю. Посмотрю. --- Svr-box (обс.) 15:51, 16 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • В статье (26795) Басилашвили я сделал некоторые добавления (но не все, там ещё можно вписать информацию про альбедо, абсолютный блеск и период вращения) и немного переоформил (лично мне моё оформление почему-то не нравится). Может послужить Вам примером тех добавлений в статью, о которых я написал выше. Надеюсь будет полезным. Sergei Schmalz (обс.) 23:49, 16 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вопрос: правильно ли я понял, что в статье не должно быть ссылок вида «52201—52300»? --- Svr-box (обс.) 11:14, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Svr-box, правильно, в статьях не должно быть ссылок в служебные пространства проекта. П. С. Рекомендую сходить за флагом, дабы не нагружать других участников: ВП:ЗСАП. 194.50.15.88 12:31, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Благодарю за совет, но флаг не нужен. После прохождения по избранным астероидам моя активность угаснет. А отпатрулированы эти статьи или нет — не суть важно. Svr-box (обс.) 17:36, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Svr-box, а по какой причине перестаёте писать, если не секрет? Астероидов без статей ещё тысячи. 194.50.15.88 02:47, 15 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ну, ежели вопрос не является шуткой, то отвечу серьёзно. "Мой" круг астероидов ограничен: открыты советскими астрономами, источник именования мне чем-то интересен и статьи по данному астероиду ещё нет. К тому же, есть подозрение, что в российском сегменте нет потребности в астероидных статьях. Svr-box (обс.) 17:59, 15 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Svr-box, нет, вопрос не шутка. Я полагаю, что статьи обо всех именованных и получивших номер астероидах, в российском сегменте интернета нужны. Конечно не каждому получится написать статью, но эти в список. В первую попытку удаления списка астероидов главным аргументом было их бессчётное количество, однако за прошедшие 8 лет прибавилось всего 200 тысяч. Итого, если сделать список по тысяче объектов, получим всего 600 страниц. А через 20 лет их будет тысяча, что в целом мизер. А если делать списки по 5—10 тысяч, то всего 120—60 страниц. Так что если астероиды не нужны здесь, это не значит, что они не нужны в других проектах на просторах Рунета. Rinby, это и к вам вопрос тоже. 194.50.15.88 05:09, 16 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • По поводу целесообразности формирования обширных списков у меня нет чёткой позиции. Надо внимательнее присмотреться, как это реализовано в соседних сегментах – в том же английском. Но есть ощущение, что первичными в таких списках должны остаться латинские именования, а русскоязычные – если таковые имеются – стать дополнениями к ним. Иначе может получиться ситуация Альберта Однокаменского. Svr-box (обс.) 18:26, 16 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Кольца Плутона[править код]

Предлагаю поставить перенаправление на Плутон#Спутники или удалить. Переносить нечего, всё критически устарело. Интервик нет, на СО висят сомнения. 194.50.12.237 23:52, 10 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Список коричневых карликов[править код]

Коллеги, я по результатам номинации КУ решил, что этому списку не место в ОП. Поскольку на списке ваша плашка, я вместо удаления перенёс его в проект: Проект:Астрономия/Списки/Список коричневых карликов. Дальше на ваше усмотрение — может, пригодится в хозяйстве. -- Klientos (обс.) 15:30, 15 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

en:2022 AP7[править код]

Обнаружен потенциально опасный астероид, статьи ещё нет. А также два других любопытных: en:2021 PH27 и 2021 LJ4[d]. 194.50.12.56 22:37, 5 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Названия астероидов[править код]

Смотрю передачу на русский названий астероидов — раздрай и хаос. Половина даже первично не отпатрулена. У проекта есть какие-то принципы? Фактор узнаваемости (ВП:ИС) тут не поможет, АИ на русском нет. 194.50.15.88 08:51, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Категория:Планеты и спутники по алфавиту[править код]

Что-то у вас здесь кавардак. Экзопланеты, спутники, астероиды, ТНО, чего только нет. 194.50.15.88 12:17, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • И коричневый карлик) 194.50.15.88 12:19, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Никакой четкой разделительной границы между Супер-Юпитерами и маломассивными коричневыми карликами нет. Более того, та условная граница в 13 MJ, на которую ориентируются ученые, зачастую попадает внутрь диапазона оценки массы. Мне кажется, попадание маломассивных коричневых карликов в эту категорию — это минимальное зло (правда в таком случае неочевидно их соответствие ВП:ОКЗ).
      То же самое касается немногих известных экзоспутников. Зачастую непонятно — это экзоспутник супер-юпитера или экзопланета вокруг маломассивного компонента кратной системы.
      Необходимость включения астероидов/ТНО в данную категорию (принимая во внимание существование Категория:Астероиды по алфавиту) для меня неочевидно. Ghuron (обс.) 15:12, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если солнца (или Юпитеры) крутятся вокруг чёрной дыры, то это солнца, экзопланеты или планеты типа горячего Юпитера? Куда это определять? Смотрю иногда разные ролики на Ютубе, там столько странного сейчас показывают… Особенно после введения в строй новых телескопов типа Джеймса Уэбба… Сейчас задаются вопросами для экзопланет (а не планет — Сурдин, Масленников и др.): должна ли быть атмосфера, должна ли она быть пригодной для какой-либо жизни (не кислота), должна ли быть температура в районе нуля для существования жидкой воды (воды, а не жидкости: жидкого газа под давлением, кислоты и т.д.) и т.п. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:09, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Иии… проблема бардака сохраняется. 194.50.15.88 15:28, 27 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]