Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Биология

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Портал «Биология»   Лучшие статьи   Проект:Биология  
Обсуждение проекта
  Участники проекта
Presa de decissions.png

Архив обсуждений: 2006-07-29, 2007-07-12, 2007-08-28, 2007-09-30, 2008-01-03, 2008-21-03, 2008-04-05, 2008-31-08, 2008-12-10, 2008-20-12, 2009-18-04, 2009-16-07, 2009-15-09, 2009-3, 2009-4, 2010-1, 2010-2, 2010-3, 2010-4, 2011-1, 2011-2, 2011-3, 2011-4, 2012-1, 2012-2, 2012-3, 2012-4, 2013-1, 2013-2, 2013-3, 2013-4, 2014-1, 2014-2, 2014-3, 2014-4, 2015-1, 2015-2, 2015-3, 2015-4, 2016-1, 2016-2, 2016-3, 2016-4, 2017-1, 2017-2, 2017-3, 2017-4, 2018-1, 2018-2, 2018-3, 2018-4

Страница сохранена 2018-01-16
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


Биоордена по итогам 2017 года[править код]

В юбилейный, десятый год подряд Проект «Биология» вручает биоордена наиболее активным и продуктивным участникам за прошедший год, работающим в области биологии и близких к ней. Предлагаю не отступать от традиций и прошу выдвигать кандидатов. С уважением, Demidenko 19:13, 1 декабря 2017 (UTC)

  • Вы бы сразу огласили список «лаврореатов» этого года — тех, кого проект собирается наградить за выслугу лет. --VladXe (обс.) 06:39, 2 декабря 2017 (UTC)

Кандидаты на соискание Биоордена I степени[править код]

Кандидаты на соискание Биоордена II степени[править код]

  • Bsmirnov, Dmitriy Konstantinov — около 50 новых биостатей на протяжении года. --Hard79 (обс.) 21:06, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Melissanda — около 30 полноценных новых статей о рыбах[1]. Sir Shurf (обс.) 17:18, 4 декабря 2017 (UTC)
  • VladXe — за неустанную кропотливую деятельность по наведению порядка в области таксономии и общем оформлении новых биостатей. Sir Shurf (обс.) 17:21, 4 декабря 2017 (UTC) Вычёркивание. --VladXe (обс.) 06:26, 22 декабря 2017 (UTC)
    • С учётом вклада в разработку правил, касающихся биотематики, и, особенно, их продвижения (а это очень выматывает), можно и первую степень. С уважением, --DimaNižnik 17:53, 6 декабря 2017 (UTC)
      • Вручил метапедический орден «Создателю правил». С уважением, Demidenko 23:06, 21 декабря 2017 (UTC)
      • В юриспруденции есть хорошее правило: 2 раза за одно деяние не наказывают. В этом году основное моё достижение в ПРО:БИО — ВП:НАУЧТАКС, за него награду получил, остальные действия не столь значимы, поэтому спасибо, но нет. --VladXe (обс.) 06:26, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Alex fand — за создание хорошей статьи Гонконгский парк. С уважением, Demidenko 22:44, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Alexander Roumega — за создание хорошей статьи Маршалл, Боб (лесничий). С уважением, Demidenko 22:44, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Dmitrypenzar1996 — за создание хорошей статьи Мотив (молекулярная биология). С уважением, Demidenko 22:44, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Mechenyj — за создание хорошей статьи Карачаевская лошадь. С уважением, Demidenko 22:44, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Meddoc13 — за создание хорошей статьи Фагоциты. С уважением, Demidenko 22:44, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Vicpeters — за создание хорошей статьи Галка. С уважением, Demidenko 22:44, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Роман Беккер — за создание хорошей статьи Таламус. С уважением, Demidenko 22:12, 25 декабря 2017 (UTC)

Итоги (Биоордена 2017 года)[править код]

«Биоорден с лаврами»

По итогам 2017 года проект Биология награждает (в алфавитном порядке):

--С уважением, Demidenko 11:07, 31 декабря 2017 (UTC)

Вендские жители земли[править код]

Является ли брошюра Малаховская Я. Е., Иванцов А. Ю. Вендские жители земли. — Архангельск : Издательство ПИН РАН, 2003. — 48 с. АИ для названий животных? (Все онлайн PDF с работами по этому периоду стали недоступны). --VladXe (обс.) 09:36, 19 декабря 2017 (UTC)

  • Конечно. Издательство академическое, один из авторов (Иванцов А. Ю.) соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, да и второй на самом деле тоже эксперт, а для русских названий годится и науч.-поп. С уважением, --DimaNižnik 18:30, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Благодарю. --VladXe (обс.) 18:56, 20 декабря 2017 (UTC)

Не итог[править код]

Пошёл проставлять сноски. --VladXe (обс.) 18:56, 20 декабря 2017 (UTC)

  • Названия «Дикинсония костата», «Дикинсония лисса», «Вендия соколова» (заметьте, с маленькой буквы), «Паравендия яна» никого не смущают? Их тоже вносим? --Olyngo (обс.) 07:33, 21 декабря 2017 (UTC)
    • Есть предложение по этому источнику не считать авторитетными видовые названия из олиготипических родов, т. к. те не соответствуют практике русских названий таксонов, регулируемых МКЗН. --VladXe (обс.) 07:58, 21 декабря 2017 (UTC)
      • Предлагаю взять лучше Иванцов А.Ю., Леонов М.В. Отпечатки вендских животных -- уникальные палеонтологические объекты Архангельской области. Архангельск, 2008. Книжка выглядит посолиднее и таксонов больше. Один из авторов тот же. Видимо, поэтому и проблема та же - «Дикинсония костата» и т. д. Но в целом для названий родов имхо годится. --Olyngo (обс.) 09:57, 21 декабря 2017 (UTC)
        • Признать АИ уровня науч-поп, т. к. автор текста соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, но только для родов и монотипических видов, потому что названия видов из олиготипических родов противоречат практике русских названий таксонов, регулируемых МКЗН. Просьба высказывать мнения. --VladXe (обс.) 10:35, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Названия «Дикинсония костата», «Дикинсония лисса», «Вендия соколова», «Паравендия яна» могут смущать только тем, что фамилии написаны с маленькой буквы. Поскольку в этих изданиях названия родов пишутся с большой буквы, всё как в научных названиях, можно считать их неавторитетными в использовании строчных и заглавных букв в русском языке. Всё остальное вполне приемлимо, а некоторые неправильности встречаются в источниках наивысшего уровня авторитетности. С уважением, --DimaNižnik 12:39, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Не только. Если уж онлайн-переводчик соотнёс костата = ребристая, то довольно странно для учёного-систематика оставить нерусское звучание видов. Почему-то Журавлёв для своего науч-попа перевёл Charnia grandis = большая чарния. Поэтому я всё же поостерегусь использовать такие видовые названия. --VladXe (обс.) 14:35, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Учёный, вводящий термин в язык, вправе вводить его так, как ему захочется, захотел — перевёл, захотел — транслитировал так, как захотел, захотел смешал перевод и транскрипцию. Никаких правил для этого нет. А вот участники ВП не вправе ставить под сомнение правильность наименования введённого термина (кроме явно нелепых случаев). С этим считаются даже составители крупнейших словарей и энциклопедий, нелепые названия в них попадают в первую очередь поэтому. С уважением, --DimaNižnik 11:58, 26 декабря 2017 (UTC)
        • Я не буду оспаривать, если кто-то другой переименует статьи о олиготип. видах вендской биоты согласно указанным в этой теме источникам. Но сам этого делать не буду (проект-то добровольный), потому что в профильном руководстве: 1) есть слова «статья должна», но нет слов «статья обязана», 2) на любой АИ (да и АИ ли) есть правило ВП:ИВП, а я не считаю такой перевод соответствующим русскому языку и что указание явных латинизмов в рувики будет способствовать популяризации как её самой, так и палеонтологии. Также напоминаю, что из-за такого же случая полностью забраковали 5-й том 5-язычного словаря, хотя остальные тома — АИ 1-го уровня (т. е. надо обосновано доказывать, что именно в 5-язычном словаре неправильное/устаревшее название). --VladXe (обс.) 16:00, 26 декабря 2017 (UTC)
  • Прошёлся по обеим книжкам. Что можно было внёс в статьи. Но остались несколько статей об эдиакарской биоте, для рус-яз названий которых найти АИ пока не удалось: Виндермерия, Лоссиния, Оватоскутум, Прекамбридий, Эрниетта, Цикломедуза, Инарии. Что с такими будем делать, если найти так и не получится, возвращать латынь? --Olyngo (обс.) 13:20, 28 декабря 2017 (UTC)
    • а) Спасибо, б) Я бы просто проставил шаблон {{АИ}} и пусть висит — и рус. название есть, похожее на правильное, и отметка о том, что оно не подтверждёно, тоже есть — пользуйтесь на свой страх и риск. А переименовывать туда-сюда — только журналы увеличивать. --VladXe (обс.) 16:57, 28 декабря 2017 (UTC)

Шаблоны {{Лекарственное средство}} и {{Лекарство}}[править код]

Здравствуйте, на СО шаблона {{Лекарственное средство}} я поднял тему переписи шаблона под меташаблон {{Карточка}}. Была указана причина, например очень мелкий и еле заметный текст в шаблоне. Один участник предложил в аналог данного шаблона под названием {{Лекарство}} перенести недостающие параметры из другого. Я согласился, но всё равно перепись под карточку нужна. Данную тему поднял и проекте Фармацевтики так как шаблон относится к данному проекту Прошу принять дискуссию. Bogolub (обс.) 16:12, 22 декабря 2017 (UTC)

Вы так и не пояснили, зачем переписывать шаблон на основе Карточки. სტარლესს 19:12, 22 декабря 2017 (UTC)

Брахман (порода коров)[править код]

Уважаемые участники! У меня есть подозрение, что порода называется браман. На КПМ выставить статью не могу (мораторий). Прошу, если я прав, переименовать статью или вынести её на КПМ. С уважением, --Alexandronikos (обс.) 06:37, 26 декабря 2017 (UTC)

Podopterygidae vs. Sharovipterygidae[править код]

Просьба к проекту помочь разрешить систематическую дилемму.

Историческая справка: в 1971 Шаров описал вид Podopteryx mirabilis, выделив его в новые род и семейство Podopterygidae. В 1981 Cowen указал, что название Podopteryx занято и переклассифицировал вид в Sharovipteryx mirabilis. В 1989 Татаринов выделил семейство Sharovipterygidae с типом Sharovipteryx, но согласно МКЗН Sharovipterygidae является младшим синонимом Podopterygidae, т. к. приоритеты разных групп рангов (группы рода и группы семейства) не наследуются, поэтому название Podopterygidae валидно, хотя типовым родом для него является Sharovipteryx. PODOPTERYGIDAE Sharov, 1971 (= SHAROVIPTERYGIDAE Tatarinov, 1989) зафиксировано в источнике: Michael J. Benton, ‎Mikhail A. Shishkin, ‎David M. Unwin. 2003. The Age of Dinosaurs in Russia and Mongolia. Такая ситуация зафиксирована и в Fossilworks, и в PBDB по состоянию на сегодня (Sharovipteryx (англ.): информация на сайте Paleobiology Database., вкладка Classification).

В 2016 году польские учёные описали новые род и вид Ozimek volans в семействе Sharovipterygidae, перенеся последнее из отряда Prolacertiformes в кладу Archosauromorpha: Dzik J., Sulej T. 2016. An early Late Triassic long-necked reptile with a bony pectoral shield and gracile appendages. Acta Palaeontologica Polonica 64(4): 805—823. PBDB о таких таксонах не знает, но это не показатель. В АИ 2016 года указано, что валидно вдруг стало название Sharovipterygidae при «живом» старшем синониме Podopterygidae, что вообще-то нарушает положения МКЗН о приоритете (согласно ему, консервировать научное название имеет право международная комиссия по зоологической номенклатуре, а не 2 поляка без грузина и собаки). Внимание, вопрос: какой объемлющий (родительский) таксон должен быть у родов Sharovipteryx и Ozimek, чтобы и в ОРИСС не впасть и МКЗН соблюсти? --VladXe (обс.) 16:40, 2 января 2018 (UTC)

Sharovipterygidae. --Convallaria (обс.) 16:21, 3 января 2018 (UTC)
Поясню. Podopterygidae «мертворожденны», поскольку основаны на таком же типе. См. статью кодекса, кажется, 39. --Convallaria (обс.) 11:20, 8 января 2018 (UTC)
Поддерживаю: Article 39. Invalidity due to homonymy or suppression of the name of the type genus. Kuzia (обс.) 11:50, 8 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

Переделано, заодно и у меня заблуждение вывели. --VladXe (обс.) 07:05, 9 января 2018 (UTC)

Fossilworks — не АИ[править код]

Предлагаю проекту полностью исключить сайт Fossilworks из числа авторитетных источников (как случилось с ITIS и NCBI), т. к. он заметно отстаёт от своего клона Paleobiology Database (PBDB) в обновлении данных, причём игнорирует как раз советско-российскую школу палеонтологии. Если временные промежутки ещё можно было верифицировать по международной статиграфической шкале, то филогенетическое древо нужно проверять по разрозненными вторичными источниками, что очень неудобно. --VladXe (обс.) 08:37, 4 января 2018 (UTC)

  • Грустно это... Мы же не можем быть впереди планеты всей. Нужен какой-то каталог на который можно рутинно ссылаться. Sir Shurf (обс.) 08:41, 4 января 2018 (UTC)
    • Paleobiology Database же есть. Скажем так, тоже не совсем авторитетный (т. е. при наличии вторичного источника в виде реферируемого журнала пользоваться надо им), но хотя бы своевременно обновляемый источник. --VladXe (обс.) 08:45, 4 января 2018 (UTC)
  • Как насчёт того, чтобы немного разгрузить "таксобокс" и "таксон", убрать оттуда Fossilworks, ITIS, NCBI..., только "засоряющие эфир"? --Olyngo (обс.) 09:31, 4 января 2018 (UTC)
    • Так они же через викиданные наполняются. Пусть будут для кросс-ссылок.Sir Shurf (обс.) 09:48, 4 января 2018 (UTC)
    • 0) Скажем так, если в подвале карточки есть циферки, то точно перед нами не выдумка. 1) NCBI — категорически против, на странице о таксоне есть ссылки на другие эл. ресурсы. 2) Fossilworks — против до тех пор, пока в Викиданных не будет отдельного свойства для PBDB, тогда мигрировать на него. 3) ITIS — нет мнения, не я его включал, не мне и исключать. --VladXe (обс.) 09:52, 4 января 2018 (UTC)
  • Если Fossilworks есть зеркало от Paleobiology Database, то он содержит те же авторитетные данные, хотя действительно отстает по времени обновления (ископаемых муравьёв, описанных в 2017 году в первой базе ещё почти нет, а во второй есть; например, Linguamyrmex vladi; поэтому в шаблоне Таксон циферку Fossilworks можно заменить на PBDB). Но при недоступности первичных бумажных АИ на Fossilworks можно найти дополнительные данные, такие как размеры находок, чего нет на PBDB. Нужно также оставить NCBI (там есть ссылки на globalbioticinteractions.org, ITIS, Barcode Data, PubMed), а вот ITIS хотя и дополняется, но по некоторым насекомым уже лет 10 не обновляется. С другой стороны, на NCBI лишь 210 000 видов эукариот, а на ITIS около 772,000 scientific names. --Lasius (обс.) 21:11, 4 января 2018 (UTC)
    • 1) Нельзя просто циферку заменить, например, для части синапсид и таксонов последнего десятилетия у PBDB есть идентификаторы (обычно с тройки), а у Fossilworks — нет, если информация ботоправкой уйдёт в Викиданные, то будет подлог. 2) Lasius, а можно пример «на Fossilworks можно найти дополнительные данные, такие как размеры находок, чего нет на PBDB»? Сайт PBDB довольно сложно устроен, я, например, далеко не сразу разобрался, как классификацию (дочерние таксоны) там найти, поэтому возможен вариант, что информация есть, только её спрятали… --VladXe (обс.) 21:29, 4 января 2018 (UTC)
      • Проверял по муравьям. Например, †Formica primitiva Heer 1849 на fossilworks (указано... Average measurements (in mm): body length 9.50, forewing length 7.90), и на сайте paleobiodb, где надо нажать на нижнюю строчку «Show more details» и потом в ней выбрать Morphology, где пусто, увы. --Lasius (обс.) 21:46, 4 января 2018 (UTC)
        • А вот и нечего возразить. Печалька. --VladXe (обс.) 21:54, 4 января 2018 (UTC)

Википедия:Форум/Новости#Патрулированность_тематик[править код]

Статистика ПАТ для тематики. Если нужна организационная помощь, обращайтесь в skype, с радостью помогу. Advisor, 03:51, 6 января 2018 (UTC)

  • Начать желательно со статьи Эмболомеры, в которой я заменил один ОРИСС (Антракозавры = Эмболомеры) на другой (Embolomeri = Embolomera, хотя последнее упоминается в PBDB: Embolomeri). --VladXe (обс.) 14:08, 6 января 2018 (UTC)
  • А как получить список статей без первичного патрулирования? @Мастер теней: Sir Shurf (обс.) 09:15, 7 января 2018 (UTC)
Довольно легко. Правда там глюк пролистывания. Если нужен полный список, могу скинуть куда-нибудь. Advisor, 09:33, 7 января 2018 (UTC)
  • Если не сложно, скиньте мне пожалуйста в ЛС. Sir Shurf (обс.) 13:14, 7 января 2018 (UTC)
Участник:Sir Shurf/Статьи по биологии без первичного ПАТ. Только там общий список с ботаниками. Advisor, 15:58, 7 января 2018 (UTC)
  • Спасибо. Я и имел виду всю биологию. Постараюсь попатрулировать там. Коллеги биологи, присоединяйтесь. Sir Shurf (обс.) 21:11, 7 января 2018 (UTC)
  • @Mozenrath:. Уважаемый участник, в списке выше я вижу много статей про птерозавров Вашего авторства. Возможно они были написаны до того как Вы получили права патрулирующего. Могли бы Вы пройтись по ним и отпатрулировать их? Все те, которые я встретил до сих пор соответствуют ВП:ПАТ. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 17:26, 8 января 2018 (UTC)
    • Как раз этим не спеша занимаюсь последние несколько дней, с тех пор, как получил флаг патрульного. Mozenrath (обс.) 17:48, 8 января 2018 (UTC)

МТ для биостатей[править код]

Коллеги, напомните пожалуйста, где можно увидеть минимальные требования для биостатей? Вроде обсуждали когда-то, но где, и чем кончилось — не помню. Это для топика выше, в том числе. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 10:02, 8 января 2018 (UTC)

  • Если с минимальными требованиями подходить к биостатьям, то десятую часть статей о таксонах выше вида (особенно в микробиологии) нужно выставлять на КУЛ или сразу на КУ. Может не следует ящик Пандоры открывать? --VladXe (обс.) 10:10, 8 января 2018 (UTC)
    • Может и не следует. Я думал что МТ они М в смысле минимальны. Таксокарточка, кто и когда открыл, где обитает/обитал, минимальное описание внешности. Не более того. Sir Shurf (обс.) 10:25, 8 января 2018 (UTC)
      • Как раз «кто и когда открыл» выглядит как накручивание объёма — информация есть в карточке организма, год и фамилия обычно викифицированы. --VladXe (обс.) 10:37, 8 января 2018 (UTC)
  • Насколько я помню (дело было до 2015 г., но могу ошибаться), Требования так и не приняли: ВП:МТГЖО, потому действует только ВП:МТ. --VladXe (обс.) 10:37, 8 января 2018 (UTC) Обновление. --VladXe (обс.) 10:44, 8 января 2018 (UTC)
    • Ну да, я это и имел в виду. Может таки откроем по новой и примем? Интуитивно достаточно понятно кто они, эти МТ. Sir Shurf (обс.) 11:01, 8 января 2018 (UTC)
      • Позвольте поеврействовать: а смысл писать нормативный акт о том, как не надо писать статьи? Удалисты, а любое правило об МТ — это прежде всего орудие в их руках, себя итак неплохо чувствуют, хорошо ещё на энтомологический и микробиологический клондайки не нарвались. Те 1,5 новичка, что приходят за год в биопроекты, писать статьи неправильно умеют лучше нас. Для них нужно актуальное непротиворечивое руководство о том, как писать статьи правильно, но учесть всю разницу между статьями о таксонах МКН и МКЗН в одном правиле довольно трудно. К тому же оставшиеся участники проектов предпочитают писать статьи, а дебатировать о том, что должно быть в них. --VladXe (обс.) 11:57, 8 января 2018 (UTC)
      • Да и печальный опыт написания руководств в рувики останавливает: всегда найдётся тот, кого не позвали или кто недоволен, и вроде бы консеснусный вариант висит с оспоренным итогом. --VladXe (обс.) 12:00, 8 января 2018 (UTC)
        • Ладно, я настаивать не буду. Буду по старинке, на глазок :) Sir Shurf (обс.) 12:15, 8 января 2018 (UTC)
          • Надо всё-таки актуализировать ВП:БИОС, убрав оттуда явно устаревшую информацию. --VladXe (обс.) 12:17, 8 января 2018 (UTC)
            • Ты ж сам над этим работал. Твой проект готов к обсуждению? Тогда анонсируй и попробуем его провести. Sir Shurf (обс.) 12:20, 8 января 2018 (UTC)
              • Нет, я честно признался, что раздел Значимость мне не по зубам, а без этого раздела руководство быть не может. --VladXe (обс.) 12:28, 8 января 2018 (UTC)
                • А я всю дорогу считал что ГЖО значимость квазиимманентная. Если у некоторой группы есть официальное наименование значит для неё выполняется ВП:ОКЗ (как минимум есть академический источник в котором данная группа описана). В чём сложность? Sir Shurf (обс.) 12:46, 8 января 2018 (UTC)
                    • Сложность — распаковать и вспомнить, что год назад остановило от завершения. --VladXe (обс.) 12:50, 8 января 2018 (UTC)
  • См. архив обсуждения Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. --Bff (обс.) 11:31, 8 января 2018 (UTC)
  • Уже смотрел. Мне кажется что основная причина по которой тогда предложение не прошло это предложенные санкции к статьям которые не выполняют МТ. Ну так и не надо их прописывать. Сейчас удаляются и более объёмные биостатьи из-за отсутствия критериев МТ. Sir Shurf (обс.) 11:38, 8 января 2018 (UTC)
  • Ну вот, пожалуйста, Amblyomma quadricavum третья в списке непатрулированных статей. Где описание? Надо найти статью за 1941 год и пересказать оттуда. А в таком виде статья может посуществовать пока кто-то там ей не займётся? Sir Shurf (обс.) 16:23, 8 января 2018 (UTC)
  • Может стоит ВП:МТГЖО принять в качестве внутрипроектного руководства? Ещё раз обсудить и принять (например без раздела «Последствия…»)? С уважением, --DimaNižnik 18:41, 8 января 2018 (UTC)
  • Статья этого дня: Кубинская листовая лягушка. Вы по-прежнему собираетесь делать это руководство? И кто его будет соблюдать? --VladXe (обс.) 18:52, 8 января 2018 (UTC)
    • Во-первых, не настаиваю, во-вторых, не вижу связи с приведённым примером, который соответствует ВП:МТГЖО. С уважением,
      • Хоть опрос создавай, чтобы выяснить мнение проекта: нужны ли такие статьи в рувики. ИМХО, © «Маловато будет, мало-ва-то!» --VladXe (обс.) 19:08, 8 января 2018 (UTC)
« Когда они пришли за коммунистами, я молчал — я не был коммунистом.
Когда они пришли за социал-демократами, я молчал — я не был социал-демократом.
Когда они пришли за профсоюзными активистами, я молчал — я не был членом профсоюза.
Когда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня.
»
  • В условиях последовательного уничтожения сильных проектов могу рекомендовать скорейшим образом принимать МТ и прочие внутренние руководства. Это даст проекту два аргумента: 1) существующий противовес ВП:ОКЗ; 2) чёткую позицию группы авторов. ГЕО уже разогнали, не повторяйте чужих ошибок. Мы когда-то тоже считали объекты «имманентно значимыми». Advisor, 07:25, 9 января 2018 (UTC)
    • Повторюсь: любое МТ — это орудие прежде всего в руках удалистов. В МТГЖО первым абзацем написано — о значимости в нём больше ничего не будет. Нужно допиливать ВП:БИОС и де-юре принимать его как межпроектное руководство, а там как пойдёт. У таксонов есть преимущество — каждое новое открытие в группе подтверждает значимость предыдущих, так что ОКЗ не выполняется только для «свежеиспечённых» таксонов. --VladXe (обс.) 07:41, 9 января 2018 (UTC)

Консенсус за исключение ITIS из карточек организма[править код]

Ранее этот вопрос затронули, причём это второй раз на моей памяти, поэтому выношу отдельной темой. Предлагаю проекту проголосовать по такому вопросу:

Нужно ли исключить идентификатор ITIS из карточек организма (Taxobox и Таксон)?

Аргументы за исключение: ITIS — не АИ, на его месте может быть другой, более авторитетный электронный ресурс (хотя бы тот же WoRMS). --VladXe (обс.) 07:29, 9 января 2018 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь. --VladXe (обс.) 07:29, 9 января 2018 (UTC)
  • (+) За. Нельзя сказать, что ITIS — уж совсем не АИ. Просто его создатели, как и творцы других "объединённых" таксономических проектов, претендующих на полные БД по систематике живых организмов, замахнулись на "объять необъятное". Видимо, они не учли, как быстро происходят изменения в систематике живых организмов, и что БД постоянно, тщательно и рутинно придётся обновлять. А для этого нужен целый штат народу, чтобы охватить все группы живых организмов. Участники Викивидов и те еле справляются. В итоге, единожды внесенная инфа у ITIS висит годами без всякой надёги на актуализацию. Поэтому я "за". Взамен предлагаю, не знаю возможно ли это технически, внести в карточки идентификаторы специализированных ресурсов: WoRMS - для морских беспозвоночных, FishBase - для рыб, Amphibian Species of the World - для амфибий, Reptile Database - для рептилий и т. д. Более авторитетных эл. БД найти все-равно не получится. --Olyngo (обс.) 08:15, 9 января 2018 (UTC)
    • Технически невозможно, минимальный таксон, для которого можно добавить идентификатор — царство (исключением — Fossilworks). --VladXe (обс.) 08:24, 9 января 2018 (UTC)
      • А если добавить для царства? Идентификаторы будут проставляться только на страницах таксонов соответствующих классов, на остальных не будут. Насколько я заметил, при незаполненности идентификатора в строке строка в карточке не отображается, а значит перегруза на страницах не будет. Или может случиться перегруз в самой карточке (не силен в их устройстве)? --Olyngo (обс.) 10:09, 9 января 2018 (UTC)
        • Угу, визуально, посмотрите любой вид растений. К тому же в Таксоне сейчас только один идентификатор не берётся из Викиданных — GRIN, а из Вашего списка только WoRMS там представлен. К тому добалять сложнее, может случится так, что реализовывать заявленные здесь наполеоновские планы будет физически некому. --VladXe (обс.) 14:28, 9 января 2018 (UTC)
  • Пока (−) Против. Этот идентификатор добавляется викиданными и кушать не просит. Для большого количества таксонов ITIS по прежнему даёт верное значение. Когда будет полноценная замена на уровне Викиданных - тогда пожалуйста.Sir Shurf (обс.) 10:51, 9 января 2018 (UTC)
    • Sir Shurf, а WoRMS? Для животных, кроме рыб (те в рувики по 5-му Нельсону), — АИ. Во всяком случае серьёзной критики не было, в отличие от большинства других зоологических БД. --VladXe (обс.) 14:28, 9 января 2018 (UTC)
      • WoRMS ограничен (насколько я знаю) морскими видами. А что делать с сухопутными? Sir Shurf (обс.) 16:36, 9 января 2018 (UTC)
        • К сожалению ответа нет. --VladXe (обс.) 16:41, 9 января 2018 (UTC)
  • А почему, вообще, не АИ-то? Ошибок там на порядок меньше, чем, например, в The Plant List, который многие почему-то считают догмой. «Не АИ» — сайты, подобные wikigrib.ru, адекватные сайты вроде ITIS не являются «не АИ». --Convallaria (обс.) 22:02, 10 января 2018 (UTC)
    • Потому что ошибки есть и обновляется по отдельным таксонам нерегулярно, причём по тем, по которым нет известных электронных каталогов. В последнее время ситуация исправляется, птиц, например, заливают сразу с IOC, но птиц там уже никто и не смотрит — IOC и мастер-листы выпускает, и на сайте, если с английским словарём покопаться, актуальную ссылку найти можно. --VladXe (обс.) 22:14, 10 января 2018 (UTC)
    • Convallaria, свежий пример: Chlamydomonas coccifera — по ITIS растение из класса зелёных водорослей, по AlgaeBase и присоединившемуся к нему WoRMS — хромиста (протиста) либо из класса золотистых водорослей, либо из класса Synurophyceae, о котором ни статьи, ни упоминания. --VladXe (обс.) 07:31, 14 января 2018 (UTC)
      • Microglena coccifera не имеет к Synurophyceae и охрофитам вообще ни малейшего отношения и действительно является близким родственником Chlamydomonas. Там с номенклатурой беда, но ITIS к истине ближе. --Convallaria (обс.) 11:06, 14 января 2018 (UTC)

Проект:Биология/Участники/Статистика[править код]

Статистика за 15 лет, если кому интересно. Если нет, можете грохнуть. Advisor, 14:57, 10 января 2018 (UTC)

  • Спасибо за эту аналитическую таблицу. --Lasius (обс.) 23:12, 10 января 2018 (UTC)
  • Интересно, спасибо. Sir Shurf (обс.) 08:16, 11 января 2018 (UTC)

Младшие синонимы — значимы?[править код]

Заинтересовал вопрос из заголовка, потому что по ВП:ОКЗ де-юре проходят — любой из младших синонимов описан ещё как минимум один раз в статье в авторитетном источнике с независимым авторством, где произведена его синонимизация (за исключение тех «изначально» младших синонимов, которые разрешались по МКЗН до 1960 г.) --VladXe (обс.) 21:54, 10 января 2018 (UTC)

  • Младшие синонимы конечно значимы по букве ОКЗ, но о чём собственно будет статья? Таксон, понятное дело, надо описывать под текущим валидным названием. История изучения таксона редко выделяется в отдельную статью, но опять же такая статья не будет только об одном младшем синониме. Остаются только артефакты наподобие бронтозавра, которые значимы не в свете единственной статьи о синонимизации, а именно в свете шумихи вокруг артефакта. Sir Shurf (обс.) 08:20, 11 января 2018 (UTC)
    • Свежий пример: Бледная пляжная мышь. По двум электронным БД (ITIS и Mammal Species of the World) — младший синоним Peromyscus polionotus. Как раз через минимальные требования к биостатьям проходит: есть ареал, описание и два нетривиальных факта. А самой статьи нет, такое по моему определению — недостаб, ИМХО, такая информация заслуживает 2-3 предложений в статье о виде Peromyscus polionotus, но не отдельной статьи. --VladXe (обс.) 08:31, 11 января 2018 (UTC)
      • Так самой статьи Peromyscus polionotus нет. Можно эту переименовать и оставить синоним как перенаправление и дальше дорабатывать как нормальный таксон.Sir Shurf (обс.) 08:56, 11 января 2018 (UTC)
        • Коллега VladXe, Вы путаете "название" и "таксон". Определенный вид, например, существует вне зависимости от того, какое название он несет (и несет ли). Синоним - это одно из названий, таксоном оно не является. Если выясняется, что группа популяций, которую считали отдельным видом конспецифична с другим видом, то он обзаводится новым синонимом, а вид сам по себе как был так и остался один, просто мы получили о нем новую информацию. Kuzia (обс.) 12:21, 11 января 2018 (UTC)
          • Не впечатлило. Вид, да и биологический таксон в общем — это прежде всего абстракция в виде совокупности живых (и не только) организмов, которую биологи решили считать видом (таксоном). Живые организмы спокойно жили до Линнея и будут продолжать жить после смерти последнего человека, если, конечно, это не совпадёт с уничтожением планеты. Если (вдруг!) изменятся правила абстрагирования, то количество видов может резко изменится, недавний пример — вирусы, в которых сначала чуть ли каждый штамм видом объявляли, а через 5-10 лет из 10 старых один действующий делали. Другой пример: тетраплоиды только с развитием молекулярных технологий объявляют отдельными видами, не будь таких технологий, два вида (в современном понимании) спокойно бы существовали под одним названием и дальше, никто разделять такую абстрактную химеру не взялся бы — подумаешь, тетраплоид немного побольше, так докажи, что это наследственный признак, а не «каши много в детстве ел». Синонимизация — это попытка систематиков исправить ошибки абстрагирования своих предшественников. Так что вид — это то, что биологи согласились считать видом на момент публикации. --VladXe (обс.) 13:15, 11 января 2018 (UTC)
            • Ну, виды у вирусов - речь отдельная, Вы же МКЗН упомянули. Мой главный мессадж не о видах: есть таксон, а есть его название. Синонимизируют не таксоны, а их названия, если оказывается, что за ними скрывается одно и то же (согласен, что критерии будут разные для разных рангов и для разных концепций). Kuzia (обс.) 14:16, 11 января 2018 (UTC)
              • Здесь согласен, пример для животных: популяции, которые могут образовывать плодовитое потомство между собой, будут продолжать это делать, не смотря на то, сколькими биноменами и триноменами их систематики обозвали. --VladXe (обс.) 15:33, 11 января 2018 (UTC)

Классификация лучепёрых рыб[править код]

С выходом 5-го издания Нельсона в классификации лучепёрых рыб настал полный раздрай. Среди участников, пишущих о рыбах, есть негласный консенсус всё-таки придерживаться этого варианта, хотя он противоречит как 4-му изданию, так и актуальным базам данных, которые до него считались безоговорочными АИ по рыбам (WoRMS, FishBase). Т. к. столпы и ВП:БИОС требуют непротиворечивой классификации внутри рувики, надо обговорить, что берём из 5-го издания, а что нет. Пока возникли такие вопросы, в квадратных скобках текущее положение / 5-е издание:

1. ранг лучепёрых рыб [класс / подкласс]

  • Пока оставить класс. Даже в наиболее продвинутых англовиви и немецкой версии оставили. Переделывать тысячи статей (преамбулы) и кучу шаблонов? А может на днях опять изменят систематики. А ВП не может угнаться за ними.Bsmirnov (обс.) 17:42, 13 января 2018 (UTC)
    • +1. Только всю Википедию приучили, что рыб 4 современных класса, так снова-здорова. --VladXe (обс.) 21:17, 13 января 2018 (UTC)

2. дочерние таксоны первого порядка [Кладистии + Хрящевые ганоиды + Новоперые рыбы / Кладистии + Хрящевые ганоиды + Костные ганоиды, вкл. новоперых рыб, лишённых ранга] 3. дробить ли окунеобразных [1 отряд с подотрядами / большинство подотрядов повышены в рангах до отрядов]

  • Наверное придётся. И вообще, всё, начиная с отрядов пригнать к 5-му Нельсону. Bsmirnov (обс.) 17:42, 13 января 2018 (UTC)
    • Мне очень не нравится, что надотряды новоперых рыб сразу будут в таксоне костных ганоидов. Может это по кладистике, но в России сильны традиции эволюционной таксономии, так что здесь я вижу проблему. Предлагаю компромисс: новоперых или костистых рыб выделить в инфракласс в составе костных ганоидов. --VladXe (обс.) 21:17, 13 января 2018 (UTC)

4. использовать ли довольно подробную систему таксонов между подклассом и отрядом

  • Ни в коем случае. Для систематиков (да и то, только для зарубежных) такое дробление может и имеет какой-то смысл. А для читателей ВП — совершенно излишне. Bsmirnov (обс.) 17:42, 13 января 2018 (UTC)

5. можно ли использовать неуказанные в АИ названия новых отрядов, тривиально образуемых из названий из русского 4-го издания, абстр. пример: рыбовидные → рыбообразные

  • Совершенно очевидно, что для новых отрядов это необходимо делать, поскольку русскоязычные названия в АИ появятся не скоро, если вообще появятся, а названия совершенно очевидны и других не предвидится. Bsmirnov (обс.) 17:42, 13 января 2018 (UTC)
    • Здесь «скользко» — решения АК отменяются только АК. ИМХО, нужен консенсус хотя бы 5 человек на проекте, чтобы можно было обратится в АК за разрешением внести изменение в существующее решение. Два уже есть. --VladXe (обс.) 21:17, 13 января 2018 (UTC)

6. перевод и использование ранга Division

  • Зачем перевод, если не будем использовать? Bsmirnov (обс.) 17:42, 13 января 2018 (UTC)
    • Для общего развития: к когортам и легионам у млекопитающих привык (когорты вообще прописались много где, пора статью создавать, как для трибы), а вот дивизии/дивизионы — это новенькое и, по-моему, нигде больше не встречавшееся. --VladXe (обс.) 21:17, 13 января 2018 (UTC)
      • Это Отдел. --Lasius (обс.) 07:21, 14 января 2018 (UTC)
    • В 4-м издании Нельсон тоже использует ранг "Division" [2]. Богуцкая перевела его как "Отдел" (см. стр. 107, напр.). Так что переводить уже ничего не надо, всё уже переведено до нас. А использовать придётся, если уж решили приводить систематику от подкласса и ниже в соответствие с 5-м изданием. Например, Скаты (BATOMORPHI) в 5-м издании отдел. Вы же не выбросите этот таксон из карточки. То же самое отдел Акулы (SELACHII). Я уже не говорю, что каждый появившийся в АИ таксон, какого бы ранга он ни был, имеет право на отдельную статью о себе, а значит как-то вписывать в карточки его придётся. --Olyngo (обс.) 07:46, 16 января 2018 (UTC)
      • Отдел уже есть и в ботанике, причём там он — основной ранг (= типу в зоологии). Ещё одно синонимичное название ранга Ш:Таксон не потянет, а своего инженера у проекта нет. Так что я против внедрения этого ранга в таксономическую систему Ш:Таксон. --VladXe (обс.) 09:50, 16 января 2018 (UTC)

Классификацию по 5-му Нельсону можно посмотреть в статье Новопёрые рыбы, промежуточные ранги указаны не все. --VladXe (обс.) 13:43, 12 января 2018 (UTC)

ВП:НЕВИКИВИДЫ[править код]

В предыдущей теме подняли вопрос о существовании статей о каждой из промежуточных клад в рыбах, которые описаны в 4-м и 5-м изданиях Нельсона. Уже существуют множество статей о промежуточных рангах, состоящие из одного предложения преамбулы, карточки организма и списка подчинённых таксонов. Может быть пора «законодательно» запретить такие статьи-списки, раз одного предложения в ВП:БИОС оказывается недостаточно для того, чтобы их перестали писать? --VladXe (обс.) 09:46, 16 января 2018 (UTC)