Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Биология

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Портал «Биология»   Лучшие статьи   Проект:Биология  
Обсуждение проекта
  Участники проекта
Presa de decissions.png

Архив обсуждений: 2006-07-29, 2007-07-12, 2007-08-28, 2007-09-30, 2008-01-03, 2008-21-03, 2008-04-05, 2008-31-08, 2008-12-10, 2008-20-12, 2009-18-04, 2009-16-07, 2009-15-09, 2009-3, 2009-4, 2010-1, 2010-2, 2010-3, 2010-4, 2011-1, 2011-2, 2011-3, 2011-4, 2012-1, 2012-2, 2012-3, 2012-4, 2013-1, 2013-2, 2013-3, 2013-4, 2014-1, 2014-2, 2014-3, 2014-4, 2015-1, 2015-2, 2015-3, 2015-4, 2016-1, 2016-2, 2016-3, 2016-4, 2017-1, 2017-2, 2017-3, 2017-4, 2018-1, 2018-2, 2018-3, 2018-4

Страница сохранена 2018-08-19
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Викиданные[править код]

В продолжение темы, поднятой на ВП:Ф-ПРА#Продолжение обсуждения хочу предложить участникам проекта перейти на вывод таксонов в карточке через Викиданные. В качестве быстро сделанного примера можно посмотреть Википедия:Песочница Викиданных#Таксон — в левом столбце Викиданные (так как пока сделано «на коленке», то нужно кликнуть «скрыть», потом «показать»). Внешний вид можно сделать практически любым, ненужные таксоны могут быть пропущены или как-то иначе выделены. Как один из плюсов — отпадёт нужда во всех 18 тысячах шаблонов. Сразу отвечу на вопросы VladXe, которые были заданы на форуме: 1) если русская таксономия подтверждается источниками, то ничего не мешает указывать её в Викиданных с соответствующими квалификаторами, и при выводе делать выбор в пользу значений с этими квалификаторами; 2) в английской Википедии и в Викивидах используются шаблоны, так же, как и у нас сейчас. — putnik 21:53, 17 июля 2018 (UTC)

  • Не буду писать про субъективные причины неприятия, к предложенной части карточки организма 4 претензии: 1) Викиданные не различают русских названий рангов: то, что в зоологии отряд и тип, в ботанике — порядок и отдел, а в бактериологии — порядок и тип (там вообще фила, но в русских АИ такой термин не прижился). Самые большие заморочки в протистологии: там у хромистов порядок может входить в тип, а отряд быть частью отдела, потому что разные таксоны, находящиеся в одной цепочки, регулируются разными кодексами. 2) Как новая карточка будет выполнять ВП:НАУЧТАКС в части курсива с учётом п. 1? 3) Есть возможность неотображения некоторых ступеней, потому что из жёсткого ограничения в 24 уровня можем получить список на 50 строк, часть из которых как минимум не бесспорна. 4) Есть решение, что русские метки подчиняются правилам и руководствам рувики? Если нет, то как новая карточка организма будет выполнять ВП:ИС/Таксоны для всех названий в цепочке таксонов, основанное на решение АК? К метке не пришьёшь Ш:АИ и не удалишь её на том основании, что источник не указан более 2 недель. Свойство, где записан русский эквивалент научного названия уже сейчас не выполняет нормы по уровню источника: для птиц ботами проставляется как источник IOC, который опирается на сайты, признанные ПРО:БИО неавторитетными. — VladXe (обс.) 08:08, 18 июля 2018 (UTC)
  • Рано и НЕПОЛОМАНО. Наша версия Шаблон:Таксон это лучшее (спасибо коллегам его создавшим), что из подобного есть не только у нас, но и во всех интервиках. Конечно идеально было бы всё с Викиданных вставлять, но кто там будет это делать, обновлять и делает ли вообще? Даты и места рождения в карточки персон, это да, ВД очень удобно сразу подставляет. Удобно и когда цифровые шифры из биологических баз данных сами проставляются в карточку таксона (EOL, ITIS, NCBI, FW). Но это для безальтернативных и для неизменяемых данных. А как быть с систематикой и таксономией, которая может меняться ежегодно от новых исследований генетики, синонимий и т.д.? Посмотрел на некоторые таксоны в Викиданных, кто их там правит, очень много правок ботоводов, в Викиданных сейчас 50 млн страничек-элементов! Это круче всех ботопедий. Так много сделать можно только взяв какую-то имеющуюся базу данных по биологии и закачать с неё все данные. Что и сделали, например с допотопной базой ITIS, в которой многие классификации не правились лет 5-10. Нам скажут: а вы вносите свои новые источники в ВД и на этой основе всё меняйте. То есть работайте ещё в другом проекте, да ещё в англоязычном. Позволю себе такое сравнение: те кто много пишет здесь в Рувики при переходе в Викиданные испытывают шок, сходный с переходом с Виндовс на Линукс (да простят меня инженеры-линуксоиды). Ясно что этим почти никто не будет заниматься и даже вряд ли многие будут писать нашему посреднику, взявшему на себя эту долю простановщика новых АИ в ВД, в итоге получим увеличение доли недоработок и недостабов. Но и здесь проблема с НТЗ: в систематике может и не быть единого взгляда на классификацию конкретного объекта и его синонимы. И какой источник тогда будет главнее, американский, западноевропейский или российский? Могут ли в англовики, дойчевики и рувики одновременно быть разные классификации на основе одной и той же базы Викиданных? Сейчас без неё могут, а при переходе на зависимость от ВД? Пока главный и самый быстро реагирующий на все новые АИ проект в области таксономии это ВикиВиды, потом англовики и рувики. Если англовики и Викивиды перейдут на Викиданные, тогда посмотрим на их опыт и снова вернёмся к дискуссии. --Hard79 (обс.) 21:58, 18 июля 2018 (UTC)
    • Совершенно верно. Гляжу на то, сколько номен-нудумов, синонимов и инфравидовых форм числятся в ВД в ранге вида - и непонятно, что с этим всем делать. Откуда берутся эти записи, ведь таких видов не признаёт ни одна систематика уже лет сорок. Получается, пара латинских слов зажила своей особой, отличной от ботанического смысла, жизнью. И непонятно, как её приводить в чувство (учитывая, что современных систематик несколько, и в них эта пара слов может иметь разные толкования и разные ранги - и всё это надо как-то оформить параллельными ВД-стейтментами). А что творится на верхних этажах систематики и вовсе ах. Retired electrician (обс.) 23:51, 18 июля 2018 (UTC)
    • Не надо, таксоны, по которым формируются мастер-листы, оперативно правятся в Викиданных (вирусы и птицы). Самая большая проблема — мало кто их не связывает при смене родового названия. Особенно это заметно по вирусам, где при ревизии может смениться абсолютно всё одновременно: научное название вида, рода, сам род и даже семейство, в котором он находится. — VladXe (обс.) 03:52, 19 июля 2018 (UTC)
      • И только по вирусам и птицам есть мастер-листы? Ну их же менее 1% биоразнообразия, а остальные как? Или у нас шаблон таксон только для вирусов и птиц существует. Интересно, а где узнать и посмотреть на эти мастер-листы (раз уж один участник знает), как часто они обновляются и т.д.? Либо кто-то там имеет к ним повышенный интерес и поэтому отслеживает изменения (что маловероятно), либо просто только по ним нашли обновляемые базы, а по другим таковых нет (а жаль). --Hard79 (обс.) 07:12, 19 июля 2018 (UTC)
        • Птицы, вирусы. Может и по остальным таксонам есть, кто их знает. По этим двум таксонам существует международно признанная и официальная организация (во втором случае в международных биологических документах так и заявлено — таксоном вирусов считается то, что зарегистрировано в ICTV как таксон вирусов). По другим таксонам если и есть международные организации, то они или не приняты на достаточном уровне, или не выпускают мастер-листы, а ботов, способных продраться через древо рангов, в Викиданных я не видел. К таким организациям можно отнести WoRMS и её партнёров. В ботанических БД не разбираюсь, там вроде несколько конкурирующих организаций / сайтов. Точно знаю, что у цветковых на уровне порядков и семейств утвердилась система APG, уже IV-ая, а по остальным таксонам — не владею информацией. В бактериологии раньше была в авторитете LPSN, выросшая из справочника Берджи, но в этом году появились данные об устаревании, тот же UniProt даёт чуть другую систематику гамма-протеобактерий. А вообще биосистематика — самая конфликтная наука, потому что всем хочется остаться в истории, поэтому следующее поколение учёных радостно хоронит теории предыдущего, чтобы самим увековечится после научного названия какого-нибудь инфракласса или когорты (всё остальное уже разобрано предками). — VladXe (обс.) 08:31, 19 июля 2018 (UTC)
          • (!) Комментарий: я немножко за историей таксономии вирусов и за движком, на котором она работает, слежу. Там достаточно прозрачный движок сайта и можно на викидате хранить всю историю таксонов, в автоматическом режиме соотносясь с деятельностью ICTV. Вопрос только в том, есть ли на викидате человек, готовый этим заниматься, — если меня с ним свести, всё будет работать стабильно. სტარლესს 21:52, 20 июля 2018 (UTC)
            • Будет ли он этим заниматься — на это ответить может только он, я уже 2 раза с новостью о вышедших обновлениях обращаюсь к Succu. — VladXe (обс.) 06:50, 21 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Вернул тему из архива, т. к. важная. Ответом мало (3), но они все отрицательные. Если этот предварительный итог в течение недели не будет оспорен, то станет постоянным: ПРО:БИО установило консенсусом, что иерархическое древо таксонов живых организмов, представленное в Викиданных, невозможно без локальной доработки использовать в статьях Русской Википедии. --VladXe (обс.) 07:25, 19 августа 2018 (UTC)

Анапсиды — есть ли живые?[править код]

Вопрос к проекту: пора ли на всех уровнях (категории, шаблоны) зафиксировать положение, что черепахи — это диапсиды, а анапсиды являются полностью вымершим подклассом пресмыкающийся? --VladXe (обс.) 18:14, 5 августа 2018 (UTC)

запросы на создание?[править код]

Не нашёл куда написать запрос на создание en:Nylon-eating bacteria?

На странице Проект:Биология в разделе "Недостающие статьи" не вижу списка по микроорганизмам. :(
  • Раздел 13 Бактерии, но Вам в раздел 38.5 Запросы отдельных участников. --VladXe (обс.) 07:54, 7 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо!

Классификация лёгочных улиток от WoRMS[править код]

Вопрос к проекту: следует ли переделывать классификацию неморских брюхоногих по WoRMS? Они пользуются свежими базами данных MolluscaBase, которые заметно отличаются от классификации, представленной в рувики. Викивиды, фран- и девики не перешли на эту классификацию, англовики застыла на середине (высшие таксоны переведены, отряд и ниже — нет). --VladXe (обс.) 07:08, 8 августа 2018 (UTC)

В английской версии статьи написано, что в январе 2018 г. в эл. виде появилась улучшенная классификация 2005 года, используемая до сих пор в рувики: DOI:10.4002/040.061.0201. Палеонтологический институт РАН, судя по участию его сотрудника в авторах, против такой классификации возражать не будет. Как эта классификация соотносится с БД MolluscaBase, я ответить не могу — полную версию не видел. --VladXe (обс.) 07:26, 8 августа 2018 (UTC)

Кто-нибудь может определить чайку?[править код]

Чайка на озере Ханка.jpg

Кто-нибудь может определить чайку?

Сфотографирована на озере Ханка, Приморский край, этим летом. --A. C. Tatarinov (обс.) 23:22, 9 августа 2018 (UTC)

Судя по пёстрому оперению, это ещё слёток --Anaxibia (обс.) 05:34, 10 августа 2018 (UTC)
Значит, вид не определить? --A. C. Tatarinov (обс.) 00:56, 11 августа 2018 (UTC)
Не знаю. Никогда вопросом не интересовался. Теоретически, думаю, вполне вероятно. Вам бы фото разместить где-то на форуме «бердвотчеров» наблюдателей птиц. Думаю в проф. и полупроф. среде гораздо больше шансов, чем здесь --Anaxibia (обс.) 08:26, 11 августа 2018 (UTC)
@A. C. Tatarinov: На одном из подобный форумов ответили, что по слетку «с такого ракурса нет возможности определить до вида, нужно развернутое крыло». --Anaxibia (обс.) 13:07, 11 августа 2018 (UTC)

Амблиопсовые[править код]

Добавьте, пожалуйста, таксобокс - Vald (обс.) 11:42, 12 августа 2018 (UTC)

  • ✔ Сделано. — VladXe (обс.) 12:36, 12 августа 2018 (UTC)