Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Биология

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Портал «Биология»   Лучшие статьи   Проект:Биология  
Обсуждение проекта
  Участники проекта
Presa de decissions.png

Архив обсуждений: 2006-07-29, 2007-07-12, 2007-08-28, 2007-09-30, 2008-01-03, 2008-21-03, 2008-04-05, 2008-31-08, 2008-12-10, 2008-20-12, 2009-18-04, 2009-16-07, 2009-15-09, 2009-3, 2009-4, 2010-1, 2010-2, 2010-3, 2010-4, 2011-1, 2011-2, 2011-3, 2011-4, 2012-1, 2012-2, 2012-3, 2012-4, 2013-1, 2013-2, 2013-3, 2013-4, 2014-1, 2014-2, 2014-3, 2014-4, 2015-1, 2015-2, 2015-3, 2015-4, 2016-1, 2016-2, 2016-3, 2016-4, 2017-1, 2017-2, 2017-3, 2017-4, 2018-1, 2018-2, 2018-3, 2018-4

Страница сохранена 2018-12-12
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу
↱
  • ОПРО:БИО

Пингвины[править код]

С чем связано проставление шаблона {{Пингвины}} во всех статьях про этих птичек? Bsmirnov (обс.) 17:47, 14 ноября 2018 (UTC)

  • С тем, что это навигационный шаблон в нестандартном исполнении. Вы не любите навшаблоны? — VladXe (обс.) 22:09, 14 ноября 2018 (UTC)

Орфография[править код]

В Проекте хотелось бы единообразия написания авторства таксонов. Встречаются три варианта (когда два и более авторов): Bertelsen & Krefft, Bertelsen and Krefft и Bertelsen, Krefft. Поскольку это, как мне представляется, относится к латинскому названию, то англоязычные and и & неуместны. Хотелось бы, чтобы везде была просто запятая. Bsmirnov (обс.) 17:08, 14 ноября 2018 (UTC)

  • а почему не латинское et ? --Arachn0 обс 18:05, 14 ноября 2018 (UTC)
  • 1) & как раз латинский символ. 2) Извините, но по поводу единообразия самый правильный ответ — национальная индейская хижина (Шарик из Простоквашино очень выразительно рисовал). В бактериологии союз and и никак иначе, что в МКНБ, что на сайтах. Кажется в МКЗН равнозначно допускается et и &, при этом очень многие зоологические сайты неправильно пишут с and, а редакторы оттуда копируют. Про МКН не скажу — не изучал, но припоминается, что там тоже et и & равнозначны. — VladXe (обс.) 18:35, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Международный кодекс зоологической номенклатуры = International Code of the Zoological Nomenclature : 4-е изд., пер. с англ. и фр. / Международная комиссия по зоологической номенклатуре. — 2-е изд., исп. — М. : Товарищество научных изданий КМК, 2004. — С. 84. — 223 с.: «Trypanosoma brucii Plummer & Bradford, 1899». — VladXe (обс.) 19:11, 14 ноября 2018 (UTC)
      • Формально в МКЗН есть «Статья 51. Приведение фамилии автора», где в рекомендациях на стр.94 сказано «Рекомендация 51C. Приведение многих соавторов. Если за название ответственны три или более соавтора, можно приводить фамилию только первого автора с добавлением “et al.”, при условии что все авторы названия полностью указаны где-либо в самой работе (в тексте или в библиографической ссылке) »... Видимо, поэтому в зоологической литературе встречается некоторый разнобой, и кроме & (очевидно, только для полных списков авторов) встречается также et (для первого автора с неупоминанием соавторов). --Lasius (обс.) 19:36, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Действующий МКН оперирует союзом & (Ex. 15—16), хотя старый Сент-Луисский кодекс оперировал союзом et (ст. 46, примеры 7 и 13), так что ботаники будут сражаться за оба варианта. Более того, в Шэньчжэньском кодексе вместо всеми знакомого сокращения «et al.» используется «& al.» (там же, Ex. 28). — VladXe (обс.) 20:08, 14 ноября 2018 (UTC)
      • Конечно Кодекс даёт только рекомендации. Во многих научных статьях при разделении фамилий авторов используют просто запятую. Так что делать в ВП? Оставить запятые, исправлять во всех статьях на & или оставить как есть (т.е. и то и другое). Однозначно убрать and. Bsmirnov (обс.) 20:59, 14 ноября 2018 (UTC)
        • «Однозначно убрать and» из ботанических и зоологических таксонов, для бактериологических таксонов это будет деструктивной правкой. Моё личное мнение: для зоологических таксонов для двух авторов заменять все разделители на &, для трёх и более использовать конструкцию «Автор1, Автор2 & Автор3, год» (в IOC и WoRMS так теперь пишут) либо  «Автор1 et al., год» (особенно если авторов 4 и больше, если для Примечания всё равно, то в Ш:Таксон более 2 уже слишком длинно выглядит). Участники ПРО:Ботаника пусть сами определяются, у них новый кодекс, им на основе его что-то решить надо. — VladXe (обс.) 21:28, 14 ноября 2018 (UTC)
          • Это нужно как-то указать в Правилах? Bsmirnov (обс.) 06:35, 15 ноября 2018 (UTC)
            • Союз между авторами — это очень «кодексо-» и времязависимый параметр, см. выше на примере МН(Б)Н. В ВП:НАУЧТАКС есть положение «Служебные слова и сокращения, используемые в авторстве таксона, могут оформляться (в зависимости от кодекса и контекста) как прямым шрифтом, так и курсивом», его можно развить, но сначала добейтесь консенсуса здесь и в ПРО:Ботаника (особенно там, т. к. у ботаников 2 кодекса номенклатуры, кодекс культурных растений редакции после Шэньчжэньского кодекса я не видел, а он есть как суслик или будет в ближайшее время). Потом 2 недели промурижьте на ВП:ПРА, потому что НАУЧТАКС — общевикипедийное руководство. ИМХО, овчинка не стоит выделки. — VladXe (обс.) 10:01, 15 ноября 2018 (UTC)
            • Я бы оставил всё как консенсус ПРО:БИО относительно зоологических таксонов, но сначала этого консенсуса добейтесь, снизу уже возражения. — VladXe (обс.) 10:02, 15 ноября 2018 (UTC)
  • et — классический латинский союз "и", употребляемый во все времена. Какие бы там новшества ни были у кого в головах, его ни в коем случае принудительно удалять нельзя. --Olyngo (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Со времён классической латыни прошло много лет. Давно латинский язык не является средством общения между учёными, «классический латинский союз „и“» почти разделил его судьбу: его место осталось только в одном кодексе из 5. — VladXe (обс.) 09:47, 15 ноября 2018 (UTC)

Клювоголовые: Sphenodontida или Rhynchocephalia?[править код]

Вопрос к участникам проекта: какое научное название у отряда клювоголовых: Sphenodontida или Rhynchocephalia? Источник 2013 года пишет, что Sphenodontida, безусловный АИ The Reptile Database, что отряд Rhynchocephalia с подотрядом Sphenodontida, PDBD согласен по отряду, но подотряд Sphenodontia. Ещё АИ есть? --VladXe (обс.) 20:52, 16 ноября 2018 (UTC)

  • Раз возражений нет, то отряд Rhynchocephalia с подотрядом Sphenodontida — VladXe (обс.) 18:53, 3 декабря 2018 (UTC)

Саланганы[править код]

  • Триба Collocaliini включает то ли три, то ли четыре рода. Род Aerodramus я сегодня поправила по июньскому IOC и тем АИ на русские названия, которые у меня есть. Помимо кучи запросов источников, которые я проставила (скорее всего названия вписаны по неофициальному списку), возник казус. Два вида имеют в разных источниках одно русское название: Aerodramus salangana (Streubel, 1848) — Серая салангана по Коблику, Aerodramus vanikorensis (Quoy & Gaimard, 1832) — Серая салангана по Беме. И хотя Коблик новее, судя по всему там ошибка, так как в неофициальном списке от него же название для A. salangana стоит другое, а А. vanikorensis назван, как и у Беме, серой саланганой. В ЖЖ вообще намудрено, там С. salangana (там ещё с родами не всё как у людей, но это всё равно синонимы) тоже названа серой саланганой, но описана как птица со съедобными гнёздами, что ни одним другим источником не подтверждается. Съедобные гнёзда у других саланган. Есть какой-нибудь ещё источник, или воспользуемся здравым смыслом? --Zanka (обс.) 02:16, 19 ноября 2018 (UTC)
  • И ещё, сейчас Collocalia перенаправляет на Саланганы, где описана триба Collocaliini, а не род. Кто-нибудь может этот цикл разорвать? У Беме, кстати, Collocalia - это салангана в единственном числе. Заранее спасибо. --Zanka (обс.) 02:16, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Последнее) У Бреме все рода в ед. числе, я не помню: здесь или в ПРО:Орнитология, принято решение приводить рус. названия родов птиц в соответствии с ВП:ЕЧ и с ВП:БИОС во множественное число. — VladXe (обс.) 06:50, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Переделал, теперь рус. Саланганы = лат. Collocalia. Если кто найдёт АИ на лат. Collocaliini = рус. Саланганы, то переименую первую статью опять, но с уточнением (по ВП:БИОС) . Вопросы Zank'е после переименования: 1) какие таксоны птицы из семейства стрижиных используют эхолокацию 2) у каких таксонов птиц гнёзда съедобные? --VladXe (обс.) 07:17, 19 ноября 2018 (UTC)
      • Эхолокацию использует род Aerodramus, их поэтому так и разделили. Недавно наши один таксон у другого рода (сходу не найду какой, пока туда не влезала), но учёные вроде как говорят, что там отдельно эволюционировали. Едят гнёзда четырёх видов - Aerodramus fuciphagus, Aerodramus germani, Aerodramus maximus и Aerodramus unicolor. Этот список приведён в одном необычном для меня источнике, но пока согласуется с моим основным. ЖЖ тут сильно меня сбила. --Zanka (обс.) 10:56, 19 ноября 2018 (UTC)
        • Спрашиваю, чтобы затем поправить везде, где упоминается саланганы, как единственные представители стрижиных с такими особенностями. Спасибо. — VladXe (обс.) 13:05, 19 ноября 2018 (UTC)
          • Когда месяц Азии закончится и я вернусь из отпуска, я по собранным за это время источникам дополню и статью про род, и статью про трибу, и может даже статью про само семейство. --Zanka (обс.) 01:16, 20 ноября 2018 (UTC)
    • Обновление: лат. Collocaliini = лат. Саланганы (триба). --VladXe (обс.) 08:20, 19 ноября 2018 (UTC)
      • Спасибо большое. --Zanka (обс.) 10:56, 19 ноября 2018 (UTC)

Викисловарь и таксоны на русском[править код]

Просьба к дипломированным биологам, включая ботаников, имеющим 4 и 5 по русскому языку, загляните в wikt:ru:Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#элементы зоологической классификации, а то они там напринимают с лингвистической позиции чего-нибудь неудобоваримое для биологии. --VladXe (обс.) 07:54, 20 ноября 2018 (UTC)

www.xeno-canto.org и другие сайты[править код]

И снова здравствуйте. Есть разные сайты, которые не содержат вторичной информации для написания статей, но содержат много интересной первички: фотографии, видео, отметки, аудио-файлы. Один из них приведён в заголовке, есть ещё inaturalist, ibc и т.п. Есть ли какое-нибудь соглашение по этому поводу? Стоит ли их добавлять в ссылки? Или может внизу наподобие нормативного контроля, или сразу в шаблон-карточку рядом с викискладом и ссылкой на МСОП. Лично мне они кажутся не совсем АИ и несмотря на их полезность для меня как любителя, я не считаю что этим ссылкам место в википедии. --Zanka (обс.) 02:09, 21 ноября 2018 (UTC)

  • На сайте www.xeno-canto.org собраны многие тысячи записей голосов птиц, но это любительский сайт. --Hard79 (обс.) 18:59, 22 ноября 2018 (UTC)

Прошу обратить внимание на тему на КОИ[править код]

Нужна помощь с этой темой: Википедия:К оценке источников#А. В. Пиневич о газовых везикулах. Собственных знаний и опыта не хватает для принятия решения.--Yellow Horror (обс.) 22:04, 22 ноября 2018 (UTC)

Пакетовые[править код]

Появилось несколько совершенно непонятных статей.

В состав рода включают 5 видов:

Нет такого семейства и родов и видов не нашел. Может кто подскажет откуда подобный фейк? Bsmirnov (обс.) 14:21, 24 ноября 2018 (UTC)

Тип, филум или фила?[править код]

Коллеги, при обсуждении номинации статьи Бактерии возник вопрос: как правильно именовать таксоны бактерий высшего ранга — тип (АИ - атлас Воробьёва А. А.), фила (АИ - учебник Пиневича) или филум (АИ - учебник Нетрусова и Котовой)? Какие есть мнения на этот счёт? --Eruvanda (обс.) 07:12, 9 декабря 2018 (UTC)

  • Вопрос важный, если добьёмся консенсуса, то придётся вносить изменения в защищённый Ш:Таксон. — VladXe (обс.) 09:36, 9 декабря 2018 (UTC)
  • Я бы следовал по пути наименьшего сопротивления — оставил тип, т. к. не очень понятно, чем бактериологический тип отличается от ботанического отдела (лат. divisio или зоологического типа (лат. phylum). К тому же не забывайте, что вирусологи тоже ввели ранги phylum & subphylum, и если в бактериологии будет другое русское название, то и в этом ранге вирусологии возникнет жирный знак вопроса. — VladXe (обс.) 09:42, 9 декабря 2018 (UTC)
  • А как вы в устной речи их называете? У нас как-то привыкли к филуму. --Convallaria (обс.) 10:35, 9 декабря 2018 (UTC)
    • @Victoria: просьба тоже ответить на вопрос. — VladXe (обс.) 10:52, 9 декабря 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что если есть АИ на "тип", то его следует использовать этот термин, хотя бы ради единообразия в шаблонах. Sir Shurf (обс.) 23:20, 10 декабря 2018 (UTC)