Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Биология

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Портал «Биология»   Лучшие статьи   Проект:Биология  
Обсуждение проекта
  Участники проекта
Presa de decissions.png

Архив обсуждений: 2006-А, 2007-Б, 2007-В, 2007-Г, 2008-А, 2008-Б, 2008-В, 2008-Г, 2008-Д, 2008-Е, 2009-А, 2009-Б, 2009-В, 2009-3, 2009-4, 2010-1, 2010-2, 2010-3, 2010-4, 2011-1, 2011-2, 2011-3, 2011-4, 2012-1, 2012-2, 2012-3, 2012-4, 2013-1, 2013-2, 2013-3, 2013-4, 2014-1, 2014-2, 2014-3, 2014-4, 2015-1, 2015-2, 2015-3, 2015-4, 2016-1, 2016-2, 2016-3, 2016-4, 2017-1, 2017-2, 2017-3, 2017-4, 2018-1, 2018-2, 2018-3, 2018-4, 2019-1, 2019-2, 2019-3, 2019-4, 2020-1, 2020-2, 2020-3, 2020-4, 2021-1, 2021-2, 2021-3, 2021-4

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу
↱
  • ОПРО:БИО

Тонкий троллинг или небрежность?[править код]

В течение этого месяца стали появляться статьи о моллюсках из надотряда мешкоязычных (Sacoglossa) за авторством анонима с разных ip. Вроде бы полезное дело, но мало того, что статьи не оформлены и без источников (последние 2 сразу на КУЛ отправили по этому критерию), так ещё заметил закономерность: если сами статьи названы правильно, то в тексте в латинских названиях «y» заменён на «i». Аноним специально «тестит» участников проекта (когда заведомую ложь исправят и исправят ли) или это всё-таки небрежность? Пора его на ЗКА отправлять или, засучив рукава, надо всем проектом приводить статьи в порядок? — Qh13 (обс.) 13:44, 18 октября 2021 (UTC)

  • Практика показывает, что такие тролли довольно быстро исчезают сами. Bsmirnov (обс.) 08:25, 19 октября 2021 (UTC)
    • Что-то не успокаивается: Elysia asbecki опять с i вместо y в тексте. — Qh13 (обс.) 19:48, 6 ноября 2021 (UTC)

Категория:Фауна по эпохам[править код]

Здравствуйте. 29 октября я заметил категорию Фауна по эпохам и решил расставить ключи сортировки, в том числе добавил ключи сортировки в виде звёздочки (*) к категориям классов животных (дифф 1, дифф 2, дифф 3). Спустя 10 часов мои правки, касающихся классов животных, были отменены участником Qh13 по причине ВП:МНОГОЕ (дифф 1, дифф 2, дифф 3), вследствии чего на данный момент в категории Фауна по эпохам классы животных идут вперемешку с фауной по эпохам. Добавление ключа сортировки в виде звёздочки я руководствовался категориями, которые я перечислил на странице обсуждения участника (+ также Категория:Позвоночные по регионам и Категория:Альбомы по стилям). Вследствии всего вышеописанного, хочу узнать мнение сообщества по моим правкам: правильно ли я сделал, добавив ключ сортировки (*) к классам животных? — Щербина (обс.) 15:22, 30 октября 2021 (UTC)

  • @Щербина: Я поддерживаю Ваши правки, в целом такая сортировка является консенсусной. Сейчас в категории каша, всё в перемешку! Если удалять перемены в категоризации по ВП:МНОГОЕ, то в категориях вообще никогда ничего не изменится, так как априори это множественные правки обычно. ~Fleur-de-farine 20:12, 19 ноября 2021 (UTC)

Small-world организация мозговых сетей[править код]

Странный текст получился в результате перевода, не совсем на русском языке, да и даже одни и те же термины по тексту переведены по-разному. Это излечимо? bezik° 20:02, 4 ноября 2021 (UTC)

Триконодонты[править код]

Кто разбирается в палеонтологии, подскажите наша статья Триконодонты и en:Eutriconodonta об одном таксоне или нет? И что делать со статьей Eutriconodontidae? В авторитетных источниках это семейство не встречается. Atylotus (обс.) 13:31, 5 ноября 2021 (UTC)

  • 1) По МКЗН — о разных (по Филокодексу не скажу, не владею ситуацией). Традиционные триконодонты описаны по форме зубов, но как выяснилось в этом веке, похожая форма зубов есть как у аллотериев (собственно триконодонтов), так и у более древних прото- и просто млекопитающим. Как я понял авторов таксона Eutriconodonta, они исключили всю полифилитическую древность из отряда, а оставшуюся монотипическую часть обозвали Eutriconodonta, потому что диагноз и объём таксона изменились. Однако в последнее время систематики, работающие по Филокодексу и им сочувствующие, принялись восстанавливать давно расформированные и забытые таксоны (тех же стегоцифалов), так что вполне возможно, что в этом десятилетии триконодонтов понимают в узком смысле: в объёме Eutriconodonta и со старым названием. 2) Eutriconodontidae удалить как ОРИСС, есть валидное семейство Triconodontidae. — Qh13 (обс.) 15:50, 5 ноября 2021 (UTC)
    • Статью о несуществующем семействе удалил. Там к тому же статья короткая была. А в статье об отряде надо хотя бы список семейств выверить по АИ, там вместо Triconodontidae были Euticonodontidae. Atylotus (обс.) 16:50, 5 ноября 2021 (UTC)
    • В научной литературе принято выделение отряда Eutriconodonta (хотя и он может оказаться парафилетическим[1]). Концепция ограничения триконодонтов монофилетической группой кратко упоминается здесь и здесь, но на практике она, по всей видимости, никогда не применялась, поэтому таксон Triconodonta смело можно считать устаревшим. — HFoxii (обс.) 17:13, 5 ноября 2021 (UTC)
      • Тогда лучше переделать статью под валидный таксон? Состав семейств в узком смысле, насколько я понял, идентичен. В англовики было две статьи, но потом их слили в одну. Atylotus (обс.) 17:38, 5 ноября 2021 (UTC)
        • ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Традиционные триконодонты описаны во всех старых учебниках, так что значимости хоть половником кушай. Но против статьи о Эутриконодонты (ссылка есть в БРЭ) ничего не имею против. — Qh13 (обс.) 20:34, 5 ноября 2021 (UTC)
          • Про неутрачивается это понятно. Если в конечном итоге это не приведет к слиянию статей по аналогии с англовики, то пусть будет две статьи. Atylotus (обс.) 02:24, 6 ноября 2021 (UTC)
  • Кстати, абсолютно похожая ситуация с таксонами Euharamiyida и Haramiyida: вторые при тщательном рассмотрении оказались смесью аллотериев и поздних синапсид, поэтому синапсид вывели из таксона, а оставшуюся монофилетическую часть обозвали Euharamiyida. Но китайские палеонтологи то ли не уследили за таким таксономическим вывертом, то ли просто наплевали на него, поэтому свежеобнаруженных эухарамиид записали в просто харамиид, и теперь в этом таксономическом «супе» без литра водки не разобраться. — Qh13 (обс.) 16:10, 5 ноября 2021 (UTC)

Название статьи о породе - need help![править код]

Пишу о породе крупного рогатого скота с острова Мадура, по англ. Madura cattle. Животные этой породы участвуют в местной традиционной гонке на быках. Вопрос о названии статьи (породы). Согласно указаниям части 4 ВП:ИС/Таксоны оно должно называться Мадурский/ая <название вида>, но сделано исключение для коров, которые Мадурская (порода коров). Но дело в том что мадурский скот - не коровы, не bos taurus, они стабильный гибрид bos indicus и bos javanicus (зебу и бантенга), он уникален и специального слова для него нет. Я решила, что правильно будет использовать родовое название и поэтому предварительное название статьи - Мадурский бык. Подде́ржите такой выбор или есть другие соображения? Спасибо. Томасина (обс.) 13:07, 8 ноября 2021 (UTC)

  • Как эту породу называют аборигены и англосаксы? — Qh13 (обс.) 13:17, 8 ноября 2021 (UTC)
    • А-саксы cattle, я написала уже. Аборигены sapi (корова, но у них и бантенги тоже sapi). Томасина (обс.) 20:11, 8 ноября 2021 (UTC)
  • Можно Мадурский скот [2] [3], [4]. Есть еще скот Мадура [5] стр. 170. Atylotus (обс.) 14:32, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Мне не нравится слово "скот", это как автомобиль назвать "транспортом" - можно, но не нужно, уж слишком прикладной и слишком общий термин. Профессиональный жаргон, не более. И представляете, как будет смотреться: "гонки на мадурском скоте"? Да и правило всё же требует указывать название вида, а не нечто собирательное. Томасина (обс.) 20:07, 8 ноября 2021 (UTC)
      • 1) Зато мадурский скот — по русскоязычному АИ + англичане так же зовут (ещё 10 % для принятия этого варианта). 2) Русского названия гибрида батенга и зебу, насколько я понял, нет, но учитывая, что оба предка из рода быков, как обобщающее слово можно использовать бык. Для научного обоснования названия «Мадурский бык» этого хватит, но меня беспокоит оригинальность этого словосочетания. Было б хоть одно АИ с таким словосочетанием — подписался под ним не глядя, а так не хочется впадать в ОРИСС. — Qh13 (обс.) 21:13, 8 ноября 2021 (UTC)
      • Название статьи мадурский скот никак не ограничивает использование сочетаний мадурский бык и мадурская корова если речь идет о самцах и самках этой породы. Отсутствие сочетания Мадурский бык в АИ не позволяет уверенно поддержать этот вариант для названия статьи. Atylotus (обс.) 06:03, 9 ноября 2021 (UTC)
        • Потому и советуюсь. Названия для такого гибрида нет ни на каком языке. На Мадуре же нет коров (которые bos taurus), там только бантенги и гибрид этот, поэтому и там в языке нет разницы между бантенгом, гибридом и коровой. В источниках русскоязычных вообще мало что есть, Вы же знаете, просто катастрофически мало. А слово "скот" в русской специальной литературе (а она отчётливо "коровоцентрическая") используют по отношению ко всем КРС, для краткости, и хотя в этих источниках пишут "герефордский скот" или вообще "костромская порода", в Википедии мы всё же называем статьи в форме Герефордская (порода коров), иначе слишком велики неопределённость и неоднозначность. Так, под понятие "мадурский скот" подпадают и бантенги, и козы, которых разводят на Мадуре. Источники могут себе это позволить, а мы - нет. Томасина (обс.) 09:28, 9 ноября 2021 (UTC)
        • Подумала ещё: мы же можем назвать ее просто Мадура? Но тогда нужно будет уточнение: Мадура (...что?) Томасина (обс.) 12:11, 9 ноября 2021 (UTC)
          • Как вариант: Мадура (гибрид). — Qh13 (обс.) 17:20, 9 ноября 2021 (UTC)
            • а если не "гибрид"? она гибридизировалась лет не то 500 не то 1500 назад, сейчас поздно называть это гибридом Томасина (обс.) 19:22, 9 ноября 2021 (UTC)
              • Тогда опять же Мадура (скот) или Мадура (крупный рогатый скот). — Qh13 (обс.) 19:46, 9 ноября 2021 (UTC)
              • В принципе можно и такую комбинацию названий: Мадурская (порода крупного рогатого скота) — длинно, но зато без ОРИССа и почти по ВП:ИС/Таксоны. — Qh13 (обс.) 19:52, 9 ноября 2021 (UTC)
              • если уж совсем по ВП:ИС/Таксоны, то Мадурский крупный рогатый скот, но тогда даже название выглядит многозначным. — Qh13 (обс.) 19:54, 9 ноября 2021 (UTC)
                • И правильно, оно и есть неоднозначное, крупный рогатый скот - это собирательное понятие, хоть с породой, хоть без породы. И, господи, это так... бакалейно. Прямо как назвать статью мадурской говядиной. Они прекрасны, а не скот. У меня весь организм протестует, даже писать расхотелось... Томасина (обс.) 19:56, 9 ноября 2021 (UTC)
                  • Ну а чем уточнение «порода КРС» не нравится? Порода — порода и есть, крупного рогатого скота (кто будет разбирать, кто там с кем за 1,5 тыс. лет пере…скрещивались?) — тоже вполне русское определение. — Qh13 (обс.) 20:00, 9 ноября 2021 (UTC)
                    • Да по той же причине не нравится - это не про описание животного, а про то как на нём разжиться. Это как гибрид песца и лисицы назвать "пушниной", а бестера - "аквакультурой". У англо-саксов, кстати, их cattle далеко не такой посконный и не используется ни как ругательство, ни в смысле "быдло". Конечно, "порода КРС" всё же лучше, чем "скот". Томасина (обс.) 20:09, 9 ноября 2021 (UTC)
                      • Зато этот вариант — смягчение встречающегося в АИ варианта Мадурский скот. Кстати, только сейчас я понял отрицательные качества этого наименования по отношению к мужчинам-мадурцам. Насколько я помню, альтернативу в ВП:ИС/Таксоны мы прописали именно из-за неоднозначности словосочетания N-ская корова / курица по отношению к женщинам из N-ского региона. — Qh13 (обс.) 20:27, 9 ноября 2021 (UTC)
  • Есть ещё альтернатива, на радость нашим западно-толерантным соседям: Мадурская (порода быков), только Вы сами будете объяснять школоте, как они без коров размножаются. — Qh13 (обс.) 20:06, 9 ноября 2021 (UTC)
    • А как корова одна размножается? Коза, овца? Кролик? Томасина (обс.) 20:09, 9 ноября 2021 (UTC)
      • В зоологии размножение одних самок (партеногенез) у четвероногих зафиксировано. Поэтому не будем удаляться в дебри биофилософии, но наличие только женских размножающихся особей допускается примерами из жизни, а вот только мужских — это фантастика. — Qh13 (обс.) 20:20, 9 ноября 2021 (UTC)
      • Наткнулся ещё на статью Кагуя (мышь), которая лишний раз доказывает, что только женские размножающиеся особи — это допустимо матерью-природой. — Qh13 (обс.) 20:41, 9 ноября 2021 (UTC)
        • Слушайте, мы не об этом же говорим. Статья называется Ангорский кролик, а не Ангорская крольчиха, несмотря на это вот все. Томасина (обс.) 18:17, 10 ноября 2021 (UTC)
          • Если есть желание подискутировать на эту тему, по возьмите простого обывателя и спросите, какие ассоциации вызовет сочетание 45 пород коров и одной породы быков. 2) Как бы по умолчанию считается, в породе Ангорский кролик крольчихи тоже есть, а вот чем так отличается Мадурский бык, что название статьи не входит во множество Бурой карпатской, Венгерской серой, Волынской и прочих пород коров? (Учитывая мою извращённость, мне почему-то в первую очередь приходит на ум размер того, чем бык от коровы отличается, а уже потом все другие варианты).Qh13 (обс.) 19:07, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Кстати: чем Мадурская (порода быков) принципиально отличается от Мадурский бык? Меня любой вариант устроит, если Вы считаете возможным на этот случай пренебречь ВП:ИС. Томасина (обс.) 20:13, 9 ноября 2021 (UTC)
      • Ничем — оба варианта ОРИССные, но первый ещё и доведение до абсурда. — Qh13 (обс.) 20:22, 9 ноября 2021 (UTC)
        • @Qh13, а может, назвать его мадурским бантенгом? Он же по сути бантенг, хоть и зебу-гибридный. Ну в смысле что скрестился он сколько-то раз за 1500 лет с зебу, но остальные-то разы гибрид спаривался уже с бантенгом. По аналогии с Балийским бантенгом. Томасина (обс.) 18:18, 10 ноября 2021 (UTC)
          • Тут нужно все же определиться гибрид это или не гибрид. Если гибрид и нет других гибридов в других районах совместного выращивания про которые может быть отдельная статья, то можно назвать Гибрид зебу и бантенга, если не гибрид, а бантенг — то Мадура (порода бантенга). Atylotus (обс.) 18:33, 10 ноября 2021 (UTC)
            • Тогда уж по правилу — Мадурский батенг, учитывая, что в АИ Мадурский скот преобладает над скотом Мадура. Только интересует вопрос: примесью «крови» зебу можно пренебречь или нельзя? Внешне представители породы на кого похожи? В ВД и интервиках элемент и статьи есть? Это реально лет 10-50 скрещивали с зебу, а оставшиеся 400 только приливали кровь батенгов или скрещивались на протяжении всех 500 лет то с теми, то с теми? — Qh13 (обс.) 18:58, 10 ноября 2021 (UTC)
              • > Это реально лет 10-50 скрещивали с зебу - ну как теперь знать, то сколько лет им на Мадуру (это где Бали) из Индии зебу привозили (или сами приплывали?). Может, и один раз, тогда лет 10. А может и раз за разом. Но горб у них отчётливый. Томасина (обс.) 19:03, 10 ноября 2021 (UTC)
              • Вот интервика: en:Madura_cattle, а вот как они выглядят на самом деле: [6] [7] Томасина (обс.) 19:10, 10 ноября 2021 (UTC)
                • Я не систематик, но (ИМХО) наличие отчётливого горба ставит крест на названии батенг в уточнении. Всё-таки это давний, но гибрид. — Qh13 (обс.) 19:27, 10 ноября 2021 (UTC)
            • Гибридом мы обычно называем то, что родилось от межвидового скрещивания прямо в нашем присутствии. Этот гибрид впервые случился полторы тыщи лет назад, очевидно, не единожды, и дальше развивался в относительной изоляции, скрещиваясь время от времени лишь с одним из видов-предков - бантенгом. За это время он, конечно, сформировался как самостоятельное животное, внешне отличающееся и от зебу, и от бантенга. Ну не повезло, не классифицировали его, латинских названий не присвоили. Так что теперь он числится "аборигенной породой" (в том смысле, как породы понимает комиссия ФАО по биоразнообразию), а вот породой кого/чего - не ясно. Как выяснилось, на других островах тоже есть межвидовые гибриды рода Bos, и среди них даже один от такого же сочетания видов, но он самостоятельный и гораздо моложе. Теоретически о любом из них может быть статья, они все разные, но практически для нас интерес представляет пока только этот зверь, с Мадуры. Томасина (обс.) 19:01, 10 ноября 2021 (UTC)
              • Вот поэтому генетически нейтральное уточнение «порода КРС» и подходит. Относительно крупное животное, рога есть, определение «скот» тоже подходить — человек его так использует. — Qh13 (обс.) 19:14, 10 ноября 2021 (UTC)
                • Получается, формально он под ВП:ИС/Таксоны не подходит, пока его не облатинили - не таксон. И проблема только в том, что меня от КРС коробит. Но тогда и скобки не нужны, наверно - ведь не таксон. Томасина (обс.) 19:24, 10 ноября 2021 (UTC)
                  • А вот это уже инсинуации. ВП:ИС/Таксоны регулирует даже «Статьи о других нетаксономических группах организмов должны именоваться согласно устоявшимся названиям, используемым авторитетными источниками». Вы же сами писали, что английское Madura cattle и индонезийское Sapi madura эту группу млекопитающих однозначно описывает. — Qh13 (обс.) 19:33, 10 ноября 2021 (UTC)
                    • Неа. У туземцев бантенги тоже sapi, только без мадуры. Томасина (обс.) 19:35, 10 ноября 2021 (UTC)
                      • Я по интервикам полазил, sapi — это домашний бык. — Qh13 (обс.) 19:44, 10 ноября 2021 (UTC)
                        • На Мадуре нет таурусов, и в Индонезии во всей они только в виде гибридов, и те лишь в последние годы приехали в виде замороженной спермы. Это обычная история - не точный перевод, а, так сказать, адаптированный к культуре. Томасина (обс.) 19:59, 10 ноября 2021 (UTC)
                    • По ИС/Таксоны полагается прилагательное + вид, исключения - домашний бык, которого назначили коровой, и курица, которую назначили курой. А породы гибридов этим правилом вообще не предусмотрены. Томасина (обс.) 19:39, 10 ноября 2021 (UTC)
                      • Предусмотрены: n-ский хонорик. А вот если названия у гибрида нет, тогда да, пробел в правиле — Qh13 (обс.) 19:44, 10 ноября 2021 (UTC)
                • По поводу неприятия уточнения скот вспомнилось из Ширли-Мырли: «В кругах, которым я близок, мама, слово «козёл» очень обидное». Но это не мешает его использовать в названий отдельных статей. Atylotus (обс.) 19:25, 10 ноября 2021 (UTC)
                  • Да я просто считаю его бессмысленным, если это не ругательство. Я могу его использовать, когда речь идёт конкретно о сельском хозяйстве: в нём заложены сугубо потребительские свойства и абсолютно игнорируется само животное, это может быть хоть коза, хоть слон. Вот когда животное становится неважным, а важным является его использование, слово "скот" уместно. "Скотный двор" - это ведь не "коровник" и не "конюшня", правда? Томасина (обс.) 19:32, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Ладно, коллеги, не буду больше занимать ваше время. Пусть будет Мадурская (порода КРС). :( Томасина (обс.) 19:41, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Против альтернатив — Мадурский бык и Мадурский батенг приведены аргументы. — Qh13 (обс.) 19:47, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Томасина, а почему нельзя банальное название Мадурская (порода коров)? Из-за того, что в предках породы нет подвида домашнего быка? — Qh13 (обс.) 19:50, 10 ноября 2021 (UTC)
      • Да, поэтому. И чтобы его не пихали в коровью категорию. Томасина (обс.) 20:00, 10 ноября 2021 (UTC)

BMR песцов[править код]

Для статьи о песцах логично написать раздел о физиологии и приспособлении к холодному климату. Есть научные работы, исследующие интенсивность основного обмена (в англоязычной литературе — BMR) песцов, но так-то единственный метод измерения BMR — отловить нескольких песцов и замерить, нет каких-то научных работ, адекватно собирающих BMR песцов отовсюду, и научные работы представляют собой «BMR песцов такого-то региона». Как тогда выкрутиться? Могу ли я взять полученные данные с этого региона и написать, что это BMR песцов «в общем»? Обзорная статья по физиологии и адаптации песцов существует doi:10.14430/arctic1529, и там указывается про важность BMR, но приведённые конкретные числовые значения основаны на статье 1982 года, где мерили в течении зимы BMR у двух песцов, поэтому можно написать про характер BMR (как меняется от сезона и наличия пищи), но числовые данные написать из какой-то другой работы. Есть хорошая статья doi:10.1007/s00300-005-0054-9 (есть в ProQuest в Библиотеке Википедии), где много что пишется про BMR, но всё основывается на данных, полученных на Шпицбергене. Вот и вопрос. YarTim (обсуждение, вклад) 15:13, 19 ноября 2021 (UTC)

  • YarTim, как в источнике написано, так и пишите. «По данным, полученным в таких-то регионах, BMR песцов такая-то». Землеройкин (обс.) 15:05, 25 ноября 2021 (UTC)
    • @Землеройкин, а, ладно, просто некое внутреннее чувство стиля говорило, что в "обзорной" статье о виде не очень красиво какие-то такие данные "не в общем", тогда напишу так.
      Только есть ещё проблема в том, что в разных статьях единица измерения BMR идёт вразнобой. ккал/кг, ккал/кг/ч, ккал/день и т.д., поэтому может получиться так, что более-менее приличные работы с одинаковой взятой единицей я могу найти мало. Как вы думаете, некритично, если указать численные данные только нескольких (или может быть даже только одного) регионов? YarTim (обсуждение, вклад) 16:39, 27 ноября 2021 (UTC)

Боровик[править код]

В статье полгода каша. Называется "боровик", в карточке "боровик", в тексте "болет". Надо уже либо переименовать статью, либо отменить правку, либо доработать. В БРЭ к слову не болет, а "болетус". — Sigwald (обс.) 16:58, 19 ноября 2021 (UTC)

  • В БРЭ есть названия болетус и боровик, нужно больше древесины источников, чтобы определить норму. — Qh13 (обс.) 19:35, 19 ноября 2021 (UTC)

Фауна по регионам[править код]

Должны ли включаться таксоны рангом выше вида в подкатегории в составе категории «Фауна по регионам»? Например, следует ли включать в категорию «Млекопитающие Африки» статью Бородавочники (род), если туда уже и так включены статьи Обыкновенный бородавочник и Пустынный бородавочник (виды)? Насколько я могу судить, в настоящее время нет консенсуса по этому поводу и статьи о родах и семействах произвольно категоризируются или не категоризируются по регионам в зависимости от усмотрения автора. — HFoxii (обс.) 04:56, 21 ноября 2021 (UTC)

  • Исключительно в случаях, если абсолютно все подчинённые таксоны относятся к этому региону и никакому другому, причём желательно ограничиться ситуацией, когда статей о подчинённых таксонах нет вообще или есть одна-две из десятка. Во всех остальных случаях эта категория для таксонов ранга вида и ниже. В противном случае эти категории превратятся в СВАЛКИ, например, прикиньте, сколько можно включить объемлющих таксонов от вида Комнатная муха во все категории фаун по регионам. — Qh13 (обс.) 17:09, 21 ноября 2021 (UTC)
  • Я по мере возможности убираю такие «детские» болезни статьей (так категоризировали на заре проекта). — Qh13 (обс.) 17:11, 21 ноября 2021 (UTC)

Вискаша[править код]

Есть роды́ Lagostomus и Lagidium. (?) Вопрос: Куда должны вести́ следующие перенаправления: Вискаша, Вискаши, Вискача, Вискачи? 217.117.125.83 14:22, 25 ноября 2021 (UTC)

Ванкливея[править код]

Коллеги, не подскажите, Ванкливея оформлена как статья о роде, в том числе в карточке родительский таксон — семейство, но сама карточка как будто о виде. Что из этого нужно исправить — сделать карточку как о роде? Вопрос в связи с Википедия:К восстановлению/25 ноября 2021#Шаблон:Vancleavea. Викизавр (обс.) 16:49, 25 ноября 2021 (UTC)

  • Да вроде бы для вымерших принято оформлять как о роде. Если что Qh13 поправит. Землеройкин (обс.) 21:14, 25 ноября 2021 (UTC)
    • 1) Для вымерших нептичьих архозавров статья должна быть о роде, если он монотипичен. 1а) Здесь же другой случай, описанный в ВП:БИОС: есть рус. название рода, поэтому считается, что род более известен, чем единственный вид, поэтому статья должна быть о роде, не смотря на то, что он не относится к архозаврам. 1б) Мне не нравится источник — в нём нет однозначного соответствия латыни и рус. названия, необходимого по консенсусу ПРО:БИО, есть только рус. название, а какому таксону оно принадлежит — сведений нет. Поэтому у кого есть лучший источник — замените, пожалуйста. 2) Насколько я понял, в статье просто была опечатка, которую Землеройкин исправил. — Qh13 (обс.) 09:38, 26 ноября 2021 (UTC)

Категоризация больших таксонов[править код]

Коллеги! Может ли кто-нибудь привести ссылку на решение по "ограничения в 5 включений"? Хотелось бы обсуждать этот вопрос, имея перед глазами итог связанного с ним решения. Заранее спасибо. Hunu (обс.) 15:55, 28 ноября 2021 (UTC)

  • Речь идёт о минимуме в 5 включений в категорию-таксон. — Qh13 (обс.) 16:04, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Я не слышал о таком ограничении снизу, а обычно категории на два-три включения в Википедии считаются вполне приемлемыми (иногда даже на одно, но это уже крайний случай). Впрочем, я не столь уж активный участник проекта и мог пропустить это решение. Deinocheirus (обс.) 23:23, 28 ноября 2021 (UTC)
      • Вот именно! Коллега Qh13 ссылается на некий консенсус проекта:Биология, но где можно прочесть обсуждение, из которого было бы понятно, о чем именно была достигнута договоренность, он сам, увы, не знает. Моя дискуссия с коллегой здесь. Hunu (обс.) 07:56, 29 ноября 2021 (UTC)