Обсуждение проекта:Вторая мировая война

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив обсуждений:

Содержание

Проект только открылся. Зову всех желающих присоединяться! Правки задач проекта и оформления прошу сначала рассматривать здесь, на странице обсуждения --Arbiter of Elegance 14:32, 6 сентября 2007 (UTC)

То есть, всё писать здесь, а кто-то один потом выкладывает это на страницу проекта? --Doomych 15:15, 6 октября 2007 (UTC)
Не в том смысле, просто задачи проекта и общая линия оформления всего проекта - это важные вопросы, которые должны быть произведены только после обсуждения и утверждения изменений большинством участников... Ну я думаю, так будет логично. Под "задачами" я подразумевал только раздел "задачи проекта", где основные положения о самом проекте излагаются, ничего более — Arbiter of Elegance 16:35, 6 октября 2007 (UTC)
Ясно. --Doomych 18:33, 6 октября 2007 (UTC)

Антифриз (операция)[править код]

Я номинировал это статью в ДС - приглашаю всех оценить статью. --P.Fisxo 13:13, 21 января 2015 (UTC)

202-й батальон шуцманшафт[править код]

Посмотрите мой итог на переименовании. Может чего добавите? Судя по всему, правильнее так. Но переименовать все похожие статьи без обсуждения было бы нехорошо. Ваше мнение? - DZ - 18:19, 1 февраля 2015 (UTC)
@Pessimist2006:, @Полиционер:, @SerSem:

По моему, верный итог. --RasamJacek 19:32, 1 февраля 2015 (UTC)
Абсолютно верный, ответил на КПМ. Fil211 15:54, 2 февраля 2015 (UTC)

Есть тут кто живой, кого интересует тематика? Там появился Scriber, переименовал всё обратно. В общем, здесь всё видно. - DZ - 08:01, 7 марта 2015 (UTC)
@Pessimist2006:, @Полиционер:, @SerSem:, @RasamJacek:, @Fil211:

  • Что-то уведомления об упоминании не приходят, странно. Тут можно посоветовать привлечь посредника, раз уж второй оспоренный итог. --Полиционер 09:37, 7 марта 2015 (UTC)
  • Посредник между одним участником и всеми остальными? Вы бы лучше мой запрос на ЗКА поддержали, а то опять уйдет в архив без итога. Fil211 14:45, 7 марта 2015 (UTC)

Приведение именования статей о военных операциях ВОВ к принятому на Проекте[править код]

При создании новых статей соблюдаем принятый консенсусом порядок именования, где — «согласно опросу подведён Итог»: «Итак, названия статей … будут выглядеть смотри здесь» В соответствии с этим Итогом сделали уточнение:: «Белгородско-Харьковская операция» — переименована в «Белгородско-Харьковская стратегическая наступательная операция „Румянцев“». Теперь читатель ВП не спутает её с «Белгородско-Харьковской наступательной операцией», которая является фронтовой и входит в «Румянцев». Также нужно исправить « Орловская наступательная операция» — на "Орловская стратегическая наступательная операция «Кутузов» . Обращаем внимание других участников на соблюдение именно правил ВП, в том числе Итогов опросов — напр. по ст. " Наступательная операция на р. Миус «, которую уч. Участник:Лесовик-2 кратко именовал — „Миусская операция“. Это при том, что на Миус-фронте б. д. шли с 41 по 43 г.г., но обычный читатель может и не знать всех тонкостей. Эх Тем не менее уч. Участник:Fil211 заявляет: „Тому опросу уже более пяти лет, а итог так и остался предварительным, по его результату никаких изменений в правила внесено не было“. Теперь что — каждый участник может игнорировать Итог опроса » (пусть и предварительного)? Если данный ресурс позиционируется как энциклопедия, (тем более известная), то экономить на уточняющих прилагательных в именованиях операций не годится.

P.S. Это немца бить им там тяжело было, а уж сделать достойными хотя бы наименование операций, не бог весть какая задача... --S.M.46 13:16, 10 марта 2015 (UTC)

  • Добрый день, Коллеги! В наименованиях операций сейчас конфликт источников. Так, сражение на реке Миус группа Кривошеева в своих справочниках именует "Наступпательная операция на р. миус". А "Советская военная энциклопедия" - и "Военная энциклопедия" десятилетней давности - "Миусской операцией". Почему предпочтение отдается Кривошееву, только лишь потому что одному из авторов Вики автору в руки раньше попал Кривошеев? Не считаю это верным. Название "Миусская операция" взято из АИ и имеет не менее прав на существование, чем кривошеевская выдумка. Лесовик-2 16:44, 10 марта 2015 (UTC)
  • Опрос может игнорировать любой, это не правило. Опрос без итога так вообще непонятно что. Ваша идеология была правильной - формализовать названия всех операций по одному источнику. И в отличии от коллеги я бы поостерегся называть труды Кривошеева выдумкой. Что однако не означает отсутствие сомнений в правильности выбора в качестве единственного источника его работы о ПОТЕРЯХ в операциях. И это при наличии других источников посвященных именно перечислению операций в целом, которые я собственно вам и привел. Fil211 17:14, 10 марта 2015 (UTC)
    • Слово "выдумка" относится исключительно к названию, придуманному для этой операции Кривошеевым. Как АИ о потерях - работы его комиссии безусловно АИ. Но переделывать все статьи об операциям ВОВ просто потому, что Кривошеев назвал их иначе - моветон и ненужная трата времени. Лесовик-2 11:18, 11 марта 2015 (UTC)
  • А мне формальные (формализованные) названия битв не по душе. Конечно, стратегическая и наступательная и фронтовая и тд звучат очень красиво и солидно и понтово, но души в этом нет. И, как то не чувствуется пиетета (не знаю, как точнее сказать) к участникам этих битв. Не важно наши или не наши воевали. Битва на реке Калке - нейтральное название, или Курская битва - тоже нейтральное - эти названия греют душу, а официальные - ... --P.Fisxo 11:33, 11 марта 2015 (UTC)
  • По Кривошееву могу сказать, что к его названиям операций нужно подходить аккуратно. Изучая действия войск во время обороны Ленинграда, пришел к выводу, что команда Кривошеева как будто бы торопилась называя некоторые операции. Например, для обороны Лужского рубежа советским командованием было создано три сектора обороны: Кингисеппский, Лужский и Восточный (перед Новгородом). Для штурма Лужского рубежа командованием группы армий "Север" было создано три группировки войск, каждая из которых имела свои цели и задачи, но все они действовали по общему плану - опрокинуть фланги и окружить советские войска оборонявшие Лугу. Было бы логично рассматривать данную операцию как единую, или, возможно, разбить ее на три составляющих, но Кривошеев посчитал, что операций было две Кингисеппско-Лужская и Новгородско-Чудовская оборонительные операции. Почему так, для меня загадка, объяснения подобному подходу нигде не встречал, названия данных операций в исторической литературе не прижились. Virgilius 22:49, 11 марта 2015 (UTC)
      • Это не «Кривошеев назвал их иначе», а опубликовала «Авторская гpуппа Генеральногo штаба и Военно-мемориальногo центра ВС РФ, ныне Управление МО РФ (по увековечению памяти погибших при защите Отечества) под общей редакцией кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Крuвошеева и кандидата исторических наук генерал--майора А. В. Кuрuлuна». Приводится из «ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ без rрифа секретности Книга потерь» М. : Вече, 2010. 384 с. Коллега Шнапс выразился вполне определённо -«Я за то, чтобы все операции назывались как указано в тексте одного источника. На сегодня полнее, чем Кривошеев и специализированней, чем Кривошеев, источника не существует». Поддерживаю, а подведённый итог (пусть и предварительный) оспорен не был, посему на сегодняшний день действующий. --S.M.46 12:37, 12 марта 2015 (UTC)
        • Коллега, вам же уже дважды указали, что в источнике под редакцией Кривошеева названия операций не соответствуют действительности. А к тому же наличие предварительного итога, без его подтверждения в течение 5 (ПЯТИ) лет не дает никаких оснований на него ссылаться. Или давайте конструктивно поработаем над выработкой общего подхода или будем вынуждены смириться, что каждый будет называть операцию так, как это сделано в использованном им источнике. Fil211 13:53, 12 марта 2015 (UTC)
          • это откуда же такой вывод, что названия не соответствуют действительности? Шнапс 14:27, 12 марта 2015 (UTC)
            • Я уже писал, что "наступление НА РЕКЕ Миус" это что-то из времен ледового побоища. Да и как указал коллега выше про Новгородско-Чудовскую оборонительную операцию ни одна другая книга (смотри результаты поиска в Гугл Книге) не пишет. Это действительно хороший источник и действительно авторитетный, но не в вопросе названия операций. Fil211 14:51, 12 марта 2015 (UTC)
  • то, что вы сверху писали - это авторитетное мнение? Относительно побоища и все такое ?Шнапс 15:52, 12 марта 2015 (UTC) ровно точно такое же и у участника Вирджилиуса - всего лишь мнение участника. А между прочим, в куче источников упоминаются бои на новгородско-чудовском или чудском направлении, отдельные от остальных Шнапс 16:00, 12 марта 2015 (UTC)
    • Конечно, и практически во всех значимых это так, вот только как отдельная операция они не выделяются, только как составная часть Ленинградской битвы (Ленинградской оборонительной операции это уж кому как нравится). Fil211 17:22, 13 марта 2015 (UTC)
  • Моё мнение основано на большом объеме литературы, в том числе иноязычной, часть которой была использована мной при написании статьи про Лужский рубеж. Названия направлений при описании боевых действий или в приказах и донесениях использовались самые разнообразные, это вовсе не повод выделять каждое из них в отдельную операцию. Я предполагаю, что вы прекрасно об этом осведомлены, учитывая Ваш вклад в написание статей военной тематики. Работу Кривошеева я совсем не отрицаю, только из нее использовал данные о потерях при написании статьи. Virgilius 22:54, 12 марта 2015 (UTC)
    • В-общем, общего единого подхода нет, предварительный итог не есть окончательный, в трудах комиссии Кривошеева есть непонятные и более нигде не встречающиеся названия военных действий названия, кривошеевский труд априори никак не превалирует над прочей военно-исторической литературой. Посему единого подхода в Вики в этом вопросе нет и требовать исполнения несуществующего подхода от участников вряд ли правильно - хотя бы потому, что не логично. Лесовик-2 17:49, 12 марта 2015 (UTC)
      • По поводу «неблагозвучности» отдельного наименования операции коллега Шнапс ведь предложил: « Если есть частные замечания относительно того или иного наименования — милости прошу на страницу обсуждения этой статьи». Это буквально несколько операций - их наименование достигаем консенсусом, и они не должны отвлекать от главного вопроса, поставленного вначале опроса — «Полагаю, что надо установить правила именования статей о военных операциях советских вооружённых сил в Великой Отечественной войне, упорядочить и классифицировать категории… Вариантов именования статей великое множество, в этом каждый может убедиться, например, здесь: Категория:Сражения в Великой Отечественной войне».

И был выработан КОМПРМИССНЫЙ вариант: "Предварительный итог пока только в виде компромиссного варианта, который, ... будет в той или иной мере устраивать большинство заинтересованных участников". А насчёт « наличие предварительного итога,… не дает никаких оснований на него ссылаться» — приведите откуда это; в Википедия:Опросы есть только — «Если в опросе высказалось значительное количество участников, а итог опроса не оспаривается в течение разумного срока, можно считать консенсус достигнутым». И «Если итог подвести сложно, можно обратиться к опытным администраторам или бывшим арбитрам». --S.M.46 21:56, 12 марта 2015 (UTC)

  • Вы сами ответили на свой вопрос, поскольку итога не было, утверждать что он не оспаривался бы невозможно. Пригласить администратора или бывшего арбитра тут действительно стоит Fil211 17:22, 13 марта 2015 (UTC)
  • Я бы не стал делать столь поспешных выводов. Тема поднималась уже не раз (см. архивы обсуждений) — с 2008 г. И компромиссный вариант именования статей ВОВ (в ВП) был предложен уже в 2010-м. В то же время при подготовке новейшего АИ — 12-томника "ВОВ 1941—1945 г.г. " не всё было гладко. Можно привести фрагмент интервью (после выхода 5-го тома 12-томника «Великая Отечественная война 1941—1945 годов») научного руководителя труда, академика РАЕН В. А. Золотарёва — «следует напомнить, что Администраторы от военно-исторической науки без тени шутки … отрицали проведение стратегических операций».

Мнение Н. Г. Андроникова — лауреата Гос. премии СССР, ветерана ИВИ МО РФ, полковника в отставке: «… при анализе процесса подготовки фундаментального многотомного проекта „Великая Отечественная война. 1941—1945 гг.“, разрабатываемого с 2004 года. Сумбурные, отрывочные знания и представления Кольтюкова, основанные на интернет-материалах и плохих газетных статьях, чуть не привели к закладке ряда „мин замедленного действия“:

А) отрицанию стратегических операций в ходе Великой Отечественной войны;

В) отрицанию освободительной миссии Красной армии;

С) отказу от периодизации войны и темы коренного перелома в ней и др.»

В нашем проекте «ВМВ» (в 2010 г.) был предложен компромиссный вариант именования статей ВОВ, который классифицирует оные именно по признаку « стратегических операций» и деления последних на составляющие фронтовые наступательные/оборонительные. Оставшиеся операции относим к «самостоятельные, не вошедшие в стратегические». Сокращённые наименования (по СВЭ) применяем внутри статей, предварительно указав ссылкой на СВЭ как на АИ. В таком АИ, как труд «Великая Отечественная война. 1941—1945 гг.» в первую очередь приводится полное название — «стратегическая наступательная перация» и только потом сокращённые варианты (с датой и без). S.M.46 15:17, 18 марта 2015 (UTC)

  • Что-то я запутался, то есть ы предлагаете давать наименования по СВЭ? Fil211 16:44, 19 марта 2015 (UTC)
  • В статье, которую привёл в начале раздела сделали уточнение: "Белгородско-Харьковская стратегическая наступательная операция «Румянцев» (также известная как «Полководец Румянцев», Белгородско-Харьковская операция 1943[4][Прим. 1])". Это прямо в преамбуле, ну уж приведу и комментарий — «↑ Часто данное наименование операции ассоциируют с СВЭ, и используют в статьях как более короткий вариант от „Белгородско-Харьковская стратегическая…“. Не путать с фронтовой „Белгородско-Харьковской наступательной операцией“, входящей в стратегическую „Румянцев“». Теперь читатель ориентирован на полное наименование операции и дан АИ на сокращённый её вариант, (по СВЭ) который далее применяем в статье. Если есть ещё АИ, дающие краткий вариант именования — дополняйте преамбулу, давайте ссылку на АИ, пояснение (если необходимо) и не нужно «запутываться»… --S.M.46 12:27, 21 марта 2015 (UTC)
    • Я все равно не понимаю в чем проблема. Вы все совершенно правильно написали. А что кто-то против? Fil211 09:15, 22 марта 2015 (UTC)
  • >Вы все совершенно правильно написали… — ваши слова, да админу (который наконец подвёл бы итог упомянутому выше опросу) в уши. Пока же за прошедшее время (три недели) возражений против «компромиссного варианта именования статей ВОВ» не поступило, считаю предварительный итог действующим, и хотя бы новые статьи делать по предложенному «компромиссному варианту». --S.M.46 08:39, 15 апреля 2015 (UTC)

Войска Крыма[править код]

Господа, что за "войска Крыма" фигурируют у вас в статье "Хроника Великой Отечественной войны"? Внесите ясность кто-нибудь грамотный! --Muhranoff 18:44, 11 марта 2015 (UTC)

  • Это конечно несколько "своевольное" название, но лучше наверно не подберешь. В Крыму не было отдельного фронта, там воевали 51-я отдельная армия, Приморская армия и Черноморский флот. Не всегда было общее командование, на завершающих стадиях обороны севастополя оно стало общим, что однако не привело к созданию какого-то нового объединения. Поэтому совсем правильно было бы "войска действующие на территории Крыма", но использованное сокращение глаз не режет. Fil211 13:41, 12 марта 2015 (UTC)
  • М.б. "советские войска в Крыму"? --Seryo93 (о.) 14:56, 12 марта 2015 (UTC)
    • Это будет не совсем верно, поскольку с 28 января по 19 мая 1942 года существовал Крымский фронт, который действовал на Керченском полуострове Крыма. Также не совсем верным будет войска Севастопольского оборонительного района, так как официальным такое название никогда не было, да и бои велись далеко не только в его пределах. Но если необходимо такое уточнение, то наверное "советские войска Крыма" тоже было бы вполне приемлемо. Fil211 15:04, 12 марта 2015 (UTC)
  • А "группировка советских войск в Крыму"? --Muhranoff 15:31, 12 марта 2015 (UTC)
    • Из мемуаров К. Симонова (понятно, что это не юридический документ, но...0: "Повсюду были расклеены приказы командующего войсками Крыма генерал-лейтенанта Батова". И у него же абзацем ниже: "Отдельная 51-я армия была создана приказом Ставки 14 августа (1941), за 6 дней до нашего приезда в Крым. Видимо, приказы, которые мы увидели расклееными в Крыму за подписью генерал-лейтенанта Батова, были уже недельной давности. То есть, в период осенних сражений в Крыму такая должность уже не существовала. Лесовик-2 17:49, 12 марта 2015 (UTC)
    • На мой взгляд вполне. Fil211 17:01, 13 марта 2015 (UTC)
      • А мне кажется, что верна именно первоначальная формулировка - «Войска Крыма"». Лесовик-2 03:28, 19 марта 2015 (UTC)

Список высших советских офицеров, пропавших без вести во время Великой Отечественной войны[править код]

Теперь живёт здесь: Проект:Вторая мировая война/Список высших советских офицеров, пропавших без вести во время Великой Отечественной войны. Либо был бы удалён в ОП согласно ВП:СПИСКИ --Fastboy 12:35, 2 апреля 2015 (UTC)

В смысле, а где было обсуждение? --Шнапс 12:44, 2 апреля 2015 (UTC)
Конкретно по нему не было обсуждения. Но на КУ было мнение, что подобные списки (без вторичных обобщающих АИ) лучше не удалять, а сразу переносить в проекты. Что я и сделал. Одним обсуждением меньше. --Fastboy 12:56, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Согласен. Так как к спискам жёстче, чем раньше, стали относиться, ему лучше будет там. А может быть, придёт время, и кто-нибудь книгу по этому вопросу напишет, как Свердлов про пленных. --SerSem 16:15, 2 апреля 2015 (UTC)

Добротные статьи проекта Вторая мировая война[править код]

В проект добавлено 50+ ДС статей: Категория:Добротные_статьи_проекта_Вторая_мировая_война. В основном это Герои Советского Союза и женщины-танкисты. Два вопроса: нужно ли продолжать эту работу (добавление в категорию)? нужна ли оценка их важности для проекта? --Fastboy 12:34, 7 апреля 2015 (UTC)

Необходимые статьи[править код]

с удивлением не обнаружил ст. Агитбригада.. (уж не знаю, где ей быть, в Категория:Пропаганда во время Второй мировой войны, или еще где) --Tpyvvikky 18:24, 19 апреля 2015 (UTC)

см. Агитбригада «Бей врага!» ; д/ф "Поющее оружие. Ансамбль Александрова" (РТР)
..но - есть Театр народного ополчения

Документы из архива минобороны[править код]

Документы из этого архива могут быть полезны. --Fastboy 07:43, 22 мая 2015 (UTC)

Именование статей (воинские формирования)[править код]

> «По результатам опроса проводившегося в 2009 году было совершено изменение правила ВП:ИС, выразившееся в введении частного случая ВП:ИС/ВФ. Однако сложившаяся практика именования статей полностью противоречит подведенному итогу, а сам итог вызывает вопросы в его правомерности.» — коллега Fil211 предложил такой вариант:

«3 вариант

Предлагается вновь. Основан на 2 варианте, позволяя учитывать возможные возникающие сложности. Предлагаемая формулировка:

По умолчанию, в случае если есть авторитетный источник, содержащий перечень всех воинских формирований по какому-либо принципу, то наименование берется из данного источника. В случае отсутствия такого источника или наличие в разных источниках одинаковых наименований для различных воинских формирований к названию воинского формирования добавляется название вооружённых сил государства в определённый исторический период, например 1-я пехотная дивизия (Вермахт) или 1-я пехотная дивизия (Армия США)». Просьба к участникам Проекта — поддержать коллегу Fil211 в действиях по отмене того «странного итога», и соответственно отмене « изменения правила ВП:ИС». Новый вариант приведён выше, если будут уточнения — просьба высказаться.

Ещё: Проект для того и создан, чтобы именно здесь обсуждались такие важнейшие вопросы, как наименование статей военной тематики. К переименования нужно подходить весьма осторожно (а не так по крайней мере, как делает уч. Dghor), и без консультаций (возможно не одной) с участниками, активно работающими в этой теме вообще прекратить. Если в Правилах ошибка, её нужно устранить, делов то… --S.M.46 07:06, 13 июня 2015 (UTC)

Перенесено из: Википедия:Обсуждение правил/Поправки к ВП:Именование статей (воинские формирования) -
"Это всё очень хорошо (за "всё хорошее" против "всего плохого"). Компромиссы бывают разные. Что конкретно вы предлагаете? В чём же именно компромисс (между чем и чем?) - Таки, указывать "название вооружённых сил государства в определённый исторический период" или, всё же, "для некоторых стран (той же Германии или СССР и постсоветского пространства)" оставить указание исторического наименования государств, в которых эти формирования существовали, ведь гораздо проще указать "Германская империя", "Третий рейх", "ФРГ", чем разбираться с "вермахтами", "рехсверами", "бундесверами" и т.п.? Интересно, надо будет полностью указывать "Императорская армия Японии", "Силы самообороны Японии" или "Национальная народная армия Германской Демократической Республики" (ну, или "ННА ГДР" /или вы предлагаете указывать просто "ННА" - мда, "весьма информативно"/)? Гораздо проще и короче будет указать "Япония" или "ГДР" и соответствующие годы существования (исключительно при необходимости). --Dghor 19:57, 12 июня 2015 (UTC)"
Уч. Dghor, в любом случае, прежде чем браться за переименования статей военной тематики, нужно было проконсультироваться по крайней мере на данном проекте (как вам и рекомендовали другие коллеги). Вы же не удосужились даже задать здесь вопрос, а когда вашу деятельность малость приостановили, нашли "железобетонное" обоснование - странную запись в Правилах, которая впрочем, вскоре будет заменена новой, основывающейся на наименованиях, закреплённых в АИ, а не как писал в том итоге бессрочник... --S.M.46 11:35, 15 июня 2015 (UTC)

Из Итога, подведённого NBS[править код]

Существующее положение вещей

Сейчас в сообществе существует (хотя и не зафиксированный ни в каких правилах) консенсус о некоторых аспектах именования статей о воинских формированиях — об этом свидетельствует отсутствие крупных конфликтов (за исключением майского, вызванного одним участником); мелкие же конфликты в разрешаются в рамках стандартных процедур поиска консенсуса. Однако стройной системы именования статей нет; на примере двух названий статей о двух знаменитых дивизиях: здесь есть слово «Таманская», а здесь нет слова «Кантемировская» — при том что обе дивизии в АИ наиболее узнаваемы именно под такими названиями.

Собственно итог

На основании данного обсуждения и высказанных мною дополнительных соображений я не вижу других вариантов, как подвести следующий итог:

  1. Прежняя формулировка раздела «Воинские формирования» признаётся неконсенсусной; раздел удаляется.
  2. До принятия какого-либо специального правила следует руководствоваться в первую очередь основными принципами правила ВП:ИС, а также текущим неписанным консенсусом (где он существует).
  3. До принятия какого-либо специального правила любые массовые переименования (за исключением чисто технических — исправление орфографии и т. п.) допускаются только после достижения консенсуса на форуме (например, ВП:Ф-ПРЕ).

Фактически первые два пункта итога лишь немногим отличаются от 2-го варианта. NBS 21:54, 24 июня 2015 (UTC)

Восстановление именования.
"Слово «Кантемировская» было удалено где-то в 2011 г.; в мае 2013 г. «В России воссозданы Таманская и Кантемировская танковые дивизии». Нужно восстановить слово «Кантемировская», а в преамбуле в самом начале дать полное именование дивизии. --S.M.46 16:43, 27 июня 2015 (UTC)
Ну как раз я считаю что это Таманская надо удалить. Это почетное наименование, непонятен принцип почему мы оставляем его для этих 2 дивизий и не применяем для остальных. А если начнем применять для остальных, то такой кавардак начнется. В преамбуле обязательно приводится полное название дивизии, а в названии оставляем 2-я гвардейская мотострелковая дивизия (РФ). А причина простая, 4-я гвардейская танковая это уникальное название, а 2-я гвардейская мотострелковая нет. Fil211 17:48, 27 июня 2015 (UTC)
Коллега, теперь можно спокойно всё обсудить (после наконец удаления того раздела из Правил) — речь в данном случае лишь о нескольких ИМЕННЫХ дивизиях, и это скорее исключение из правила (цитируем коллегу NBS — «…обе дивизии в АИ наиболее узнаваемы именно под такими названиями». Если посмотреть Список дивизий Третьего рейха, то там спокойно присутствуют именные дивизии, (в том числе СС — 2-я танковая дивизия СС «Дас Райх», они кстати оформлены списком) и всё узнаваемо и по АИ. У нас же такой список «именных» дивизий похоже отсутствует — и пора бы наверное его сделать. Там всего-то: Таманская, Кантемировская, имени Дзержинского, непременно им. Чапаева и Панфилова; просьба дополнить. Полное же именование (для всех дивизий) даётся сразу же — в преамбуле статьи. --S.M.46 17:56, 28 июня 2015 (UTC)
В Третьем рейхе были дивизии не имевшие нумерации, в ВС СССР тоже. В общем и целом я не против существования "именных" названий но при выполнении двух условий. Это не касается дивизий существовавших во время ВОВ и полный исчерпывающий перечень должен быть размещен на проекте или портале с указанием что это исключения из общего правила. Fil211 17:43, 29 июня 2015 (UTC)
Кстати список/перечень могут объявить «нелегитимным»; по приведённым выше пяти дивизиям есть два главных требования — АИ плюс узнаваемость именно под этими именованиями, к тому же восстановленные под ними специальными постановлениями. Просто нужно восстановить справедливость… --S.M.46 14:36, 30 июня 2015 (UTC)
А как же Википедия:страшное место :)). А вообще я не за справедливость, я за порядок. Если у дивизии не было других с одинаковым наименованием, то и уточнять не надо. Что касается дивизии дзержинского, то есть ОМСДОН, а есть ОДОН. ОМСДОН точно переименовывать не надо, если только ОДОН. Fil211 17:31, 30 июня 2015 (UTC)
  • >"…Википедия: страшное место" — да вы похоже этих самых мест не видали :)) (и не желаю никому видеть). А ВП — нормальный развивающийся проект, с Викитекой, Викискладом и пр. Чего желать-то, доводи статьи до ума, в том числе их именование — определяем «материнскую» статью и даём ей право иметь в названии заслуженное бойцами В БОЮ — Таманская, Кантемировская. В этом и есть справедливость и порядок.

P.S. а страшно в ВП наверно тем, кто даже названий этих самых дивизий боится. И смайлы тут ни к чему. --S.M.46 17:36, 1 июля 2015 (UTC)

  • Википедия:Страшное место - надеюсь так будет понятнее. А по поводу заслужили в бою, именно этого я и опасаюсь, все почетные наименования заслужены в бою и Кенигсбергская ничуть не хуже чем Таманская Fil211 18:52, 1 июля 2015 (UTC)
    • Википедия:Страшное место — нам это без надобности, (обоснование выше) — также «надеюсь так будет понятнее». «А по поводу заслужили в бою…» — раз заслужили, так так чего ж «опасаться»? — Вопрос скорее риторический; возможно другие участники тоже выскажутся по «Итогу» и замечаниях коллеги NBS. Своё мнение высказал, из обсуждения вышел. --S.M.46 18:34, 2 июля 2015 (UTC)
      • И не пытайтесь даже, удалять буду нещадно. Уже три войны по этому поводу прошли. Формирования ВОВ называются только по перечням и больше никак. Fil211 18:45, 2 июля 2015 (UTC)
      • Не хорошо «грозить в спину» — я же написал, что «из обсуждения вышел», русским по белому. Настоящую войну прошли как раз те дивизии — Таманская с Кантемировской, почётные именования которых вы желали бы «удалять нещадно». Это немцев они «удаляли нещадно», и не вам судить об их наименовании, а об этом позаботился Шойгу, восстановив исторические имена. Хотя сами вы недавно писали:

«Кроме того наименование должно быть максимально кратким и наиболее узнаваемым для читателя. …В отдельных случаях для уточнения названия наименования воинского формирования …возможно использование географических уточнений. Fil211 08:50, 21 июня 2015 (UTC)» — ваши слова? Хотя по правде говоря тот итог вы не имели права подводить, да и не смогли, а сделал это админ NBS. И я с ним согласен — « стройной системы именования статей нет; на примере двух названий статей о двух знаменитых дивизиях: здесь есть слово „Таманская“, а здесь нет слова „Кантемировская“ — при том что обе дивизии в АИ наиболее узнаваемы именно под такими названиями». Рано вам ещё итоги подводить, тем более — «удалять нещадно»))) — за сим удаляюсь, заходите на СО Кантемировской дивизии. --S.M.46 14:00, 3 июля 2015 (UTC)

  • Ну, что, "доподстраховывались" [1] на свою голову? Ещё будет интересно посмотреть, как вы с оппонентом обвините друг друга во взаимном незнании вопроса (как это принято). Сейчас же особенно интересно видеть, как ваш оппонент пугает всех "страшными местами", однако, при этом, вопреки изложенному в ВП:Страшное место, не утруждает себя вежливыми и спокойными доказательствами, почему он прав, а остальные — нет, кто, когда и где это решил, что "формирования ВОВ называются только по перечням и больше никак" (вот решил же "кто-то" "где-то" - и всё тут!), в каких это "перечнях" находятся формирования Третьего рейха и прочих стран как "гитлеровской", так и антигитлеровской коалиций, также действовавших во "времена ВОВ". --Dghor 01:49, 4 июля 2015 (UTC)
    • > «…на свою голову?» — беспокойтесь лучше о своей. Повторяю, нехорошо беспокоить вышедшего из обсуждения. Ко мне обращаться нужно было раньше, но в ответ: «Вашей полемике где угодно и с кем угодно не мешаю. Вопросов к вам не имею. --Dghor 19:20, 16 июня 2015».

Fil211 для меня — коллега, а не «оппонент», а насчёт «будет интересно посмотреть» — не дождётесь :)). Здесь прямо говорят коллегам, в лицо, а вам насчёт «посмотреть» — по другому адресу:)). У меня к УЧ. Dghor вопросов нет, и более в мой адрес прошу не обращаться. --S.M.46 16:27, 4 июля 2015 (UTC)

  • (Вовсе не обращаясь к участнику S.M.46.) Очень интересно наблюдать общение "коллег" в стиле: "Рано вам ещё итоги подводить, тем более — «удалять нещадно»)))". Отвечаю где хочу и кому хочу (кому не хочу — не отвечаю). А также: хочу — соглашаюсь на корректные приглашения к дискуссиям, не хочу — не соглашаюсь на некорректные (соответственно, не имею вопросов к авторам подобных "приглашений"). Вопрос насчёт "доподстраховывались на свою голову?" — конечно же, риторический (и на вопрос "How do you do?" он начал рассказывать, "how").
    Однако, всё же — не это суть моих комментариев (как предыдущего , так и настоящего). Виду ответа оппонента не по существу, я просто вынужден повторить свои вопросы. Итак, как утверждает участник Fil211, интересно, кто, когда и где это решил, что "формирования ВОВ называются только по перечням и больше никак" (вот решил же "кто-то" "где-то" - и всё тут!)? А также, в каких это "перечнях" находятся формирования Третьего рейха и прочих стран как "гитлеровской", так и антигитлеровской коалиций, также действовавших во "времена ВОВ"? --Dghor 19:44, 5 июля 2015 (UTC)

Статья об участнике войны без значимых умолчаний[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приглашаю к обсуждению: Обсуждение проекта:Добротные статьи#Шпаргалки для авторов и избирающих --Fastboy 16:46, 18 июня 2015 (UTC)

Первая версия: Проект:Вторая мировая война/Участник войны (тихо сам с собою...) --Fastboy 09:32, 17 июля 2015 (UTC)

  • Я бы еще добавил в Биографии разделы В годы Гражданской войны и В годы ПМВ. Многие участники ВОВ прославились уже в 1914-1922 годах. Fil211 11:53, 17 июля 2015 (UTC)
    • Добавил. Пример - условный; состав разделов - плавающий, т.к. сильно зависит от контекста. --Fastboy 12:57, 17 июля 2015 (UTC)
  • Еще для добротных статей о ГСС и ПКОС я бы добавил в обязательные условия описания подвигов. Fil211 15:06, 17 июля 2015 (UTC)
    • Согласен. + Добавлено--Fastboy 07:31, 18 июля 2015 (UTC)

Вопрос[править код]

Существовала ли какая-та «Дивизия Ястреб» в СССР-е, в конце второй мировой?--XXN 00:04, 29 июля 2015 (UTC)

  • В СССР дивизия ястреб не было и быть не могло, все дивизии были номерными. В 80-е годы существовал взвод спецназа внутренних войск Ястреб. Конкретно дивизии с названием Ястреб не припомню, но в армии США есть Зеленый Ястреб, Черный ястреб и т.д. Fil211 03:39, 29 июля 2015 (UTC)
Во время Второй мировой немецкие "Пантеры" оборудывались приборами ночного видения "Sperber" (ястреб). Получившийся ночной танк называли "Пума". "Пумы" применялись в 1945 году против англо-американских войск. Говорят успешно действовали. --RasabJacek 16:43, 29 июля 2015 (UTC)
Спасибо за ответ. Дело в том что в румынской википедии кто-то написал маленькую статью про предпологаемую советскую «Дивизия Ястреб», котороя якобы даже внесла очень важный вклад на советском фронте. Вскоре всего это выдумка. Сначала искал эквиваленты в других википедиях что-бы связать её через викиданные, но так как их не было, стал искать хоть какие-то источники и не найдя ничего появились подозрения. Надо будет удалить. --XXN 13:12, 29 июля 2015 (UTC)
А можно ссылку на румынскую статью? Возможно что имелся ввиду какой-то партизанский отряд, или просто неудачный перевод названия какой-то из "Орловских" дивизий. --RasabJacek 13:18, 29 июля 2015 (UTC)
Пожалуйста: ro:Divizia Iastreb. Не думаю что это неудачный перевод, так как название практически транслитерирована. --XXN 16:00, 29 июля 2015 (UTC)
Похоже кто-то своеобразно переработал информацию о какой-то диверсионной или разведывательной группе. В общем мистификация. Хотя словарь даёт ещё одно значение румынского слова Divizia, это отряд. Может был в тех местах (Румыния, Молдова, Бессарабия) какой-то такой отряд, который способствовал своими действиями освобождению именно этих территорий. Просто хоть все языковые разделы и провозглашены международными, но, к примеру, в польской и ивритской я неоднократно встречал в текстах слово "страна" без указания о какой стране идёт речь. --RasabJacek 16:33, 29 июля 2015 (UTC)
ну в статье речь идет о диверсионном отряде, проникшем за линию фронта и сумевшем передать важную информацию, которая помогла советским войскам в наступлении. Но сходу ничего подобного я не нашел, да и в статье ни одного источника Fil211 03:55, 30 июля 2015 (UTC)

Мейер, Курт[править код]

Вопрос: а данный персонаж — точно «Мейер»? Вроде по правилам немецко-русской транскрипции должен быть «Майер». Как он в русскоязычных АИ именуется7 --Slb_nsk 17:03, 15 октября 2015 (UTC)

  • У Залесского Мейер, и в изданной книге за авторством Курта он тоже Мейер. Fil211 11:24, 17 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Книга:Перечень № 7[править код]

Коллеги, я сделал шаблон для широко известной (в узких кругах) книги: Перечень № 7 Управлений бригад всех родов войск входивших в состав действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. Прошу вас посмотреть, высказать пожелания и использовать. Если шаблон не содержит значительных изъянов, я готов понемногу шаблонизировать все доступные мне перечни. Думаю, что это будет нужно для правильного оформления статей. --P.Fisxo 11:40, 22 декабря 2015 (UTC)

  • Да, по-моему все по делу. Вот только этих перечней было несколько, и насколько я понимаю в разных изданиях страницы могут не совпадать, поэтому целесообразность простановки страниц под вопросом, но поскольку это опциональная функция то нормально Fil211 12:44, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Насколько мне известно, они не переиздавались, и вряд ли будут. Так что количество страниц вполне оправданно в этом удобном шаблоне. --Шнапс 15:12, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Количество страниц взято из сканов. Fil возможно имел в виду разные перечни для разных частей. Я понемногу сделаю шаблоны по всем доступным в сети справочникам и можно будет использовать. P.Fisxo 18:16, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Было как минимум 2 издания, второе, имеющееся в сети, с правками и уточнениями. Fil211 09:36, 23 декабря 2015 (UTC)
      • Не видел. Дважды выходили дополнения к перечням - это да. Шнапс 12:32, 20 января 2016 (UTC)
  • Коллеги, вот ещё несколько шаблонов: {{Книга: Перечень № 4}}, {{Книга: Перечень № 5}}, {{Книга: Перечень № 8}}, {{Книга: Перечень № 9}}. Прошу использовать. У меня возникла сложность: несколько перечней, из тех, что есть у меня, отсканированы без (хоть и куцих, но) выходных данных. Можнт подскажете, где можно взять (возможно) другие варианты. P.Fiŝo 13:35, 20 января 2016 (UTC)
    • Вот перечень из издания 62 года по Директиве от 61. А этот перечень уже из 81 года по директиве от 73. В 96 и 98 годах к перечням выходили изменения и дополнения Fil211 12:12, 24 января 2016 (UTC)
Так 35 и 36 перечни разные, они и вышли в разное время. Я к тому, что тот же 35 один раз выпущено и больше не переиздавался. Шнапс 13:47, 24 января 2016 (UTC)
Ну что разные это понятно, но и директивы тоже разные. И странно, что вышел 35, а 14-й например не вышел. Я все-таки считаю, что по первой директиве вышли все 35, а по второй некоторые были заменены. Fil211 16:56, 24 января 2016 (UTC)

Need Help[править код]

Alpini ARMIR 1.jpeg

Hi! Anyone knows what the church is it? This photo show Alpini marching to the Don in summer '42...--Riottoso 21:34, 19 января 2016 (UTC)

Thanks!!--Riottoso 13:23, 19 февраля 2016 (UTC)

Шаблон-карточка "Группа"[править код]

Коллеги, во время боевых действий разных лет часто использовались оперативные или тактические группы - объединения частей и подразделений, создаваемых для решения конкретных оперативных задач. Я сейчас работаю над статьёй Группа полковника Горохова, а ведь в рамках только Сталинградской битвы и только на нашей стороне таких групп было множество (например, группа Чуйкова) и часто эти группы существовали долго, объединяли полки и дивизии (то что от них оставалось) и играли заметную роль (наприме, группа Белова действовавшая в рамках зимнего наступления 1942 года на Московском направлении). У немцев и союзников это так же широко практиковалось. Вопрос: есть лишаблон-карточка, которую можно использовать для статей об оперативных группах? Если нет, может обсудим и попробуем сделать? Что думаете? P.Fiŝo 13:47, 20 января 2016 (UTC)

  • Карточки нет. Есть карточка "Воинское формирование". Можно конечно создать и отдельную карточку для групп, правда не очень понятно в чем будет специфика Fil211 12:05, 24 января 2016 (UTC)

bdsa.ru[править код]

На сайте поменялась адресация, примите меры 88.81.41.88 11:22, 24 января 2016 (UTC)

4-й и 5-й галицкие добровольческие полки СС[править код]

В этой книге на с. 216-224 документально расписано, как эти полки формировались и когда влились в дивизию СС "Галичина". Эта версия никем из ученых не была оспорена - в частности, фигурирует она и в новейшей зарубежной работе о дивизии (Olesya Khromeychuk. "Undetermined" Ukrainians : Postwar Narratives of the Waffen SS "Galicia" Division. — Oxford: Peter Lang, 2013. — PP. 85—86.). Тем не менее участник Fil211 бездоказательно утверждает, что эти данные не соответствуют действительности. Открываю обсуждение здесь, оставляя за собой право вынести вопрос на ВП:УКР. Benda 10:25, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Не понимаю чего тут обсуждать. На профильном сайте, который уж точно в предвзятости не заподозришь, четко написано что дивизия была создана в 1943 и в январе 44 в нее входил в том числе и 4-й полк Fil211 14:30, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Чисто для саморазвития. Не подскажете, Олеся Хромейчук это та которая украинский в Кембридже преподает? Fil211 14:40, 22 февраля 2016 (UTC)
    • ОК, откроем тему на ВП:УКР. Олеся Хромейчук - это та, которая вот. Benda 00:53, 23 февраля 2016 (UTC)
      • Ага, значит она. Там так и написано преподаватель украинского в Кембридже Fil211 12:31, 23 февраля 2016 (UTC)

О ситуации в статье Ленд-лиз[править код]

Активный участник может покинуть проект[править код]

Узнал, что коллега Fil211 получил «награду» — см. Обсуждение участника:Fil211 — «Блокировка 13 марта 2016 года». Просьба обратить внимание, немного из ЗКА см. «Правка участника Rishat в статье Ленд-лиз»:

"Очевидный случай создания «конфликта на ровном месте» именно уч. под ником Rishat. Причём его вклад в ВП ограничен несколькими месяцами в 2007 г. в тематике «Русская православная церковь». И с 24 октября 2007 — ни одной правки в ВП, а только 11 марта 2016 уч-к берётся (ничтоже сумятишись) править хорошую статью (можно сказать военной тематики). Причём вероятно не предполагая, что статья перед получением статуса «хорошей» неоднократно проверялась опытными участниками, и тем не менее уч. Rishat не удосуживается обратиться хотя бы к одному из них для консультации, (или на СО — «Обсуждение проекта: Вторая мировая война». Более того, он допустил ошибки при оформлении своей этой правки, на что ему же и указали опытные участники.

Кстати коллега Fil211 является активнейшим участником Проекта ВМВ, и первым указал на ошибку в правке не являющегося даже «автоподтверждённым» уч. Rishat, (который не смог даже ссылку на источник оформить, на что ему уч. Cathry и напомнила: «добавлено 11 марта без ссылки на источник». Результат - теперь на статье висит баннер: "...13 марта 2016; проверки требуют 10 правок", уч. Fil211 получил бан и собирается покинуть проект ВП, некоторые участники вынуждены разбирать "художества" некоего уч. Rishat, который и продолжает править ст. Ленд-лиз! P.S. не берусь сказать, кто вообще возьмётся теперь патрулировать данную статью. --S.M.46 08:36, 21 марта 2016 (UTC)" (выделено мной, S.M.46).

Видя такие «благодарности» желание патрулировать месяцами не «проверявшиеся опытными участниками» статьи ВМВ отпаает; см. например Битва за Москву — с 6 декабря 2015 проверки требует 21 правка. --S.M.46 11:11, 21 марта 2016 (UTC)

  • Я, честно говоря. и не лезу в такие статьи, типа битвы за Москву, - слишком уж много там дюже знающих. И, что особенно плохо, именно по таким статьям и судят о википедии в целом. А Fill, надеюсь, будет выше таких ситуаций. Очень надеюсь, что его благоразумие окажется сильнее. --P.Fiŝo 17:23, 22 марта 2016 (UTC)

Мнение коллеги Fil211[править код]

  • Согласен с тем, что "благоразумие окажется сильнее", но позвольте привести пару слов самого Fillа:

"Коллега, спасибо за заботу, но эти проблемы тут никого не интересуют. На войне нет правых и виноватых, есть свои и чужие. Я - чужой. Как и обещал выполню свои обязательства, подам заявку в арбитраж и думаю на этом все. Из проекта ВМВ выкосили уже чуть ли не половину активных участников Fil211 13:00, 21 марта 2016 (UTC) (выделено мной - S.M.46, автором поста). --S.M.46 04:43, 23 марта 2016 (UTC)

Что это за аппараты?[править код]

собственно сабж

. Retired electrician 05:24, 5 мая 2016 (UTC)

Мне кажется это буссоль c какими-то наворотами. --Шнапс 06:04, 5 мая 2016 (UTC)

степень полноты «Подвига народа»[править код]

Привет. Господа, кто работает с биографикой (как кадровых военных, так и «просто» фронтовиков Великой Отечественной) — такой вопрос.
Насколько полон http://podvignaroda.mil.ru/ а) вообще; б) на юбилейные ордена Отечественной войны в 1985?
Борис Иванович Пуришев и Николай Иванович Харджиев были на фронте, но в базе их нет. у Харджиева, впрочем, согласно текущей редакции (не проверял этот факт) участие специфическое, «непосредственное» ли. — Lazarillo 12:32, 21 мая 2016 (UTC)

"Подвиг народа" пока не заявлял о полной готовности. Пока часто отсутствует там информация о имеющихся наградах, кроме того, изобилие ошибочных написаний имени-отчества-фамилии было в документах, а в базу ведь всё переносится дословно. Поэтому часто один человек значится под несколькими фамилиями, приходится пробивать несколько вариантов для поиска. На "Памяти народа" интереснее работать, потому что там продолжают выкладывать информацию о перемещениях личного состава, потерях и т.д., много любопытной информации в итоге. Лесовик-2 01:45, 23 мая 2016 (UTC)
Я проверял по своим родственникам. Из тех, кто вернулся с войны, есть все, кроме бабушкиного брата, который воевал в армии Берлинга. Из погибших, примерно половина. Причём павшие с 1943 и далее есть все. Прадед даже дважды с разными местами захоронения. А вот из погибших на Западном фронте в первые месяцы войны никого, хотя двоих родственников могилы следопыты нашли ещё в 1980-ых (всего на том фронте пропали без вести 5 моих родственников в июне-июле 1941). Так-же никого из павших в составе Московского ополчения под Вязьмой. У бабушки не проставлены польские награды, только советские. Но вот двоюродный дед ещё два года назад в списках отсутствовал, а теперь есть, с указанием места захоронения (май 1942). Жены дед указан как лейтенант, а он был мичман. И дата его гибели указана явно ошибочная 10 июня 1941, а место правильное - Севастополь. Так что, как я вижу, сайт ещё содержит лакуны и погрешности, но работа всё время ведётся. --RasabJacek 18:03, 23 мая 2016 (UTC)
По моим картина аналогичная - погибшего в 1941 году на Западном фронте деда нет, довоевавшие до конца войны второй дед и бабушка есть с всеми наградами. Противоречий очень много, но они вытекают из качества документов военных лет. Например, по содержанию наградных листов на одного человека массовым явлением являются разногласия в ранениях, пребывание на фронтах, военкомат и дата призыва и т.д., хотя даже видно, что документы заполнены часто одним почерком. То же и по воинским званиям. Поэтому много надо перепроверять и уточнять. Хорошо, что "Память народа" продолжает дополнять материал, работы им ещё непочатый край. Лесовик-2 02:28, 24 мая 2016 (UTC)
  • Тут ещё надо учитывать, что все эти проекты являются проектами Министерства обороны и в них может не быть документов по другим ведомствам. Например, народные ополченцы, части МПВО, части имеющие отношение к НКВД и тд. Например, по итогам Сталинградской битвы было большое награждение сталинградцев, участвовавших в битве, но в "Подвиг народа" их нет - это формально были не военные. Хотя есть некоторое количество гражданских (например, строители сталинградских оборонительных обводов), которые были награждены в рамках фронтов. То же и по ОБД: партизаны - это НКВД и в ОБД их мало, но если партизаны "засветились" в частях МО - они попадают в списки погибших. К сожалению пока не будет действительно единой базы по погибшим и награждённым мы так и будем тыкаться в ведомственные границы :-( --P.Fiŝo 05:55, 24 мая 2016 (UTC)
Всё правильно. Даст бог, разовьют базу до общероссийской. Лесовик-2 06:59, 24 мая 2016 (UTC)
Судя по большим лакунам в списках по Западному фронту, и учитывая что там происходило летом 1941, возможно что этих данных вообще в природе нет. --RasabJacek 09:11, 24 мая 2016 (UTC)
Возможно. Хотя как вариант, позднее могли делать списки пропавших без вести по погибшим дивизиям. Если по экземпляру их списков личного состава были в ГУК в Москве. А если не направляли выше уровня штаба округа в Минске или погибших штабов фронтов, то да, теперь восстановить ничего нельзя. Лесовик-2 09:42, 24 мая 2016 (UTC)
По офицерскому составу, возможно и отправляли в центр. А вот по рядовому, вряд ли. В масштабах округа и фронта, рядовой состав это постоянная текучка. Не будешь ведь каждый день новые списки пересылать. А уж с точностью до роты или взвода, так это наверное вообще дальше дивизии, а то и полка, не уходило. Плюс, известная проблема призыва приписного состава из Западных областей Белоруссии и Украины. Оценочно их погибло до 50 тысяч, но поимённо вообще мало что известно. Даже не известно, сколько точно повесток разослали, сколько призывников успели прибыть в военкоматы, сколько успели отбыть в части, и сколько сумели в эти части прибыть. А уж имена обычно вообще оставались только в списках военкоматов. --RasabJacek 12:28, 24 мая 2016 (UTC)
  • Не полон. Нашёл брата деда — «белоэмигранта», попавшего на настоящий фронт только в 1945 [2]. А другого деда, который в строю с 1919, и куча боевых наград — нет. Вообще нигде в интернетах нет. Retired electrician 13:20, 24 мая 2016 (UTC)
    • Пробуйте разные варианты написания фамилии, также много ошибались тогда с именем-отчеством. Лесовик-2 13:22, 24 мая 2016 (UTC)

Обсуждение кандидата в добротные темы Группа полковника Горохова[править код]

Коллеги, возможно вы знаете, что у нас пытается стартануть проект Проект:Добротные темы. Первый кандидат: Википедия:Кандидаты в добротные темы/27 июня 2016 Группа полковника Горохова и ещё семь статей. Общая тематика: Сталинградская битва. Приглашаю принять участие в обсуждении и проекта и КДТ. P.Fiŝo 06:41, 5 августа 2016 (UTC)

Дмитриев-Севская операция[править код]

Коллеги ,просьба, у меня нет ни сил, ни желания ,ни возможности заниматься этой статьей. Последите пожалуйста за господином, который противопоставляет Кривошееву, Рокоссовскому и сайту минобороны аспиранта технического вуза. Заранее благодарю. Fil211 (обс) 10:00, 9 августа 2016 (UTC)

Встречная просьба от "этого господина" (со стажем работы в Википедии именно по созданию статей по истории Великой Отечественной войны с 2007 года) - разъясните участнику Fil211 основы понятия "консенсус" во-первых, как надо поступать при множественности названий одной и той же операции во-вторых и как нехорошо передёргивать слова оппонета (это я про так называемое "противопоставление") в-третьих. Заранее благодарен. Лесовик-2 (обс) 13:58, 9 августа 2016 (UTC)

разрешение Мельникова на материалы сайта Герои cтраны[править код]

Добрый вечер! Выявилось, что Мельников использовал близкое к дословному копирование сторонних источников при составлении своих материалов, поэтому тикет 2010100610005008 был отклонен, хотя он используется в большом количестве статей. Надо их перерабатывать... rubin16 (обс) 15:00, 25 сентября 2016 (UTC)

  • Мдаа, с Героями страны много проблем и странно использовать этот сайт, как один единственный АИ. Тем более просто копируя информацию от туда. Этот сайт, как и Подвиг народа, должен быть стартовым для статьи, а не базовым. --P.Fiŝo 07:22, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Я вообще никогда этим разрешением не пользовался. Если что и брал оттуда, то только по стандартной методике с переписыванием своими словами. Но любителей повставлять статьи из героев страны у нас хватало Fil211 (обс) 03:51, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Handshake icon.svg --P.Fiŝo 06:49, 27 сентября 2016 (UTC)
    • А что вас удивляет? Сайт "Герои страны" - обычный сайт любителей-историков, из которых некоторые со временем стали издавать биографические книги, а некоторые не стали. И на нём были мастера вставлять в биографии дословно чужие публикации, хотя сейчас от таких избавились. Биографии на "героях страны" ни в коей мере не являются официальными, да и сами авторы сайта на официальность не претендуют. Лесовик-2 (обс) 06:31, 27 сентября 2016 (UTC)

Критерии, для определения значимости генералов, адмиралов, офицеров Советской Армии и ВМФ во времена Великой Отечественной войны 1941—1945[править код]

Уважаемые коллеги, в последнее время возникает много различных мнений относительно значимости генералов, адмиралов и офицеров во времена Великой Отечественной войны, что в силу субъективной оценки их деятельности различными участниками ВП вносит хаос и мешает нормальной и полноценной работе по данной тематике. Для исключения подобной негативной практики и совершенствования работы в ВП, предлагаю навести в данной области порядок, закрепив его официально, критериями значимости по данной категории военнослужащих.

За основу предлагаю использовать НЕЙТРАЛЬНЫЙ СТАТУТ ордена Жукова, в соответствии с которым, спустя 50 лет после Победы, награждались особо отличившиеся (значимые по официальному решению) в период ВОВ генералы, адмиралы и офицеры, и полагаю считать значимыми:

  • Командующих фронтами и армиями, их заместителей, начальников штабов, начальников оперативных управлений и оперативных отделов, начальников родов войск фронтов и армий, командиров корпусов, дивизий, бригад, награждённых орденами за отличия в руководстве войсками при проведении боевых операций в период Великой Отечественной войны;
  • Командующих флотами, флотилиями и их заместителей, командиров эскадр, военно-морских баз, бригад, награждённых орденами за проведение совместно с Красной Армией боевых операций в период Великой Отечественной войны.

От себя дополнительно предлагаю включить в этот перечень членов Военных Советов фронтов, флотов и армий в период ВОВ награждённых на этих постах орденами за отличия в руководстве войсками, а так же генералов, адмиралов и офицеров ПЕРСОНАЛЬНО УПОМЯНУТЫХ в благодарственных приказах Верховного Главнокомандующего в период Великой Отечественной войны 1941—1945 годов.

С Уважением. OLKOL63 (обс.) 12:58, 28 ноября 2016 (UTC)

  • НА это есть правило ВП:ВОЕННЫЕ Fil211 (обс.) 18:50, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Большие здоровенные?) Вы немного не о том, я о значимости военных занимавших командные должности в период Великой Отечественной войны. OLKOL63 (обс.) 19:10, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Проект международный, без преференций какой либо стране, так что отдельные критерии по одной из армий во время одной из войн мировой истории никто принимать не будет. Если у Вас есть улучшения к критериям для военных, то это не сюда, а на форум правил. Критерии значимости в проектах не принимаются. --RasabJacek (обс.) 20:00, 28 ноября 2016 (UTC)
        • Да, не вопрос, можно перенести и на форум правил, просто хотелось бы узнать мнение коллег работающих именно в этом проекте и понимающих специфику данной темы. OLKOL63 (обс.) 20:26, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Орден Жукова это, простите, не награда, а, при всём уважении, символ пупулизма: если генерала не отличили во время войны или после то через 50 лет это уже награда за выживание, как ни крути. Тем более, что это награда не относящаяся к тому периоду. Другое дело, что если потенциальный герой статьи действительно значим о нём есть несколько значимых АИ, которых достаточно для написания статьи. С другой стороны, я бы тоже расширил бы круг потенциальных героев статей за счёт, например, командиров частей награждённых орденами или получивших Гвардию. Эти отличия давались во время войны за действительно значимые достижения и командир бригады или полка выведший полк в гвардию на мой взгляд значим. Но тут вопрос о чём то соответствующем подобным знакам отличия в других армиях мира. Например, есть ли в армии Израиля награды для воинских частей? --P.Fiŝo 21:05, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Коллега P.Fiŝo не соглашусь с Вами, "если генерала не отличили во время войны" то через 50 лет орденом Жукова его бы не наградили, в статуте этого ордена и соответственно в моем проекте четко прописано "командиров награждённых орденами за отличия в руководстве войсками во время ВОВ", в этом и есть его отличие от символа пупулизма ордена Отечественной Войны 1985 года разлива, которым награждали всех подряд без разбора. OLKOL63 (обс.) 06:13, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Какого командира будем считать героем? Того, при ком наградили часть? Того, кто командовал до награждения? Если несколько было, то как? --Шнапс (обс.) 11:16, 29 ноября 2016 (UTC)
        • Но при награждении орденами Жукова бывших командиров как-то в госструктурах по госнаградам разобрались кто герой, а кто нет, думаю что мы тут в ВП не тупее их. OLKOL63 (обс.) 06:27, 30 ноября 2016 (UTC)
  • В израильской часть может быть награждена грамотой начальника ГенШтаба. Но максимальный уровень награждаемой части не может быть выше батальона. Обычно авиазвено или взвод. Аналога "Гвардии" нет. --RasabJacek (обс.) 21:15, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Если ориентироваться только на Вторую мировую, я бы предложил расширить для этой войны критерии на комдивов, и, возможно, комбригов. Также можно рассмотреть вопрос с командирами кораблей, начиная с определённого уровня корабля, с начальниками штабов не ниже армии, с командирами партизанских соединений, с начальниками штабов партизанских округов, а также на некоторые боевые награды полученные именно за героизм во время войны (но не за выслугу лет), такие как орден Суворова I степени (СССР), Виртути Миллитари всех степеней (Польша), все степени Почётного Легиона, все виды Железного Креста, и т.п.. Но это стоит обсуждать не здесь, а на форуме правил. --RasabJacek (обс.) 21:25, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Коллега RasabJacek полностью с вами солидарен, за исключением некоторых деталей по орденам, не понимаю, а в чем "крутизна", например, ордена Виртути Миллитари 5-й степени или Железного креста 2-й степени (3 миллиона награждений)? Коллега, хотелось бы так же узнать Ваше мнение по поводу значимости генералов, адмиралов и офицеров ПЕРСОНАЛЬНО УПОМЯНУТЫХ в благодарственных приказах Верховного Главнокомандующего в период Великой Отечественной войны. OLKOL63 (обс.) 06:51, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Основания для награждения этими орденами более-менее соответствуют званию Героя СовСоюза. Насчёт Виртути, то я бы как раз отменил значимость I-II степеней, которые не за подвиги давались, а по политическим причинам (например к юбилею). Персональное упоминание в приказах Верховного - согласен. Также к этому стоит добавить упоминание в Беобахтер. Но ещё раз напишу - здесь мы можем только обсуждать без итога. Настоящее обсуждение только на форуме правил. --RasabJacek (обс.) 08:50, 29 ноября 2016 (UTC)
        • Вы видимо имеете ввиду упоминание в Вермахтберихте. Согласен. Но тут хотя бы в ВП есть "Категория:Упомянутые в вермахтберихте". В свое время в ВП была создана аналогичная "Категория:Упомянутые в благодарственных приказах Верховного Главнокомандующего в период Великой Отечественной войны", но просуществовала она недолго и была упразднена админами или ботами вроде как "по многочисленным просьбам трудящихся"). Относительно перемещения данного обсуждения на форум правил, предлагаю не торопиться, а обсудить для начала в "профильном комитете" услышать все мнения и учесть их, а после этого можно уже будет с более менее единой позицией выйти на форум правил, я так думаю. OLKOL63 (обс.) 09:50, 29 ноября 2016 (UTC)
          • По Железному кресту-то вы, конечно, загнули. В смысле, по первой и второй степеням. И критерии, насколько мне известно, ГСС и Железного креста (любой его степени) отличались качественно. Железный крест 2-й степени вручался «за действия, явно выходящие за пределы служебного долга» как я припоминаю. По ордену Суворова 1-й степени дополнительных поправок не надо, подозреваю, что все награждённые с успехом проходят по ВП:ОКЗ. --Шнапс (обс.) 11:05, 29 ноября 2016 (UTC)
            • Не все награждённые проходят по ВОЕННЫЕ, а ОКЗ для персоналий у нас только в пункте про ордена (но орден должен быть в списке). --RasabJacek (обс.) 15:44, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Комдивы и комбриги - явное излишество, в смысле, для имманентной значимости. Слишком много таковых. Возможно что для знаковых соединений, но и то, как я припоминаю, значимость у нас автоматически не наследуется. Лица, упомянутые в приказах - тоже. Там могут быть и старшие лейтенанты, и комбаты, чьё подразделение захватило улицу в освобожденном городе. Они в подавляющем большинстве не пройдут по ОКЗ. --Шнапс (обс.) 11:13, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Нет в упомянутых приказах ни старших лейтенантов, ни комбатов, минимум кто мне в них попадался, и то очень редко, это командиры отдельных пушечных артиллерийских полков РГК, а комдивы и комбриги персонально упомянутые в Приказах Верховного по вашему мнению знаковыми не являются? Да, комдивов было много, а вот упомянутых в Приказах намного меньше, и что бы попасть в этот приказ, то дивизии надо было совершить что то значимое. Поверьте мне что далеко не все дивизии в лице их комдивов отмечались в конкретном Приказе за освобождение города, хотя и участвовали в его освобождении. Теперь по ордену Суворова 1-й степени, им награждено немало членов Военных Советов фронтов и армий, заместителей командующих фронтов и армий , начальников штабов, начальников оперативных управлений и оперативных отделов, начальников родов войск фронтов и армий, а как известно эти награжденные генералы (занимающие данные должности) по ВП:ВОЕННЫЕ не проходят и с успехом объявляются незначимыми, а затем удаляются. OLKOL63 (обс.) 12:07, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Ну прям. Не искал очень настойчиво, но вот Приказ Верховного Главнокомандующего № 13 от 16.09.1943...251-й отдельный подвижный артиллерийский дивизион капитана Солуянова. По справочнику Освобождение городов (а он на основе приказов писался) есть даже младший лейтенант. --Шнапс (обс.) 05:20, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Шнапс, Хорошо, давайте с другой стороны подойдем, а сколько сотен или даже тысяч младших лейтенантов и капитанов участвовало в операции?, а почему в Приказе Верховного упомянуты лишь единицы? И за что они упомянуты? За "красивые глазки" или все таки за внесенный значимый вклад в ходе сражения? OLKOL63 (обс.) 07:43, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Конкретно по комдивам СовАрмии есть изданный в 2011 году справочник российского издания. Комдивы польских частей и командиры подпольных округов и дивизий описаны в Энциклопедии войны (Варшава, 2005). По остальным армиям я не знаю, но учитывая строение и специфику американских, британских, французских и итальянских частей, они тоже явно значимы. Несколько примеров комдивов, которые на данный момент незначимы, с указаниями на те пункты, которые я предлагаю: Ягодин, Михаил Данилович (комдив, Суворова, приказ), Курсаков, Павел Трофимович (комдив, Суворова, приказ), Коблов, Григорий Петрович (этот получился значим по второстепенному для него признаку - III степень Виртутти, комдив, Суворова). --RasabJacek (обс.) 15:44, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Давайте разведём обсуждение в два потока: награждённые и командиры частей - это всё же разные категория, хоть иногда и пересекающиеся. P.Fiŝo 15:49, 29 ноября 2016 (UTC)

Командиры дивизий, бригад и тд, а так же начштабов, ЧВС и замполиты[править код]

  • Я считаю, что значимы командиры выведшие свои части в гвардию - это части, которые совершили действительно значимые подвиги и командир, который командовал частью в этот момент, тоже совершил значимый подвиг. P.Fiŝo 16:00, 29 ноября 2016 (UTC)
    Гвардейское звание - это не то что после боя нацепили медаль. Во-первых, тут как правило играла роль совокупность действий того или иного формирования, во-вторых, между присвоением звания и скажем, какими-то последними действиями существовал временной зазор, нередко существенный. А командиры формирований менялись пусть уж не как перчатки, но весьма нередко. --Шнапс (обс.) 05:02, 30 ноября 2016 (UTC)
    Клоллега P.Fiŝo, гвардейские звания это конечно хорошо, но присвоение не гвардейским частям почетных наименований (бывали случаи двойных) и награждение их орденами (бывали случаи что далеко не одним), тоже очень не плохо и значимо. Как считаете? OLKOL63 (обс.) 07:20, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Совершенно согласен, тем более, что тут уже можно чётко увидеть связь между событием и командиром. Да и гвардию давали после конкретных событий. Например я сейчас делаю список частей и соединений получивших гвардию за Сталинградскую битву и в АИ есть имена командиров. --P.Fiŝo 09:45, 30 ноября 2016 (UTC)

ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ[править код]

  • Считаю, что предложение следует рассматривать через призму этого википедийного принципа, а именно: значимость той или иной группы (лиц) не означает автоматической значимости составляющих эту группу (лиц). Поэтому все указанные персоналии должны соответствовать ВП:ОКЗ, при этом справочник комдивов не является подтверждением, поскольку по сути своей является каталогом, что не позволяет его интерпретировать, как достаточно подробно освещающий. --Шнапс (обс.) 05:12, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Признаться, совершенно не понял этой мысли «при этом справочник комдивов не является подтверждением, поскольку по сути своей является каталогом, что не позволяет его интерпретировать, как достаточно подробно освещающий». Во-первых, это не справочник, а энциклопедический биографический словарь в 5 томах, около 1 000 страниц в каждом томе. Во-вторых, каталог - это просто перечень каких-либо объектов/персоналий в определенном порядке сгруппированный; что к "Комдивам" никак не относится. В третьих, если ПОЛНАЯ биография каждого помещенного в "Комдивы" персоналия с прохождением всех этапов военной службы, участия в боевых действиях, наград, обстоятельств снятия с должностей и репрессий "если они имели место) являются "недостаточно полным освещением", то что такое "достаточно полное освещение" - это неизвестно в принципе. В-четвёртых, применительно к предмету обсуждения на чём основан такой вывод: «значимость той или иной группы (лиц) не означает автоматической значимости составляющих эту группу (лиц)»? То есть, для Вики важны советские командиры дивизий, но каждый командир дивизии не важен? Моё мнение: командование дивизией и бригадой в действующей армии и участие в боевых действиях является безусловным основанием для помещения биографии в Википедии, независимо от всех иных критериев. А то доходим уже до абсурда: эстрадная певичка даже не сумевшая записать собственный альбом, имеет здесь подробную биографию с перечислением всех групп и группок, в составе которых она прыгала по сцене, с перечислением мужей, любовников, брачных и внебрачных детей, собачек и кошечек, исполненных ею песенок, а командир воинского соединения в годы Великой Отечественной войны, защищавший страну от уничтожения и народ от физического истребления во главе многотысячного коллектива военнослужащих, освобождавший города и большие территории - оказывается, недостоин. Я с каждым месяцем всё больше убеждаюсь в обоснованности мнения, что Википедия давно уже не информационный, а сугубо политический проект... Лесовик-2 (обс.) 06:45, 30 ноября 2016 (UTC)
      • @Лесовик-2:Только давайте без эмоций. Из-за таких высказываний половина попыток добавить в правила изменения по группам военных провалилась. Что касается комдивов - критерии значимости вводятся для того, что-бы обозначить, для какой группы лиц практически 100% есть информация удовлетворяющая ПРОВ и позволяющая написать статью. Именно в этом и состоит википедийный принцип. Уровень комдивов Второй мировой это позволяет сделать. Как минимум по армиям основных участников. --RasabJacek (обс.) 06:55, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Но согласитесь, что коллега Шнапс весьма перегнул палку! При этом он весьма компетентный участник и с трудом «Комдивы», судя по всему, знаком. Вот и зачем такое писать? Лесовик-2 (обс.) 08:23, 30 ноября 2016 (UTC)
          • Нисколько не перегнул. Я однажды попытался посчитать комдивов времён войны, их количество измеряется тысячами. А если ещё и комбригов добавлять...ОКЗ требуют того, чтоб сведения освещались подробно в источниках. Единственный каталог с краткими биографиями вот никак не может считаться подробным освещением в источниках. Я не говорю, что любой комдив незначим. Я говорю о том, что не каждый комдив значим. А что касается не наследуемой значимости - так это давнишний принцип, и даже описан в ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ --Шнапс (обс.) 08:31, 30 ноября 2016 (UTC)
            • "Я однажды попытался посчитать комдивов времён войны, их количество измеряется тысячами" Коллега, Шнапс, Так и война была не трехдневная между двумя банановыми республиками, а "чуть-чуть" помасштабнее. Но даже принимая во внимание ваши опасения из-за их количества, неужели вы думаете, что весь википидийный народ кинется писать статьи обо всех без исключения комдивах и комбригах? Я Вас умоляю, как было в год по чайной ложке так и останется, во первых подавляющему большинству участников ВП эта тема не интересна, а во вторых у большинства народа просто нет материала для написания статей, для примера, тираж разных томов справочника "комдивы" от 300 до 1500 экз. Так что коллега не переживайте особо, комдивы не захватят википедию полностью не оставив в ней не для кого места) OLKOL63 (обс.) 09:07, 30 ноября 2016 (UTC)
              • Все - не бросятся. Но я вам гарантирую, что к 9 мая появятся статьи потомков, чей прадед три дня командовал бригадой, и на этом основании ему создадут страничку-мемориал в Википедии.--Шнапс (обс.) 09:11, 30 ноября 2016 (UTC)
                • Ну это смотря чем этот комбриг занимался в эти три дня, если сидел в тылу и пил водку это одно, и я первый буду против статьи о нем, а если штурмовал рейхстаг то тут совсем другое дело. Вы лучше о другом подумайте, сколько действительно значимых и достойных комбригов не попали в ВП по формальным признакам? А может уже и не осталось у них потомков которые могли бы написать статьи о них, ну и что выиграла от этого ВП, стала информативнее и лучше? Думаю, что нет.OLKOL63 (обс.) 09:38, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Именно для отделения боевых командиров имеющих достижения в руководстве частями от менее удачливых (не буду писать про водку, ведь мы не знаем чем занимался командир бригады подготовивший бригаду к боевой деятельности, но не попавший на фронт, хотя не без водки конечно было)я предлагаю ввести критерий: присвоение почётных наименований, орденов и гвардии.--P.Fiŝo 09:52, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Беда многих участников в том, что в отношении тех, кто воевал, они считают, что "значимый" и "достойный" - это синонимы. А это совершенно не так. Наличие статьи в Википедии - это не награда достойному. Это лишь энциклопедическая информация. И она должна быть значимой в энциклопедическом смысле. И если тот, кто сидел в тылу и пил водку значим в этом смысле, то о нём будет статья. А бывает (в подавляющем большинстве случаев) и человек был более чем достойный, и даже штурмовал рейхстаг, но увы - с позиций энциклопедии информация о нём ценности не представляет. И Википедия от отсутствия такой информации только выигрывает. Вы ж не хотите зайти в Википедию, и пытаться найти нужную информацию в свалке ненужной? И я не хочу. В Интернете полно ресурсов, где можно запечатлеть память дедушки и кого угодно из тех 27 миллионов, кто погиб или воевал. И не надо создавать лазеек для того, чтобы размещать эти сведения в Википедии. --Шнапс (обс.) 09:52, 30 ноября 2016 (UTC)
    • О каких 27 миллионах вы говорите, по тем критериям которые я предложил наберется генералов и офицеров, меньше чем Героев Советского Союза, а если учесть что о многих из них уже есть статьи в ВП, то речь идет о нескольких тысячах значимых генералов и офицеров, кроме того учитывая что их не так то просто вычислить и найти их биографии, то статей о них будет написано на порядок меньше. OLKOL63 (обс.) 10:11, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Странно, но обычно проблемы энциклопедий не в присутствии информации, а именно в её отсутствии. Да и принцип Википедии свободно (т.е. бесплатно) собрать все знания человечества, как раз в этом. Никто и не собирается писать о всех 100 миллионах погибших и миллиардах участвовавших или задетых той войной, но, по моему, командиры достаточно высокого уровня той войны, это вполне энциклопедическая информация, которая в Энциклопедии не будет лишней. Естественно с соблюдением ПРОВ и НТЗ. --RasabJacek (обс.) 10:01, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Естественно. Просто после того, как убираются ограничения на наличии той или иной информации, энциклопедия перестаёт быть таковой. --Шнапс (обс.) 11:07, 30 ноября 2016 (UTC)

Коллега, Шнапс, я не согласен с Вашим высказыванием "справочник комдивов не является подтверждением, поскольку по сути своей является каталогом, что не позволяет его интерпретировать, как достаточно подробно освещающий" в силу приведенных ниже обстоятельств.

В изначальную базу Военного биографического словаря «Комдивы» был положен труд ГУК МО СССР «Командование корпусного и дивизионного звена советских Вооруженных сил периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», вышедший в свет в 1964 г. как приложение к книге «Военные кадры Советского государства в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», однако в процессе создания словаря вышеназванный труд был уточнен и дополнен как новыми соединениями и уточненными датами их формирований, так и 30 новыми персоналиями. Подверглись проверке и исправлению даты вступления в должности и освобождения от должностей ряда командиров соединений. Сроки пребывания в занимаемых должностях в биографических очерках поставлены в соответствии с датами соответствующих приказов, фигурирующих в разделах личных дел и учетно-послужных карт офицеров и генералов. Следует отметить, что проверка осуществлялась по всем имеющимся на архивном хранении личным делам на каждого офицера. Кроме указанных источников для установления времени нахождения генералов и офицеров на соответствующих должностях были использованы также приказы, исторические формуляры соединений, журналы боевых действий, боевые донесения и другие документы, подтверждающие занимаемые командирами соединений должности. Практически в каждой отдельно взятой биографии командира дивизии указаны воинские звания за все периоды военной службы в Российской императорской армии, Красной армии и Советской армии, а также упомянуты чины и звания, каких он был удостоен по окончании военно-учебных заведений или имел при назначении на соответствующие должности, с последующими изменениями. В ходе разработки биографических очерков с помощью архивных источников авторами были уточнены сведения о награждениях, поощрениях, ранениях, нахождении в отпусках и госпиталях. OLKOL63 (обс.) 07:06, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Вот именно! По армиям остальных участников войны подобные труды ещё поискать надо, причем по очень многим армиям - не найдутся! Лесовик-2 (обс.) 08:23, 30 ноября 2016 (UTC)
    Не думаю, что наличие справочника биографий является веским аргументов в пользу того, что все биографии должны быть в Википедии --Шнапс (обс.) 08:34, 30 ноября 2016 (UTC)
    Я тоже так не думаю, по некоторым другим (не военным) персонажам статей, но утвержденное ВП:ПРОШЛОЕ, надо чтить и соблюдать. OLKOL63 (обс.) 08:39, 30 ноября 2016 (UTC)
    Да, с учётом ВП:ВОЕННЫЕ --Шнапс (обс.) 09:01, 30 ноября 2016 (UTC)
    Без всяких ваших "учетов", а только на основании и строгом соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ. OLKOL63 (обс.) 10:34, 30 ноября 2016 (UTC)
    Это чего бы ради? --Шнапс (обс.) 11:11, 30 ноября 2016 (UTC)
    Шнапс, Вам напомнить случаи, где Вас с вашими "учетами" уже поправляли СТАРШИЕ товарищи, или не надо?) OLKOL63 (обс.) 11:47, 30 ноября 2016 (UTC)
    Напомните. И кто такие старшие товарищи? --Шнапс (обс.) 03:36, 1 декабря 2016 (UTC)
    Какой Вы забывчивый, напоминаю, Артеменко, Николай Иванович, например, а для общего развития можете посмотреть еще обсуждение и итоги по моей статье Стефановский, Геннадий Александрович. OLKOL63 (обс.) 05:52, 1 декабря 2016 (UTC)
    Вот и славненько. Внимательно читаем итог: «Хочу сразу сделать пояснение коллеге Шнапс — подведение оставительного итога по данной статье никоим образом не означает, что имманентно значимыми признаются все комдивы. Соответствие каждой статьи оценивается на соответствие правилам, а именно ВП:ПРОШЛОЕ в данном случае». И да, вы так и не ответили на вопрос, кто такие «старшие товарищи»?
    • «Старшие товарищи», по моему разумению, это те кто принимает окончательное решение в том или ином википидийном споре. А теперь к Вам встречный вопрос, оставили бы статью об Артеменко, если бы не было о нем статьи в библиографическом справочнике "Комдивы"? OLKOL63 (обс.) 06:41, 1 декабря 2016 (UTC)
      У вас неправильное представление о старших товарищах. Их в Википедии нет. И я бы не оставил статью об Артеменко, даже если о нём и есть статья в справочнике. Это первое. Второе. Коль скоро вы ссылаетесь на мнение старших товарищей, то вы не можете не видеть, что их мнение прямо противоположно вашему, а именно: никакой имманентной значимости у комдивов не имеется, и наличие имени в справочнике не говорит само по себе о значимости. --Шнапс (обс.) 06:47, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Я вижу итог, статья оставлена (вопреки вашим возражениям), и оставлена правильно, в полном соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ. А на все остальное, если честно, мне смотреть не интересно. OLKOL63 (обс.) 07:00, 1 декабря 2016 (UTC)
      То есть предпочитаете закрывать глаза на то, что старшие товарищи прямо высказались против вашего нынешнего предложения? Ну-ну. --Шнапс (обс.) 07:04, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Шнапс, вы уж как то определитесь, вы же сами утверждаете что "старших товарищей" в википедии нет))) OLKOL63 (обс.) 07:17, 1 декабря 2016 (UTC)
    Так вы начали, ссылаясь на них. Но когда вам это стало неудобно, вы вдруг соскакиваете. --Шнапс (обс.) 07:21, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Шнапс, если Вы хотите спровоцировать меня на грубость, то зря тратите время))) OLKOL63 (обс.) 07:31, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Относительно командного состава Советской Армии в годы Второй мировой подброшу ещё несколько книг (извиняюсь что ссылка на англоязычный библиографический сайт): Командиры корпусов и дивизий, Политсостав, Общий справочник по кадрам, Военно-медицинский состав, Военная администрация. Если надо, то могу дать ещё несколько десятков ссылок на подробнейшие книги о командном составе армий Германии, США, Британии (с Канадой, Австралией и т.п.), Японии, Польши, Китая, Франции и т.д. --RasabJacek (обс.) 08:59, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Было бы хорошо составить каталог подобных справочников - это облегчило бы работу по несоветским кадрам. Я бы с удовольствием написал статьи по командирам частей, которые участвовали в Сталинградской битве. Да и по частям хотел бы иметь материалы. Я конечно в языках не спец, но надеюсь на гугл всемогущий. --P.Fiŝo 09:56, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Ну каталог то Вам в этом мало поможет. Вам нужны будут сами книги. В университетских библиотеках США и ЕС есть межбиблиотечный абонемент, по которому можно получить копию любой книги или саму книгу из любой библиотеки США и Европы. Попробуйте туда обратиться за указанными мной книгами по Советским командирам. --RasabJacek (обс.) 10:06, 30 ноября 2016 (UTC)

Попытка структуризации обсуждения[править код]

Попытаюсь структуризировать обсуждение. Есть несколько предложений (плюс ещё пару добавлю), которые стоит разбить на отдельные ветки:

  1. Должность комдива в действующей армии в период Второй мировой войны.
  2. Должность начальника штаба уровня армии и выше.
  3. Должность командира партизанского соединения.
  4. Должность начальника штаба партизанского округа, подпольного обкома.
  5. Командование частью во время присвоения ей звания гвардейской.
  6. Член Военного совета фронта, член Ставки Главнокомандующего/ Главного командования вооружённых сил/ Командования национальными вооружёнными силами.
  7. Командир, за свои действия на полях сражений Второй мировой войны, награждённый орденом Жукова.
  8. Лица награждённые орденом Суворова I степени (всего 391 награждение, много повторных).
  9. Лица награждённые орденом Virtuti Militari в период с 1939 года (10740 награждений III-V степеней).
  10. Лица имеющие на момент окончания боевых действий (2 сентября 1945) звания генералов/адмиралов/бригадных (и выше) комиссаров.
  11. Лица персонально упомянутые в Приказах Верховного Главнокомандующего, в Вермахтберихт, в докладных сводках военного министра правительств Польши и Чехословакии в изгнании.
  12. Лица, которым за героизм в период Второй мировой войны установлены памятники (названы улицы) в городах, являющихся столицами государств, столицами республик, штатов, воеводств, краёв Чехословакии, медье Венгрии и т.п.
  13. Другие, ещё не высказанные предложения --RasabJacek (обс.) 07:35, 30 ноября 2016 (UTC)
Добавить:
  1. Заместителей командующих фронтов и армий, начальников оперативных управлений и оперативных отделов фронтов и армий, начальников родов войск фронтов и армий.
  2. Командиров бригад, награждённых орденами за отличия в руководстве войсками при проведении боевых операций в период Великой Отечественной войны.
  3. Командующих флотами, флотилиями и их заместителей, начальников штабов, начальников оперативных управлений и оперативных отделов флотов и флотилий, командиров эскадр, военно-морских баз.
  4. Лица награждённые полководческими орденами Суворова I и II степени, Кутузова I и II степени степени, Ушакова I и II степени степени, Нахимова I степени, Богдана Хмельницкого I степени.
  5. Лица награждённые, двумя и более, полководческими орденами (включая орден Александра Невского) любых степеней.

OLKOL63 (обс.) 08:25, 30 ноября 2016 (UTC)

Небольшая статистика по полководческим орденам: 1) Орден Суворова I степени - награждались командующие фронтами и армиями, их заместители, начальники штабов, начальники оперативных управлений и оперативных отделов и начальники родов войск (артиллерии, воздушных сил, бронетанковых и минометных) фронтов и армий. Всего 391 (включая повторные). 2) Орден Суворова II степени - награждались командиры корпусов, дивизий и бригад, их заместители и начальники штабов. Всего 2863 награждения (включая повторные) 3) Орден Ушакова I степени - 47 вручений из них 26 человек (11 дважды) и 10 соединений. В ру-вики есть статьи обо всех 26 кавалерах. 4) Орден Ушакова II степени - 194 награждения, в том числе 12 соединений. 5) Орден Кутузова I степени - награждаются командующие фронтами и армиями, их заместители и начальники штабов. 675 награждений. 5) Орден Кутузова II степени - награждаются командиры корпусов, дивизий, бригад и начальники штабов. 3326 награждений. 6) Орден Нахимова I степени - 82 награждения. 7) Орден Богдана Хмельницкого I степени - награждаются командующие фронтами, флотами, армиями, флотилиями, их заместители, начальники штабов, начальники оперативных управлений отделов и начальники родов войск фронтов, флотов, армий и флотилий, командиры соединений партизанских отрядов. 323 награждения. --RasabJacek (обс.) 09:29, 30 ноября 2016 (UTC)

Мнение Шнапса[править код]

  1. Должность комдива в действующей армии в период Второй мировой войны.
  • (−) Против по причинам выше
  1. Должность начальника штаба уровня армии и выше.
  • (+) За с добавлением действующей армии
  1. Должность командира партизанского соединения.
  • (+) За, если определяемся с тем, что такое соединение в этом контексте
  1. Должность начальника штаба партизанского округа, подпольного обкома.
  • (−) Против, особенно по обкомам.
  1. Командование частью во время присвоения ей звания гвардейской.
  • (−) Против. На момент присвоения мог быть вообще другой командир, не имеющий никакого отношения к боевом пути формирования, например, только начавший свою офицерскую карьеру. Кроме того, сомневаюсь в том, что условный лейтенант, командир батальона может пройти по критериям значимости.
  • (+) За Условный лейтенант, командовавший частью ставшей гвардейской - да ведь это ж, что надо было совершить, что бы его части дали звание гвардейской! Да именно о таком условном лейтенанте и надо писать статью. А по поводу сроков: речь не о моменте присвоения, а о периоде за который и дали гвардию. И, кстати, я не знаю ни одного присвоения гвардии за выслугу лет, это не юбилейное звание. Хотя, есть у нас род войск который изначально гвардейский... Но, ведь, мы говорим о присвоении звания за заслуги, а не по праву рождения. --P.Fiŝo 10:14, 30 ноября 2016 (UTC)
    Если этих командиров там десяток был? --Шнапс (обс.) 11:01, 30 ноября 2016 (UTC)
  1. Член Военного совета фронта, член Ставки Главнокомандующего/ Главного командования вооружённых сил/ Командования национальными вооружёнными силами.
  • (+) За без вопросов
  1. Командир, за свои действия на полях сражений Второй мировой войны, награждённый орденом Жукова.
  • (−) Против. Эта награда по существу вручалась тем, кто дожил. Крайне несправедливо по отношению к недожившим.
  • (−) Против тут я согласен со Шнапсом - это награда не за достижения, а потому что надо было чем то наградить. --P.Fiŝo 10:16, 30 ноября 2016 (UTC)
      • P.Fiŝo, Если повнимательнее перечитаете статут ордена Жукова, то увидите там дописочку "...командиров... награждённых орденами за отличия в руководстве войсками во время ВОВ". Шнапс ее не видит в упор и это понятно, но от Вас не ожидал) OLKOL63 (обс.) 10:54, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Не надо кричать, Шнапс это отлично видит. Чем хуже те командиры, отличившиеся в руководстве, которые не дожили? --Шнапс (обс.) 11:03, 30 ноября 2016 (UTC)
          • Они не хуже, поэтому я в самом начале обсуждения предложил сделать значимыми всех без исключения (в том числе погибших и умерших ) кто с учетом своих военных заслуг попадал под награждение орденом Жукова в наше время. Естественно те товарищи которые дожили и получили этот орден, автоматом попадают в категорию значимых. Чего тут не понятно? OLKOL63 (обс.) 11:31, 30 ноября 2016 (UTC)
            • Другими словами вообще весь офицерский состав решили в Википедию занести? --Шнапс (обс.) 11:40, 30 ноября 2016 (UTC)
  1. Лица награждённые орденом Суворова I степени (всего 391 награждение, много повторных).
  • В общем-то возражений нет, однако это вступает в противоречие с правилами о высших наградах
Для полководцев (не считая ордена Победа) это высший орден оценки их полководческого умения. Плюс I степень это уровень фронтовой/армейской операции. --RasabJacek (обс.) 09:06, 30 ноября 2016 (UTC)
  1. Лица награждённые орденом Virtuti Militari в период с 1939 года (10740 награждений III-V степеней).
  • Не знаю. Не знаком со статутом и т.п.
Примерно соответствует Герою СовСоюза, плюс есть многочисленные АИ по теме, так что по подавляющему большинству есть ПРОШЛОЕ. --RasabJacek (обс.) 09:06, 30 ноября 2016 (UTC)
  1. Лица имеющие на момент окончания боевых действий (2 сентября 1945) звания генералов/адмиралов/бригадных (и выше) комиссаров.
  • (−) Против. Не думаю, что нужно тащить в Википедию всех интендантов и тем более, начальников отделов в Политуправлении
Обычно по генеральскому составу (включая тыловой состав) времён Второй мировой нет проблем с АИ на написание статей. --RasabJacek (обс.) 09:06, 30 ноября 2016 (UTC)
  1. Лица персонально упомянутые в Приказах Верховного Главнокомандующего, в Вермахтберихт, в докладных сводках военного министра правительств Польши и Чехословакии в изгнании.
  • (−) Против. Тоже очень много, и вновь в противоречие с ВП:ВНГ.
  1. Лица, которым за героизм в период Второй мировой войны установлены памятники (названы улицы) в городах, являющихся столицами государств, столицами республик, штатов, воеводств, краёв Чехословакии, медье Венгрии и т.п.
  • (+) За. По ним, как правило, и источники есть. Но с улицами я бы поостерёгся. На местном уровне могут кого угодно запечатлеть.
Именно что-бы не попались слишком местные (деревенские) герои, я и ограничился только центральными городами. --RasabJacek (обс.) 09:06, 30 ноября 2016 (UTC)
  1. Другие, ещё не высказанные предложения --RasabJacek (обс.) 07:35, 30 ноября 2016 (UTC)
  2. Заместителей командующих фронтов и армий, начальников оперативных управлений и оперативных отделов фронтов и армий, начальников родов войск фронтов и армий.
  • (−) Против ВП:НЕКНИГАПАМЯТИ
  1. Командиров бригад, награждённых орденами за отличия в руководстве войсками при проведении боевых операций в период Великой Отечественной войны.
  • (−) Против ВП:НЕКНИГАПАМЯТИ
  • А причём здесь ВП:НЕКНИГАПАМЯТИ? Бригады награждались орденами не к юбилею, а за конкретные достижения. И эти достижения были не на колхозном поле, а за героическую оборону, взятия ключевых населённых пунктов, прорыв линии обороны и тд. И всё это не само по себе, а как залог успеха той или иной операции. И командир, который смог так командовать бригадой, что она совершила подвиг однозначно достоин статьи. И нечего боятся, что таких статей станет много - в любом случае нужны АИ и на заслуги бригады и на роль командира и тд. Может я смотрю на предложение исходя из моих подходов к написанию статей (соответствие ВП:ТДС, но я не вижу тут опасности ВП:НЕКНИГАПАМЯТИ. --P.Fiŝo 10:08, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Бригады награждались. Ещё раз повторю - значимость общего не означает значимости частностей. --Шнапс (обс.) 11:04, 30 ноября 2016 (UTC)
  1. Командующих флотами, флотилиями и их заместителей, командиров эскадр, военно-морских баз.
  • Командующие флотами и флотилиями по моему и так проходят. По остальным - (−) Против.
  1. Лица награждённые полководческими орденами Суворова I и II степени, Кутузова I и II степени степени, Ушакова I и II степени степени, Нахимова I степени, Богдана Хмельницкого I степени.
  • (−) Против. Если кто-то хочет продавить это, то пожалуйста на ВП:ВНГ. Думаю, что в очередной раз не пройдёт. Хотя по Суворову и Ушакову 1 степени у меня лично возражений нет
  1. Лица награждённые, двумя и более, полководческими орденами (включая орден Александра Невского) любых степеней.
  • (−) Против ВП:НЕКНИГАПАМЯТИ Шнапс (обс.) 08:51, 30 ноября 2016 (UTC)

Мнение Fil211[править код]

  1. Должность комдива в действующей армии в период Второй мировой войны.
  • (+) За только в период ВМВ лишнее, действующая значит во время войны, то есть сюда и афганская и чеченская и первая мировая, и Вьетнам и Корея.
  1. Должность начальника штаба уровня армии и выше.
  • (+) За
  1. Должность командира партизанского соединения.
  • (−) Против Они либо уже значимы, либо только создают повод для конфликтов.
  1. Должность начальника штаба партизанского округа, подпольного обкома.
  • (−) Против
  1. Командование частью во время присвоения ей звания гвардейской.
  • (−) Против. Особенно что касается частей. Звание присваивалось дивизиям, а полки попадали под раздачу вне зависимости от заслуг. Да и командиры там менялись гораздо чаще
  1. Член Военного совета фронта, член Ставки Главнокомандующего/ Главного командования вооружённых сил/ Командования национальными вооружёнными силами.
  • (+) За, только уточнить что только 1-й ЧВС
  1. Командир, за свои действия на полях сражений Второй мировой войны, награждённый орденом Жукова.
  • (−) Против.
  1. Лица награждённые орденом Суворова I степени (всего 391 награждение, много повторных).
  • (−) Против
  1. Лица награждённые орденом Virtuti Militari в период с 1939 года (10740 награждений III-V степеней).
  • Я бы оставил только III степень.
III степень по большему счёту генеральская, во время ВМВ вручалась в основном советским генералам, командовавшим частями проводившими совместные операции с Войском Польским. Личные подвиги это именно IV-V. Правда большинство награждённых (если не все) легко проходит по ПРОШЛОЕ. Ведь после ВМВ на территории Польши не воевали, так что и награждений не было. --RasabJacek (обс.) 10:24, 30 ноября 2016 (UTC)
  1. Лица имеющие на момент окончания боевых действий (2 сентября 1945) звания генералов/адмиралов/бригадных (и выше) комиссаров.
  • (+) За. Но поднял бы планку до генерал-полковника и аналогичных званий.
  1. Лица персонально упомянутые в Приказах Верховного Главнокомандующего, в Вермахтберихт, в докладных сводках военного министра правительств Польши и Чехословакии в изгнании.
  • (−) Против.
  1. Лица, которым за героизм в период Второй мировой войны установлены памятники (названы улицы) в городах, являющихся столицами государств, столицами республик, штатов, воеводств, краёв Чехословакии, медье Венгрии и т.п.
  • (+) За. Правда туда попадут Бандера и Шухевич, но тем не менее. И еще я бы убрал второй мировой и оставил бы просто войны.
Бандера и Шухевич не попадут, так как для Украины единственным учитываемым является Киев (столица республики), а там, насколько я знаю, нет памятников Бандере и Шухевичу, да и, если не ошибаюсь, улиц тоже. Ну и плюс, о Бандере и Шухевиче у нас статьи и так есть. --RasabJacek (обс.) 10:24, 30 ноября 2016 (UTC)
  1. Другие, ещё не высказанные предложения --RasabJacek (обс.) 07:35, 30 ноября 2016 (UTC)
  2. Заместителей командующих фронтов и армий, начальников оперативных управлений и оперативных отделов фронтов и армий, начальников родов войск фронтов и армий.
  • (+) За но только по начальникам родов войск
  1. Командиров бригад, награждённых орденами за отличия в руководстве войсками при проведении боевых операций в период Великой Отечественной войны.
  • (−) Против
  1. Командующих флотами, флотилиями и их заместителей, командиров эскадр, военно-морских баз.
  • (+) За.
  1. Лица награждённые полководческими орденами Суворова I и II степени, Кутузова I и II степени степени, Ушакова I и II степени степени, Нахимова I степени, Богдана Хмельницкого I степени.
  • (−) Против.
  1. Лица награждённые, двумя и более, полководческими орденами (включая орден Александра Невского) любых степеней.

Предложение к продолжению конструктивного обсуждения[править код]

Что-бы обсуждение шло более конструктивно, по моему мнению, стоит рассматривать конкретные списки лиц. Для этого предлагаю сделать перерыв и создать статьи о занимавших определённые должности, имевших определённые звания, награждённых определёнными степенями орденов. АИ это позволяют делать, а по итогам мы уже лучше будем представлять, с чем имеем дело. К примеру по ордену Ушакова I степени обсуждение не требуется, так как у нас есть статьи обо всех награждённых, которые проходят по другим критериям. Лично я постараюсь создать списки: Список генералов Войска Польского в период Второй мировой войны и, раз уж я поднял эту тему, Список награждённых орденом Суворова I степени. --RasabJacek (обс.) 10:16, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Части и соединения получившие гвардию за Сталинград]. Это далеко не полный список и я по немного работаю над ним. Но для примера вполне сойдёт: в нём представлены имена командиров. Список составляется по энциклопедии "Сталинградская битва" и опирается на различные АИ. --P.Fiŝo 10:23, 30 ноября 2016 (UTC)
    Боюсь, что список комдивов никто не сделает. Так и со всем остальным, кроме тех, что связаны с наградами. --Шнапс (обс.) 11:13, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Почему? По всем комдивам, кроме кавалеристов и танкистов, могу скинуть краткие биографии, говорите куда, не вопрос. OLKOL63 (обс.) 11:40, 30 ноября 2016 (UTC)
      •  :-))) То есть мне делать список что ли? --Шнапс (обс.) 11:43, 30 ноября 2016 (UTC)
        • ))) Ну если вы мои будете делать, то я сделаю ваши, не вопрос)))OLKOL63 (обс.) 11:54, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Ну так и продолжим обсуждать то, по чему есть конкретика. Цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!© --RasabJacek (обс.) 11:53, 30 ноября 2016 (UTC)
  • По британским генералам могу скинуть ссылку на полный биографический сайт. --RasabJacek (обс.) 11:50, 30 ноября 2016 (UTC)
  • По ордену Суворова I степени начал делать. Прошу посмотреть и написать замечания. --RasabJacek (обс.) 11:50, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Еще бы хорошо добавить за что награжден Fil211 (обс.) 03:39, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Эти сведения по значительной части награждений отсутствуют. Формулировки указов "За умелое руководство войсками" без уточнений, а наградные листы на Подвиг народа не по всем есть. Да и там не всё понятно. --RasabJacek (обс.) 04:14, 1 декабря 2016 (UTC)
        • "За умелое руководство войсками" вполне подойдет для графы за что награжден Fil211 (обс.) 08:43, 2 декабря 2016 (UTC)
          • Это и без графы понятно что "За умелое руководство войсками" а не "оленями в тундре", информационная польза тогда от этой графы какая? OLKOL63 (обс.) 14:51, 2 декабря 2016 (UTC)
          • Во-первых, что-бы не ОРИССничать, надо чётко выписывать формулировку из указа. А найти указы по всем награждённым проблематично, не все они есть на Подвиге Народа. Во-вторых, из-за технических ограничений на размер таблицы, что-бы она нормально помещалась на экран, что-бы добавить на данный момент один столбец, надо снести один из имеющихся. Но, по моему, из имеющихся, все более важны, чем написать 100500 раз "За умелое руководство войсками" или "За успешную организацию производства для нужд фронта". Лучше я потом попробую добавить ссылки (где найду) на указы и наградные листы, а интересующиеся уже смогут там всё прочитать подробнее, чем это можно указать в таблице (особенно это касается наградных листов, и особенно в случае, когда лист подавался на Героя СовСоюза, но в итоге дали Суворова). --RasabJacek (обс.) 15:05, 2 декабря 2016 (UTC)
          • В принципе можно вычислить за что награжден, по косвенным признакам. Ну например, смотрим кто еще награжден по данному Указу ПВС, если данные товарищи участвовали в одной и той же операции, то с уверенностью на 100% можно утверждать что орден получен именно за неё. OLKOL63 (обс.) 06:26, 1 декабря 2016 (UTC)
            • Что есть чистый орисс. --Шнапс (обс.) 06:32, 1 декабря 2016 (UTC)
                  • Ну слава богу, что хоть чистый, а не грязный))) OLKOL63 (обс.) 07:08, 1 декабря 2016 (UTC)
            • Верно, ОРИСС на 100%. К тому-же было 2 массовых указа по генералам с различных фронтов. 29 мая 1945 особо массовый. --RasabJacek (обс.) 07:10, 1 декабря 2016 (UTC)
              • С массовыми, типа, 29 мая 1945 года, труднее, многие там награждены по итогам всей войны, короче, тут надо разбираться в каждом отдельном случае, и желательно без шнапса (это по немецки- водка) ))) OLKOL63 (обс.) 07:24, 1 декабря 2016 (UTC)
  • По ордену Суворова I степени, хотя я список и не доделал ещё, но уже видно что его обсуждать нет смысла. Там для награждений слишком высокая планка была. Все и так значимы по другим критериям (кроме 4, но из них 2 значимы по второстепенным критериям, а ещё 2 уникумы или ПРОШЛОЕ). --RasabJacek (обс.) 04:18, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Кстати, RasabJacek, если бы вы сделали аналогичный список по значимому в ВП ордену Virtuti Militari 3-й степени, то я бы принял участие в написании статей об его кавалерах. OLKOL63 (обс.) 07:45, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Не всё сразу. Сначала заявленные два списка. --RasabJacek (обс.) 07:48, 1 декабря 2016 (UTC)
        • RasabJacek, а Вы могли бы скинуть список кавалеров ордена Virtuti Militari 3-й степени, на мою страничку в ВП? OLKOL63 (обс.) 08:02, 1 декабря 2016 (UTC)
          • Пожалуйста. Только здесь общий список всех степеней и всех войн, кроме, естественно, идиотского массового награждения русских солдат после победы над поляками. --RasabJacek (обс.) 08:22, 1 декабря 2016 (UTC)
              • Огромное спасибо, коллега RasabJacek, а то часто бывают случаи, в биографиях советских военачальников освобождавших Польшу пишут награжден иностранным орденом, я уверен практически на 100% что орден польский, только вот какой? Если есть фото данного человека с полным "иконостасом", тогда можно определить какой орден, а если нет, тоды без вариантов. Думаю этот список мне поможет установить истину по многим товарищам. Еще раз спасибо. OLKOL63 (обс.) 08:37, 1 декабря 2016 (UTC)
                • Ну так это только Виртутти, по остальным орденам надо в указы лезть, а за 1920-30 годы они ещё не все оцифрованы. А вот по Белому Орлу у меня только бумажный справочник. Сделать вики-список всё руки не доходят. --RasabJacek (обс.) 08:44, 1 декабря 2016 (UTC)
                  • Да, сейчас посмотрел, не так все там просто, вы можете найти в этих или других списках, на 100%, награжденного рыцарским Виртутти генерала Русских А. Г.? OLKOL63 (обс.) 08:58, 1 декабря 2016 (UTC)
                    • А его там и не будет. Он не переходил в состав Войска Польского. А там же в заглавии написано "Полки Народного Войска Польского". Иностранцев надо искать по указам. --RasabJacek (обс.) 09:09, 1 декабря 2016 (UTC)
                      • А эти Указы есть в инете? OLKOL63 (обс.) 09:17, 1 декабря 2016 (UTC)
                        • Есть. Но там общая база по всем указам всех органов власти. Что-бы найти какое-то определённое награждение, надо знать номер указа, его дату, и каким именно органом был издан. Проще, если речь идёт о конкретном человеке, обратиться в Капитул ордена. Но там сейчас проблема, что после ухода Зигмунта Гебетнера не осталось ни одного члена капитула. Надо ждать что решит Сейм. После Второй мировой то на территории Польши не воевали, так что и награждений не было. Поэтому список Станкевича, хоть он и содержит только процентов 80 награждённых, используется всеми, включая МинОбороны. Полней на данный момент ничего нет. --RasabJacek (обс.) 09:34, 1 декабря 2016 (UTC)
                          • Коллега, а если пойти от обратного, по конкретному человеку, в данном случае по генералу Русских А. Г. определить Указ по которому он был награжден, а уже в самом Указе мы увидим много других имен советских военачальников награжденных польскими орденами. OLKOL63 (обс.) 09:48, 1 декабря 2016 (UTC)
                            • Найдите дату указа, а я попробую по ней поискать, как только время будет. --RasabJacek (обс.) 15:10, 2 декабря 2016 (UTC)
                                • Коллега RasabJacek, прежде всего поздравляю Вас с Наступившим Новым Годом, и желаю удачи во всем!!! Мне тут попалась ссылка на Постановление Президиума Краевой Рады Народовой от 6 апреля 1946 года, по нему был награжден Тихомиров, Михаил Иванович польским орденом «Крест Грюнвальда 3-го класса», если это возможно можно посмотреть на это "Постановление Президиума" целиком? С Уважением, OLKOL63 (обс.) 17:13, 1 января 2017 (UTC)
                                  • И Вас с Новым годом! Вот ссылка на все оцифрованные указы 1946 года - 1946. За 6 апреля я в них указов не нашёл. Или ещё не оцифрованы, или ошибка в дате, или плохо искал. --RasabJacek (обс.) 17:21, 1 января 2017 (UTC) Нашёл, но не Дзенике, а в Мониторе - можно скачать документ. --RasabJacek (обс.) 17:24, 1 января 2017 (UTC)
                                    • А теперь понял, в чём была проблема. Указом от 6 апреля 1946 года был награждён один генерал - Сергей Шатилов, Полония Реститута III класса. Вот фотокопия Монитора с указом, в том же номере есть указы от других дат, где, возможно, и будет Тихомиров - нажмите на скачивание листа. --RasabJacek (обс.) 17:31, 1 января 2017 (UTC)
                                        • Спасибо, коллега. OLKOL63 (обс.) 08:23, 2 января 2017 (UTC)

новый стаб Monuments, fine arts, and archives program[править код]

Всем привет! Посмотрев фильм, очень огорчился что у нас (она есть на 6 языках) нет статьи о самой программе Monuments, fine arts, and archives program (аналог США нашим Трофейным бригадам), поэтому и создал стаб. Просьба у кого есть желание и время, потихоньку доводить статью до "ума", ведь главное начать. На счет названия не совсем уверен, но думаю это наиболее правильное (убрал заглавные буквы в середине), простой перевод мне кажется не совсем уместен, вот если программа фигурирует в русских АИ, то конечно можно взять оттуда. --185.52.143.117 13:19, 1 ноября 2017 (UTC)

User group for Military Historians[править код]

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

Krishna Chaitanya Velaga (обс.) 03:09, 22 декабря 2017 (UTC)

Критерии значимости[править код]

Здравствуйте, коллеги. Хочу создать статью о советском лётчике-истребителе времён ВОВ. Он является асом (6 побед), причём одну победу одержал тараном, что подтверждается и немецкими данными. Награждён орденами Красной Звезды и Красного Знамени. Проходит ли он по критериям значимости? --Eichel-Streiber (обс.) 16:56, 14 января 2018 (UTC)

На прямую по описанному вами не проходит. Но надо больше конкретики - чем командовал, на какие АИ есть ссылки, в каком году умер и кто писал о нём через хотя-бы 3-4 года после смерти и насколько подробно? --ЯцекJacek (обс.) 17:15, 14 января 2018 (UTC)
"имя сестра, имя" ™ Fil211 (обс.) 06:52, 15 января 2018 (UTC)
Речь идёт о С. В. Белкине. Он был командиром звена в 812-ом иап, погиб в январе 1945 года. Информация есть в АИ — справочник Быкова «Все асы Сталина», статья в «Большой биографической энциклопедии», книги «Таран — оружие смелых» и «С боевого задания не вернулись», статьи в журнале «Авиация и время» о действиях 812-го иап в Крыму, статья «Эскадра Мёльдерс несёт потери», где идентифицирована жертва тарана. Имеется свободное фото. --Eichel-Streiber (обс.) 13:40, 15 января 2018 (UTC)
Как по мне, если эти книги издавались после 1955 года, то по ВП:ПРОШЛОЕ проходит. Fil211 (обс.) 06:13, 16 января 2018 (UTC)
Попробуйте создать статью по этим АИ, что-бы можно было оценить её проработанность и наполнение. В принципе на КУ всё равно выносить придётся, для получения подтверждения ПРОШЛОЕ, но если всё так, как вы написали, то проблем там не будет. Я уже много раз в подобных случаях выносил свои статьи о павших и ветеранах на КУ и ещё ни одну не удалили. Но на всякий случай, после выноса пинганите меня, может и сразу смогу итог подвести. --ЯцекJacek (обс.) 06:41, 16 января 2018 (UTC)
Ясно, спасибо. --Eichel-Streiber (обс.) 12:01, 16 января 2018 (UTC)

Стрелковый полк[править код]

Все ли стрелковые полки времен ВОВ СССР значимы?--Kaiyr (обс.) 08:31, 17 января 2018 (UTC)

Все что описаны в АИ и относительно которых есть соответствие ОКЗ. Причём это касается не только советских, но и немецких, финских, румынских, британских, американских и всех, кто участвовал. --ЯцекJacek (обс.) 09:49, 17 января 2018 (UTC)
Можете помочь найти источники и тд для статьи 406-й стрелковый полк?--Kaiyr (обс.) 06:28, 21 января 2018 (UTC)
Я, к сожалению, нет, так как моя область интересов в этом деле, это польские части. А статью срочно спасать надо, кроме пустоты, ещё и ссылки на блоги. Явный кандидат на КБУ. --ЯцекJacek (обс.) 10:05, 21 января 2018 (UTC)

Приглашаю обсудить Марафон Победы 2018[править код]

Коллеги, понимаю, что многие из участников данного проекта следят за Проектом Марафон Победы, но всё же приглашаю всех желающих принять участие в обсуждении Марафона 2018 года. --P.Fiŝo 11:03, 4 февраля 2018 (UTC)

  • В русской Википедии есть довольно много статей по теме о Югославском фронте Второй мировой войны. Судя по статистике посещений, находятся они явно на периферии интересов читателей и участников. Этот факт сам по себе не является проблемой. Но только отчасти, так как содержание статей вызывает вопросы. Возможно знающие участники обратят внимание на статьи «Народно-освободительная война Югославии», «Битва на Сутьеске», «Операция «Ход конём»» и подключатся к работе по их улучшению, в том числе и в рамках марафона. С уважением, --Poltavski / обс 08:47, 17 февраля 2018 (UTC)

Консенсус на уточняющий термин «вермахт» в наименованиях статей ВФ[править код]

На «Историческом форуме» ВП:Ф-ИСТ#(Третий рейх) или (вермахт)? зафиксирован явный и открытый консенсус (согласно ВП:КОНС) с аргументами по использованию (там где необходимо) уточняющего термина «вермахт» вместо ещё встречающегося «Трети рейх» в наименованиях статей ВФ. Возможно уч-в данного проекта заинтересует раздел ВП:Ф-ИСТ#Названия дивизий «войск СС» и «вермахта», где также возможен локальный консенсус. Необходимо для недопустимости ВП:ВПР и пр., в том числе попыток обхода через КПМ. S.M.46 (обс.) 07:16, 3 мая 2018 (UTC)

(!) Комментарий: стоило бы всё же учесть комментарий про «Правильно будет Третий рейх. Это объединяет и Вермахт и войска СС. --Kalabaha1969 (обс.) 03:41, 17 апреля 2018 (UTC)», а также практику других статей вроде 1-я гвардейская танковая армия (Россия), 1-я Краснознамённая армия (СССР), 1-я армия (Российская империя), 8-я пехотная дивизия (США), где уточнения даются по стране. Вопрос с "третьим рейхом" и его идеологизированностью следует решать путём возможного переименования статьи Третий рейх (например в нацистская Германия) — тогда получится уточнение "(нацистская Германия)", которое и всеохватным является ("объединяет и Вермахт и войска СС") и не будет "пропагандистским". С уважением, --Seryo93 (о.) 08:16, 3 мая 2018 (UTC)
Термин «Третий рейх» — это условное название для обозначения нацистского режима в Германии 1933—1945 годов. Одно из многих, таких как «нацистское государство», «нацистский режим», «диктатура Гитлера» и «национал-социалистское правление» (NS-Staat, NS-Regime, Diktatur Hitlers und nationalsozialistische Herrschaft). Официально такого названия государства в период с 1933 по 1945 годы не было. Нет единообразия и в написании этого термина, в кавычках или без них. С учетом этого, термин вряд ли может быть консенсусным. --Poltavski / обс 10:27, 3 мая 2018 (UTC)
Ну в этом случае как раз стоит переименовать саму статью Третий рейх, что я и предложил. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:32, 3 мая 2018 (UTC)
  • @Seryo93: - в указанном выше обсуждении на ВП:Ф-ИСТ несколько раз приводил Википедия:Обсуждение правил/Поправки к ВП:Именование статей (воинские формирования) с цитированием итого админа NBS, напр. из п.2: «… следует руководствоваться в первую очередь основными принципами правила ВП:ИС, а также текущим неписанным консенсусом (где он существует)». (выделено мной, авт. поста) S.M.46 (обс.) 12:42, 3 мая 2018 (UTC)
  • (конфликт редактирования) Касательно придуманного «третьего рейха», (как пишут неким Мёллер ван ден Брук, Артур — то о замене на термин «вермахт» высказались все участники обсуждения, разве что не аргументированное предложение (написать «В»))). Аргументы на «в» строчную там приведены (дублировать здесь нет смысла), попытки замусорить обсуждение не удались.)) Далее — обобщающая статья по «нацистской Германии» должна очевидно так и называться: «Нацистская Германия». Это по АИ плюс узнаваемо. В теле этой статьи раздела с названием (напр. Термин «третий рейх») вполне достаточно. S.M.46 (обс.) 13:25, 3 мая 2018 (UTC)
    • Ну вот я и вижу в других статьях «страновой» консенсус по уточнениям — что выше и привёл. Теперь посмотрим по истории: 101-й армейский корпус (вермахт) сначала называлась "101-й армейский корпус (Германия)" - с уточнением по стране (но не вполне корректным: речь о нацистском корпусе, а не о современной Германии). Так было до 19 ноября 2013 (три года!), когда коллега Scriber переименовал статью в (Третий рейх) — уточнил по конкретному режиму с учётом названия статьи на данный момент (Третий рейх). Так было до 2018 года (5 лет!) — и только вот в апреле с.г. вы переименовали не по стране, а по формированию "(вермахт)", причём в разгар дискуссии и при возражениях по ней. Что ну вряд ли соотносится с "консенсусом". Теперь об уточнениях: они по фомрированиям нужны были бы, если бы в одном государстве но в разных его силовых структурах были бы формирования с одинаковым названием — тогда и впрямь потребовалось бы уточнить по структуре (вермахт, СС, etc.). Если же такой омонимии нет, то уточнение идёт по вышестоящему уровню (страна). Так что, на мой взгляд, правильным было бы уточнение по стране (101-й армейский корпус (нацистская Германия) — вполне в духе изначального названия статьи, кстати, отличаясь лишь уточнением какая именно Германия). С уважением, --Seryo93 (о.) 12:51, 3 мая 2018 (UTC)
«вот в апреле с.г. вы переименовали…» — уч. Seryo93, всё в подразделе «Результат данного локального консенсуса»- и почищены от «третий рейх» несколько страниц цитирую «Категория: Танковые дивизии вермахта во Второй мировой войне», что кстати полностью соотв. наименованию категории.)) У меня мало св. времени (о чём сообщал коллегам), поправил только по тд, как наиболее важных ВФ в редактируемых мной статьях. Далее, вас в том обсуждении никто не видел (правда одна правка, которую и отменили))). Ниже выделил подразделом, как было на самом деле. S.M.46 (обс.) 16:58, 3 мая 2018 (UTC)
Здорово, но этот "локальный консенсус" был найден всего за 8 дней (16—24 апреля 2018) — при том, что, насколько я помню, в случае, скажем, вопроса консенсусности статей чаще говорят о двухнедельном сроке. Ну да ладно. Просто я не вижу смысла в уточнениях вида «Славгород (городской округ Славгород, Алтайский край)» если он у нас один такой в стране. Если никакой другой статьи про 101-й корпус нацистской Германии нет, то нет и нужды уточнять на более низкий уровень чем страна. «уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием» (ВП:ИС/УТ). С уважением, --Seryo93 (о.) 17:06, 3 мая 2018 (UTC)
Я уж не говорю про то, что "Убрать в названиях (Третий рейх), как явную пропаганды нацизма! Вернуться к наименованию Вермахт!--18mk 01:13, 1 июня 2015 (UTC)" не учитывало совершенно возможность замены самого обозначения этого режима в ВП без изменения уровня уточнения. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:09, 3 мая 2018 (UTC)
Здорово, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Как впрочем и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, где цитируем: «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение…» Кроме того, один из базовых принципов ВП:КОНС в разделе «Практика поиска консенсуса» гласит: «Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны „подчиниться“ выбранному решению». То, что должен быть «двухнедельный срок» — это очевидно ваше личное мнение? Или вы сомневаетесь в аргументации редакторов, ясно и открыто высказавших их как локальный консенсус (ЛК) на приведённом здесь ВП:Ф-ИСТ#(Третий рейх) или (вермахт)? (дабы избежать копаться в архивах). P.S. Кстати, в том открытом обсуждении Вам надеюсь никто не мешал изложить свои аргументы? S.M.46 (обс.) 06:31, 4 мая 2018 (UTC)
Ну вот в опросах, например: «Срок проведения может выбираться организаторами, но обычно не менее, чем две недели». По КОНС хорошо бы привести и другую цитату: «Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении. Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу». На Ф-ИСТ выскажусь. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:19, 4 мая 2018 (UTC)--Seryo93 (о.) 12:19, 4 мая 2018 (UTC)
«Ну…» — просьба в обсуждении избегать «нуканья», ибо здесь данная частица — мусорная. Далее — тема ВП:Ф-ИСТ#(Третий рейх) или (вермахт)? не является опросом, зачем вы пытаетесь своё личное мнение «двухнедельный срок» распространить на «обсуждение»? Касательно обильной цитаты про «группы авторов» — это ещё к чему: там открытое обсуждение, где все участники высказались за уточнение «вермахт» (там где это требуется). И никто за «третий рейх» — с какой бы буквы не писалось.))) Даже те двое уч-в, предлагавшие писать «Вермахт» с прописной.))) Напомним, ни о какой «Германии» с каким бы то ни было прилагательным вообще никто не счёл нужным даже упоминать!)) S.M.46 (обс.) 08:30, 5 мая 2018 (UTC)
Вот зачем так игнорировать и писать «ни о какой «Германии» с каким бы то ни было прилагательным вообще никто не счёл нужным даже упоминать!» (выделение моё)? «Ну тогда вариант Нацистская Германия (Фашистская Германия, Гитлеровская Германия). --Kalabaha1969 (обс.) 11:27, 21 апреля 2018 (UTC)» + «Войска СС не входили в Вермахт, но участвовали в боевых действиях совместно с ним. Это тоже самое как сейчас Национальная гвардия России не входит в состав Вооружённых сил России. Надо уточнять не по ведомству - а по принадлежности к государству, как это делается касательно советских формирований Второй мировой войны. --Kalabaha1969 (обс.) 05:44, 22 апреля 2018 (UTC)», далее «Проблема в том, что трудно определить, где вермахт уже закончился и уже начались эсэсовцы». Или вы Kalabaha1969 и Nicoljaus не считаете участниками обсуждения? Странный подход для подведения итога. «Там где требуется» — согласен. Но надо понимать, что это требование не должно приводить к «механической замене» всех подряд страновых уточнений на "вермахтовские" — а только там, где в одной стране между разными сил. структурами внутри одной страны есть омонимия — собственно в этом случае и потребуется указать, к какой из структур страны принадлежит то или иное формирование. А иначе это как тот же "Славгород (городской округ Славгород, Алтайский край)" вместо "Славгород (Россия)". С уважением, --Seryo93 (о.) 08:50, 5 мая 2018 (UTC)

Уточнение (Wehrmacht) в других языковых проектах[править код]

  • «Или вы Kalabaha1969 и Nicoljaus не считаете участниками…» - их репликам даны аргументированные ответы в обс. ВП:Ф-ИСТ#(Третий рейх) или (вермахт)?, как и впрочем на Ваши. Далее - считаю выдвигаемые вами претензии в мой адрес не обоснованными и прошу воздержаться от перехода на личности. И как вариант, обратить внимание на наименования статей ВФ в других языковых проектах: напр. de.wiki «Kategorie:Infanteriedivision (Wehrmacht)». S.M.46 (обс.) 08:31, 6 мая 2018 (UTC) P.S. Дополним: en.wiki - Category:Infantry divisions of Germany during World War II с напр. «1st Infantry Division (Wehrmacht)». Укропедию с «Піхотні дивізії Третього Рейху» - не предлагать!))) S.M.46 (обс.) 08:46, 6 мая 2018 (UTC)
ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Великая Отечественная «в других проектах» зовётся «Восточным фронтом» — но никаких оснований переименовывать нашу статью это не даёт. Я уж не говорю, что название категории (собирающей в себя статьи по означенному признаку, в данном случае дивизии вермахта) и название статьи — это как бы не пересекающиеся вопросы. А укр-вики я и не предлагал))) С уважением, --Seryo93 (о.) 08:48, 6 мая 2018 (UTC)
Уч. Seryo93, обсуждение статьи "ВОв" давайте на её СО. Далее, здесь просто дал участникам данного проекта ссылки на имеющем место быть локальном консенсусе (ЛК) по локальному же вопросу - все высказались в пользу термина «вермахт» (на правописание строчной «в» аргументы на ВП:Ф-ИСТ приведены). И в завершение, на ВП:Ф-ИСТ#(Третий рейх) или (вермахт)? вынес подраздел «В других языковых проектах». Здесь в общем всё, из обсуждения вышел. S.M.46 (обс.) 07:04, 7 мая 2018 (UTC)

Отмена ВП:ИС/ВФ[править код]

В итоге NBS от 24 июня 2015 года цитируем п.1: «Прежняя формулировка раздела „Воинские формирования“ признаётся неконсенсусной; раздел удаляется». Само появление этого подпункта в ВП:ИС как оказывается вызвано рядом грубых нарушений правил проекта. На упомянутомВП:Ф-ИСТ#(Третий рейх) или (вермахт)? приводил эти нарушения: Началось с неправомерного итога на Википедия: Опросы/О названиях статей о воинских формированиях, который «подвёл» ныне бессрочник (лог блокировок впечатляет))) некто SergeyJ. Кстати, полностью проигнорировав мнение уч. Doomych: «если „Третий рейх“ не было официальным названием государства, его не употреблять». Далее нарушения продолжились внесением правки в ВП:ИС от неактивного с 2013-го уч. Alexander Shatulin — «Воинские формирования». Но в 2015-м, наконец, неправомерным действиям пришёл конец. S.M.46 (обс.) 14:02, 3 мая 2018 (UTC)

Попытки массового удаления информации о советских персоналиях[править код]

Уважаемые участники проекта! В последние месяцы по надуманным предлогам "незначимости" небольшая, но активная группа участников Википедии активно удаляет биографии видных государственных и военных деятелей советского (отчасти постсоветского) периода истории. Апофеозом стала массовая атака на подробные биографии, имеющиеся во многих языковых разделах Википедии, начальников советской внешней разведки Сахаровского, Мортина, Грушко и других, заместителей начальника ГРУ и других. Судя по динамике процесса, скоро "незначимыми" станут комдивы, комкоры и командармы. Во всяком случае, генерал-полковники, которым не довелось командовать военным округом, уже таковыми стали (ряд таких биографий удалён). Прошу Вас включиться в обсуждение вопроса. Важен каждый голос, потому что там правит бал активная целенаправленная группа, многие члены которой получили достаточно высокие статусы в проекте и они этим активнейшим образом пользуются. Лесовик-2 (обс.) 11:51, 21 июня 2018 (UTC)

Нужно свободное фото И.Н. Кожедуба[править код]

В статье Список лётчиков-асов Второй мировой войны в галерее лучших асов всех стран бот удалил фотографию И. Н. Кожедуба. Получился парадокс, что в русской Вики нет фото лучшего советского аса. Кто имеет свободное фото, просьба поместить его в этой статье! Лесовик-2 (обс.) 06:09, 27 ноября 2018 (UTC)

Уничтожение статьи о командира дивизии РККА в ВОВ[править код]

Вот, опять. На странице Википедия:К удалению/24 ноября 2018 обсуждается попытка удалить биографию командира дивизии Торопцев, Иван Григорьевич. Типа как личность незначительная, упоминания о нём в мемуарах и в энциклопедических биографических справочниках не есть показатель его значимости, то есть - долой! Примечательно, что на той же странице решено оставить биографии начальника немецкой зондеркоманды Ауингер, Йозеф и коменданта небольшого немецкого же концлагеря Ганц, Антон. По-моему, это уже перебор. Убедительная просьба членам проекта принять участие в обсуждении! Лесовик-2 (обс.) 09:57, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Дабы разнообразить свой вклад (и чтобы по ночам меньше снились сожженные эсэсовцами деревни), разобрался с Торопцевым - написал Предварительный итог. Жду замечаний и предложений. Спасибо коллеге Лесовик-2 за привлечение внимание к дискуссии. ✔BalabinRM 21:12, 8 декабря 2018 (UTC)