Обсуждение проекта:Добротные статьи

Кандидаты в добротные статьи

Прикреплено

Актуально

Обособленные обсуждения

• «Вечнозелёные» обсуждения проекта
• Страница с недостатками добротных статей

Часто задаваемые вопросы

• На что обращать внимание
• Добротное раскрытие темы
• Сноски на каждый абзац
• Как создать новую тематическую категорию
• Что делать после переименования статьи
• Как разместить анонс на страницы номинаций
• Как избирать вручную
• Подведение итога по лишению статуса
• Добротные инструменты
• Критерии категоризации

См. также «Вечнозелёные» предложения.

Архивы обсуждений

---

• 2011—2012, ч. 2014, 2014 ч. 1, 2014 ч. 2
• 2015 ч. 1, 2015 ч. 2, 2016 ч. 1, 2016 ч. 2
• 2017 ч. 1, 2017 ч. 2, 2018 ч. 1, 2018 ч. 2
• 2019 ч. 1, 2019 ч. 2, 2020 ч. 1, 2020 ч. 2
• 2021 ч. 1, 2021 ч. 2, 2022 ч. 1, 2022 ч. 2
• 2023 ч. 1, 2023 ч. 2, 2024 ч. 1, 2024 ч. 2
• 2025 ч. 1, 2025 ч. 2

Ошибки категоризации

Доброго времени суток. Невооружённым глазом заметил несколько ошибок в категоризации ДС, просьба перенести:

• Сражение при Нечесе, Сражение у Дов-Крика, Сражение у Литл-Роб-Крика, Сражение у Плам-Крика — в Военные действия Нового времени
• Старая Брянь (пещера) — в Пещеры
• Кини Мини — в Военные подразделения Новейшего времени (а это вообще военное подразделение?)
• Государственный архив Абхазии — в Культура (?, потому что организация, а не исторический материал)
• Мыс двух влюблённых — в Полуострова (в ЧАВО же написано, что мысы тоже там)
• Сьяны — в Антропогенные географические объекты (искусственное сооружение)
• Баган (станция) — в Станции и платформы
• Воротынцево (городище) — в История Средних веков или в Археология
• Большая Слободка, Красный Городец — в Историческая география
• Паровоз-памятник Эу708-64, Чвпк, Чвпс — в Рельсовые транспортные средства
• Атриа, Рита — в Иные персоналии
• Сальто (фигурное катание) — в Виды спорта

- Темниковская пещера — удалить из списков ДС (это уже ХС)

Если гаджет не работает, то при исправлении не забудьте, что надо это делать в 3 местах: в самой ДС (в шаблоне) и 2 списках из ВП:Добротные статьи/Список. 91.195.137.174 15:30, 26 ноября 2024 (UTC)

• Доброго времени суток... Сейчас в проекте большого количества активных участников не наблюдается, так что правьте смело — Sempr (обс.) 16:50, 26 ноября 2024 (UTC)
  • Часть администраторов рувики решила, что мне нельзя править, тем более смело. 91.195.137.176 21:41, 28 ноября 2024 (UTC)
    • Ну тогда ждите когда кто-нибудь исправит... — Sempr (обс.) 22:00, 28 ноября 2024 (UTC)

О подробности проверки избираемых статей.

У нас с участником Удивленный1 произошла дискуссия на моей СО о том насколько подробно надо проверять избираемые статьи. Я обычно перед избранием проверяю размер статьи, наличие сносок в конце каждого абзаца и отсутствие грубых грамматических и стилистических ошибок. Если есть подозрения, то статья проверяется на копивио c помощью Copyvio Detector. В целом, проверка каждой статьи занимает у меня обычно 10-15 мин. Участник Удивленный1 хочет чтобы каждая статья перед избранием проходила очень подробную проверку включая проверку наличия информации в офлайн источниках (что требует посещения библиотеки) и проверки на копивио для которой нужно присылать фрагменты текста на электронную почту. К сожалению, в этом случае проверка каждой статьи будет занимать очень много времени. У меня нет возможности проводить такую проверку. Я не возражаю, если сам участник Удивленный1 будет проводить такую проверку. Если он напишет на странице номинации, я готов подождать с избранием этой статьи столько сколько нужно, но самостоятельно проводить очень подробную проверку у меня нет возможности. Sempr (обс.) 08:43, 3 марта 2025 (UTC)

• На мой взгляд, оба эти варианта — крайние полюса. Первая проверка чистая формальность, её и бот может провести, не говоря уже про ИИ.
  Вторая называется выверка, от такой проверки как общепринятого метода сообщество отказалось, любой участник по собственному желанию может таким заниматься, но не вменять в обязанность другим.
  На мой взгляд, оценка на статус должна быть чем-то средним между этими двумя полюсами. Опытные избирающие могут наверное подсказать. Pessimist (обс.) 08:49, 3 марта 2025 (UTC)
  • Ну пока к сожалению их в проекте не очень много. — Sempr (обс.) 08:55, 3 марта 2025 (UTC)
    • Коллега, если статья от автора, статьи которого ранее вам не встречались, то сделать выверку необходимо.
      Если же вы уже пару статей автора выверили, и все было хорошо в них, то достаточно того, что вы обычно делаете.
      Но в целом желательно производить выборочную сверку сносок, потому что и опытные добросовестные авторы иногда ошибаются.
      Но если всегда делать только то, что вы написали, то это уже профанация (извините, другого слова не нашел).
      Мы как избирающие отвечаем за соответствие избранных нами статей ТДС.
      Как без заглядывания в источники можно определить, что нет значимых умолчаний, выполняется НТЗ или ВП:ПРОВ? Тем более, если автор новичок или же ранее замечен в невнимательном расставлении сносок или неверной трактовке АИ? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:29, 3 марта 2025 (UTC)
• По личному опыту. Здесь есть 2 варианта. Первый: статьи проверяются на соответствие содержимого ВП:ТДС, но при этом действует ПДН: считается, что ОА пишет статью по источникам. Но есть сложный момент, касающийся переводных статей. Даже если такая статья в иновики имеет статус, то существует ненулевая вероятность того, что источник, установленный в конце абзаца, не подтверждает содержимое всего абзаца. Я не раз сталкивался с подобным. Но для участников, которые уже имеют немало статусных статей, такая проверка обычно не делается. Хотя бывают и исключения: если вдруг возникли подозрения, что в статье есть орисс, приходится делать более тщательную проверку. И особенно досконально стоит смотреть переводные статьи из иновики, которые там статуса не имеют, в них вероятность отсутствия источника на какую-то информацию высока. Я обычно с переводными статьям действую так: беру произвольный абзац с онлайн источником и проверяю. Если всё нормально, считаю, что проблем нет. А вот если найдётся несоответствие, то это может быть основанием для отказа в присвоении статуса. Самое сложное всегда со статьями, которые на номинации вообще никакой реакции не вызвали (ну или когда голосуют за, даже не читая статьи). Там оценивать статьи должен сам избирающий. С ДС проще с той точки зрения, что объём обычно не очень большой. На КИС, например, чтобы просто прочитать статью, может уйти весьма немало времени, а уж если досконально вчитываться... Но проводить доскональную выверку статьи, если подозрений нет, обычно не нужно, особенно для статей опытных участников, у которых ранее проблем с механическим переводом статей из иновики не было замечено. Vladimir Solovjev ^обс 10:23, 3 марта 2025 (UTC)
  • Да, переводные статьи — это лотерея. Ситуации, когда в них были фальшивые сноски — не единичные. Pessimist (обс.) 11:25, 3 марта 2025 (UTC)
    • Не то, что фальшивые. Просто участники, которые переводят статьи из иновики, механически их переносят, не проверяя. А ситуация, когда в текст, подтверждённый источником, кто-то что-то добавляет, не приводя источник, в той же англовики (да и у нас тоже) довольно частая. Vladimir Solovjev ^обс 11:59, 3 марта 2025 (UTC)
• Хорошо, давайте тогда пусть участник Удивленный1 займется избранием статей, если будет нужно, я буду подключаться... — Sempr (обс.) 12:09, 3 марта 2025 (UTC)
  • По техническим причинам я сейчас не могу активно и3бирать (с июля живу в перее3дах туда-сюда чере3 океан с сопутствующими акклимати3ациями, сменой компов и 3авалом дел оффлайн). Когда есть во3можность — стараюсь подключаться. Но моя малая активность в и3браниях не повод отметать мое мнение.
    Цель ра3грести 3авалы КДС не первична. Первично сохранить качество и3браний. Конечно, это лишь мой мнение, но я уверен, что есть участники, его ра3деляющие. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 00:47, 4 марта 2025 (UTC)
    • Ну если цель разгрести завалы на КДС не первична, давайте тогда пока не будем избирать. Когда у вас появится время - начнете избирать. Sempr (обс.) 07:35, 4 марта 2025 (UTC)
      • Можно и так.
        Если вы можете дать гарантию, что и3брание вами статьи = соответствию статьи ТДС, то и3бирайте, если нет — то лучше не и3бирать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:17, 4 марта 2025 (UTC)
        • Гарантию даёт только страховой полис. А если серьёзно: гарантию никто не может дать. Каждый избирающий считает, избирая статью, что она соответствует требованиям. Но проблема в том, что далеко не всегда можно выловить всё. Особенно если номинация никого не заинтересовала. Если мы будем требовать от избирающих проводить тотальную выверку статей, проект загнётся. И требовать от кого-то гарантий мы не имеем права. Да, избирающий может ошибиться. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Поэтому не нужно отбивать стимул у участника избирать статьи, он старается, как может, разбирать завалы, кроме него статьи сейчас почти никто не избирает. Может не будем критиковать его, а будем помогать ему? Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 4 марта 2025 (UTC)
          • Хорошо, я с завтрашнего дня попробую. Пока не буду трогать исторические статьи, статьи по археологии, математике, о персоналиях и те статьи, которые вызывают сильные споры. Дальше посмотрим... если не будет вопросов, постепенно можно будет расширить список избрания. Sempr (обс.) 16:38, 4 марта 2025 (UTC)
            • Ну как. Есть авторы, которые очень давно в проекте и многократно «проверены»)) Скажем, когда вы избирали восстание Боудики, то в тот же день интересовались по Апаме (жене Селевка I): «закончилось ли обсуждение и исправил ли номинатор все замечания». Лучше было бы наоборот) Карт-Хадашт (обс.) 17:08, 4 марта 2025 (UTC)
              • По Апаме было обширное обсуждение и непонятно было закончилось оно или нет. По Боудике такого обсуждения не было. Если в статьях у вас что-то вызывает вопросы - пишите в обсуждении, я такую статью избирать не буду. По поводу тех, кто давно в проекте... Участник Godevuit например давно. И пишет много ДС, но участнику Удивленный1 он не понравился. Sempr (обс.) 17:19, 4 марта 2025 (UTC)
                • Участник Godevuit например давно. И пишет много ДС, но участнику Удивленный1 он не понравился
                  Я прямо в недоумении. С чего это вдруг вы решили, что читаете у меня в душе?
                  То пишете про меня: «Ему нравится по полгода проверять статьи, а другие пусть в это время ждут избрания», то с какого-то перепугу 3аписываете меня в Godevuit-ненавистника…
                  Напомню вам ещё ра3: не следует выска3ываться об участниках и их намерениях.
                  В третий ра3 пойду на 3КА.
                  Участник Godevuit например давно. И пишет много ДС
                  Да. И тем не менее что-то подправить в них имеет смысл. Я это 3наю, потому что сам и и3бирал его статьи летом, когда было время. Давно пишет, много ДС имеет — это повод не автоматически 3ве3дочку нарисовать, а впомнить прошлые номинации и обсуждения и, во3можно, «любимые мо3оли» — частые для него недочеты. Хотя, если просто рисрвать 3ве3дочки, не вникая, то и про недочеты неоткуда у3нать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:13, 4 марта 2025 (UTC)
                  • Я читаю не у вас в душе, а у себя на СО. Вот здесь вы написали, что одна из статей участника "просто выдернутый кусок второй" Sempr (обс.) 20:09, 4 марта 2025 (UTC)
                    • И что? Я писал о статьях, а вы — о моих намерениях и симпатиях.
                      Вы ра3ницы не чувствуете?
                      
                      Я не оспаривал и3брание (как и3брание Боудикки), я лишь советовал вам внимательно проверять.
                      Ту самую Темниковскую пещеру я сам и и3бирал когда-то ДС. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:27, 4 марта 2025 (UTC)
                    • Хорошо, больше не буду писать о ваших намерениях и симпатиях если вы не будете писать о моих. Sempr (обс.) 21:49, 4 марта 2025 (UTC)
                      • Я пишу о действиях, а не о намерениях. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:54, 4 марта 2025 (UTC)
                        • Хорошо, в следующий раз когда вы напишите обо мне. я напомню вам эту фразу. Sempr (обс.) 21:58, 4 марта 2025 (UTC)
                          • Welcome!
                            Только я буду писать не о вас, а о ваших действиях. Это ра3ные вещи. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:00, 4 марта 2025 (UTC)
                  • Ну его статьи я по крайней мере первое время избирать не намерен, так что у вас есть возможность проверить все его недочеты. Если не надо избирать статьи еще каких-то авторов - напишите, я не буду этого делать —Sempr (обс.) 20:16, 4 марта 2025 (UTC)
                    • Никто вам не 3апрещает и3бирать. Просто попытайтесь проверять чуть больше, чем стиль+сноски на аб3ац. Отнеситесь к и3браниям не формально, а внимательно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:28, 4 марта 2025 (UTC)
                      • Давайте разграничим наши сферы влияния. Я не буду лезть в те статьи, которыми занимаетесь вы, а вы без особой необходимости не лезьте ко мне. И будет мир и согласие. Sempr (обс.) 21:51, 4 марта 2025 (UTC)
                        • Я никуда не ле3у. Я делаю лишь то, на что имею право.
                          И вас тоже не лишаю никаких прав. Каждый и3 нас имеет право делать в википедии то, что до3воляется её правилами.
                          Каждый и3 нас имеет право писать статьи, обсуждать их в номинациях, и3бирать и оспаривать и3брания.
                          Вы имеете право 3аниматься любыми статьями. Я тоже.
                          Наши действия (а не намерения или симпатии) могут обсуждаться всеми участниками. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:58, 4 марта 2025 (UTC)
                          • Хорошо, давайте тогда я не буду ничего делать и вы можете заниматься чем угодно. Sempr (обс.) 22:19, 4 марта 2025 (UTC)
  • О как.
    Если вы не будете ничего делать, то уж точно не и3-3а меня. Я вам ничего не 3апрещаю и ни в чем не ограничиваю.
    Это ваше собственное решение, ко мне и моим действиям оно не имеет никакого отношения. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:43, 4 марта 2025 (UTC)
    • Ok Sempr (обс.) 23:25, 4 марта 2025 (UTC)
• Коллега не в первый раз настаивает на более подробной выверке статей и я уже не в первый раз хотел бы заметить, что это чрезмерно. Да, я сам иногда вглядываюсь в источники и пытаюсь сверить тексты (были случаи, когда статья сама по себе вызывала у меня подозрения). Но чаще всего, если участник на хорошем счету, то проверяются закрытость текста источниками как такового (именно поэтому я в своих статьях расставляю пофразно сноски, а не по абзацам), качество источников (которое гораздо проще оценивать у правильно оформленных ссылок, так что оформление я либо проверяю, либо делаю сам — мне несложно). Заставлять всех вычитывать все источники непрактично — у нас и так тут 2,5 избирающих трудятся (у меня, например, сейчас тупо нет времени на проект), а таким даже на КХС и КИС не занимаются. Красный^{хотите поговорить?} 13:54, 3 марта 2025 (UTC)
  • Коллега не в первый раз настаивает на более подробной выверке статей и я уже не в первый раз хотел бы заметить, что это чрезмерно — я настаиваю на выверке статей от ОА, которые номинировали КДС впервые или же в их прошлых номинациях были замечены проблемы.
    И не на пустом месте.
    Проблемы систематического копивио в статьях казахского автора были вскрыты мною на КДС (1, 2), после чего вскрылось (1, 2) множество уже избранных его статей с той же проблемой. Есть множество других примеров, когда мною на КДС вскрывались множественные проблемы в номинированных статьях, что приводило к проверке уже избранных статей тех же ОА и номинациям их ДС КЛСДС (1, 2, 3).
    С другой стороны, выверка статей новых ОА на КДС проводится не только для того, чтобы кого-то на чем-то поймать. Это прежде всего возможность качественно отрецензировать статью и помочь автору ее улучшить. ИМХО, многие статьи, которые я избирал ДС после полной или частичной выверки, существенно улучшились ().
    Как ещё ОА научится качественно писать статьи, если у него проверяют лишь стиль? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 23:56, 3 марта 2025 (UTC)
    • С учётом того, что я лично с этим автором знаком, довольно любопытно было узнать такие подробности, спасибо. Красный^{хотите поговорить?} 12:11, 4 марта 2025 (UTC)
      • При встрече можете ему напомнить, что он 1) обещал добыть ОТРС, 2) обещал прислать скрины исполь3ованных страниц источников, я, как красна девица, до сих пор жду обещанного.)) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:44, 4 марта 2025 (UTC)
        • Хорошо, напомню, хотя всё же между Астаной и Алматы есть некоторая дистанция — сразу не докричусь. Красный^{хотите поговорить?} 19:29, 4 марта 2025 (UTC)
• Скажите, а вот даже если исходить из вашего подхода, то с избранием, скажем, этой статьи всё было корректно? Карт-Хадашт (обс.) 18:49, 3 марта 2025 (UTC)
  • Проблемы, кстати, там есть: статья по большей части написана по первоисточникам, а вторичные АИ, которые есть, практически не использованы. Плюс там, например, ничего не сказано, когда произошло восстание, эта информация есть только и инфобоксе. И здесь скорее нужно смотреть не статью из англовики, а из немецкой вики, она более подробная, там больше источников. Но вопрос здесь в том, что в обсуждении номинации статьи никаких замечаний высказано не было, кроме того, что не был использован один источник. Так что предъявлять избирающему претензии здесь не совсем корректно. Но статью по хорошему нужно дорабатывать, сейчас, на мой взгляд, в ней есть значимые умолчания. Vladimir Solovjev ^обс 19:17, 3 марта 2025 (UTC)
    • Владимир, я не про это сейчас. Если основательно подойти, то можно, уверен, и на ХС выходить.
      Вот я тогда спросил ОА — смотрел ли он работу М. И. Тинибековой, о которой речь шла в статье Н. С. Широковой «Британское сопротивление в войне с Римом после похода Клавдия (43 г.): Каратак и Боудикка». На что последовал ответ — «не смотрел, но работу в источники внесу.» После чего избирающий отметил: «Комментарий учтен». Это точно нормально?
      Я действительно очень ценю и работу ОА-ов, и избирающих. Но.. Карт-Хадашт (обс.) 19:34, 3 марта 2025 (UTC)
    • Да, я тоже заметил, что с источниками там полный караул. Почему никто этого не увидел — непонятно, это же прямо бьет в глаза, ничего даже вычитывать не надо. Сейчас надо автору писать насчет переработки. Потому что на статью прямо железно просится шаблон {{устаревшие источники}}. Pessimist (обс.) 19:43, 3 марта 2025 (UTC)
      • Хм, какое-то несколько странное (на мой взгляд) название у этого шаблона. При понятности смысла. В данном случае «устаревшие» Дион Кассий и Тацит?.. Карт-Хадашт (обс.) 20:02, 3 марта 2025 (UTC)
        • Разумеется. Все источники до XIX века — даже если они именуются историками — это устаревшие источники, не говоря уже об источниках начала 1 тысячелетия н. э. Даже советские источники во многих случаях безнадежно устарели. Например, для описания арабо-израильского конфликта. Pessimist (обс.) 20:17, 3 марта 2025 (UTC)
        • Кстати, у нас на таких вот источниках много чего по античной эпохе написано. Например, статья Тиберий. Я там чуть-чуть по Князькову поправил, но в основном тот же Дион Кассий, Тацит и еще Светоний. Pessimist (обс.) 20:23, 3 марта 2025 (UTC)
          • В требованиях к ДС я читаю в том числе: «раскрытие тех или иных моментов в статье должно примерно соответствовать тому, сколько внимания им уделяют вторичные источники, а использование первичных источников должно быть сведено к необходимому минимуму.» Насколько понимаю, из этого здесь и нужно исходить. А скопом записывать в некие «устаревшие» «все источники до XIX века».. Карт-Хадашт (обс.) 20:56, 3 марта 2025 (UTC)
            • Я не склонен в этой теме начинать объяснения о том,когда история стала академической наукой. Поэтому если вы считаете, что какой-нибудь Сократ Схоластик является приемлемым вторичным АИ только потому, что пересказывал события, которым он лично не был свидетелем, а также именуется историком, то мы встретимся однажды на ВП:КОИ. Pessimist (обс.) 21:07, 3 марта 2025 (UTC)
              • Я сейчас пока не планирую разбирать конкретно Сократа Схоластика. Но вот вижу выше примечание Владимира Соловьева: «статья по большей части написана по первоисточникам». А ещё вспомнилось обсуждение снятия статуса со статьи Галатская война. Где вы же написали: «историки донаучной эпохи используются обычно в качестве первичных источников». Впрочем, как отметил в том обсуждении Николай Эйхвальд: «Спор на тему „первичный источник Тит Ливий или вторичный“ — это разговор о формальностях, не связанный с сутью. Содержательная часть качественной статьи не может быть написана исключительно по античным текстам..» В статье о восстании Боудикки такого уж явного-явного крена нет. Но она избиралась недавно, а не в 2014-ом, и требования сейчас стоят выше Карт-Хадашт (обс.) 21:40, 3 марта 2025 (UTC)
          • И, кстати, почему в этом шаблоне ничего не говорится про третичные источники? Между тем как «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.» Карт-Хадашт (обс.) 20:59, 3 марта 2025 (UTC)
            • Потому, что ключевые источники — вторичные. Третичные необязательны, в отличие от вторичных. Это опция. Pessimist (обс.) 21:01, 3 марта 2025 (UTC)
              • Возможно. Но почему бы не отметить желательность их наличия - в случае их существования? Карт-Хадашт (обс.) 21:05, 3 марта 2025 (UTC)
                • Потому, что этот шаблон — не всеобъемлющее руководство, описывающее все нюансы использования источников. Pessimist (обс.) 21:10, 3 марта 2025 (UTC)
              • ключевые источники — вторичные. Третичные необязательны, в отличие от вторичных. Это опция.
                Марк, в ваших темах это так. Но не ве3де. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 00:30, 4 марта 2025 (UTC)
                • С трудом представляю тему, которую необходимо писать именно по третичным источникам, а не по вторичным. Кмк, это скорее исключение, чем правило. Pessimist (обс.) 06:47, 4 марта 2025 (UTC)
                  • Отчего же. Средневековье+восток. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:53, 4 марта 2025 (UTC)
                    • Не понял. Я только что выставил на КХС статью о Средневековье — там 90 % по вторичным АИ. Вагон других качественных статей по этой тематике — на вторичных АИ. Pessimist (обс.) 06:55, 4 марта 2025 (UTC)
                      • Я писал Средневековье+восток. Имелось в виду и то, и другое одновременно. Например, по доосманским тюркам источников не так много. Потому в ход идет все, что есть. Те же энциклопедии, например, написанные по вторичным источникам. Или исследования, в основе которых лежит вторичка (работы ориенталистов 18-19 века). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:02, 4 марта 2025 (UTC)
                        • Если третичный источник написан по нормальным вторичным, то я не вижу причины зачем игнорировать эти самые вторичные, они наверняка подробнее. А если вторичные источники устарели/донаучные и новых нет, а есть современные, но третичные, то это, кмк, не слишком частое явление. Слишком много условий должно сойтись. Pessimist (обс.) 07:06, 4 марта 2025 (UTC)
                          • зачем игнорировать эти самые вторичные, они наверняка подробнее.
                            Вторичные (в моей теме) очень часто малодоступны даже с проектом библиотека. Многие турецкие книги, и3данные в 30-х - 60-х годах не достать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:17, 4 марта 2025 (UTC)
          • Тогда это чисто техническая проблема, а не проблема приоритетов написания статьи. За неимением гербовой бумаги иногда пишем на простой.
            То есть при наличии доступа к этим источникам — писать лучше по ним. А так-то я статью Трудовая служба (Венгрия) на статус добротной написал без использования профильной книги Рэндольфа Брэма (лучший на сегодня вторичный источник по теме). А теперь достал эту книгу и дописал до КХС. Pessimist (обс.) 07:26, 4 марта 2025 (UTC)
            • Можно и так ска3ать. Но при написании статей (особенно для ретроспективного об3ора, истории вопроса) в некоторых ра3делах достаточно третичных. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:31, 4 марта 2025 (UTC)
            • Хотя я вспоминаю очень уважаемого википедиста, который писал биографические статьи по третичным источникам (типа оксфордского словаря). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:32, 4 марта 2025 (UTC)
        • В данном случае «устаревшие» Дион Кассий и Тацит?
          Согласен с Марком. Тацит — источник «устаревший» в том плане, что его исполь3ование уже равно исполь3ованию первички. Оно не во3браняется, но лишь с атрибутированием. Доля таких источников должна быть невелика. Если после Тацита никто не писал о событии и не анали3ировал его, то встает вопрос 3начимости. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 00:29, 4 марта 2025 (UTC)
    • В принципе, согласен, в большинстве тем я не специалист, в том числе и в истории. В статьях по математике, например, могу вообще не понимать многие моменты... — Sempr (обс.) 23:13, 3 марта 2025 (UTC)
      • Это не страшно. Все мы специалисты лишь в своей профессии. Это не мешает и3бирать статьи на другие темы, но тут надо быть осторожным. Лишь сверки стиля и сносок на аб3ац недостаточно. Лучше либо 3але3ть в источники, либо пингануть того, кто тему и3учил. И3бирая бе3 этого статьи, в номинации которых нет обсуждения, вы рискуете нарваться на множественные номинации и3бранных вами статей КЛСДС и потере репутации. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 00:34, 4 марта 2025 (UTC)
    • вопрос здесь в том, что в обсуждении номинации статьи никаких замечаний высказано не было, кроме того, что не был использован один источник. Так что предъявлять избирающему претензии здесь не совсем корректно.
      
      А я полагаю, что более, чем корректно.
      Если нет 3амечаний, то это не повод считать, что все ок. Это повод все внимательно проверить самому. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:41, 4 марта 2025 (UTC)
      • Ну у меня нет возможности заниматься выверкой. Во-первых нет времени, во-вторых, как я уже писал выше, нет достаточной квалификации. Sempr (обс.) 07:59, 4 марта 2025 (UTC)
        • Квалификации для выверки не нужно. Достаточно добыть источники и сравнивать по фра3ам текст статьи с текстом на ука3анной странице источника.
          И даже специалист в теме бе3 такой выверки не обойдется.
          Единственное, в чём легче специалисту — это понять, выполняется ли ВП:ВЕС, есть ли 3начимые умолчания.
          Неспециалисту же нужно смотреть на соответствие структуры статьи таковой в АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:59, 4 марта 2025 (UTC)
          • У меня есть обоснованные сомнения в том, что такие действия можно выполнить в разумное время. С учетом количества номинируемых статей это будет сизифов труд. Если вы дадите четкие критерии тех статей для которых требуется выверка, я могу избирать только те статьи, для которых выверка не требуется. Sempr (обс.) 13:55, 4 марта 2025 (UTC)
            • Коллега, какие критерии?
              Каждый и3бирающий руководствуется своим собственным чувством прекрасного представлением, что есть ДС и в чём он компетентен, своими убеждениями и представлениями. У меня на СОУ есть мое «кредо и3бирающего ДС». Мое личное. У вас оно другое, у кого-то ещё — третье.
              Насчет «си3ифова труда» — сложно выверять, да. Но выверка нужна не всегда. Есть, конечно, особо упоротые необучаемые номинаторы, которые и3 номинацию в номинацию тащат всё тот же во3 критичных багов, типа фейковых ссылок или копивио, но таких на моей памяти не так уж и много. Большинство обучаются на тех 3амечаниях, что им пишут, меняют модус операнди. Если вы действительно 3аглядываете в статьи и сравниваете с источниками, то начинаете 3амечать прогресс. В итоге, статьи такого автора вы можете уже проверять поверхностно. Но все равно нужно проверять. У большинства опытных авторов все равно случаются какие-то ошибки.
              Номинация — это во3можность получить не 3ве3дочку и медальку, а прежде всего полноценное рецен3ирование, отклик сообщества и советы коллег. А вы, по сути, лишаете авторов этой во3можности. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:00, 4 марта 2025 (UTC)
              • Лично я чувствую, что я не компетентен в выверке. Поэтому давайте оставим ее для тех, кто может этим заниматься. Я пока буду избирать только простые случаи, не требующие выверки. Если по-вашему в избранной статье будет что-то не так, можете выставлять на оспаривание итога или на лишение статуса, я не буду возражать. Sempr (обс.) 16:47, 4 марта 2025 (UTC)
• Проект:Добротные_статьи/К_лишению_статуса#Восстание_Боудикки Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:31, 4 марта 2025 (UTC)
• Всё нужно делать в меру. Нет смысла без особых причин не доверять авторам КДС. Избирающий должен внимательно прочитать статью и задать вопросы в обсуждении номинации. Но выверять статью нет смысла. Однако, если в ходе обсуждения выявится факт отклонения от источников, то нужно закрыть номинацию и дать автору возможность доработать статью. VladimirPF 💙💛 17:01, 4 марта 2025 (UTC)
  • Если в обсуждении будет написано, что в источниках нет этой информации, я такую статью избирать конечно же не буду. Самостоятельно проверять каждый источник у меня нет возможности. Sempr (обс.) 17:08, 4 марта 2025 (UTC)
    • Если в обсуждении будет написано, что в источниках нет этой информации
      Как славно — один вникнет, обнаружит, напишет, а тут кто-то другой подскочит быстрый — и рррра3, откажет в статусе. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:18, 4 марта 2025 (UTC)
      • Я не писал, что я откажу в статусе. Я написал, что я не буду избирать статью. Sempr (обс.) 20:31, 4 марта 2025 (UTC)
  • Нет смысла без особых причин не доверять авторам КДС.
    Выверка статьи нового автора на КДС прои3водится не потому, что его в чём-то подо3ревают. Скорее, предполагается во3можность того, что он может просто не 3нать каких-то требований. Например, не все (как ни странно) 3нают, что копивио — это не только дословное копирование.
    Потому, если проверить статью и научить неопытного ОА на первых его номинациях, то все будет хорошо. А если отнестись формально, не сверить и и3брать, то во3никает кейс ка3ахского автора — много ДС с копивио, которые рано или по3дно кто-то понесет на КЛСДС. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:41, 4 марта 2025 (UTC)
  • Нет смысла без особых причин не доверять авторам КДС.
    В случае автора Боудикки есть предыстория с несколькими номинациями. Поскольку все они были свя3аны с Османской темой, я о них 3наю. Например. Иногда как ра3 бывают причины не доверять.
    Любопытна реакция ОА после того, как коллега и3брал Боудикку: что-то типа «а куда 3а медалькой бежать?» И сам себе медальку выписал. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:42, 4 марта 2025 (UTC)
    • Коллега, ну последние фразы, на мой взгляд, совсем лишние. Кто чем мотивируется. Кого-то это вдохновляет. Кого-то — достойная оценка профессионалов («внешних рецензентов»). И т. д. Карт-Хадашт (обс.) 19:47, 4 марта 2025 (UTC)
      • Ничего. Дам ОА повод на меня напасть. У меня и так в молескинчике хранится прИкраснейшее его открытие по поводу его неудачной номинации КДС: «Я давно понял, что Вы и Зануда в основном и обмениваетесь номинациями и итогами (не запрещено ли это). Хотя, там несколько участников там работают, но почему не везёт только мне одному и я принмаю очередную попытку и безуспешно». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:52, 4 марта 2025 (UTC)
    • Тут вы не на того попали: я так же сам себе медальки выписываю. Да вообще плевать кто там кому дал медальку. Главное качество статей. Как я вижу, вас зацепила одна единственная статья. Переработайте её до ХС и я вам дам медальку. Если в статье есть копиво, то её не надо на КЛСДС нести, её надо на КУ. Если на КУ нет смысла, то значит там объём заимствований не стоит того, что бы нагнетать обстановку в проекте. VladimirPF 💙💛 20:09, 4 марта 2025 (UTC)
      • Переработайте её до ХС и я вам дам медальку.
        3ачем мне? У меня достаточно и ХС, и медалек 3а них.)))
        Если в статье есть копиво, то её не надо на КЛСДС нести,
        А вы хоть прочли, 3а что я на КЛСДС номинировал? Судя по всему — нет. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:20, 4 марта 2025 (UTC)
      • плевать кто там кому дал медальку. Главное качество статей.
        3олотые слова. О качестве и идет речь.
        Исключительно о нем. И о том, что и3брание ДС не должно быть профанацией. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:24, 4 марта 2025 (UTC)
• В двух и3бранных коллегой @Sempr статьях обнаружились критичные проблемы. Я не проверял специально статьи, и3бранные коллегой, просто в обсуждении номинации одной статьи обратил внимание на тематически с ней свя3анные две другие.
  Я написал ему на СОУ об одной статье, не намереваясь выносить вопрос на публику, но Коллега попросил меня не писать ему.
  Мне ничего не остается, как писать тут.
  В одной — цитирование 10 мб и3 несвободного источника + в обеих почти дословное цитирование источников в нескольких местах+ в обеих 3начимые умолчания. Добавлю, что к ОА @Godevuit у меня претен3ий нет — я написал все 3амечания на СО страниц и он оперативно их отработал. К тому же, по моему убеждению, все недостатки статьи после её и3брания — это недоработка не столько ОА, сколько и3бирающего.
  Это просто иллюстрация к тому, что и3бирающим нужно быть тщательнее. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:50, 28 марта 2025 (UTC)
  • Я уже писал вам: Не возражаю, если вы будете выносить их на лишение статуса. Sempr (обс.) 14:26, 28 марта 2025 (UTC)
    • У меня нет цели какие-то статьи лишить статуса.
      Цель в улучшении статей и приведение их к состоянию, удовлетворяющему ТДС.
      Именно потому я и дотошен в номинациях.
      И, как пока3ывает опыт, не напрасно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:09, 28 марта 2025 (UTC)

Номинации переводных статей

Коллеги, я уже не первый раз вижу номинации на ДС статей, которые являются дословным переводом статей из англовики, которые там не имеют статуса. У всех этих статей есть схожие проблемы.

• Во-первых, совершенно неочевидно, что эта статья удовлетворяет п.4 ВП:ТДС. Чаще всего, такие статьи имеют значимые умолчания. Кстати, даже если статья там имеет статус, не факт, что она удовлетворяет нашим требованиям, ибо, например, некоторые ИС из англовики у нас даже статус ДС не получили бы, настолько сильно отличаются требования.
• Во-вторых, нет гарантии, что даже если в конце каждого абзаца стоит сноска на источник, весь абзац написан по нему. Очень часто подобные статьи содержат информацию, взятую непонятно откуда (не раз с таким сталкивался). А ОА выверку не проводят.
• В-третьих, такие статьи как правило имеют проблемы со стилем. Даже если перевод причёсан (что далеко не всегда бывает), английский и русский — слишком разные языки, не говоря о проблемах перевода терминологии.

Я в воскресенье наткнулся на несколько таких номинаций (Маскулинизирующая лицевая хирургия, Синдром отмены антидепрессантов, Радужный лорикет). И во всех случаях были все указанные проблемы, в результате чего я статус не присвоил. На мой взгляд, стоит запретить номинировать дословный перевод статей из других разделов, которые не имеют там статуса, без существенной доработки и сверки с источниками. Vladimir Solovjev ^обс 14:07, 7 апреля 2025 (UTC)

• Проверка и доработка, безусловно, обязательны. (Если что, сама номинирую переводную на ИС, однако все сверила с источниками и довела по новообнаруженным до требований). ДС должны быть также переработаны и сверены автором-номинатором. Книжная пыль (обс.) 14:36, 7 апреля 2025 (UTC)
• Ну, не думаю, что имеет смысл запрещать или автоматом отказывать в статусе за то, что статья переводная. Вдруг именно эта статья окажется в англовики вполне себе достойной. Достаточно аргументов для отказа есть и так: фейковые ссылки, нарушение нтз, нарушение взвешенности и тэ дэ.
  Однако то, что статья переводная — это аргумент для всесторонней проверки. Достаточно проверить пару сносок. Если есть текст, не подтвержденный сносками, вкупе с тем, что статья переводная — это основательное обоснование отказа в статусе. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:17, 8 апреля 2025 (UTC)

Избирающий

Могу подводить итоги по персоналиям и памятникам культурного наследия. Для начала потренируюсь на технических отказах (по объёму, отсутствию источников, копивио и т.д.). Требованиям по ДС, ХС соответствую. Содержательную работу с номинантами вел последние 4 года. Трифонов Андрей (обс.) 20:53, 5 августа 2025 (UTC)

• Коллега, я буду категорически против, если вы начнете подводить итоги, поскольку ваш подход с претензиями по нераскрытию тематики резко расходится с консенсусным пониманием что такое раскрытие темы.
  Для тех, кто не в курсе: коллега систематически и осознанно выдвигает претензии по недостаточному раскрытию темы в отношении информации, которой нет в АИ. Этот подход нарушает примечание к пункту 4 ВП:ТДС.
  Вот примеры, которые видел лично я:
  Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/27_января_2022#Пиня_из_Жмеринки
  Проект:Хорошие_статьи/Кандидаты/2_марта_2025#Антисемитизм_в_Средние_века
  Проект:Хорошие_статьи/Кандидаты/15_июля_2025#Ирано-израильская_война
  Предполагаю, что этими тремя обсуждениями проблема не исчерпывается. Когда такие претензии засоряют обсуждение — это проблема, но терпимая. Когда по таким критериям будут подводиться итоги — будет проблема нетерпимая. Pessimist (обс.) 21:06, 5 августа 2025 (UTC)
  • Я пришел в проекты качества, когда статус избирающего просто декларировался по факту выполнению требований. А Вы говорите что будете против. В рамках какого консенсуса? И, главное по каким действительным причинам? Я могу интересоваться у номинаторов разными аспектами статей, но в конце всё сводится к АИ. Вспомните другую свою номинацию про осуждённого британца. Я предположил, что может существовать фото человека 20 века рождения. Оно нашлось в итоге, статья стали лучше. А если бы Вы его не нашли, я что по Вашему высказывался бы против статьи? Ваш список с критикой был бы валиден, если бы я писал в секции Против. Я всегда писал в секции Комментарии и взаимодействовал с номинаторами очень корректно. Так что Ваши аргументы не считаю проблемой для деятельности. Трифонов Андрей (обс.) 21:43, 5 августа 2025 (UTC)
    • Ваши замечания на номинациях могут быть полезными и часто бывают, а могут быть бесполезными и часто бывают. Но подведение итога по таким замечаниям — совсем другое дело. Pessimist (обс.) 06:29, 6 августа 2025 (UTC)
• Отдельно для Вас отношение старожилов проекта к ТДС 4. Итог моей номинации 2021 года. И цитата избирающего При всём глубоком уважении к автору и проделанному им труду. Попробую пояснить. Далеко не все статьи/темы могут получить статус, тут дело не в стараниях автора, а в АИ - увы не по всем вопросам прошлого они представлены. Я отрефлексировал эту фразу спустя время, и в ней наверное есть определённый смысл.— Трифонов Андрей (обс.) 21:56, 5 августа 2025 (UTC)
  • "Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. " — это цитата из комментария к пункту 4 ВП:ТДС. Pessimist (обс.) 06:32, 6 августа 2025 (UTC)
    • Как Вы знаете, у нас в проекте бывают разные работы, включая и добросовестных новичков и довольно случайные номинации. Все по разному работают с литературой, бывает не умеют, бывает не хотят. Если у примеру представлена статья, где по двум АИ человек-современник назван профессором или доктором, то я попрошу номинатора поискать диссертацию и научного руководителя. И не важно, что в тех 2 АИ такой информации нет, важно она существует и может быть найдена. Иногда есть специальные случаи (доктор в сфере оборонки), но это обсуждаемо. А переводы? Человек выставляет пачку англоязычных ссылок, так что, по вашему избирающий не может попросить поискать и русскоязычные (или другие) источники, даже если сам не в теме и не может указать их? Кроме того есть разные сферы знания. Если спросить у номинатора левша профессор или правша, а он скажет этого нет в АИ п переспросит как это раскрывает тему? Никак, такое для этого класса биографий несущественно. А если это боксёр-современник, прости, без указания стойки такая статья статусной быть не должна. Трифонов Андрей (обс.) 07:55, 6 августа 2025 (UTC)
      • С учётом этих обстоятельств я считаю, что как участник обсуждений вы полезны. Но поскольку ваши претензии по раскрытию темы систематически переходят границу между «это с большой вероятностью должно быть в АИ и поэтому должно быть в статье» и «я считаю, что должно быть в статье и неважно, что этого нет в АИ», то подведение итогов с такой позицией, полагаю, делать не следует. Pessimist (обс.) 08:02, 6 августа 2025 (UTC)
        • Переходят границу, это если бы я писал в секции Против и статья не была избрана. Представьте такой кейс или перестаньте говорить настолько категорично. Трифонов Андрей (обс.) 08:21, 6 августа 2025 (UTC)
          • Я говорю категорично следующее: ваши требования к раскрытию темы противоречат критериям ВП:ТДС. Представлять вам право подводить итоги с таким подходом не следует. Pessimist (обс.) 08:42, 6 августа 2025 (UTC)
      • Поэтому не нужно цитировать текст ТДС, за эти годы его все худо-бедно выучили и никто с ними не спорит. Речь идет о трактовках, практике работы. Кроме того, Вы пишите весьма безапелляционно проблема нетерпимая, будто в проектах качества нет оспаривания итогов. Если гипотетически какой-то мой итог не устроит кого-то (например Вас) что он не может быть скорректирован сообществом. Может и будет. Трифонов Андрей (обс.) 08:02, 6 августа 2025 (UTC)
        • Я считаю, что если ваша позиция систематически противоречит указанному пункту ВП:ТДС, то подводить итоги с таким подходом не следует. И провоцировать конфликты с оспариванием итогов тем более. Когда это случайная ошибка — это нормально. Когда это системный подход — нет. Pessimist (обс.) 08:05, 6 августа 2025 (UTC)
        • Марк, Вы высказали свои соображения, как и я контраргументы. Хоть ДС место и малолюдное, консенсус из двух участников это смешно. Давайте подождём мнений. Трифонов Андрей (обс.) 08:06, 6 августа 2025 (UTC)
          • Когда-то я был участником проекта, поэтому имею право на мнение. Процитирую: «Хоть ДС место и малолюдное». Если Вы станете избирающим ДС, то это место будет ещё малолюднее, потому что слишком строгие требования (и, как показывает это обсуждение, зачастую невыполнимые) просто отпугнут новичков, да и «старички» начнут задумываться о переходе в менее требовательные проекты качества. Я не призываю снижать планку качества ради сохранения проекта, я призываю не повышать её уж слишком сильно.
            Если есть желание помочь проекту, то предлагаю пройтись гребнем по существующим ДС — наверное сотня из них устарела. Главное найти одного или несколько избирающих, готовых поводить итоги по снятию звездочек. 91.195.137.203 08:19, 20 августа 2025 (UTC)
            • У меня нет желания и компетенций рассматривать любые ДС. Я самоограничился, что видно в первом посте, персоналиями и памятниками культуры, может быть еще кораблями и судами. ВЫдвижение на снятие статуса меня не сильно интересует. Трифонов Андрей (обс.) 09:19, 20 августа 2025 (UTC)

Висят неподведённые итоги

Прошу прощения, если вопрос не по теме. Я понимаю, что сроки не регламентируются, но со 2 июня многовато незакрытых номинаций. Нельзя ли как-нибудь ускорить процесс и хотя бы за июнь закрыть? Mark Ekimov (обс.) 16:05, 16 ноября 2025 (UTC)

• Доброго дня! Стараюсь подводить итоги по тем темам, где всё-таки мало-мальски разбираюсь или нет риска крупных просчётов. По математике/алгебре/геометрии -- я -- пас. Книжная пыль (обс.) 07:13, 18 ноября 2025 (UTC)
• Сейчас я также пока разгребаю номинации, в которых я более-менее хорошо разбираюсь - игры, кино, музыка, история. — Игровой фанат (обс.) 10:12, 18 ноября 2025 (UTC)
• Не так много у нас участников, которые итоги подводят. Времени и рук не хватает. Vladimir Solovjev ^обс 11:51, 18 ноября 2025 (UTC)
  • Темой выше висит незакрытый запрос потенциального избирающего Андрея Трифонова. Я вполне доверяю его компетенции, но, чтобы не плодить сущности, он мог бы первое время не подводить итоги под статьями Марка. Андрей - полезнейший участник. Спящая учётка (обс.) 15:31, 18 ноября 2025 (UTC)

Появление в нашем проекте журнала избраний

Коллеги, предлагаю в проекте создать журнал избраний. Он нам явно нужен, с ним будет гораздо удобнее вести статистику избирающих, статей которые получили ХС/ИС, а также ОА. К тому же можно попросить коллег из ХС/ИС записывать все необходимое в наш журнал. Из выше изложенного, я предполагаю, что журнал будет выглядить так:
Статья Х получила статус добротной.
Статья Х утратила статус добротной, в связи с присвоением статуса хорошей.
Статья Х, утратившая статус добротной в связи с присвоением статуса хорошей, утратила статус хорошей в связи с присвоением статуса избранной.
Статья Х утратила статус добротной, в связи с присвоением статуса избранной.
Статья Х утратила статус добротной.
С уважением, KOMISSAR Russia ^{(обсуждение | вклад)} 06:39, 30 ноября 2025 (UTC)

• Это проблематично. В отличие от КХС и КИСП, здесь избрания проходят бессистемно и массово, причём с помощью скрипта. Если бы изначально подумали об этом, можно было бы встроить в скрипт избрания, но сейчас его дорабатывать никто не будет: у нас его долго починить не могли, а доделывать функциональность — это вообще из разряда невероятного. Vladimir Solovjev ^обс 07:15, 30 ноября 2025 (UTC)
  • Понятненько, жалко :-( KOMISSAR Russia ^{(обсуждение | вклад)} 07:17, 30 ноября 2025 (UTC)
    • Максимум, что можно сделать — попросить кого-то из ботоводов сгенерировать страницу со списком избраний (кто и когда подводил итог и какой он был). Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 30 ноября 2025 (UTC)
      • ОООО, это тоже было бы неплохо) KOMISSAR Russia ^{(обсуждение | вклад)} 08:17, 30 ноября 2025 (UTC)
• Статья Х, утратившая статус добротной в связи с присвоением статуса хорошей, утратила статус хорошей в связи с присвоением статуса избранной.
  Это избыточно. Наша ведь задача не судьбу статьи пожизненно отслеживать. А так можно еще и лишение статуса избранной добавлять и так далее. Pessimist (обс.) 09:02, 30 ноября 2025 (UTC)
  • Тогда можно без этого KOMISSAR Russia ^{(обсуждение | вклад)} 09:03, 30 ноября 2025 (UTC)
• Думаю, в журнале избраний для КДС нет смысла — для этого есть раздел «Свежие правки в обсуждениях», отслеживающий комменты в номинациях и итоги, причём не только КДС. — Игровой фанат (обс.) 04:15, 1 декабря 2025 (UTC)
  • @Игровой фанат, поделитесь ссылкой на раздел "Свежие правки в обсуждениях", пожалуйста. Спасибо. -- Voyagerim (обс.) 02:16, 7 декабря 2025 (UTC)
    • Он же под таблицей номинантов КДС. Проект:Добротные статьи/Кандидаты#Свежие правки в обсуждениях. — Игровой фанат (обс.) 06:34, 8 декабря 2025 (UTC)
• Сама идея неплохая, добавить строку в журнал до 30-40 секунд. Но если избирающие против, то тут конечно ничего не поделаешь, заставить участников это делать невозможно. Pessimist (обс.) 06:59, 1 декабря 2025 (UTC)

Закрытие по неактивности

Скажите пожалуйста, а п. 2.3 ВП:ПСДС: «… номинатор в течение недели не ответил [на замечания]» на практике применяется? 185.69.124.123 12:16, 5 декабря 2025 (UTC)

• Применяется, хотя там обычно больше времени проходит. Vladimir Solovjev ^обс 13:01, 5 декабря 2025 (UTC)

Уход из проекта

В связи с моим запросом на бессрочную блокировку со снятием всех флагов прошу удалить меня из списка избирающих проекта и участников проекта. Всем удачи оставаться в проекте. Vyacheslav84 (обс.) 02:52, 6 декабря 2025 (UTC)

Итог

Как бы это не было грустно, коллега сам принял это решение. Мы все будем ждать вашего возвращения, а также благодорим вас за все, что вы сделали на благо проекта. Ваша строчка, перенесена вниз таблицы, статус "Не активен". С уважением, — KOMISSAR Russia ^{(обсуждение | вклад)} 16:43, 14 декабря 2025 (UTC)