Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Добротные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в добротные статьи
Прикреплено
Обсуждение проекта:Добротные статьи
Актуально
Обособленные обсуждения
Часто задаваемые вопросы
↱
  • ОПРО:ДС

См. также «Вечнозелёные» предложения.

Содержание

Ботовод в Викиданных[править код]

Вопрос к участникам проекта: есть «знакомый» ботовод, оперирующий в Викиданных? В К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных уже 20 статей скопилось из-за того, что для них не созданы элементы Викиданных. Умеет кто в полуавтоматическом режиме их создавать? --VladXe (обс.) 12:18, 9 мая 2017 (UTC)

  • Двое нас, кого данный вопрос интересует... --Balabinrm (обс.) 12:27, 9 мая 2017 (UTC)
  • На текущий момент надо благодарить бота PBot и его хозяина Putnik'а за обнуление этой категории ошибок. Если требовалось что-то ещё, то этот вопрос лучше решать на СО одного из них. --VladXe (обс.) 19:22, 12 мая 2017 (UTC)
    • Бот теперь умеет создавать недостающие статьи, но его нужно поставить на регулярный запуск. Я буду готов это сделать на следующей неделе. — putnik 18:41, 13 мая 2017 (UTC)
      Громадное спасибо! )) --Balabinrm (обс.) 19:31, 13 мая 2017 (UTC)
        • 1) Как я понял, он и статус ДС в элементах умеет проставлять? 2) Можно его только по запросу включать? Эта служебная категория аккумулирует новые ДС, я там недочёты категоризации просматриваю. --VladXe (обс.) 19:48, 13 мая 2017 (UTC)
добавить в скрипт создание элемента на ВД при избирании - в общем-то реально, но геморройно. 1) Я никогда не кодил в ВД - придётся изучать его апи, хотя у нас есть какие-то гаджеты от VlSergey, по ним можно этому поучиться. 2) Проблема залогина. Гаджет ДС работает когда юзер залогинен в ВП, этот факт не надо проверять, потому что если он не залогинен, то гаджет не загрузится. Но что делать с ВД? Юзер может оказаться незалогинен в ВД, и эту проблему надо как-то обработать. будет ли у Нирваньчика время для этого…. Главное чтобы задача был а поставлена, а будет ли у Нирваньчика время или не будет, или может вообще другой разработчик это будет делать - это уже неважно. Добавлю задание на страницу гаджета: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. ~Нирваньчик~ øβς 08:26, 12 июня 2017 (UTC)
Надо использовать mw.ForeignApi(), при стандартных настройках браузера проблем не возникает, насколько мне известно. — VlSergey (трёп) 13:38, 18 июня 2018 (UTC)

Ошибка при автоматическом добавлении шаблона об избрании статьи на её СО[править код]

Сообщаю, что в случае со статьёй Хобейка, Элие шаблон об избрании был проставлен внутрь другого шаблона: [1]. Эту проблему, наверно, может решить участник Нирваньчик? --Bff (обс.) 20:43, 6 июля 2018 (UTC)

Спасибо за уведомление. Займусь проблемой в течение 2 дней. ~Нирваньчик~ øβς 09:26, 7 июля 2018 (UTC)
  • @Bff: ошибка ещё раз возникала? @Нирваньчик: сделали, как обещали? — VladXe (обс.) 08:57, 31 августа 2018 (UTC)
  • Я не замечал. --Bff (обс.) 08:58, 31 августа 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, ничего пока не сделал. В июле я избирался в инженеры и разволновался, акцентировал всю деятельнсть на этом, и ещё грибы пошли, а в августе я совсем выпал из ВП - сильно занят в приватной жизни (двумя ремонтами, новой квартиры и старой машины, и отдыхом). Я помню об этом баге, сделаю, как вернусь в ВП. ~Нирваньчик~ øβς 21:11, 1 сентября 2018 (UTC)

ВП:ДС и мобильные телефоны[править код]

На форуме новостей проинформировали, что в рувики уже чаще заходят с мобильников. В то же время ВП:ДС последней версии (как и 2 предыдущие) содержит оформление, которое не поддерживается мобильной версией движка, в результате чего пользователи мобильных устройств не видят расшифровку разделов наук, как раз ориентированную на простого обывателя. Стоит ли заменить эту часть оформления, переведя комментарии из шаблона {{comment}} в комментарии-сноски? --VladXe (обс.) 14:18, 19 января 2019 (UTC)

  • Можно и так, или вовсе удалить расшифровки. Попасть пальцем именно в сноску, а не в рядом (сбоку, сверху, снизу...) расположенный линк - ещё та веселуха. От замены загадочной териологии на вполне понятных млекопитающих, полагаю, земля не рухнет. Глядишь, таким макаром нужда в пояснениях и рассосётся. Retired electrician (обс.) 14:52, 19 января 2019 (UTC)
    • Рухнет, потому что есть консенсус на 1 и 2 уровнях приписывать ДС изучающим их предмет научным дисциплинам. — VladXe (обс.) 15:51, 19 января 2019 (UTC)

Общая компоновка ВП:ДС[править код]

  • К сожалению, планшет на зиму выключен - поэтому сужу лишь по рендерингу мобильной версии в гаджете («предпросмотр мобильной версии: отображает также мобильную версию страницы при работе в стационарной версии сайта», работает в Firefox и не работает в Chrome) и в стандартном mobile view. В гаджете совсем нехорошо. Если пользователь планшета/телефона видит то же самое - то надо не примечания шлифовать, а переделывать заново. Нынешний трёхколоночный формат - не для мобильной версии. Retired electrician (обс.) 14:52, 19 января 2019 (UTC)
    • Оставлять громадные белые поля — большее зло. — VladXe (обс.) 15:52, 19 января 2019 (UTC)
      • Примечания в прошлом году сделаны адаптивными, число колонок меняетсяя от ширины экрана. be-nt-all (обс.) 16:25, 19 января 2019 (UTC)
        • Было предложение перейти в основе страницы от таблицы к адаптивному многоколоночному тексту, но те же Персоналии при 4+ колонках в одну не входят, поэтому получается колонка без заголовка. — VladXe (обс.) 18:31, 19 января 2019 (UTC)
          • Ок, давненько я не брал в руки шашек, но попробую подумать над такой адаптивной вёрсткой, чтобы ничего не ломалось. be-nt-all (обс.) 19:08, 19 января 2019 (UTC)
            • Был уже вариант, см. 2 и 4 примеры. Основная задача: запрет на разбитие списков вне первого уровня + чтобы заголовок не был пустым. Только просьба, чтобы при разрешении 1280×768 (±лапоть) было 3 столбика, как сейчас. — VladXe (обс.) 19:32, 19 января 2019 (UTC)
            • @be-nt-all: 9 месяцев прошло, пора чему-нибудь родится. Или сдавать тему в архив? — VladXe (обс.) 05:18, 3 октября 2019 (UTC)

Шаблон:Добротная статья[править код]

О другом, но тоже в тему: шаблон ДС отображается в мобильной версии под надписью "Проблемы с подразделом". См. Википедия:Форум/Технический #Плашки статусных статей в мобильной версии (в архиве). --Браунинг (обс.) 09:50, 14 марта 2019 (UTC)

  • Итог. Это проблема всея рувики, а не ПРО:ДС. В Техническом форуме дан ответ. — VladXe (обс.) 19:54, 31 марта 2019 (UTC)
    • Я знаю. Я надеялся привлечь внимание к проблеме. Увы. --Браунинг (обс.) 18:53, 10 апреля 2019 (UTC)

Снова проблема с ТДС-8[править код]

Уже в который раз из-за неоднозначной формулировки возник вопрос, соблюдаются или нет номинированной статьёй требования ВП:ТДС-8. Речь о статье Наумов, Иван Сергеевич, объём которой в знаках составляет (и составлял на момент номинирования) примерно 10 тысяч, а общий объём — около 70К. Раньше всегда считалось, что ТДС-8 подразумевает соблюдение объёма как по знакам (не более 22 тысяч), так и по общему объёму (не более 45К), и подобные номинации закрывались сразу или на следующий день. Но статья была номинирована ещё 12 апреля, поэтому возникает вопрос: никто из опытных участников её просто ещё не видел — или поменялась трактовка ВП:ТДС-8? Лучшим решением проблемы, конечно, стала бы более понятная формулировка этого требования. --Bff (обс.) 22:02, 23 апреля 2019 (UTC)

  • Коллега, вы забыли указать, что при измерении статей ТДС-8 ссылается на ВП:РС, которая начинается со слов "Эта страница является частью правил и руководств русской Википедии.". Вы, при измерении статьи отталкиваетесь от размера в истории правок. Но не учитываете, что в Проект:Добротные статьи/Чаво#Добротные источники рекомендуется использовать шаблоны ссылок на источники, которые сильно увеличивают вес статьи в истории правок. Если в библиографии убрать шаблоны, то размер статьи сразу уменьшается на 15 369 байт. Может стоит отказаться от использования шаблонов для оформления источников? Отказ от шаблонов в примечаниях сразу уменьшает вес статьи в истории правок на 10 746 байт. Мне кажется, что действительно стоит отказаться от шаблонов источников. Правда это будет противоречить нашим внутренним правилам, но зато в истории правок размер статьи будет приближен к идеалу. А главное, после борьбы за вес мы потеряем оформление ссылок на источники, но зато в истории правок будет оч красивым. Но всё это не нужно. Достаточно прочитать ВП:РС, в котором сказано, что для измерения размера статей нужно учитывать только текстовую содержательную часть. А текстовая содержательная часть составляет 27 кб и 10402 знаков. --P.Fiŝo 22:36, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Лучше отказаться от правила 44 килобайт, оставив только текстовые максимальные пороги в 22 тысячи знаков. Отказ от шаблонов по сути ставит крест на улучшении статей до хороших / избранных, статья должна будет переписываться с нуля почти или переделываться. — Voltmetro (обс.) 13:30, 2 мая 2019 (UTC)
  • Проблема не в размерах как таковых и не в шаблонах, а в том, что ТДС-8 неоднозначно сформулировано. Bff (обс.) 23:08, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Никто не видел, пожалуй. Тут проблемы со статьёй: если вес больше количества знаков в семь раз — это явный сигнал, что там есть абсурдные вещи. И действительно: есть перечень всех номинаций на литературные премии и библиография. Для личной страницы писателя это годится, а для энциклопедии — явный неформат. Николай Эйхвальд (обс.) 03:36, 24 апреля 2019 (UTC)
  • Я не вижу какой-то проблемы. По сути оформление всегда было вторично, первично содержание. Отказываться от шаблонов весьма абсурдно. Насколько я помню, объём в знаках в требованиям к статусным статьям ввели для того, чтобы оценивать именно объём содержательной части. Поэтому первичным должен быть именно этот параметр.-- Vladimir Solovjev обс 06:57, 24 апреля 2019 (UTC)
    Проблема в том, что в последние пару лет все статьи, которые при номинации имели размер более 44 кб, сразу отклонялись, а сейчас их отклонять перестали. А как правильно, раньше или сейчас, сказать нельзя, поскольку требование ТДС-8 сформулировано нечётко. --Bff (обс.) 13:38, 2 мая 2019 (UTC)
    • ИМХО: абсолютно зря. Если перестать ограничивать размер статьи сверху, то ДС скатятся в состояние «статья на троечку» («отлично» ≡ ИС, «хорошо» ≡ ХС). Сейчас проект спасает то, что он занимается статьями, большинство из которых невозможно довести до ИС и ХС, а теперь будет всеми, когда авторам лень. «ХС не получается? Тогда получу ДС и буду спать спокойно, а не судорожно искать информацию, добиваясь статуса». — VladXe (обс.) 14:14, 2 мая 2019 (UTC)
      • Тогда лучше совсем ничего не трогать, так как оформление ссылок в статье не так, как это принято, это ещё хуже, чем описанная ситуация. — Voltmetro (обс.) 17:07, 2 мая 2019 (UTC)
  • Снова возник вопрос интерпретации ТДС-8: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 мая 2019#Визуализация данных секвенирования РНК и Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 мая 2019#Определение конформации хромосом. --Bff (обс.) 14:28, 2 мая 2019 (UTC)
    • Ящик Пандоры открыт? — VladXe (обс.) 14:38, 2 мая 2019 (UTC)
    • Там всё очевидно, обе статьи перенесём в КХС. — Voltmetro (обс.) 17:08, 2 мая 2019 (UTC)
      • Вот совершенно не очевидно, что визуализации делать на КХС, кроме как получать отлуп. Завалят же, и ваш покорнейший первый ковш камней бросит (ибо в упор не видит никакой визуализации. Мультфильмы ему подавай!). 13936 знаков (по «статистике») — это вполне в пределах 20000 знаков ТДС-8. А почему так много байт — да потому что много библиографических сносок в полностью развернутом формате, с вебархивом и пр. — это вам не сфн-ы какие-нибудь. Но настоящего текста действительно меньше предельных 20000. И именно на текст, а не на аморфные полные байты, следует ориентироваться. Retired electrician (обс.) 17:38, 2 мая 2019 (UTC)
        • Совершенно очевидно, что ничего очевидного нет. ТДС-8 на самом деле так сформулирован, что общий объём в нём стоит как вспомогательный, поясняющий параметр. Bff (обс.) 17:54, 2 мая 2019 (UTC)
        • Зато когда у меня размер на 1300 байт превысил, я тут же получил отлуп, а здесь статья превышает на 20 килобайт и Вы говорите, что она соответствует ДС. Честно говоря, разве это наше дело, что там будет происходить на ХС? Наше дело соблюдать правила, которые мы сами ввели. Отлупы здесь происходят только потому, что номинаторы после номинации пропадают на месяц. Про знаки это вообще нонсенс, из моих семи хороших статей только четыре превышают этот показатель. Честно говоря, понятия не имею, кто мог придумать эту цифру. Она, похоже, взята из головы. — Voltmetro (обс.) 17:58, 2 мая 2019 (UTC)
          • Ну да, из головы, причём коллективной. Иначе не получилось бы провести грани ДС-ХС и ХС-ИС. Retired electrician (обс.) 18:06, 2 мая 2019 (UTC)
            • Ну, Вы разве не понимаете, что если следовать идее выше (объём в нём стоит как вспомогательный, поясняющий параметр) 20 тысяч символов ну никак не будут равны этим чёртовым 40 килобайтам. Это будет минимум килобайт 55, тех самым 55 килобайт, которые висят в нижней планке КИС (там, напомню, 20 тысяч символов или 55 килобайт). — Voltmetro (обс.) 18:11, 2 мая 2019 (UTC)
              • Вот и удачный повод устранить неоднозначность. Оставить только чистый текст. Retired electrician (обс.) 18:25, 2 мая 2019 (UTC)
                • См. ниже. — VladXe (обс.) 18:27, 2 мая 2019 (UTC)
                • Я об этом выше уже сказал, но со мной не согласились. Нужно либо действительно убирать планку в килобайтах, либо нормально их соотносить, а не так, что в 1 килобайт добротных статей содержал в два раза меньше слов, чем 1 килобайт в избранных. — Voltmetro (обс.) 18:30, 2 мая 2019 (UTC)
  • Дамы и господа, попрошу не забывать, что согласно основного инструмента подсчёта — гаджета ХС и ИС — брюки превращаются… 13 килознаков легко превращаются в 15—20+,только убиранием разметки списков, как маркированных, так и нумерованных (списки в расчёт гаджета не идут). В последних 2 примерах на списки сколько знаков уходит? — VladXe (обс.) 18:27, 2 мая 2019 (UTC)
    • Нисколько, там их вообще нет. Да и причём тут гаджеты, в правилах к добротным статьям написано, что 20 тысяч слов это примерно 40 кб текста. Откройте правила избранных статей, увидите, что там 20 тысяч слов трактуется как 55 кб текста. Отмечу, что гаджету пофигу на шаблоны и таблицы, когда он считает объём в килобайтах, ему не пофиг на них, когда он считает слова и символы. Но в данных случаях очевидно, что килобайты никто не считал, когда писал правила. Более того скажу, что в тех статьях, где почти не было сносок и вообще ничего кроме текста, там по объёму было меньше 20 тысяч слов, но по размеру намного больше 50 килобайт. Поэтому склонен считать, что в правилах к добротным цифры были взяты из головы. — Voltmetro (обс.) 18:33, 2 мая 2019 (UTC)
      • Извините, но Вам очки требуются. См. раздел Другие в Визуализации и раздел Экспериментальные методы в Определении. — VladXe (обс.) 18:40, 2 мая 2019 (UTC)
        • Очки мне и правда нужны. А что касается списков, ну что могу сказать… ну от того, что если больше знаков тут будет, моя позиция не ухудшится. Только вот 40 килобайт это не 20 тысяч слов, а где-то порядка 12,5. Поэтому правилами нужно уменьшать эту цифру и делать её основной. — Voltmetro (обс.) 18:46, 2 мая 2019 (UTC)
  • Конкретно по Наумову вообще проблем не вижу. Объём на уровне среднего по ДС, есть статьи в два и более раза большие по текстовке, но гораздо меньшие по килобайтам. ТДС-8 носит действительно поясняющий характер, этим инструментом пользоваться желательно аккуратно. --Kosta1974 (обс.) 18:29, 2 мая 2019 (UTC)

Проект нового ТДС-8[править код]

История вопроса: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2016/1#Объём статей

Предлагаю новый вариант текста пункта 8 требований к добротным статьям, в котором по максимуму устранены все неопределённости (40/44 кб оставлены из предыдущего текста, а 12/13,2 тысяч знаков взяты с учётом того, что в требованиях к ХС восьми тысячам знаков соответствует общий объём в 30 кб):

  • Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 1]. Минимальный объём статьи в момент номинации составляет 2500 знаков (включая пробелы), максимальный — 12 000 знаков (включая пробелы), при этом общий объём статьи (определяемый автоматически на странице истории изменений) не должен превышать 40 000 байт. Минимальный объём статьи в момент избрания также составляет 2500 знаков (включая пробелы), максимальный — 13 200 знаков (включая пробелы), при этом общий объём статьи (определяемый автоматически на странице истории изменений) не должен превышать 44 000 байт. --Bff (обс.) 19:31, 2 мая 2019 (UTC)
  1. В соответствии с ВП:РС в размер статьи не включается: вставки и разделы «Содержание»; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.). При определении размера статьи не учитываются шаблоны, а равно статистические и справочные таблицы. В размер статьи включаются пояснительные примечания, необходимые для раскрытия контекста темы статьи и оформленные с использованием параметра group= тега ref для оформления в отдельный раздел статьи (см. ВП:СН).
  • Последнее предложение нужно всё-таки уточнить в том ключе, как сейчас — в случае того, если это необходимо для раскрытия темы. То есть, если там уже 42 килобайта и приходится опускать разделы, которые в подобных статьях есть — присваивать статус нельзя. Если же все разделы «впихуемы» и при этом получается меньше или равно 44, то это нормально. — Voltmetro (обс.) 19:34, 2 мая 2019 (UTC)
  • В остальном (+) ПоддерживаюVoltmetro (обс.) 19:34, 2 мая 2019 (UTC)
  • Почему уменьшили верхний предел в знаках, а не увеличили верхний в байтах? — VladXe (обс.) 19:58, 2 мая 2019 (UTC)
    Таково моё видение размеров ДС-статей. --Bff (обс.) 20:06, 2 мая 2019 (UTC)
    • Я с ним не согласен. (−) Против. — VladXe (обс.) 20:38, 2 мая 2019 (UTC)
      • Увеличение в байтах — это уже не ДС, это недоИС. Всю жизнь все определялись именно по килобайтам, на знаки на моей памяти никто не смотрел. В то же время, такое количество килобайт, как было всегда (40) — это 12 тысяч символов. Следует просто актуализировать это, признав ошибку в подсчётах. — Voltmetro (обс.) 21:08, 2 мая 2019 (UTC)
        • И ещё раз подчеркну цель ДС. В те времена, когда были только ИС и ХС, планка статусности была задвинуто достаточно высоко. Возникло предложение сделать то, что поможет с чего-то начать создавать статью, и отделить более менее качественные статьи небольшого уровня от всех остальных. Появились требования, в которых именно килобайтами определялись критерии, на странице 11 указано, что при более 30 килобайт текста рекомендовалось уже номинировать на ХС. Судя по всему, за последние годы этот порог был увеличен ещё на 10 килобайт видимо для того, чтобы был некий задел между нижним порогом ХС и верхним в ДС. Подъём килобайт сейчас означает полностью отказ от тех идей, которые возникли при создании проекта ДС. Поэтому нужно актуализировать, уменьшая до правильных значений число символов, а не менять ничего. На всякий случай пингану автора презентации, на которую я сослался. @Vladimir Solovjev:Voltmetro (обс.) 21:16, 2 мая 2019 (UTC)
    • потому что добротная статья это нижнее звено, если увеличивать байты получается, что добротная редко переходит в избранную минуя хорошие. 46.39.228.218 20:13, 2 мая 2019 (UTC) — Voltmetro (обс.) 21:05, 2 мая 2019 (UTC)
  • Коллеги или ВП:РС или размер в истории изменений - объединить их вместе в нельзя. Дело в том, что история изменений никак не связана с ВП:РС. Более того, рекомендация использовать шаблоны для оформления ссылок на АИ автоматически идёт в противоречие с историей изменений: шаблоны значительно увеличивают вес статьи в истории изменений, не изменяя содержательной части и одновременно, в соответствии с ВП:РС, шаблоны не должны учитываться при размере. История изменений - это самый плохой способ измерения размера статьи. --P.Fiŝo 18:21, 14 мая 2019 (UTC)
    • Тем не менее, размер в килобайтах всегда учитывался именно по истории изменений, более того, при превышении 250 килобайт именно по этому показателю система при правке статьи выдаёт информацию, типо, не желаете ли вы разделить статью на более подробные? Даже несмотря на то, что у меня там по сути может быть написано тысяч 18 символов, а размер будет 250+. — Voltmetro (обс.) 23:46, 14 мая 2019 (UTC)
  • Тогда надо забыть про остальные правила. Не ДС-правила, а ру-вики-правила. Размер статьи в истории правок не имеет отношения к правилам ру-вики и является чисто техническим инструментом. --P.Fiŝo 02:41, 15 мая 2019 (UTC)
    • А как правила ру-вики по определению размера статей могут хоть какое-то влияние оказать на статусные? Эти правила также допускают оформление источников без шаблонов, но Вы попробуйте пойти с такой статьёй хотя бы в ДС, не говоря о ИС. Я думаю, что прямо в первый час номинации загнобят за такое оформление. Поэтому общие правила, на мой взгляд, здесь работают только в первых требованиях, там где указана необходимость удовлетворения им. Сами же правила более жёсткие, чем основные правила вики, и честно говоря я ни разу не видел, чтобы кто-то размер статьи считал не из истории правок. — Voltmetro (обс.) 11:01, 15 мая 2019 (UTC)
  • использование шаблонов не является обязательным - вы можете оформлять, к примеру, источники без шаблонов. Просто шаблоны удобнее. Кроме оформления источников есть много других шаблонов (фильмография, таймлайны и мн другое) и каждый из них увеличивает размер в истории правок. Ну и если мы широко используем (и настоятельно рекомендуем) шаблоны (которые однозначно увеличивают вес статьи в байтах), то при измерении веса статьи мы должны пользоваться более совершенными инструментами, чем история правок. Есть нормальный гаджет измеряющий размер статьи именно в соответствии с ВП:РС - им и надо пользоваться при оценке размера статьи. Более того Это уже не раз обсуждалось) размер статьи в байтах нельзя применять к статье - нас должен интересовать размер в текстовых единицах (знаки, слова). Вы зацепились за размер статьи в истории потому что вы привыкли им пользоваться. А я пользуюсь другими средствами, которые обсуждали в рамках ПРО:ДС, когда вводили комбинированный критерий по знакам и размеру. --P.Fiŝo 11:20, 15 мая 2019 (UTC)
    • Я пользуюсь гаджетом хороших и избранных статей, он приводит количество слов и символов без шаблонов, списков и таблиц, а размер в байтах — из истории. Почему я должен пользоваться другим гаджетом и не пользоваться историей, когда признанный и используемый сразу в двух проектах (см. критерий 5 в ТИС и критерий №10 в ТХС) берёт данные из истории? Насчёт того, что «не является обязательным» — не правда. Может на бумаге он не является, но поиск по фразе «оформите шаблоном» в пространстве «Википедия» уже на первой странице даёт минимум пять результатов: 1, 2, 3, 4, 5 (подчеркну слово нужно). — Voltmetro (обс.) 19:20, 15 мая 2019 (UTC)
  • Посмотрел, что с требованиями к размеру статей у соседей и вот результат:

Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тысяч знаков[1], что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 килобайт. Допускаются незначительные (около 3 килобайт) отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи. В то же время, статья не должна превышать 250 килобайт (допускается отклонение не более 25 килобайт).

Обратите внимание, что в ПРО:ХС 30 килобайт соответствует примерно 8 000 знаков, а у нас 40 кб - это примерно 20 000 знаков. Получается, что в ПРО:ХС более реалистичные требования. Там даже оговаривается, что размер зависит от использования шаблонов.

Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 20 тысяч видимых знаков текста с пробелами (приблизительно 55 килобайтов текста). Допускаются незначительные, до 10 %, отклонения от минимума, если это не влияет на полное раскрытие темы статьи. Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста)

ВП:ТИС-5 (там нет номеров, но это пятый пункт)

И снова хорошо видно, что в ПРО:ХС работают реалисты: ВП:ТИС-5 55 килобайт и 20 000 знаков, у нас 20 000 знаком и 40 кб.

Для удобства оформил табличкой:

проект размер статьи (знаки) размер статьи (байт)
ПРО:ДС 20 000 40 кб
ПРО:ХС 8 000 30 кб
ПРО:ИС 20 000 55 кб

--P.Fiŝo 12:11, 15 мая 2019 (UTC)

    • Свой проект ТДС-8 я как раз и писал, ориентируясь на эти данные. Bff (обс.) 15:34, 15 мая 2019 (UTC)
    • Я тоже об этом уже несколько раз писал. — Voltmetro (обс.) 19:10, 15 мая 2019 (UTC)
  • Размер в кб это анахронизм. Путем разворачивания/сворачивания шаблонов, иллюстраций с ним можно делать что угодно. А вот количество знаков самой статьи - показатель отображающий ее размер. Предлагаю оставить только знаки, а кб если и приводить, то в скобках с пометкой, "что в среднем соответствует ..." Ibidem (обс.) 10:29, 4 августа 2019 (UTC)
    • Маленькая проблема: гаджет не считает списки. Есть любители в маркированный список загнать до 3/4 статьи, и тогда по символам всё хорошо, а в кб статья может превысить верхний порог ИС. — VladXe (обс.) 10:34, 4 августа 2019 (UTC)
      • Тут я сужу со своей колокольни, как "любителя наприводить массу источников в развёрнутых шаблонах и обязательно по возможности с ссылкой". Вот к примеру Лернейская гидра знаков 5300, кб. 38,5. Если перевести развёрнутые источники в сжатые, убрать онлайн ссылки, а также снести изображения, то можно ожидать усушки до 20+/- кб. Будет ли это для статьи и выполнения правила о проверяемости лучше? Не думаю. А если 3/4 статьи загнано в таблицы, то это уже список. --Ibidem (обс.) 12:17, 4 августа 2019 (UTC)
        • Не таблицы, а маркированный список. Например, этапы чего-либо так любят оформлять. А каждый этап — абзац текста из 5-8 предложений, который гаджет «не видит». — VladXe (обс.) 13:00, 4 августа 2019 (UTC)
          • А можно, если Вас не затруднит, пример такой статьи? --Ibidem (обс.) 15:53, 4 августа 2019 (UTC)
            Маркированный список это тоже список и если он будет подавлять основной текст, то его отправят на ВП:КИСП. --P.Fiŝo 16:18, 4 августа 2019 (UTC)
            • Затруднит, но где-то в ДС встречал, когда треть текста в списке. — VladXe (обс.) 18:58, 4 августа 2019 (UTC)

Микробиология vs Бактериология[править код]

Коллеги, как профессиональный биолог с классическим университетским образованием, я была шокирована, когда узнала, что вместо категории «Микробиология» у нас теперь категория «Бактериология». Последним термином профессионалы — ни в России, ни за рубежом — НИКОГДА не пользуются, всегда пользуются термином «Микробиология» — наука о микроорганизмах. Это видно хотя бы из названия учебников и журналов вроде Frontiers in microbiology, Nature Microbiology или изданий American association for microbiology. Русскоязычные пруфы можно посмотреть в списке литературы статьи Бактерии. И потом, куда тогда определять ДС по археям? Друзья, давайте не будем изобретать велосипед и собственное мироустройство Вселенной, а пользоваться международными нормами. Очень прошу умеющих людей исправить это вопиющее недоразумение. --Eruvanda (обс.) 05:12, 17 мая 2019 (UTC)

  • А вирусология в таком случае будет подкатегорией микробиологии или отдельной категорией? Sir Shurf (обс.) 06:32, 17 мая 2019 (UTC)
  • 1) Будет консенсус, исправлю. 2) Получается почти по Раневской: «Жопа есть, а слова — нет». Термин «бактериология» я не придумал, даже статья такая есть, в т. ч. в БРЭ, а вот пользоваться им — «не моги». 3) Растения и водоросли (царство и внетаксономическая группа) изучает ботаника, животных (царство) — зоология, грибы и грибоподобные организмы (царство и группа) — микология, эукариоты, не относящиеся к растениям, животным и грибам — протистология (макросистематики всё ещё спорят, на сколько царств «нарезать» эту группу: 2, 1 или несколько), вирусы (как минимум домен) изучает вирусология, и только бактерий (два отдельных домена!, вместе с археями) должна изучать микробиология. Напомню определение: «Микробиология — наука, предметом изучения которой являются микроскопические существа, называемые микроорганизмами (микробами) (включающими в себя: одноклеточные организмы, многоклеточные организмы и бесклеточные)», то есть сборная солянка из архей, бактерий, вирусов, мелких протистов и грибов. Все организмы в ВП:ДС изучают науки по их функциональным признакам (продуценты, консументы, редуценты, бесклеточные), и только для бактерий и архей вместо функционального признака (безъядерные) предлагается использовать полифилитический размерный признак (микроорганизмы). — VladXe (обс.) 09:47, 17 мая 2019 (UTC)
  • Возможен компромисс: вернуть категорию К:Википедия:Добротные статьи:Микробиология, но внутри неё остаются К:ВП:ДС:Вирусология для вирусов, вироидов, сателлитов и К:ВП:ДС:Бактериология для бактерий и архей, грибы вне зависимости от размера помещаем в К:ВП:ДС:Микология, а в саму категорию отправлять ДС именно по неразделённой микробиологии, если такие появятся, и про прионы, например. — VladXe (обс.) 10:33, 17 мая 2019 (UTC)
  • Предлагаю поступить так. Вирусологию от Микробиологии отделить, всё-таки большинство вирусов (не считая мимивирусов и иже с ними) слишком малы, чтобы быть различимыми в оптический микроскоп. Даже на биофаке МГУ это две раздельные кафедры :) То есть создать заново две самостоятельные категории. В Микробиологию отправлять всё, что касается бактерий и архей. В Микологию — тех микробов (например, дрожжей), для которых доказана их принадлежность к Fungi. В Протистологию — одноклеточных эукариот, которые не входят в состав групп Archaeplastida (растения), Fungi (грибы) и Animalia (животные). --Eruvanda (обс.) 22:48, 17 мая 2019 (UTC)
    • Для микологии и протистологии в ДС так и сделано. — VladXe (обс.) 07:58, 18 мая 2019 (UTC)
      • @VladXe: Я всё-таки очень прошу вас вернуть категорию «Микробиология» вместо «Бактериологии». Причины я обосновала. «Бактериология» правда глаз режет. --Eruvanda (обс.) 17:08, 27 июня 2019 (UTC)
        • Ну не могу я через себя переступить, потому что микробиология не только бактерии и археи изучает, а нужна категория именно для этих двух доменов. Сами же писали, что микроорганизмы — всё, что видно в световой микроскоп, но не видно обычным глазом, т. е. представители всех царств: вирусы (только гигантские), археи, бактерии, простейшие (большая часть), грибы (часть низших), хромисты (часть), и даже некоторые растения и животные (часть одноклеточных водорослей и Myxozoa соотвественно). — VladXe (обс.) 17:21, 27 июня 2019 (UTC)
          • Давайте всё-таки здесь будем следовать АИ, а не собственным идеям. Ваш вариант лично мне кажется нелогичным, потому что в нём нет места археям (отдельной науки об археях пока не выделили), но это не главное — главное, что он противоречит основным АИ. Хотя по формальному историческому определению к микробиологии, действительно, кроме бактерий и архей относится ещё множество эукариот, сейчас в большинстве случаев под микробиологией понимают именно науку о прокариотах (ещё иногда с оговорками в неё включают дрожжей, например, когда в учебниках рассматривают спиртовое брожение). Так что всячески призываю вас услышать меня и переименовать категорию Бактериология назад в Микробиологию, в которую будут входить только бактерии и археи.--Eruvanda (обс.) 10:09, 28 июня 2019 (UTC)
            • БРЭ: «МИКРОБИОЛО́ГИЯ, нау­ка, за­ни­маю­щая­ся изу­че­ни­ем мик­ро­ор­га­низ­мов». «МИКРООРГАНИ́ЗМЫ (мик­ро­бы), на­зва­ние сбор­ной груп­пы мель­чай­ших, пре­им. од­но­кле­точ­ных, ор­га­низ­мов, не ви­ди­мых не­воо­ру­жён­ным гла­зом (раз­ме­ром ме­нее 0,1 мм). К М. от­но­сят­ся все про­ка­рио­ты (бак­те­рии и ар­хеи), а так­же мик­ро­ско­пич. пред­ста­ви­те­ли эу­ка­рио­тич. ор­га­низ­мов: гри­бы и про­тис­ты (во­до­рос­ли, про­стей­шие)…». Где АИ на определение: «Микробиология — наука, изучающая прокариоты {точка}», перебивающие определение БРЭ? — VladXe (обс.) 10:35, 28 июня 2019 (UTC)

Перекатегоризация 2019. Ч. 2[править код]

Вниманию избирающих[править код]

В связи с достижением 10 ДС выделены категории Двукрылые (комары и мухи) и Чешуекрылые (бабочки). — VladXe (обс.) 02:48, 1 августа 2019 (UTC)


Коллега, бейсболисты тоже на второй десяток должны были пойти уже --Redfog (обс.) 02:51, 1 августа 2019 (UTC)

  • Надо выделять --P.Fiŝo 10:13, 1 августа 2019 (UTC)
  • Да, было 7 (в собственной категории) + 5 (в Спортсменах). ✔ Бейсболисты все в одной категории и списке. — VladXe (обс.) 11:00, 1 августа 2019 (UTC)

В Палеонтологии динозавров 13 шт. скопилось, выделять? (Проект собственный есть, можно и категорию организовать). — VladXe (обс.) 02:50, 1 августа 2019 (UTC)

  • Надо выделять --P.Fiŝo 10:13, 1 августа 2019 (UTC)
    • Неделю возражений нет, ✔ Динозавры выделены. — VladXe (обс.) 12:09, 9 августа 2019 (UTC)

Предлагаю расформировать категорию «Естественные науки», а все входящие в неё подкатегории перенести на уровень вверх, сразу в раздел Другие науки. — VladXe (обс.) 12:38, 29 сентября 2019 (UTC)


Разделение: 1) Религиозные деятели, см. #Итог (Религиозные деятели). 2) См. #Итог (Монархи и знать Римской империи), есть отдельно Знать Римской империи и Римские императоры. — VladXe (обс.) 04:43, 15 ноября 2019 (UTC)


Надо сокращать как-то Персоналии, первой жертвой стали × Биотехнологи — 1 вхождение, перенесено в Учёные, потому что на биолога этот учёный не похож, скорее изобретатель, но в связи с секретностью работ как изобретатель в статье он не раскрыт. — VladXe (обс.) 04:43, 15 ноября 2019 (UTC)

Ваши предложения по перекатегоризации[править код]

ВП:ДС опять перекосило, поэтому готов выслушать предложения по выделению новых категорий в разделах Техника и промышленность, Искусство, Персоналии, особенно Деятелей искусства. — VladXe (обс.) 03:01, 1 августа 2019 (UTC)

  • у меня в ноутбуке перекоса нет. --P.Fiŝo 10:14, 1 августа 2019 (UTC)
    • Первый столбец на 2 строки выше второго. — VladXe (обс.) 11:23, 1 августа 2019 (UTC)

Вопрос: может отдельно киберспортсменов выделить? Хоть она и одна (пока), но киберспорт к спорту имеет такое же отношение, как и шахматы, поэтому подпадает под определение обособленная часть бытия. — VladXe (обс.) 11:23, 1 августа 2019 (UTC)

  • Я не часть проекта, просто пальцем в космос: …, а песни и музыкальные альбомы по векам (для начала, если по жанрам не получается). Если же смотреть на штуки, то делить надо авиационные происшествия, парусные корабли, пехотинцев, плебеев и патрициев, но непонятно как. --Zanka (обс.) 01:58, 9 августа 2019 (UTC)
    • Спасибо за сообщение. Начнём с конца списка. … 2) Та же проблема с парусными кораблями: 4 уровень и отсутствие «лёгкого» критерия. 3) Из авиационных происшествий напрашивается выделение угонов, но угоны — это больше Право, чем техника (потому что Скайнета пока нет, угоняют люди и у людей, техника — лишь предмет их отношений. Нужен консенсус проекта. 4) Что песни, что музыкальные альбомы делятся на 2 века, только какой год для песен использовать? Год создания, год первого звучания, год выхода на носителе? — VladXe (обс.) 10:58, 9 августа 2019 (UTC)
      • Год создания по песням приоритетен, если он известен, конечно.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 20:20, 5 сентября 2019 (UTC)
    • 6) Забыл: пехотинцев нуждаются в деление, только критерия я не вижу. — VladXe (обс.) 11:04, 9 августа 2019 (UTC)

Картины, альбомы и песни по векам[править код]

Предлагаю в категориях Живопись (95 ДС), Песни (70 ДС), Музыкальные альбомы (97 ДС) ввести деление 3-го уровня по векам, потому что по жанрам их делить невозможно (я пробовал, не получилось: альбомы почти все и многие песни в 2-3 жанрах). В случае спорной датировки ориентироваться по позднему значению, в случае нескольких дат (для песен: дата создания, дата выхода) — по более ранней.
@Юлия 70, Николай Проскурин, Vyacheslav84, НоуФрост: пинги действующим кураторам тем, просьба пригласить других участников проекта, пишущим о картинах и о современной музыке. — VladXe (обс.) 06:30, 19 августа 2019 (UTC)

Монархи и знать Римской империи[править код]

Там у нас 10 императоров: Аллект, Геренний Этруск, Гордиан II, Ингенуй, Караузий, Карин, Регалиан, Силбаннак, Флавий Север и Флориан. Будет логично разделить категорию на две: «Римские императоры» и «Знать Римской империи». Николай Эйхвальд (обс.) 16:03, 22 октября 2019 (UTC)

  • Можно и выделить. Vladimir Solovjev обс 16:28, 22 октября 2019 (UTC)
  • Для сравнения на время подписи: Знатные плебеи Римской республики (267), Патриции Римской республики (151), Монархи и знать Римской империи (37). Так стоит ли последних ещё ммельчить? — VladXe (обс.) 16:41, 22 октября 2019 (UTC)
    • Я исхожу из того, что императоры и знать империи — это две группы персонажей с очень большими различиями. Мы ведь из этого должны исходить при категоризации, а не из желания всё поделить на примерно равные по численности группы. Да, знатных плебеев больше 200. И что теперь? Николай Эйхвальд (обс.) 16:44, 22 октября 2019 (UTC)
      • Претензий в принципе нет, учитывая «солдатских» императоров Рима. — VladXe (обс.) 19:25, 22 октября 2019 (UTC)

Итог (Монархи и знать Римской империи)[править код]

✔ Разделены. Николай Эйхвальд, знати в Римской империи всего 27 ДС, «маловато». — VladXe (обс.) 11:45, 16 ноября 2019 (UTC)

  • Можете ещё Цезарю Валентиниану это рассказать). Николай Эйхвальд (обс.) 12:04, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Вот только меня в свои узко специализированные разборки не впутывайте. — VladXe (обс.) 12:12, 16 ноября 2019 (UTC)

Категоризация средневековой британской знати[править код]

У нас там деление по происхождению — на нормандцев и не-нормандцев. Деление путаное, причём критерий этот теряет значение задолго до конца Средневековья. Значит, нормандцев в одну группу — а анжуйцев, бретонцев или фламандцев в другую? Или нет? Сейчас я вижу, что Плантагенеты есть в обеих группах; Жан Бретонский — в числе нормандцев, а Перси — в числе не-нормандцев и т. п. Предлагаю очевидное решение: отдельно — монархи и знать Англии, отдельно — Шотландии. Николай Эйхвальд (обс.) 15:53, 22 октября 2019 (UTC)

  • Проблема с ранней английской знатью в том, что многие имели владения и в Нормандии, и в Англии (до захвата Нормандии Филиппом Августом). Ведь по сути там было единое англо-нормандское государство, а после 1154 его вообще Анжуйской империей нередко называют. И вопрос в том, считать ли всех нормандцев английской знатью, ибо некоторые имели владения только в Нормандии. Хотя шотландцев выделить стоит. Но в принципе можно и создать категории «Монархи и знать Англии», «Монархи и знать Шотландии» и «знать Нормандии» (к последней относить тех, кто имел владения преимущественно в Нормандии либо к нормандской знати до завоевания Англии). Vladimir Solovjev обс 16:28, 22 октября 2019 (UTC)
    • «вопрос в том, считать ли всех нормандцев английской знатью». Тех, кто принял участие в завоевании и получил землю на острове от Вильгельма, — считать. Я так думаю. Категория «знать герцогства Нормандского» — это, видимо, для периода от Роллона до Филиппа Августа. Хорошая идея, хотя, может быть, только на перспективу, как и, например, «Знать герцогства Бретонского». Николай Эйхвальд (обс.) 16:41, 22 октября 2019 (UTC)
      • Просто сейчас несколько статей о представителях нормандской знати до завоевания в ДС есть. Vladimir Solovjev обс 16:56, 22 октября 2019 (UTC)
      • Вопрос: а что знать, не имеющая ленов на британских островах, делает в категориях британской знати? — VladXe (обс.) 17:09, 22 октября 2019 (UTC)

Религиозные деятели[править код]

Выделение раздела — VladXe (обс.) 19:08, 22 октября 2019 (UTC)

Я не часть проекта, просто пальцем в космос: религиознаых деятелей можно попытаться разделить по религиям... --Zanka (обс.) 01:58, 9 августа 2019 (UTC)

  • 5) Можно попробовать религиозных деятелей поделить, только опять же большинство будут христианами, их тоже делить на католиков/православных/протестантов? А грекокатоликов и древневосточных куда? А тех, кто из культа культ перешёл? — VladXe (обс.) 10:58, 9 августа 2019 (UTC)
  • Можно поделить на 5 категорий: мусульман; иудеев; православных и древневосточных - армян, например, — восточные церкви (находятся в одном регионе, культурная общность, подданство Турции или России и в том, и в другом случае); католиков и грекокатоликов (все-таки у них глава один, и действовали они часто в одной связке); протестантов всех мастей, включая и мормонов с амишами. По поводу перехода из культа в культ: многие православные деятели вроде Максима Грека, Симеона Полоцкого или Лихудов ради обучения на Западе на время переходили из православия в др. религию, но это же не значит, что их надо относить к католицизму или униатству.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 20:16, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Дошли руки, подбил статистику, из 64 религиозных деятелей в ДС на время подписи:
  1. Виншуистов (3)
  2. Мусульман (4)
  3. Иудеев (1)
  4. Христиан:
    1. Грекокатоликов (3)
    2. Католиков (36)
    3. Православных (9)
    4. Христиан прочих
      1. До разделения (2)
      2. Англикан (1)
      3. Последователей ААЦ (1)
      4. Баптистов (2+1)
      5. Старообрядцев (1)

Однозначно делим так:

  • Религиозные деятели (8)
    • Христианские деятели (20)
      • Деятели Римско-католической церкви (36)

Вопросы: стоит ли грекокатоликов к католикам плюсовать? А старообрядцев к православным? (Тогда 3-я категория получается.) Протестантов, как ни крути, не набирается на категорию (4). Лучше названия категорий придумаете? — VladXe (обс.) 19:23, 22 октября 2019 (UTC)

  • @Sir Shurf: Вы единственный куратор ДС, хоть как-то относящийся к религии. — VladXe (обс.) 09:17, 23 октября 2019 (UTC)
    • К сожалению мои познания в тонкостях деления христиан на конфессии вряд ли превышают средние по палате. Был бы вопрос про иудаизм, я бы мог помочь больше. На вскидку, предлагаемое деление логично. С моей колокольни христиане делятся на 3 большие группы: Католики (все те кто признают папу римского своим главой), православные и протестанты. Sir Shurf (обс.) 18:13, 23 октября 2019 (UTC)
      • К вопросу про иудаизм: об этой многовековой религии 1 статья в проекте. — VladXe (обс.) 19:10, 23 октября 2019 (UTC)
        • Это моя статья Рав (Амора) имеется в виду? Что поделаешь, в биологию мне вкладываться интереснее. Но... чем чёрт не шутит, посмотрим. Sir Shurf (обс.) 19:13, 23 октября 2019 (UTC)
          • Просто сейчас про иудаизм есть эта статья, Холокост (2 категории) и «Разыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их». Как-то однобоко и, не побоюсь этого слова, нетолерантно. UPD: ещё 2 синагоги. — VladXe (обс.) 19:24, 23 октября 2019 (UTC)
          • Можете не сами, ведь было же в рувики еврейское лобби, кого-нибудь из их числа пригласите. — VladXe (обс.) 19:25, 23 октября 2019 (UTC)
  • UPD: @Иван Богданов: ещё нашёл. — VladXe (обс.) 09:22, 23 октября 2019 (UTC)
Добрый вечер, коллеги. Вариант разбивки на сегодня:
  • Религиозные деятели (иудаист, мусульмане, вишнуисты) — 8
    • Христианские деятели (до разделения, старообрядец) — 3
      • Деятели Римско-католической церкви (католики, грекокатолики) — 39
      • Деятели православных церквей — 9
      • Деятели дохалкидонских церквей (монофизиты (ААЦ)) — 1
      • Деятели протестантских церквей (англиканин, баптисты) — 4.

С уважением, Иван Богданов (обс.) 20:42, 23 октября 2019 (UTC).

  • Маленькая проблема: в проекте существует консенсус, согласно которому новую категорию можно создавать только при 10 и более ДС. Исключения есть, но не в указанной выше классификации. Спасибо за ответ на один из вопросов. Почему старообрядцев Вы не посчитали православными? Почему нельзя назвать категорию «Православные деятели»? — VladXe (обс.) 20:47, 23 октября 2019 (UTC)

Итог (Религиозные деятели)[править код]

Новых мнений нет, поэтому категория «Религиозные деятели» в соответствии с консенсусом проекта через неделю будет иметь следующую структуру (новые категории будут доступны уже сейчас):

Религиозные деятели

  • Христианские деятели
    • Деятели Католической церкви
    • Деятели Православной церкви

К сожалению, православных на категорию не набралось. — VladXe (обс.) 14:06, 10 ноября 2019 (UTC)

  • Пока было время, реализовал. Приношу извинения проекту, так как обсчитался: «старообрядец» по определению входит в единую Православную церковь, но оказалось, что религия, которую он исповедует, даже христианством-то назвать нельзя. К сожалению, определил я это уже после создания структур в проекте, переносить обратно — лишние правки. Надеюсь, что ещё при моей вики-жизни 10-ю ДС про православного священника/епископа/святого напишут. — VladXe (обс.) 20:20, 14 ноября 2019 (UTC)

Знать Римской республики[править код]

Выделение раздела — VladXe (обс.) 12:57, 24 октября 2019 (UTC)

1) Для плебеев и патрициев во-первых деление станет возвратом 4-го уровня, а этого не хотелось бы («Бог Троицу любит»), во-вторых нет лёгкого для непрофессионалов критерия деления. Можно попробовать по родам, но сколько тех родов, особенно у первых? @Николай Эйхвальд: Ваше детище, сто́ит / не сто́ит делить по родам? Сколько их? — VladXe (обс.) 10:58, 9 августа 2019 (UTC)

  • Что касается римлян. Теоретически можно вычленить какое-то количество родов (Корнелии, Эмилии, Фабии, Клавдии, Сервилии, Юнии, ещё кто-то), но никак не разделить всю категорию. Другой вопрос, необходимо ли это. Николай Эйхвальд (обс.) 08:50, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Так у Вас и спрашиваю: сто́ит / не сто́ит? Во всех ДС из республиканских римлян указан род, чтобы избирающим легко было ориентироваться? Сколько всего родов можно выделить (ориентировочно), если в категории должно быть не менее 10 ДС? Арифметически уже сейчас можно сделать 40 категорий. Сколько тех же плебеев останется неразделёнными из 267 (ориентировочно)? — VladXe (обс.) 09:05, 6 сентября 2019 (UTC)
      • А я спрашиваю, есть ли в этом необходимость. Род указан если не в статье, то в имени сабжа. Но нужно ли делить категорию просто из-за того, что она очень большая? Могу предположить, что десяток категорий или чуть позже выделить реально с технической точки зрения, а более точные подсчёты можно провести, если мы выясним, что это нужно делать. P.S. В теории уполовинить реально. А с патрициями процент будет выше. Николай Эйхвальд (обс.) 09:24, 6 сентября 2019 (UTC)
        • 1) Да, «нужно ли делить категорию просто из-за того, что она очень большая». 2) Чисто моё ИМХО, что делить не следует, потому что: а) 4-й уровень (я всеми способами от него избавлялся), б) деление произойдёт не на 2-3 части, а сразу на 10-15, поэтому перекос ВП:ДС будет уже в Персоналиях. 3) В то же время ориентироваться у римлян в ВП:ДС/П-З невозможно. Поэтому ситуация парадоксальная: делить надо, но нельзя. Есть критерий, по которому этих двух гигантов можно разделить на немного частей? — VladXe (обс.) 09:39, 6 сентября 2019 (UTC)
          • На немного частей — нет. Римляне были универсалами. Николай Эйхвальд (обс.) 09:45, 6 сентября 2019 (UTC)
            • Ещё вопрос: если я не ошибаюсь, то были роды, у которых отдельные ветви были патрициями, а часть плебеями? Т. е. потребуются категории Альфиции (патриции) и Альфиции (плебеи)? — VladXe (обс.) 10:00, 6 сентября 2019 (UTC)
              • А зачем? Нет, не потребуются, можно и тех, и этих держать в одной категории. Там связи были в любом случае. Клавдии, Сервилии, немножко Корнелиев. Николай Эйхвальд (обс.) 10:06, 6 сентября 2019 (UTC)
                • Вообще-то нельзя, потому что выделение родов — это следующий уровень категоризации, а не замена существующей дихотомии на патрициев и плебеев. Или Вы хотите вернуть К:ДС:Знать Римской республики и уже её делить на семьи? — VladXe (обс.) 10:32, 6 сентября 2019 (UTC)
                  • Да, я забыл про это. Но вообще-то, если делить по родам, то можно отказаться от деления на плебеев и патрициев. Ведь с первой половины III века до н. э. различия всё равно были чисто формальными. P.S. Хотя — нужна корневая категория про Рим. Николай Эйхвальд (обс.) 10:44, 6 сентября 2019 (UTC)
                    • Т. е. Вы хотите заодно убрать дихотомию Римская республика / Римская империя? — VladXe (обс.) 11:03, 6 сентября 2019 (UTC)

Предлагаю вот такую новую комбинированную структуру, к сожалению, с 4-м уровнем:

  • Знать Римской республики: // 3-й уровень, макрокатегория
    • Представители рода Альфициев
    • Представители рода Бетициев
    • Представители рода Омегициев
    • Иные знатные плебеи
    • Иные патриции // если кто останется

@Николай Эйхвальд: 3 4 вопроса. 1) Устраивает / не устраивает такая классификация? 2) Какие роды/рода следует выделять, где уже больше 10 ДС? 3) Как можно сократить название новых категорий, но слово род должно быть, потому что не все знают, кто такие эти Юлии и прочая. 4) Допустимо сокращение, все категории неявно принадлежат к Римской республике? Или всё же указать везде, что речь идёт про Римскую республику? — VladXe (обс.) 12:57, 24 октября 2019 (UTC)

  • 1) Зачем эти "иные"? Пусть остаются в корневой категории. 2) Для начала - Фабии, Клавдии, Эмилии, Корнелии, Сервилии, Семпронии, Юнии, Аврелии, Кальпурнии. 3) Как сократить, не знаю. Это нужно? 4) Вообще-то многие республиканские семейства существовали и в эпоху Ранней империи. Я бы объединил республику с империей в "Знать Древнего Рима". Николай Эйхвальд (обс.) 13:57, 24 октября 2019 (UTC)
    • 1) Для «неименных» римлян всё-таки хочу сохранить дихотомию патриций/плебей, потому что для ранней республики это значимо. 3) Да нужно, я бы сократил до, например, «Род Фабиев», но не уверен в понятности и однозначности. 4) Нет, отсечка республика / империя нужна, потому что в Республике знать решала всё, а в Империи — всё, что позволит император. Будет ли понятно избирающим, что в категорию «Род Фабиев» надо отправлять только «республиканцев»? Или дописать «Род Фабиев в Римской республики»? 5) У нас двоих неразрешимые противоречия, нужен 3-й. Пингуйте ещё кураторов по Древнему миру. — VladXe (обс.) 14:28, 24 октября 2019 (UTC)
      • "отсечка республика / империя нужна, потому что в Республике знать решала всё, а в Империи — всё, что позволит император". Если и так (хотя вы слишком категоричны), то что из этого? Не могу считать это убедительным аргументом. Николай Эйхвальд (обс.) 14:52, 24 октября 2019 (UTC)
        • Это разные государства, следовательно и категории должны быть разными. — VladXe (обс.) 15:41, 24 октября 2019 (UTC)
          • Про разные государства - это очень категорично. И республиканские институты сохранялись при Принципате, и держава формировалась до Августа. Но мне эта история с категориями не настолько интересна, и в принципе детали не настолько важны, чтобы я спорил и настаивал на своём. Можете спросить мнение Цезаря Валентиниана и Хомоатрокса, а я готов согласиться с большинством. Николай Эйхвальд (обс.) 16:33, 24 октября 2019 (UTC)
            • Набор букв в сообщении выше не ассоциируется у меня с участниками проекта, сделайте милость, пинганите их. — VladXe (обс.) 16:53, 24 октября 2019 (UTC)
            • Надоел олимпийский принцип в обсуждении, уже второй круг разговоров даже без предитога. Если категоризация ДС о Древнем Риме интересна только нам, то пусть остаётся как есть, у меня стало слишком мало времени для рувики, чтобы тратить его на пустые разговоры. — VladXe (обс.) 15:45, 12 ноября 2019 (UTC)

Статистика за 3-й квартал 2019 года[править код]

Немного статистики за третий квартал 2019 года [с 1.07.2019 по 30.09.2019 (23:59 UTC)]:

присвоено 174 статуса ДС,
отклонено 35 кандидатов (+ 3 снятия номинатором),
9 ДС выросли до ХС.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник III квартал 2019
присвоил отказал лишил оставил всего
1677venzel gottorpskij 14 1 0 0 15
Bff 17 10 0 0 27
Colt browning 1 0 0 0 1
Kosta1974 57 16 0 0 73
Lapsy 5 6 0 0 11
Minina 56 1 0 0 57
P.Fisxo 9 0 0 0 9
Pplex.vhs 2 0 0 0 2
Venzz 4 0 0 0 4
Vladimir Solovjev 2 1 0 0 3
Николай Эйхвальд 7 0 0 0 7

Участникам Kosta1974 и Minina за активное участие в подведении итогов выражается благодарность проекта. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:27, 1 октября 2019 (UTC)

Верхняя половина списка[править код]

Дорогие коллеги ПИ! Сейчас верхнюю половину списка КДС занимают работы по историческим темам. «Историков» у нас точно не мало. Подключитесь пожалуйста. Где мог, я «разгрёб». И да, по экономике тоже, но там пара статей всего. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 14:31, 9 октября 2019 (UTC)

  • Вот да. Хотел посетовать на откровенный бардак в этом проекте. В ваших правилах указано, что "по истечении недели", а по моим статьям итог не подводится уже более двух месяцев! Это уже просто позорно, коллеги. — Danvintius Bookix (обс.) 14:27, 12 октября 2019 (UTC)
    • Да.. Пора бы эту строчку удалить из правил. Это условие не выполнялось никогда. Ни 5 лет назад, ни сейчас :). M0d3M (обс.) 12:07, 16 октября 2019 (UTC)

Кстати для «историков»[править код]

В связи с одним сегодняшним итогом я хотел бы кое-что уточнить. Коллега @P.Fisxo откликнулся на призыв ОА и сделал «добротной» статью «Битва при Киноскефалах (364 до н. э.)», не настаивая на преобразовании "Предыстории". Тут обращают на себя внимание два момента.

  • 1) Коллега пишет: «В данном случае источники имеют явный перекос в сторону предыстории». Этот аргумент имеет смысл обсуждать в одном случае: если статья основана на АИ, главная тема которых совпадает с темой статьи. Сейчас таковых нет. Понятно, что источники с широкой темой будут уделять больше внимания определённым событиям и комплексам событий, и это не может означать, что писать о чём-то малоизвестном можно, нагружая статью сопутствующей информацией. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC)
  • 2) Коллега пишет: «наш проект это проект качества, а не личных вкусов». Безусловно. Однако я в обсуждении сформулировал конкретное предложение — как улучшить статью.
    • Сейчас написано следующее: "В 370 до н. э. в результате заговора был убит правитель (таг) Фессалии Ясон Ферский. После его смерти правителями стали братья Ясона Полидор и Полифрон. Вскоре Полидор был убит, как предполагает Ксенофонт, своим братом Полифроном, а затем сын Полидора Александр отомстил за отца. Став в 369 до н. э. правителем Фер, Александр проявил себя жестоким тираном и ввёл режим террора[4]. Начав завоевание Фессалии, он натолкулся на сопротивление некоторых фессалийских городов во главе с Лариссой[4], которые попросили фиванцев о помощи[5]. Александр же обратился к Афинам и обещанием экономических выгод добился их поддержки[4]. Фиванцы отправили в Фессалию армию во главе с Пелопидом. Он освободил Лариссу и организовал новый независимый Фессалийский союз[6].
    • Однако после ухода фиванцев Александр перешёл в наступление на фесалийские города и вновь стал проводить политику террора. Фессалийцы опять отправили послов в Фивы. Пелопид предполагал решить этот вопрос дипломатическим путём, и потому он вместе с беотархом Исмением отправился в Фессалию как посол, без войска. Но Александр арестовал их и посадил в тюрьму[7][8].
    • В ответ фиванцы осенью 368 до н. э.[9] отправили армию в Фессалию. Но военачальники этой армии не достигли успеха и отступили. Тогда фиванцы отправили весной 367 до н. э.[9] против Александра Эпаминонда. Ему удалось освободить Пелопида и Исмения, после чего он заключил перемирие и отступил в Беотию[10][11]". Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC)
    • Я предложил вместо этого текста написать следующее: «В 369 году до н. э. к власти в Ферах пришёл тиран Александр, который тут же попытался объединить под своей властью всю Фессалию. Некоторые города региона во главе с Лариссой попросили у Фив помощи. Фиванцы в том же году прислали Пелопида с армией; тот освободил Лариссу и организовал новый Фессалийский союз. После ухода фиванцев Александр снова перешёл в наступление. На этот раз Пелопид отправился в Фессалию как посол, но был вероломно арестован и посажен в тюрьму. Только в 367 году до н. э. он получил свободу благодаря появлению в регионе новой фиванской армии под началом Эпаминонда». Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC)
    • Таким образом, мы убираем из начала статьи каскад имён, который вообще ничего не даёт для раскрытия темы (Ясон, Полидор, Полифрон; какую ценность для статьи имеет сообщение, что Полидор был убит братом, причём по мнению Ксенофонта, и что потом за него отомстил сын?); убираем фоновые детали, которые только раздувают объём, делая предысторию более длинной, чем рассказ собственно о сражении, и оставляем всё (подчёркиваю, всё до последнего слова), что нужно для раскрытия темы. В оставшихся двух абзацах примерно всё по делу, как я вижу. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC)
    • Именно такое предложение я сделал в обсуждении статьи, и речь здесь не о вкусах. Пожалуйста, сравнивайте. Это очень конкретное предложение, благодаря которому можно было бы мгновенно улучшить статью. Мне очень жаль, что избирающий его проигнорировал. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC)
  • Что я предлагаю сейчас? 1) Преобразовать предысторию вот этой конкретной статьи. При отсутствии иных сценариев можно это сделать по моей версии. Это сделает основную часть статьи несколько более заметной, и статья будет больше соответствовать статусу (основа там в любом случае есть). Зачем игнорировать реальную возможность улучшить статью, претендующую на статус - из-за чьего-то упрямства? Из-за желания побыстрее подвести итог? И 2) предлагаю всем избирающим быть более внимательными. Безусловно, сегодняшнее предоставление статуса может использоваться как прецедент, чтобы вернуть в «добротные» статьи практику писать затянутые предыстории, предлагая непосредственно по теме совсем немного текста. На ИС и ХС такая практика преодолевается достаточно успешно. Зачем на ДС её возрождать? Этот проект и так больше, чем два других, уязвим для критики. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC)
  • Надеюсь на понимание. Сам редактировать статью не буду - мне не нужен негатив. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC)
  • Написал там. Ситуация более сложная, потому что в разделе предыстории всё по существу, обрамление нормальное - а основной раздел почти несуществующий. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 16 октября 2019 (UTC)

500 статей[править код]

Вижу, что это событие прошло мимо широкой общественности, и поэтому на всякий случай замечу: у нас есть один участник, написавший 500 добротных статей. Бог с ними, с поздравлениями, но для проекта-то факт интересный и рубежный, вот и пишу о нём, отбросив ложную скромность. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:39, 22 октября 2019 (UTC)

  • Поздравляю. — Bff (обс.) 15:42, 22 октября 2019 (UTC)
  • Поздравляю! К этому шло, но всё-равно очень знаменательно. Vladimir Solovjev обс 16:18, 22 октября 2019 (UTC)
  • Может, и 1 000 осилите? Тогда и поздравим:) В любом случае мои поздравления с рекордом. -- La loi et la justice (обс.) 16:59, 23 октября 2019 (UTC)
    • Может, и осилю. Если продержусь здесь ещё года четыре. Николай Эйхвальд (обс.) 17:40, 23 октября 2019 (UTC)
      • А будет о ком писать? — VladXe (обс.) 17:48, 23 октября 2019 (UTC)
        • Странный вопрос. Николай Эйхвальд (обс.) 18:23, 23 октября 2019 (UTC)
          • А сколько значимых древних римлян? (хотя бы порядок цифры) — VladXe (обс.) 18:49, 23 октября 2019 (UTC)
            • Встречный вопрос: почему вы сразу про римлян и только про них? Посмотрите на мой вклад, например. Николай Эйхвальд (обс.) 18:55, 23 октября 2019 (UTC)
              • Я за Вами не слежу, но точно помню 2 темы: реальные римляне и (полу)мифические греки. Если кого-то упустил, то только потому, что персоналии вне зоны моих интересов от слова совсем. — VladXe (обс.) 19:06, 23 октября 2019 (UTC)
                • Даже «не следя», вы помните про две большие темы. Тем не менее почему-то пишете, что мой вклад в статусный проект может оказаться ограниченным из-за того, что «римляне кончатся». Вот я и говорю: странно это (и сами признаёте, что персоналии — вне зоны ваших интересов). Римлян, персонажей греческой мифологии, исторических греков, английских средневековых аристократов ещё многие и многие сотни, на годы работы (и кто ещё меня заинтересует — бог весть). Было бы только желание. Но его после некоторых обсуждений становится меньше. Николай Эйхвальд (обс.) 05:28, 24 октября 2019 (UTC)
                  • 1) Вы развели бурю в стакане воды. Ответ «многие и многие сотни» меня бы полностью удовлетворил. 2) Две большие темы я помню, потому что категории выделял. Остальные ваши интересы категоризировали до меня. 3) Кстати, за римских императоров взяться желаете? Судя по диалогу, их «Можно и выделить». 4) Что там с республиканским Римом? Персоналий на роды делить будем или пусть в двух макрокатегориях остаются? — VladXe (обс.) 10:10, 24 октября 2019 (UTC)
                    • 1) Я достаточно чётко сформулировал свою мысль: вопрос про римлян был некорректным. 3) Сейчас — не желаю. Но категория уже нужна. 4) Я вам в том обсуждении объяснил суть: всех поделить не получится. Существенную часть можно выделить, но при этом многие останутся в корневой категории «Знать Римской республики». Учитывая, сколько в нынешних двух категориях народу, можно сказать, что деление назрело. Николай Эйхвальд (обс.) 11:26, 24 октября 2019 (UTC)
                      • 1) Извините, если обидел. 4) У меня есть мысль, как и на…(далее следует идиоматическое выражение, недопустимое в приличном обществе), но у меня физически нет времени не то чтобы реализовать, но даже сформулировать. — VladXe (обс.) 12:00, 24 октября 2019 (UTC)
  • Более 8 % от всех ДС — значительный результат. И рекордный за весь срок существования проекта. — VladXe (обс.) 17:33, 23 октября 2019 (UTC)

ВП:ОИДС и замки[править код]

В Оспаривании итога «зависли» 4 за́мка. Что с ними можно сделать? Хоть технический итог подведите. — VladXe (обс.) 10:58, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Все 4 номинации переподведены участником Vladimir Solovjev. Спасибо ему за это. borodun, не забудьте это деяние в статистике. — VladXe (обс.) 20:59, 7 декабря 2019 (UTC)

Гаджет слетел после переименования (?)[править код]

@Vladimir Solovjev, Sir Shurf, Zanka кажется, после переименования учётной записи у меня слетела возможность избирать статьи. Можете, пожалуйста, поправить? 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 14:17, 27 ноября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Конечно слетело, там надо было поменять имя учетки в гаджете, но как-то не подумали об этом. Поправил, теперь должно заработать. Vladimir Solovjev обс 14:50, 27 ноября 2019 (UTC)

Рогатый кракс[править код]

Номинировал сабж КДС с помощью гаджета, но что-то пошло не так. В статье значок КДС появился, а номинация здесь нет. Помогите, пожалуйста. Sir Shurf (обс.) 17:25, 2 декабря 2019 (UTC)

  • Я удалил шаблон, относящийся к ДС, в статье и номинировал повторно, у меня получилось. Просьба удалить мою реплику в номинации, заменив своей. — VladXe (обс.) 18:06, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Штатного инженера поглотил реал, но если ситуация повторится, надо будет его побеспокоить. А так: глюк да глюк, на то и программы, чтобы глючить.VladXe (обс.) 18:11, 2 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Большое спасибо за оперативное (pun intended) вмешательсто. Фразу заменил. Sir Shurf (обс.) 18:13, 2 декабря 2019 (UTC)

Оформил итогом. — VladXe (обс.) 18:21, 2 декабря 2019 (UTC)

Переводные статьи о поселениях[править код]

Коллеги, можете считать меня консерватором, но у меня есть сильные сомнения в том, что статьи о поселениях, переведённые из других разделов Википедии, где они никаких статусов не имеют, отвечают п. 4 ВП:ТДС. Но я в последнее время на них постоянно натыкаюсь. Например, Хаутен (Утрехт), Сток-Мандевилл. Я вообще очень сильно сомневаюсь, что статья о существующем поселении может по объёму влезть в требования, предъявляемые к ДС. При этом у меня ещё есть и серьёзные сомнения в авторитетности используемых источников (см. обсуждение здесь). Из той же оперы - статья про вуз: Берлинский университет искусств. Автор в номинации заявляет, что «До ХС/ИС я её расширять не собираюсь» (как я понимаю, потому что у него конфликт с избирающими того проекта), при этом опять таки статья - перевод нестатусной статьи из другого раздела Википедии. При этом вуз назван одним из старейших и уникальным, даже если посмотреть его официальный сайт, то можно почерпнуть информации гораздо больше, чем из статьи. В общем, хотелось бы понять, только я вижу в этом проблему? Vladimir Solovjev обс 10:55, 8 декабря 2019 (UTC)