Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Добротные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Кандидаты в добротные статьи
Прикреплено
Обсуждение проекта:Добротные статьи
Актуально
Обособленные обсуждения
Часто задаваемые вопросы

См. также «Вечнозелёные» предложения.


Не работает гаджет 1[править код]

При выборе "Номинировать в ДС" ничего не происходит. Это только у меня так? — Алексей Копылов 22:16, 15 марта 2017 (UTC)


  • @Нирваньчик: посмотрите пожалуйста на следующую проблему: если в секции номинации появляется какая-либо подсекция (подзаголовок), то пропадают кнопки (за, против, комментарий...). Свежий пример - в секции Portal Stories: Mel один из комментаторов создал подсекцию Комментарии, после чего кнопки исчезли. Предполагаю, что в гаджет заложено было предположение, что в номинациях никаких подсекций быть не должно, кроме подсекции "Итог", после появления которой кнопки уже не нужны, и наверно сделано срабатывание на появление любого подзаголовка, без различия какого... Однако жизнь показывает, что появляются иногда подзаголовки, после которых кнопки еще нужны (тот же "Комментарии" или "Оспоренный итог")... Можно ли как-то пофиксить, чтобы кнопки пропадали именно после появления "Итог", а при других подзаголовках оставались на месте или появлялись снова (если "Итог" переправляется на "Оспоренный итог")? → borodun 18:05, 5 июня 2016 (UTC)
U:Borodun, спасибо за качественный баг-репорт! Теперь мне, по крайней мере, есть от чего опираться. Буду изучать проблему. ~Нирваньчик~ øβς 16:55, 4 июня 2017 (UTC)
Всегда пожалуйста! Я правда это писал год назад, уже и подзабыл :)) → borodun 17:02, 4 июня 2017 (UTC)

Ботовод в Викиданных[править код]

Вопрос к участникам проекта: есть «знакомый» ботовод, оперирующий в Викиданных? В К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных уже 20 статей скопилось из-за того, что для них не созданы элементы Викиданных. Умеет кто в полуавтоматическом режиме их создавать? --VladXe (обс.) 12:18, 9 мая 2017 (UTC)

  • Двое нас, кого данный вопрос интересует... --Balabinrm (обс.) 12:27, 9 мая 2017 (UTC)
  • На текущий момент надо благодарить бота PBot и его хозяина Putnik'а за обнуление этой категории ошибок. Если требовалось что-то ещё, то этот вопрос лучше решать на СО одного из них. --VladXe (обс.) 19:22, 12 мая 2017 (UTC)
    • Бот теперь умеет создавать недостающие статьи, но его нужно поставить на регулярный запуск. Я буду готов это сделать на следующей неделе. — putnik 18:41, 13 мая 2017 (UTC)
      Громадное спасибо! )) --Balabinrm (обс.) 19:31, 13 мая 2017 (UTC)
        • 1) Как я понял, он и статус ДС в элементах умеет проставлять? 2) Можно его только по запросу включать? Эта служебная категория аккумулирует новые ДС, я там недочёты категоризации просматриваю. --VladXe (обс.) 19:48, 13 мая 2017 (UTC)
добавить в скрипт создание элемента на ВД при избирании - в общем-то реально, но геморройно. 1) Я никогда не кодил в ВД - придётся изучать его апи, хотя у нас есть какие-то гаджеты от VlSergey, по ним можно этому поучиться. 2) Проблема залогина. Гаджет ДС работает когда юзер залогинен в ВП, этот факт не надо проверять, потому что если он не залогинен, то гаджет не загрузится. Но что делать с ВД? Юзер может оказаться незалогинен в ВД, и эту проблему надо как-то обработать. будет ли у Нирваньчика время для этого…. Главное чтобы задача был а поставлена, а будет ли у Нирваньчика время или не будет, или может вообще другой разработчик это будет делать - это уже неважно. Добавлю задание на страницу гаджета: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. ~Нирваньчик~ øβς 08:26, 12 июня 2017 (UTC)

Категория для специалистов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Количество статей об ударниках социалистического производства в К:ДС:Иные_персоналии растёт, поэтому возникла идея организовать для специалистов своего дела отдельную категорию, ограничившись сферой материального производства:

  • Специалисты — 10 ст. // функционеры хим. и эл. промышленности, механизатор, строители, столяр, ткачи, ювелир
    • Земледельцы — 6 ст.
      • Агрономы — 7−2+1 ст. // переместить категорию, исключив тех, кто имеет учёные степени (оставить в Ботаниках)
    • Животноводы — 2 ст. // разделить К:ДС:Зоологи и животноводы, выделив тех, кто не является учёным
    • Металлурги — 7 ст. // переместить из Персоналий

Пофамильно представлены здесь. Граница между учёным и специалистом такая: есть учёная степень/должность — учёный (К:ДС:Учёные и подкатегории), нет — Специалист. Мнение проекта? --VladXe (обс.) 12:38, 24 сентября 2017 (UTC)

  • Заметка. Сейчас в К:ДС:Агрономы на 7 статей только 2 об учёном-ботанике, остальные — о тружениках села, так что категоризация уже нарушена. --VladXe (обс.) 12:41, 24 сентября 2017 (UTC)
  • В принципе согласен, только нужно создать ещё и категорию работники сельского хозяйства и там в середине пару категорий вставить. С уважением, --Berij L. P. (обс.) 20:15, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Так животновод — это не только племенное разведение скота, но и собак, и канареек, что уже не с/х. А 2 «монотипные» категории в подряд — перебор. Нужно ли ради одного колоска механизатора весь комбайн разогревать категорию делать? --VladXe (обс.) 20:30, 27 сентября 2017 (UTC)
      • Как по мне кат. работники саельского хозяйства должна стать как бы сверх категорией, типа как Военные деятели, я предлагаю сделать, хлопководов и табаководов. С уважением, --Berij L. P. (обс.) 20:46, 27 сентября 2017 (UTC)
        • Пока статей мало для такого выделения (напомню: по консенсусу выделять новую категорию следует с 10 ДС или когда несколько ДС представляют совсем особую ветвь бытия, слабо коррелирующуюся с надкатегорией, как было с марками.) --VladXe (обс.) 21:02, 27 сентября 2017 (UTC)

Вариант 2[править код]

  • Berij L. P., вообще Ваша мысль заслуживает внимания, вместо одной категории К:ДС:Специалисты создать три с лучшей «понятливостью»: К:ДС:Работники промышленности, К:ДС:Работники сельского хозяйства (или здесь лучше советское К:ДС:Труженики сельского хозяйства?), К:ДС:Работники сферы услуг. Правда с последней проблема: в одной категории будут врачи, дизайнеры, педагоги, и, прости Господи, проститутки, что может негативно восприняться. Или дизайнеров лучше в ВП:ДС:Деятели искусства и культуры? --VladXe (обс.) 04:26, 28 сентября 2017 (UTC)
  • VladXe, ну работники промышлености и хозяйства это хорошо, а вот работники сферы услуг, это как Вы точно выразились прости Господи... Может лучше социальной сферы? С уважением, --Berij L. P. (обс.) 12:33, 28 сентября 2017 (UTC)
    • 1) Всё-таки работники или труженики с/х? 2) В эту категорию войдут в одном ранге Агрономы, Земледельцы и всё. Животноводов и механизатора пока перенаправлю на категорию из п. 1. 3) Работники социальной сферы — лучший вариант, только стоит ли? Там 3 педагога и одна медсестра добавляется к категории врачей. --VladXe (обс.) 14:08, 28 сентября 2017 (UTC)
      • 1) Я думаю работники. 2) +Хлопководы, Табаководы. 3) Я думаю это не надолго, ГСТ Армении сейчас как казаки в свое время (в смысле количество статей будет быстро расти, так что думаю стоит подождать недельку-другую пока на категорию не накопится). С уважением, --Berij L. P. (обс.) 14:21, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Berij L. P., я против категоризации по с/х культуре слишком их большой детализации: количества с/х культур намного больше количества с/х профессий, а плодить категории по 5 статей я устал, тем более в персоналиях, которых так много, что пора отстреливать. ©Никулин: «Шутка». . --VladXe (обс.) 18:55, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Ждём других мнений и большего количества статей. Пока второй вариант категоризации выглядит так:
  • Работники промышленности — 8 ст. // функционеры хим. и эл. промышленности, столяр, ткачи + дизайнер ткани, ювелир
    • Металлурги — 7 ст. // переместить из Персоналий
  • Работники сельского хозяйства — 2 ст. // животноводы без к.б.н или к.с.-х.н.
    • Агрономы — 7 ст.
    • Земледельцы — 13 ст. // в основном с/х управленцы
  • Работники социальной сферы — 4 ст. // педагоги и медсестра
    • Медики — 30 ст. // переместить из Персоналий

Будут ещё мнения? --VladXe (обс.) 14:41, 28 сентября 2017 (UTC) Зачёркивание. --VladXe (обс.) 19:49, 28 сентября 2017 (UTC)

  • Медиков однозначно в отдельную категорию. Земледельцы и агрономы - в работников сельского хозяйства, Работники промышленности - тут много всякого, тот же Быховский должен быть в промышленности. --P.Fiŝo 15:17, 28 сентября 2017 (UTC)
    • 1) Уточнение: медиков все же включать в работников социальной сферы или пусть так в Персоналиях и будут? 2) Спасибо за наводку, если примем решение о выделение этих категорий, пересмотрю К:ДС:Военные инженеры. Возможно появится К:ДС:Работники ВПК. --VladXe (обс.) 15:22, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Медиков отдельно в Персоналии - потенциально медиков должно быть много и потенциально они будут ещё делиться по специализации. В работников социальной сферы их не нужно так как они чётко дифференцируются. А Работники ВПК вполне возможны и уместны, ведь, Военные инженеры это более узкая специфика, ИМХО --P.Fiŝo 19:35, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Понятно, вычёркиваем. Жалко, что педагоги тоже из Иных персоналий не вылезут — мало их для отдельной категории. --VladXe (обс.) 19:49, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Пока согласен, но чую что скоро этих с/х работников будет намного-намного больше. А сейчас вы правы это преждевременно. С уважением, --Berij L. P. (обс.) 19:07, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Пока шло обсуждение, ДС про с/х управленцев стало больше, так что согласно консенсусу ПРО:ДС «К:ДС:Работники сельского хозяйства» сделана. «К:ДС:Работники промышленности» будет создана по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --VladXe (обс.) 06:15, 3 октября 2017 (UTC) Обновление. --VladXe (обс.) 16:10, 3 октября 2017 (UTC)
    • Нашёл 2 «военных инженеров»: Быховский, Абрам Исаевич, Каллистратов, Александр Дмитриевич, — которые на самом деле функционеры от ВПК, и будут перенесены в «К:ДС:Работники промышленности». --VladXe (обс.) 16:36, 3 октября 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано: 2 новых категории работников. --VladXe (обс.) 17:38, 3 октября 2017 (UTC)

Инженеры vs. Работники промышленности[править код]

  • Exclamation mark red.png Важно Просьба к проекту высказать своё мнение на «водораздел» между «К:ДС:Инженеры и изобретатели» и «К:ДС:Работники промышленности». --VladXe (обс.) 17:38, 3 октября 2017 (UTC)

К.т.н. и д.т.н.[править код]

  • С удивлением обнаружил в категории Военные инженеры минимум 3 учёных-военных. Таким образом самая разрозненная группа учёных в проекте — к.т.н. и д.т.н., коих вузы СССР и СНГ выпустили огромное количество. --VladXe (обс.) 16:36, 3 октября 2017 (UTC)
  • Вопрос проекту: надо их собирать в отдельной подкатегории учёных? Если да, то как такую категорию обозвать? --VladXe (обс.) 06:41, 5 октября 2017 (UTC)
    • Думаю, что нет смысла выделять ктн в отдельную категорию - таких прудпруди и для них достаточно основной категории. По докторам - хз. Всё же статьи мы пишем не про доктора наук, а про учёного или инженера - мне кажется не стоит их выделять в категорию по званию. --P.Fiŝo 07:54, 5 октября 2017 (UTC)
      • Да нет, я про категорию «К:ДС:Учёные-инженеры» или «К:ДС:Учёные технической специализации», где как раз и будут те самые к.т.н. и д.т.н., а то у нас они в категориях: Военные инженеры — 3+ чел., Инженеры и изобретатели & Кораблестроители — много (считать надо), Учёные — 1 чел., Биотехнологи — 1 чел., Мелиораторы — 1 чел. --VladXe (обс.) 08:11, 5 октября 2017 (UTC)

Раздел Библиография при подсчете размера статьи?[править код]

Коллеги, напомните, раздел библиографии персоналии идёт в учёт размера статьи по п.8 ТДС, или его надо вычитать? → borodun 20:08, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Тема ранее обсуждалась минимум один раз: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2015/2#Итог по статье о Жадовой --P.Fiŝo 07:15, 3 октября 2017 (UTC)
  • Хм. Вопрос не в бровь, а в глаз. На моей памяти он не обсуждался, статей, где библиография явно превышала бы объём статьи о сабже не припоминаю. Имхо, конечно, стоит отделять зёрна от плёвел, и подобного рода разделы (если) не учитывать, если статья на грани минимума. --Kosta1974 (обс.) 16:31, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Старая тема «Достаточно ли 8 кБт или всё-таки надо, чтобы набиралось 2500 знаков?» Я готов и далее настаивать на втором варианте. Конечно, если текста явно мало, то никакой библиографический список статью не спасёт. Николай Эйхвальд (обс.) 16:36, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Или коллега о другом варианте, когда из-за обширной библиографии превышен допустимый максимум в 44 кБт? Николай Эйхвальд (обс.) 16:37, 28 сентября 2017 (UTC)
  • (кр)Всегда считал размер статьи скриптом (много такого добра известно) не учитывающим шаблоны, с помощью которых оформляется библио. Так что, подобно предыдущему оратору, отвечу нет, не важно, идёт ли речь о статье, недотягивающей до минимального размера или превышающей максимальный —be-nt-all (обс.) 16:39, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Вопрос у меня возник когда вчера посмотрел на статью Гюлхасян, Микаел Асатурович, которой коллега Пппзз отказал за превышение размера. Статья действительно весит (на вчера) 54 Кб, но в ней есть свернутый блок трудов, без которого статья весит 31 Кб... Потому и вопрос, а действительно ли статья "нарушила" п.8 ТДС?... → borodun 17:38, 28 сентября 2017 (UTC)
      • ВП:ОИДС в этом году пустая, хотя вероятность изменения итога мала: допустимо +10 %, потом — только в ХС. --VladXe (обс.) 17:46, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Так в том то и дело, сперва надо выяснить, применимо ли тут "+10 %" или всё и так в пределах нормы (если труды не надо учитывать при подсчёте). → borodun 17:51, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Многое зависит от конкретной ситуации. Я вот уверен, что списка «основных научных статей» в энциклопедической статье быть не должно. ЧНЯВ. А точнее, Википедия не является набором библиографических списков. То есть перечень статей в любом случае подлежит удалению — а он явно очень объёмный. P.S. 13 кБт занимает этот список! Надо удалять - и можно опять в КДС. Николай Эйхвальд (обс.) 18:01, 28 сентября 2017 (UTC)
            • @Николай Эйхвальд: Т.е. ваш ответ на мой первоначальный вопрос - список трудов персоны (библиография) должен учитываться при подсчёте размера статьи. Я правильно понял? → borodun 18:16, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Мой ответ — «Многое зависит от конкретной ситуации». Выдать здесь некую голую и универсальную схему я не могу. Но скажу так: если объём библиографии имеет значение в связи со статусом — значит, со статьёй уже что-то не так (вот и коллега внизу пишет про ВП:ВЕС). Николай Эйхвальд (обс.) 18:21, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Скажем так: статья сейчас не заслуживает статуса ДС из-за невыполнение ВП:ВЕС. Неужели во всех вторичных источниках о человеке список его научных работ занимает не менее 24,5 % от материала? --VladXe (обс.) 18:13, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Это уже другой вопрос. Я создал тему не для обсуждения конкретной статьи, а более глобально, для уточнения общей позиции проекта: учитывается библиография или нет. → borodun 18:16, 28 сентября 2017 (UTC)
                • Судя по всему: в количестве знаков не учитывается (если оформлена списком или шаблоном), в количестве байт — учитывается. И для соблюдения ВП:ВЕС это правильно. --VladXe (обс.) 18:26, 28 сентября 2017 (UTC)
    • @Be nt all: сейчас посмотрел, что показывает гаджет ИС/ХС - всё те же "54 513", что и в показаниях истории правок. Так что, что он там не учитывает, мне не понятно... В упомянутой статье он учёл абсолютно всё, и карточку и все прочие шаблоны и служебные разделы, которые вроде как не должны были быть учтены... → borodun 17:59, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Так в кБт он учитывает абсолютно всё. И ничего иного не предполагалось, разве нет? Николай Эйхвальд (обс.) 18:02, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Я прокомментировал ответ коллеги что скрипт не учитывает шаблоны... Сейчас понимаю, он видимо имел в виду другой скрипт, не ИС/ХС... → borodun 18:04, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Гаджет учитывает шаблоны при подсчёте знаков. Байты он даёт всегда реальные. --VladXe (обс.) 18:09, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Имхо, данная статья может и подлежит обсуждению, но отказ по превышению объёма явно преждевременен. На ХС тут нет совсем. Наш вариант. --Kosta1974 (обс.) 18:33, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Предлагаю участникам проекта в качестве альтернативы гаджету ИС/ХС присмотреться к скрипту Участник:GreatMusicLover/prosesize.js - даёт больше сведений, в т.ч. такой как размер видимого текста, без учета вики-кода и с учетом тех ограничений, оговоренных в п.8 ТДС. → borodun 20:23, 28 сентября 2017 (UTC)
  • ВП:ТДС в части размера (п. 8) опирается на ВП:РС, где при подсчёте не учитываются «вставки и разделы «Содержание»; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.).». Получается, что библиография должна учитываться в размере статьи. Но библиография, на мой взгляд, не является содержательной частью статьи. Если работы в библиографи значимы - стоит их указать в тексте. По большому счёту, полная библиография в википедии не нужна ибо ВП:НЕКАТАЛОГ. --P.Fiŝo 21:26, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Сейчас они прекрасно существуют в ВП в виде списков. --Юлия 70 (обс.) 06:36, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Юля, ты меня опередила :) Если библиография значима (например, Пушкин или В. Суворов ;) ) надо делать или отдельную статью или отдельный список. Если сама библиография не значима (например В. Суворов ;) ) нужно в текст вставить ключевые работы и желательно с расшифровкой важности (типа, "работа, перевернувшая представление о мироздании в головах всего человечества" о работе Ленина Импереализм и империокритинизм). Если список работ создан для явного раздувания статьи в знаказ или кб - нужно выводить его за рамки статьи. --P.Fiŝo 07:14, 3 октября 2017 (UTC)

Предлагаю внести изменение в ТДС-8[править код]

А давайте внесём с ТДС прямое определение: библиография субъекта статьи не учитывается при подсчёте размера статьи. И дополнительно: раздел «Библиография» должна оформляться шаблонами. Тем самым мы создадим условия при которых скрипты не обсчитывают размер библиографии. --P.Fiŝo 07:20, 3 октября 2017 (UTC)

  • P.Fiŝo, чтобы обсуждение пошло, необходимо чётко сформулировать, что именно нужно добавить в ТДС-8. Хотя требование об оформлении раздела «Библиография» шаблоном проще вставить комментарием в ТДС-7 и тогда самый детально проработанный п. 8 можно не трогать — „гаджет проектов «ХС» и «ИС»“ выполнит его самостоятельно. --VladXe (обс.) 07:06, 5 октября 2017 (UTC)

Статистика за 3-й квартал 2017 года[править код]

Немного статистики за третий квартал 2017 года [с 1.07.2017 по 30.09.2017 (23:59 UTC)]:

присвоен 251 статус ДС,
51 кандидат отклонен (+ 3 снятия номинаторами),
15 ДС выросли до ХС,
1 ДС стала ИС, минуя ХС,
1 ХС, бывшая ДС, стала ИС,
с 5 ДС статус снят,
6 ДС сохранили статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник III квартал 2017
присвоил отказал лишил оставил всего
AnimusVox 1 0 0 0 1
Kosta1974 21 18 0 2 41
Lapsy 110 15 1 4 130
Minina 11 1 0 0 12
P.Fisxo 5 1 0 0 6
TheBulka 1 1 0 0 2
Иван Богданов 34 3 0 0 37
Красный 1 0 0 0 1
Николай Эйхвальд 2 0 0 0 2
НоуФрост 7 0 0 0 7
Пппзз 55 12 4 0 71
Роман Курносенко 1 0 0 0 1
Томасина 1 0 0 0 1
Юлия 70 1 0 0 0 1

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов в 3 квартале, вручена медаль «Активному участнику проекта». Участнику Пппзз, взявшему активный старт в проекте, выражается благодарность и пожелание плодотворной дальнейшей деятельности. → borodun 10:43, 1 октября 2017 (UTC)

  • Lapsy - молодец!!! P.Fisxo - огурец --P.Fiŝo 07:23, 3 октября 2017 (UTC)

О ДС и рерайте[править код]

Уважаемые коллеги. На проекте КЛСХС сейчас идёт обсуждение статей Троцкианы, в рамках которого поднята, в частности, очень важная тема: о том, где граница между правильным использованием источника и его завуалированным переписыванием. Одна статья, если я ничего не путаю, уже потеряла статус в связи с этим. Для проекта КДС эта тема тоже может быть актуальной: возьмём, скажем, вот этого кандидата и [этот АИ].

  • АИ: "Родился в 1920 году. Русский. Жил в посёлке Богунай (ныне не существует, территория Рыбинского района Красноярского края). Работал на руднике.
  • Статья: «Родился в 1920 году. По национальности — русский. Получил начальное образование[1]. Проживал в поселке Богунай (ныне посёлок не существует, а место на котором он располагался, находится на территории Рыбинского района, Красноярский край). Работал на руднике».
  • АИ: «В Красной армии с 8 марта 1942 года. В действующей армии с 16 сентября того же года»
  • Статья: «В Красной армии с 8 марта 1942 года, на фронте с 16 сентября того же года».
    • И так далее.
  • Есть и другой АИ, кстати. С ним бывает так:
    • АИ: «под враж. огнем трижды переправлялся через реку с боевыми донесениями и приказами».
    • Статья: «под вражеским огнём трижды переправлялся через реку Сож, доставляя приказы и боевые донесения».
      • Я понимаю, что такая работа с источниками может оказаться стандартной для статей о кавалерах Орденов Славы, Героях Соцтруда и т. п. Понимаю, что два источника — это часто максимум, что проблем с авторскими правами нет (наверное), что информации в таких АИ минимум и что соответственно трудно дать что-то альтернативное сухой биографической справке, и это увеличивает вероятность дословного совпадения. Но для меня это всё означает, что таким статьям давать статус нельзя. Цитирую участника Leonrid из обсуждения, ссылку на которое дал выше: «Автор вики-статьи должен уметь писать самостоятельно (на основе фактов и оценок, содержащихся в АИ), сам разрабатывать каркас, архитектонику статьи, наполняя разделы оригинальным, а не заимствованным с примитивными перестановками текстом». Если он этого не умеет или если особенности материала не позволяют так делать — статуса быть не должно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:59, 11 декабря 2017 (UTC)
  • В душе я совершенно согласен, что статья написанная по одному-двум-трём энциклопедическим источникам - это не собственная работа, в лучшем случае пересказ ОЧЕНЬ близко к тексту и не требующий особых усилий, к тому же с изрядной копипастой, избежать которой в принципе нельзя, а потому "в идеале", это никакая ни ДС. Однако боюсь, что в качестве ВП:ТДС п.9 реплику Leonrid-а (абсолютно верную по смыслу), мы не сможем добавить в перечень требований, ибо она сразу предполагает некий субъективизм со стороны ПИ, до этого ограниченный предыдущими 8-ю пунктами. --Kosta1974 (обс.) 17:42, 11 декабря 2017 (UTC)
  • "особенности материала не позволяют так делать" Т.е. зависимость статуса от темы статьи... Хм... --Balabinrm (обс.) 00:42, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Ну, это вы за уши притянули. Речь о зависимости статуса не от темы, а от особенностей источниковой базы. Николай Эйхвальд (обс.) 01:43, 12 декабря 2017 (UTC)
      А в чем Вы видите разницу между "темой" и "источниковой базой"? --Balabinrm (обс.) 01:53, 12 декабря 2017 (UTC)
      • Коллега, вас потянуло в какую-то казуистику. Тема — это тема; источники — это источники. Не сомневаюсь, что о каком-нибудь кавалере орденов Славы или Герое Соцтруда есть уйма разных АИ — и кто будет против присвоения такой статье статуса, если источники найдены и обработаны? А если о сабже, принадлежащем к любой категории, есть полтора АИ, дающих только скупую биографическую сводку, то возникают неизбежные проблемы. Николай Эйхвальд (обс.) 02:02, 12 декабря 2017 (UTC)