Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Добротные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Кандидаты в добротные статьи
Прикреплено
Обсуждение проекта:Добротные статьи
Актуально
Обособленные обсуждения
Часто задаваемые вопросы

См. также «Вечнозелёные» предложения.


Оригинальность статьи[править вики-текст]

Я бы хотел предложить добавить к требованиям к ДС следующий пункт: «Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё.» Связано это с этой номинацией: там биография скопирована с сайта. Авторских прав, правда, это не нарушает (она представляет собой набор фактов), но согласитесь, что подобное для статей, претендующих на статус ДС, недопустимо. Для ХС и ИС подобный пункт есть, кстати говоря. Сейчас же возможен вариант, когда кто-то возьмет чью-либо биографию из находящегося в ОД АИ (например, из Половцова), викифицирует и отретуширует, после чего двинет на статус. Подобных статей в Википедии, кстати, полно.-- Vladimir Solovjev обс 15:13, 28 декабря 2015 (UTC)

  • а почему нет? Другое дело, что с Половцевым не так просто -- если любой рецензент найдёт источник с более свежими данными, статью придётся перерабатывать. -- VlSergey (трёп) 15:19, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Очень высока вероятность, что пострадает нейтральность. А для текстов, находящихся в ОД, есть другой проект - Викитека. Какой смысл стимулировать копирование подобных статей? При этом для многих персоналий XIX века Половцов вполне актуальный АИ, однако не всегда нейтральный.--Vladimir Solovjev обс 15:25, 28 декабря 2015 (UTC)
      • если под нейтральностью понимается ненейтральный стиль -- то это должно отслеживаться на этапе номинации простым прочтением текста. Если же однобокость источников -- то Википедия и так является всего лишь их отражением. Если в ЭСБЕ и РБС что-то изложено с одной позиции и нет других АИ, то статья в Википедии имеет полное право эту позицию и транслировать. Аргумент про тексты в ОД некорректен -- в Викитеке неизменяемые и недополняемые оригиналы текстов, с минимальной викификацией (даже фотку не вставить) и без всякой возможности дополнить. Поэтому текст оригинала -- в Викитеку, но и текст для последующего развития -- в Википедию. -- VlSergey (трёп) 17:18, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Согласен. Автор статусной статьи должен написать её непосредственно в Википедии и тем самым показать, что умеет писать сам, а не перефразировать чужие предложения или, косметически изменяя, перекладывать чужие тексты. Мне попадались в номинациях персоналии, целиком представляющие собой обработанный личный листок по учёту кадров. Это неприемлемо. Статусная статья д. б. оригинальной, все или большинство её разделов содержать нетривиальную информацию. Желательно, чтобы статусная статья была основана на нескольких источниках, ДС – минимум на трёх, ХС – минимум на пяти. В целом статусная статья должна представлять собой самостоятельное творческое произведение, написанное википедистами, но основанное на фактах, почерпнутых из АИ. --Leonrid 16:11, 28 декабря 2015 (UTC)
    • не вижу аргументов, кроме числа источников. Но это не критичный аргумент -- РБС плюс ЭСБЕ плюс ещё словарь -- вот вам компиляция с весьма малой степенью оригинальности. Чем конкретно это плохо? Нетривиальные факты? Есть они. Чем несамостоятельное произведение плохо? Представьте на секунду, что перед Вами две статьи. Одна написана сама, вторая скопирована с соответствующим переписыванием стилистики и оформления. По стилю изложения и оформления статьи не различаются. Обе ссылаются (корректно) на три источника. Предложите критерий, по которому одну статью можно назвать качественной (добротном), а другую -- нет. -- VlSergey (трёп) 17:24, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Несамостоятельное произведение или компиляция с весьма малой степенью оригинальности — это не плохо, таковые статьи и составляют основной массив Википедии. Не каждая же штатно написанная статья должна иметь статус ДС, ХС или ИС. Статусных статей — абсолютное меньшинство; насколько я понимаю, потому что статус получают прежде всего оригинальные и самостоятельно созданные википедистами произведения, а не калька с ранее опубликованных текстов, где просто переставили порядок слов, абзацев, предложений, удачно подобрали синонимию. Почти все ИС и ХС являются оригинальными самостоятельными произведениями искусства (в чём-то даже и самобытными) — и в этом их ценность. ДС же я воспринимаю как этап на пути постепенного совершенствования статьи до уровня ХС и ИС, в этом смысле оригинальность д. б. присуща ей с самого начала, подобно тому как высокопородная собака обнаруживает задатки будущих достоинств ещё щенком. Это моё личное восприятие проблемы, которое я никому не навязываю, но которому всегда следовал, работая над статьями, которые продвигал к статусу. --Leonrid 19:25, 28 декабря 2015 (UTC)
        • Всякое беспочвенное требование порождает лишь абсурдные способы его обхода. Вместо ссылок на один источник, где есть всё, будут ссылаться поочерёдно на три источника, щоб было их три. Что это даёт в плане качества? Или проектный ПИ должен будет искать и вычитывать каждый источник в статье (бумажный в т.ч.), чтобы хватать за шкиряк автора «Ах ты негодяй, ведь этот факт тоже здесь был, ты зачем другой источник взял, счётчик накручиваешь?!!!». Carpodacus 20:12, 28 декабря 2015 (UTC)
          • Ох уж этот формализм... Всё так и есть. А как же Душа статьи: любой автор именно истинно статусных статей вкладывает в неё немного себя любимого, что выделяет её среди прочих, и это невозможно не заметить, в отличие от копипаста, пусть даже и разрешённого? --Kosta1974 20:44, 28 декабря 2015 (UTC)
            • Автор вкладывает в статью душу на стадии поиска разнообразных материалов, написания полного и понятного изложения на их основе, иллюстрирования. На той стадии, где приходят комментаторы с репликами «Не, ну тут всего 2 источника/нет 16 Кб/ссылки не по sfn, ну какое тут качество» ничего душевного для авторов нет. Carpodacus 04:35, 29 декабря 2015 (UTC)
        • «Не каждая же штатно написанная статья должна иметь статус ДС, ХС или ИС» — вот тут и есть противоречие. Каждая статья должна быть как минимум ДС. Это и есть цель проекта ДС. Это не обязательно должно быть произведение искусства. — VlSergey (трёп) 05:13, 29 декабря 2015 (UTC)
          • Каждая — не будет, потому что у ДС есть отсечка снизу по объёму. Какая бы ни была и как бы ни критиковалась некоторыми участниками, она и сейчас не пускает значительное количество статей, соответствующих критериям значимости. Каждая статья сможет быть, как минимум, ДС, если приравнять объём необходимого для ОКЗ освещения к нижней границе ДС (плюс потребовать обязательный ОКЗ от персон помимо БИО), но это было бы страшным ударом по охвату предметов. Либо если понизить минимальный объём ДС до консенсусных представлений о достаточном объёме на зачёт ОКЗ (это обычно порядка 2—3 абзацев среднего размера с не-телеграфным текстом или около 1000 символов), но проект же тогда живьём съедят за ультралиберальность. Carpodacus 20:24, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Дословный копипаст ОД можно отсечь. Пересказ одного источника я бы не запрещал. Многие предметы ДС, в отличие от ХС-ИС, всего в одном источнике подробно и описаны. Или дополнение 1—2 третьестепенных фактов по отрывочным упоминаниям в других источниках будет чего-то менять в плане оригинальности? Ну нет же. Carpodacus 20:05, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Про пересказ вопрос не идет. Вопрос именно в копировании источника один в один.-- Vladimir Solovjev обс 04:12, 29 декабря 2015 (UTC)
      • А. Просто я помню обсуждение, возможна ли ИС по одному источнику. Думал, с требованием оригинальности связано. Carpodacus 04:35, 29 декабря 2015 (UTC)
  • (−) Против Статус добротной присваивается статье, а не автору. Какая разница, кто ее написал, если авторские права не нарушены? Alexei Kopylov 04:49, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Правильно, никакой разницы нет. Всякие оскары, тэфи, ники, хьюги и пр. присваиваются произведениям, которые появляются как-бы сами. Уделил бы кто внимание Титанику без грамотного постера и стал бы Пушкин Пушкиным без грамотного оформления главредом и наборщиком своих завитушек и весёлых рожиц ? :-) --Kosta1974 06:52, 29 декабря 2015 (UTC)
      • Разница, что оскары это всё-таки награда, а добротная статья - просто статус статьи, по крайне мере я так понимаю цель этого проекта. Alexei Kopylov 16:29, 30 декабря 2015 (UTC)
        • Вы абсолютно верно понимаете цель проекта, мой лёгкий "стёб" - это не более чем отсылка к неоднократно поднимавшейся теме авторства. Из практики (и большей частью наблюдения) - в вики, к счастью, немало ООчень приличных коллегиальных статей, но лишь считанные единицы номинируются на статусы сторонними (а не основными) авторами, альтруистов, что вполне логично, готовых доводить работы и нести все типичные издержки, чтобы "лавры" достались первоиздателям, не много. --Kosta1974 18:13, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Я тоже считаю, что статья должна быть максимально оригинальной. И тому у меня несколько доводов. Первое: а вы уверены, что завтра ОД-текст не окажется обременённым? Я живу в такой стране, что не уверен, что завтра Иллиаду в ОД оставят. Второе: а где уверенность, что ОД-источник написан по правилам рувики? А адоптация к википедии это уже оригинальная трактовка авторского текста. P.Fisxo 12:28, 30 декабря 2015 (UTC)
    • А такое вообще юридически возможно, чтобы что-то, что было в ОД перешло бы в чьи-то руки? На даже, если такое возможно, то закладываться на это, по-моему смысла нет. Что касается уверенности соответствия правилам, то ее конечно нет, но никто же не предлагает давать статус автоматически. Alexei Kopylov 16:29, 30 декабря 2015 (UTC)
      • Возможно, происходило неоднократно, и с высокой степенью вероятности будет происходить ещё в будущем, пока есть Дисней с правами на Микки Мауса. --aGRa 16:46, 30 декабря 2015 (UTC)
  • (−) Против. Это статус статьи.--Arbnos 15:03, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Предложение родилось. Статье статус присваивать, раз уж достаточно хороша, а в счете достижений участника её не учитывать (ордена, т.п.). --Томасина (обс) 10:51, 7 октября 2016 (UTC)
    • Если так важны плюшки, берёте оригинальный текст, говорите, что его автором является, например, тов. Половцев, и считаете вклад викиредактора. Ну и дальше сколько насчитали по критериям орденонаграждающих. Если для ордена надо 40%, а набралось 25% (из-за того что 75% от Половцева), ну значит этот орден не даётся. -- VlSergey (трёп) 12:01, 7 октября 2016 (UTC)
      • Последняя идея мне нравится: если статья соответствует статусу, то пусть будет (критерии одни для всех), а вот при обнаружении явного заимствования процент вклада заимствования вычитается из процента вклада участника, его внёсшего. Если в итоге этот редактор 20 % не набирает, то в авторстве ДС (и праве на медаль/орден) ему отказать. --VladXe (обс) 14:10, 7 октября 2016 (UTC)
  • Поддерживаю двумя руками. --P.Fiŝo 14:19, 7 октября 2016 (UTC)


Не работает гаджет 1[править вики-текст]

При выборе "Номинировать в ДС" ничего не происходит. Это только у меня так? — Алексей Копылов 22:16, 15 марта 2017 (UTC)


  • @Нирваньчик: посмотрите пожалуйста на следующую проблему: если в секции номинации появляется какая-либо подсекция (подзаголовок), то пропадают кнопки (за, против, комментарий...). Свежий пример - в секции Portal Stories: Mel один из комментаторов создал подсекцию Комментарии, после чего кнопки исчезли. Предполагаю, что в гаджет заложено было предположение, что в номинациях никаких подсекций быть не должно, кроме подсекции "Итог", после появления которой кнопки уже не нужны, и наверно сделано срабатывание на появление любого подзаголовка, без различия какого... Однако жизнь показывает, что появляются иногда подзаголовки, после которых кнопки еще нужны (тот же "Комментарии" или "Оспоренный итог")... Можно ли как-то пофиксить, чтобы кнопки пропадали именно после появления "Итог", а при других подзаголовках оставались на месте или появлялись снова (если "Итог" переправляется на "Оспоренный итог")? → borodun 18:05, 5 июня 2016 (UTC)
U:Borodun, спасибо за качественный баг-репорт! Теперь мне, по крайней мере, есть от чего опираться. Буду изучать проблему. ~Нирваньчик~ øβς 16:55, 4 июня 2017 (UTC)
Всегда пожалуйста! Я правда это писал год назад, уже и подзабыл :)) → borodun 17:02, 4 июня 2017 (UTC)

Перекатегоризация 2017 года[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • 1) Предлагаю отделить от категории Холокост категорию Персоналии Холокоста, потому что первая — единственная категория, которая включает статьи о людях и не является подкатегорией Персоналий. --VladXe (обс.) 20:59, 19 февраля 2017 (UTC)
  • 2) Предлагаю выделить из категории Аварии и катастрофы подкатегорию Авиационные происшествия, основание для разделения — более 100 включений. --VladXe (обс.) 20:59, 19 февраля 2017 (UTC)
    • (+) Поддерживаю. Красныйхотите поговорить? 22:14, 19 февраля 2017 (UTC)
      • ✔ Сделано, найдено 4 потеряшки (есть в категории, нет в списке). --VladXe (обс.) 11:56, 2 марта 2017 (UTC)
      • Вопрос к проекту: как категоризировать Инцидент с Ан-24 в Гамбелле? Призраков авиационной аварии (и происшествия) я в статье не нашёл, если бы не времена Холодной войны, то инцидент остался бы вообще не замеченным, обычная нештатная ситуация. Так как категории Холодная вона отсутствует, то предлагаю перекатегоризировать статью в Новейшую историю. --VladXe (обс.) 11:56, 2 марта 2017 (UTC)
        • Возражений нет, ✔ Сделано. --VladXe (обс.) 17:25, 22 марта 2017 (UTC)
  • 2¹) Вопрос к проекту: появился КДС из неохваченной ранее темы одежда и мода. К какому разделу относить будем? --VladXe (обс.) 20:04, 22 февраля 2017 (UTC)
Культура и обществоКультура по-идее, по аналогии с предметами быта. Красныйхотите поговорить? 20:58, 22 февраля 2017 (UTC)
  • 3) Предлагаю выделить подкатегорию Фразеология из категории Лингвистика — довольно специфическая область лингвистики и 6 7 статей уже наберётся (в 2 местах). --VladXe (обс.) 05:49, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Поддержки нет, × Не сделано. --VladXe (обс.) 06:38, 6 мая 2017 (UTC)
  • 4) Так как множится число ДС, тема которых художественная фотография/фотоисскуство, предлагаю вернуть жанры и сами фотографии в категорию Изобразительное искусство, создав подкатегорию Фотоискусство либо Художественная фотография. В категории Фотография останутся статьи о технике и технологии фотографии. --VladXe (обс.) 05:57, 23 февраля 2017 (UTC)
    • @Mrkhlopov: Вы по какой теме ДС делаете: Фотоискусство или Художественная фотография? --VladXe (обс.) 06:23, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Думаю, что лучше — Фотоискусство (но можно и Художественная фотография). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 06:28, 23 февраля 2017 (UTC)
        • Вы правы, тема и искусство = Фотоискусство, конечный результат — художественная фотография, ср. литература и литературные произведения. Осталось найти поддержку проекта или ещё 2 ДС. --VladXe (обс.) 06:58, 23 февраля 2017 (UTC)
        • ✔ Сделано: во-первых, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ по поводу min 10 статей, во-вторых, нахождение статей о художественной фотографии в разделе Техника и промышленность явно ошибочно. --VladXe (обс.) 08:21, 23 апреля 2017 (UTC)
  • 5) По кинологии есть 19 20 статей, скоро будет больше, пора выделять в отдельную категорию. Вопрос к проекту: как её обозвать: Породы собак или всё же Кинология? Спрашиваю, потому что от названия зависит количество статей в ней, а также напоминаю, что существует консенсус 3 уровень биокатегорий называть по представителям, а не по наукам, т.к. названия настолько специфических наук известны даже не всем специалистам. В данном случае название науки на слуху. --VladXe (обс.) 06:54, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Раз мнений нет, а количество статей в 2 раза превысила консенсусную норму для выделения отдельной категории, то по существующему консенсусу о наименовании подкатегорий 3-го уровня создана К:…:Породы собак. --VladXe (обс.) 14:57, 6 апреля 2017 (UTC)
  • 6) А не выделить ли Казаков из Кавалеристов? Казачья лава может «накрыть» это подраздел, уже 12 статей, необходимый минимум пройден. --VladXe (обс.) 12:46, 1 апреля 2017 (UTC) Статистика. --VladXe (обс.) 15:12, 9 апреля 2017 (UTC)
    • Они, конечно, "иррегулярная кавалерия" - но я за. --Balabinrm (обс.) 14:52, 1 апреля 2017 (UTC)
    • P.S.: Может это важно - в "лаве" Оренбургские казаки. Кажется, без исключений. --Balabinrm (обс.) 14:53, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Вполне разумный ход. Всё-таки, у нас казаков в ДС вполне достаточно. Красныйхотите поговорить? 08:54, 11 апреля 2017 (UTC)
      • Предытог: можно выбрать в списке категорий. --VladXe (обс.) 05:01, 19 апреля 2017 (UTC)
        • А на странице проекта Казаки отсутствуют. И прошу учесть, что Казаки это не подвид кавалерии - у них и пехота и артиллерия водились. --P.Fiŝo 19:45, 19 апреля 2017 (UTC)
          • Уже есть. По поводу надкатегории (Кавалеристы или Военные) мало мнений. --VladXe (обс.) 22:03, 19 апреля 2017 (UTC)
            • По мне, так казаки должны идти параллельно с кавалерией (т.е. быть подкатегорией Военные). Казаки - это: а) конные полки, б) пешие части (пластуны, местные команды, всякие войсковые учреждения), в) казачья артиллерия (по типу относится к конной артиллерии), г) стража (как конная, так и пешая). Так что включать их в кавалерию - не корректно. → borodun 07:16, 20 апреля 2017 (UTC)
            • Наглядный пример - Авдеев, Пётр Иванович - где служил в младших офицерских чинах не известно, может в конных полках, а может в пеших батальонах, как минимум последние 10 лет просидел на стуле в хозправлении. Его явно к кавалеристам отнесть будет проблематично... → borodun 07:27, 20 апреля 2017 (UTC)
            • ✔ Сделано, теперь надкатегория — Военные. Немного статистики: в казаках-кавалеристах затесались 1 яицкий и 1 терский казак. Это крошка в кровать тех, кто настаивал на К:…:Оренбургские казаки. --VladXe (обс.) 17:26, 21 апреля 2017 (UTC)
              • Если допустимо нахождение персонажа в двух подкатегориях, то Ивана Почиталина тоже следует отнести к казакам.--ArsenG (обс.) 04:24, 22 апреля 2017 (UTC)
                • Гаджет и шаблон поддерживает до 3 категорий. ✔ Сделано. --VladXe (обс.) 05:01, 22 апреля 2017 (UTC)
  • 7) В связи с появлением статей в биологических дисциплинах Клеточная биология и Эволюционная биология для них созданы отдельные категории. --VladXe (обс.) 05:01, 22 апреля 2017 (UTC)
  • 10) Убрал категорию-прокладку К:…:История по эпохам, перенеся исторические периоды сразу в Историю. Так как в категории К:…:История стран, городов и исторические государства история городов явно выбивается из списка государственных образований, то при отсутствии возражений категория будет переименована в К:…:История стран и исторические государства, а единственная статья про город перенесена. --VladXe (обс.) 11:56, 20 мая 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. --VladXe (обс.) 16:28, 8 июня 2017 (UTC)

Актуальные вопросы[править вики-текст]

  • 8) Подкатегории «Литературоведы» и «Филологи и лингвисты» объединить в одну подкатегорию «Филологи», а уже внутри этой подкатегории разбить на две подкатегории «Литературоведы» и «Лингвисты». По факту и литературоведы, и лингвисты имеют единые учёные степени доктор/кандидат филологических наук. Статью Недачин, Семён Васильевич убрать из категории «Писатели». Есть категория «Журналисты» и «Разведчики и диверсанты». Игра слов (обс.) 06:52, 22 апреля 2017 (UTC)
    • а) Недачин переделан в Журналисты и Востоковеды. б) Готов переделать, когда разберусь. Если учёный изучает живой язык, он лингвист, мёртвый — филолог, литературу на живом языке — литературовед, а литературу на мёртвом языке? Те же эпосы и веды на санскрите. --VladXe (обс.) 10:17, 22 апреля 2017 (UTC)
      • Законы лингвистики приблизительно одинаковы и для мёртвых, и для живых языков: «лингвистика изучает не только существующие (существовавшие или возможные в будущем) языки, но и человеческий язык вообще». То же касается изучения литературы. Непроходимой стены между ними нет, так как язык входит составной частью в предмет литературы. Филология — общее понятие, обозначающая изучение этих дисциплин. Частный пример: на филфаках не готовят по отдельности учителей языка и учителей литературы. Их обучают по единой программе языка и литературы. Игра слов (обс.) 10:46, 22 апреля 2017 (UTC)
        • Можно ответить на конкретный вопрос? (разделение живой/мёртвый почерпнул из статьи Филология.) --VladXe (обс.) 18:23, 22 апреля 2017 (UTC)
          • Логично будет предположить, что там, где вы увидели вопрос, там вы найдёте и ответ. Игра слов (обс.) 18:38, 22 апреля 2017 (UTC)
            • Я смотрел в своём разуме и не нашёл ответа, поэтому настаиваю для уточнения на подстраницы ЧАВО. --VladXe (обс.) 18:41, 22 апреля 2017 (UTC)
              • Вы не нашли ответ, потому что читали определение филологии по Словарю Даля, а ему всё-таки полтораста лет. Попробуйте посмотреть более свежие определения. Академический словарь русского языка в 4 т. 1999 года трактует так: «Филология — совокупность гуманитарных наук, изучающих письменные тексты и на основе их языкового, содержательного и стилистического анализа — историю и сущность духовной культуры данного общества». Примеры: Античная филология, Романская филология, Славянская филология. — Как видите, о живых и мёртвых ни слова. Игра слов (обс.) 19:33, 22 апреля 2017 (UTC)
                • (=) Воздерживаюсь, в т. ч. от реализации. Если человек не может дать краткий ответ на конкретный вопрос, то я не верю, что запрос соответствует ВП:ПДН. --VladXe (обс.) 20:09, 22 апреля 2017 (UTC)
                  • Не понял? ПДН тут при чём? Если вы увязли в дебрях архаичного определения филологии, при чём тут ПДН? Ну отложите в сторону, может на свежую голову разберётесь, кто изучает литературу на мёртвом языке? :) Игра слов (обс.) 20:25, 22 апреля 2017 (UTC)
    • @VladXe: я готов попытаться преодолеть взаимонепонимание. Вы готовы? Игра слов (обс.) 06:44, 6 мая 2017 (UTC)
      • Так никакого взаимонепонимания нет. Шаблоном Воздерживаюсь я показал, что не против Вашей идеи, но вот желания реализовывать её у меня нет. Пока ситуация не изменилась. --VladXe (обс.) 06:51, 6 мая 2017 (UTC)
        • Вопрос, который возник у вас, может возникнуть и у других участников. Поэтому я хочу понять, вам для себя понятною, что литературу на мёртвом языке, эпосы и веды на санскрите изучают и филологи-литературоведы, и филологи-лингвисты? То есть не будет ошибкой, если какая-то статья окажется сразу в двух этих подкатегориях. Игра слов (обс.) 07:09, 6 мая 2017 (UTC)
          • Понятно. Такая статья не окажется, а вот статья об учёном, изучающим литературе на мёртвых языках и с т. з. языка (лингвистика), и с т. з. литературы (литературоведение) — запросто. Вот только время универсалов прошло… --VladXe (обс.) 07:19, 6 мая 2017 (UTC)
            • С этим не поспоришь, время Ломоносовых прошло. Игра слов (обс.) 07:24, 6 мая 2017 (UTC)
  • 9) Парадоксальная ситуация с категоризацией статей о промышленности: как минимум 5 статей не представлены в соотв. надкатегории, потому что для одной-двух статей создавать категорию расточительно, а категории Прочая промышленность в проекте нет:
  • Cubicle 7 — игровая индустрия
  • Vale (бразильская компания) — горная промышленность
  • YPF — горная (нефтяная) промышленность
  • Хрустальный завод имени Калинина — лёгкая (стекольная) промышленность [здесь даже показан перенос]
  • Каменский чугунолитейный завод — чёрная металлургия

Надо такую «остаточную» категорию делать и как её назвать? --VladXe (обс.) 18:59, 22 апреля 2017 (UTC)

Опрос: идеология проекта ДС[править вики-текст]

В проекте ДС уже почти 4000 статей. Хорошо бы к этому юбилею окончательно определится, что, собственно, представляют собой ДС. В данный момент у разных участников проекта в основном такие ТЗ на проект: «ДС — это статус, который может получить почти любая статья, если постараться. ДС должны рассказывать обо всех ключевых аспектах темы, и могут, но не должны рассказывать о теме максимально подробно» и «ДС — это маленькая ХС. Она должна максимально подробно описывать предмет статьи, просто сам предмет ещё не дорос до такого кол-ва инфы, что-бы можно было написать ХС». В пользу первой ТЗ — практика избраний, см. например Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 апреля 2016#The unsuccessful self-treatment of a case of “writer’s block”, Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 марта 2016#Сферическая астрономия. В пользу второй — текущая формулировка шапки ВП:КДС, а также некоторые из пунктов ТДС. В итоге опроса 2015-го года о ДС на заглавной в числе проблем ДС-проекта было указано «Сформулировать чёткие критерии ДС. В этом случае отпадёт аргументы по типу „ДС — это непонятно что“». С тех пор подвижек в этой среде не было. Предлагаю наконец решить этот вопрос. Пинги авторам ряда ДС и активным участникам и ПИ проекта ДС: @P.Fisxo:, @Lapsy: @Bapak Alex:, @Melissanda:, @Люба КБ:, @Minina:, @Николай Эйхвальд:, @Vladimir Solovjev:, @Красный:, @Kosta1974:, @Юлия 70:, @AnimusVox:, @Роман Курносенко:, @Иван Богданов:, @Dmartyn80: (список неполный, просьба не обижаться, если кого-то забыл пингануть). --Колодезь {лить/черпать} 07:02, 19 апреля 2017 (UTC)

ДС — это краткая статья о предмете[править вики-текст]

  • Я бы всё-таки по итогам существования проекта склонился к этому варианту. В проекте существуют не только собственные правила и требования, которые местами строже, чем на КХС, но и своя "судебная практика", никак с проектом ХС не связанная. При этом, зачастую, КДС является рецензирующим проектом для дальнейшего развития статьи по ступенькам статусов и, надо сказать, неплохо с таким назначением справляется. Плюс при должном старании почти каждая статья может получить статус ДС (кроме совсем обширных тем, в которых очевидно, что достаточное раскрытие приведёт к превышению верхней границы объёма ДС). Красныйхотите поговорить? 10:19, 19 апреля 2017 (UTC)
    • "при должном старании почти каждая статья может получить статус ДС". Вот категорически не согласен. Статей, в которых материала недостаточно для ДС, очень много. Николай Эйхвальд (обс.) 10:22, 19 апреля 2017 (UTC)
      • Процента 2-3 от всех. Плюс, среди них идёт серьёзная чистка через КУ, т.к. такие статьи зачастую не соответствуют МТ. Ну, и если подумать: биографические статьи при должном раскрытии биографии попадают в рамки объёма ДС; статьи о предметах и понятиях либо раскрываются до объёма ДС, либо тихонечко уползают на объединение/удаление. Пограничных вариантов очень мало и они вполне попадают под уточнение "почти". Красныйхотите поговорить? 11:41, 19 апреля 2017 (UTC)
        • Не разделяю ваш оптимизм. Впрочем, мы отдаляемся от главной темы. Николай Эйхвальд (обс.) 11:44, 19 апреля 2017 (UTC)
          • Это опрос а не голосование, так что я бы с радостью узнал, в чём вы настолько пессимист. :-) Красныйхотите поговорить? 11:46, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Я склоняюсь именно к этому варианту. В конце концов всегда есть темы, которые можно раскрывать до бесконечности, но при этом можно обойтись и объёмом ДС. И того же Ивана Грозного можно втиснуть в рамки ДС, написав большое количество связанных статей --P.Fiŝo 21:39, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Пожалуй, все-таки здесь, хотя и с некоторыми оговорками. В моем понимании ДС — это надлежащим образом оформленная статья, в которой тема в основном раскрыта. Ключевое слово — «в основном». Кстати, в нём-то и кроется, вероятно, причина многих разногласий. Но для начала напомню, что за время своего существования проект ДС пережил разные этапы. Был период, когда он воспринимался (мною, в частности) как своеобразная школа для начинающих википедистов с неповторимой атмосферой, суть которой изложил участник Fastboy: «…воздержаться от придирок „по мелочам“, относиться к критике статей более внимательно, а к авторам и избирающим проекта ДС — как к наиболее ценному активу этого проекта… Да будет меньше бюрократии, больше уважения и взаимопомощи». В дальнейшем проект порой носило без руля и ветрил: избирающих то упрекали в излишней придирчивости, то пеняли им на поверхностный, излишне механистичный подход при присвоении статусов.
    Если же вернуться к истокам, то напомню, что ДС создавался как весьма демократичный проект — отсюда короткие сроки избрания статей (неделя против двух месяцев на КХС и КИС), неограниченное количество одновременно подводимых итогов, довольно мягкие (по сравнению с другими статусными проектами) требования к тем, кто желает стать избирающим. Свидетельством того, что проект изначально рассматривался как массовый, являются и выступления на вики-конференции-2014. Там Владимир Соловьев упоминал, что если при работе над ИС или ХС участникам обычно приходится затрачивать от нескольких недель до нескольких месяцев, то для написания ДС хватает нескольких дней, а то и часов. На мой взгляд, даже эти сроки показывают, что на глобальное, всеохватное раскрытие темы Добротные статьи не претендуют. Там же было внесено уточнение о том, что значимые умолчания в проекте не следует путать с теми маловажными фактами и деталями, которые не влияют на раскрытие темы в целом.
    Теперь насчет возможности/невозможности номинирования объемных по тематике статей в КДС вместо того, чтобы сразу — прямой наводкой — направлять их в КХС или КИС. На той же конференции было приведено в качестве примера «движение по статусам» статьи об опере «Орфей». В мае 2014-го она получила ДС-звездочку и была рекомендована в Хорошие. Из КХС статья — после соответствующей доработки — ушла в проект КИС. Там она стала Избранной. Весь путь занял, если не ошибаюсь, чуть более трёх месяцев. Это к вопросу о том, что у каждой статьи — своя история, а потому подогнать все номинации к общему знаменателю невозможно. Вывод — при оценке статей всякий раз исходить из здравого смысла, но иметь в виду, что тут есть два основных варианта: ДС — это небольшая статья, принципиально не дорабатываемая до ХС из-за размера; ДС — это не очень большая законченная статья, у которой в принципе есть перспективы для доработки до ХС. --Люба КБ (обс.) 11:06, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Думаю любая качественная статья, которая не может получить статус ХС или ИС, может получить статус ДС. И что у автора был стимул всегда смотреть свою статусную статью, чтобы она не потеряла статус. Но ДС не маленькая ХС, как и серебро не маленькое золото))) ---Hayordi / обс 20:26, 19 мая 2017 (UTC)

ДС — это маленькая ХС[править вики-текст]

  • Не уверен, что все мнения можно будет чётко разложить по двум данным полочкам, но моё скорее здесь. Полагаю, что ДС это статья, написанная и оформленная в соответствии со всеми требованиями Википедии, в которой предмет рассмотрен достаточно разносторонне и объем которой превышает определенную планку, однако не дотягивающая до уровня ХС по объему и, возможно, широте охвата темы. Bapak Alex (обс.) 08:32, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Некорректная формулировка. ДС в моём понимании - это качественная статья, материала по которой совсем мало. Если тема очень объёмная, а статья маленькая, претензии такой статьи на статус выглядят странно. Пример с потолка: кто-нибудь написал статью об Иване Грозном на 25кБт - и там все темы освещены (по чуть-чуть), есть сноски, есть список литературы, включая новейшие монографии. Такую статью при её кажущемся формальном соответствии явно надо заворачивать из КДС, настоятельно советуя ОА дополнять и идти потом хотя бы на КХС. Николай Эйхвальд (обс.) 08:40, 19 апреля 2017 (UTC)
  • ну почему заворачивать? Её надо избрать с рекомендацией в ХС. --P.Fiŝo 09:14, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Ну уж нет. Такую статью избирать нельзя: тут без какой-либо предварительной проверки очевидно, что значимые умолчания будут просто чудовищных масштабов. Николай Эйхвальд (обс.) 09:19, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Да, вот тут и встаёт главная проблема любого проекта качества: что такое полнота раскрытия информации. В своё время я одному из участников нашего проекта сказал: "я готов доказать, что любая статусная статья раскрывает тему не полностью. Например, если в статье Группа полковника Горохова не раскрыта тема отхожих мест, то и статья не полная". Это не трёп, я это говорил серьёзно. Проблема любого проекта качества в отсутствии критерия раскрытия информации. И именно для ДС это стоит особенно остро. И тут вкусовщина цветёт полным букетом (я не имею в виду конкретные ситуации или конкретных избирающих). --P.Fiŝo 10:03, 19 апреля 2017 (UTC)
  • А тут происходит традиционная подмена понятий (по-видимому, неосознанная). Я говорю о значимых умолчаниях, вы - о принципиальной недостижимости идеала. Разница ведь понятна. Николай Эйхвальд (обс.) 10:06, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Насколько я понимаю то, на что был направлен замысел создателей проекта (у нас когда не могут понять, что написано в очередном принятом Госдурой законе, говорят, что «воля законодателя» была направлена на то-то и то-то))), добротная статья — это статья, соответствующая всем требованиям к ХС, кроме размера. При этом обязательно презюмируется, что в данный момент нет АИ, посредством которых этот размер можно увеличить до размера ХС. Таков был «идеальный замысел» отцов-основателей. Практика же номинаций/избраний от него часто отклоняется (ну, потому что это идеальный замысел). Вероятно, было бы слишком самонадеянным требовать от избирающего перед избранием статьи экспертного заключения о том, что размер статьи, мамойклянусь, невозможно дополнить до размера ХС. Равно как и сложно требовать от избирающего однозначного ответа об отсутствии в статье значимых умолчаний. Поэтому замысел - это одно, практика - несколько иное. Однако идеальный замысел нужен для того, чтобы служить избирающему, равно как и номинатору, вектором, ориентиром, указывающим, на что должна быть похожа статья. И именно в этом смысле я выскажусь именно в этом разделе опросника. --Роман Курносенко (обс.) 09:59, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Концептуально я именно за этот вариант. Первое: у проекта должно быть свое реноме - в меру жёсткого и требовательного, потуги "ну это же не ХС" должны пресекаться на корню (давеча на одном из обсуждений в ХС прочитал "это добротники избирают не пойми что, а здесь нужна конкретика..."). Грубо, но отчасти верно - именно реноме проекта не позволяет авторам выходить на ХС/ИС с сырым материалом в 5000 символов, где потом ПИ и рецензенты его месяцами "шлифуют" под соусом "ну это же не ИС". Здесь (в идеале) должно быть также. Пока на практике часто имеем совсем иное. Второе. В части якобы порой завышенных требований. Тут вопрос тонкий - если статья реально небольшая, то исправить мелочёвку статьи в 10к вполне по силам за минуты, в то время как в ИС (с сотнями АИ и кб текста) это ТРУД, поэтому и требования сравнивать не всегда корректно. Третье. Из 1 и 2-го отчасти следует ответ про значимые умолчания. Если "идеальный" автор выходит на наш "идеальный" проект, он, помятуя о требовательности, должен понимать, что ежели решил номинировать Ивана Грозного, про которого написано 100500 томов, то ловить ему здесь нечего - это априори более высокий уровень (но и, с другой стороны, перегибать палку тоже не нужно в части требований использовать то, что где-то есть, но недоступно). Короче нужно стремиться к совершенству, но помнить, что идеал не достижим. --Kosta1974 (обс.) 18:02, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Здесь. Именно такая рубрика соответствует духу ДС: статья, посвящённая произвольному предмету, которую можно в основном раскрыть, не превышая 40КБ. О здравом смысле было уже сказано не единожды.--Dmartyn80 (обс.) 12:28, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Я, наверное, тоже тут. Хотя лично для меня ДС это и статья, которую в дальнейшем можно довести до ХС, и та, что таковой никогда не станет в силу малого размера и недостатка источников.--с уважением, Fuchsteufel 16:59, 20 апреля 2017 (UTC)

Вопрос к опросу[править вики-текст]

  • до определённого выбора выше, выскажу своё мнение и задам вопрос. Дело в том, что я всегда стараюсь писать статьи максимально раскрывающие тему. Но чаще всего темы моих статей слабо освещены в АИ и в результате они до ХС не дотягивают по объёму. Все мои ХС писались, как ДС, но при выходе за верхний предел я их номинировал в Хорошие. Но это не значит, что я жёсткий сторонник концепции "ДС - это мини-ХС". Это моя собственная практика, которой я руководствуюсь при написании статей. При избрании чужих статей я руководствуюсь принципом "ДС — это краткая статья о предмете" при соблюдении ВП:ПРОВ, который я, применительно к ДС и в условиях недоверия к ДС и проекту в целом, считаю очень важным. Может стоит сделать вариант "ДС — это краткая статья о предмете, тяготеющая к ХС"? --P.Fiŝo 08:02, 19 апреля 2017 (UTC)
    • Забыл сделать раздел «Свои варианты». Можешь добавить свое :). --Колодезь {лить/черпать} 10:30, 19 апреля 2017 (UTC)
  • "Решить вопрос" - что это значит в нашем контексте? Единогласного решения в пользу одного из двух вариантов, естественно, не будет. Допустим, один вариант получит больше голосов, чем другой, - и какие выводы вы предложите сделать из этого сообществу? Пока концепция неясна. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Вот для прояснения концепции и создан опрос. --P.Fiŝo 09:15, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Да мне чисто технические вещи непонятны. Какой результат предполагается получить и как этот результат будет использован? Опрос-то создан, чтобы выявить настроение присутствующих, и это понятно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:17, 19 апреля 2017 (UTC)
        • Предполагается получить текущее мнение ДС-сообщества (и, кстати, я отнюдь не уверен, что результат будет в пользу моей текущей ТЗ на этот вопрос). Исходя от этого можно, соответственно, во-первых, отредактировать шапку КДС (если в итоге сойдемся на варианте 1, то вообще отредактировать, если на варианте 2, то уточнить, что под «причинами» подразумевается размер), а также шапку ВП:ДС. Во-вторых, привести правила к общему знаменателю, а то щас в этом плане как минимум лично я вижу полный разброд. В-третьих, мы закроем один из пунктов, которые надо закрыть перед очередным опросом о ДС на ЗС (а, ИМХО, было бы хорошо толкнуть такой опрос после взятия рубежа в 5000 статей). --Колодезь {лить/черпать} 10:30, 19 апреля 2017 (UTC)
          • "В итоге сойдёмся". Да как сойдёмся-то? Голоса, конечно, разделятся. Подозреваю, что это будет не 95% против 5, а существенно меньший разрыв. И? Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 19 апреля 2017 (UTC)
            • Это опрос, а не голосование. Хотя, конечно, если будет 95-5, то решение можно предугадать, но в пограничных случаях, надеюсь, кто-то из пользующихся наибольшим доверием участников проекта (@Sir Shurf:?) возьмется подвести аргументированный итог с учетом аргументов в обсуждении. --Колодезь {лить/черпать} 10:53, 19 апреля 2017 (UTC)
              • Ну вот и началось деление участников на тех, кто вызывает наибольшее доверие, и всех остальных. А если серьёзно - не думаю, что стоит продавливать радикальные решения при отсутствии полного единодушия. Николай Эйхвальд (обс.) 10:57, 19 апреля 2017 (UTC)
                • В качестве альтернативы у нас сейчас медленно тлеющее разногласие, которое, полагаю, будет вспыхивать при каждой номинации статьи типа Сферическая астрономия, где итог, в сущности, зависит от того, какой ПИ проекта выкроит минутку для его подведения. Плюс, как следует из опроса, ссылку на который я приводил в старт-теме, вопросы на тему «а что такое эти ДС?», на которые однозначного ответа не дашь. Оно нам надо? --Колодезь {лить/черпать} 11:09, 19 апреля 2017 (UTC)
          • Даже если 95 против 5 %. Если эти 95 % решат, что ДС — это маленькая ХС, то такие статьи, как Воскресение (роман) лишать статуса? Просто их немало. Игра слов (обс.) 10:44, 19 апреля 2017 (UTC)
            • Это стоит отдельно обсудить. Слона лучше всего есть по частям — сначала стоит определить текущую ТЗ проекта, а потом обсуждать вопросы вроде «распространять-ли на старые статьи новый консенсус» и т.д. --Колодезь {лить/черпать} 10:53, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Комментарий. На уровне одного КДС, без системной увязки с ХС/ИС/ИСП, много не нарешать. Ну разве что мягко, осторожно, ужесточать требования по качеству (движение в сторону «маленьких ИС»). Со стороны решения избирающих представляются чрезмерно либеральными — но других-то участников нет, все наперечёт. Потому пусть проект развивается органично, без рреволюций. Retired electrician (обс.) 10:07, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Могу сказать, что у нас уже сейчас по ряду параметров требования жёстче, чем в ХС или ИС. Тут главный вопрос (и это вопрос о который споткнулись многие): как оценить степень полноты раскрытия темы. И второй вопрос: сколько этой раскрытости достаточно, что бы стать ДС. --P.Fiŝo 11:31, 19 апреля 2017 (UTC)
Объективно - без профильных редколлегий и учёных референтов - никак. Только чутьём, балансируя между «не навреди» и «я так сказал!». Retired electrician (обс.) 14:44, 20 апреля 2017 (UTC)
«Жёстче, чем в ХС или ИС» -- это только по оформлению, далеко не самой важной составляющей. ДС, по моему мнению, это реакция на ограничения по размеру для статусных статей. Размеры по ограничению условны, но тем не менее это условие не даёт стать статусной статье, в которой полностью раскрыта тема, но тема такова, что по ней не напишешь многокилобайтную статью, не налив воды. Проблема же оценки степени полноты раскрыта предыдущим оратором, его слова, кстати, применимы не только к ДС, но и к ХС/ИС. --Юлия 70 (обс.) 05:07, 30 мая 2017 (UTC)
Потому и жёстче, что объём статьи маленький, легче привести в соответствие с многочисленными руководствами. А по полноте раскрытия сказать может только специалист в теме, а специалистов у нас везде не хватает, поэтому и имеем то, что имеем. --VladXe (обс.) 08:08, 30 мая 2017 (UTC)
К сожалению, оформлением всё и заканчивается, поэтому и к проекту настороженное отношение в ВП. Юлия 70 (обс.) 12:03, 30 мая 2017 (UTC)
(!) Комментарий: Проект ДС - это ошибка, вызванная засильем "гуманитариев" в плохом смысле слова в "текстовых" областях, которыми является написание энциклопедии. Не может раскрытие темы оцениваться по количеству символов (что ставят упомянутые "гуманитарии" во главу угла в силу неспособности иначе оценивать качество), и если бы не было ограничений на нижнее число символов для ИС и ХС, у нас любые полноценные статьи получали бы статус избранных, показывая, что можно обеспечить полноту и красиво оформить действительно любую статью, пусть тема и не набирает больше пары абзацев информации. С другой стороны, принципом разделения ХС и ИС, помимо абстрактной отсечки по объёму, заявлено допущение, что в ХС можно оставить без внимания какой-то кусочек информации, чтобы в будущем, раскрыв его, сделать статью ИС. Отсюда был проэкстраполирован другой ошибочный принцип ДС — право ещё больше недораскрыть тему. Когда стало ясно, что это путь в никуда (количество плохих статей со статусом ДС стало быстро расти), прямо на переправе кони были поменяны, и ДС действительно стала ХС малого объема. То есть опять вместо устранения технического ограничения другого проекта - нижней планки объема ХС - пошли по пути дублирования. Таким образом, оба варианта ответа являются верными: ДС по факту является ХС по уровню требований и краткой ХС по причине искусственного запрета принимать её в ХС, как и ИС малого объёма принудительно получают статус ХС. А единственным по-настоящему значимым и эффективным отличием проекта является скорость избрания статей. И это тоже было причиной появления ДС (и опять же следстсвием нежелания реформировать ИС и ХС). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:20, 4 июня 2017 (UTC)

The final countdown[править вики-текст]

  • Почему-то перед ХС не стоит такая дилемма: ХС — это длинная ДС или короткая ИС? ХС по размеру может быть в два раза длиннее ИС. Фактор размера не имеет значения. Понятно, что разграничения подчас очень приблизительны: иная ХС по факту может быть качественней иной ИС, но там этими вопросами вообще не заморачиваются: если качественная ХС — дорабатывай и смело двигай в ИС. КДС четвёртый год не может самоидентифицироваться.
  • На первом месте должен стоять критерий раскрытия темы. Его и надо брать за основу. Тема может быть раскрыта в 20 Кб и может быть не раскрыта в 300 Кб. С этим все согласны. Далее я предлагаю ввести критерий значимости темы. Понимаю, что такая новация очень мутная и может вызвать споры. Но давайте отнесёмся к ней, как к условному допущению. Мы уже договорились, что раскрытие темы — тоже условное, и тоже относительное понятие, но как допущение, это понятие принимается всеми участниками статусных проектов. Так вот, значимость темы — тот объём АИ, в которых эта тема освещена. 1. Очень много АИ — обширная тема — большой объём материала — потенциальная ИС. 2. Довольно много АИ — большая тема — средний объём материала — потенциальная ХС; со временем материал накапливается — потенциальная ИС. 3. Немного АИ — малоосвещённая тема — малый объём материала — потенциальная ДС; набирается дополнительный материал — потенциальная ХС. Что предполагает такой подход? Он предполагает ясность критериев, необходимую гибкость и последовательность.
  • В КДС есть требования, которые непоследовательно отличают проект от КХС/КИС. С одной стороны, статья типа Публий Сервилий Гемин, полностью раскрывающая тему (пусть Николай Эйхвальд меня поправит), вряд ли станет ХС и никогда не будет ИС (и это правильно). С другой стороны, в Википедии есть мегатемы: Россия, Земля, Пётр I, Москва, к которым очень трудно подступиться. Если выдвинуть такую тему в КДС, сразу пошлют лесом — это КИС! Но чтобы не отбить охоту у участников, эти статьи, по логике, надо пропускать через один из статусных проектов нижнего уровня, может, не через КДС, так через КХС. Но вот в чём я убеждён, потенциальные ХС объёмом выше 40 Кб всё-таки желательно пропускать через КДС и по возможности присваивать им статус ДС с последующей рекомендацией в ХС. Тем более, если КДС гордится своим рецензированием. Но этому мешает жёсткий верхний предел. Что мы имеем сейчас? Я стараюсь исчерпывать тему до конца. Но бывает так, что задумываешь ДС, а материала чуть больше, и вот начинаешь укладываться в желаемый объём. Зачем? Пусть будут ДС 60 Кб и ХС 40 Кб. Пусть будет перехлёст объёмов, никакого криминала. Поэтому предел в 40 Кб сейчас реально тормозит развитие проекта сверху. Так не проще ли его убрать и сделать прозрачным, как в ХС/ИС?
  • По поводу нижнего предела в своё время тоже были жаркие споры. По-моему, Фил Вечеровский предлагал включить в ДС все статьи с нижним порогом приемлемого качества, сделав отсечку по МТ от статей КУ. Предложение тогда не нашло поддержки, да и КДС со временем стал полноценным статусным проектом. Необходимость того, о чём он говорил, не отпала. Нужно клеймо качества статьям самого нижнего уровня — «Приемлемые статьи». 4. Мало АИ — узкая тема, незначительный объём материала на грани КУ, но с подтверждённой значимостью. Подтверждать качество таких статей не в рамках статусного проекта, а в рамках выверки, верификации или чего-то подобного, но коллегиально. Я исхожу из того обстоятельства, что есть разряд статей, которые по своим ограничениям не дотягивают до ДС по ТДС. Игра слов (обс.) 20:26, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Хочу сказать, что значимость имеет к ДС очень опосредованное значение. Если статья не удалена то она значима. И в рамках википедии все статьи одинаково значимы. В википедии нет более или менее значимых - или значима или нет. А по поводу ДС в 60 кб - это точно нет. Проект ДС изначально задумывался, как проект имеющий верхнюю планку. То же и с последовательностью прохождения статусов ДС-ХС-ИС - если автору хочется он может всё проходить последовательно, но особого смысла в этом нет. И количество АИ не могут определять направление статусности. Иногда и с большим количеством АИ трудно написать ДС, а порой с парой-тройкой АИ можно написать хоть ИС. Всё зависит от самого источника. --P.Fiŝo 21:34, 19 апреля 2017 (UTC)
  • в рамках википедии все статьи одинаково значимы Номинально — да. Фактически — нет. Персона, о которой в АИ несколько строк, о ней не напишешь ИС, как о Льве Троцком, о котором горы литературы.
  • Проект ДС изначально задумывался, как проект имеющий верхнюю планку. А какой в этом сакральный смысл? Вот с тех пор проблема самоидентификации проекта и началась. Каролина Брауншвейгская ИС с объёмом 107 Кб. Толстой, Лев Николаевич — ХС с объёмом 290 Кб Кому это мешает?
  • То же и с последовательностью прохождения статусов ДС-ХС-ИС - если автору хочется он может всё проходить последовательно В том-то и дело, что не может. Статьи по теме «Лев Троцкий» могут пройти (пока они новые), а сама статья Троцкий, Лев Давидович не пройдёт. Смежные статьи будут иметь статус, а основная — нет.
  • И количество АИ не могут определять направление статусности. Иногда и с большим количеством АИ трудно написать ДС, а порой с парой-тройкой АИ можно написать хоть ИС. Всё зависит от самого источника. Вы не поняли. Речь не о количестве источников, а об их объёме. Хоть 50 источников по 10 Кб, хоть два источника по 500 Кб — действительно, никакой разницы, согласен. Извиняюсь перед коллегами, если невнятно объяснил. Игра слов (обс.) 02:26, 20 апреля 2017 (UTC)

Перед итогом[править вики-текст]

Колодезь, уж 40 дней прошло, как была последняя реплика в обсуждении. Итог будет, или тему «без отпевания» хоронить в архиве? --VladXe (обс.) 03:47, 30 мая 2017 (UTC)

Рубеж 4k взят[править вики-текст]

Сегодня, 5 мая, в 17:51 избрана 4-тысячная добротная статья, Осада Мобёжа. Поздравляю проект с этим событием. --VladXe (обс.) 18:57, 5 мая 2017 (UTC)

  • Borodun, что-нибудь из статистики к этому случаю не представите? --VladXe (обс.) 18:57, 5 мая 2017 (UTC)
    • Строго говоря, 4000-й статус ДС был присвоен ещё 26 марта (Подводные лодки типа «Храбри»), но если брать только «живые» ДС, то да - Осада Мобёжа 4000-я на данный момент «живая» ДС. Основной автор - коллега Ковалевич Тимофей, это его первая ДС, он стал 688-м зафиксированным основным автором ДС... → borodun 19:29, 5 мая 2017 (UTC)
      • Я бы хотел видеть рекордсменов по всему, что можно из статистики выжать за это время: авторов (первые 3 места), ПИ (подводивших больше всего пол. и отр. итогов, лишавших статуса и т. д.) Всё-таки в первый раз в жизни статусных статей рувики такая большая круглая цифра. --VladXe (обс.) 20:02, 5 мая 2017 (UTC)
Основные авторы более 100 ДС (не лишенных статуса)
1 Fastboy 259
2 Николай Эйхвальд 189
3 Minina 150
4 Yuri Rubtcov 147
5 Lapsy 129
6/7 Pessimist2006 107
6/7 Иван Богданов 107
8 Vladimir Solovjev 101
9 Bapak Alex 100

По итогерам в 2014 статистика не велась. За период 1.01.2015 - 5.05.2017:

по числу присвоенных статусов безусловный лидер коллега Lapsy (595); затем идут коллеги Minina (348), Fastboy (270), Kosta1974 (234)...
по числу отказов лидеры: Lapsy (89), Kosta1974 (74), Красный (37), Yuri Rubtcov (37)...
по числу лишений статуса: Lapsy (14), Красный (9), Fastboy (8)...
→ borodun 21:26, 5 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо! Меня впечатлило не количество статей даже, а количество вовлечённых авторов. Так держать! И чтобы качество было на соответствующем уровне! --Юлия 70 (обс.) 06:40, 6 мая 2017 (UTC)

Ботовод в Викиданных[править вики-текст]

Вопрос к участникам проекта: есть «знакомый» ботовод, оперирующий в Викиданных? В К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных уже 20 статей скопилось из-за того, что для них не созданы элементы Викиданных. Умеет кто в полуавтоматическом режиме их создавать? --VladXe (обс.) 12:18, 9 мая 2017 (UTC)

  • Двое нас, кого данный вопрос интересует... --Balabinrm (обс.) 12:27, 9 мая 2017 (UTC)
  • На текущий момент надо благодарить бота PBot и его хозяина Putnik'а за обнуление этой категории ошибок. Если требовалось что-то ещё, то этот вопрос лучше решать на СО одного из них. --VladXe (обс.) 19:22, 12 мая 2017 (UTC)
    • Бот теперь умеет создавать недостающие статьи, но его нужно поставить на регулярный запуск. Я буду готов это сделать на следующей неделе. — putnik 18:41, 13 мая 2017 (UTC)
      Громадное спасибо! )) --Balabinrm (обс.) 19:31, 13 мая 2017 (UTC)
        • 1) Как я понял, он и статус ДС в элементах умеет проставлять? 2) Можно его только по запросу включать? Эта служебная категория аккумулирует новые ДС, я там недочёты категоризации просматриваю. --VladXe (обс.) 19:48, 13 мая 2017 (UTC)
добавить в скрипт создание элемента на ВД при избирании - в общем-то реально, но геморройно. 1) Я никогда не кодил в ВД - придётся изучать его апи, хотя у нас есть какие-то гаджеты от VlSergey, по ним можно этому поучиться. 2) Проблема залогина. Гаджет ДС работает когда юзер залогинен в ВП, этот факт не надо проверять, потому что если он не залогинен, то гаджет не загрузится. Но что делать с ВД? Юзер может оказаться незалогинен в ВД, и эту проблему надо как-то обработать. будет ли у Нирваньчика время для этого…. Главное чтобы задача был а поставлена, а будет ли у Нирваньчика время или не будет, или может вообще другой разработчик это будет делать - это уже неважно. Добавлю задание на страницу гаджета: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. ~Нирваньчик~ øβς 08:26, 12 июня 2017 (UTC)

предварительное уведомление[править вики-текст]

--> Обсуждение проекта:Добротные статьи/К лишению статуса#предварительное уведомление. - DZ - 10:52, 28 мая 2017 (UTC)

Идея разумная, но у нас есть одна проблема: массовость проекта не позволяет создавать дополнительные бюрократические процедуры. Красныйхотите поговорить? 11:04, 28 мая 2017 (UTC)
@Красный: с русского на русский переведите, пожалуйста. Желательно, чуть более развернуто. - DZ - 10:16, 30 мая 2017 (UTC)

Не работает гаджет 2[править вики-текст]

Коллеги, второй день у меня не работает гаджет: исчезли кнопки для голосования, комментариев и избрания. А ещё гаджет ХС/ИС отображает только байты. --с уважением, Fuchsteufel 13:50, 3 июня 2017 (UTC)

И у меня. --НоуФрост❄❄ 13:56, 3 июня 2017 (UTC)
Та же проблема. Bulka (обс.) 22:38, 3 июня 2017 (UTC)
Действительно, гаджет частично перестал работать. Не появляются кнопки на КДС, и на этот раз это воспроизводится у меня. Буду смотреть, разбираться. ~Нирваньчик~ øβς 17:03, 4 июня 2017 (UTC)
✔ Починил баг. Ждём когда внесут изменение и наслаждаемся. Причину бага вызвало скорее всего обновление движка MediaWiki. ~Нирваньчик~ øβς 21:31, 5 июня 2017 (UTC)
Томасина внесла изменения, всё работает. Спасибо доброму человеку... --НоуФрост❄❄ 18:20, 7 июня 2017 (UTC)

Удалили статью[править вики-текст]

В разделе Культура и общество / Политика и общество есть удалённая статья Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 69/160. Нужно убрать её оттуда. Я бы и сам это сделал, но может есть какая-то особая процедура для этого. BoSeStan 08:41, 8 июня 2017 (UTC)

  • а) Удалено. б) Borodun, Вы в статистике пошаманите? Удаление статьи автоматически снимает с неё статус добротной по невыполнению ТДС-2. --VladXe (обс.) 11:43, 8 июня 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано → borodun 15:12, 8 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Для бота. --VladXe (обс.) 15:58, 8 июня 2017 (UTC)