Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Добротные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в добротные статьи
Прикреплено
Обсуждение проекта:Добротные статьи
Актуально
Обособленные обсуждения
Часто задаваемые вопросы

См. также «Вечнозелёные» предложения.

↱
  • ОПРО:ДС


Ботовод в Викиданных[править код]

Вопрос к участникам проекта: есть «знакомый» ботовод, оперирующий в Викиданных? В К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных уже 20 статей скопилось из-за того, что для них не созданы элементы Викиданных. Умеет кто в полуавтоматическом режиме их создавать? --VladXe (обс.) 12:18, 9 мая 2017 (UTC)

  • Двое нас, кого данный вопрос интересует... --Balabinrm (обс.) 12:27, 9 мая 2017 (UTC)
  • На текущий момент надо благодарить бота PBot и его хозяина Putnik'а за обнуление этой категории ошибок. Если требовалось что-то ещё, то этот вопрос лучше решать на СО одного из них. --VladXe (обс.) 19:22, 12 мая 2017 (UTC)
    • Бот теперь умеет создавать недостающие статьи, но его нужно поставить на регулярный запуск. Я буду готов это сделать на следующей неделе. — putnik 18:41, 13 мая 2017 (UTC)
      Громадное спасибо! )) --Balabinrm (обс.) 19:31, 13 мая 2017 (UTC)
        • 1) Как я понял, он и статус ДС в элементах умеет проставлять? 2) Можно его только по запросу включать? Эта служебная категория аккумулирует новые ДС, я там недочёты категоризации просматриваю. --VladXe (обс.) 19:48, 13 мая 2017 (UTC)
добавить в скрипт создание элемента на ВД при избирании - в общем-то реально, но геморройно. 1) Я никогда не кодил в ВД - придётся изучать его апи, хотя у нас есть какие-то гаджеты от VlSergey, по ним можно этому поучиться. 2) Проблема залогина. Гаджет ДС работает когда юзер залогинен в ВП, этот факт не надо проверять, потому что если он не залогинен, то гаджет не загрузится. Но что делать с ВД? Юзер может оказаться незалогинен в ВД, и эту проблему надо как-то обработать. будет ли у Нирваньчика время для этого…. Главное чтобы задача был а поставлена, а будет ли у Нирваньчика время или не будет, или может вообще другой разработчик это будет делать - это уже неважно. Добавлю задание на страницу гаджета: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. ~Нирваньчик~ øβς 08:26, 12 июня 2017 (UTC)
Надо использовать mw.ForeignApi(), при стандартных настройках браузера проблем не возникает, насколько мне известно. — VlSergey (трёп) 13:38, 18 июня 2018 (UTC)

О приглашениях[править код]

--VladXe (обс.) 08:00, 10 апреля 2018 (UTC)

А можно ли технически сделать так, как-нибудь по-ботовски, чтобы мне на страницу обсуждения приходило приглашение, мол есть статья по информатике или вычислительной лингвистике ‒ кандидат в добротные, загляни дружок, проголосуй... Я бы и зашёл, пожалуй. :) -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:15, 10 апреля 2018 (UTC)

Предложение по рекомендации оформления ссылок на АИ[править код]

Коллеги, после появления темы Википедия:Форум/Общий#Ошибки в сносках я прошёлся по ДС, которые высветил Викизавр (всего 11 — сейчас осталась одна для примера). Я начал смотреть статьи с битыми рефами и у меня сформировалось предложение:

проблема потерянных рефов возникает в следующей ситуации: в тексте (в коде, конечно) статьи автор размещает ссылку на источник используя <ref name=""></ref> и <ref name="" />. Соответственно, видимые сноски располагаются в разделе "Сноски". Через некоторое время приходит особо ревностный редактор и затирает основную ссылку <ref name=""></ref>. В Сносках появляется сообщение подобное тому, что можно увидеть в статье Дан-Бланш (ВНИМАНИЕ! прошу пока не ремонтировать статью - она нужна для иллюстрации). Мы не можем ограничить действия молодых и активных редакторов и не сможем усмотреть за всеми пятью+ тысячами статьями. Но мы можем предложить авторам ДС рекомендацию по оформлению статьи. А именно: в разделе Ссылки вешаем простую конструкцию
{{Примечания|refs=
<ref name="" /></ref>
|2}}
и далее в тексте вешаем сноски традиционным <ref name="" />. Эта конструкция поддерживает и sfn. Пример такого решения можно увидеть в статье Сидзуку. Используя такую схему мы практически избегаем потери ссылки на АИ. Конечно, если будет затёрта ссылка <ref name="" /> в подвале статьи появится предупреждение схожее с тем что висит сейчас в Дан-Бланш, но хоть не потеряем основной источник. (за такой способ хочу поблагодарить НоуФрост). Кроме сохранения ссылок на источники, такая схема облегчает работу в тексте (нет шаблонов-ссылок, которые сильно замусоривают вики-текст при редактировании), облегчает работу с именованием сносок (они все в одном месте и их хорошо видно), облегчает работу с поиском и правкой самих шаблонов-ссылок (всё лежит в одном месте, видно начало и конец и тд). Из минусов: по началу довольно непривычно. --P.Fiŝo 11:08, 27 июня 2018 (UTC)
  • Ну этот способ описан в правиле ВП:СНОСКИ. Я как-то то так начал и привык. Пример — любая статья на моей ЛС, мною написанная. --НоуФрост❄❄ 11:38, 27 июня 2018 (UTC)
    • Если оформлять сноски при помощи sfn, таких проблем вообще не возникает, даже при постоянных правках неумелых и самонадеянных редакторов. У меня все сноски идут через sfn - просто, доступно и наглядно. И освоить проще, чем описанные выше замысловатые конструкции. Может лучше внести в правила ДС оформление сносок через sfn ? --Роман Курносенко (обс.) 14:30, 27 июня 2018 (UTC)
      • sfn пригоден для коротких сносок, но не для полных... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:12, 27 июня 2018 (UTC)
  • Я тоже активно использую sfn, но он удобен для больших источников: много страниц (применительно к печатному изданию) или много разделов (применительно к статье на сайте). И у sfn есть особенность - он делает дополнительную строку в разделе Сноски. Для многостраничных или многораздельных АИ это хорошо, а для простых это недостаток - зачем плодить сущности. --P.Fiŝo 15:17, 27 июня 2018 (UTC)
  • Рекомендовать это авторам безусловно можно, но только делать это мягко и без агрессивного навязывания и принуждения. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:12, 27 июня 2018 (UTC)
  • Так именно, что рекомендовать. Не настаивать, не принуждать. Просто прописать рекомендацию и объяснение, что это даёт. --P.Fiŝo 15:17, 27 июня 2018 (UTC)
  • По многолетнему наблюдению знаю, что любое прописное "рекомендуется" постепенно на деле превращается в "ты обязан!" :)) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:20, 27 июня 2018 (UTC)
  • Это да, это мы любим. Но с другой стороны: у нас прописана рекомендация использовать шаблоны для оформления источников, но по большому счёту, я ни разу не видел отказа в присвоении статуса, если автор был против использования шаблонов. Но, не спорю, могут и к такому придраться. --P.Fiŝo 16:01, 27 июня 2018 (UTC)
    • Вообще-то не имеете права. В «моём любимом» ВП:БИБГРАФ прописана пунктуация при оформлении источников, а не использование шаблонов. Если редактор без них выполняет это руководство, то можно только поздравить его в выполнением «комсомольских норм» из анекдота. — VladXe (обс.) 08:26, 28 июня 2018 (UTC)
  • Взял из документации шаблона, слегка поправив. Можно куда-то вставить на страницах проекта, сделать шорткат и давать его авторам... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:34, 27 июня 2018 (UTC)

Рекомендация по оформлению сносок

Для облегчения чтения текста при редактировании, а также для избежания в будущем возможной ситуации со «сломанными» сносками, рекомендуется сноски размещать не в тексте статьи, а ниже — в параметре refs шаблона {{примечания}}. А в тексте использовать сноски по имени (name).

== Текст статьи ==
Мама мыла раму<ref name="сноска1"/>.

Раму мыла мама<ref name="сноска2"/>.

== Примечания ==
{{примечания|refs=
<ref name="сноска1">{{cite web|url=ссылка_на_сайт|author=Эксперт по рамам|title=Аннотированный список видов рам|date=дата_публикации|publisher=Сайт эксперта по рамам|accessdate=2018-06-28|lang=|archiveurl=ссылка_на_архив|archivedate=дата_архивации|ref=}}</ref>
<ref name="сноска2">{{книга|автор=Эксперт по лампам|заглавие=Аннотированный список видов ламп|место=Л.|издательство=Лампа|год=2018|страницы=25—26|isbn=|ref=}}</ref>
}}
  • Ой, а можно там сразу написать, что вместо «Аннотированный список видов рам» лучше вставлять шаблоны — Шаблон:Cite web или Ш:Книга или Ш:Статья ? Я замаялся в инкубаторе это объяснять, потому там по тексту болдом выделил. Но лучше бы ещё раз сказать… --НоуФрост❄❄ 08:02, 28 июня 2018 (UTC)
  • Если поправка буде принята, то, ИМХО, данный пример заслуживает отдельного абзаца-эссе в ПРО:Добротные статьи/Чаво, со сноской из ТДС-7. — VladXe (обс.) 10:31, 28 июня 2018 (UTC)
  • К сожалению, против по двум причинам: 1) Где грань между рекомендованным и обязательным? Не ждёт ли проект вал снятий с ДС, потому что «сноски не так проставлены»? 2) Данный стиль расставления сносок ограничивает правку статьи по абзацем: нужно 2 правки — одна собственно правка, 2-я — правка раздела Примечания для проставления АИ. Не мне писать участникам проекта, что для добавления одного факта лучше править абзац, а не всю статью — меньше вероятность наткнутся на конфликт редактирования, да и описание правки выглядит понятнее. — VladXe (обс.) 08:19, 28 июня 2018 (UTC)
    • Редактор давно уже при правке «раздел примечания» + «абзац в статье» правит только два этих раздела, а не всю статью. То есть КР возможен только при одновременной правке другим редактором этого же абзаца и раздела примечания. --НоуФрост❄❄ 08:25, 28 июня 2018 (UTC)
      • Ещё раз: если текст сноски сразу после самой сноски [1]<_ref_>Что-то там.</_ref_>, то требуется одно изменение статьи, при указанном выше способе — два и не факт, что про вторую не забудут. Счётчик-то крутится. — VladXe (обс.) 08:31, 28 июня 2018 (UTC)
    • Вот я тоже выше высказал опасение в подобном (1)... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:29, 28 июня 2018 (UTC)
  • Я хоть и не участвую в этом проекте, но против этого предложения, так как оно противоречит принципу оформления статей. То есть сноски ставятся сразу после утверждения или в конце абзаца, а не в разделе примечания. А ссылка на однотипные сноски реализуется после их первого применения через ref name. Oleg3280 (обс.) 08:32, 1 июля 2018 (UTC)
    • Данный способ никаким образом не противоречит ничему, потому как описан в руководстве Википедия:Сноски (см. напр. там разделы "Без использования шаблонов" и ниже). Это один из способов представления сносок, но более безопасный относительно "гибели" одноимённых сносок (о чём и рассказано коллегой P.Fisxo выше)... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:17, 1 июля 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
** Давайте уже коллеге Oleg3280 преследование моё оформим. Сил уже нет. Он всё время против. Начиная с выдачи мне флага АПАТ. Сколько можно то? --НоуФрост❄❄ 17:22, 1 июля 2018 (UTC)
      • Я Вас не упоминал. Ответ был другому участнику. Oleg3280 (обс.) 17:25, 1 июля 2018 (UTC)
        • Читайте правила. Работайте над аргументацией. Я выше пишу, что это соответствует Правилам, вы ниже, что «противоречит принципу оформления статей». Я не знаю кому вы отвечаете, но мои интересы в этой теме явно затрагиваете. --НоуФрост❄❄ 17:27, 1 июля 2018 (UTC)
          • Подавайте запрос на ВП:ЗКА. Я отвечал исключительно на предложение топикстартера. Или мне нельзя участвовать в проекте добротные статьи? Oleg3280 (обс.) 17:33, 1 июля 2018 (UTC)
            • Я вот тут недавно читал, как вы Высоцкого любите. Не покажите ваши правки в статье о нём? Вы же в проекте много дольше меня… Наверное правили? Теперь вам внезапно проет ДС «полюбился»?--НоуФрост❄❄ 17:41, 1 июля 2018 (UTC)
              • Ни одной правки в статьях о Высоцком не было. У меня есть одна статья, которую я доработал до уровня ДС. Oleg3280 (обс.) 17:45, 1 июля 2018 (UTC)
                • Ну, я ровно о том и говорю. «О любви к Высоцкому». Удачи в ДС. --НоуФрост❄❄ 17:49, 1 июля 2018 (UTC)

Статистика за 2-й квартал 2018 года[править код]

Немного статистики за второй квартал 2018 года [с 1.04.2018 по 30.06.2018 (23:59 UTC)]:

присвоено 183 статуса ДС,
92 кандидата отклонены,
7 ДС выросли до ХС,
1 ДС стала ИС, минуя ХС,
с 29 ДС статус снят,
1 ДС сохранила статус,
1 ДС удалена.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник II квартал 2018
присвоил отказал лишил оставил всего
1677venzel gottorpskij 43 11 12 1 67
AnimusVox 5 0 0 0 5
Bapak Alex 9 0 0 0 9
Kosta1974 12 16 12 0 40
Lapsy 61 55 3 0 119
Minina 3 1 0 0 4
OlegCinema 1 0 0 0 1
P.Fisxo 10 0 0 0 10
Иван Богданов 4 2 0 0 6
Красный 0 0 0 2 2
Николай Эйхвальд 9 0 0 0 9
НоуФрост 1 2 0 3
Пппзз 15 0 0 0 15
Роман Курносенко 9 5 0 0 14

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов в 2-м квартале, вручается медаль «Активному участнику проекта». Участнику 1677venzel gottorpskij за активное включение в жизнедеятельность проекта выражается благодарность проекта. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 08:20, 1 июля 2018 (UTC)

Ошибка при автоматическом добавлении шаблона об избрании статьи на её СО[править код]

Сообщаю, что в случае со статьёй Хобейка, Элие шаблон об избрании был проставлен внутрь другого шаблона: [1]. Эту проблему, наверно, может решить участник Нирваньчик? --Bff (обс.) 20:43, 6 июля 2018 (UTC)

Спасибо за уведомление. Займусь проблемой в течение 2 дней. ~Нирваньчик~ øβς 09:26, 7 июля 2018 (UTC)
  • @Bff: ошибка ещё раз возникала? @Нирваньчик: сделали, как обещали? — VladXe (обс.) 08:57, 31 августа 2018 (UTC)
  • Я не замечал. --Bff (обс.) 08:58, 31 августа 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, ничего пока не сделал. В июле я избирался в инженеры и разволновался, акцентировал всю деятельнсть на этом, и ещё грибы пошли, а в августе я совсем выпал из ВП - сильно занят в приватной жизни (двумя ремонтами, новой квартиры и старой машины, и отдыхом). Я помню об этом баге, сделаю, как вернусь в ВП. ~Нирваньчик~ øβς 21:11, 1 сентября 2018 (UTC)

Вопрос о выделении новой категории Педагоги[править код]

Я считаю, что должна быть создана новая категория Педагоги. Предлагаю обсудить, кто точно может в нее входить, и затем вынести окончательные критерии в ЧАВО.--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:32, 1 августа 2018 (UTC)

  • ИМХО, педагоги без учёной степени (те категоризируются в Учёных) за исключением кандидатов/докторов педагогических наук. Возникает вопрос по артистам, которые на закате карьеры дружно идут преподавать: их включать? --VladXe (обс.) 10:58, 1 августа 2018 (UTC)
  • Я думаю, важный критерий - это известность в качестве педагога, определенный вклад в педагогику, наличие определенного круга известных учеников - музыкальной «школы», артистической «школы» и т. д.--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:46, 1 августа 2018 (UTC)
    • Тест: Бари, Вениамин Матвеевич, Закоян, Рачик Амаякович, Пшибышевский, Болеслав Станиславович должны категоризироваться как педагоги? — VladXe (обс.) 12:52, 1 августа 2018 (UTC)
      • Бари и Пшибышевский - безусловно, по поводу Закояна есть сомнения в значимости сабжа как педагога. Сами как думаете?--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:56, 1 августа 2018 (UTC)
        • Все-таки Бари, наверное, нет - т. к. он стал известным в целом не благодаря своей педагогической деятельности (не хватает информации про пансион - он распространял через него идеи марксизма?)--1677venzel gottorpskij (обс.) 13:03, 1 августа 2018 (UTC)
        • Т.е. чтобы категоризировать статью, её надо прочитать всю. Я, например, так не делаю. — VladXe (обс.) 13:13, 1 августа 2018 (UTC)
          • Вообще не понятно, зачем и как создавать эту категорию? У нас разве скопилась куча педагогов, не отнесённых к другим категориям? У нас вообще в ДС много персоналей, значимых исключительно как педагоги? --Роман Курносенко (обс.) 02:06, 2 августа 2018 (UTC)
            • В иных персоналиях — 3 (ещё одного раскритиковали выше), одного перенести из Этнографов, надо просеять деятелей искусства — там многие возрастные представители преподавали. 7-8+ наберётся, так что по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ можно создать. Да и обидно как-то за педагогов/учителей/преподавателей — важным делом заняты, а ДС про них не пишут. В среднем для цивилизации они более значимы, чем представители древнеримской или британской знати. — VladXe (обс.) 10:24, 2 августа 2018 (UTC)
              • Я спрашивал про исключительно педагогов, которые прославились именно как педагоги, а не как этнографы, которые ещё и преподавали в перерывах между препарированием мух. --Роман Курносенко (обс.) 06:11, 3 августа 2018 (UTC)
                • Те, кто 2/3 жизни препарировал мух, а потом преподавал это, лучше пусть останутся в биологах, а вот кто играл на сцене, а потом объяснял другим, как правильно играть, да так, что его именем школа актёрского мастерства названа, пусть будут и в актёрах, и в педагогах. — VladXe (обс.) 07:11, 3 августа 2018 (UTC)

Непорядок со списком ДС[править код]

Объединение разделов. --VladXe (обс.) 09:03, 3 сентября 2018 (UTC)

Танкаев, Магомед Танкаевич[править код]

Коллеги, сейчас на ВП:КЛСДС, столкнулся с любопытнейшим случаем. Аль-Гимравий, первой же правкой в статье присвоил статус, и не вчера а почти два с половиной года назад (!!!), то есть два с половиной года статья которая не соответствует половине норм ТДС числилась как добротная. В связи с этим предлагаю сделать защищённым шаблон Добротная статья и разрешить пользоваться (вставлять в статьи, редактировать шаблон и тд.) этим шаблоном только избирающем проекта. --Пппзз (обс.) 17:40, 7 августа 2018 (UTC)

  • Защита не позволяет редактировать страницу, зато на неё можно спокойно ссылаться. Единственный вариант: периодически сравнивать включение Ш:Добротная статья с итогами номинаций и вручную перепроверять расхождения. Вот только кого из ботоводов и инженеров таким озадачить… — VladXe (обс.) 19:20, 7 августа 2018 (UTC)

ДС, формально не ставшие таковыми[править код]

Обнаружил несколько своих статей, которые прошли обсуждение, но формальную галочку не получили. Вижу три, но, может быть, их больше? Гней Домиций Агенобарб (консул 96 года до н. э.), Луций Домиций Агенобарб (консул 94 года до н. э.), Гай Скрибоний Курион (претор 193 года до н. э.). В последнем случае я переименовал статью после номинации, и галочка досталась перенаправлению. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 3 сентября 2018 (UTC)

  • Пишите по-русски: обнаружил несколько статей с ошибкой в оформлении шаблоном ДС. Кто / что виновато и что делать? — VladXe (обс.) 08:59, 3 сентября 2018 (UTC)
    • Выше вы назвали наши отношения «натянутыми». Безусловно, это не повод, чтобы так реагировать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:01, 3 сентября 2018 (UTC)
      • Первое, что я подумал, читая заголовок, что речь пойдёт о неизбранных статьях. Оказалось, что об избранных, но не отобразившихся так. Разница между технической неисправностью и процедурными вопросами велика. — VladXe (обс.) 09:06, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Статьи я могу вручную поправить, но хотелось бы увидеть мнение инженера, что могло вызвать такие проблемы и нужно что-то делать с гаджетом, чтобы подобное не повторилось. К сожалению, в этом месяцы мы его не увидим точно. — VladXe (обс.) 09:23, 3 сентября 2018 (UTC)
  • С 3-м разобрался, там целиком вина ОА — раздел Проект:Добротные статьи/Чаво#Что делать после переименования статьи, номинированной в ДС написан не просто так. — VladXe (обс.) 09:35, 3 сентября 2018 (UTC)

Что делать[править код]

@Нирваньчик: Требуется помощь ботовода. Как Вы видите, в течение 2 месяцев возникло 2 темы с похожими проблемами: список статей, в котором стоит шаблон {{Добротная статья}} перестал соответствовать списку избранных ДС, а вручную перелопатить 6k статей — мазохизм. Требуется верифицировать список вхождений Ш:Добротная статья и список избранных ДС. @Borodun: Вы занимаетесь статистикой, где можно боту посмотреть правильный и актуальный список ДС? --VladXe (обс.) 09:18, 3 сентября 2018 (UTC)

  • Borodun, то что Авария Ту-154 в Салониках не выделен как лишённый статуса в таблице основных авторов 2014 года — это ошибка или норма? Где посмотреть ДС 2011 года выпуска? — VladXe (обс.) 10:57, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Сейчас с телефона ковыряться сложно, отвечу вечером. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:08, 3 сентября 2018 (UTC)
    • Салоники - да, через КЛСДС она не проходила, а итог на КУ прошёл мимо меня. Исправил. По-моему в 2011 статьи не избирались, только с 2014. По крайней мере мне о таких ничего не известно и в статистику ничего такого не входит. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:19, 3 сентября 2018 (UTC)

Параллельно хотелось бы верифицировать ВП:ДС и список избранных ДС — есть ли добротные статьи, которые не отображаются на главной странице-списке? --VladXe (обс.) 09:18, 3 сентября 2018 (UTC)

  • Дополнение: произвести проверку на современность названий на ВП:ДС: создать список ДС, название которых не совпадает с ссылками на ВП:ДС. — VladXe (обс.) 18:07, 3 сентября 2018 (UTC)

Учитывая, что штатный инженер и ботовод погряз в реале, есть предложения, кто другой мог бы сделать такую сложную работу? --VladXe (обс.) 09:20, 3 сентября 2018 (UTC)

  • @IKhitron:, можно ли Вас озадачить этой задачкой? Спасибо, Sir Shurf (обс.) 09:45, 3 сентября 2018 (UTC)
    • Добрый день. Вы обратились по адресу, я действительно озадачен. Где список? И, по видимому, я действительно могу это сделать быстрее. Игорь (обс) 10:31, 3 сентября 2018 (UTC)
      • Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей, а также архивы за 2014—2017 год, но из рассмотрения нужно исключить статьи, которые выделены литерамив 1-м столбце: % (ушедшие на повышение) и @ (лишённые статуса). И подождите немного, вопрос возник. — VladXe (обс.) 10:55, 3 сентября 2018 (UTC)
        • Список актуализирован на сейчас. Следует еще учитывать, что некоторые статьи могли быть переименованы после избрания, в списке они под старым названием, в категории - соответственно под текущим. Когда-то коллега MBH пару раз помогал мне со сверкой списка с категорией, делал выборку несоответствий, кажется через AWB. Но уже да, давно сверки не было... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:19, 3 сентября 2018 (UTC)

@IKhitron:? --VladXe (обс.) 15:28, 11 сентября 2018 (UTC)

  • Так я жду, пока будут готовы списки. Игорь (обс) 15:50, 11 сентября 2018 (UTC)
    • Готовы, см. сообщение выше. Или в таком формате бот не переварит? — VladXe (обс.) 16:05, 11 сентября 2018 (UTC)
      • Там написано, что разбросано на многих страницах, и надо просеять. Это не список. Игорь (обс) 19:54, 11 сентября 2018 (UTC)

Добросовестное использование[править код]

Тут у нас с коллегой по цеху Роман Курносенко разгорелся нешутошный спор о том, допустимы ли в ДС статьях даже минимальные заимствования текста, при условии указания их источника (даже если автор не указан/или его попросту нет (Инет АИ)). Подробности тут. Свои доводы я привёл, коллега аналогично, хотелось бы услышать мнение других участников проекта. --Kosta1974 (обс.) 20:30, 8 августа 2018 (UTC)
Коллега, спор разгорелся не о том. Коротко говоря, вопрос в следующем: Следует ли в обязательном порядке указывать в составе цитаты автора высказывания или достаточно сноски на АИ. По моему мнению, приводя цитату, в самом тексте обязательно нужно указать источник/автора (естественно, при этом сделать и сноску на АИ). --Роман Курносенко (обс.) 00:30, 9 августа 2018 (UTC)

  • Допустимы, ответ в опросе. — VladXe (обс.) 21:39, 8 августа 2018 (UTC)
  • Это регулируется ВП:ЦИТ, в правиле я не нашёл указания на обязательства указывать автора в тексте, но 2 из 3 примером это делают. Также в ВП:СИ#Цитаты даже не рассмотрен вопрос о цитате без авторства. Моё личное мнение: если автор цитируемого отрывка известен, то согласно духу правила ВП:ЦИТ и Википедии вообще, его надо указывать явно. — VladXe (обс.) 05:15, 9 августа 2018 (UTC)
  • В соответствии с требованиями здравого смысла, если после цитаты не одна сноска, то указать автора надо; если по сноске не первоисточник цитаты, то опять же надо. В остальных случаях — необязательно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:21, 9 августа 2018 (UTC)

Кое-какие вопросы по категоризации[править код]

  • Для начала хотел бы уточнить две принципиально важные вещи. Допускается ли присутствие статьи в двух местах на странице проекта? Я думаю, что такое допускаться не должно, но вдруг. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
    • Да. Гаджет поддерживает до трёх категорий & списков. — VladXe (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)
  • Второе: даже если поменять категорию в статье, на главной странице проекта ничего не меняется. Надо делать что-то ещё? Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
    • Вручную менять категории ДС нельзя, надо воспользоваться пунктом в серой колонке слева под эмблемой Вики (всё время забываю, как её грамотно называть) Категории ДС (над Номинировать на лишение статуса). Спасибо нашему инженеру, допилившему до полной функциональности. — VladXe (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)
  • А теперь по порядку. Посмотрел, что происходит в большом разделе «Персоналии», и обратил внимание на кое--что (уточняю: смотрел выборочно, не подряд). Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
    • Квинт Цецилий Метелл (консул 206 года до н. э.). Категория «Знатный плебей», на странице проекта — и там, и в числе «кавалеристов». Публий Корнелий Руфин — на странице и патриций, и кавалерист. Вообще относить их к категории «Кавалеристы» — это, пожалуй, анекдот. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
    • Суворов, Василий Иванович (генерал-майор) — «Военный». В биографии вообще нет эпизодов, связанных с войной. Сабж был начальником Нерчинских горных заводов. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • Есть предложение переместить его в Работники промышленности, на Предпринимателя он не тянет. Вообще была задумка создать категорию Работники военной промышленности, но статей мало и их ещё найти надо. — VladXe (обс.) 09:23, 12 августа 2018 (UTC)
        •  ??? При чем здесь чем его назначили руководить? Он находился на военной службе, числился по военному ведомству, имел офицерские чины = военный. Военный ≠ война. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:29, 12 августа 2018 (UTC)
          • Тогда пусть будет в военных, потому что категории войск тыла, куда он вроде относится, в ВП:ДС нет. — VladXe (обс.) 09:48, 19 августа 2018 (UTC)
    • Артиллеристы. Арчер, Стюарт — специалист по разминированию. Артиллерия ли это? И он же в военных инженерах. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • Сделано. — VladXe (обс.) 08:54, 12 августа 2018 (UTC)
    • Казаки. Гафнер, Леонид Альфонсович. Уже имя заставляет насторожиться. В казаки его записали просто за участие в Великом Сибирском Ледяном походе? Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • Перенёс в пехоту. — VladXe (обс.) 11:31, 26 августа 2018 (UTC)
    • Партизаны и подпольщики. Рауль Валленберг? Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • Подпольщик, он что, евреев спасал также открыто, как Штирлиц изымал военные документы в анекдоте? — VladXe (обс.) 09:25, 12 августа 2018 (UTC)
    • Пехотинцы, стрелки и мотострелки — Дени де Дамремон, Шарль-Мари. Вообще-то он был генералом, а название категории заставляет предположить, что к ней должны относиться младшие чины. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • Пехотинцы — все от рядового до генералиссимуса, категории старшего командного состава (генералитета) у нас нет и не уверен, что следует делать. А если и следует, то нужны строгие критерии отбора. — VladXe (обс.) 09:27, 12 августа 2018 (UTC)
    • Связисты — 3 статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • И куда их? Это отдельный род войск, военные инженеры выделены, почему бы не выделить связистов? — VladXe (обс.) 09:46, 19 августа 2018 (UTC)
    • Снайперы — 4 статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
    • Биотехнологи — 1 статья. Лесоводы — 3 статьи. При этом есть корневая категория Биологи" с двумя статьями. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • Биотехнологи — это не биологи, это технологи, занимающиеся биотехнологией — вместо поддержания параметров доменной печи поддерживают параметры внешней среды чашечек Петри. Лесоводы были в трёх разных категориях биологов, я их объединил в одну. — VladXe (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)
    • В категории «Учёные» подкатегория «Мелиораторы». 1 статья! Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • Мелиораторы — к. т. н., в проекте их приткнуть некуда. — VladXe (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)
      • Расформирована после претензий к существованию 2-й участницы. — VladXe (обс.) 17:32, 11 сентября 2018 (UTC)
    • Государственные и политические деятели нового времени — Овчинников, Пётр Андреевич (в деятелях Новейшего времени тоже есть). Годы жизни 1893—1968. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • Какие претензии? Член РСДРП(б) с 1915 года, это ещё политический деятель Нового времени. — VladXe (обс.) 09:42, 19 августа 2018 (UTC)
    • Монархи и знать Древнего мира — Марк Перперна (консул 92 года до н. э.). Категорию заменил на «Знатных плебеев», на странице ничего не поменялось. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
    • Средневековая знать Британских острово. Тут принципиальная проблема: корректно ли деление на «англо-нормандскую» и «не нормандского происхождения»? Корректен ли этот критерий в принципе, если да, то надо ли относить к «нормандцам» бретонцев, анжуйцев или Перси, которые вроде бы из Лувена? Вижу, что сейчас Плантагенеты есть в обеих категориях. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
    • Анна Йоркская — таки не Средние века, а уже Новое время. Туда же Сесилия Йоркская; Екатерина Йоркская; Дадли, Джейн; Мария Тюдор (королева Франции). Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • Интересно, а с какого момента, по вашему, заканчивается Средневековье и начинается Новое время? --Роман Курносенко (обс.) 04:24, 12 августа 2018 (UTC)
        • Я ранее задавал этот вопрос, мне ответили, что для Европы считается 1492 г. (открытие Колумбом Америки). — VladXe (обс.) 08:50, 12 августа 2018 (UTC)
          • Насколько я знаю, это одна из версий. Меня, к примеру, в школе учили, что Новое время началось с Английской революцией в 1-й пол. XVII века. --Роман Курносенко (обс.) 12:16, 12 августа 2018 (UTC)
            • Так эта версия ХХ века, а сейчас XXI. — VladXe (обс.) 12:57, 12 августа 2018 (UTC)
    • Роже Бернар II де Фуа-Кастельбон. Фуа — это Франция, а не Испания. Вассалитет по отношению к королю Арагона ничего не значит в этом контексте. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
      • При чём тут Фуа? Он правил Кастельбоном и Серданью, а это Каталония. --Роман Курносенко (обс.) 04:24, 12 августа 2018 (UTC)
    • Уэллс, Лайонел, 6-й барон Уэллс. Сабж умер в 1461 году, так что это Средние века, а не Новое и Новейшее время. Эдуард Норфолкский — это даже 14-й век. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)
  • А кто в проекте занимался категоризацией персоналий? Да и вообще, кто в проекте сейчас целенаправленно занимается категоризацией кроме меня? — VladXe (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)
  • @Николай Эйхвальд:, я понимаю наши натянутые отношения, но ради проекта можно ответить на реплики, которые подтверждают текущую категоризацию? Или внимание привлечено, «мавр сделал своё дело…»? — VladXe (обс.) 07:41, 31 августа 2018 (UTC)

Биография — часть публицистики?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос: почему труды по биографии попали в публицистику? --VladXe (обс.) 09:05, 12 августа 2018 (UTC)

  • Предлагаю все биографии, включая автобиографии и агио­гра­фи­и, выделить в отдельную категорию Биографика. — VladXe (обс.) 10:31, 19 августа 2018 (UTC)
    • Отзываю предложение, под критерий подходит всего 4 статьи. --VladXe (обс.) 15:01, 25 августа 2018 (UTC)
  • ✔ Перенёс все биографии в Литературные произведения — VladXe (обс.) 13:03, 25 августа 2018 (UTC)

Генералитет[править код]

Раз уж вопрос выше поднят, предлагаю участникам проекта обсудить выделение категории Генералитет — военных, известных в первую очередь как руководителей военных формирований, осуществляющих тактическое и стратегическое управление больших групп войск, а не как пехотинцев, кавалеристов и прочее в большом звании. Просьба высказываться, предлагать критерии включения и пинги редактовов, пишущих в этой теме. --VladXe (обс.) 10:13, 19 августа 2018 (UTC)

Обновление категоризации 2018, 2-е полугодие[править код]

Довожу до сведения проекта, что:

  1. Выделена новая категория Категория:Википедия:Добротные статьи:Научная литература. Просьба туда же отправлять научпоп и учебники. --VladXe (обс.) 13:07, 25 августа 2018 (UTC)
  2. В результате усилий Eruvanda выделена новая категория Категория:Википедия:Добротные статьи:Губки, там набралось 10 статей. --VladXe (обс.) 12:40, 26 августа 2018 (UTC)
  3. Соединена этология с териологией — в первой была 1 статья про дрессировку медведей, развитие тема не получила, а медведи — это териология. --VladXe (обс.) 12:40, 26 августа 2018 (UTC)
  4. В результате усилий Tuzanna выделена новая категория Категория:Википедия:Добротные статьи:Вайшнавизм, там уже 10 статей и работа не прекращается. --VladXe (обс.) 04:31, 6 сентября 2018 (UTC)

Мелиоратор[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, в списке ДС в разделе персоналий-учёных обнаружила категорию "Мелиораторы". Мелиорация - не наука, а агротехнический приём, прикладная сфера. Мелиоратор - это инженер, строитель или работник сельского хозяйства, но не учёный. Из сведений в статье о единственном представителе в этой категории ДС трудно сделать ясный вывод, чем конкретно он занимался, но поскольку учёная степень у него в области технических наук (а не сельского хозяйства), можно предположить, что его научная сфера гидротехника. В качестве решения проблемы предлагаю организовать в разделе "Учёные" пункт "Другие". --Томасина (обс.) 06:54, 11 сентября 2018 (UTC)

  • Вы вторая, кто с этой категорией не согласен. Предлагаю категорию расформировать, а статью перенести в учёные, там уже есть 2 археолога, военные инженер и аналитик, психолог и охотовед. — VladXe (обс.) 11:01, 11 сентября 2018 (UTC)
    • Я даже не вижу, что здесь обсуждать. Конечно, расформировать категорию из одной статьи с неверным названием. Кто может сделать? --Томасина (обс.) 13:38, 11 сентября 2018 (UTC)
      • Раз Вы кнопку delete сохранили, то удалите из КБУ список и категорию, остальное ✔ Сделано. — VladXe (обс.) 15:26, 11 сентября 2018 (UTC)

Статистика за 2017 год[править код]

Всем привет! Где можно посмотреть статистику по основным авторам добротных статей, статус которым был присвоен в 2017 году? Нужно для расчёта номинации "Качественные статьи" Википремии-2018.--Dmitry Rozhkov (обс.) 17:50, 11 августа 2018 (UTC)

  • Погодовая статистика ведётся только для избирающих в таком формате, авторов там нет, всех авторов ДС 2017 г. можно посмотреть тут. — VladXe (обс.) 18:08, 11 августа 2018 (UTC)
  • @Dmitry Rozhkov: Первая десятка. Всего в статистику попали 270, включая анонимов. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 08:13, 12 августа 2018 (UTC)
участник статей
Николай Эйхвальд 142
Balabinrm 82
Mrkhlopov 67
Lapsy 64
Пппзз 50
Удивленный1 40
Minina 39
Engelberthumperdink 38
Арутюнян, Арам Суренович 38
Иван Богданов 28

Информационное сообщение: шаблон дерева предков[править код]

На общем форуме идёт вялотекущее голосование о виде шаблона, который строит дерево предков по Викиданным. Учитывая активность инженерного корпуса, прогнозирую возможность замены в конечном итоге существующей системы шаблонов ahnentafel на этот вариант. Просьба редакторов, пишущих о титулованных персонах, высказаться, а также пригласить к обсуждению своих коллег по теме, чтобы не было ситуации, как с примечаниями. @Lapsy: Вас я на память помню. ;-) --VladXe (обс.) 07:30, 31 августа 2018 (UTC)

Во вторник-среду гляну, если не будет поздно.--с уважением, Lapsy 19:29, 31 августа 2018 (UTC)
Думаю, коллегам, пишущим о персонах прошлого, будет интересно: @Vladimir Solovjev, Иван Богданов, Удивленный1, Роман Курносенко, Николай Эйхвальд:ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:52, 2 сентября 2018 (UTC)
Мне, честно говоря, загадочной представляется причина построения генеалогических таблиц (деревьев) в горизонтальном виде, а не в привычном вертикальном, поэтому воздержусь от участия. --Роман Курносенко (обс.) 10:59, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Вся некоролевская британская знать ветвится горизонтально. (Я не хотел пошлить, но получилось как-то так.) — VladXe (обс.) 11:45, 2 сентября 2018 (UTC)
Интересно, ага. Я для себя делаю один вывод: если в статьях, претендующих на статус, будет родословная именно такого типа, надо будет проверять очень внимательно. Из-за Викиданных могут быть какие угодно неточности, ошибки, умолчания. А в принципе шаблон удобный. И горизонтальная структура выглядит вполне логично. Николай Эйхвальд (обс.) 03:16, 3 сентября 2018 (UTC)
Я уже опробовал. Главное, что для нормального построения дерева нужно делать - добавлять в Викиданные информацию об отсутствующих предках (включая тех, статей о которых нет ни в одном разделе), а также добавлять описания на русском, где их нет. В целом, на мой взгляд, плюс очевиден: достаточно заполнить Викиданные, после этого дерево получается автоматом, да и в случае неточностей достаточно сделать изменение в одном месте. Минус - нужны навыки работы с Викиданными, но там ничего сверхсложного нет.--Vladimir Solovjev обс 15:06, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Ещё один минус: в локальном варианте война правок возможна только с более-менее русскоязычным оппонентом, а в Викиданных оппонент может говорить любом языке мира или не говорить вовсе. — VladXe (обс.) 15:16, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Ну, там возможны и другие коллизии (например, это касается персон, у которых родители известны только гипотетически или есть несколько версий о происхождении, это в первую очередь касается персоналий раннего средневековья), но это тоже решаемо. Что же до конфликтов, то на английском договориться всегда можно постараться, по крайней мере у меня каких-то проблем пока не возникало. В крайнем случае есть админы Викиданных, в том числе и русскоязычные. В любом случае, никто не запрещает использовать традиционный шаблон ahnentafel и ему подобные. Но мне, например, как автору биографий средневековой знати с этим шаблоном явно будет проще, это сильно напоминает работу с генеалогическими базами данных (был у меня в своё время такой опыт): нужно думать о содержимом, да и ошибок меньше. Жалко только, что сейчас перестал работать гаджет объединения СН с Викиданными. --Vladimir Solovjev обс 15:43, 2 сентября 2018 (UTC)

Старая тема о главном[править код]

Нет, не о любви. Смотрю сегодня в ВП:КДС и вижу замечательную надпись: Всего номинировано статей: 103. Поздравляю проект с очередным завалом. --VladXe (обс.) 11:26, 5 сентября 2018 (UTC)

Снятая статья в списке кандидатов[править код]

Обнаружил, что статья Лазарева, Галина Михайловна ещё 13 августа, то есть в день номинации, была снята с номинации номинатором (см. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 августа 2018), однако она до сих пор присутствует в списке КДС на странице Википедия:Кандидаты в добротные статьи. Произошло это, очевидно, из-за некорректного снятия своей номинации номинатором. Вопрос: а есть ли инструкция, как номинатору самостоятельно снять с номинации номинированную статью? --Bff (обс.) 22:15, 6 сентября 2018 (UTC)

  • Штатный инженер застрял в реале. Насколько я понял, снять де-факто номинатор не может, это могут сделать только избирающие. Алгоритм: заменить в номинации Итог на Предварительный итог и подытожить с помощью гаджета, написав в объяснение: «Технический итог, номинация снята ОА». — VladXe (обс.) 06:30, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Если это произошло вручную, то надо после подведения итога исправить статус номинации в списке с inprogress на declined. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:44, 7 сентября 2018 (UTC)