Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Добротные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Кандидаты в добротные статьи
Прикреплено
Обсуждение проекта:Добротные статьи
Актуально
Важные обсуждения
Часто задаваемые вопросы
просмотр


Оригинальность статьи[править вики-текст]

Я бы хотел предложить добавить к требованиям к ДС следующий пункт: «Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё.» Связано это с этой номинацией: там биография скопирована с сайта. Авторских прав, правда, это не нарушает (она представляет собой набор фактов), но согласитесь, что подобное для статей, претендующих на статус ДС, недопустимо. Для ХС и ИС подобный пункт есть, кстати говоря. Сейчас же возможен вариант, когда кто-то возьмет чью-либо биографию из находящегося в ОД АИ (например, из Половцова), викифицирует и отретуширует, после чего двинет на статус. Подобных статей в Википедии, кстати, полно.-- Vladimir Solovjev обс 15:13, 28 декабря 2015 (UTC)

  • а почему нет? Другое дело, что с Половцевым не так просто -- если любой рецензент найдёт источник с более свежими данными, статью придётся перерабатывать. -- VlSergey (трёп) 15:19, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Очень высока вероятность, что пострадает нейтральность. А для текстов, находящихся в ОД, есть другой проект - Викитека. Какой смысл стимулировать копирование подобных статей? При этом для многих персоналий XIX века Половцов вполне актуальный АИ, однако не всегда нейтральный.--Vladimir Solovjev обс 15:25, 28 декабря 2015 (UTC)
      • если под нейтральностью понимается ненейтральный стиль -- то это должно отслеживаться на этапе номинации простым прочтением текста. Если же однобокость источников -- то Википедия и так является всего лишь их отражением. Если в ЭСБЕ и РБС что-то изложено с одной позиции и нет других АИ, то статья в Википедии имеет полное право эту позицию и транслировать. Аргумент про тексты в ОД некорректен -- в Викитеке неизменяемые и недополняемые оригиналы текстов, с минимальной викификацией (даже фотку не вставить) и без всякой возможности дополнить. Поэтому текст оригинала -- в Викитеку, но и текст для последующего развития -- в Википедию. -- VlSergey (трёп) 17:18, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Согласен. Автор статусной статьи должен написать её непосредственно в Википедии и тем самым показать, что умеет писать сам, а не перефразировать чужие предложения или, косметически изменяя, перекладывать чужие тексты. Мне попадались в номинациях персоналии, целиком представляющие собой обработанный личный листок по учёту кадров. Это неприемлемо. Статусная статья д. б. оригинальной, все или большинство её разделов содержать нетривиальную информацию. Желательно, чтобы статусная статья была основана на нескольких источниках, ДС – минимум на трёх, ХС – минимум на пяти. В целом статусная статья должна представлять собой самостоятельное творческое произведение, написанное википедистами, но основанное на фактах, почерпнутых из АИ. --Leonrid 16:11, 28 декабря 2015 (UTC)
    • не вижу аргументов, кроме числа источников. Но это не критичный аргумент -- РБС плюс ЭСБЕ плюс ещё словарь -- вот вам компиляция с весьма малой степенью оригинальности. Чем конкретно это плохо? Нетривиальные факты? Есть они. Чем несамостоятельное произведение плохо? Представьте на секунду, что перед Вами две статьи. Одна написана сама, вторая скопирована с соответствующим переписыванием стилистики и оформления. По стилю изложения и оформления статьи не различаются. Обе ссылаются (корректно) на три источника. Предложите критерий, по которому одну статью можно назвать качественной (добротном), а другую -- нет. -- VlSergey (трёп) 17:24, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Несамостоятельное произведение или компиляция с весьма малой степенью оригинальности — это не плохо, таковые статьи и составляют основной массив Википедии. Не каждая же штатно написанная статья должна иметь статус ДС, ХС или ИС. Статусных статей — абсолютное меньшинство; насколько я понимаю, потому что статус получают прежде всего оригинальные и самостоятельно созданные википедистами произведения, а не калька с ранее опубликованных текстов, где просто переставили порядок слов, абзацев, предложений, удачно подобрали синонимию. Почти все ИС и ХС являются оригинальными самостоятельными произведениями искусства (в чём-то даже и самобытными) — и в этом их ценность. ДС же я воспринимаю как этап на пути постепенного совершенствования статьи до уровня ХС и ИС, в этом смысле оригинальность д. б. присуща ей с самого начала, подобно тому как высокопородная собака обнаруживает задатки будущих достоинств ещё щенком. Это моё личное восприятие проблемы, которое я никому не навязываю, но которому всегда следовал, работая над статьями, которые продвигал к статусу. --Leonrid 19:25, 28 декабря 2015 (UTC)
        • Всякое беспочвенное требование порождает лишь абсурдные способы его обхода. Вместо ссылок на один источник, где есть всё, будут ссылаться поочерёдно на три источника, щоб было их три. Что это даёт в плане качества? Или проектный ПИ должен будет искать и вычитывать каждый источник в статье (бумажный в т.ч.), чтобы хватать за шкиряк автора «Ах ты негодяй, ведь этот факт тоже здесь был, ты зачем другой источник взял, счётчик накручиваешь?!!!». Carpodacus 20:12, 28 декабря 2015 (UTC)
          • Ох уж этот формализм... Всё так и есть. А как же Душа статьи: любой автор именно истинно статусных статей вкладывает в неё немного себя любимого, что выделяет её среди прочих, и это невозможно не заметить, в отличие от копипаста, пусть даже и разрешённого? --Kosta1974 20:44, 28 декабря 2015 (UTC)
            • Автор вкладывает в статью душу на стадии поиска разнообразных материалов, написания полного и понятного изложения на их основе, иллюстрирования. На той стадии, где приходят комментаторы с репликами «Не, ну тут всего 2 источника/нет 16 Кб/ссылки не по sfn, ну какое тут качество» ничего душевного для авторов нет. Carpodacus 04:35, 29 декабря 2015 (UTC)
        • «Не каждая же штатно написанная статья должна иметь статус ДС, ХС или ИС» — вот тут и есть противоречие. Каждая статья должна быть как минимум ДС. Это и есть цель проекта ДС. Это не обязательно должно быть произведение искусства. — VlSergey (трёп) 05:13, 29 декабря 2015 (UTC)
          • Каждая — не будет, потому что у ДС есть отсечка снизу по объёму. Какая бы ни была и как бы ни критиковалась некоторыми участниками, она и сейчас не пускает значительное количество статей, соответствующих критериям значимости. Каждая статья сможет быть, как минимум, ДС, если приравнять объём необходимого для ОКЗ освещения к нижней границе ДС (плюс потребовать обязательный ОКЗ от персон помимо БИО), но это было бы страшным ударом по охвату предметов. Либо если понизить минимальный объём ДС до консенсусных представлений о достаточном объёме на зачёт ОКЗ (это обычно порядка 2—3 абзацев среднего размера с не-телеграфным текстом или около 1000 символов), но проект же тогда живьём съедят за ультралиберальность. Carpodacus 20:24, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Дословный копипаст ОД можно отсечь. Пересказ одного источника я бы не запрещал. Многие предметы ДС, в отличие от ХС-ИС, всего в одном источнике подробно и описаны. Или дополнение 1—2 третьестепенных фактов по отрывочным упоминаниям в других источниках будет чего-то менять в плане оригинальности? Ну нет же. Carpodacus 20:05, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Про пересказ вопрос не идет. Вопрос именно в копировании источника один в один.-- Vladimir Solovjev обс 04:12, 29 декабря 2015 (UTC)
      • А. Просто я помню обсуждение, возможна ли ИС по одному источнику. Думал, с требованием оригинальности связано. Carpodacus 04:35, 29 декабря 2015 (UTC)
  • (−) Против Статус добротной присваивается статье, а не автору. Какая разница, кто ее написал, если авторские права не нарушены? Alexei Kopylov 04:49, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Правильно, никакой разницы нет. Всякие оскары, тэфи, ники, хьюги и пр. присваиваются произведениям, которые появляются как-бы сами. Уделил бы кто внимание Титанику без грамотного постера и стал бы Пушкин Пушкиным без грамотного оформления главредом и наборщиком своих завитушек и весёлых рожиц ? :-) --Kosta1974 06:52, 29 декабря 2015 (UTC)
      • Разница, что оскары это всё-таки награда, а добротная статья - просто статус статьи, по крайне мере я так понимаю цель этого проекта. Alexei Kopylov 16:29, 30 декабря 2015 (UTC)
        • Вы абсолютно верно понимаете цель проекта, мой лёгкий "стёб" - это не более чем отсылка к неоднократно поднимавшейся теме авторства. Из практики (и большей частью наблюдения) - в вики, к счастью, немало ООчень приличных коллегиальных статей, но лишь считанные единицы номинируются на статусы сторонними (а не основными) авторами, альтруистов, что вполне логично, готовых доводить работы и нести все типичные издержки, чтобы "лавры" достались первоиздателям, не много. --Kosta1974 18:13, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Я тоже считаю, что статья должна быть максимально оригинальной. И тому у меня несколько доводов. Первое: а вы уверены, что завтра ОД-текст не окажется обременённым? Я живу в такой стране, что не уверен, что завтра Иллиаду в ОД оставят. Второе: а где уверенность, что ОД-источник написан по правилам рувики? А адоптация к википедии это уже оригинальная трактовка авторского текста. P.Fisxo 12:28, 30 декабря 2015 (UTC)
    • А такое вообще юридически возможно, чтобы что-то, что было в ОД перешло бы в чьи-то руки? На даже, если такое возможно, то закладываться на это, по-моему смысла нет. Что касается уверенности соответствия правилам, то ее конечно нет, но никто же не предлагает давать статус автоматически. Alexei Kopylov 16:29, 30 декабря 2015 (UTC)
      • Возможно, происходило неоднократно, и с высокой степенью вероятности будет происходить ещё в будущем, пока есть Дисней с правами на Микки Мауса. --aGRa 16:46, 30 декабря 2015 (UTC)
  • (−) Против. Это статус статьи.--Arbnos 15:03, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Предложение родилось. Статье статус присваивать, раз уж достаточно хороша, а в счете достижений участника её не учитывать (ордена, т.п.). --Томасина (обс) 10:51, 7 октября 2016 (UTC)
    • Если так важны плюшки, берёте оригинальный текст, говорите, что его автором является, например, тов. Половцев, и считаете вклад викиредактора. Ну и дальше сколько насчитали по критериям орденонаграждающих. Если для ордена надо 40%, а набралось 25% (из-за того что 75% от Половцева), ну значит этот орден не даётся. -- VlSergey (трёп) 12:01, 7 октября 2016 (UTC)
      • Последняя идея мне нравится: если статья соответствует статусу, то пусть будет (критерии одни для всех), а вот при обнаружении явного заимствования процент вклада заимствования вычитается из процента вклада участника, его внёсшего. Если в итоге этот редактор 20 % не набирает, то в авторстве ДС (и праве на медаль/орден) ему отказать. --VladXe (обс) 14:10, 7 октября 2016 (UTC)
  • Поддерживаю двумя руками. --P.Fiŝo 14:19, 7 октября 2016 (UTC)

Орден для ПИ проекта ДС[править вики-текст]

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2015/2#Орден для ПИ. Есстествоиспытатель {сообщения} 12:03, 3 июня 2016 (UTC)

Во-первых, разделю обсуждение на две темы. Во-вторых, вот два черновых варианта ордена: только с пером и с пером и блокнотом. Оба являются производными нескольких изображений. О критерии награды коллега Есстествоиспытатель уже высказывался: выдавать следует самому активному ПИ месяца. — AnimusVox 08:22, 8 августа 2015 (UTC)

  • Один орден за заслуги перед проектом у нас уже есть, так ли нужен ещё один? И потом, если предлагается присваивать его ежемесячно, то вскоре встанет вопрос о степенях - серебряный, золотой, платиновый, изумрудный и т.д., иначе самые ретивые ПИ обрастут десятками этих орденов. И третье, как объективно определить заслуги - если в месяц было избрано три статьи (а такое вполне возможно) и две из них избрал один из ПИ, он заслуживает указанного ордена? А если через пару месяцев одна из статей лишилась статуса ДС, он заслуживает лишения приобретённого ордена? Я понимаю, что сейчас нужно видимо принципиально решить - нужен орден или нет, а условия присвоения проработать можно и потом, но вопросов сразу уж как то много--Роман Курносенко 09:01, 8 августа 2015 (UTC)
    • Мне кажется как-то уж слишком нереальной возможность того, что за месяц будет лишь три итога (напоминаю, это орден не присвоителям статусов, а именно подводителям итогов, независимо от того, положительны эти итоги, или отрицательны). Орден «За заслуги», насколько я понимаю, вручается только самым лучшим и активным участникам проекта, поэтому он явно не идентичен предлагаемому. По поводу самых ретивых ПИ - можно ввести ограничение на возможность получения этого ордена в год. Скажем, если ПИ уже три раза за этот год получил этот орден, то он больше в этом году не может его получить. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:35, 8 августа 2015 (UTC)
Степень кол-во месяцев активности
4 1
3 3
2 6
1 12
Специальная намного больше 12
  • Я прикинул такую градацию степеней. Правда, степени ещё нужно будет оформить.. Но лично я за введение данного ордена. Три итога в месяц у нас точно не будет. А награды вряд ли отзывать будем. Слишком формально для проекта, у которого цель в создании статей, а не контроле ПИ. — AnimusVox 09:51, 8 августа 2015 (UTC)
  • А как такой вариант ежемесячного поощрения? Википедия:Ордена/Заслуженному патрульному --Fastboy 09:59, 8 августа 2015 (UTC)
    • Хороший вариант. Только кол-во мест, наверное, нужно будет сократить. — AnimusVox 10:20, 8 августа 2015 (UTC)
    • Я, собственно, именно на орден для патрулирующих ориентировался. Но простое копирование его степеней и мест, на мой взгляд, приведет к обесцениванию ордена - 3 степени по 3 награжденных в каждой ежемесячно, эдак у нас ровным счетом все или почти все ПИ окажутся с орденами. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:19, 8 августа 2015 (UTC)

Для калибровки степеней - сводка из Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей за 2015 год:

Избирающий Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Всего подведено итогов
Fastboy 34 65 35 43 13 29 34 8 261
Иван Богданов 38 23 13 1 6 81
AnimusVox 6 15 15 12 12 7 6 73
Роман Курносенко 15 4 19 8 15 7 68
Yuri Rubtcov 7 17 15 9 5 53
Kosta1974 1 7 17 10 5 40
El Presedente 9 3 16 1 3 1 33
DZ 22 4 26
Bapak Alex 3 3 9 2 3 20
Юлия 70 1 6 6 7 20
Vlsergey 19 19
Dmartyn80 8 2 5 1 1 1 18
Есстествоиспытатель 8 7 1 1 17
Sir Shurf 2 8 4 1 15
Полиционер 3 1 2 2 8
Люба КБ 2 3 5
Wanwa 4 4
Vladimir Solovjev 3 3
Horim 1 1 2
Томасина 1 1 2
Voyagerim 1 1 2
Pessimist2006 1 1
Всего подведено итогов 105 95 145 124 120 93 70 19 771

--Fastboy 10:52, 8 августа 2015 (UTC)

  • В этой таблице только присвоенные статусы, я так понимаю? --Роман Курносенко 19:43, 8 августа 2015 (UTC)
  • Собственно, 3 итога в месяц никак не получается. Если вводить местами, то высшая (не специальная) за 1 место, и "обычные" за 2-4, хотя тогда получать постоянно будут одни и те же. Итогов нормальное кол-во подводится, но почти всегда одни "знакомые лица". Не думаю, что это плохо, но нужно учесть. Может, в случае малого кол-ва ПИ вообще, следует ввести только одно место? — AnimusVox 11:01, 8 августа 2015 (UTC)
  • Также закончил большие варианты медалей: обычная и с венком. Второй, мне кажется, слишком нагроможденный. Возможно, если будет разделение на степени, нужно будет изменить цвет звезды для высшей степени. — AnimusVox 11:05, 8 августа 2015 (UTC)
  • Ну и ещё немного пессимизма (исключительно в конструктивных целях): создадим мы эти привлекательные ордена восьми увлекательных степеней, завлечём новых ПИ с неокрепшим тщеславием)) и начнут они подводить итоги направо да налево, лишь бы выиграть месяц и получить по заслугам... не пострадает ли качество итогов? не возрастёт ли количество оспоренных итогов? не увеличится ли после этого количество ДС к лишению статуса? Успокойте мои тревоги, молим вас))--Роман Курносенко 19:43, 8 августа 2015 (UTC)
    • Как пессимисты говорят: нет, хуже быть уже не может! а оптимисты: может-может! :) --Fastboy 19:50, 8 августа 2015 (UTC)
      • Ну я то в этом смысле всегда был оптимистом))) поэтому хочется предусмотреть все возможные последствия--Роман Курносенко 19:54, 8 августа 2015 (UTC)
    • Коллега, вообще-то именно для этого я подразделом выше предлагаю ввести «процент некачественности» для ПИ - это должно увеличить качество итогов. Если принять оба предложения, то будет одновременное и, я надеюсь, примерно одинаковое повышение и качества и количества итогов. --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:18, 8 августа 2015 (UTC)
  • Коллеги, я прошу прощения. А как может быть чтобы у меня в 2015 была одна статья когда их десятки? Или это подведенные итоги, а не статьи?--Pessimist 16:07, 12 августа 2015 (UTC)
  • Итоги, конечно итоги.--Inctructor 16:21, 12 августа 2015 (UTC)

Продолжение (орден для ПИ)[править вики-текст]

  • Поскольку обсуждение в 2015 году ушло в архив, то возвращаю его на СО проекта ДС. Итак — какие есть возражения против данной идеи? Какой из вариантов изображения кому нравится? И, наконец, какой порядок присвоения, по мнению сообщества, является наиболее логичным? --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:03, 3 июня 2016 (UTC)
  • Скажу честно: меня смущает, что мы можем (будем) раздавать ордена ежемесячно. У нас проблема не с избранием статей, а с количеством кандидатов и активностью рецензентов. Если говорить о поощрении избирающих, то давайте увеличим отчётный период. Сделаем, например, квартал или полугодие. P.Fiŝo 20:11, 12 июня 2016 (UTC)
    • Обычно отчётным периодом является год. А то могут сказать (например, я), что проект создан не столько для улучшения качества статей, сколько для раздачи висюлек его участникам. --VladXe (обс) 20:22, 12 июня 2016 (UTC)
      • «Обычно» — это где? ПАТ-орден выдается ежемесячно. Но вообще, я не против, можно и раз в год :). --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:32, 12 июня 2016 (UTC)
        • Спорт (многие мировые чемпионаты), наука (гос. премии, Нобелевская премия и т. п.), искусство (ежегодные премии типа Оскара), бухгалтерия наконец (итоговый годовой баланс). --VladXe (обс) 20:50, 12 июня 2016 (UTC)
  • И так, правильно ли я понял, что все согласны, что раз в год имеет смысл награждать самых активных подводящих итоги? Предлагаю сделать орден трёх степеней с привязкой к конкретному году. Например: 2016 год и степени - золотая, серебряная и бронзовая. Тем самым мы избежим проблему бриллиантовых степеней - по сути каждый год новый орден. И нужно сделать специальную степень для поощрения не за активность, а за сложность. --P.Fiŝo 18:03, 27 июня 2016 (UTC)
  • Уже скоро награждать надо, а единственный вопрос который решили — это период награждения (1 год). Как-то вяло. --VladXe (обс) 09:29, 2 октября 2016 (UTC)
  • @AnimusVox:, претензии к изображению: сейчас внешний вид ордена больше подходит для авторов ДС, чем для ПИ. Предложение: взять за основу орден ДС, возможно сместить знак ДС вниз, а в верхней трети рисунка прикрепить весы Фемиды, как символ оценки качества статьи. Степени, как обычно, выражать цветом, плюс для первой степени сделать вариант с венком «сзади» (чтобы посмотреть, не будет ли перегружен рисунок). --VladXe (обс) 09:29, 2 октября 2016 (UTC)
  • Borodun, если вдруг статут этого вики-ордена будет принят к концу года, думаю логично будет либо совсем отменить медаль «Активному участнику проекта», либо изменить её статут / заменить на медаль «За сложность итогов». --VladXe (обс) 09:29, 2 октября 2016 (UTC)
    • @VladXe: зачем отменять/менять? Активность в проекте измеряется не только итогами. Её ведь можно вручать и за прочие полезные проекту действия, итоги - это только одна из составляющих активности (безусловно самая главная, но не единственная)... → borodun 11:52, 2 октября 2016 (UTC)
      • Именно это я и имел в виду под словами «либо изменить её статут». В проекте есть прецедент «закрытия» ордена, а здесь можно было рассмотреть процесс преобразования: медаль → орден 3-х степеней. Частный итог: «орденская планка» проекта при утверждении обсуждаемого ордена составит: орден 5 степеней для авторов, орден 3 степеней для ПИ и 2 медали (для авторов и для участников). --VladXe (обс) 12:05, 2 октября 2016 (UTC)
  • Судя по реакции (точнее её отсутствию) данное предложение переходит в разряд вечнозелёных обсуждений проекта. :| --VladXe (обс.) 08:38, 1 января 2017 (UTC)

Как нам привлечь новых авторов[править вики-текст]

Коллеги, перечитав тему "Проблемы нашего проекта" я решил задать вопрос, который был предложен выше: Как нам привлечь новых авторов в проект? (при этом я очень хорошо помню вторую часть проблемы: как нам не потерять тех участников, которые уже есть? но предлагаю в этом топике не сильно обсуждать его) --P.Fiŝo 06:00, 6 октября 2016 (UTC)

  • Самый действенный способ до сих пор был приходить на СО авторов с темой типа: " Ваша статья ______ явно соответствует статусу ДС. Предлагаю Вам номинировать её на получение этого статуса." Какой-то процент авторов явно обрадуется такому предложению, а получив статус и медальку за первую ДС некоторые захотят и продолжить. Как-то так :). Sir Shurf (обс) 06:12, 6 октября 2016 (UTC)
  • Сир, я чаще всего так и делаю. Я просматривая анонсы для ЗЛВЧ иногда захожу на на страницу автора статьи и предлагаю заявиться на КДС. Но возможно у коллег найдутся ещё идеи? В конце концов, я на ЗЛВЧ далеко не все статьи просматриваю, а лишь те, что могут попасть ко мне в выпуск. --P.Fiŝo 06:22, 6 октября 2016 (UTC)
  • Думаю, что озвученный выше способ - единственный. Если у автора есть желание и способности написать нечто, могущее претендовать на статус, без чьих-то предложений и внешних мотиваций, то он сможет активно работать на проекте. Если эти желание и способности не проявились сами - не стоит кого-то куда-то тянуть. Николай Эйхвальд (обс) 06:33, 6 октября 2016 (UTC)
  • я использую ещё один: я предлагаю (часто почти прожимаю, Есстествоиспытатель может подтвердить мою нахрапистость) давать дополнительные баллы за ДС в марафонах. Сейчас работает ИНК-марафон и там эта норма реализуется. Надеюсь, что часть авторов на это соблазнится. --P.Fiŝo 06:38, 6 октября 2016 (UTC)
  • И (немного самопиара не помешает) в Википедия:Премия Il Dottore без меня не обошлось - изначально ДС там не очень рассматривались. Надеюсь на повышение статуса, но не всё сразу. --P.Fiŝo 06:38, 6 октября 2016 (UTC)
  • Вопрос весьма нетривиален, как и вопрос о том, как привлечь новых авторов в Википедию. Единственный вариант - смотреть статьи. Наверняка многие участники проекта мониторят статьи по своей тематике. Если видят статью, которая соответствует требованиям проекта, предложите автору номинировать её на ДС. Но при этом нужно быть готовым помочь доработать статью по высказанным замечаниям. Можно предлагать авторам помощь в доведении их статей до статуса. Можно, кстати, организовать конкурс по доведению статей до статуса ДС (именно доведение, а не написание с нуля). Но при этом никакие усилия по привлечению авторов не будут успешными, если они столкнутся с пренебрежением, огульной критикой и хамством в свой адрес. А подобное бывает, столкнувшись с подобным авторы зарекутся как-то контактировать с проектом. --Vladimir Solovjev обс 10:28, 7 октября 2016 (UTC)
  • Кстати, вопрос: к кому обращаться по поводу присоединения к скайпочату проекта? Ткнулся по ссылке, но там явно нужно добавление кем-то из модераторов. Неплохо бы было на странице проекта указать, к кому обращаться.--Vladimir Solovjev обс 10:28, 7 октября 2016 (UTC)
    • Технически любой модератор и участник чата может подключать других к чату. В плане активности в скайпе, как правило активен, например, MaxBioHazard. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:45, 8 октября 2016 (UTC)
      • У меня чат ДС давным-давно в алертсофф. Но я же специально назначил там ещё 15 модеров, чтобы чат не загнулся от отсутствия криэйтора, как прежний. MBH 05:41, 8 октября 2016 (UTC)
  • Думаю, что своевременное подведение итогов является одним из главных инструментов мотивации авторов. А с этим в последние недели вроде какая-то проблема? Я думаю, что важен сам факт подведения итогов - требования выполнены, требования не выполнены - требуется доработка в таком-то направлении. Когда номинация висит без итога и (это самое обидное) без замечаний, то мотивация автора (говорю от себя, но думаю справедливо для всех) страдает - то ли тема никому не интересна, то ли сам проект уже никому не интересен, то ли все же со статьей что-то не так, но почему-то рецензенты не хотят поделиться сомнениями... --ArsenG (обс) 04:44, 20 октября 2016 (UTC)
    • Своевременное подведение итогов в КДС имеет те-же проблемы, которое оно-же имеет на КУ — активных ПИ не очень много, и у них не хватает на все времени (а при подведении итога ПИ нужно и самому проанализировать статью, и, в случае появления тех или иных замечаний, прокомментировать ее, а затем еще и дождаться отклика на свои замечания). Как вариант решения этой проблемы, не хотите сами записаться в ПИ проекта ДС :)? Как я вижу по вашей СО, у вас уже есть 10+ ДС, а следовательно, вы можете стать ДС-ПИ (критерии и список есть здесь). Свои статьи вы избирать не сможете, но зато сможете помочь другим ДС-ПИ с другими статьями, что автоматически уменьшит неизбранную очередь, и, соответственно, ускорит избрание ваших статей :). --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:08, 20 октября 2016 (UTC)

Отношение к источникам[править вики-текст]

Уважаемые Коллеги! Собственно вопрос зрел у меня давно, ещё со времён обсуждения этой темы, когда коллега DR сказал что "Если бы источников, где тема статьи подробно разбирается, не существовало, статью нужно было бы нести на КУ, а не на КДС. Незнание ... языка может быть помехой при поиске источников - но стоит заглянуть в ... чтобы понять, что они вообще существуют". Всё бы ничего, если бы не одно но. Как быть авторам (я в том числе), если источники гипотетически есть, но использовать их (по разным, как правило объективным причинам), нет возможности (да и не факт, что в них есть что-то из числа совсем-уж значимых умолчаний). И как стоит подводить итог по номинациям, когда с этим можно столкнуться (как пример КДС Межсетевой экран, пример может и не очень, но наглядный).--Kosta1974 (обс) 19:44, 10 октября 2016 (UTC)

  • Когда я пишу статью на статус, то я всегда стараюсь найти для неё как можно больше АИ (желательно посвящённый именно предмету статьи). Если нормальных АИ нет, то я статью на статус не двигаю (у меня такие статьи есть, особенно написанные в первые годы моей работы в Википедии, сейчас бы их переписать, но руки не доходят). Потому что без АИ нормальную статью написать нельзя, это факт. Причём часто приходится использовать АИ на иных языках, даже на тех, которые не знаешь. Это непросто, там нужно очень хорошо знать фактологию и в сложных моментах нужно не стесняться обращаться к участникам, которые этот язык знают. Добывать АИ тоже непросто, это иногда стоит денег, хотя сейчас с проектом Библиотека стало проще. Но всё равно, вокруг некоторых статей я уже несколько лет хожу, собираю как Плюшкин источники для них, но всё никак руки не доходят. При этом в наличии источников по теме часто позволяет убедиться банальный поиск. Хотя тут всё зависит от темы. Допустим, я очень неплохо знаю из собственного опыта, где искать информацию по средневековой английской знати. Да и статья в другом разделе может оказаться полезной в этом плане (особенно, если она имеет статус). Как быть избирающему? Если вы избираете статью по теме, в которой не очень разбираетесь и по которой особых замечаний нет, тут приходится самому смотреть. При этом от ошибок никто не застрахован, но часто нужно просто внимательно вычитать статью, посмотреть, какие источники в ней есть, оценить их авторитетность. Но если вдруг потом выяснится, что в статье чего-то отсутствует, то это не конец света.--Vladimir Solovjev обс 20:51, 10 октября 2016 (UTC)
  • Согласен с Владимиром.P.Fiŝo 06:57, 22 октября 2016 (UTC)

Ограничение количества номинаций[править вики-текст]

Просьба к участникам проекта: напомните, прописано ли где-нибудь ограничение количества КДС от одной учётной записи? Вопрос возник после этих и этих кандидатов. --VladXe (обс.) 17:55, 16 ноября 2016 (UTC)

  • Тут надо понять, есть ли у участника статьи, уже получившие статус ДС. Если нет, то можно номинировать только одну. Если есть, то три номинации в день вполне допустимы. Видимо, хоть каждый день по три можно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:59, 16 ноября 2016 (UTC)
    • А где это правило найти? Посмотрел список авторов ДС: Balabinrm там не значится, т. е. уже 4 КДС можно закрывать по формальному признаку. --VladXe (обс.) 18:01, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Я так понимаю, в отличие от КХС, у нас нет правила о макс. кол-ве номинаций. Нашел только в Фастбоевском ЧаВо, причем там про трехразовые номинации ежедневно указано, что для массового неизбрания нужны однотипные проблемы в статьях. --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:55, 17 ноября 2016 (UTC)
    • А на КХС есть такое правило? Николай Эйхвальд (обс.) 02:52, 17 ноября 2016 (UTC)
      • Мне так казалось. Сейчас еще раз внимательно пролистал КХС, там тоже этого не нашел. --Есстествоиспытатель {сообщения} 06:34, 17 ноября 2016 (UTC)
        • На КХС/КИС есть рекомендация. Там она связана с тем, что если возникают проблемы в статьях, то их нужно исправлять, а с несколькими статьями участник может и не справиться. Но это больше относится к новичкам. Что же до номинаций на ДС - принимать такое требование бессмысленно, но если я правильно помню, то в своё время решили, что если кто-то выставляет много номинаций, в которых однотипные ошибки, то они закрываются на формальном основании, а новые номинации возможны только после устранения указанных замечаний. Как я понимаю, к статьям участника Balabinrm высказывается замечание, что статьи меньше требуемого размера, а с учётом того что там выжато всё, что было найдено в АИ, то вряд ли статьи можно увеличить. У меня есть подобные статьи (например, эта, хотя теоретически могут найтись АИ для её расширения), но я их на статус не номинирую именно из-за того, что она не соответствует требованиям.--Vladimir Solovjev обс 07:19, 17 ноября 2016 (UTC)
  • При номинировании во всплывающем окошке написано, что необходимо дождаться итога по первой номинации и уже потом номинировать другие статьи.--с уважением, Fuchsteufel 14:56, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Я был уверен, что три статьи. --P.Fiŝo 21:24, 18 ноября 2016 (UTC)

Доверие к добротности статьи с опечаткой в преамбуле[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 ноября 2016#Вопилов, Павел Петрович.
  • @Красный: Скажите, вы хотя бы читаете то, чему присваиваете статус? Какое у меня может сложится доверие к добротности статьи с опечаткой в преамбуле?--Victoria (обс.) 10:31, 15 декабря 2016 (UTC)
    • @Victoria: не просто читаю, а чаще всего и правлю. А от ошибок никто из нас не застрахован. Спасибо, что указали, но давайте без наездов и на меня и на проект. Красныйхотите поговорить? 10:37, 15 декабря 2016 (UTC)
    • Если бы все добротные статьи были бы такими… — VlSergey (трёп) 11:02, 15 декабря 2016 (UTC)
      • Ошибки бывают у всех, никто не совершенен. Да я вот как-то как ни зайду в случайную ДС и вчитаюсь в неё, так всё какие-то косяки: то кривой перевод, то источники ниже плинтуса.--Victoria (обс.) 12:59, 15 декабря 2016 (UTC)
        • Хм, а если я зайду, например, в ITT Corporation или в О фатальных датах и цифрах или в Шестой Дозор? (взял самые последние с последней страницы архива Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/Октябрь 2016).
          ITT Corporation — половина по неавторитетному источнику, есть оценочные высказывания без источников, есть информация из первоисточников без вторичных (вопрос к соблюдению ВП:ВЕС)
          О фатальных датах и цифрах — стандартные претензии к интерпретации сюжета, а также рассказ по первоисточникам
          Шестой Дозор — ни одной сноски на сюжет. Вообще.
          ВП:КННИ, не? Красныйхотите поговорить? 21:11, 15 декабря 2016 (UTC)
          Во-первых, КННИ это зло, тем более в статусных статьях, во-вторых, а сноски-то где? — VlSergey (трёп) 00:04, 16 декабря 2016 (UTC)
          Азербайджан на летних Олимпийских играх 2016 — вообще компиляция новостных источников, а не статья.
        • Так что давайте всё-таки не обобщать и не превращать ошибки статей в фундаментальные недостатки проекта. Нашли опечатку — спасибо на этом большое. Это очень и очень полезно для проекта. Но давайте сравнивать не с каким-то идеалом, а со средней статьёй без статуса и со средней статьёй со статусом. Становится ли лучше? Мне кажется — становится. — VlSergey (трёп) 13:10, 15 декабря 2016 (UTC)
          • Выносите на лишение статуса, увидим, насколько ваше о них мнение совпадает с мнением проекта. А я теперь, увидев, что замечание к опечатке превращается в "у вас бревно в глазу!", заметив косяки в ДС, исправлять их не буду, а тоже буду выносить на лишение.--Victoria (обс.) 14:28, 15 декабря 2016 (UTC)
            • Виктория, Вы же не просто замечание высказали, Вы же утверждаете: «я вот как-то как ни зайду в случайную ДС и вчитаюсь в неё, так всё какие-то косяки». За исправление конкретной ошибки Вам спасибо. А вот за обобщение — нет. Что касается предложения поучаствовать в лишении статуса на проекте ХС, сами прекрасно понимаете, что это бессмысленно. Статьи были избраны совсем недавно, и что такое становится ХС — это не ошибка, а, похоже, консенсус участников проекта. Бодаться с ним? А зачем? Чтобы испортить себе настроение несовершенством (с моей субъективной точки зрения) проекта? У меня и другие способы есть. — VlSergey (трёп) 14:34, 15 декабря 2016 (UTC)
            • Ух ты! А я и не предполагал, что тут о "совершенстве" речь! ) Мне казалось, что ДС избираются на основе соответствия правилам. В правилах про опечатки вроде ничего нет? За то, что нашли, кстати, спасибо. --Balabinrm (обс.) 14:45, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Тю, а у меня в целой ИС не столько опечатка, сколько фактическая ошибка [1], но это не повод для набрасывания тени подозрения на проект ИС. --Юлия 70 (обс.) 18:25, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Мы здесь (в ВП) все по мере сил стремимся к недосягаемому — некоей идеальной статье, на этом пути могут быть ошибки, спасибо тем, кто их исправляет. До идеала дойти не дойдем, но с каждым днём мы, хотя и на микрон, но к нему приближаемся. --Юлия 70 (обс.) 18:41, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Вообще, если говорить об ошибках избирающих, вот моя статья ШКАС была хорошей, теперь избранная, а я до сих пор нет-нет, да найду что исправить, даже (о боже!) опечатки были. Красныйхотите поговорить? 21:15, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо за то, что обратили внимание на этот случай. Главное, что бы это не стало системой. Я, вот, при выдвижении своих статей специально оговариваю: посмотрите мои ашипки, ибо я знаю, что в школе мне поставили тройку пор русскому лишь из жалости. --P.Fiŝo 10:57, 23 декабря 2016 (UTC)

Приветливость к новичкам в проекте[править вики-текст]

Прошу обратить внимание на обсуждение Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 декабря 2016#Панчаткыщитчар.--Abiyoyo (обс.) 21:46, 21 декабря 2016 (UTC)

  • Непонимание произошло из-за разных взглядов на цель проекта: «быстрой массовой оценки нормальных статей без придирок» и «оценка качества статей на соответствие разработанным критериям». --VladXe (обс.) 23:03, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Ночь потребовалась, чтобы сформулировать, отчего такая резкая реакция на диалог в обсуждении: «Многоопытный и заслуженный администратор снизошёл поучаствовать в проекте, а в выдвинутой им статье, вместо того чтобы без обсуждения статус присвоить, посмели найти на ошибки оформления». --VladXe (обс.) 05:07, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Заслуженный или незаслуженный здесь ни при чем. Важно другое. Рассматриваемый случай важен не потому, что кто-то недоволен, а потому что указывает на объективную проблему. Что опытные — да, но это как раз хорошо, от них вы получите реальный фидбек.
      • Итак, в чем я вижу проблему? Видимо, вы привыкли к тому, что люди идут в ДС за звездой с желанием признания своей работы. Поэтому они часто мотивированы сотрудничать с проверяющими, так как хотят получить это признание от вас. Здесь вы наткнулись на совсем другой случай: мотивации в части признания нет, желания сотрудничать по малозначительным вопросам оформления соответственно меньше.
      • Что тут делать? Три варианта. 1)закрыть глаза на недочеты (а скорее даже и вовсе отказаться от того, чтобы их требовать вообще) и присвоить статус. Если это массовая система оценок, то надо быть готовыми к тому, что придется иметь дело не только с высокомотивированными на получение статуса, но и с номинациями, где никто недочеты устранять не будет. При этом сплошная система управления качеством должна справляться со всеми случаями, а не только с «удобными».
      • 2)Доработать своими силами, как предлагают ниже. Это можно, особенно на начальном этапе. Но тут надо понимать, что если пойдет поток статей за оценкой со стороны, где сотрудничающих авторов не будет, то никаких ресурсов на доработку скорее всего не хватит, придется принимать решения в ситуации «как есть».
      • 3)Настаивать на внутренних, не очевидных со стороны специфических требованиях и статус не присваивать. Это возможно, но это автоматически ограничивает проект в части сплошности системы оценок, превращает его в некоторый клуб по интересам с эзотерическими правилами.
      • Что выбрать — решать должны участники проекта ДС. Тут ни у кого возражений не будет. Я могу лишь высказать мнение, не более. Но оно, конечно, в том, что надо выбирать п.1. В противном случае это сильно сузит проект. В частности участникам будет психологически тяжко номинировать вам статьи других авторов (как это сделал я) по простой причине: это ставит их в неловкое положение. Смотрите сами: я притащил вам в проект статью, а мне теперь перед автором неловко, стыдно, что втянул его в это дело. Мне-то звездочка там не нужна вовсе.--Abiyoyo (обс.) 07:41, 22 декабря 2016 (UTC)
        • Вообще правила проекта предполагают активное участие номинатора в обсуждении и его реагирование на претензии. Если такого участия нет - всё-таки правильно отправлять статью на доработку. Я категорически против того, чтобы закрывать глаза на недочёты из-за того, что номинатор/основной автор не может, не хочет или не считает нужным ещё чуть-чуть поработать с текстом. У многих участников и без того достаточно лёгкое отношение к этому уровню статусности статей. А подобное приведёт к лавинообразному ухудшению ситуации. Николай Эйхвальд (обс.) 08:00, 22 декабря 2016 (UTC)
          • Если это так, то на мой взгляд, это ошибочный подход. Я ведь тоже работаю в системе оценок качества, только на другом уровне — на КУ. Так вот что было бы, если на КУ требовали от авторов сотрудничать? Пол Википедии удалили бы давно. Мне все же кажется, что система оценок статей должна быть ориентирована в первую очередь на объективные показатели, а не социальные. Но это мое мнение со стороны.--Abiyoyo (обс.) 08:33, 22 декабря 2016 (UTC)
            • КУ требует сотрудничества от номинатора (не от автора статьи). На ДС мы их обычно приравниваем. — VlSergey (трёп) 08:40, 22 декабря 2016 (UTC)
              • От номинатора на КУ не требуется дорабатывать статью. Максимум, что требуется — самостоятельно поискать АИ (что тоже делается, прямо скажем, не часто). На КУ приходят и говорят: вот вам статья, оценивайте, а я пошёл. Все. И ничего, справляется КУ как-то. Почему справляется? Потому что есть правила, заточенные не на активную доработку номинатором, а на формальные показатели, приближенные к объективным требованиям и настроениям в сообществе. Думаю, если ситема оценок в ДС будет больше ориентироваться не столько на стремление выработать своеобразный эталон, не на как должно быть, но на реальные потребности в оценки того, что уже есть, общей пользы будет больше и роль проекта сильно возрастет. Но я повторяю: я не настаиваю.--Abiyoyo (обс.) 08:58, 22 декабря 2016 (UTC)
            • Я специально написал: "номинатор/основной автор". Так что этот ваш аргумент совсем мимо. Какие ещё у вас есть доказательства ошибочности такого подхода? Николай Эйхвальд (обс.) 08:54, 22 декабря 2016 (UTC)
              • При чем тут доказательства, коллега? Не интересно, что я говорю — игнорируйте. Но вообще я уже написал выше: важнее оценивать, что есть и как оно есть, а не тянуть планку выше реального положения дел. Задача ОТК не выделить «лучшее» или «как должно быть», а как-раз таки пропустить основной массив, каким бы он ни был, отсеяв явный брак.--Abiyoyo (обс.) 09:02, 22 декабря 2016 (UTC)
                • Что значит "неинтересно"? Вы обратились к участникам проекта - я откликнулся. К чему это "игнорируйте"? "Важнее оценивать, что есть и как оно есть, а не тянуть планку выше реального положения дел". Любая статья нуждается в доработке. И на проектах ДС, ХС и ИС статьи становятся, как правило, ещё немного лучше, чем они были, потому что внимание автора обращают на определённые вещи - те, которые он не заметил. Отреагировать на такие вещи и улучшить свою статью - это а) полезно для проекта и для автора и б) как правило, совсем нетрудно. Я не понимаю, зачем разводить многоэкранные обсуждения на тему "Давайте давать статус статьям в том виде, в каком они номинированы, потому что номинаторам или некогда продолжать работу, или слишком грустно видеть замечания". Николай Эйхвальд (обс.) 09:08, 22 декабря 2016 (UTC)
                  • 1)Это значит, что я предлагаю обсудить проблему, а не вступать в поиски правых и виноватых. 2) Ну вот здесь различие в понимании. Если цель ДС — способствовать улучшению статей, то это просто не система оценки качества, только и всего. Я полагаю, что Википедии нужна система оценки качества в первую очередь, чтобы были стандартные процедуры и процессы принятия решений. Если цель ДС — в первую очередь улучшение статей, а не оценка имеющегося, значит тут у нас с вами просто разные предъявляемые требования. Никто не препятствует проекту ДС заниматься улучшением. Но мне, например, лично, нужно другое. Значит я для себя сделаю вывод, что для целей оценки нужны другие механизмы, ДС не подходит. Ср. КУ и КУЛ. Видимо для вас ДС — аналог КУЛ. А мне нужен аналог КУ. Значит я ошибся местом. Никаких проблем.--Abiyoyo (обс.) 09:16, 22 декабря 2016 (UTC)
                    • Да нет, ДС - не аналог КУЛ. И ХС не аналог, и ИС тоже. Просто в силу того, что улучшения, которые появляются между номинированием и присвоением статуса, не носят принципиальный характер. Иногда номинируются очень качественные статьи - и они получают статус без каких-либо промежуточных претензий. Со статьями, которые просто никого не заинтересовали, к сожалению, происходит то же самое, и в таких ситуациях ДС работает фактически по тому самому механизму, который вы предлагаете. Но вас же заставила поднять эту тему ситуация иного рода: претензии возникли, конструктивной реакции на них нет. Вы просто отстаиваете право автора/номинатора получить звёздочку, не отреагировав на замечания. Я против такого. Николай Эйхвальд (обс.) 09:21, 22 декабря 2016 (UTC)
                      • Нет-нет. Ни автору, ни номинатору звездочка как таковая не нужна, это же очевидно. Звездочка в теории могла бы быть нужна для иных целей (они, кстати, указаны в номинации — получить стабилизацию). И не только для этого. Звездочки (мне лично) нужны, чтобы планировать работу, сортировать статьи, упрощать принятие решений по классам статей, вырабатывать стандарты. Вот зачем. Конкретная статья значения не имеет. И вот я хочу такой механизм, который будет проводить грань не там, где ее видите вы. Не потому, что мне важна эта статья, а потому что требования к ДС на мой взгляд оказались завышенными по отношению к реальным пороговым точкам, определяемым фактическим жизненным циклом статей. ДС чуть выше: требует сотрудничества, требует каких-то тонкостей по оформлению, которые не так важны, и т. п. Это все возможно, но такая система оценок хоть и позволяет проводить верификацию, но не отвечает требованиям валидации (см. Валидация).--Abiyoyo (обс.) 09:33, 22 декабря 2016 (UTC)
                        • "Ни автору, ни номинатору звездочка как таковая не нужна". Что ж, в таком случае номинатору, похоже, не стоило номинировать статью. Все три проекта (ДС, ХС, ИС) построены в первую очередь на том, что статьи номинируют люди, заинтересованные в получении звёздочки. А вам нужно, чтобы некую статью можно было просто обнаружить в Вики, оглядеть со всех сторон и сказать: "Да, это ДС". Небольшая доработка нужна всегда, в том числе и по мелочам - например, сноски, курсив или что-то ещё. Вы говорите, что это неважно? А я говорю, что важно, и потому, что сноски должны стоять там, где положено, и потому, что одно отступление от правил повлечёт за собой новые отступления. Николай Эйхвальд (обс.) 09:41, 22 декабря 2016 (UTC)
                          • В целом мы поняли друг друга в части разных подходов. Какой путь изберет проект ДС («часть общевикипедийной СМК» или «клуб выдающихся авторов») — его дело, никто на автономию проекта не посягает. Я считаю, что СМК нужна больше, чем клуб авторов, на нее есть большой неудовлетворенный спрос Удовлетворив его участники проекта добьются значительного признания и влияния на всю ВП. Для клубов авторов уже есть ХС/ИС. Но если хочется третий — почему нет.--Abiyoyo (обс.) 10:37, 22 декабря 2016 (UTC)
                            • Снижения уровня качества мы "добьёмся". И ухудшения репутации, которая и сейчас, кажется, так себе. Николай Эйхвальд (обс.) 10:44, 22 декабря 2016 (UTC)
  • По-моему, это уже где-то третья номинация, после которой опытные администраторы отворачиваются от проекта. Вроде бы, в свое время уже предлагалось зафиксировать, что мелкие оформительские правки лучше делать самому, не устраивая полномасштабный конфликт. И да, ИМХО, ДС это именно «качественная статья», а не «ХС в миниатюре». Хотя бы потому, что ХС — это уже ИС в миниатюре, и смысла в матрешке статусов я не вижу. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:13, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Если бы ошибок оформления было несколько, я бы сам их исправил. Но в данной статье большинство сносок в «авторском» стиле, который я ни в одной статусной статье не видел. Второе: я исправил часть как мне казалось недочётов, но эту правку отменили со словами: докажите, что должно быть оформлено так, как вы пытались исправить. После этого я решил остальные недочёты сначала обсудить, а потом править. Мне потом прилетела претензия: много времени потратил на обсуждение. О какой дружелюбной атмосфере может быть речь, если от номинатора прослеживается тенденция: делайте, как я сказал, иначе ноги моей в проекте не будет. --VladXe (обс.) 08:45, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Мне кажется, что проблема возникла из-за подмены понятий: коллега Abiyoyo явно сказал, что его не интересует оценка статьи с точки зрения качества, но ему нужна стабилизация статьи, которую он считает уже качественной. А рецензенты проекта ДС подошли к статье именно с точки зрения обсуюдения качества, предпологая, что именно это и нужно номинатору. Мне кажется тут нужно задуматься обеим сторонам. Abiyoyo и его коллеги должны задать себе вопрос: готовы ли они дорабатывать статьи в соответствии с ТДС (например, копаться кроме карт и в других источниках). Участникам проекта ДС нужно разобраться, что является основопологающим элементом ДС: соответствие ТДС или перспективность статьи в плане роста в ХС. P.Fiŝo 19:56, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Да, верно. Я бы сказал даже шире: не только стабилизация, но вообще много чего, что можно применять к классу статей, на которых стоит официальная печать «качественно». Нужна не сама печать, а класс статей с этой печатью. Это позволит принимать какие-то более широкие обобщающие шаги. В том числе стабилизировать, например. Что касается доработки, то я найду время и допишу там сотню букв, чтобы закрыть этот вопрос (спасибо за источники, кстати). Но систематически делать возможности и ресурсов нет. В идеале хотелось бы, чтобы хотя бы процентов 10 статей ВП получили звездочку. Т.е. 100-200 тысяч. Причем без доработки. Никто 100 тысяч статей не доработает.--Abiyoyo (обс.) 20:02, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Значит это будет не звёздочка ДС. --VladXe (обс.) 20:17, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Цитирую ВП:ДС: «Добротные статьи — статьи, которые отвечают определённым критериям качества». Таким образом доказано, что основопологающим элементом ДС является соответствие ТДС. Иначе меняйте преамбулу или создавайте ещё одну ступень уровня качества — недоХС. --VladXe (обс.) 20:08, 22 декабря 2016 (UTC)
  • ИМХО, поднятая тема из числа обычных рабочих, но ранг номинатора в статусе админа придал ей почему-то не рядовое внимание. В той или иной форме она уже неоднократно "всплывала" и по поводу размерности, АИ/их оформления, и многого многого другого. И по всем этим вопросам был достигнут худо-бедно какой-то (пусть даже не гласный, консенсус, который, в подавляющем большинстве случаев, всех устраивает). Проект априори предусматривает оценку качества статьи на соответствие содержимому/источникам/оформлению - ничем в этом качестве не отличаясь от других проектов. Любые попытки отсылки, что это недоХС, имхо, неправильны. Да, там из 100-200-300 источников можно недосмотреть про оформление, но статья в 2000+, но <2500 должна быть просто идеальна. --Kosta1974 (обс.) 20:37, 22 декабря 2016 (UTC)
    • У кого какой ранг не важно. Что такое «недоХС» я не знаю, видимо это тут какой-то свой термин. Но вообще я не ожидал, что порядок расстановки сносок и кавычек имеет тут столь высокое значение. Обычно техническая редактура — это отдельный процесс от написания текстов. Вообще, раз тут так всем важны моменты оформления, имело бы смысл создать какой-то отдельный вики-проект типа ПРО:Типографика, который системно занимался бы всякими кавычками, как ему кажется правильным. Разделение труда всегда помогает. Но это так, общий разговор.--Abiyoyo (обс.) 21:18, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега Abiyoyo меня не смутило обсуждение сносок - это вполне рабочий момент, хотя, знаю по себе, очень болезненный для опытного автора. Тут мне кажется стоит обратиться на форум и по резальтатам уточнить в правилах. Вот "кавычки против курсива" это достаточно серьёзный вопрос, но это не вопрос нашего или вашего проекта - это должно решить сообщество. Что меня смутило, так это зашоренность в рамках вашего проекта. Вы, работая по картам, упустили другие источники, которые могут значительно, при таком объёме статьи, расширить содержание. И это может помешать в массовом потоке. Хотя, я, например, готов помогать вам в поиске информации к каждой номинированной статье. Я ведь понимаю, что у вас этих рек несколько тысяч и готов хоть так помочь. Впрочем, не обязуюсь, но по мере возможности. P.Fiŝo 17:39, 25 декабря 2016 (UTC)
Спасибо, но я не имею никакого отношения к статьям о реках. Этим занимается ПРО:ВО, мне эти реки не интересны. Мне интересен вопрос качества вообще, поэтому я и предложил чужую взятую с потолка статью, которых много однотипных. То есть мой интерес тут — только лишь сама процедура оценки качества, а также взаимодействие работы вики-проектов, но не статья. Я вообще долго думал о возможности интеграции ДС в систему проектных оценок ВП:СОВЕТ-О. Пока тут есть проблемы разного характера. Я к тому, что судьба конкретной статьи меня интересует чуть менее, чем никак, а мои комментарии осмыслены не в качестве защиты этой статьи, но как попытка: а) понять как работает ПРО:ДС; б) понять, есть ли возможность более массовой оценки статей на уровень «ДС». Если ПРО:ДС — это все же в первую очередь проект по доработке статей (как пишут выше), а не только оценке, то, вероятно, ДС будет трудно интегрировать в общевикипедийную систему оценок качества по причине больших трудозатрат на обсуждения и завышенные и несколько эзотерические требования к малозначительным вопросам оформления. Если участникам ПРО:ДС интересно превращение проекта в что-то более массовое и стандартное, то можно думать/говорить, в частности уточнять вопросы процедуры и требований. Если нет, то на нет и суда нет.--Abiyoyo (обс.) 12:51, 7 января 2017 (UTC)

Статистика за 4-й квартал 2016 года и весь год[править вики-текст]

Немного статистики за четвёртый квартал 2016 года [с 1.07.2016 по 31.12.2016 (23:59 UTC)]:

присвоено 277 статусов ДС,
87 кандидатов отклонено,
17 ДС выросли до ХС,
1 ХС из бывших ДС стала ИС.

И по итогам всего года:

подведено 1300 итогов — 1092 статуса присвоено, 208 кандидатов отклонено,
69 ДС выросли до ХС,
4 ХС из бывших ДС стали ИС,
2 ДС лишились статуса.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник IV квартал 2016 2016 год
присвоил отказал всего присвоил отказал ИТОГО
AnimusVox 2 1 3 63 7 70
Bapak Alex 2 2 4 14 2 16
Dmartyn80 1 2 3 34 9 43
DZ 0 0 0 1 1 2
EKBCitizen 5 2 7 81 7 88
Kosta1974 45 28 73 77 50 127
Lapsy 98 32 130 354 51 405
Minina 51 4 55 194 13 207
P.Fisxo 8 3 11 42 10 52
Pessimist2006 0 0 0 0 1 1
Sir Shurf 1 0 1 2 0 2
VlSergey 0 3 3 0 5 5
Well-Informed Optimist 0 0 0 0 1 1
Есстествоиспытатель 7 0 7 20 5 25
Иван Богданов 3 0 3 21 0 21
Красный 49 7 56 138 36 174
Лука Батумец 0 0 0 0 1 1
Люба КБ 0 0 0 4 0 4
Николай Эйхвальд 0 2 2 35 5 40
Полиционер 0 0 0 1 0 1
Роман Курносенко 5 0 5 8 3 11
Томасина 0 0 0 2 0 2
Уљар 0 1 1 0 1 1
Юлия 70 0 0 0 1 0 1

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов как в 4 квартале, так и по результатам всего года, вручён орден «Труженику». Участникам Minina, Красный и Kosta1974 за активность в течение 2016 года вручены медали «Активному участнику проекта». С Новым годом! → borodun 15:19, 1 января 2017 (UTC)

Перекатегоризация 2017 года[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • 1) Предлагаю отделить от категории Холокост категорию Персоналии Холокоста, потому что первая — единственная категория, которая включает статьи о людях и не является подкатегорией Персоналий. --VladXe (обс.) 20:59, 19 февраля 2017 (UTC)
  • 2) Предлагаю выделить из категории Аварии и катастрофы подкатегорию Авиационные происшествия, основание для разделения — более 100 включений. --VladXe (обс.) 20:59, 19 февраля 2017 (UTC)
    • (+) Поддерживаю. Красныйхотите поговорить? 22:14, 19 февраля 2017 (UTC)
      • ✔ Сделано, найдено 4 потеряшки (есть в категории, нет в списке). --VladXe (обс.) 11:56, 2 марта 2017 (UTC)
      • Вопрос к проекту: как категоризировать Инцидент с Ан-24 в Гамбелле? Призраков авиационной аварии (и происшествия) я в статье не нашёл, если бы не времена Холодной войны, то инцидент остался бы вообще не замеченным, обычная нештатная ситуация. Так как категории Холодная вона отсутствует, то предлагаю перекатегоризировать статью в Новейшую историю. --VladXe (обс.) 11:56, 2 марта 2017 (UTC)
        • Возражений нет, ✔ Сделано. --VladXe (обс.) 17:25, 22 марта 2017 (UTC)
  • 3) Предлагаю выделить подкатегорию Фразеология из категории Лингвистика — довольно специфическая область лингвистики и 6 статей уже наберётся (в 2 местах). --VladXe (обс.) 05:49, 23 февраля 2017 (UTC)
  • 4) Так как множится число ДС, тема которых художественная фотография/фотоисскуство, предлагаю вернуть жанры и сами фотографии в категорию Изобразительное искусство, создав подкатегорию Фотоискусство либо Художественная фотография. В категории Фотография останутся статьи о технике и технологии фотографии. --VladXe (обс.) 05:57, 23 февраля 2017 (UTC)
    • @Mrkhlopov: Вы по какой теме ДС делаете: Фотоискусство или Художественная фотография? --VladXe (обс.) 06:23, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Думаю, что лучше — Фотоискусство (но можно и Художественная фотография). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 06:28, 23 февраля 2017 (UTC)
        • Вы правы, тема и искусство = Фотоискусство, конечный результат — художественная фотография, ср. литература и литературные произведения. Осталось найти поддержку проекта или ещё 2 ДС. --VladXe (обс.) 06:58, 23 февраля 2017 (UTC)
  • 5) Предлагаю выделить подкатегорию Породы собак из Териологии — 18 статей уже есть (Муравьёв в отдельной категории — 20). --VladXe (обс.) 19:17, 22 марта 2017 (UTC)


Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Вопрос к проекту: появился КДС из неохваченной ранее темы одежда и мода. К какому разделу относить будем? --VladXe (обс.) 20:04, 22 февраля 2017 (UTC)

Культура и обществоКультура по-идее, по аналогии с предметами быта. Красныйхотите поговорить? 20:58, 22 февраля 2017 (UTC)

Смена лидирующей темы[править вики-текст]

Событие, которое прошло незамеченным: сменился неформальный лидер в темах ДС, державшиеся около 2 лет Аварии и катастрофы уступили лидирующую позицию Знати Римской республики, причём не за счёт реорганизации первой, а в результате упорного труда Николая Эйхвальда по написанию качественных статей во второй теме, с чем его и поздравляем! На момент подписи статей в теме 110, что составляет 2,96 % от общего количества ДС. --VladXe (обс.) 17:18, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Спасибо! Рим это заслужил — и он закрепит успех). Николай Эйхвальд (обс.) 17:26, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Заслуженно, автору бесконечное брависсимо!!! --Kosta1974 (обс.) 20:41, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Присоединяюсь! )) --Balabinrm (обс.) 20:43, 20 февраля 2017 (UTC)
      • Огромный труд! Как говорит молодежь — респект и уважуха:)) Bapak Alex (обс.) 07:10, 21 февраля 2017 (UTC)

ВП:ДС опять перекосило[править вики-текст]

Так как изменение формата заглавной страницы — это первый из двух вечнозелёных вопросов проекта (второй — орден ПИ), то буду «резать хвост» кусочками. После выделения персоналий Холокоста в отведённое им место (раздел Персоналии), количество статей о людях перевесило количество статей о науках, технике, искусству и досуге вместе взятых. Предлагаю перенесли раздел Религия и философия в левый столбец, поместив между Экономикой и Искусством. Надеюсь, споров не возникнет вокруг двух утверждениях: а) современная религия в лице религиозных организаций — довольно неплохой бизнес, б) искусство выросло из религиозных обрядов на заре культуры человечества. --VladXe (обс.) 08:27, 28 февраля 2017 (UTC)

  • Давайте отрежем сразу и на долго: надо на заглавной странице проекта вывешивать статьи максимум за последние три месяца. --P.Fiŝo 06:50, 1 марта 2017 (UTC)
  • У нас скоро будет 4000 статей, потом 5000 статей, через год 6000 - числовой ряд бесконечен и мы сделаем бесконечную страницу проекта? --P.Fiŝo 12:09, 1 марта 2017 (UTC)
  • Как вариант — начать делить на подстраницы. Список по темам то нужен, что бы было куда ткнуть новичков заявляющих, что мы де писали, ориентируясь на статьи аналогичной тематики, и не факт, что только свежие статьи дадут подобным товарищам подобрать подходящий аналог --be-nt-all (обс.) 12:19, 1 марта 2017 (UTC)
  • отличный вариант. Я давно уже предлагал, что нам нужно на главной странице сделать каталог категорий, который или раскрывается, что тоже не камильфо, или переносит на страницу категории со списком статей. --P.Fiŝo 12:42, 1 марта 2017 (UTC)
  • Предлагаю компромисс: скомпоновать на главной список недавних приобретений (2-3 месяца) и дерево каталогов, с которого можно перейти на подстраницы по темам со всеми статьями + какие-нибудь статьи с фишками (можно взять из ЗВС). Соорудить этакий псевдопортал ДС. --VladXe (обс.) 15:54, 1 марта 2017 (UTC)
  • тоже хороший вариант. портал ДС - мне нравится идея.

Не работает гаджет[править вики-текст]

При выборе "Номинировать в ДС" ничего не происходит. Это только у меня так? — Алексей Копылов 22:16, 15 марта 2017 (UTC)


  • @Нирваньчик: посмотрите пожалуйста на следующую проблему: если в секции номинации появляется какая-либо подсекция (подзаголовок), то пропадают кнопки (за, против, комментарий...). Свежий пример - в секции Portal Stories: Mel один из комментаторов создал подсекцию Комментарии, после чего кнопки исчезли. Предполагаю, что в гаджет заложено было предположение, что в номинациях никаких подсекций быть не должно, кроме подсекции "Итог", после появления которой кнопки уже не нужны, и наверно сделано срабатывание на появление любого подзаголовка, без различия какого... Однако жизнь показывает, что появляются иногда подзаголовки, после которых кнопки еще нужны (тот же "Комментарии" или "Оспоренный итог")... Можно ли как-то пофиксить, чтобы кнопки пропадали именно после появления "Итог", а при других подзаголовках оставались на месте или появлялись снова (если "Итог" переправляется на "Оспоренный итог")? → borodun 18:05, 5 июня 2016 (UTC)