Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Добротные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Кандидаты в добротные статьи
Прикреплено
Обсуждение проекта:Добротные статьи
Актуально
Обособленные обсуждения
Часто задаваемые вопросы

См. также «Вечнозелёные» предложения.

Оригинальность статьи[править код]

Я бы хотел предложить добавить к требованиям к ДС следующий пункт: «Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё.» Связано это с этой номинацией: там биография скопирована с сайта. Авторских прав, правда, это не нарушает (она представляет собой набор фактов), но согласитесь, что подобное для статей, претендующих на статус ДС, недопустимо. Для ХС и ИС подобный пункт есть, кстати говоря. Сейчас же возможен вариант, когда кто-то возьмет чью-либо биографию из находящегося в ОД АИ (например, из Половцова), викифицирует и отретуширует, после чего двинет на статус. Подобных статей в Википедии, кстати, полно.-- Vladimir Solovjev обс 15:13, 28 декабря 2015 (UTC)

  • а почему нет? Другое дело, что с Половцевым не так просто -- если любой рецензент найдёт источник с более свежими данными, статью придётся перерабатывать. -- VlSergey (трёп) 15:19, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Очень высока вероятность, что пострадает нейтральность. А для текстов, находящихся в ОД, есть другой проект - Викитека. Какой смысл стимулировать копирование подобных статей? При этом для многих персоналий XIX века Половцов вполне актуальный АИ, однако не всегда нейтральный.--Vladimir Solovjev обс 15:25, 28 декабря 2015 (UTC)
      • если под нейтральностью понимается ненейтральный стиль -- то это должно отслеживаться на этапе номинации простым прочтением текста. Если же однобокость источников -- то Википедия и так является всего лишь их отражением. Если в ЭСБЕ и РБС что-то изложено с одной позиции и нет других АИ, то статья в Википедии имеет полное право эту позицию и транслировать. Аргумент про тексты в ОД некорректен -- в Викитеке неизменяемые и недополняемые оригиналы текстов, с минимальной викификацией (даже фотку не вставить) и без всякой возможности дополнить. Поэтому текст оригинала -- в Викитеку, но и текст для последующего развития -- в Википедию. -- VlSergey (трёп) 17:18, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Согласен. Автор статусной статьи должен написать её непосредственно в Википедии и тем самым показать, что умеет писать сам, а не перефразировать чужие предложения или, косметически изменяя, перекладывать чужие тексты. Мне попадались в номинациях персоналии, целиком представляющие собой обработанный личный листок по учёту кадров. Это неприемлемо. Статусная статья д. б. оригинальной, все или большинство её разделов содержать нетривиальную информацию. Желательно, чтобы статусная статья была основана на нескольких источниках, ДС – минимум на трёх, ХС – минимум на пяти. В целом статусная статья должна представлять собой самостоятельное творческое произведение, написанное википедистами, но основанное на фактах, почерпнутых из АИ. --Leonrid 16:11, 28 декабря 2015 (UTC)
    • не вижу аргументов, кроме числа источников. Но это не критичный аргумент -- РБС плюс ЭСБЕ плюс ещё словарь -- вот вам компиляция с весьма малой степенью оригинальности. Чем конкретно это плохо? Нетривиальные факты? Есть они. Чем несамостоятельное произведение плохо? Представьте на секунду, что перед Вами две статьи. Одна написана сама, вторая скопирована с соответствующим переписыванием стилистики и оформления. По стилю изложения и оформления статьи не различаются. Обе ссылаются (корректно) на три источника. Предложите критерий, по которому одну статью можно назвать качественной (добротном), а другую -- нет. -- VlSergey (трёп) 17:24, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Несамостоятельное произведение или компиляция с весьма малой степенью оригинальности — это не плохо, таковые статьи и составляют основной массив Википедии. Не каждая же штатно написанная статья должна иметь статус ДС, ХС или ИС. Статусных статей — абсолютное меньшинство; насколько я понимаю, потому что статус получают прежде всего оригинальные и самостоятельно созданные википедистами произведения, а не калька с ранее опубликованных текстов, где просто переставили порядок слов, абзацев, предложений, удачно подобрали синонимию. Почти все ИС и ХС являются оригинальными самостоятельными произведениями искусства (в чём-то даже и самобытными) — и в этом их ценность. ДС же я воспринимаю как этап на пути постепенного совершенствования статьи до уровня ХС и ИС, в этом смысле оригинальность д. б. присуща ей с самого начала, подобно тому как высокопородная собака обнаруживает задатки будущих достоинств ещё щенком. Это моё личное восприятие проблемы, которое я никому не навязываю, но которому всегда следовал, работая над статьями, которые продвигал к статусу. --Leonrid 19:25, 28 декабря 2015 (UTC)
        • Всякое беспочвенное требование порождает лишь абсурдные способы его обхода. Вместо ссылок на один источник, где есть всё, будут ссылаться поочерёдно на три источника, щоб было их три. Что это даёт в плане качества? Или проектный ПИ должен будет искать и вычитывать каждый источник в статье (бумажный в т.ч.), чтобы хватать за шкиряк автора «Ах ты негодяй, ведь этот факт тоже здесь был, ты зачем другой источник взял, счётчик накручиваешь?!!!». Carpodacus 20:12, 28 декабря 2015 (UTC)
          • Ох уж этот формализм... Всё так и есть. А как же Душа статьи: любой автор именно истинно статусных статей вкладывает в неё немного себя любимого, что выделяет её среди прочих, и это невозможно не заметить, в отличие от копипаста, пусть даже и разрешённого? --Kosta1974 20:44, 28 декабря 2015 (UTC)
            • Автор вкладывает в статью душу на стадии поиска разнообразных материалов, написания полного и понятного изложения на их основе, иллюстрирования. На той стадии, где приходят комментаторы с репликами «Не, ну тут всего 2 источника/нет 16 Кб/ссылки не по sfn, ну какое тут качество» ничего душевного для авторов нет. Carpodacus 04:35, 29 декабря 2015 (UTC)
        • «Не каждая же штатно написанная статья должна иметь статус ДС, ХС или ИС» — вот тут и есть противоречие. Каждая статья должна быть как минимум ДС. Это и есть цель проекта ДС. Это не обязательно должно быть произведение искусства. — VlSergey (трёп) 05:13, 29 декабря 2015 (UTC)
          • Каждая — не будет, потому что у ДС есть отсечка снизу по объёму. Какая бы ни была и как бы ни критиковалась некоторыми участниками, она и сейчас не пускает значительное количество статей, соответствующих критериям значимости. Каждая статья сможет быть, как минимум, ДС, если приравнять объём необходимого для ОКЗ освещения к нижней границе ДС (плюс потребовать обязательный ОКЗ от персон помимо БИО), но это было бы страшным ударом по охвату предметов. Либо если понизить минимальный объём ДС до консенсусных представлений о достаточном объёме на зачёт ОКЗ (это обычно порядка 2—3 абзацев среднего размера с не-телеграфным текстом или около 1000 символов), но проект же тогда живьём съедят за ультралиберальность. Carpodacus 20:24, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Дословный копипаст ОД можно отсечь. Пересказ одного источника я бы не запрещал. Многие предметы ДС, в отличие от ХС-ИС, всего в одном источнике подробно и описаны. Или дополнение 1—2 третьестепенных фактов по отрывочным упоминаниям в других источниках будет чего-то менять в плане оригинальности? Ну нет же. Carpodacus 20:05, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Про пересказ вопрос не идет. Вопрос именно в копировании источника один в один.-- Vladimir Solovjev обс 04:12, 29 декабря 2015 (UTC)
      • А. Просто я помню обсуждение, возможна ли ИС по одному источнику. Думал, с требованием оригинальности связано. Carpodacus 04:35, 29 декабря 2015 (UTC)
  • (−) Против Статус добротной присваивается статье, а не автору. Какая разница, кто ее написал, если авторские права не нарушены? Alexei Kopylov 04:49, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Правильно, никакой разницы нет. Всякие оскары, тэфи, ники, хьюги и пр. присваиваются произведениям, которые появляются как-бы сами. Уделил бы кто внимание Титанику без грамотного постера и стал бы Пушкин Пушкиным без грамотного оформления главредом и наборщиком своих завитушек и весёлых рожиц ? :-) --Kosta1974 06:52, 29 декабря 2015 (UTC)
      • Разница, что оскары это всё-таки награда, а добротная статья - просто статус статьи, по крайне мере я так понимаю цель этого проекта. Alexei Kopylov 16:29, 30 декабря 2015 (UTC)
        • Вы абсолютно верно понимаете цель проекта, мой лёгкий "стёб" - это не более чем отсылка к неоднократно поднимавшейся теме авторства. Из практики (и большей частью наблюдения) - в вики, к счастью, немало ООчень приличных коллегиальных статей, но лишь считанные единицы номинируются на статусы сторонними (а не основными) авторами, альтруистов, что вполне логично, готовых доводить работы и нести все типичные издержки, чтобы "лавры" достались первоиздателям, не много. --Kosta1974 18:13, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Я тоже считаю, что статья должна быть максимально оригинальной. И тому у меня несколько доводов. Первое: а вы уверены, что завтра ОД-текст не окажется обременённым? Я живу в такой стране, что не уверен, что завтра Иллиаду в ОД оставят. Второе: а где уверенность, что ОД-источник написан по правилам рувики? А адоптация к википедии это уже оригинальная трактовка авторского текста. P.Fisxo 12:28, 30 декабря 2015 (UTC)
    • А такое вообще юридически возможно, чтобы что-то, что было в ОД перешло бы в чьи-то руки? На даже, если такое возможно, то закладываться на это, по-моему смысла нет. Что касается уверенности соответствия правилам, то ее конечно нет, но никто же не предлагает давать статус автоматически. Alexei Kopylov 16:29, 30 декабря 2015 (UTC)
      • Возможно, происходило неоднократно, и с высокой степенью вероятности будет происходить ещё в будущем, пока есть Дисней с правами на Микки Мауса. --aGRa 16:46, 30 декабря 2015 (UTC)
  • (−) Против. Это статус статьи.--Arbnos 15:03, 26 февраля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Предложение родилось. Статье статус присваивать, раз уж достаточно хороша, а в счете достижений участника её не учитывать (ордена, т.п.). --Томасина (обс) 10:51, 7 октября 2016 (UTC)
    • Если так важны плюшки, берёте оригинальный текст, говорите, что его автором является, например, тов. Половцев, и считаете вклад викиредактора. Ну и дальше сколько насчитали по критериям орденонаграждающих. Если для ордена надо 40%, а набралось 25% (из-за того что 75% от Половцева), ну значит этот орден не даётся. -- VlSergey (трёп) 12:01, 7 октября 2016 (UTC)
      • Последняя идея мне нравится: если статья соответствует статусу, то пусть будет (критерии одни для всех), а вот при обнаружении явного заимствования процент вклада заимствования вычитается из процента вклада участника, его внёсшего. Если в итоге этот редактор 20 % не набирает, то в авторстве ДС (и праве на медаль/орден) ему отказать. --VladXe (обс) 14:10, 7 октября 2016 (UTC)
  • Поддерживаю двумя руками. --P.Fiŝo 14:19, 7 октября 2016 (UTC)

Оригинальность статьи. 2018[править код]

Для сравнения у «старших» проектов: --VladXe (обс.) 19:13, 15 января 2018 (UTC)

  • ТХС-3: Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению).
  • «ТИС-1»: Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё.
  • VladXe, Я правильно понимаю в ХС, статьи скопированные благодаря тем же ОТРС могут запросто получить статус? --Пппзз (обс.) 19:20, 15 января 2018 (UTC)
    • Моя только копировать, моя не интертрепировать. Это лучше спросить в ПРО:ХС. --VladXe (обс.) 19:22, 15 января 2018 (UTC)
      • Имеется в виду, как я понимаю, что если автор копирует свою статью, написанную им где-то, то она считается оригинальной.--Vladimir Solovjev обс 14:17, 16 января 2018 (UTC)

Вернул обсуждение, т. к. в ВП:КЛСДС несколько человек высказалось за изменение правил проекта. --VladXe (обс.) 15:46, 15 января 2018 (UTC)

@Vladimir Solovjev, Красный, Николай Эйхвальд: просьба сформулировать, что именно нужно добавить/изменить в ВП:ТДС, а то опять поговорите и через полгода-год я это обсуждение верну, где взял. --VladXe (обс.) 15:50, 15 января 2018 (UTC)
  • Я (+) За предложение Владимира Соловьёва. И предлагаю оговорить заранее: новое правило должно иметь обратную силу. Николай Эйхвальд (обс.) 15:51, 15 января 2018 (UTC)
    • Вы сначала изменение сформулируйте. --VladXe (обс.) 15:55, 15 января 2018 (UTC)
  • Предложение: Статьи должны быть написаны самостоятельно, а не полностью или частично скопированы из других источников (даже если это не нарушает ВП:АП). Разрешено переводить статьи из других языковых разделов Википедии, если соблюдаются также и иные требования к статьям.--Пппзз (обс.) 17:17, 15 января 2018 (UTC)
    • Нормально, мне нравится. Другое дело, что я бы вынес это на голосование избирающих. И отдельно пункт об обратном действии правила. Красныйхотите поговорить? 17:34, 15 января 2018 (UTC)
      • Всё-таки хотелось бы, чтобы пункт был написан как ТДС-9, потому что к другим пунктам, ИМХО, не крепится. --VladXe (обс.) 19:05, 15 января 2018 (UTC)
  • Имхо это очевидно. Без шуток. А формулировка в первом приближении мне нравится. --Kosta1974 (обс.) 19:52, 15 января 2018 (UTC)
    • {ворча} Всё сам, всё сам. Стилистику кто править будет?

Кандидат в добротные статьи должен обладать следующими свойствами:

7. Соответствовать правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть.
9. Быть самостоятельно написанным, а не полностью или частично скопированым из других источников (даже если это не нарушает ВП:АП). Разрешён перевод из других языковых разделов Википедии, при этом на странице обсуждения должен присутствовать шаблон {{Переведённая статья}}.

Вариант Пппзз, приведённый к стилю ТДС. --VladXe (обс.) 20:10, 15 января 2018 (UTC)

  • Вопрос к согласившимся с этим вариантом: вы в курсе, что он жестче, чем требования ПРО:ХС? --VladXe (обс.) 20:17, 15 января 2018 (UTC)
  • Простой вопрос: зачем? LeoKand 20:23, 15 января 2018 (UTC)
    • Чтобы не уравнивать редакторов, которые честно трудились над созданием статьи-кандидата ДС и тех, кто просто переписал из открытых источников, подредактировав стилистику. --VladXe (обс.) 20:29, 15 января 2018 (UTC)
      • То есть, ваша цель — не написание энциклопедии, а установление социальной справедливости? Я вас правильно понял? LeoKand 21:02, 15 января 2018 (UTC)
        • Цель проекта: оценка качества статей. Проект имеет право принять решение, что скопированная статья — некачественная. --VladXe (обс.) 21:07, 15 января 2018 (UTC)
          • Подмена понятия: речь шла не об оценке качества — написанная статья точно также может быть признана некачественной. Итак? Другие причины, кроме борьбы за социальную справедливость, есть? LeoKand 21:14, 15 января 2018 (UTC)
    • VladXe, вот я сейчас думаю, ХС - проект старший, ДС - проект младший. И требования должны быть по мягче. По поводу уравнивания редакторов это правильный но не самый важный аспект, как по мне статья должна быть добротной по качеству. Я конечно согласен с правилом, но не может правило ДС, быть строже правила ХС. Неправильно это.--Пппзз (обс.) 20:35, 15 января 2018 (UTC)
      • Вообще-то может — правила оформления в ПРО:ДС строже, чем в ПРО:ХС, так что прецедент имеется. --VladXe (обс.) 20:39, 15 января 2018 (UTC)
      • Я уже не раз говорил: статья в 3-10-15 кило текста должна быть вылизана до совершенства. Это не 100к талмуды на ХС/ИС, где физически можно что-то упустить. --Kosta1974 (обс.) 20:43, 15 января 2018 (UTC)
  • Опять на те же грабли с расплывчатыми формулировками... Что значит "частично"? Раздел? Абзац? Предложение? А потом каждый будет трактовать по своему, что неизбежно приведет к новым спорам... Цитата, кстати - тоже копирование, частичное. → borodun 20:40, 15 января 2018 (UTC)
    • +1 --Роман Курносенко (обс.) 19:23, 19 января 2018 (UTC)
    • Тогда отмеряйте, сколько вешать в граммах какой процент по гаджету копипасты допустим (без учёта прямых цитат). Кстати, это бета-версия изменения, возможен вариант ПРО:ХС, когда автор может творить на стороннем ресурсе, потом скопировать в Википедии, приложив разрешение на копирование. --VladXe (обс.) 20:45, 15 января 2018 (UTC)
      • Да я вообще и хотел предложить принять вариант КХС. Кнопку "записать" правда нажал раньше... → borodun 20:50, 15 января 2018 (UTC)
  • Мы опять хотим починить не поломанное.(( Цель проекта - написание качественных статей, то есть статей, соответствующих правилам и требованиям Википедии. Если Википедия допускает в определённых случаях копирование статей (термин копипаста, кстати, к этим случаям не применим), значит, данные статьи, с точки зрения Википедии, могут быть признаны качественными в любом из проектов качества при соблюдении специальных правил и требований этих проектов. Если же мы в рамках проекта качества признаём, что скопированная (полностью или частично) статья не может быть признана качественной, то тем самым опровергаем общий принцип Википедии, допускающий в определённых случаях копирование статей. Вывод прост: нельзя принимать правило проекта, которое будет опровергать общее правило Википедии. Повторюсь: если Википедия допускает копирование статей, то такие статьи могут быть признаны качественными, а значит, могут быть по достоинству оценены в любом из википедийных проектов качества. --Роман Курносенко (обс.) 19:23, 19 января 2018 (UTC)

Регламент изменений правил проекта[править код]

Выделено в отдельный подраздел. --VladXe (обс.) 07:15, 18 января 2018 (UTC)

  • Предлагаю регламент: при голосовании (если до этого дойдёт) учитывать голоса только участников или избирающих проекта. --VladXe (обс.) 15:57, 15 января 2018 (UTC)
    • VladXe, предлагаю следующее в обсуждении могут принимать участие все участники Википедии (в том числе и анонимы). Но при этом в голосовании могут принимать участие только: авторы 10 ДС и более, 1 ХС и/или ИС, а ткже участники Русской Википедии со стажем более 5 лет и при этом имеющие 100 правок в ОП за последние полгода. --Пппзз (обс.) 17:31, 15 января 2018 (UTC)
      • Про ограничения в обсуждении я ничего не писал. Ваш вариант слишком жесткий, на выборах администраторов требований меньше. --VladXe (обс.) 19:05, 15 января 2018 (UTC)
        • Ну тогда год стажа.--Пппзз (обс.) 19:07, 15 января 2018 (UTC)
  • Насчет предложений об ограничениях при голосовании. Проект уже состоялся, к нему причастно уже множество авторов, и о любом важном изменении ТДС, подобному обсуждаемому, должно знать как можно больше заинтересованных лиц, чтобы нововведения не были сюрпризом (неприятным) для авторов... Полагаю, что как минимум "ДС-орденоносцы" (169 чел. минус блокированных) должны быть оповещены, чтобы при желании принять участие в обсуждении... → borodun 21:07, 15 января 2018 (UTC)
    • Присоединяюсь ко мнению. Я бы допустил до голосования редакторов, в чьём зачёте есть хотя бы одна статья ИС или ХС — люди опытные, плохого не посоветуют. --VladXe (обс.) 21:10, 15 января 2018 (UTC)
      • VladXe, уточните, ещё и их, или только их. --Пппзз (обс.) 21:47, 15 января 2018 (UTC)
        • Ещё и их. --VladXe (обс.) 07:02, 16 января 2018 (UTC)
  • Вопрос аксакалам проекта: есть консенсус о том, кто имеет право изменять принципы проекта, включая ТДС, или всё всегда решалось консенсусом редакторов на этой СО? --VladXe (обс.) 07:15, 18 января 2018 (UTC)
    • Если не ошибаюсь, глобальных изменений ТДС еще не было, а мелкие поправочки обсуждались здесь. → borodun 18:42, 18 января 2018 (UTC)

Ботовод в Викиданных[править код]

Вопрос к участникам проекта: есть «знакомый» ботовод, оперирующий в Викиданных? В К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных уже 20 статей скопилось из-за того, что для них не созданы элементы Викиданных. Умеет кто в полуавтоматическом режиме их создавать? --VladXe (обс.) 12:18, 9 мая 2017 (UTC)

  • Двое нас, кого данный вопрос интересует... --Balabinrm (обс.) 12:27, 9 мая 2017 (UTC)
  • На текущий момент надо благодарить бота PBot и его хозяина Putnik'а за обнуление этой категории ошибок. Если требовалось что-то ещё, то этот вопрос лучше решать на СО одного из них. --VladXe (обс.) 19:22, 12 мая 2017 (UTC)
    • Бот теперь умеет создавать недостающие статьи, но его нужно поставить на регулярный запуск. Я буду готов это сделать на следующей неделе. — putnik 18:41, 13 мая 2017 (UTC)
      Громадное спасибо! )) --Balabinrm (обс.) 19:31, 13 мая 2017 (UTC)
        • 1) Как я понял, он и статус ДС в элементах умеет проставлять? 2) Можно его только по запросу включать? Эта служебная категория аккумулирует новые ДС, я там недочёты категоризации просматриваю. --VladXe (обс.) 19:48, 13 мая 2017 (UTC)
добавить в скрипт создание элемента на ВД при избирании - в общем-то реально, но геморройно. 1) Я никогда не кодил в ВД - придётся изучать его апи, хотя у нас есть какие-то гаджеты от VlSergey, по ним можно этому поучиться. 2) Проблема залогина. Гаджет ДС работает когда юзер залогинен в ВП, этот факт не надо проверять, потому что если он не залогинен, то гаджет не загрузится. Но что делать с ВД? Юзер может оказаться незалогинен в ВД, и эту проблему надо как-то обработать. будет ли у Нирваньчика время для этого…. Главное чтобы задача был а поставлена, а будет ли у Нирваньчика время или не будет, или может вообще другой разработчик это будет делать - это уже неважно. Добавлю задание на страницу гаджета: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. ~Нирваньчик~ øβς 08:26, 12 июня 2017 (UTC)

Инженеры vs. Работники промышленности[править код]

  • Exclamation mark red.png Важно Просьба к проекту высказать своё мнение на «водораздел» между «К:ДС:Инженеры и изобретатели» и «К:ДС:Работники промышленности». --VladXe (обс.) 17:38, 3 октября 2017 (UTC)
  • Выделение раздела. --VladXe (обс.) 16:08, 15 января 2018 (UTC)

Раздел Библиография при подсчете размера статьи?[править код]

Коллеги, напомните, раздел библиографии персоналии идёт в учёт размера статьи по п.8 ТДС, или его надо вычитать? → borodun 20:08, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Тема ранее обсуждалась минимум один раз: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2015/2#Итог по статье о Жадовой --P.Fiŝo 07:15, 3 октября 2017 (UTC)
  • Хм. Вопрос не в бровь, а в глаз. На моей памяти он не обсуждался, статей, где библиография явно превышала бы объём статьи о сабже не припоминаю. Имхо, конечно, стоит отделять зёрна от плёвел, и подобного рода разделы (если) не учитывать, если статья на грани минимума. --Kosta1974 (обс.) 16:31, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Старая тема «Достаточно ли 8 кБт или всё-таки надо, чтобы набиралось 2500 знаков?» Я готов и далее настаивать на втором варианте. Конечно, если текста явно мало, то никакой библиографический список статью не спасёт. Николай Эйхвальд (обс.) 16:36, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Или коллега о другом варианте, когда из-за обширной библиографии превышен допустимый максимум в 44 кБт? Николай Эйхвальд (обс.) 16:37, 28 сентября 2017 (UTC)
  • (КР)Всегда считал размер статьи скриптом (много такого добра известно) не учитывающим шаблоны, с помощью которых оформляется библио. Так что, подобно предыдущему оратору, отвечу нет, не важно, идёт ли речь о статье, недотягивающей до минимального размера или превышающей максимальный —be-nt-all (обс.) 16:39, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Вопрос у меня возник когда вчера посмотрел на статью Гюлхасян, Микаел Асатурович, которой коллега Пппзз отказал за превышение размера. Статья действительно весит (на вчера) 54 Кб, но в ней есть свернутый блок трудов, без которого статья весит 31 Кб... Потому и вопрос, а действительно ли статья "нарушила" п.8 ТДС?... → borodun 17:38, 28 сентября 2017 (UTC)
      • ВП:ОИДС в этом году пустая, хотя вероятность изменения итога мала: допустимо +10 %, потом — только в ХС. --VladXe (обс.) 17:46, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Так в том то и дело, сперва надо выяснить, применимо ли тут "+10 %" или всё и так в пределах нормы (если труды не надо учитывать при подсчёте). → borodun 17:51, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Многое зависит от конкретной ситуации. Я вот уверен, что списка «основных научных статей» в энциклопедической статье быть не должно. ЧНЯВ. А точнее, Википедия не является набором библиографических списков. То есть перечень статей в любом случае подлежит удалению — а он явно очень объёмный. P.S. 13 кБт занимает этот список! Надо удалять - и можно опять в КДС. Николай Эйхвальд (обс.) 18:01, 28 сентября 2017 (UTC)
            • @Николай Эйхвальд: Т.е. ваш ответ на мой первоначальный вопрос - список трудов персоны (библиография) должен учитываться при подсчёте размера статьи. Я правильно понял? → borodun 18:16, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Мой ответ — «Многое зависит от конкретной ситуации». Выдать здесь некую голую и универсальную схему я не могу. Но скажу так: если объём библиографии имеет значение в связи со статусом — значит, со статьёй уже что-то не так (вот и коллега внизу пишет про ВП:ВЕС). Николай Эйхвальд (обс.) 18:21, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Скажем так: статья сейчас не заслуживает статуса ДС из-за невыполнение ВП:ВЕС. Неужели во всех вторичных источниках о человеке список его научных работ занимает не менее 24,5 % от материала? --VladXe (обс.) 18:13, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Это уже другой вопрос. Я создал тему не для обсуждения конкретной статьи, а более глобально, для уточнения общей позиции проекта: учитывается библиография или нет. → borodun 18:16, 28 сентября 2017 (UTC)
                • Судя по всему: в количестве знаков не учитывается (если оформлена списком или шаблоном), в количестве байт — учитывается. И для соблюдения ВП:ВЕС это правильно. --VladXe (обс.) 18:26, 28 сентября 2017 (UTC)
    • @Be nt all: сейчас посмотрел, что показывает гаджет ИС/ХС - всё те же "54 513", что и в показаниях истории правок. Так что, что он там не учитывает, мне не понятно... В упомянутой статье он учёл абсолютно всё, и карточку и все прочие шаблоны и служебные разделы, которые вроде как не должны были быть учтены... → borodun 17:59, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Так в кБт он учитывает абсолютно всё. И ничего иного не предполагалось, разве нет? Николай Эйхвальд (обс.) 18:02, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Я прокомментировал ответ коллеги что скрипт не учитывает шаблоны... Сейчас понимаю, он видимо имел в виду другой скрипт, не ИС/ХС... → borodun 18:04, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Гаджет учитывает шаблоны при подсчёте знаков. Байты он даёт всегда реальные. --VladXe (обс.) 18:09, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Имхо, данная статья может и подлежит обсуждению, но отказ по превышению объёма явно преждевременен. На ХС тут нет совсем. Наш вариант. --Kosta1974 (обс.) 18:33, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Предлагаю участникам проекта в качестве альтернативы гаджету ИС/ХС присмотреться к скрипту Участник:GreatMusicLover/prosesize.js - даёт больше сведений, в т.ч. такой как размер видимого текста, без учета вики-кода и с учетом тех ограничений, оговоренных в п.8 ТДС. → borodun 20:23, 28 сентября 2017 (UTC)
  • ВП:ТДС в части размера (п. 8) опирается на ВП:РС, где при подсчёте не учитываются «вставки и разделы «Содержание»; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.).». Получается, что библиография должна учитываться в размере статьи. Но библиография, на мой взгляд, не является содержательной частью статьи. Если работы в библиографи значимы - стоит их указать в тексте. По большому счёту, полная библиография в википедии не нужна ибо ВП:НЕКАТАЛОГ. --P.Fiŝo 21:26, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Сейчас они прекрасно существуют в ВП в виде списков. --Юлия 70 (обс.) 06:36, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Юля, ты меня опередила :) Если библиография значима (например, Пушкин или В. Суворов ;) ) надо делать или отдельную статью или отдельный список. Если сама библиография не значима (например В. Суворов ;) ) нужно в текст вставить ключевые работы и желательно с расшифровкой важности (типа, "работа, перевернувшая представление о мироздании в головах всего человечества" о работе Ленина Импереализм и империокритинизм). Если список работ создан для явного раздувания статьи в знаказ или кб - нужно выводить его за рамки статьи. --P.Fiŝo 07:14, 3 октября 2017 (UTC)

Предлагаю внести изменение в ТДС-8[править код]

А давайте внесём с ТДС прямое определение: библиография субъекта статьи не учитывается при подсчёте размера статьи. И дополнительно: раздел «Библиография» должна оформляться шаблонами. Тем самым мы создадим условия при которых скрипты не обсчитывают размер библиографии. --P.Fiŝo 07:20, 3 октября 2017 (UTC)

  • P.Fiŝo, чтобы обсуждение пошло, необходимо чётко сформулировать, что именно нужно добавить в ТДС-8. Хотя требование об оформлении раздела «Библиография» шаблоном проще вставить комментарием в ТДС-7 и тогда самый детально проработанный п. 8 можно не трогать — „гаджет проектов «ХС» и «ИС»“ выполнит его самостоятельно. --VladXe (обс.) 07:06, 5 октября 2017 (UTC)

О ДС и рерайте[править код]

Уважаемые коллеги. На проекте КЛСХС сейчас идёт обсуждение статей Троцкианы, в рамках которого поднята, в частности, очень важная тема: о том, где граница между правильным использованием источника и его завуалированным переписыванием. Одна статья, если я ничего не путаю, уже потеряла статус в связи с этим. Для проекта КДС эта тема тоже может быть актуальной: возьмём, скажем, вот этого кандидата и этот АИ.

  • АИ: "Родился в 1920 году. Русский. Жил в посёлке Богунай (ныне не существует, территория Рыбинского района Красноярского края). Работал на руднике.
  • Статья: «Родился в 1920 году. По национальности — русский. Получил начальное образование[1]. Проживал в поселке Богунай (ныне посёлок не существует, а место на котором он располагался, находится на территории Рыбинского района, Красноярский край). Работал на руднике».
  • АИ: «В Красной армии с 8 марта 1942 года. В действующей армии с 16 сентября того же года»
  • Статья: «В Красной армии с 8 марта 1942 года, на фронте с 16 сентября того же года».
    • И так далее.
  • Есть и другой АИ, кстати. С ним бывает так:
    • АИ: «под враж. огнем трижды переправлялся через реку с боевыми донесениями и приказами».
    • Статья: «под вражеским огнём трижды переправлялся через реку Сож, доставляя приказы и боевые донесения».
      • Я понимаю, что такая работа с источниками может оказаться стандартной для статей о кавалерах Орденов Славы, Героях Соцтруда и т. п. Понимаю, что два источника — это часто максимум, что проблем с авторскими правами нет (наверное), что информации в таких АИ минимум и что соответственно трудно дать что-то альтернативное сухой биографической справке, и это увеличивает вероятность дословного совпадения. Но для меня это всё означает, что таким статьям давать статус нельзя. Цитирую участника Leonrid из обсуждения, ссылку на которое дал выше: «Автор вики-статьи должен уметь писать самостоятельно (на основе фактов и оценок, содержащихся в АИ), сам разрабатывать каркас, архитектонику статьи, наполняя разделы оригинальным, а не заимствованным с примитивными перестановками текстом». Если он этого не умеет или если особенности материала не позволяют так делать — статуса быть не должно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:59, 11 декабря 2017 (UTC)
  • В душе я совершенно согласен, что статья написанная по одному-двум-трём энциклопедическим источникам - это не собственная работа, в лучшем случае пересказ ОЧЕНЬ близко к тексту и не требующий особых усилий, к тому же с изрядной копипастой, избежать которой в принципе нельзя, а потому "в идеале", это никакая ни ДС. Однако боюсь, что в качестве ВП:ТДС п.9 реплику Leonrid-а (абсолютно верную по смыслу), мы не сможем добавить в перечень требований, ибо она сразу предполагает некий субъективизм со стороны ПИ, до этого ограниченный предыдущими 8-ю пунктами. --Kosta1974 (обс.) 17:42, 11 декабря 2017 (UTC)
  • "особенности материала не позволяют так делать" Т.е. зависимость статуса от темы статьи... Хм... --Balabinrm (обс.) 00:42, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Ну, это вы за уши притянули. Речь о зависимости статуса не от темы, а от особенностей источниковой базы. Николай Эйхвальд (обс.) 01:43, 12 декабря 2017 (UTC)
      А в чем Вы видите разницу между "темой" и "источниковой базой"? --Balabinrm (обс.) 01:53, 12 декабря 2017 (UTC)
      • Коллега, вас потянуло в какую-то казуистику. Тема — это тема; источники — это источники. Не сомневаюсь, что о каком-нибудь кавалере орденов Славы или Герое Соцтруда есть уйма разных АИ — и кто будет против присвоения такой статье статуса, если источники найдены и обработаны? А если о сабже, принадлежащем к любой категории, есть полтора АИ, дающих только скупую биографическую сводку, то возникают неизбежные проблемы. Николай Эйхвальд (обс.) 02:02, 12 декабря 2017 (UTC)
        Согласен: собственно тема определяет источники ("источниковую базу"). Где-то их много, где-то мало, в каких-то темах они консенсусны, в каких-то - нет. --Balabinrm (обс.) 13:27, 12 декабря 2017 (UTC)
        Сайт warheroes в свое время подвергался сомнению в плане соответствия ВП:АИ и НТЗ (грубо говоря, как возможно пропагандистски-недостоверный), и, хотя в целом сообщество сайт "защитило" (на мой взгляд, это пример системных отклонений), это м.б. доп. аргументом, что для ДС близкое изложение этого источника, возможно, нежелательно (там еще на сайте были найдены нарушения авторских прав). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:06, 13 декабря 2017 (UTC) Собственно там был лишь предварительный итог (См.+комм к нему), где отмечалось, что информацию нужно перепроверять и ссылаться на сайт с осторожностью. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:09, 13 декабря 2017 (UTC)

Когда начинается история?[править код]

Тема собственно. Когда я пристально взглянул на категорию Википедия:Добротные статьи:Политика и общество, то возник вопрос, а через какой временной промежуток кончается политика (современность, «состояние сейчас») и начинается новейшая история? --VladXe (обс.) 19:27, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Если смотреть в упомянутую категорию, по-мне, так исключение СССР и франко-итальянские соглашения - это уже точно история... Как-то грубо наверно черту можно провести так (ИМХО): пока живо поколение, заставшее события в сознательном возрасте, это современность... → borodun 20:09, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Хотелось бы конкретных временных рамок с отсылкой на АИ и(или) правила Википедии. Да и вообще консенсус проекта нужен: политика — это только сейчас (+недалёкое прошлое, влияющее на день сегодняшний) или политика сего дня + политика в истории. --VladXe (обс.) 20:43, 22 декабря 2017 (UTC)
      • Ну, про «политику в истории» — это совсем несерьёзно. Подозреваю, что АИ мы не найдём, так что надо по возможности полагаться на здравый смысл. Политика — это политика сего дня (и этим она отличается от истории). Глядя на список статей в категории, вижу, что Исключение СССР из Лиги Наций — это не в кассу; Письмо 99; Разыскание об убиении…; Франко-итальянское соглашение; Коммунистическая партия Крыма (благо она прекратила существование в прошлом веке). Николай Эйхвальд (обс.) 07:21, 11 января 2018 (UTC)
  • Нашёл в ВП:СОВР временной люфт в один год, предлагаю распространить его на всё. Первичная (т. е. корявая) формулировка: «Современность — в общем случае временной отрезок интервалом в один год от текущего момента», например, в К:ДС:Вооружённые силы должны находится статьи о действующих боевых соединениях и тех, которые расформированы не более года назад. Также подразумевается (хотя должно быть записано), что если событие окончилось более года назад, но основные его субъекты живы, то считается, что это — событие современности. Например, скандал с Мадонной — это событие современности всё время, пока она жива, +1 год. Если это кто поможет сформулировать викиюридическим языком, буду благодарен. --VladXe (обс.) 08:19, 11 января 2018 (UTC)
    • По разнообразным институтам можно принять такую схему. Вот с биографиями будет сложнее, там надо смотреть на конкретные ситуации. И с событиями и их "основными субъектами" тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 08:23, 11 января 2018 (UTC)
      • Таки «современных» персоналий у нас и нет. Навскидку могу назвать 4 категории, где есть граница современность — история:
  1. Политика и общество — Новейшая история
  2. Вооружённые силы — Военные подразделения Новейшего времени
  3. Валюта и знаки оплаты — Нумизматика и бонистика
  4. Географические объекты — Историческая география
Предлагаю для этих и похожих случаев закрепить кем-то улучшенное определение современности. --VladXe (обс.) 08:46, 11 января 2018 (UTC)
  • Сейчас нет, но могут появиться. Значит, речь таки не только о политике? С валютами, вооружёнными силами и географическими объектами всё просто: прошёл год после упразднения/исчезновения или как-то ещё - и сабж ушёл в историю. "Политика и общество" - там могут быть статьи об институтах и о событиях, и вот со вторыми (повторюсь) общей схемы не выработать. Живы или умерли участники событий - это не критерий. В общем, возникнут конкретные спорные ситуации - будем разбираться. Николай Эйхвальд (обс.) 09:02, 11 января 2018 (UTC)
    • Даже в первичном варианте есть золотые слова: «в основном», которые позволяют в неординарных ситуациях устанавливать новые подробности. К тому же есть ВП:ИВП. --VladXe (обс.) 10:24, 11 января 2018 (UTC)
  • Мне кажется: если на момент избрания статьи объект статьи действует, живёт и тп - это современность, а если нет - это история. Если человек умер, часть расформирована, институт распущен, компания обанкротилась - это история, даже если человек умер вчера. Исходя из этого - один год это вполне разумная граница для переноса в историю. Только вопрос: как этот год отслеживать? Год после смерти или с 1 января следующего года после года смерти? --P.Fiŝo 09:32, 11 января 2018 (UTC)
  • 1 год (365 суток) с момента события: смерти, расформирования и т. д. --VladXe (обс.) 10:24, 11 января 2018 (UTC)

Переходы в ВП:ДС[править код]

Заглавная страница разрослась так, что ориентироваться в ней затруднительно, реальных вариантов её уменьшения нет, поэтому предлагаю перед списком добавить такую ячейку с переходами (типа содержания):

Переходы на разделы:

Историю, Экономика и финансы, Военных не добавляю, потому что они недалеко от места таблицы и от Персоналий соответственно. --VladXe (обс.) 08:03, 23 декабря 2017 (UTC)

  • Реализовал на свой страх и риск, потому что самому неудобно в заглавной странице ориентироваться. Если не нравится — сносите. --VladXe (обс.) 16:17, 19 января 2018 (UTC)
    • Мне кажется, что если делать такие переходы к рубрикам то ко всем. Неважно что некоторые сразу на виду. --Redfog (обс.) 11:21, 20 января 2018 (UTC)
      • А смысл? Это же переходы, они для облегчения навигации, лишние ссылки её только усложняют. Я не стал излишне загромождать «потолок»: 1) каждый лишний сантиметр высоты ведёт к лишнему движению колёсика мыши или нажатию PageUp до нужной ссылки при просмотра всего текста, 2) я не знаю, как ВП:ДС выглядит на мониторе 4:3 и на мобильных телефонах, поэтому сделал панель перехода максимально компактной, внеся туда только минимальное количество ссылок. Маленький шрифт — наследство стандартного Содержания. --VladXe (обс.) 20:01, 29 января 2018 (UTC)

Статистика за 4-й квартал 2017 года и весь год[править код]

Немного статистики за четвёртый квартал 2017 года [с 1.10.2017 по 31.12.2017 (23:59 UTC)]:

присвоено 185 статусов ДС,
76 кандидатов отклонено,
10 ДС выросли до ХС,
1 ХС, бывшая ДС, стала ИС,
с 3 ДС статус снят,
2 ДС сохранили статус.

И по итогам всего 2017 года:

1079 статусов присвоено,
221 кандидат отклонен,
40 ДС выросли до ХС,
2 ДС стали ИС, минуя ХС,
3 ХС из бывших ДС стали ИС,
44 ДС лишились статуса,
12 ДС сохранили статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник IV квартал 2017 2017 год
присвоил отказал лишил оставил всего присвоил отказал лишил оставил ИТОГО
AnimusVox 0 0 0 0 0 7 2 0 0 9
Apple-Coffee Well 0 0 0 0 0 15 1 0 0 16
Kosta1974 74 38 1 1 114 155 81 3 5 244
Lapsy 90 32 1 0 123 552 98 19 4 673
Minina 0 0 0 0 0 66 4 0 0 70
P.Fisxo 0 0 0 0 0 28 2 0 0 30
TheBulka 0 0 0 0 0 20 3 0 0 23
Иван Богданов 0 0 0 0 0 120 8 0 0 128
Красный 2 0 1 1 4 9 1 16 3 29
Люба КБ 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2
Николай Эйхвальд 6 2 0 0 8 20 4 0 0 24
НоуФрост 0 0 0 0 0 8 0 0 0 8
Полиционер 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1
Пппзз 10 4 0 0 14 65 16 4 0 85
Роман Курносенко 3 0 0 0 3 6 1 0 0 7
Томасина 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1
Юлия 70 0 0 0 0 0 4 0 2 0 6

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов как в 4 квартале, так и по результатам всего года, вручается орден «Труженику». Участнику Kosta1974 по итогам 4 квартала и всего года вручается медаль «Активному участнику проекта». Участнику VladXe за уже многолетнее поддержание порядка во внутреннем пространстве проекта (страницы рубрикаций, категории...) вручается медаль «Активному участнику проекта». С Новым годом! → borodun 14:10, 2 января 2018 (UTC)

  • Borodun, в статистике отображено, этого квартала будет отражено, что на 1 ДС стало меньше — Катукова, Екатерина Сергеевна удалена? --VladXe (обс.) 16:25, 6 января 2018 (UTC) Исправление. --VladXe (обс.) 16:52, 6 января 2018 (UTC)
    • Казалось бы только недавно видел статью, и тут на тебе удалили. Честно сказать, да нечего тут сказать, одни матюки в голову лезут. Обидно, чёрт-побери, обидно, что статьи недостабы про современных деятель, признаются значимыми после 2-3 общественных премий, а тут человек - ветеран войны, и вообще биография очень насыщенная, качественная статья, взять и удалить...--Пппзз (обс.) 16:33, 6 января 2018 (UTC)
      • Коллега, про «ветерана войны» и «очень насыщенную статью» — это эмоции. А если обратиться к фактам, то оказывается, что есть только две медали «За отвагу» и сообщение в мемуарах сабжа, что именно она сохранила Мейсенскую фабрику. В общем, значимости — ноль. При всём уважении к ветеранам войны и людям, пишущим «очень насыщенные статьи». Николай Эйхвальд (обс.) 16:39, 6 января 2018 (UTC)
        • Вы сказали про мемуары, а значимость как писателя? --Пппзз (обс.) 17:18, 6 января 2018 (UTC)
          • Прочёл в предварительном итоге: «Соответствие ВП:КЗДИ также отсутствует: нет сведений, что мемуары отмечены премиями в духе п.1 критерия. Издание мемуаров ее авторства длительное время откладывалось и было осуществлено при поддержке благотворительного фонда (который, возможно, в своей сфере авторитетный, но не в смысле п.2 ВП:КЗДИ), по п.3 и п.4 ВП:КЗДИ данные из авторитетных источников представлены не были и в результате блиц-поиска не нашлись». Если у вас есть иные данные — пожалуйста, действуйте. Николай Эйхвальд (обс.) 17:28, 6 января 2018 (UTC)
    • @VladXe: да, конечно отразится. Спасибо что обратили внимание → borodun 17:44, 6 января 2018 (UTC)

Проблемы гаджета 2018[править код]

@Нирваньчик:: доделаете перенос из одной ДС-категории в другую? Сейчас из трёх шагов: запись в новом списке, удаление из старого списка и изменение категории в Ш:Добротная_статья в самой статье — выполняется только первый. --VladXe (обс.) 16:03, 6 января 2018 (UTC)

Мда, печально. Надо бы заняться этим. А я то думал недавно, что-то меня по поводу гаджета не беспокоили давно, неужели всё работает? Посмотрю. ~Нирваньчик~ øβς 09:57, 7 января 2018 (UTC)
Просто 3 заявки с лета висят, по ним движения нет, поэтому и с новыми не беспокоят. --VladXe (обс.) 11:30, 7 января 2018 (UTC)

@Нирваньчик:: сложно сделать, чтобы при закрытии страницы номинаций не только проставлялся Ш:Закрыто, но и Ш:КДС-Навигация заменялся на таблицу навигации? --VladXe (обс.) 20:37, 15 января 2018 (UTC)

@VladXe:, можешь показать пример этой таблицы навигации? Кстати, мне кажется, что это не гаджет делает (закрывает страницу номинаций). Во всяком случае, я посмотрю, есть ли такое в коде гаджета. ~Нирваньчик~ øβς 19:16, 18 февраля 2018 (UTC)
Шаблон {{КДС-Навигация}}, убрать 3 прямоугольника сверху и рекламу ЗВЛ снизу — зачем всё это нужно в закрытой номинации? --VladXe (обс.) 19:23, 18 февраля 2018 (UTC)

О темпах работы[править код]

Уважаемые коллеги, у нас сейчас 95 номинаций. Из них могут получить статус уже сегодня (по хронологическим параметрам) 78. Я, например, в последние дни избираю, как могу, но 1) 26 статей из этих 78 — мои; 2) я предпочитаю не присваивать статус статьям, написанным по «Героям страны» и прочему, а таковых немало. Может быть, как-то увеличим активность по избранию? Такая вот длинная очередь — это ведь нехорошо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:05, 18 января 2018 (UTC)

Бриллиантовый кавалер[править код]

Коллеги, в проекте новый бриллиантовый кавалер! Поздравим коллегу Николая Эйхвальда! 250 ДС менее чем за 2,5 года, из них 150 - за последний год. Так держать! (начну готовить новую звезду :)) → borodun 22:32, 21 января 2018 (UTC)

  • Ещё один рекорд: опять на первом месте в списке категорий ДС Знатные плебеи Римской республики, которую наполняет исключительно новоиспечённый кавалер. И это после дихтомии плебеи/патриции, которая позволила вырваться на день категории Пехотинцы, стрелки и мотострелки — детищу большого коллектива авторов. Патриции, кстати, на третьем месте, обогнав прошлого многолетнего лидера — Авиационные происшествия. --VladXe (обс.) 23:25, 21 января 2018 (UTC)
  • Поздравляю Коллегу, заслуженно, есть на кого равняться. --Kosta1974 (обс.) 18:57, 24 января 2018 (UTC)
  • Поздравляю! Просто фантастика! Mrkhlopov (обс.) 22:49, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Всем большое спасибо, друзья. Работаем понемножку. Взялся вот ещё за греческую мифологию. Николай Эйхвальд (обс.) 06:14, 2 февраля 2018 (UTC)

Минимальный размер[править код]

Коллеги, чисто из интереса хочу уточнить несколько моментов:

  1. В августа столкнулся с ситуацией, когда в статье есть 2500 знаков, но нету 8000 мб. Вопрос: может ли подобная статья иметь статус? --Пппзз (обс.) 18:11, 24 января 2018 (UTC)
    • Там стоит союз «или». Так что может. --VladXe (обс.) 19:30, 24 января 2018 (UTC)
  2. Недавно номинировал статью, которая была по размеру 2200 символов (сейчас исключительно благодаря невероятной удачи - 3100 символов). Так вот как по мне статус ДС, это для тех статей имеющиеся АИ по которым были полностью выжаты и нечего больше сказать по персоне. К примеру у нас есть ДС 1600, 1800 символов. Да вот ещё в правиле написано: ... Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков... . Так это рекомендация или обязательно? --Пппзз (обс.) 18:11, 24 января 2018 (UTC)
    • Тема раскрыта, умолчания есть? Что-нибудь ещё написать можно? Если ответы «да», «нет» и «нет», то присвоение статуса на совести избирающего. Хотя за оба нижних предела всё-таки выходить нельзя, но, ИМХО, консенсус 3-х и более избирающих статус можно попробовать присвоить, если номинирующий сможет доказать, что больше информации по теме нет физически. Статьи в 1600 и 1800 символов стали ДС до текущей редакции ТДС-8, а снять статус только за размер нельзя. --VladXe (обс.) 19:30, 24 января 2018 (UTC)
  3. Про подсчёт символов. К примеру тут явно не 133 символа. --Пппзз (обс.) 18:11, 24 января 2018 (UTC)
    • Шаблоны, списки и примечания (но не комментарии) из подсчёта исключаются. --VladXe (обс.) 19:30, 24 января 2018 (UTC)
      • VladXe, тут раздел награды. --Пппзз (обс.) 20:02, 24 января 2018 (UTC)
        • Таки маркированный список, по другому просто не оформить, поэтому в зачёт не идёт. --VladXe (обс.) 22:50, 24 января 2018 (UTC)
  • Поскольку вопрос не раз поднимался, в очередной раз выскажу своё мнение. Статья может быть написана по 1-2 источникам, рассматривающим предмет от и до. Если источник один (два) - и это краткая энциклопедическая справка (да к тому же ...-ой значимости - те же Герои страны уже, имхо, давно модерируются безобразно, а пишут там...) - статья по ним не может быть добротной - технически нельзя переписать текст без заимствований, как нельзя перефразировать фразу Волга впадает в Каспийское море. Даже если объём вылезает за 2500, их них половина будет чужими. Вопрос тонкий, во многом, конечно, зависит от здравого смысла и амбиций номинатора - по сугубо формальным исходным данным здесь и сейчас можно номинировать тысяч 10 статей - и нехай ПИ доказывают, что какие-либо условия не выполнены. --Kosta1974 (обс.) 19:53, 24 января 2018 (UTC)
    Коллега, возможно! Волга впадает в Каспийское море — река Волга впадает в озеро Каспийское море. Поэтому и входит до 20% заимствования. --Пппзз (обс.) 20:02, 24 января 2018 (UTC)
  • Об этом и речь! Если исходник более чем, то ВОЛГА ВПАДАЕТ не то что не сыграет ни малейшего значения, на это даже никто не обратит внимание. А вот если написать нечего, от слова совсем..., то это, извините, ПРОСТО статья. Пусть будет, но ничего в ней авторского нет. --Kosta1974 (обс.) 20:21, 24 января 2018 (UTC)

ДС о породах собак и ВП:ИС/Таксоны[править код]

Т. к. порода — инфравидовый культурный таксон, то статьи о породе подпадают под действие ВП:ИС/Таксон (оговорка в виде тривиального названия не работает: того же Раджапалайяма не каждый с первого раза выговорит, а не то, что знает по умолчанию, как носитель русского языка). На лицо массовое нарушение категорией ТДС-7, причём одного из серьёзных руководств ВП:ИС — сноски на русское название лишь в нескольких статьях стоят, но прежде чем выносить их ВП:КЛСДС хочу посоветоваться с проектом: можно заставить соблюдать ТДС-7 менее стрессовым методом? --VladXe (обс.) 07:10, 4 февраля 2018 (UTC)

  • Я не поняла, Вы об именовании статей или об оформлении/сносках? Раджапалайям, если что, в первую очередь географическое название, туда тоже будем исходя из требований к таксонам требовать источник на русское наименование? Тайваньская собака Вам тоже не по-русски? Томасина (обс.) 13:52, 4 февраля 2018 (UTC)
    • Я о невыполнении раздела руководства существующими ДС, что прямо запрещено требованиями проекта. Географический объект таксоном не является, а порода собак — является. Если нет АИ, то не по-русски, может это выдуманный Вами неологизм, а в академической среде породу именуют формозской или тайбейской? --VladXe (обс.) 14:03, 4 февраля 2018 (UTC)
      • Вы хотите сказать, что название статьи не соответствует источникам на русском языке? И кстати, Вы какое название предлагаете, для таксонов ведь обычно принята латынь, нет? К огромному сожалению, русскоязычные академические источники породами собак занимаются очень мало, а раджапалайямами и тайваньскими собаками не занимаются вообще. Что ж теперь, не писать о них статьи? Томасина (обс.) 14:27, 4 февраля 2018 (UTC)
        • Я просто хочу, чтобы источники (которые хоть как-то считаются авторитетными в кинологии или(и) биологии) указывались сразу после русского названия, как того требует руководство, либо в разделе Этимология/Название, а не приходилось их выискивать по всему тексту. --VladXe (обс.) 14:37, 4 февраля 2018 (UTC)
          • "Я просто хочу, чтобы источники (которые хоть как-то считаются авторитетными в кинологии или(и) биологии) указывались сразу после русского названия… " - понимаю, но одного Вашего хотения тут мало. Напоминаю, что конкретный порядок указания ссылок на источники определяется не ВП:ИС, а другим правилом, ВП:ОС, и в нем такого требования нет. Вы можете попробовать внести изменения в правила, но это вряд ли получится. И как насчет этой статьи, раз уж Вам так таксоны дороги? Томасина (обс.) 14:48, 4 февраля 2018 (UTC)
            • 1) В ВП:ОС и нет запрета на сноски в преамбуле, а всё, что не запрещено, то разрешено, особенно, если требуется по другому руководству того же уровня правил. 2) Администратор, а невнимательно правила читаете. Это как раз тот тривиальный случай, когда указывать сноску даже вредно. --VladXe (обс.) 15:05, 4 февраля 2018 (UTC)
              • Запрета нет, но и требования такого нет. В ИС/Таксоны его тоже нет, там про преамбулу ни слова. А значит, на усмотрение автора. А чем Вам корова не угодила? Таксон? Так будьте добры источник на русское наименование. И заодно для ДС Ель обыкновенная. Томасина (обс.) 17:45, 4 февраля 2018 (UTC)
                • Тривиальное название таксона. Да и ель — такое же же. А если и нет, то название во 2-й сноске, легко проставить. И опять ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --VladXe (обс.) 17:57, 4 февраля 2018 (UTC)
      • (КР) Тем хуже для ВП:ИС/Таксоны. Статья с названием вроде Canis lupus familiaris 'Rajapalayam' (или как?) будет явным ВП:НДАbe-nt-all (обс.) 14:32, 4 февраля 2018 (UTC)
        • Передёргивать не надо. О породах есть целый абзац и я добиваюсь, чтобы ДС ему соответствовали согласно правилам этого проекта. --VladXe (обс.) 14:37, 4 февраля 2018 (UTC)
          • (реплика в сторону) И откуда же у нас в правиле взялся этот целый абзац про породы? Томасина (обс.) 16:48, 4 февраля 2018 (UTC)
            • Да хоть в сторону хоть по дрова, собаки останутся при своих - с общеупотребительными именами. Именно потому что общеупотребительные, а не всякие канислупусы. Retired electrician (обс.) 17:49, 4 февраля 2018 (UTC)
              • Да ладно. А АИ у Вас есть, что все названия пород собак — тривиальные названия, знакомые подавляющему большинству носителей языка? Я навскидку 5-10 штук наберу (те же немецкая овчарка, бульдог, болонка, лайка, возможно бультерьер), а остальных даже не все специалисты знают, у них на это справочники есть. Так что сноски нужны, а если АИ на русское название нет, то либо на языке оригинала, либо вообще на КУ по незначимости. Напомню, что на породы действует ОКЗ, нет русского названия, сразу возникает вопрос, а значима ли порода. --VladXe (обс.) 18:03, 4 февраля 2018 (UTC)
                • Вот уж насчет ОКЗ и русского названия - это Вы, пожалуйста, к авторам статей о музыкальных альбомах. А мы всего лишь решаем вопрос о том, как назвать статью, если не существует русскоязычных источников, а есть только иноязычные. К счастью, собаки - такая сущность, что чаще всего источники есть, а для именования нужна не авторитетность, а узнаваемость, ибо порода не является научным именованием и п.1 ВП:ИС/Таксоны на нее не распространяется. Но мы ведь с Вами не о выборе названия статьи говорим (какие претензии? в моих статьях источники на название есть всегда), а о размещении сноски непосредственно за первым словом (словами) в статье. Так вот нет такого требования. И кстати, "ель обыкновенная" не является тривиальным названием, тривиальное - "ель", а то и "ёлка", так что... Томасина (обс.) 18:24, 4 февраля 2018 (UTC)
          • А не с Вами мы принимали этот абзац, когда спорили, будет ли оскорблять костромская корова и орловская курица женский пол соотв. городов? --VladXe (обс.) 17:52, 4 февраля 2018 (UTC)
            • Именно. И с моей подачи. Поэтому уж как-нибудь я знаю, что и почему там написано и о чём был консенсус. Было требование об источнике, а не о сноске к первому слову статьи, ВП:НДА. (Только про оскорбления - это точно не я, мне ни кобели, ни отродья уха не режут.) --Томасина (обс.) 18:00, 4 февраля 2018 (UTC)
              • Таки источник должен в статье сопровождать название, а сопровождает он только в преамбуле или разделе Этимология/Название. В остальных местах поиск непрост и является недостатком статьи, т. к. источник есть, но не сопровождает — нарушение буквы руководства, причём не в ущерб духу (источник должен быть и быть виден). --VladXe (обс.) 18:08, 4 февраля 2018 (UTC)
                • А вот это - домыслы и консенсусу не соответствует. Томасина (обс.) 18:27, 4 февраля 2018 (UTC)
                  • Давайте ещё лингвистическую экспертизу проведём? Сопровождать — следовать рядом, быть вместе. Кстати да, про раздел Этимология/Название — домыслы, попытка расширить место сопровождение. Так что если переводить абзац с русского на русский, то сноска на АИ должна быть в непосредственной близости от термина, а по правилам все термины должны объясняться, переводиться и викифицироваться при первом упоминании. Будет привлекать лингвистов для расшифровки? --VladXe (обс.) 18:35, 4 февраля 2018 (UTC)
                    • А что ж не привлечь? Привлекайте. Только я про раздел "этимология" не поняла, я не делаю таких разделов по той простой причине, что на них никогда нет источников. Томасина (обс.) 19:10, 4 февраля 2018 (UTC) И да, "термины должны объясняться, переводиться и викифицироваться при первом упоминании" - так они и объясняются: "Раджапалайям - порода собак". Что не так? Примем также во внимание, что зачастую русское название породы является транскрипцией названия на родном языке, перевода как такового вообще нет. Томасина (обс.) 19:17, 4 февраля 2018 (UTC)
                      • А согласно духу (именно духу) руководства, основанному на решении АК:561 (это не просто 3-5 человек в ПРО:БИО решили междусобойчиком), русское название таксона должно до Википедии встречаться в АИ и быть взятым оттуда, а не самостоятельно создано. Вы хотите написать, что интерпретируете 5 столпов лучше АК? --VladXe (обс.) 19:33, 4 февраля 2018 (UTC)
                      • Ещё раз: согласно п. 2.3 решения АК:561 считает «самостоятельный перевод латинского названия таксона оригинальным исследованием и не рекомендует участникам использовать его для названия статьи». Я думаю, что перевод с любого другого языка в такой же степени тривиален, поэтому не может быть выполнен самостоятельно. --VladXe (обс.) 19:41, 4 февраля 2018 (UTC)
                        • Так это Вы думаете или АК думает? И где там значится про преамбулу? Томасина (обс.) 19:46, 4 февраля 2018 (UTC) А также нам по-любому нужно узнать, как должна называться статья при отсутствии АИ на русскую транслитерацию. И да, не забыть закрепить это в правилах. И отдельно про раджапалайяма: собака (так часто бывает) названа точно по названию местности, откуда она происходит. Я утверждаю, что в такой ситуации при наличии источников на русское название местности русское название породы собаки является тривиальным. Не забудьте поинтересоваться, что думают АК и коллеги на этот счет. А уж чем Вам не угодила тайваньская собака, я и вовсе не понимаю, чистейшей воды формализм и доведение до абсурда. Томасина (обс.) 19:53, 4 февраля 2018 (UTC)
                          • То что в кавычках — АК. Тогда объясните, как в статье узнать, что это требование АК выполнено, если сноска с русским названием таксона спрятана где-то глубоко в тексте. Как раз такое положение и есть «игра с правилами» — решение АК я выполнил(а), а где, догадайся сам. --VladXe (обс.) 19:54, 4 февраля 2018 (UTC)
                            • ...то есть и АК про преамбулу не говорит. Зачем искать в статье? Список всех источников внизу. Томасина (обс.) 20:00, 4 февраля 2018 (UTC)
                              • В ИС бывает до 200 источников и как в них найти нужный? --VladXe (обс.) 20:02, 4 февраля 2018 (UTC)
                                • А это Вы, пожалуйста, спрашивайте в проекте КИС. Тем более, что единственная ИС о собаках, во-первых, такого указания не имеет, а во-вторых, это название не является официально признанным и не подтверждается АИ (но при этом является наиболее узнаваемым). Томасина (обс.) 20:05, 4 февраля 2018 (UTC)