Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Добротные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Кандидаты в добротные статьи
Прикреплено
Обсуждение проекта:Добротные статьи
Актуально
Обособленные обсуждения
Часто задаваемые вопросы

См. также «Вечнозелёные» предложения.


Не работает гаджет 1[править вики-текст]

При выборе "Номинировать в ДС" ничего не происходит. Это только у меня так? — Алексей Копылов 22:16, 15 марта 2017 (UTC)


  • @Нирваньчик: посмотрите пожалуйста на следующую проблему: если в секции номинации появляется какая-либо подсекция (подзаголовок), то пропадают кнопки (за, против, комментарий...). Свежий пример - в секции Portal Stories: Mel один из комментаторов создал подсекцию Комментарии, после чего кнопки исчезли. Предполагаю, что в гаджет заложено было предположение, что в номинациях никаких подсекций быть не должно, кроме подсекции "Итог", после появления которой кнопки уже не нужны, и наверно сделано срабатывание на появление любого подзаголовка, без различия какого... Однако жизнь показывает, что появляются иногда подзаголовки, после которых кнопки еще нужны (тот же "Комментарии" или "Оспоренный итог")... Можно ли как-то пофиксить, чтобы кнопки пропадали именно после появления "Итог", а при других подзаголовках оставались на месте или появлялись снова (если "Итог" переправляется на "Оспоренный итог")? → borodun 18:05, 5 июня 2016 (UTC)
U:Borodun, спасибо за качественный баг-репорт! Теперь мне, по крайней мере, есть от чего опираться. Буду изучать проблему. ~Нирваньчик~ øβς 16:55, 4 июня 2017 (UTC)
Всегда пожалуйста! Я правда это писал год назад, уже и подзабыл :)) → borodun 17:02, 4 июня 2017 (UTC)

Опрос: идеология проекта ДС[править вики-текст]

В проекте ДС уже почти 4000 статей. Хорошо бы к этому юбилею окончательно определится, что, собственно, представляют собой ДС. В данный момент у разных участников проекта в основном такие ТЗ на проект: «ДС — это статус, который может получить почти любая статья, если постараться. ДС должны рассказывать обо всех ключевых аспектах темы, и могут, но не должны рассказывать о теме максимально подробно» и «ДС — это маленькая ХС. Она должна максимально подробно описывать предмет статьи, просто сам предмет ещё не дорос до такого кол-ва инфы, что-бы можно было написать ХС». В пользу первой ТЗ — практика избраний, см. например Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 апреля 2016#The unsuccessful self-treatment of a case of “writer’s block”, Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 марта 2016#Сферическая астрономия. В пользу второй — текущая формулировка шапки ВП:КДС, а также некоторые из пунктов ТДС. В итоге опроса 2015-го года о ДС на заглавной в числе проблем ДС-проекта было указано «Сформулировать чёткие критерии ДС. В этом случае отпадёт аргументы по типу „ДС — это непонятно что“». С тех пор подвижек в этой среде не было. Предлагаю наконец решить этот вопрос. Пинги авторам ряда ДС и активным участникам и ПИ проекта ДС: @P.Fisxo:, @Lapsy: @Bapak Alex:, @Melissanda:, @Люба КБ:, @Minina:, @Николай Эйхвальд:, @Vladimir Solovjev:, @Красный:, @Kosta1974:, @Юлия 70:, @AnimusVox:, @Роман Курносенко:, @Иван Богданов:, @Dmartyn80: (список неполный, просьба не обижаться, если кого-то забыл пингануть). --Колодезь {лить/черпать} 07:02, 19 апреля 2017 (UTC)

ДС — это краткая статья о предмете[править вики-текст]

  • Я бы всё-таки по итогам существования проекта склонился к этому варианту. В проекте существуют не только собственные правила и требования, которые местами строже, чем на КХС, но и своя "судебная практика", никак с проектом ХС не связанная. При этом, зачастую, КДС является рецензирующим проектом для дальнейшего развития статьи по ступенькам статусов и, надо сказать, неплохо с таким назначением справляется. Плюс при должном старании почти каждая статья может получить статус ДС (кроме совсем обширных тем, в которых очевидно, что достаточное раскрытие приведёт к превышению верхней границы объёма ДС). Красныйхотите поговорить? 10:19, 19 апреля 2017 (UTC)
    • "при должном старании почти каждая статья может получить статус ДС". Вот категорически не согласен. Статей, в которых материала недостаточно для ДС, очень много. Николай Эйхвальд (обс.) 10:22, 19 апреля 2017 (UTC)
      • Процента 2-3 от всех. Плюс, среди них идёт серьёзная чистка через КУ, т.к. такие статьи зачастую не соответствуют МТ. Ну, и если подумать: биографические статьи при должном раскрытии биографии попадают в рамки объёма ДС; статьи о предметах и понятиях либо раскрываются до объёма ДС, либо тихонечко уползают на объединение/удаление. Пограничных вариантов очень мало и они вполне попадают под уточнение "почти". Красныйхотите поговорить? 11:41, 19 апреля 2017 (UTC)
        • Не разделяю ваш оптимизм. Впрочем, мы отдаляемся от главной темы. Николай Эйхвальд (обс.) 11:44, 19 апреля 2017 (UTC)
          • Это опрос а не голосование, так что я бы с радостью узнал, в чём вы настолько пессимист. :-) Красныйхотите поговорить? 11:46, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Я склоняюсь именно к этому варианту. В конце концов всегда есть темы, которые можно раскрывать до бесконечности, но при этом можно обойтись и объёмом ДС. И того же Ивана Грозного можно втиснуть в рамки ДС, написав большое количество связанных статей --P.Fiŝo 21:39, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Пожалуй, все-таки здесь, хотя и с некоторыми оговорками. В моем понимании ДС — это надлежащим образом оформленная статья, в которой тема в основном раскрыта. Ключевое слово — «в основном». Кстати, в нём-то и кроется, вероятно, причина многих разногласий. Но для начала напомню, что за время своего существования проект ДС пережил разные этапы. Был период, когда он воспринимался (мною, в частности) как своеобразная школа для начинающих википедистов с неповторимой атмосферой, суть которой изложил участник Fastboy: «…воздержаться от придирок „по мелочам“, относиться к критике статей более внимательно, а к авторам и избирающим проекта ДС — как к наиболее ценному активу этого проекта… Да будет меньше бюрократии, больше уважения и взаимопомощи». В дальнейшем проект порой носило без руля и ветрил: избирающих то упрекали в излишней придирчивости, то пеняли им на поверхностный, излишне механистичный подход при присвоении статусов.
    Если же вернуться к истокам, то напомню, что ДС создавался как весьма демократичный проект — отсюда короткие сроки избрания статей (неделя против двух месяцев на КХС и КИС), неограниченное количество одновременно подводимых итогов, довольно мягкие (по сравнению с другими статусными проектами) требования к тем, кто желает стать избирающим. Свидетельством того, что проект изначально рассматривался как массовый, являются и выступления на вики-конференции-2014. Там Владимир Соловьев упоминал, что если при работе над ИС или ХС участникам обычно приходится затрачивать от нескольких недель до нескольких месяцев, то для написания ДС хватает нескольких дней, а то и часов. На мой взгляд, даже эти сроки показывают, что на глобальное, всеохватное раскрытие темы Добротные статьи не претендуют. Там же было внесено уточнение о том, что значимые умолчания в проекте не следует путать с теми маловажными фактами и деталями, которые не влияют на раскрытие темы в целом.
    Теперь насчет возможности/невозможности номинирования объемных по тематике статей в КДС вместо того, чтобы сразу — прямой наводкой — направлять их в КХС или КИС. На той же конференции было приведено в качестве примера «движение по статусам» статьи об опере «Орфей». В мае 2014-го она получила ДС-звездочку и была рекомендована в Хорошие. Из КХС статья — после соответствующей доработки — ушла в проект КИС. Там она стала Избранной. Весь путь занял, если не ошибаюсь, чуть более трёх месяцев. Это к вопросу о том, что у каждой статьи — своя история, а потому подогнать все номинации к общему знаменателю невозможно. Вывод — при оценке статей всякий раз исходить из здравого смысла, но иметь в виду, что тут есть два основных варианта: ДС — это небольшая статья, принципиально не дорабатываемая до ХС из-за размера; ДС — это не очень большая законченная статья, у которой в принципе есть перспективы для доработки до ХС. --Люба КБ (обс.) 11:06, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Думаю любая качественная статья, которая не может получить статус ХС или ИС, может получить статус ДС. И что у автора был стимул всегда смотреть свою статусную статью, чтобы она не потеряла статус. Но ДС не маленькая ХС, как и серебро не маленькое золото))) ---Hayordi / обс 20:26, 19 мая 2017 (UTC)

ДС — это маленькая ХС[править вики-текст]

  • Не уверен, что все мнения можно будет чётко разложить по двум данным полочкам, но моё скорее здесь. Полагаю, что ДС это статья, написанная и оформленная в соответствии со всеми требованиями Википедии, в которой предмет рассмотрен достаточно разносторонне и объем которой превышает определенную планку, однако не дотягивающая до уровня ХС по объему и, возможно, широте охвата темы. Bapak Alex (обс.) 08:32, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Некорректная формулировка. ДС в моём понимании - это качественная статья, материала по которой совсем мало. Если тема очень объёмная, а статья маленькая, претензии такой статьи на статус выглядят странно. Пример с потолка: кто-нибудь написал статью об Иване Грозном на 25кБт - и там все темы освещены (по чуть-чуть), есть сноски, есть список литературы, включая новейшие монографии. Такую статью при её кажущемся формальном соответствии явно надо заворачивать из КДС, настоятельно советуя ОА дополнять и идти потом хотя бы на КХС. Николай Эйхвальд (обс.) 08:40, 19 апреля 2017 (UTC)
  • ну почему заворачивать? Её надо избрать с рекомендацией в ХС. --P.Fiŝo 09:14, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Ну уж нет. Такую статью избирать нельзя: тут без какой-либо предварительной проверки очевидно, что значимые умолчания будут просто чудовищных масштабов. Николай Эйхвальд (обс.) 09:19, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Да, вот тут и встаёт главная проблема любого проекта качества: что такое полнота раскрытия информации. В своё время я одному из участников нашего проекта сказал: "я готов доказать, что любая статусная статья раскрывает тему не полностью. Например, если в статье Группа полковника Горохова не раскрыта тема отхожих мест, то и статья не полная". Это не трёп, я это говорил серьёзно. Проблема любого проекта качества в отсутствии критерия раскрытия информации. И именно для ДС это стоит особенно остро. И тут вкусовщина цветёт полным букетом (я не имею в виду конкретные ситуации или конкретных избирающих). --P.Fiŝo 10:03, 19 апреля 2017 (UTC)
  • А тут происходит традиционная подмена понятий (по-видимому, неосознанная). Я говорю о значимых умолчаниях, вы - о принципиальной недостижимости идеала. Разница ведь понятна. Николай Эйхвальд (обс.) 10:06, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Насколько я понимаю то, на что был направлен замысел создателей проекта (у нас когда не могут понять, что написано в очередном принятом Госдурой законе, говорят, что «воля законодателя» была направлена на то-то и то-то))), добротная статья — это статья, соответствующая всем требованиям к ХС, кроме размера. При этом обязательно презюмируется, что в данный момент нет АИ, посредством которых этот размер можно увеличить до размера ХС. Таков был «идеальный замысел» отцов-основателей. Практика же номинаций/избраний от него часто отклоняется (ну, потому что это идеальный замысел). Вероятно, было бы слишком самонадеянным требовать от избирающего перед избранием статьи экспертного заключения о том, что размер статьи, мамойклянусь, невозможно дополнить до размера ХС. Равно как и сложно требовать от избирающего однозначного ответа об отсутствии в статье значимых умолчаний. Поэтому замысел - это одно, практика - несколько иное. Однако идеальный замысел нужен для того, чтобы служить избирающему, равно как и номинатору, вектором, ориентиром, указывающим, на что должна быть похожа статья. И именно в этом смысле я выскажусь именно в этом разделе опросника. --Роман Курносенко (обс.) 09:59, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Концептуально я именно за этот вариант. Первое: у проекта должно быть свое реноме - в меру жёсткого и требовательного, потуги "ну это же не ХС" должны пресекаться на корню (давеча на одном из обсуждений в ХС прочитал "это добротники избирают не пойми что, а здесь нужна конкретика..."). Грубо, но отчасти верно - именно реноме проекта не позволяет авторам выходить на ХС/ИС с сырым материалом в 5000 символов, где потом ПИ и рецензенты его месяцами "шлифуют" под соусом "ну это же не ИС". Здесь (в идеале) должно быть также. Пока на практике часто имеем совсем иное. Второе. В части якобы порой завышенных требований. Тут вопрос тонкий - если статья реально небольшая, то исправить мелочёвку статьи в 10к вполне по силам за минуты, в то время как в ИС (с сотнями АИ и кб текста) это ТРУД, поэтому и требования сравнивать не всегда корректно. Третье. Из 1 и 2-го отчасти следует ответ про значимые умолчания. Если "идеальный" автор выходит на наш "идеальный" проект, он, помятуя о требовательности, должен понимать, что ежели решил номинировать Ивана Грозного, про которого написано 100500 томов, то ловить ему здесь нечего - это априори более высокий уровень (но и, с другой стороны, перегибать палку тоже не нужно в части требований использовать то, что где-то есть, но недоступно). Короче нужно стремиться к совершенству, но помнить, что идеал не достижим. --Kosta1974 (обс.) 18:02, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Здесь. Именно такая рубрика соответствует духу ДС: статья, посвящённая произвольному предмету, которую можно в основном раскрыть, не превышая 40КБ. О здравом смысле было уже сказано не единожды.--Dmartyn80 (обс.) 12:28, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Я, наверное, тоже тут. Хотя лично для меня ДС это и статья, которую в дальнейшем можно довести до ХС, и та, что таковой никогда не станет в силу малого размера и недостатка источников.--с уважением, Fuchsteufel 16:59, 20 апреля 2017 (UTC)

Вопрос к опросу[править вики-текст]

  • до определённого выбора выше, выскажу своё мнение и задам вопрос. Дело в том, что я всегда стараюсь писать статьи максимально раскрывающие тему. Но чаще всего темы моих статей слабо освещены в АИ и в результате они до ХС не дотягивают по объёму. Все мои ХС писались, как ДС, но при выходе за верхний предел я их номинировал в Хорошие. Но это не значит, что я жёсткий сторонник концепции "ДС - это мини-ХС". Это моя собственная практика, которой я руководствуюсь при написании статей. При избрании чужих статей я руководствуюсь принципом "ДС — это краткая статья о предмете" при соблюдении ВП:ПРОВ, который я, применительно к ДС и в условиях недоверия к ДС и проекту в целом, считаю очень важным. Может стоит сделать вариант "ДС — это краткая статья о предмете, тяготеющая к ХС"? --P.Fiŝo 08:02, 19 апреля 2017 (UTC)
    • Забыл сделать раздел «Свои варианты». Можешь добавить свое :). --Колодезь {лить/черпать} 10:30, 19 апреля 2017 (UTC)
  • "Решить вопрос" - что это значит в нашем контексте? Единогласного решения в пользу одного из двух вариантов, естественно, не будет. Допустим, один вариант получит больше голосов, чем другой, - и какие выводы вы предложите сделать из этого сообществу? Пока концепция неясна. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Вот для прояснения концепции и создан опрос. --P.Fiŝo 09:15, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Да мне чисто технические вещи непонятны. Какой результат предполагается получить и как этот результат будет использован? Опрос-то создан, чтобы выявить настроение присутствующих, и это понятно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:17, 19 апреля 2017 (UTC)
        • Предполагается получить текущее мнение ДС-сообщества (и, кстати, я отнюдь не уверен, что результат будет в пользу моей текущей ТЗ на этот вопрос). Исходя от этого можно, соответственно, во-первых, отредактировать шапку КДС (если в итоге сойдемся на варианте 1, то вообще отредактировать, если на варианте 2, то уточнить, что под «причинами» подразумевается размер), а также шапку ВП:ДС. Во-вторых, привести правила к общему знаменателю, а то щас в этом плане как минимум лично я вижу полный разброд. В-третьих, мы закроем один из пунктов, которые надо закрыть перед очередным опросом о ДС на ЗС (а, ИМХО, было бы хорошо толкнуть такой опрос после взятия рубежа в 5000 статей). --Колодезь {лить/черпать} 10:30, 19 апреля 2017 (UTC)
          • "В итоге сойдёмся". Да как сойдёмся-то? Голоса, конечно, разделятся. Подозреваю, что это будет не 95% против 5, а существенно меньший разрыв. И? Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 19 апреля 2017 (UTC)
            • Это опрос, а не голосование. Хотя, конечно, если будет 95-5, то решение можно предугадать, но в пограничных случаях, надеюсь, кто-то из пользующихся наибольшим доверием участников проекта (@Sir Shurf:?) возьмется подвести аргументированный итог с учетом аргументов в обсуждении. --Колодезь {лить/черпать} 10:53, 19 апреля 2017 (UTC)
              • Ну вот и началось деление участников на тех, кто вызывает наибольшее доверие, и всех остальных. А если серьёзно - не думаю, что стоит продавливать радикальные решения при отсутствии полного единодушия. Николай Эйхвальд (обс.) 10:57, 19 апреля 2017 (UTC)
                • В качестве альтернативы у нас сейчас медленно тлеющее разногласие, которое, полагаю, будет вспыхивать при каждой номинации статьи типа Сферическая астрономия, где итог, в сущности, зависит от того, какой ПИ проекта выкроит минутку для его подведения. Плюс, как следует из опроса, ссылку на который я приводил в старт-теме, вопросы на тему «а что такое эти ДС?», на которые однозначного ответа не дашь. Оно нам надо? --Колодезь {лить/черпать} 11:09, 19 апреля 2017 (UTC)
          • Даже если 95 против 5 %. Если эти 95 % решат, что ДС — это маленькая ХС, то такие статьи, как Воскресение (роман) лишать статуса? Просто их немало. Игра слов (обс.) 10:44, 19 апреля 2017 (UTC)
            • Это стоит отдельно обсудить. Слона лучше всего есть по частям — сначала стоит определить текущую ТЗ проекта, а потом обсуждать вопросы вроде «распространять-ли на старые статьи новый консенсус» и т.д. --Колодезь {лить/черпать} 10:53, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Комментарий. На уровне одного КДС, без системной увязки с ХС/ИС/ИСП, много не нарешать. Ну разве что мягко, осторожно, ужесточать требования по качеству (движение в сторону «маленьких ИС»). Со стороны решения избирающих представляются чрезмерно либеральными — но других-то участников нет, все наперечёт. Потому пусть проект развивается органично, без рреволюций. Retired electrician (обс.) 10:07, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Могу сказать, что у нас уже сейчас по ряду параметров требования жёстче, чем в ХС или ИС. Тут главный вопрос (и это вопрос о который споткнулись многие): как оценить степень полноты раскрытия темы. И второй вопрос: сколько этой раскрытости достаточно, что бы стать ДС. --P.Fiŝo 11:31, 19 апреля 2017 (UTC)
Объективно - без профильных редколлегий и учёных референтов - никак. Только чутьём, балансируя между «не навреди» и «я так сказал!». Retired electrician (обс.) 14:44, 20 апреля 2017 (UTC)
«Жёстче, чем в ХС или ИС» -- это только по оформлению, далеко не самой важной составляющей. ДС, по моему мнению, это реакция на ограничения по размеру для статусных статей. Размеры по ограничению условны, но тем не менее это условие не даёт стать статусной статье, в которой полностью раскрыта тема, но тема такова, что по ней не напишешь многокилобайтную статью, не налив воды. Проблема же оценки степени полноты раскрыта предыдущим оратором, его слова, кстати, применимы не только к ДС, но и к ХС/ИС. --Юлия 70 (обс.) 05:07, 30 мая 2017 (UTC)
Потому и жёстче, что объём статьи маленький, легче привести в соответствие с многочисленными руководствами. А по полноте раскрытия сказать может только специалист в теме, а специалистов у нас везде не хватает, поэтому и имеем то, что имеем. --VladXe (обс.) 08:08, 30 мая 2017 (UTC)
К сожалению, оформлением всё и заканчивается, поэтому и к проекту настороженное отношение в ВП. Юлия 70 (обс.) 12:03, 30 мая 2017 (UTC)
(!) Комментарий: Проект ДС - это ошибка, вызванная засильем "гуманитариев" в плохом смысле слова в "текстовых" областях, которыми является написание энциклопедии. Не может раскрытие темы оцениваться по количеству символов (что ставят упомянутые "гуманитарии" во главу угла в силу неспособности иначе оценивать качество), и если бы не было ограничений на нижнее число символов для ИС и ХС, у нас любые полноценные статьи получали бы статус избранных, показывая, что можно обеспечить полноту и красиво оформить действительно любую статью, пусть тема и не набирает больше пары абзацев информации. С другой стороны, принципом разделения ХС и ИС, помимо абстрактной отсечки по объёму, заявлено допущение, что в ХС можно оставить без внимания какой-то кусочек информации, чтобы в будущем, раскрыв его, сделать статью ИС. Отсюда был проэкстраполирован другой ошибочный принцип ДС — право ещё больше недораскрыть тему. Когда стало ясно, что это путь в никуда (количество плохих статей со статусом ДС стало быстро расти), прямо на переправе кони были поменяны, и ДС действительно стала ХС малого объема. То есть опять вместо устранения технического ограничения другого проекта - нижней планки объема ХС - пошли по пути дублирования. Таким образом, оба варианта ответа являются верными: ДС по факту является ХС по уровню требований и краткой ХС по причине искусственного запрета принимать её в ХС, как и ИС малого объёма принудительно получают статус ХС. А единственным по-настоящему значимым и эффективным отличием проекта является скорость избрания статей. И это тоже было причиной появления ДС (и опять же следстсвием нежелания реформировать ИС и ХС). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:20, 4 июня 2017 (UTC)

The final countdown[править вики-текст]

  • Почему-то перед ХС не стоит такая дилемма: ХС — это длинная ДС или короткая ИС? ХС по размеру может быть в два раза длиннее ИС. Фактор размера не имеет значения. Понятно, что разграничения подчас очень приблизительны: иная ХС по факту может быть качественней иной ИС, но там этими вопросами вообще не заморачиваются: если качественная ХС — дорабатывай и смело двигай в ИС. КДС четвёртый год не может самоидентифицироваться.
  • На первом месте должен стоять критерий раскрытия темы. Его и надо брать за основу. Тема может быть раскрыта в 20 Кб и может быть не раскрыта в 300 Кб. С этим все согласны. Далее я предлагаю ввести критерий значимости темы. Понимаю, что такая новация очень мутная и может вызвать споры. Но давайте отнесёмся к ней, как к условному допущению. Мы уже договорились, что раскрытие темы — тоже условное, и тоже относительное понятие, но как допущение, это понятие принимается всеми участниками статусных проектов. Так вот, значимость темы — тот объём АИ, в которых эта тема освещена. 1. Очень много АИ — обширная тема — большой объём материала — потенциальная ИС. 2. Довольно много АИ — большая тема — средний объём материала — потенциальная ХС; со временем материал накапливается — потенциальная ИС. 3. Немного АИ — малоосвещённая тема — малый объём материала — потенциальная ДС; набирается дополнительный материал — потенциальная ХС. Что предполагает такой подход? Он предполагает ясность критериев, необходимую гибкость и последовательность.
  • В КДС есть требования, которые непоследовательно отличают проект от КХС/КИС. С одной стороны, статья типа Публий Сервилий Гемин, полностью раскрывающая тему (пусть Николай Эйхвальд меня поправит), вряд ли станет ХС и никогда не будет ИС (и это правильно). С другой стороны, в Википедии есть мегатемы: Россия, Земля, Пётр I, Москва, к которым очень трудно подступиться. Если выдвинуть такую тему в КДС, сразу пошлют лесом — это КИС! Но чтобы не отбить охоту у участников, эти статьи, по логике, надо пропускать через один из статусных проектов нижнего уровня, может, не через КДС, так через КХС. Но вот в чём я убеждён, потенциальные ХС объёмом выше 40 Кб всё-таки желательно пропускать через КДС и по возможности присваивать им статус ДС с последующей рекомендацией в ХС. Тем более, если КДС гордится своим рецензированием. Но этому мешает жёсткий верхний предел. Что мы имеем сейчас? Я стараюсь исчерпывать тему до конца. Но бывает так, что задумываешь ДС, а материала чуть больше, и вот начинаешь укладываться в желаемый объём. Зачем? Пусть будут ДС 60 Кб и ХС 40 Кб. Пусть будет перехлёст объёмов, никакого криминала. Поэтому предел в 40 Кб сейчас реально тормозит развитие проекта сверху. Так не проще ли его убрать и сделать прозрачным, как в ХС/ИС?
  • По поводу нижнего предела в своё время тоже были жаркие споры. По-моему, Фил Вечеровский предлагал включить в ДС все статьи с нижним порогом приемлемого качества, сделав отсечку по МТ от статей КУ. Предложение тогда не нашло поддержки, да и КДС со временем стал полноценным статусным проектом. Необходимость того, о чём он говорил, не отпала. Нужно клеймо качества статьям самого нижнего уровня — «Приемлемые статьи». 4. Мало АИ — узкая тема, незначительный объём материала на грани КУ, но с подтверждённой значимостью. Подтверждать качество таких статей не в рамках статусного проекта, а в рамках выверки, верификации или чего-то подобного, но коллегиально. Я исхожу из того обстоятельства, что есть разряд статей, которые по своим ограничениям не дотягивают до ДС по ТДС. Игра слов (обс.) 20:26, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Хочу сказать, что значимость имеет к ДС очень опосредованное значение. Если статья не удалена то она значима. И в рамках википедии все статьи одинаково значимы. В википедии нет более или менее значимых - или значима или нет. А по поводу ДС в 60 кб - это точно нет. Проект ДС изначально задумывался, как проект имеющий верхнюю планку. То же и с последовательностью прохождения статусов ДС-ХС-ИС - если автору хочется он может всё проходить последовательно, но особого смысла в этом нет. И количество АИ не могут определять направление статусности. Иногда и с большим количеством АИ трудно написать ДС, а порой с парой-тройкой АИ можно написать хоть ИС. Всё зависит от самого источника. --P.Fiŝo 21:34, 19 апреля 2017 (UTC)
  • в рамках википедии все статьи одинаково значимы Номинально — да. Фактически — нет. Персона, о которой в АИ несколько строк, о ней не напишешь ИС, как о Льве Троцком, о котором горы литературы.
  • Проект ДС изначально задумывался, как проект имеющий верхнюю планку. А какой в этом сакральный смысл? Вот с тех пор проблема самоидентификации проекта и началась. Каролина Брауншвейгская ИС с объёмом 107 Кб. Толстой, Лев Николаевич — ХС с объёмом 290 Кб Кому это мешает?
  • То же и с последовательностью прохождения статусов ДС-ХС-ИС - если автору хочется он может всё проходить последовательно В том-то и дело, что не может. Статьи по теме «Лев Троцкий» могут пройти (пока они новые), а сама статья Троцкий, Лев Давидович не пройдёт. Смежные статьи будут иметь статус, а основная — нет.
  • И количество АИ не могут определять направление статусности. Иногда и с большим количеством АИ трудно написать ДС, а порой с парой-тройкой АИ можно написать хоть ИС. Всё зависит от самого источника. Вы не поняли. Речь не о количестве источников, а об их объёме. Хоть 50 источников по 10 Кб, хоть два источника по 500 Кб — действительно, никакой разницы, согласен. Извиняюсь перед коллегами, если невнятно объяснил. Игра слов (обс.) 02:26, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Столкнулся с дилеммой: автор единственного очень уважаемого всеми АИ по сабжу с непререкаемой значимостью через слово пишет ересь (ну... ошибается)? Как быть? По этому одному АИ де факто почти ДС статья? Мне снимать, потому-что..., или снимут другие, опять таки...? КАК БЫТЬ? --Kosta1974 (обс.) 21:06, 15 августа 2017 (UTC)
  • О какой статье и каком АИ речь? Игра слов (обс.) 02:53, 16 августа 2017 (UTC)
  • На самом деле не суть в конкретике, разберусь. Глобально - неоднократно сталкивался с тем, что в результате... да быть может банальных опечаток или скудомыслия издателей встречал вопиющие ошибки даже в самых что-ни на есть супер печатных АИ. Когда несколько АИ источников по теме - делаешь дабл (условно в одном 1941-й, в другом 1942) - дальше без меня. Но как быть, если источник вообще всего один, написан не пойми кем, но опубликован на авторитетной площадке, считающейся безукоризненным АИ? Что делать, если в нём заметил ошибки? Отсюда и вопрос к статусности такой работы. Статусная статья по единственному источнику возможна, но когда нет, что делать-то, что говорить при ПИ??? --Kosta1974 (обс.) 19:53, 16 августа 2017 (UTC)
  • Был бы конкретный пример с конкретными ошибками, было бы легче понять их природу, соответственно проще объяснить автору причину недовольства, а так… авторитетность источника относительна, конкретна и контекстуально зависима. В академических источниках ошибок тоже немало. Игра слов (обс.) 20:45, 16 августа 2017 (UTC)

Перед итогом[править вики-текст]

Колодезь, уж 40 дней прошло, как была последняя реплика в обсуждении. Итог будет, или тему «без отпевания» хоронить в архиве? --VladXe (обс.) 03:47, 30 мая 2017 (UTC)

Ботовод в Викиданных[править вики-текст]

Вопрос к участникам проекта: есть «знакомый» ботовод, оперирующий в Викиданных? В К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных уже 20 статей скопилось из-за того, что для них не созданы элементы Викиданных. Умеет кто в полуавтоматическом режиме их создавать? --VladXe (обс.) 12:18, 9 мая 2017 (UTC)

  • Двое нас, кого данный вопрос интересует... --Balabinrm (обс.) 12:27, 9 мая 2017 (UTC)
  • На текущий момент надо благодарить бота PBot и его хозяина Putnik'а за обнуление этой категории ошибок. Если требовалось что-то ещё, то этот вопрос лучше решать на СО одного из них. --VladXe (обс.) 19:22, 12 мая 2017 (UTC)
    • Бот теперь умеет создавать недостающие статьи, но его нужно поставить на регулярный запуск. Я буду готов это сделать на следующей неделе. — putnik 18:41, 13 мая 2017 (UTC)
      Громадное спасибо! )) --Balabinrm (обс.) 19:31, 13 мая 2017 (UTC)
        • 1) Как я понял, он и статус ДС в элементах умеет проставлять? 2) Можно его только по запросу включать? Эта служебная категория аккумулирует новые ДС, я там недочёты категоризации просматриваю. --VladXe (обс.) 19:48, 13 мая 2017 (UTC)
добавить в скрипт создание элемента на ВД при избирании - в общем-то реально, но геморройно. 1) Я никогда не кодил в ВД - придётся изучать его апи, хотя у нас есть какие-то гаджеты от VlSergey, по ним можно этому поучиться. 2) Проблема залогина. Гаджет ДС работает когда юзер залогинен в ВП, этот факт не надо проверять, потому что если он не залогинен, то гаджет не загрузится. Но что делать с ВД? Юзер может оказаться незалогинен в ВД, и эту проблему надо как-то обработать. будет ли у Нирваньчика время для этого…. Главное чтобы задача был а поставлена, а будет ли у Нирваньчика время или не будет, или может вообще другой разработчик это будет делать - это уже неважно. Добавлю задание на страницу гаджета: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. ~Нирваньчик~ øβς 08:26, 12 июня 2017 (UTC)

ВП:ДС опять перекосило v2.0[править вики-текст]

Вечнозелёное предложение заглохло (на то оно и вечнозелёное), а тем временем на заглавной странице опять внизу большой белый прямоугольник благодаря необъявленному «марафону» персоналий в ДС. В качестве костылей предлагаю перенести раздел Культура и общество в левый столбец (после Техники и до Искусства), а разделы Экономика & Религия — вправо, для компенсации. Т. к. «марафон» заканчиваться не собирается, то последующим переносом влево сначала Экономики, потом Религии можно ещё год-два выравнивать ВП:ДС. К тому времени последняя рискует стать вообще неподъёмной для смартфонов, так что что-нибудь кардинальное с ней сделают. Просьба высказываться: нужен перенос или белый прямоугольник внизу ВП:ДС никому не мешает? --VladXe (обс.) 17:38, 26 июня 2017 (UTC)

  • Гм... я так редко смотрю ЗСДС, что мне не мешает. Но делать, что то надо. И делать надо что то радикальное, что бы остальные проекты качества обзавидовались нашим успехам на ближайшие годы хватило. --P.Fiŝo 15:16, 27 июня 2017 (UTC)
    • Найдите создателя порталов со свободным временем. --VladXe (обс.) 15:31, 27 июня 2017 (UTC)
  • Найдите создателя портала с необходимым опытом и согласного консультировать. --P.Fiŝo 16:07, 7 июля 2017 (UTC)

Статистика за 2-й квартал 2017 года[править вики-текст]

Немного статистики за второй квартал 2017 года [с 1.04.2017 по 30.06.2017 (23:59 UTC)]:

присвоено 364 статуса ДС,
60 кандидатов отклонено (+ 2 снятия номинаторами),
15 ДС выросли до ХС,
1 ХС, бывшая ДС, стала ИС,
с 11 ДС статус снят,
1 ДС удалена.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник II квартал 2017
присвоил отказал лишил оставил всего
AnimusVox 6 2 0 0 8
Apple-Coffee Well 15 1 0 0 16
Kosta1974 23 10 0 2 35
Lapsy 177 35 5 0 217
Minina 24 3 0 0 27
P.Fisxo 16 1 0 0 17
TheBulka 19 2 0 0 21
Иван Богданов 77 5 0 0 82
Красный 3 1 6 2 12
Люба КБ 1 0 0 0 1
НоуФрост 1 0 0 0 1
Роман Курносенко 1 0 0 0 1
Юлия 70 1 0 0 0 1

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов во 2 квартале, вручена медаль «Активному участнику проекта». → borodun 18:12, 1 июля 2017 (UTC)

Категоризация по жанрам[править вики-текст]

В проекте 4 категории (Фильмы, Компьютерные игры, Музыкальные альбомы, Песни) перевалили или приближаются к отметке 70 статей и есть идея их разделить по жанрам (источники для разделения: выборка из статьи Жанры игрового кино+Документальные фильмы; Компьютерная игра#Классификация по жанрам; Список музыкальных жанров, направлений и стилей). Проект её поддерживает? --VladXe (обс.) 18:03, 6 июля 2017 (UTC)

  • Для КИ нет 1-к-1 классификации по жанрам. Типично наличие нескольких. Bsivko (обс.) 18:05, 6 июля 2017 (UTC)
    • Во-первых, жанровое деление будет по крупным жанрам, точнее группам жанров. Во-вторых, ориентироваться надо на преамбулу статьи, если там написано стратегия с элементами экшена ;), значит в К:Стратегии. В третьих, для всех категорий будет подкатегория Прочие… для мультижанровых произведений, либо для жанров, количество статей в которых меньше 10. --VladXe (обс.) 18:14, 6 июля 2017 (UTC)
      • Т.е. «смесь экшена и стратегии» попадёт в раздел экшена? Ok. В указанном источнике жанры верифицированы, и они достаточно крупные, поэтому должно более менее равномерно разбиться. Bsivko (обс.) 19:03, 6 июля 2017 (UTC)
        • «Смесь экшена и стратегии», если это цитата, скорее всего должна категоризироваться и К:стратегии и в К:Компьютерные игры жанра Action. --VladXe (обс.) 19:23, 6 июля 2017 (UTC)
          • Не знаю специфику категоризации, но такие игры есть. Например, Sid Meier's Covert Action is an action and strategy video game. Есть более сложные смеси: Sid Meier's Pirates! is a 2004 strategy, action, and adventure video game. Но скорее всего их должно быть не много. Bsivko (обс.) 09:40, 7 июля 2017 (UTC)
            • Чтобы начать прорабатывать вопрос о конкретной категоризации, который будет обсуждаться позже, мне нужно принципиальное согласие проекта в вопросе: делить или не делить категории. А то времени жалко, если выясню как делить, а консенсус будет за сохранение общей кучи. --VladXe (обс.) 15:48, 7 июля 2017 (UTC)
              • Думаю вполне можно категоризовать по более явному жанру. Т.е, если игра является представительницей нескольких жанров разделить именно на то жанр, который в ней преобладает. А делить надо.--Метеорич (болт.) 15:37, 22 июля 2017 (UTC)
  • (+) Разделение --P.Fiŝo 16:06, 7 июля 2017 (UTC)

Компьютерные игры[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Первичное разделение на жанры здесь. Однозначно выделяются жанр Action (вкл. помеси типа Action/Adventure & Action/RPG), разделение на поджанры не показано; Платформеры; Прочие компьютерные игры. На остальное выделение нужно согласие проекта, сейчас деление такое:

  1. Квесты — 1 ст.
  2. Ролевые игры — 1 ст.
  3. Автосимуляторы (+мото) — 7 ст.
  4. Стратегии — 5 ст.

Прочие игры:

  1. Аркады — 8 ст.
  2. Головоломки — 4 ст.
  3. Обучающие игры — 6 ст.
  4. Симуляторы жизни — 5 ст.

Несмело предлагаю выделить Стратегии, Автосимуляторы (+мото), Аркады, Обучающие игры. Симуляторы жизни в виду большой разнородности группы не выделять. --VladXe (обс.) 05:29, 25 июля 2017 (UTC)

  • Ещё вопросы: как коротко и неориссно обозвать категорию «Компьютерные игры жанра Action»? @Bsivko, Meteorych: + остальные: есть претензии к первичному делению (см. строки с «!»), вторичной категоризации или ещё какие предложения. --VladXe (обс.) 05:29, 25 июля 2017 (UTC)
  • Доп. предложение: выделить надкатегорию Индустрию компьютерных игр, в которую собрать статьи, которые ни играми, ни их частями (вкл. персонажей) не являются. Сюда же можно добавить фирмы, занимающиеся разработкой компьютерных игр, чтобы «всё было в одном флаконе». --VladXe (обс.) 06:57, 28 июля 2017 (UTC)
  • Ну вполне (+) нормально. Возможно у кого-то будут замечания, так что отпишусь на СО проекта.--Метеорич (болт.) 18:08, 28 июля 2017 (UTC)
  • Неделя ожидания новых реплик прошла, представляю новую категоризацию этой части бытия:
  • Индустрия компьютерных игр
    • Компьютерные игры
      • Автосимуляторы
      • Аркады
      • Обучающие компьютерные игры
      • Платформеры
      • Стратегии
      • Экшены
      • Прочие компьютерные игры

Через несколько дней реализую. --VladXe (обс.) 06:05, 4 августа 2017 (UTC) Изменение. --VladXe (обс.) 04:33, 7 августа 2017 (UTC)

  • «Обучающие игры» «Прочие компьютерные игры» — по структуре и так понятно что это комп игры. Bsivko (обс.) 08:23, 4 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо, исправил ошибку. Ответ на претензию такой — категоризация должна быть удобна избирающим. У Вас гаджет ДС поставлен? Или посмотрите стр. ВП:Добротные статьи/Категории. Там из списка всех категорий выводится всего несколько штук подряд, остальные прокручиваются, т. е. избирающий должен догадаться: «Обучающие» — что за это покемон и в какой надкатегории он обучает. --VladXe (обс.) 09:30, 4 августа 2017 (UTC)
      • Вам виднее, я всего лишь обращаю внимание. Так, почему не «Стратегические компьютерные игры» не понятно. Bsivko (обс.) 10:07, 4 августа 2017 (UTC)
      • Если что, стратегии это не только про комп игры. Аналогично, аркады по умолчанию это не комп игры. Bsivko (обс.) 14:38, 6 августа 2017 (UTC)
        • Да, но наиболее распространено «игровое» значение, к тому же надо думать совсем плохо об избирающих: вряд ли они поместят статью «Стратегия развития чего-то там» в категорию Компьютерные игры. Ко тому же исправить всегда можно. --VladXe (обс.) 16:20, 7 августа 2017 (UTC)
  • Нет указания разбивки по жанрам. Откуда как вариант «Прочие [и смешанные] жанры», или ещё как вариант «Компьютерные игры по жанрам». Bsivko (обс.) 08:23, 4 августа 2017 (UTC)
    • Почему-то никто не требует категорий Животные по царствам, Млекопитающие по типам. Не забывайте, что каждый уровень категорий уменьшает на несколько мм пространство для ссылок на ВП:ДС. И что в итоге на ней получится — сплошное белое поле? Яркий пример излишней категоризации, × Не сделано. --VladXe (обс.) 09:30, 4 августа 2017 (UTC)
  • Как пример возможных надкатегорий разбивка GA и FA у англоязычных коллег. Bsivko (обс.) 08:23, 4 августа 2017 (UTC)
    • И за каким на странице ВП:ДС множество групп с одной-двумя ссылками? Довожу до Вашего сведения, что выделение категорий разрешено с 10 статей (консенсус этого проекта), поэтому были слова «Несмело предлагаю выделить». Так как мнений против не было, то выделил. --VladXe (обс.) 09:30, 4 августа 2017 (UTC)
      • У меня нет никаких против. Классификация по жанрам в любом случае превращается в классификацию по Борхесу. Поэтому как ДС-участникам будет удобнее, так и лучше. Bsivko (обс.) 10:07, 4 августа 2017 (UTC)
        • Bsivko, а как ещё делить? Предлагайте альтернативу, проект согласится — реализую. --VladXe (обс.) 12:03, 4 августа 2017 (UTC)
          • Если хочется однозначного попадания в какую-либо категорию, то тогда боюсь что подойдут либо по времени выпуска, либо по буквам алфавита в названии. Жанры же пересекаются, их зачастую несколько в одном флаконе, и их определение субъективно. Bsivko (обс.) 23:18, 5 августа 2017 (UTC)
            • Такое деление нормально для категоризации всех статей о комп. играх, а никак не статусных. Сообщение выше я воспринимаю как протест против предполагаемого варианта деления. Тогда ждём ещё мнений, пока нет консенсусного большинства. @AnimusVox: Вы единственный, у кого в ПРО:ДС заявлены компьютерные игры и кто ещё не высказался по теме разделения категории. --VladXe (обс.) 07:36, 6 августа 2017 (UTC)
              • Как писал выше, я не против любого разделения. Bsivko (обс.) 07:57, 6 августа 2017 (UTC)
                • Bsivko, теперь я хочу разобраться для себя: вся эта ветка обсуждения только из-за того, что Вы по-старчески посетовали, что мир не совершенен, и нам приходится жить и творить в этом несовершенном мире? --VladXe (обс.) 08:33, 6 августа 2017 (UTC)
                  • Я вполне доволен этим миром. Другое дело, что по моему мнению, категоризацией данной страницы должны заниматься ДС-специалисты. Если такая несовершенная категоризация их (а не меня) устраивает, то все в порядке. Bsivko (обс.) 14:38, 6 августа 2017 (UTC)
  • @Meteorych, Bsivko:, прошу согласовать ещё одно изменение: заменой термина компьютерная игра более широким и правильным для многих статей термином видеоигра. --VladXe (обс.) 04:33, 7 августа 2017 (UTC)
    • Только новый термин не является ни более широким, ни более правильным. Bsivko (обс.) 05:20, 7 августа 2017 (UTC)
    • Тут резко (−) Против. Рекомендую ознакомится со статьями компьютерная игра и видеоигра. Не зря же проект называется Компьютерные игры.--Метеорич (болт.) 05:26, 7 августа 2017 (UTC)
      • Я вас услышал, был не прав, убираю. --VladXe (обс.) 05:35, 7 августа 2017 (UTC)
  • ✔ Сделано. --VladXe (обс.) 20:42, 11 августа 2017 (UTC)

Фильмы[править вики-текст]

Первичное разделение на жанры здесь. Однозначно выделяются Документальные фильмы (потому что неигровые), жанр Драмы и всё. На остальное выделение нужно согласие проекта, сейчас деление такое:

  1. Кинокомедии — 5 ст.
  2. Трагикомедии — 6 ст.
  3. Мелодрамы — 6 ст.
  4. Исторические фильмы (вкл. биографические) — 5 ст.
  5. Музыкальные фильмы — 3 ст.

Приключенческие фильмы:

  1. Детективы — 3 ст.
  2. Триллеры — 7 ст.
  3. Гангстерские фильмы — 5 ст.
  4. Фантастические фильмы — 2 ст.
  5. Фильмы нуар — 8 ст.
  6. Фильмы ужасов — 3 ст.

Несмело предлагаю выделить Мелодрамы, Исторические фильмы, Фильмы нуар. Остальные немного ориссно поделить попарно: Комедии и трагикомедии, Детективы и гангстерские фильмы, Триллеры и фильмы ужасов. Фантастику и музыкальные фильмы сгруппировать по остаточному принципу в Прочие художественные фильмы. --VladXe (обс.) 09:32, 28 июля 2017 (UTC)

  • Exclamation mark red.png Важно Сразу вопрос: однозначно будет путаница между Драмы (жанр фильмов), Драматургия (жанр литературы) и Драмы (сценический жанр, хотя такой категории пока нет). Какие предложения у участников проекта по разрешению этого конфликта? --VladXe (обс.) 09:32, 28 июля 2017 (UTC)
  • Чтобы не заводить новой темы. После разделения Фильмов (если оно будет) из Категории:Телесериалы будет выделена подкатегория Секретные материалы, благо и объём для разделения (21 статья) и прецеденты (ВП:ХС) имеются. --VladXe (обс.) 10:10, 28 июля 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано. --VladXe (обс.) 10:26, 12 августа 2017 (UTC)
  • Категория Кинематограф может выглядеть так:
  • Кинематограф
    • Фильмы
      • Документальные фильмы
      • Детективы и гангстерские фильмы
      • Драмы
      • Исторические фильмы
      • Комедии и трагикомедии
      • Мелодрамы
      • Триллеры и фильмы ужасов
      • Фильмы нуар
      • Прочие художественные фильмы
    • Телесериалы
      • «Секретные материалы»

Вот такой возможный(!) план реализации. --VladXe (обс.) 11:52, 4 августа 2017 (UTC)

  • Альтернативный план категоризации:
  • Кинематограф
    • Фильмы
      • Документальные фильмы
      • Драмы
      • Исторические фильмы
      • Комедии и трагикомедии
      • Мелодрамы
      • Приключенческие фильмы // Вестерны, Фильмы-катастрофы, Боевики, Детективы, Триллеры, Гангстерские фильмы, Фильмы нуар, Фильмы ужасов, Фантастические фильмы
      • Прочие художественные фильмы // Сказки, Музыкальные фильмы и др.
    • Телесериалы
      • «Секретные материалы»

На случай, если первый вариант совсем не понравился. Вариант: объединить Драмы и Мелодрамы. Минусы этого варианта: бо́льшая часть кассовых фильмов относится именно к приключенческому кино, поэтому данная категория будет намного больше остальных, что через некоторое время опять потребует её деления. --VladXe (обс.) 12:10, 4 августа 2017 (UTC)

  • @Horim, Люба КБ, Николай Эйхвальд, Nosachevd, DENAMAX: первая из предлагаемых категоризаций довольно оригинальная, реализую, потом будете претензии предъявлять за ОРИССность. Поэтому прошу высказать мнение. Напоминаю, что категории с менее 10 статьями выделять консенсус проекта не велит. --VladXe (обс.) 09:41, 4 августа 2017 (UTC)
    • "Приключенческие фильмы" - это категория вровень с "музыкальными" и т. п., которая делится на "детективы" и остальное? Николай Эйхвальд (обс.) 09:49, 4 августа 2017 (UTC)
      • Нет, приключенческие фильмы как категорию решил вообще не выделять — претит мне английские детективы (например, с Эркюлем Пуаро) делать подкатегорией приключенческого кино. Сейчас сделаю Выше сделал два плана реализации, в каждом свои минусы. --VladXe (обс.) 11:44, 4 августа 2017 (UTC)

Песни[править вики-текст]

Первичное разделение на жанры здесь показало, что группировка ДС о песнях по этому критерию невозможна, т. к. очень много статей попадут одновременно в 2 подкатегории (если представить результирующий жанр как ребёнка, то раньше я такую ситуацию видел только в древнегреческой мифологии или в «Санта-Барбаре»), что затруднит навигацию и создаст ложное вречатление, что ДС о песнях больше, чем есть на самом деле. Так как песни «не делятся», то альбомы по жанрам я даже не начинал делить. Готов реализовать разделение песен и альбомов по другому критерию. --VladXe (обс.) 11:56, 12 августа 2017 (UTC)

16-кратная задержка по времени избрания статьи[править вики-текст]

Уважаемые избирающие проекта, как говорится: доколе? Не закрыты номинации аж за март месяц (на время подписи более 3,5 месяцев от даты номинации) при декларированном сроке обработки номинации в течение недели. Это 16-кратная задержка по сроку. Или давайте подождём 9 месяцев, вдруг само родится? Есть предложение ограничить сверху срок номинации, при достижении которого статья автоматически отправляется на доработку. --VladXe (обс.) 18:51, 22 июля 2017 (UTC)

  • С предложением категорически не согласен: отправка на доработку — это по факту отказ в статусе, такие решения не могут приниматься «автоматически». Чем и для кого это лучше, чем многомесячная задержка? Проблема со сроками есть, да. Вероятно, это проявление более общих проблем — например, дефицита кадров и/или дефицита интереса к проекту. Что с этим делать, не знаю, честно говоря. Николай Эйхвальд (обс.) 03:32, 23 июля 2017 (UTC)
    • Если за столь долгий срок ни один из избирающих (а их здесь 29 человек) не счёл, что статье можно присвоить статус ДС, то явно в ней существуют недостатки, препятствующие присвоению статуса. Если моё предложение пройдёт, то можно закрывать такие «долгоиграющие» номинации по двум причинам: с указанием существующих недостатков и в виду превышения срока доработки (две причины лучше чем одна), а в итоге обязательно предлагать повторно номинировать после устранения недостатков. Если статья во второй раз всё же будет избрана, то на СО вручную удалить шаблон о первой номинации. --VladXe (обс.) 05:43, 23 июля 2017 (UTC)
      • «Если за столь долгий срок ни один из избирающих (а их здесь 29 человек) не счёл, что статье можно присвоить статус ДС, то явно в ней существуют недостатки, препятствующие присвоению статуса» — или ею просто никто не заинтересовался по каким-то более или менее случайным причинам. Если участник, номинирующий статью на статус, будет понимать, что номинацию могут отклонить просто из-за отсутствия желающих подвести итог, это станет концом проекта ДС. Николай Эйхвальд (обс.) 05:48, 23 июля 2017 (UTC)
«Если за столь долгий срок ни один из избирающих (а их здесь 29 человек)» — активных избирающих в разы меньше.--с уважением, Lapsy 16:35, 28 июля 2017 (UTC)
        • "то явно в ней существуют недостатки" - проблема именно в том, что без указания на эти явные недостатки автору невозможно определить, какие доработки от него требуются и требуются ли. А просто создается впечатление, что тема статьи никого не заинтересовала и никто не хочет тратить время на объективную ее оценку. Не собираюсь никого обвинять, все проекты добровольные, да и объективно - многие статьи затрагивают узкие специфичные темы, оценить проработку которых с наскока невозможно, требуется некоторое погружение в материал. Поэтому, с одной стороны обидно, статьи на номинации могут висеть без единого комментария теперь уже месяцами, но и автоматическое снятие считаю неверным решением.--ArsenG (обс.) 07:11, 23 июля 2017 (UTC)
  • Я с первого дня в проекте занимался статьями с "нижней строчки", реально это тяжелая работа, особенно по пограничным - когда и статье в статусе отказать глобальных оснований нет, но и статус присвоить "рука не поднимается" (как пример - The Homer They Fall) - за свои решения ПИ должен нести ответственность. Дорабатывать/погрузиться в тему можно при наличии времени, а оно, зараза такая, порой отсутствует как класс. Я против ограничения сверху срока, но, конечно желательно, чтобы и таких перегибов не было - это отбивает у авторов всякое желание к дальнейшему сотрудничеству с проектом (хотя далеко не все из них готовы к продуктивному диалогу). Может ввести формат "избери одну статью "с низу" списка, и только потом "сверху"? --Kosta1974 (обс.) 18:25, 24 июля 2017 (UTC)
  • Я смотрю сверху списка и стараюсь срезать именно вершину айсберга. Получается не всегда, но стараюсь. Ну и 31 марта теперь в архиве --P.Fiŝo 18:48, 24 июля 2017 (UTC)
  • А вот это действительно плохо: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 апреля 2017#Троцкий в США - здесь нет ни одного замечания или комментария. НИ ОДНОГО! --P.Fiŝo 18:53, 24 июля 2017 (UTC)
    • Скорее всего потому что Троцкого сразу было очень много с учётом его неоднозначной личности, вот и результат. --VladXe (обс.) 16:42, 26 июля 2017 (UTC)
  • Категорически согласен с проблемой, но не с вариантом её решения. Максимум - по истечении срока какой-нибудь бот пусть пингует одного-двух участников проекта со статусом избирающего для того, чтобы те-таки приняли решение. В идеале бот должен ещё и анализировать категории статьи-номинанта, и пинговать ПИ по интересам - но это уже заоблачные идеи :D. От себя скажу, что я редко подвожу итог в тех статьях, в тематике которых абсолютно не разбираюсь или с ходу не могу проверить достаточность / правдивость / etc представленной информации. Думаю, что и многие другие участники в основном просматривают номинации по интересным для них темам. Bulka (обс.) 23:16, 26 июля 2017 (UTC)
    • БОльшей частью и я так поступаю: подвожу итоги в статьях тех тематик, в которых хоть что-нибудь понимаю (ну или думаю, что понимаю :)). --Юлия 70 (обс.) 04:06, 1 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Основная цель достигнута: к завалам номинаций привлечено внимание, хотя с момента первого сообщения темы они по прежнему остаются большими. Редкое единодушие проявили участники проекта к ограничению времени номинации сверху — категорическое нет. Консенсус найден, через 2 недели тема уйдёт в архив (отсрочка из-за упоминания темы в шаблоне). --VladXe (обс.) 05:58, 4 августа 2017 (UTC)

Как лишать статуса[править вики-текст]

Коллеги! Сегодня был добавлен в скрипт и стал ПИ проекта, как присваивать и отказывать в статусе — я понял, но вот как лишать статуса? Можете объяснить саму процедуру (если в ручную то как это делать, а если с помощью гаджета то как его включить/найти/воспользоваться) --Berij L. P. (обс.) 17:12, 6 августа 2017 (UTC)

  • (вверху страницы в шаблоне "Актуально") Проект:Добротные статьи/Чаво#Что делать после лишения статуса → borodun 17:52, 6 августа 2017 (UTC)
    borodun Спасибо. У меня тут ещё такой вопрос, Я с Викиданными на Вы и шёпотом, Вы можете можете удалить значки? --Berij L. P. (обс.) 18:05, 6 августа 2017 (UTC)
    Могу, а вы что, уже кого-то лишили статуса? → borodun 18:21, 6 августа 2017 (UTC)
    Можете и ко мне обращаться, я хоть и не на ты, но такое освоил. --VladXe (обс.) 18:28, 6 августа 2017 (UTC)
    Коллеги спасибо!!! Однако, Я уже сам разобрался (пришлось разобраться ибо присвоил статус перенаправлению). Но у меня ещё вопрос, точно не помню, но по-моему коллега VladXe 4 числа убрал номинации вынесенные на КДС не по процедуре. Так вот 19 июля, была номинирована статья Три богатыря и морской царь (тоже не поп процедуре). Вопрос закрыть номинацию и предложить коллеги номинатору, переноминировать или как быть? По поводу лишения статуса планирую в течении недели разобрать все завалы. --Berij L. P. (обс.) 18:36, 6 августа 2017 (UTC)
    Не надо ничего переноминировать. Просто проверьте, чтобы на статье стоял шаблон номинации, а в Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Список статья была вписана в нужном месте (т.е. после предыдущей на странице номинации статьи и перед последующей - это важно) - если не вписана в список, надо вписать... → borodun 18:50, 6 августа 2017 (UTC)
    Не забывайте архивировать страницы обсуждения. --VladXe (обс.) 18:57, 6 августа 2017 (UTC)
    Три богатыря поправлено, попробуйте обычную процедуру присвоения, если статья достойна. --VladXe (обс.) 19:00, 6 августа 2017 (UTC)
    Спасибо огромное!!! --Berij L. P. (обс.) 19:05, 6 августа 2017 (UTC)

Холокост в России[править вики-текст]

Недавно была тут была тема по поводу 16-кротной задержки в подведении итога. Так вот по сравнению с Холокостом в России, это чепуха. 9 сентября исполняется ровно 2 (!) года с того момента как статья была вынесена на ВП:КЛСДС. Сегодня, начал там разгребать завал и наткнулся на эту забытую всеми (тоже почти 2 года как) номинацию. В связи с чем прошу ПИ проекта всё же подвести итог по ней. --Berij L. P. (обс.) 23:32, 6 августа 2017 (UTC)

  • Присоединяюсь к просьбе. --VladXe (обс.) 12:01, 12 августа 2017 (UTC)
  • Без меня, я хоть и подвожу итоги по, порой, самым жарким дискуссиям, но не в этом случае. --Kosta1974 (обс.) 19:06, 12 августа 2017 (UTC)
  • Не хотел, но подвёл. Видно время пришло... --Kosta1974 (обс.) 22:33, 20 августа 2017 (UTC)

Недавняя номинация — работа с АИ[править вики-текст]

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 июня 2017 — первая номинация, А Той. Автор в обсуждении отказывается исправлять публицистический сенсационалистский стиль статьи; прямо признаёт, что не видел в глаза газеты-источника, на который ссылается, додумывая за него и искажая написанное в цитирующем газету другом источнике (исправляет «поглазеть на» на «получить удовольствие» по своему разумению). По-моему, чтобы избрать статью после таких откровений, её нужно полностью вычитать по источникам, мало ли где ещё там авторские отклонения от текста. Или я чего-то не понимаю в процессе присвоения статуса статьям или в требованиях к ним? Ле Лой 23:39, 13 августа 2017 (UTC)

  • ВП:ОИДС Вам в помощь. Согласно ТДС, добротная статья должна соблюдать все правила и руководства рукиви, если с Вашей точки зрения это не так, то присвоение статуса нужно оспорить в в течение 3 дней. --VladXe (обс.) 07:01, 14 августа 2017 (UTC)