Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Добротные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Кандидаты в добротные статьи
Прикреплено
Обсуждение проекта:Добротные статьи
Актуально
Обособленные обсуждения
Часто задаваемые вопросы

См. также «Вечнозелёные» предложения.


Не работает гаджет 1[править вики-текст]

При выборе "Номинировать в ДС" ничего не происходит. Это только у меня так? — Алексей Копылов 22:16, 15 марта 2017 (UTC)


  • @Нирваньчик: посмотрите пожалуйста на следующую проблему: если в секции номинации появляется какая-либо подсекция (подзаголовок), то пропадают кнопки (за, против, комментарий...). Свежий пример - в секции Portal Stories: Mel один из комментаторов создал подсекцию Комментарии, после чего кнопки исчезли. Предполагаю, что в гаджет заложено было предположение, что в номинациях никаких подсекций быть не должно, кроме подсекции "Итог", после появления которой кнопки уже не нужны, и наверно сделано срабатывание на появление любого подзаголовка, без различия какого... Однако жизнь показывает, что появляются иногда подзаголовки, после которых кнопки еще нужны (тот же "Комментарии" или "Оспоренный итог")... Можно ли как-то пофиксить, чтобы кнопки пропадали именно после появления "Итог", а при других подзаголовках оставались на месте или появлялись снова (если "Итог" переправляется на "Оспоренный итог")? → borodun 18:05, 5 июня 2016 (UTC)
U:Borodun, спасибо за качественный баг-репорт! Теперь мне, по крайней мере, есть от чего опираться. Буду изучать проблему. ~Нирваньчик~ øβς 16:55, 4 июня 2017 (UTC)
Всегда пожалуйста! Я правда это писал год назад, уже и подзабыл :)) → borodun 17:02, 4 июня 2017 (UTC)

Опрос: идеология проекта ДС[править вики-текст]

В проекте ДС уже почти 4000 статей. Хорошо бы к этому юбилею окончательно определится, что, собственно, представляют собой ДС. В данный момент у разных участников проекта в основном такие ТЗ на проект: «ДС — это статус, который может получить почти любая статья, если постараться. ДС должны рассказывать обо всех ключевых аспектах темы, и могут, но не должны рассказывать о теме максимально подробно» и «ДС — это маленькая ХС. Она должна максимально подробно описывать предмет статьи, просто сам предмет ещё не дорос до такого кол-ва инфы, что-бы можно было написать ХС». В пользу первой ТЗ — практика избраний, см. например Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 апреля 2016#The unsuccessful self-treatment of a case of “writer’s block”, Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 марта 2016#Сферическая астрономия. В пользу второй — текущая формулировка шапки ВП:КДС, а также некоторые из пунктов ТДС. В итоге опроса 2015-го года о ДС на заглавной в числе проблем ДС-проекта было указано «Сформулировать чёткие критерии ДС. В этом случае отпадёт аргументы по типу „ДС — это непонятно что“». С тех пор подвижек в этой среде не было. Предлагаю наконец решить этот вопрос. Пинги авторам ряда ДС и активным участникам и ПИ проекта ДС: @P.Fisxo:, @Lapsy: @Bapak Alex:, @Melissanda:, @Люба КБ:, @Minina:, @Николай Эйхвальд:, @Vladimir Solovjev:, @Красный:, @Kosta1974:, @Юлия 70:, @AnimusVox:, @Роман Курносенко:, @Иван Богданов:, @Dmartyn80: (список неполный, просьба не обижаться, если кого-то забыл пингануть). --Колодезь {лить/черпать} 07:02, 19 апреля 2017 (UTC)

ДС — это краткая статья о предмете[править вики-текст]

  • Я бы всё-таки по итогам существования проекта склонился к этому варианту. В проекте существуют не только собственные правила и требования, которые местами строже, чем на КХС, но и своя "судебная практика", никак с проектом ХС не связанная. При этом, зачастую, КДС является рецензирующим проектом для дальнейшего развития статьи по ступенькам статусов и, надо сказать, неплохо с таким назначением справляется. Плюс при должном старании почти каждая статья может получить статус ДС (кроме совсем обширных тем, в которых очевидно, что достаточное раскрытие приведёт к превышению верхней границы объёма ДС). Красныйхотите поговорить? 10:19, 19 апреля 2017 (UTC)
    • "при должном старании почти каждая статья может получить статус ДС". Вот категорически не согласен. Статей, в которых материала недостаточно для ДС, очень много. Николай Эйхвальд (обс.) 10:22, 19 апреля 2017 (UTC)
      • Процента 2-3 от всех. Плюс, среди них идёт серьёзная чистка через КУ, т.к. такие статьи зачастую не соответствуют МТ. Ну, и если подумать: биографические статьи при должном раскрытии биографии попадают в рамки объёма ДС; статьи о предметах и понятиях либо раскрываются до объёма ДС, либо тихонечко уползают на объединение/удаление. Пограничных вариантов очень мало и они вполне попадают под уточнение "почти". Красныйхотите поговорить? 11:41, 19 апреля 2017 (UTC)
        • Не разделяю ваш оптимизм. Впрочем, мы отдаляемся от главной темы. Николай Эйхвальд (обс.) 11:44, 19 апреля 2017 (UTC)
          • Это опрос а не голосование, так что я бы с радостью узнал, в чём вы настолько пессимист. :-) Красныйхотите поговорить? 11:46, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Я склоняюсь именно к этому варианту. В конце концов всегда есть темы, которые можно раскрывать до бесконечности, но при этом можно обойтись и объёмом ДС. И того же Ивана Грозного можно втиснуть в рамки ДС, написав большое количество связанных статей --P.Fiŝo 21:39, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Пожалуй, все-таки здесь, хотя и с некоторыми оговорками. В моем понимании ДС — это надлежащим образом оформленная статья, в которой тема в основном раскрыта. Ключевое слово — «в основном». Кстати, в нём-то и кроется, вероятно, причина многих разногласий. Но для начала напомню, что за время своего существования проект ДС пережил разные этапы. Был период, когда он воспринимался (мною, в частности) как своеобразная школа для начинающих википедистов с неповторимой атмосферой, суть которой изложил участник Fastboy: «…воздержаться от придирок „по мелочам“, относиться к критике статей более внимательно, а к авторам и избирающим проекта ДС — как к наиболее ценному активу этого проекта… Да будет меньше бюрократии, больше уважения и взаимопомощи». В дальнейшем проект порой носило без руля и ветрил: избирающих то упрекали в излишней придирчивости, то пеняли им на поверхностный, излишне механистичный подход при присвоении статусов.
    Если же вернуться к истокам, то напомню, что ДС создавался как весьма демократичный проект — отсюда короткие сроки избрания статей (неделя против двух месяцев на КХС и КИС), неограниченное количество одновременно подводимых итогов, довольно мягкие (по сравнению с другими статусными проектами) требования к тем, кто желает стать избирающим. Свидетельством того, что проект изначально рассматривался как массовый, являются и выступления на вики-конференции-2014. Там Владимир Соловьев упоминал, что если при работе над ИС или ХС участникам обычно приходится затрачивать от нескольких недель до нескольких месяцев, то для написания ДС хватает нескольких дней, а то и часов. На мой взгляд, даже эти сроки показывают, что на глобальное, всеохватное раскрытие темы Добротные статьи не претендуют. Там же было внесено уточнение о том, что значимые умолчания в проекте не следует путать с теми маловажными фактами и деталями, которые не влияют на раскрытие темы в целом.
    Теперь насчет возможности/невозможности номинирования объемных по тематике статей в КДС вместо того, чтобы сразу — прямой наводкой — направлять их в КХС или КИС. На той же конференции было приведено в качестве примера «движение по статусам» статьи об опере «Орфей». В мае 2014-го она получила ДС-звездочку и была рекомендована в Хорошие. Из КХС статья — после соответствующей доработки — ушла в проект КИС. Там она стала Избранной. Весь путь занял, если не ошибаюсь, чуть более трёх месяцев. Это к вопросу о том, что у каждой статьи — своя история, а потому подогнать все номинации к общему знаменателю невозможно. Вывод — при оценке статей всякий раз исходить из здравого смысла, но иметь в виду, что тут есть два основных варианта: ДС — это небольшая статья, принципиально не дорабатываемая до ХС из-за размера; ДС — это не очень большая законченная статья, у которой в принципе есть перспективы для доработки до ХС. --Люба КБ (обс.) 11:06, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Думаю любая качественная статья, которая не может получить статус ХС или ИС, может получить статус ДС. И что у автора был стимул всегда смотреть свою статусную статью, чтобы она не потеряла статус. Но ДС не маленькая ХС, как и серебро не маленькое золото))) ---Hayordi / обс 20:26, 19 мая 2017 (UTC)

ДС — это маленькая ХС[править вики-текст]

  • Не уверен, что все мнения можно будет чётко разложить по двум данным полочкам, но моё скорее здесь. Полагаю, что ДС это статья, написанная и оформленная в соответствии со всеми требованиями Википедии, в которой предмет рассмотрен достаточно разносторонне и объем которой превышает определенную планку, однако не дотягивающая до уровня ХС по объему и, возможно, широте охвата темы. Bapak Alex (обс.) 08:32, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Некорректная формулировка. ДС в моём понимании - это качественная статья, материала по которой совсем мало. Если тема очень объёмная, а статья маленькая, претензии такой статьи на статус выглядят странно. Пример с потолка: кто-нибудь написал статью об Иване Грозном на 25кБт - и там все темы освещены (по чуть-чуть), есть сноски, есть список литературы, включая новейшие монографии. Такую статью при её кажущемся формальном соответствии явно надо заворачивать из КДС, настоятельно советуя ОА дополнять и идти потом хотя бы на КХС. Николай Эйхвальд (обс.) 08:40, 19 апреля 2017 (UTC)
  • ну почему заворачивать? Её надо избрать с рекомендацией в ХС. --P.Fiŝo 09:14, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Ну уж нет. Такую статью избирать нельзя: тут без какой-либо предварительной проверки очевидно, что значимые умолчания будут просто чудовищных масштабов. Николай Эйхвальд (обс.) 09:19, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Да, вот тут и встаёт главная проблема любого проекта качества: что такое полнота раскрытия информации. В своё время я одному из участников нашего проекта сказал: "я готов доказать, что любая статусная статья раскрывает тему не полностью. Например, если в статье Группа полковника Горохова не раскрыта тема отхожих мест, то и статья не полная". Это не трёп, я это говорил серьёзно. Проблема любого проекта качества в отсутствии критерия раскрытия информации. И именно для ДС это стоит особенно остро. И тут вкусовщина цветёт полным букетом (я не имею в виду конкретные ситуации или конкретных избирающих). --P.Fiŝo 10:03, 19 апреля 2017 (UTC)
  • А тут происходит традиционная подмена понятий (по-видимому, неосознанная). Я говорю о значимых умолчаниях, вы - о принципиальной недостижимости идеала. Разница ведь понятна. Николай Эйхвальд (обс.) 10:06, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Насколько я понимаю то, на что был направлен замысел создателей проекта (у нас когда не могут понять, что написано в очередном принятом Госдурой законе, говорят, что «воля законодателя» была направлена на то-то и то-то))), добротная статья — это статья, соответствующая всем требованиям к ХС, кроме размера. При этом обязательно презюмируется, что в данный момент нет АИ, посредством которых этот размер можно увеличить до размера ХС. Таков был «идеальный замысел» отцов-основателей. Практика же номинаций/избраний от него часто отклоняется (ну, потому что это идеальный замысел). Вероятно, было бы слишком самонадеянным требовать от избирающего перед избранием статьи экспертного заключения о том, что размер статьи, мамойклянусь, невозможно дополнить до размера ХС. Равно как и сложно требовать от избирающего однозначного ответа об отсутствии в статье значимых умолчаний. Поэтому замысел - это одно, практика - несколько иное. Однако идеальный замысел нужен для того, чтобы служить избирающему, равно как и номинатору, вектором, ориентиром, указывающим, на что должна быть похожа статья. И именно в этом смысле я выскажусь именно в этом разделе опросника. --Роман Курносенко (обс.) 09:59, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Концептуально я именно за этот вариант. Первое: у проекта должно быть свое реноме - в меру жёсткого и требовательного, потуги "ну это же не ХС" должны пресекаться на корню (давеча на одном из обсуждений в ХС прочитал "это добротники избирают не пойми что, а здесь нужна конкретика..."). Грубо, но отчасти верно - именно реноме проекта не позволяет авторам выходить на ХС/ИС с сырым материалом в 5000 символов, где потом ПИ и рецензенты его месяцами "шлифуют" под соусом "ну это же не ИС". Здесь (в идеале) должно быть также. Пока на практике часто имеем совсем иное. Второе. В части якобы порой завышенных требований. Тут вопрос тонкий - если статья реально небольшая, то исправить мелочёвку статьи в 10к вполне по силам за минуты, в то время как в ИС (с сотнями АИ и кб текста) это ТРУД, поэтому и требования сравнивать не всегда корректно. Третье. Из 1 и 2-го отчасти следует ответ про значимые умолчания. Если "идеальный" автор выходит на наш "идеальный" проект, он, помятуя о требовательности, должен понимать, что ежели решил номинировать Ивана Грозного, про которого написано 100500 томов, то ловить ему здесь нечего - это априори более высокий уровень (но и, с другой стороны, перегибать палку тоже не нужно в части требований использовать то, что где-то есть, но недоступно). Короче нужно стремиться к совершенству, но помнить, что идеал не достижим. --Kosta1974 (обс.) 18:02, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Здесь. Именно такая рубрика соответствует духу ДС: статья, посвящённая произвольному предмету, которую можно в основном раскрыть, не превышая 40КБ. О здравом смысле было уже сказано не единожды.--Dmartyn80 (обс.) 12:28, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Я, наверное, тоже тут. Хотя лично для меня ДС это и статья, которую в дальнейшем можно довести до ХС, и та, что таковой никогда не станет в силу малого размера и недостатка источников.--с уважением, Fuchsteufel 16:59, 20 апреля 2017 (UTC)

Вопрос к опросу[править вики-текст]

  • до определённого выбора выше, выскажу своё мнение и задам вопрос. Дело в том, что я всегда стараюсь писать статьи максимально раскрывающие тему. Но чаще всего темы моих статей слабо освещены в АИ и в результате они до ХС не дотягивают по объёму. Все мои ХС писались, как ДС, но при выходе за верхний предел я их номинировал в Хорошие. Но это не значит, что я жёсткий сторонник концепции "ДС - это мини-ХС". Это моя собственная практика, которой я руководствуюсь при написании статей. При избрании чужих статей я руководствуюсь принципом "ДС — это краткая статья о предмете" при соблюдении ВП:ПРОВ, который я, применительно к ДС и в условиях недоверия к ДС и проекту в целом, считаю очень важным. Может стоит сделать вариант "ДС — это краткая статья о предмете, тяготеющая к ХС"? --P.Fiŝo 08:02, 19 апреля 2017 (UTC)
    • Забыл сделать раздел «Свои варианты». Можешь добавить свое :). --Колодезь {лить/черпать} 10:30, 19 апреля 2017 (UTC)
  • "Решить вопрос" - что это значит в нашем контексте? Единогласного решения в пользу одного из двух вариантов, естественно, не будет. Допустим, один вариант получит больше голосов, чем другой, - и какие выводы вы предложите сделать из этого сообществу? Пока концепция неясна. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Вот для прояснения концепции и создан опрос. --P.Fiŝo 09:15, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Да мне чисто технические вещи непонятны. Какой результат предполагается получить и как этот результат будет использован? Опрос-то создан, чтобы выявить настроение присутствующих, и это понятно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:17, 19 апреля 2017 (UTC)
        • Предполагается получить текущее мнение ДС-сообщества (и, кстати, я отнюдь не уверен, что результат будет в пользу моей текущей ТЗ на этот вопрос). Исходя от этого можно, соответственно, во-первых, отредактировать шапку КДС (если в итоге сойдемся на варианте 1, то вообще отредактировать, если на варианте 2, то уточнить, что под «причинами» подразумевается размер), а также шапку ВП:ДС. Во-вторых, привести правила к общему знаменателю, а то щас в этом плане как минимум лично я вижу полный разброд. В-третьих, мы закроем один из пунктов, которые надо закрыть перед очередным опросом о ДС на ЗС (а, ИМХО, было бы хорошо толкнуть такой опрос после взятия рубежа в 5000 статей). --Колодезь {лить/черпать} 10:30, 19 апреля 2017 (UTC)
          • "В итоге сойдёмся". Да как сойдёмся-то? Голоса, конечно, разделятся. Подозреваю, что это будет не 95% против 5, а существенно меньший разрыв. И? Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 19 апреля 2017 (UTC)
            • Это опрос, а не голосование. Хотя, конечно, если будет 95-5, то решение можно предугадать, но в пограничных случаях, надеюсь, кто-то из пользующихся наибольшим доверием участников проекта (@Sir Shurf:?) возьмется подвести аргументированный итог с учетом аргументов в обсуждении. --Колодезь {лить/черпать} 10:53, 19 апреля 2017 (UTC)
              • Ну вот и началось деление участников на тех, кто вызывает наибольшее доверие, и всех остальных. А если серьёзно - не думаю, что стоит продавливать радикальные решения при отсутствии полного единодушия. Николай Эйхвальд (обс.) 10:57, 19 апреля 2017 (UTC)
                • В качестве альтернативы у нас сейчас медленно тлеющее разногласие, которое, полагаю, будет вспыхивать при каждой номинации статьи типа Сферическая астрономия, где итог, в сущности, зависит от того, какой ПИ проекта выкроит минутку для его подведения. Плюс, как следует из опроса, ссылку на который я приводил в старт-теме, вопросы на тему «а что такое эти ДС?», на которые однозначного ответа не дашь. Оно нам надо? --Колодезь {лить/черпать} 11:09, 19 апреля 2017 (UTC)
          • Даже если 95 против 5 %. Если эти 95 % решат, что ДС — это маленькая ХС, то такие статьи, как Воскресение (роман) лишать статуса? Просто их немало. Игра слов (обс.) 10:44, 19 апреля 2017 (UTC)
            • Это стоит отдельно обсудить. Слона лучше всего есть по частям — сначала стоит определить текущую ТЗ проекта, а потом обсуждать вопросы вроде «распространять-ли на старые статьи новый консенсус» и т.д. --Колодезь {лить/черпать} 10:53, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Комментарий. На уровне одного КДС, без системной увязки с ХС/ИС/ИСП, много не нарешать. Ну разве что мягко, осторожно, ужесточать требования по качеству (движение в сторону «маленьких ИС»). Со стороны решения избирающих представляются чрезмерно либеральными — но других-то участников нет, все наперечёт. Потому пусть проект развивается органично, без рреволюций. Retired electrician (обс.) 10:07, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Могу сказать, что у нас уже сейчас по ряду параметров требования жёстче, чем в ХС или ИС. Тут главный вопрос (и это вопрос о который споткнулись многие): как оценить степень полноты раскрытия темы. И второй вопрос: сколько этой раскрытости достаточно, что бы стать ДС. --P.Fiŝo 11:31, 19 апреля 2017 (UTC)
Объективно - без профильных редколлегий и учёных референтов - никак. Только чутьём, балансируя между «не навреди» и «я так сказал!». Retired electrician (обс.) 14:44, 20 апреля 2017 (UTC)
«Жёстче, чем в ХС или ИС» -- это только по оформлению, далеко не самой важной составляющей. ДС, по моему мнению, это реакция на ограничения по размеру для статусных статей. Размеры по ограничению условны, но тем не менее это условие не даёт стать статусной статье, в которой полностью раскрыта тема, но тема такова, что по ней не напишешь многокилобайтную статью, не налив воды. Проблема же оценки степени полноты раскрыта предыдущим оратором, его слова, кстати, применимы не только к ДС, но и к ХС/ИС. --Юлия 70 (обс.) 05:07, 30 мая 2017 (UTC)
Потому и жёстче, что объём статьи маленький, легче привести в соответствие с многочисленными руководствами. А по полноте раскрытия сказать может только специалист в теме, а специалистов у нас везде не хватает, поэтому и имеем то, что имеем. --VladXe (обс.) 08:08, 30 мая 2017 (UTC)
К сожалению, оформлением всё и заканчивается, поэтому и к проекту настороженное отношение в ВП. Юлия 70 (обс.) 12:03, 30 мая 2017 (UTC)
(!) Комментарий: Проект ДС - это ошибка, вызванная засильем "гуманитариев" в плохом смысле слова в "текстовых" областях, которыми является написание энциклопедии. Не может раскрытие темы оцениваться по количеству символов (что ставят упомянутые "гуманитарии" во главу угла в силу неспособности иначе оценивать качество), и если бы не было ограничений на нижнее число символов для ИС и ХС, у нас любые полноценные статьи получали бы статус избранных, показывая, что можно обеспечить полноту и красиво оформить действительно любую статью, пусть тема и не набирает больше пары абзацев информации. С другой стороны, принципом разделения ХС и ИС, помимо абстрактной отсечки по объёму, заявлено допущение, что в ХС можно оставить без внимания какой-то кусочек информации, чтобы в будущем, раскрыв его, сделать статью ИС. Отсюда был проэкстраполирован другой ошибочный принцип ДС — право ещё больше недораскрыть тему. Когда стало ясно, что это путь в никуда (количество плохих статей со статусом ДС стало быстро расти), прямо на переправе кони были поменяны, и ДС действительно стала ХС малого объема. То есть опять вместо устранения технического ограничения другого проекта - нижней планки объема ХС - пошли по пути дублирования. Таким образом, оба варианта ответа являются верными: ДС по факту является ХС по уровню требований и краткой ХС по причине искусственного запрета принимать её в ХС, как и ИС малого объёма принудительно получают статус ХС. А единственным по-настоящему значимым и эффективным отличием проекта является скорость избрания статей. И это тоже было причиной появления ДС (и опять же следстсвием нежелания реформировать ИС и ХС). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:20, 4 июня 2017 (UTC)

The final countdown[править вики-текст]

  • Почему-то перед ХС не стоит такая дилемма: ХС — это длинная ДС или короткая ИС? ХС по размеру может быть в два раза длиннее ИС. Фактор размера не имеет значения. Понятно, что разграничения подчас очень приблизительны: иная ХС по факту может быть качественней иной ИС, но там этими вопросами вообще не заморачиваются: если качественная ХС — дорабатывай и смело двигай в ИС. КДС четвёртый год не может самоидентифицироваться.
  • На первом месте должен стоять критерий раскрытия темы. Его и надо брать за основу. Тема может быть раскрыта в 20 Кб и может быть не раскрыта в 300 Кб. С этим все согласны. Далее я предлагаю ввести критерий значимости темы. Понимаю, что такая новация очень мутная и может вызвать споры. Но давайте отнесёмся к ней, как к условному допущению. Мы уже договорились, что раскрытие темы — тоже условное, и тоже относительное понятие, но как допущение, это понятие принимается всеми участниками статусных проектов. Так вот, значимость темы — тот объём АИ, в которых эта тема освещена. 1. Очень много АИ — обширная тема — большой объём материала — потенциальная ИС. 2. Довольно много АИ — большая тема — средний объём материала — потенциальная ХС; со временем материал накапливается — потенциальная ИС. 3. Немного АИ — малоосвещённая тема — малый объём материала — потенциальная ДС; набирается дополнительный материал — потенциальная ХС. Что предполагает такой подход? Он предполагает ясность критериев, необходимую гибкость и последовательность.
  • В КДС есть требования, которые непоследовательно отличают проект от КХС/КИС. С одной стороны, статья типа Публий Сервилий Гемин, полностью раскрывающая тему (пусть Николай Эйхвальд меня поправит), вряд ли станет ХС и никогда не будет ИС (и это правильно). С другой стороны, в Википедии есть мегатемы: Россия, Земля, Пётр I, Москва, к которым очень трудно подступиться. Если выдвинуть такую тему в КДС, сразу пошлют лесом — это КИС! Но чтобы не отбить охоту у участников, эти статьи, по логике, надо пропускать через один из статусных проектов нижнего уровня, может, не через КДС, так через КХС. Но вот в чём я убеждён, потенциальные ХС объёмом выше 40 Кб всё-таки желательно пропускать через КДС и по возможности присваивать им статус ДС с последующей рекомендацией в ХС. Тем более, если КДС гордится своим рецензированием. Но этому мешает жёсткий верхний предел. Что мы имеем сейчас? Я стараюсь исчерпывать тему до конца. Но бывает так, что задумываешь ДС, а материала чуть больше, и вот начинаешь укладываться в желаемый объём. Зачем? Пусть будут ДС 60 Кб и ХС 40 Кб. Пусть будет перехлёст объёмов, никакого криминала. Поэтому предел в 40 Кб сейчас реально тормозит развитие проекта сверху. Так не проще ли его убрать и сделать прозрачным, как в ХС/ИС?
  • По поводу нижнего предела в своё время тоже были жаркие споры. По-моему, Фил Вечеровский предлагал включить в ДС все статьи с нижним порогом приемлемого качества, сделав отсечку по МТ от статей КУ. Предложение тогда не нашло поддержки, да и КДС со временем стал полноценным статусным проектом. Необходимость того, о чём он говорил, не отпала. Нужно клеймо качества статьям самого нижнего уровня — «Приемлемые статьи». 4. Мало АИ — узкая тема, незначительный объём материала на грани КУ, но с подтверждённой значимостью. Подтверждать качество таких статей не в рамках статусного проекта, а в рамках выверки, верификации или чего-то подобного, но коллегиально. Я исхожу из того обстоятельства, что есть разряд статей, которые по своим ограничениям не дотягивают до ДС по ТДС. Игра слов (обс.) 20:26, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Хочу сказать, что значимость имеет к ДС очень опосредованное значение. Если статья не удалена то она значима. И в рамках википедии все статьи одинаково значимы. В википедии нет более или менее значимых - или значима или нет. А по поводу ДС в 60 кб - это точно нет. Проект ДС изначально задумывался, как проект имеющий верхнюю планку. То же и с последовательностью прохождения статусов ДС-ХС-ИС - если автору хочется он может всё проходить последовательно, но особого смысла в этом нет. И количество АИ не могут определять направление статусности. Иногда и с большим количеством АИ трудно написать ДС, а порой с парой-тройкой АИ можно написать хоть ИС. Всё зависит от самого источника. --P.Fiŝo 21:34, 19 апреля 2017 (UTC)
  • в рамках википедии все статьи одинаково значимы Номинально — да. Фактически — нет. Персона, о которой в АИ несколько строк, о ней не напишешь ИС, как о Льве Троцком, о котором горы литературы.
  • Проект ДС изначально задумывался, как проект имеющий верхнюю планку. А какой в этом сакральный смысл? Вот с тех пор проблема самоидентификации проекта и началась. Каролина Брауншвейгская ИС с объёмом 107 Кб. Толстой, Лев Николаевич — ХС с объёмом 290 Кб Кому это мешает?
  • То же и с последовательностью прохождения статусов ДС-ХС-ИС - если автору хочется он может всё проходить последовательно В том-то и дело, что не может. Статьи по теме «Лев Троцкий» могут пройти (пока они новые), а сама статья Троцкий, Лев Давидович не пройдёт. Смежные статьи будут иметь статус, а основная — нет.
  • И количество АИ не могут определять направление статусности. Иногда и с большим количеством АИ трудно написать ДС, а порой с парой-тройкой АИ можно написать хоть ИС. Всё зависит от самого источника. Вы не поняли. Речь не о количестве источников, а об их объёме. Хоть 50 источников по 10 Кб, хоть два источника по 500 Кб — действительно, никакой разницы, согласен. Извиняюсь перед коллегами, если невнятно объяснил. Игра слов (обс.) 02:26, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Столкнулся с дилеммой: автор единственного очень уважаемого всеми АИ по сабжу с непререкаемой значимостью через слово пишет ересь (ну... ошибается)? Как быть? По этому одному АИ де факто почти ДС статья? Мне снимать, потому-что..., или снимут другие, опять таки...? КАК БЫТЬ? --Kosta1974 (обс.) 21:06, 15 августа 2017 (UTC)
  • О какой статье и каком АИ речь? Игра слов (обс.) 02:53, 16 августа 2017 (UTC)
  • На самом деле не суть в конкретике, разберусь. Глобально - неоднократно сталкивался с тем, что в результате... да быть может банальных опечаток или скудомыслия издателей встречал вопиющие ошибки даже в самых что-ни на есть супер печатных АИ. Когда несколько АИ источников по теме - делаешь дабл (условно в одном 1941-й, в другом 1942) - дальше без меня. Но как быть, если источник вообще всего один, написан не пойми кем, но опубликован на авторитетной площадке, считающейся безукоризненным АИ? Что делать, если в нём заметил ошибки? Отсюда и вопрос к статусности такой работы. Статусная статья по единственному источнику возможна, но когда нет, что делать-то, что говорить при ПИ??? --Kosta1974 (обс.) 19:53, 16 августа 2017 (UTC)
  • Был бы конкретный пример с конкретными ошибками, было бы легче понять их природу, соответственно проще объяснить автору причину недовольства, а так… авторитетность источника относительна, конкретна и контекстуально зависима. В академических источниках ошибок тоже немало. Игра слов (обс.) 20:45, 16 августа 2017 (UTC)

Перед итогом[править вики-текст]

Колодезь, уж 40 дней прошло, как была последняя реплика в обсуждении. Итог будет, или тему «без отпевания» хоронить в архиве? --VladXe (обс.) 03:47, 30 мая 2017 (UTC)

  • Колодезь не активен в проекте, если никто в течение месяца не подведёт мотивированный итог, то © «дело ясное, что дело тёмное». Формальный итог: консенсуса в проекте нет, обе точки зрения имеют право на жизнь. --VladXe (обс.) 18:06, 1 сентября 2017 (UTC)

Ботовод в Викиданных[править вики-текст]

Вопрос к участникам проекта: есть «знакомый» ботовод, оперирующий в Викиданных? В К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных уже 20 статей скопилось из-за того, что для них не созданы элементы Викиданных. Умеет кто в полуавтоматическом режиме их создавать? --VladXe (обс.) 12:18, 9 мая 2017 (UTC)

  • Двое нас, кого данный вопрос интересует... --Balabinrm (обс.) 12:27, 9 мая 2017 (UTC)
  • На текущий момент надо благодарить бота PBot и его хозяина Putnik'а за обнуление этой категории ошибок. Если требовалось что-то ещё, то этот вопрос лучше решать на СО одного из них. --VladXe (обс.) 19:22, 12 мая 2017 (UTC)
    • Бот теперь умеет создавать недостающие статьи, но его нужно поставить на регулярный запуск. Я буду готов это сделать на следующей неделе. — putnik 18:41, 13 мая 2017 (UTC)
      Громадное спасибо! )) --Balabinrm (обс.) 19:31, 13 мая 2017 (UTC)
        • 1) Как я понял, он и статус ДС в элементах умеет проставлять? 2) Можно его только по запросу включать? Эта служебная категория аккумулирует новые ДС, я там недочёты категоризации просматриваю. --VladXe (обс.) 19:48, 13 мая 2017 (UTC)
добавить в скрипт создание элемента на ВД при избирании - в общем-то реально, но геморройно. 1) Я никогда не кодил в ВД - придётся изучать его апи, хотя у нас есть какие-то гаджеты от VlSergey, по ним можно этому поучиться. 2) Проблема залогина. Гаджет ДС работает когда юзер залогинен в ВП, этот факт не надо проверять, потому что если он не залогинен, то гаджет не загрузится. Но что делать с ВД? Юзер может оказаться незалогинен в ВД, и эту проблему надо как-то обработать. будет ли у Нирваньчика время для этого…. Главное чтобы задача был а поставлена, а будет ли у Нирваньчика время или не будет, или может вообще другой разработчик это будет делать - это уже неважно. Добавлю задание на страницу гаджета: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. ~Нирваньчик~ øβς 08:26, 12 июня 2017 (UTC)

Категория для специалистов[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Количество статей об ударниках социалистического производства в К:ДС:Иные_персоналии растёт, поэтому возникла идея организовать для специалистов своего дела отдельную категорию, ограничившись сферой материального производства:

  • Специалисты — 10 ст. // функционеры хим. и эл. промышленности, механизатор, строители, столяр, ткачи, ювелир
    • Земледельцы — 6 ст.
      • Агрономы — 7−2+1 ст. // переместить категорию, исключив тех, кто имеет учёные степени (оставить в Ботаниках)
    • Животноводы — 2 ст. // разделить К:ДС:Зоологи и животноводы, выделив тех, кто не является учёным
    • Металлурги — 7 ст. // переместить из Персоналий

Пофамильно представлены здесь. Граница между учёным и специалистом такая: есть учёная степень/должность — учёный (К:ДС:Учёные и подкатегории), нет — Специалист. Мнение проекта? --VladXe (обс.) 12:38, 24 сентября 2017 (UTC)

  • Заметка. Сейчас в К:ДС:Агрономы на 7 статей только 2 об учёном-ботанике, остальные — о тружениках села, так что категоризация уже нарушена. --VladXe (обс.) 12:41, 24 сентября 2017 (UTC)
  • В принципе согласен, только нужно создать ещё и категорию работники сельского хозяйства и там в середине пару категорий вставить. С уважением, --Berij L. P. (обс.) 20:15, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Так животновод — это не только племенное разведение скота, но и собак, и канареек, что уже не с/х. А 2 «монотипные» категории в подряд — перебор. Нужно ли ради одного колоска механизатора весь комбайн разогревать категорию делать? --VladXe (обс.) 20:30, 27 сентября 2017 (UTC)
      • Как по мне кат. работники саельского хозяйства должна стать как бы сверх категорией, типа как Военные деятели, я предлагаю сделать, хлопководов и табаководов. С уважением, --Berij L. P. (обс.) 20:46, 27 сентября 2017 (UTC)
        • Пока статей мало для такого выделения (напомню: по консенсусу выделять новую категорию следует с 10 ДС или когда несколько ДС представляют совсем особую ветвь бытия, слабо коррелирующуюся с надкатегорией, как было с марками.) --VladXe (обс.) 21:02, 27 сентября 2017 (UTC)

Вариант 2[править вики-текст]

  • Berij L. P., вообще Ваша мысль заслуживает внимания, вместо одной категории К:ДС:Специалисты создать три с лучшей «понятливостью»: К:ДС:Работники промышленности, К:ДС:Работники сельского хозяйства (или здесь лучше советское К:ДС:Труженики сельского хозяйства?), К:ДС:Работники сферы услуг. Правда с последней проблема: в одной категории будут врачи, дизайнеры, педагоги, и, прости Господи, проститутки, что может негативно восприняться. Или дизайнеров лучше в ВП:ДС:Деятели искусства и культуры? --VladXe (обс.) 04:26, 28 сентября 2017 (UTC)
  • VladXe, ну работники промышлености и хозяйства это хорошо, а вот работники сферы услуг, это как Вы точно выразились прости Господи... Может лучше социальной сферы? С уважением, --Berij L. P. (обс.) 12:33, 28 сентября 2017 (UTC)
    • 1) Всё-таки работники или труженики с/х? 2) В эту категорию войдут в одном ранге Агрономы, Земледельцы и всё. Животноводов и механизатора пока перенаправлю на категорию из п. 1. 3) Работники социальной сферы — лучший вариант, только стоит ли? Там 3 педагога и одна медсестра добавляется к категории врачей. --VladXe (обс.) 14:08, 28 сентября 2017 (UTC)
      • 1) Я думаю работники. 2) +Хлопководы, Табаководы. 3) Я думаю это не надолго, ГСТ Армении сейчас как казаки в свое время (в смысле количество статей будет быстро расти, так что думаю стоит подождать недельку-другую пока на категорию не накопится). С уважением, --Berij L. P. (обс.) 14:21, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Berij L. P., я против категоризации по с/х культуре слишком их большой детализации: количества с/х культур намного больше количества с/х профессий, а плодить категории по 5 статей я устал, тем более в персоналиях, которых так много, что пора отстреливать. ©Никулин: «Шутка». . --VladXe (обс.) 18:55, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Ждём других мнений и большего количества статей. Пока второй вариант категоризации выглядит так:
  • Работники промышленности — 8 ст. // функционеры хим. и эл. промышленности, столяр, ткачи + дизайнер ткани, ювелир
    • Металлурги — 7 ст. // переместить из Персоналий
  • Работники сельского хозяйства — 2 ст. // животноводы без к.б.н или к.с.-х.н.
    • Агрономы — 7 ст.
    • Земледельцы — 13 ст. // в основном с/х управленцы
  • Работники социальной сферы — 4 ст. // педагоги и медсестра
    • Медики — 30 ст. // переместить из Персоналий

Будут ещё мнения? --VladXe (обс.) 14:41, 28 сентября 2017 (UTC) Зачёркивание. --VladXe (обс.) 19:49, 28 сентября 2017 (UTC)

  • Медиков однозначно в отдельную категорию. Земледельцы и агрономы - в работников сельского хозяйства, Работники промышленности - тут много всякого, тот же Быховский должен быть в промышленности. --P.Fiŝo 15:17, 28 сентября 2017 (UTC)
    • 1) Уточнение: медиков все же включать в работников социальной сферы или пусть так в Персоналиях и будут? 2) Спасибо за наводку, если примем решение о выделение этих категорий, пересмотрю К:ДС:Военные инженеры. Возможно появится К:ДС:Работники ВПК. --VladXe (обс.) 15:22, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Медиков отдельно в Персоналии - потенциально медиков должно быть много и потенциально они будут ещё делиться по специализации. В работников социальной сферы их не нужно так как они чётко дифференцируются. А Работники ВПК вполне возможны и уместны, ведь, Военные инженеры это более узкая специфика, ИМХО --P.Fiŝo 19:35, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Понятно, вычёркиваем. Жалко, что педагоги тоже из Иных персоналий не вылезут — мало их для отдельной категории. --VladXe (обс.) 19:49, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Пока согласен, но чую что скоро этих с/х работников будет намного-намного больше. А сейчас вы правы это преждевременно. С уважением, --Berij L. P. (обс.) 19:07, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Пока шло обсуждение, ДС про с/х управленцев стало больше, так что согласно консенсусу ПРО:ДС «К:ДС:Работники сельского хозяйства» сделана. «К:ДС:Работники промышленности» будет создана по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --VladXe (обс.) 06:15, 3 октября 2017 (UTC) Обновление. --VladXe (обс.) 16:10, 3 октября 2017 (UTC)
    • Нашёл 2 «военных инженеров»: Быховский, Абрам Исаевич, Каллистратов, Александр Дмитриевич, — которые на самом деле функционеры от ВПК, и будут перенесены в «К:ДС:Работники промышленности». --VladXe (обс.) 16:36, 3 октября 2017 (UTC)
    • ✔ Сделано: 2 новых категории работников. --VladXe (обс.) 17:38, 3 октября 2017 (UTC)

Инженеры vs. Работники промышленности[править вики-текст]

  • Exclamation mark red.png Важно Просьба к проекту высказать своё мнение на «водораздел» между «К:ДС:Инженеры и изобретатели» и «К:ДС:Работники промышленности». --VladXe (обс.) 17:38, 3 октября 2017 (UTC)

К.т.н. и д.т.н.[править вики-текст]

  • С удивлением обнаружил в категории Военные инженеры минимум 3 учёных-военных. Таким образом самая разрозненная группа учёных в проекте — к.т.н. и д.т.н., коих вузы СССР и СНГ выпустили огромное количество. --VladXe (обс.) 16:36, 3 октября 2017 (UTC)
  • Вопрос проекту: надо их собирать в отдельной подкатегории учёных? Если да, то как такую категорию обозвать? --VladXe (обс.) 06:41, 5 октября 2017 (UTC)
    • Думаю, что нет смысла выделять ктн в отдельную категорию - таких прудпруди и для них достаточно основной категории. По докторам - хз. Всё же статьи мы пишем не про доктора наук, а про учёного или инженера - мне кажется не стоит их выделять в категорию по званию. --P.Fiŝo 07:54, 5 октября 2017 (UTC)
      • Да нет, я про категорию «К:ДС:Учёные-инженеры» или «К:ДС:Учёные технической специализации», где как раз и будут те самые к.т.н. и д.т.н., а то у нас они в категориях: Военные инженеры — 3+ чел., Инженеры и изобретатели & Кораблестроители — много (считать надо), Учёные — 1 чел., Биотехнологи — 1 чел., Мелиораторы — 1 чел. --VladXe (обс.) 08:11, 5 октября 2017 (UTC)

Раздел Библиография при подсчете размера статьи?[править вики-текст]

Коллеги, напомните, раздел библиографии персоналии идёт в учёт размера статьи по п.8 ТДС, или его надо вычитать? → borodun 20:08, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Тема ранее обсуждалась минимум один раз: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2015/2#Итог по статье о Жадовой --P.Fiŝo 07:15, 3 октября 2017 (UTC)
  • Хм. Вопрос не в бровь, а в глаз. На моей памяти он не обсуждался, статей, где библиография явно превышала бы объём статьи о сабже не припоминаю. Имхо, конечно, стоит отделять зёрна от плёвел, и подобного рода разделы (если) не учитывать, если статья на грани минимума. --Kosta1974 (обс.) 16:31, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Старая тема «Достаточно ли 8 кБт или всё-таки надо, чтобы набиралось 2500 знаков?» Я готов и далее настаивать на втором варианте. Конечно, если текста явно мало, то никакой библиографический список статью не спасёт. Николай Эйхвальд (обс.) 16:36, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Или коллега о другом варианте, когда из-за обширной библиографии превышен допустимый максимум в 44 кБт? Николай Эйхвальд (обс.) 16:37, 28 сентября 2017 (UTC)
  • (кр)Всегда считал размер статьи скриптом (много такого добра известно) не учитывающим шаблоны, с помощью которых оформляется библио. Так что, подобно предыдущему оратору, отвечу нет, не важно, идёт ли речь о статье, недотягивающей до минимального размера или превышающей максимальный —be-nt-all (обс.) 16:39, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Вопрос у меня возник когда вчера посмотрел на статью Гюлхасян, Микаел Асатурович, которой коллега Пппзз отказал за превышение размера. Статья действительно весит (на вчера) 54 Кб, но в ней есть свернутый блок трудов, без которого статья весит 31 Кб... Потому и вопрос, а действительно ли статья "нарушила" п.8 ТДС?... → borodun 17:38, 28 сентября 2017 (UTC)
      • ВП:ОИДС в этом году пустая, хотя вероятность изменения итога мала: допустимо +10 %, потом — только в ХС. --VladXe (обс.) 17:46, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Так в том то и дело, сперва надо выяснить, применимо ли тут "+10 %" или всё и так в пределах нормы (если труды не надо учитывать при подсчёте). → borodun 17:51, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Многое зависит от конкретной ситуации. Я вот уверен, что списка «основных научных статей» в энциклопедической статье быть не должно. ЧНЯВ. А точнее, Википедия не является набором библиографических списков. То есть перечень статей в любом случае подлежит удалению — а он явно очень объёмный. P.S. 13 кБт занимает этот список! Надо удалять - и можно опять в КДС. Николай Эйхвальд (обс.) 18:01, 28 сентября 2017 (UTC)
            • @Николай Эйхвальд: Т.е. ваш ответ на мой первоначальный вопрос - список трудов персоны (библиография) должен учитываться при подсчёте размера статьи. Я правильно понял? → borodun 18:16, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Мой ответ — «Многое зависит от конкретной ситуации». Выдать здесь некую голую и универсальную схему я не могу. Но скажу так: если объём библиографии имеет значение в связи со статусом — значит, со статьёй уже что-то не так (вот и коллега внизу пишет про ВП:ВЕС). Николай Эйхвальд (обс.) 18:21, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Скажем так: статья сейчас не заслуживает статуса ДС из-за невыполнение ВП:ВЕС. Неужели во всех вторичных источниках о человеке список его научных работ занимает не менее 24,5 % от материала? --VladXe (обс.) 18:13, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Это уже другой вопрос. Я создал тему не для обсуждения конкретной статьи, а более глобально, для уточнения общей позиции проекта: учитывается библиография или нет. → borodun 18:16, 28 сентября 2017 (UTC)
                • Судя по всему: в количестве знаков не учитывается (если оформлена списком или шаблоном), в количестве байт — учитывается. И для соблюдения ВП:ВЕС это правильно. --VladXe (обс.) 18:26, 28 сентября 2017 (UTC)
    • @Be nt all: сейчас посмотрел, что показывает гаджет ИС/ХС - всё те же "54 513", что и в показаниях истории правок. Так что, что он там не учитывает, мне не понятно... В упомянутой статье он учёл абсолютно всё, и карточку и все прочие шаблоны и служебные разделы, которые вроде как не должны были быть учтены... → borodun 17:59, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Так в кБт он учитывает абсолютно всё. И ничего иного не предполагалось, разве нет? Николай Эйхвальд (обс.) 18:02, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Я прокомментировал ответ коллеги что скрипт не учитывает шаблоны... Сейчас понимаю, он видимо имел в виду другой скрипт, не ИС/ХС... → borodun 18:04, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Гаджет учитывает шаблоны при подсчёте знаков. Байты он даёт всегда реальные. --VladXe (обс.) 18:09, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Имхо, данная статья может и подлежит обсуждению, но отказ по превышению объёма явно преждевременен. На ХС тут нет совсем. Наш вариант. --Kosta1974 (обс.) 18:33, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Предлагаю участникам проекта в качестве альтернативы гаджету ИС/ХС присмотреться к скрипту Участник:GreatMusicLover/prosesize.js - даёт больше сведений, в т.ч. такой как размер видимого текста, без учета вики-кода и с учетом тех ограничений, оговоренных в п.8 ТДС. → borodun 20:23, 28 сентября 2017 (UTC)
  • ВП:ТДС в части размера (п. 8) опирается на ВП:РС, где при подсчёте не учитываются «вставки и разделы «Содержание»; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.).». Получается, что библиография должна учитываться в размере статьи. Но библиография, на мой взгляд, не является содержательной частью статьи. Если работы в библиографи значимы - стоит их указать в тексте. По большому счёту, полная библиография в википедии не нужна ибо ВП:НЕКАТАЛОГ. --P.Fiŝo 21:26, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Сейчас они прекрасно существуют в ВП в виде списков. --Юлия 70 (обс.) 06:36, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Юля, ты меня опередила :) Если библиография значима (например, Пушкин или В. Суворов ;) ) надо делать или отдельную статью или отдельный список. Если сама библиография не значима (например В. Суворов ;) ) нужно в текст вставить ключевые работы и желательно с расшифровкой важности (типа, "работа, перевернувшая представление о мироздании в головах всего человечества" о работе Ленина Импереализм и империокритинизм). Если список работ создан для явного раздувания статьи в знаказ или кб - нужно выводить его за рамки статьи. --P.Fiŝo 07:14, 3 октября 2017 (UTC)

Предлагаю внести изменение в ТДС-8[править вики-текст]

А давайте внесём с ТДС прямое определение: библиография субъекта статьи не учитывается при подсчёте размера статьи. И дополнительно: раздел «Библиография» должна оформляться шаблонами. Тем самым мы создадим условия при которых скрипты не обсчитывают размер библиографии. --P.Fiŝo 07:20, 3 октября 2017 (UTC)

  • P.Fiŝo, чтобы обсуждение пошло, необходимо чётко сформулировать, что именно нужно добавить в ТДС-8. Хотя требование об оформлении раздела «Библиография» шаблоном проще вставить комментарием в ТДС-7 и тогда самый детально проработанный п. 8 можно не трогать — „гаджет проектов «ХС» и «ИС»“ выполнит его самостоятельно. --VladXe (обс.) 07:06, 5 октября 2017 (UTC)

Выделить Биологию на ВП:ДС[править вики-текст]

Предлагаю на заглавной странице ВП:ДС выделить Биологию из Науки в качестве отдельного раздела (на ряду с Историей и Географией). «Длина столбца» позволяет (в моём разрешении у Географии 40 см, у Биологии — 96 см). Иконка для раздела есть. Плюсы: уменьшится на 1 уровень категоризации (в биологии он равен 4) и на 1 отступ, будет меньше белого пространства слева. --VladXe (обс.) 19:51, 29 сентября 2017 (UTC)

  • Я (+) За. я бы и энтомологию сделал отдельной наукой :) --P.Fiŝo 07:21, 3 октября 2017 (UTC)
  • Я тоже (+) За---Hayordi / обс 08:29, 3 октября 2017 (UTC)

Подвопрос: если будет консенсус за выделение, то где расположить: до Науки или до Географии? --VladXe (обс.) 08:56, 3 октября 2017 (UTC)

Статистика за 3-й квартал 2017 года[править вики-текст]

Немного статистики за третий квартал 2017 года [с 1.07.2017 по 30.09.2017 (23:59 UTC)]:

присвоен 251 статус ДС,
51 кандидат отклонен (+ 3 снятия номинаторами),
15 ДС выросли до ХС,
1 ДС стала ИС, минуя ХС,
1 ХС, бывшая ДС, стала ИС,
с 5 ДС статус снят,
6 ДС сохранили статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник III квартал 2017
присвоил отказал лишил оставил всего
AnimusVox 1 0 0 0 1
Kosta1974 21 18 0 2 41
Lapsy 110 15 1 4 130
Minina 11 1 0 0 12
P.Fisxo 5 1 0 0 6
TheBulka 1 1 0 0 2
Иван Богданов 34 3 0 0 37
Красный 1 0 0 0 1
Николай Эйхвальд 2 0 0 0 2
НоуФрост 7 0 0 0 7
Пппзз 55 12 4 0 71
Роман Курносенко 1 0 0 0 1
Томасина 1 0 0 0 1
Юлия 70 1 0 0 0 1

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов в 3 квартале, вручена медаль «Активному участнику проекта». Участнику Пппзз, взявшему активный старт в проекте, выражается благодарность и пожелание плодотворной дальнейшей деятельности. → borodun 10:43, 1 октября 2017 (UTC)

  • Lapsy - молодец!!! P.Fisxo - огурец --P.Fiŝo 07:23, 3 октября 2017 (UTC)

Ограничить количество номинаций[править вики-текст]

После просмотра ВП:КДС пришла в голову идея: а не ограничить ли аппаратно количество номинаций числом 100? Чтобы стимулировать работу избирающих и не отбивать у них желанье работать большим числом. Доработать гаджет так, чтобы при достижении числа номинированных статей трёхзначного числа в ответ на нажатие «Номинировать в ДС» выводилась табличка: «Извините, количество номинированных статей превысило максимум» и ничего не происходило? --VladXe (обс.) 21:37, 2 октября 2017 (UTC)

  • Шикарное предложение! Только его надо распространить на всю Википедию и творчески развить. Не просто запретить создание до тех пор, пока ранее созданные не будут исправлены, а устроить социалистическое соревнование. Талоны, например, ввести на создание статей, раздавать их передовикам производства, ну ещё админам, подводящим итоги, не без этого. А если кому-то нужен лишний талон — пусть обратится в местный комитет Партии Операторов, там рассмотрят и решат, действительно ли нужен или товарищ очередной спам написать хочет. --aGRa (обс.) 23:08, 2 октября 2017 (UTC)
    • Где в правилах рувики написано, что статья должна быть качественной? Где там же есть положение, что статья должна быть написана за неделю? В этом проекте обе нормы есть. --VladXe (обс.) 05:29, 3 октября 2017 (UTC)
  • Будем считать, что это была неудачная шутка. Уточню: очень неудачная шутка. Николай Эйхвальд (обс.) 01:00, 3 октября 2017 (UTC)
    • Тогда предлагайте, как уменьшить число в количестве номинаций, не снизив уровень ДС. Или молча наблюдать, как проект устанавливает антирекорды? Ещё раз напоминаю положение ВП:КДС: По истечении недели… В настоящее время по истечение недели обычно появляются первые ответы на комментарии ПИ. --VladXe (обс.) 05:29, 3 октября 2017 (UTC)
      • Моё предложение номер ноль: воздержаться от внесения удивительных предложений, которые отрицательным образом сказываются на репутации проекта. «Тогда предлагайте, как уменьшить число в количестве номинаций». Я-то думал, что задача тут иная — уменьшить время между номинированием и подведением итога. Николай Эйхвальд (обс.) 05:57, 3 октября 2017 (UTC)
        • Я думаю, что надо привлекать новых избирающих - только не спрашивайте как? Сам пока не знаю. Ну и самому чаще заглядывать на КДС. --P.Fiŝo 07:29, 3 октября 2017 (UTC)
        • Последнее — прямой путь уменьшения числа номинаций, уже не работает 4 месяц — статистика, знаете ли. Поэтому начал искать обходные пути. Один прошёл — обращение к ПИ в Ш:Анонсы проекта Добротные статьи, за апрель-май номинации позакрывали. Второй был ещё раньше — стимулирование ПИ орденами от проекта — висит в вечнозелёных предложениях 3-й год. У меня есть вариант, альтернативный заявленному в теме, основанный на 2 прецедентах в рувики, но боюсь его также в штыки воспримут. --VladXe (обс.) 07:35, 3 октября 2017 (UTC)
          • Другой путь нам нужен. Ведь стратегическая цель проекта как раз в том, чтобы ДС было как можно больше. Всё, что я могу сделать, — взять на себя дополнительные обязательства по подведению итогов и хотя бы оживлению обсуждений в близких мне темах. Могу и беру, собственно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 3 октября 2017 (UTC)

Вопрос коллегам про коллегу Есстествоиспытатель/Apple-Coffee Well[править вики-текст]

Коллеги, кто-то из вас знаком более-менее с коллегой Есстествоиспытатель (ныне Apple-Coffee Well)? Может по вневикипедийным каналам общались? Ему действительно 15 лет? От него странные посты постятся, как-то на увод учётки похоже... У меня по прежнему общению с ним по его репликам/оборотам/etc ну никак не складывалось впечатление, что ему 12-15 лет (в ВП он 3 года), а что он вполне взрослый... Прошу не зафлуживать тему и просто подвердить/опровергнуть - "да"/"нет" → borodun 11:15, 8 октября 2017 (UTC)

  • Не могу сказать ничего определённого, но по общению в скайпе создал впечатление вполне здравомыслящего человека вне зависимости от возраста. Аккаунт в скайпе вроде как совпадает. Красныйхотите поговорить? 15:31, 8 октября 2017 (UTC)
  • Так его любой может увидеть -- чат ДС открытый. Да, на него это не похоже. --Юлия 70 (обс.) 16:17, 8 октября 2017 (UTC)
  • Да, он писал в скайпе, что ему 15 лет. Он уже подтвердил в админском скайпочате, что это он. MBH 16:21, 8 октября 2017 (UTC)
    • Скайп-аккаунт так то тоже можно "увести"... По крайней мере на время... Но если у админкорпуса сомнений нет - тогда вопрос снимается. → borodun 20:11, 8 октября 2017 (UTC)